RAID5 in Windows PC

[Jojakim]

Voor een stevige beeldbewerkings-workstation, overweeg ik een interne RAID5 ten behoeve van grote opslag (dus niet voor systeem).
De overweging voor RAID5 is omdat ruimte van om en nabij 10TB gewenst is en redundancy van 1 schijf + betere leesprestaties vormen daarbij een voordeel boven JBOD. Backup zal worden gedraaid naar een remote NAS.

Ik heb echter nog geen ervaring met RAID5 buiten een NAS om.

Nu zie ik dat het moederbord zelf (pricewatch: Gigabyte X570 GAMING X) geen RAID5 ondersteund.

- Klopt het nou dat ik die wel gewoon softwarematig kan opzetten in Windows 10? Ik kan geen eenduidig antwoord vinden op de fora tot nu toe.
- Heeft iemand wellicht nog argumenten tegen deze setup waar ik niet aan heb gedacht?

[Craven]

Softwarematig raid onder Windows is eigenlijk gewoon dramatisch. Storage spaces is recent aan de server variant toegevoegd maar of dit beschikbaar is op pro of enterprise win10 weet ik niet.

Of out of the box denkend. Moet die 10tb altijd beschikbaar zijn? Met andere woorden heb je altijd al die storage snel tot je beschikking nodig? Ik neem namelijk aan dat je altijd maar een kleine subset nodig hebt waarmee je op dat moment werkt.

Dan kun je namelijk een snelle grote ssd in je werkstation zetten en de grote storage onder brengen op een NAS die wel op grote hoeveelheden opslag is berekend. Daarna ook nog weer met backup naar die andere nas

[DataGhost]

Als het alleen maar grote opslag is, en de snelheid ondergeschikt is, zou ik toch die schijven in een NAS prikken met ZFS RAIDZ en de boel via gigabit/2.5G/10G aansluiten. Puur voor je uptime (aangezien je zegt dat je backups maakt), dat is namelijk veel robuuster dan RAID5 in het geval van een kleine failure. De meeste goedkope/simpele oplossingen knikkeren dan direct een hele disk eruit waardoor je bij een rebuild een heel grote kans hebt dat je hele array crasht en je de *hele* array moet recoveren uit de backup, waar je met ZFS door kan met het werkende stuk van je kapotte disk en die ook kan laten zitten tijdens een rebuild.

[ Voor 10% gewijzigd door DataGhost op 02-09-2019 20:01 ]

[Jojakim]

De main schijf is dan inderdaad een snelle SSD met de actieve data. In eerdere situatie koos ik inderdaad voor een snelle NAS met 10G verbinding voor een setup met 2 workstations, maar aangezien dit een maar een enkele workstation betreft, dacht ik zo kosten te kunnen besparen door de RAID intern te plaatsen.

Wat bedoel je precies met dramatisch? Onbetrouwbaar of lastig te installeren? Storage Spaces lijkt deel uit te maken van W10 Pro en zelfs Home.

Als alternatief misschien een hardware raid controller? pricewatch: Addonics 4-Port RAID 5 / JBOD SATA II PCI Controller


Dit verhaal klinkt ook niet veelbelovend:
https://datacenteroverlor...rbage-for-parity-storage/

[ Voor 9% gewijzigd door Jojakim op 02-09-2019 20:30 ]

[DataGhost]

Ik heb niet verder in de PW gekeken naar RAID-controllers, dus ik weet niet of dit de enige is die er nog over is, maar dat is een controller uit 2009 met een PCI-aansluiting, dus dat past niet eens. Maar als je een PCIe-controller kan vinden die RAID5 doet kan je dat ook gebruiken, maar ik ben persoonlijk 100% van RAID5 overgestapt naar RAIDZ(2) vanwege de redenen in m'n vorige post. Met grote schijven van tegenwoordig wil je dat eigenlijk niet meer gebruiken, tenzij je controller puncturing ondersteunt en ik gok dat dat op de goedkope modellen niet zo gaat zijn. Dus kan je er donder op zeggen dat je array crasht bij het rebuilden, en je dus uit heel het RAID5-verhaal geen voordeel hebt gehaald. Je kan dan (als je backups inderdaad goed zijn) eigenlijk net zo goed RAID0 of RAID10 kunnen draaien, wat vast wel door de onboard-controller ondersteund wordt, en anders in Windows best redelijke ondersteuning zal hebben (gok ik, want ik heb het nooit gebruikt). Dan is je rebuild-time hetzelfde (full array restore vanuit backup), verlies je geen ruimte aan parity (RAID0) en heb je nog hogere sequentiele snelheden ook.

Eigenlijk een van de ergste dingen aan traditioneel RAID is dat je data corrupt kan raken omdat de controller bij een aantal errors niet echt kan weten welke data nou correct is, dus je hebt kans dat iets gerebuild wordt met corrupte data. Dat kan "niet-fataal" zijn in de zin van dat het OS het niet opmerkt, maar het kan corruptie opleveren in je bestanden, varierend van helemaal niet meer te openen tot artifacts in je vele uren werk, en dat kan ook op die manier in je backup terecht komen. Met de checksumming van ZFS is dat vrijwel uitgesloten, en als er toch iets kapot gaat krijg je ook nog te zien wat er precies kapot is.

Wat is er met die snelle NAS gebeurd? Die kan je natuurlijk onafhankelijk van je workstation (blijven) gebruiken, en is net zo makkelijk als je er toch nog machines bij krijgt. Als het per se in 1 kast moet kan je in sommige kasten een ITX-systeempje erbij bouwen (NAS dus) maar dan ben je wel creatief aan het schuiven met voordelen en nadelen van de verschillende oplossingen.

[ Voor 28% gewijzigd door DataGhost op 02-09-2019 21:04 ]

[Chocola]

Jojakim schreef op maandag 2 september 2019 @ 20:20:
De main schijf is dan inderdaad een snelle SSD met de actieve data. In eerdere situatie koos ik inderdaad voor een snelle NAS met 10G verbinding voor een setup met 2 workstations, maar aangezien dit een maar een enkele workstation betreft, dacht ik zo kosten te kunnen besparen door de RAID intern te plaatsen.

Wat bedoel je precies met dramatisch? Onbetrouwbaar of lastig te installeren? Storage Spaces lijkt deel uit te maken van W10 Pro en zelfs Home.

Als alternatief misschien een hardware raid controller? pricewatch: Addonics 4-Port RAID 5 / JBOD SATA II PCI Controller


Dit verhaal klinkt ook niet veelbelovend:
https://datacenteroverlor...rbage-for-parity-storage/

Storage spaces is echt bagger, ik zou er ver van wegblijven ;-). Als je al lokaal iets op Windows wil zou ik zelfs nog eerder een hardware RAID-kaart of een VM gebruiken hiervoor.

- In het geval van RAID-controller kun je dan op hardwareniveau RAID configureren en Windows zal het dan gewoon zien als één schijf. Dit is geen gekke optie als geld besparen echt je primaire doel is. Een goede RAID-controller zou in staat moeten zijn goede performance te halen, en t.o.v. een NAS met gigabit ethernet is het sowieso een upgrade.
- In het geval van een VM maak je bijv. drie virtuele disks op de drie losse harde schijven, en die configureer je vervolgens in RAID (bijv. met FreeNAS) + SMB. Maar ik zou dit zelf niet zo snel doen vanwege de complexiteit die je toevoegt (daar ben ik geen fan van) en vanwege de performance penalty op je CPU en RAM van zo een oplossing.

Een NAS met 10 gigabit blijft de mooiste oplossing, maar dit is inderdaad erg prijzig. Je krijgt daar wel extra flexibiliteit, uitbreidbaarheid e.d. voor terug. Stel je zou FreeNAS nemen, dan kun je ook snapshots maken, scrubben, cachen etc. etc. Maar het hangt denk ik vooral af van je budget en requirements, dus daar zal je zelf een keuze in moeten maken :-).

[Jojakim]

Ongetwijfeld mooie oplossingen maar het schiet in dit geval z'n doel wat voorbij vrees ik.

De eenvoudigste optie is dan voor nu 2 x 10TB schijf in mirror RAID.

Dank voor de adviezen!

[Q]

Een NAS zou nog kunnen maar ZFS zou echt een stap te ver zijn in jouw situatie, ik denk dat een RAID1 prima is voor jou.

[Wolfboy]

Naar mijn mening heb je 2 goede opties:

1. Een extra PC die als NAS draait met FreeNAS of iets erop zodat je ZFS kan draaien
2. Een goede raidkaart kopen en deze in je systeem zetten. Bij vraag en aanbod zie je regelmatig kaarten van Areca, LSI, 3ware of een andere merknaam wat een rebranded versie is hiervan zoals de Dell PERC kaarten.

Het heeft beiden voor- en nadelen. Wil je echt goede performance halen dan zal je 10 Gbit tussen je NAS en werkstation moeten hebben of voor de raidkaart oplossing moeten gaan.

[xAn52]

Jojakim schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 12:15:
Ongetwijfeld mooie oplossingen maar het schiet in dit geval z'n doel wat voorbij vrees ik.
De eenvoudigste optie is dan voor nu 2 x 10TB schijf in mirror RAID.

Dan heb je enkel redundancy. met 4 disken in RAID10 heb je zowel redundancy als snelheidsvoordeel bij het lezen. Voor schrijven maakt het qua performance amper uit, omdat de data 2x weggeschreven moet worden.

[Wolfboy]

xAn52 schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 17:15:
[...]

Dan heb je enkel redundancy. met 4 disken in RAID10 heb je zowel redundancy als snelheidsvoordeel bij het lezen. Voor schrijven maakt het qua performance amper uit, omdat de data 2x weggeschreven moet worden.

Dat is maar half waar. Het is nogal verschillend per raid implementatie dus zo zwart/wit is dat niet te zeggen.

In principe zou je met een RAID1 met 2 schijven dubbel de leessnelheid moeten hebben en de schrijfsnelheid van de traagste schijf.

Bij een RAID10 met 4 schijven zou je 4x de leessnelheid moeten kunnen halen en 2x de schrijfsnelheid.