Particulier huren, grindvloer overnemen of is dit onroerend

[Verwijderd]

Hallo ,

Een vraagje, mijn dochter kan een huis particulier huren waar een grindvloer in ligt. Nu wilt de oude huurster hier grof geld voor, maar mijn vraag is nu, mag dit??

Naar mijn inziens is dit onroerend goed want het zit met het huis verbonden.
Wie weet het antwoord?

[CeesKees]

Ik zou hier niets voor betalen.
Ze mogen het lekker in originele staat opleveren... of gratis laten liggen.

[CyBeRSPiN]

En ook checken wat de eigenaar van die vloer vindt. Als je de woning na afloop in originele staat moet brengen als de volgende huurder de vloer niet accepteert dan kun je voor een nare verrassing komen te staan.

[Verwijderd]

De eigenaar heeft al toegezegd dat deze mag blijven liggen.

Maar het gaat erom ze wilt 1000 euro, maar volgens internet is door aard en nagelvast dus onroerend goed.
In dat geval mag je voor onroerend goed geen geld vragen.

[Onbekend]

Bij huur zou de eigenaar van de woning op moeten draaien voor kosten voor verbouwingen aan een huis die noodzakelijk is om te verhuren.

Maak eerst duidelijke afspraken (op papier) hoe de woning opgeleverd dient te worden, zodra de huurovereenkomst eindigt, en schrijf alles op, inclusief de kleur van de tegeltjes aan de muur.
Anders loop je tegen onvoorziene kosten aan later....

[Michael Knight]

Verwijderd schreef op zondag 1 september 2019 @ 15:35:
De eigenaar heeft al toegezegd dat deze mag blijven liggen.

Maar het gaat erom ze wilt 1000 euro, maar volgens internet is door aard en nagelvast dus onroerend goed.
In dat geval mag je voor onroerend goed geen geld vragen.

Je zult er ook ergens lezen, dat wanneer de verhuurder toestemming geeft voor het laten liggen, het automatisch bezit wordt van de verhuurder. Op dit moment is daar nog geen sprake van.

Indien jullie de vloer niet willen, zal de oude huurster het geheel moeten verwijderen (wat de meeste mensen toch niet doen) als de verhuurder de vloer niet toestaat.

Blijft een spelletje natuurlijk.

Ik zou niet akkoord gaan. De kans dat de vloer blijft liggen, is groot. Als die toch weg is, hebben jullie in ieder geval geen gezeur bij vertrek in de toekomst. Laat ze het liggen, dan is het van de verhuurder, hebben jullie automatisch een nieuwe vloer en kan de verhuurder je niet dwingen deze weg te halen bij toekomstig vertrek, omdat het geheel 'arrd- of nagelvast (of erger)' is opgeleverd en dus voor rekening van de verhuurder komt (onroerend goed).

[cryptapix]

Als je 1000 euro voor een grindvloer grof geld vindt, zal die wel in zeer slechte staat zijn of gaat het om een (heel) kleine oppervlakte.

Of het mag? Zolang de oude huurder jegens de verhuurder het recht heeft om de vloer te verwijderen, kan ze die vloer natuurlijk ook aan een nieuwe huurder verkopen (zolang de verhuurder dit accepteert). Dan kun je wel roepen dat het onroerend is geworden, maar daarmee voorkom jij niet dat ze oude verhuurder de vloer mogelijk verwijdert c.q. mag verwijderen. Dus heel simpel: als je de vloer niet wil hebben, moet je met de verhuurder afspreken dat de woning zonder die vloer zal worden opgeleverd. Wil je die wel of maakt het je niet uit, dan is het een kwestie van inschatten of de oude verhuurder de vloer gaat verwijderen indien er niet voor betaald wordt (ervan uitgaande dat ze de vloer überhaupt mag verwijderen, want daarover kun je ook nog een heel betoog houden ). Afhankelijk daarvan kun je een vergoeding betalen; een nieuwe vloer kost je immers ook geld. Maar een grindvloer is niet echt herbruikbaar zoals laminaat, dus de oude huurder haalt een hoop werk op haar hals als ze de vloer wil verwijderen.

Als ik de oude huurder zou zijn, zou het voor mij een principe kwestie zijn. Bij mijn vorige woning (huur) wilde de eigenaar de woning gaan verkopen. De eigenaar wou niets overnemen, maar ik mocht wel wat dingen laten zitten en andere dingen moest ik verwijderen. Zo werkt het bij mij niet, dus echt alles (inclusief de plinten!) heb ik verwijderd (ja dat mocht ik). Kostte me meer tijd en moeite, maar dat interesseerde me niets. Ik heb er geen belang bij een ander te verrijken zodat de woning met nog meer winst kan worden verkocht.

[ Voor 25% gewijzigd door cryptapix op 01-09-2019 16:06 ]

[_JGC_]

Voor 1000 euro kan je ook een mooie lap vloerbedekking of laminaat kopen. Als ze graag die grindvloer wil hebben lijkt 1000 me niet onredelijk. Wil ze wat anders, zou ik hem gewoon niet overnemen.

Bekijk het ook van de andere kant: als die grindvloer eruit moet kan je die afvoeren naar het stort. Gereedschap moet waarschijnlijk gehuurd worden en daarna is de ondervloer beschadigd waarna je die ook mag herstellen. Je hebt dus 3 opties: zakken zodat nieuwe huurder wel akkoord gaat, gratis laten liggen waarna de verhuurder ermee mag doen wat ie wil, of geld en tijd investeren om dat ding eruit te slopen.

[Verwijderd]

Ooit in het verleden ook zo'n spelletje gehad. Nieuwe huurder wilde alles wel overnemen maar kwam op de ochtend van de sleuteloverdracht met de melding dat het toch niet hoefde.

Die hoopte mooi dat we alles zouden laten zitten.

Nou met vier vrienden hebben we diezelfde ochtend alles er uitgesloopt. Alle nieuwe stopcontacten, alle vloeren, kastjes, spiegels, privacy plakplastic, alles. Tot en met het draadje naar de deurbel die we zelf hadden vervangen.

Stond die droplul mooi te kijken met zijn verhuiswagen voor de deur en drie verdiepingen bezemschone betonvloer.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 01-09-2019 17:12 ]

[Verwijderd]

En zo verliest iedereen dus. Ik heb zelf laminaat van de vorige huurder overgenomen tegen betaling en hoop dat de volgende huurder ook het fatsoen heeft mij te betalen als de vloer tegen die tijd nog goed is.

[DataGhost]

Verwijderd schreef op zondag 1 september 2019 @ 17:16:
En zo verliest iedereen dus. Ik heb zelf laminaat van de vorige huurder overgenomen tegen betaling en hoop dat de volgende huurder ook het fatsoen heeft mij te betalen als de vloer tegen die tijd nog goed is.

Ik vind het juist onfatsoenlijk om dat "af te willen dwingen", waarom zou ik jou 1000 euro moeten betalen voor een keuze van een ander? Dat is een hoop geld, die ik misschien niet heb liggen, voor een vloer die niet mijn (eerste) keuze is en die weet ik hoe oud/versleten is? Je kan ook prima voor bijv. 300 euro een ander soort vloer leggen, nieuw, als je dat mooier vindt, en dan houd je 700 euro in je zak.

[Verwijderd]

Hallo het gaat even niet om wel of niet betalen, maar of dit onroerend goed is. ( wat ik ergens op een woonsite las. )

De vloer ligt net 2 jaar, maar blijkt nu het leeg is ernstig beschadigd. Wat niet te zien was toen het huis bewoond was.
De vloer is naderhand gereinigd door haar broer die in de schoonmaak zit.
Volgens een grindvloerenzaak is dit niet te herstellen.
Zitten grootte lichte vlekken in .

Maandag komt als het goed is een andere zaak hier ook naar kijken.

Maar ik was gewoon nieuwsgierig of het klopt dat een grindvloer onroerend goed is.

[NiGeLaToR]

Verwijderd schreef op zondag 1 september 2019 @ 18:48:
Hallo het gaat even niet om wel of niet betalen, maar of dit onroerend goed is. ( wat ik ergens op een woonsite las. )

De vloer ligt net 2 jaar, maar blijkt nu het leeg is ernstig beschadigd. Wat niet te zien was toen het huis bewoond was.
De vloer is naderhand gereinigd door haar broer die in de schoonmaak zit.
Volgens een grindvloerenzaak is dit niet te herstellen.
Zitten grootte lichte vlekken in .

Maandag komt als het goed is een andere zaak hier ook naar kijken.

Maar ik was gewoon nieuwsgierig of het klopt dat een grindvloer onroerend goed is.

Dit was niet heel moeilijk:

Dutch onroerend goed / onroerende zaak English immovable choses / real estate


goederenrecht (vermogensrecht) - grond, de nog niet gewonnen delfstoffen, de met de grond verenigde beplantingen, alsmede de gebouwen en werken die duurzaam met de grond zijn verenigd

Ergo: kan de grindvloer als los object uit het huis gehaald worden dan is het roerend, zit het aan het huis vast dan is het onroerend.

Nu lijkt me een op maat ingegoten grindvloer én vast aan de woning én niet verwijderbaar.

De verkopers kunnen er in principe altijd geld voor proberen te vragen, dus met het juridische definitie verhaal ben je er wellicht niet helemaal. Zoals al een aantal keer geschreven: het is een spelletje.

[downtime]

DataGhost schreef op zondag 1 september 2019 @ 17:22:
[...]

Ik vind het juist onfatsoenlijk om dat "af te willen dwingen", waarom zou ik jou 1000 euro moeten betalen voor een keuze van een ander?

Er wordt niks afgedwongen. Als jij die vloer niet wilt hebben dan zeg je Nee.

[Tens]

Verwijderd schreef op zondag 1 september 2019 @ 18:48:


Maar ik was gewoon nieuwsgierig of het klopt dat een grindvloer onroerend goed is.

het is een onroerende zaak idd.
voorbgeeld: Parket, gespijkerd is Onroerende zaak, parket zwevend is roerende zaak.
Als parket niet kan worden verwijderd zonder 'schade van betekenis' dan is het normaliter onroerend.

Maar op zich heb jij daar niks mee te maken, en speelt dit alleen bij verkoop.

Jij bent gewoon vrij om iets over te nemen of niet. En de eigenaar moet, als jij het niet overneemt, beslissen of het mag blijven liggen.

[Verwijderd]

@Tens, duidelijk antwoord zo had ik het ook begrepen.

De rest van het verhaal daar is gewoon voor ons uitzoeken of er nog een herstel mogelijk is van deze vloer.
Zo niet dan mag hij eruit en anders kijken we hoe we dit kunnen oplossen.

[Tens]

Verwijderd schreef op zondag 1 september 2019 @ 19:26:
@Tens, duidelijk antwoord zo had ik het ook begrepen.

De rest van het verhaal daar is gewoon voor ons uitzoeken of er nog een herstel mogelijk is van deze vloer.
Zo niet dan mag hij eruit en anders kijken we hoe we dit kunnen oplossen.

Jij zegt gewoon: 'ik hoef hem niet' en legt zo het probleem bij de eigenaar/huidige huurder.
Mss is de vloer niet herstelbaar. of zijn de kosten daarvan erg hoog (waarbij je het resultaat nog af moet wachten).

Plus: is het vastgelegd dat de vloer, als je hem overneemt, mag blijven als je zelf daar vertrekt?

[cryptapix]

NiGeLaToR schreef op zondag 1 september 2019 @ 19:13:
[...]


Dit was niet heel moeilijk:


[...]


Ergo: kan de grindvloer als los object uit het huis gehaald worden dan is het roerend, zit het aan het huis vast dan is het onroerend.

Nu lijkt me een op maat ingegoten grindvloer én vast aan de woning én niet verwijderbaar.

De verkopers kunnen er in principe altijd geld voor proberen te vragen, dus met het juridische definitie verhaal ben je er wellicht niet helemaal. Zoals al een aantal keer geschreven: het is een spelletje.

Onroerend of niet, totaal niet relevant. Misschien heeft de huurder wel met de verhuurder afgesproken dat hij best een grindvloer mag leggen, als die er bij het verlaten van de woning maar uit gaat en eventuele schade wordt hersteld. Natrekking is alleen boeiend voor de vraag of de verhuurder eigenaar is geworden van de vloer, maar dat zegt niets over contractuele afspraken.

Tens schreef op zondag 1 september 2019 @ 19:24:
[...]

het is een onroerende zaak idd.
voorbgeeld: Parket, gespijkerd is Onroerende zaak, parket zwevend is roerende zaak.
Als parket niet kan worden verwijderd zonder 'schade van betekenis' dan is het normaliter onroerend.

Maar op zich heb jij daar niks mee te maken, en speelt dit alleen bij verkoop.

Jij bent gewoon vrij om iets over te nemen of niet. En de eigenaar moet, als jij het niet overneemt, beslissen of het mag blijven liggen.

Natrekking speelt niet alleen bij verkoop, maar gewoon altijd. Het kan zelfs zo zijn dat de verhuurder niet eens kan afdwingen dat de vorige huurder de vloer verwijdert.

Verwijderd schreef op zondag 1 september 2019 @ 19:26:
@Tens, duidelijk antwoord zo had ik het ook begrepen.

De rest van het verhaal daar is gewoon voor ons uitzoeken of er nog een herstel mogelijk is van deze vloer.
Zo niet dan mag hij eruit en anders kijken we hoe we dit kunnen oplossen.

Als je überhaupt kunt afdwingen dat de vloer eruit gaat. Als de verhuurder de vloer er niet uit wil, heb jij gewoon pech. Dan kun je huren met vloer, of niet huren.

Tens schreef op zondag 1 september 2019 @ 19:31:
[...]


Jij zegt gewoon: 'ik hoef hem niet' en legt zo het probleem bij de eigenaar/huidige huurder.
Mss is de vloer niet herstelbaar. of zijn de kosten daarvan erg hoog (waarbij je het resultaat nog af moet wachten).

Plus: is het vastgelegd dat de vloer, als je hem overneemt, mag blijven als je zelf daar vertrekt?

Wellicht is er helemaal geen probleem tussen huurder en verhuurder en zijn die allang akkoord met het laten liggen van de vloer. Misschien heeft de vorige huurder zelfs wel afgedwongen dat de vloer mag blijven liggen. Dan kun je lekker roepen dat je de vloer niet wilt, maar dan heb je ook geen woning.

[Tens]

cryptapix schreef op zondag 1 september 2019 @ 19:39:

Wellicht is er helemaal geen probleem tussen huurder en verhuurder en zijn die allang akkoord met het laten liggen van de vloer. Misschien heeft de vorige huurder zelfs wel afgedwongen dat de vloer mag blijven liggen. Dan kun je lekker roepen dat je de vloer niet wilt, maar dan heb je ook geen woning.

Je mist het punt: de vraag is moet je de vorige huurder er voor betalen?

[cryptapix]

Tens schreef op zondag 1 september 2019 @ 19:41:
[...]

Je mist het punt: de vraag is moet je de vorige huurder er voor betalen?

Nee dat mis ik niet, daar heb ik eerder al antwoord op gegeven. Maar nu worden er een hoop juridische onwaarheden/onjuistheden verkondigt en die bestrijd ik.

Jij mist mijn punt: dat de nieuwe huurder mogelijk niets te willen heeft. Behalve dan de betaling, die is niet verplicht.

[ Voor 15% gewijzigd door cryptapix op 01-09-2019 19:46 ]

[Verwijderd]

Wij moeten betalen voor deze vloer. Mijn dochter heeft wel recht om hem te laten zitten, is al geregeld anders zou ze hem zeker niet overnemen.
Eigenaar is niet moeilijk, makelaar die er tussen zit wel, niet sympathiek maar dat gaat het niet over.

Mocht de vloer niet te herstellen zijn, dan is het aan de eigenaar wat hij wilt, eruit of niet, maar betalen voor deze vloer gaat het niet worden. ( ja hoe krijg je het voor elkaar om in 2 jaar zo een vloer te ruïneren, zonde)
Voor mijn dochter is het jammer om te zien dat de vloer niet zo gelikt is als vorige huurder zei, want hij ligt mooi strak.

Gelukkig kan er laminaat ongeveer gelegd worden .

[FreshMaker]

Verwijderd schreef op zondag 1 september 2019 @ 19:48:

Gelukkig kan er laminaat ongeveer gelegd worden .

Laat de schades en ongeregeldheden dan vastleggen, anders kan je bij verlaten over X jaar ook nog eens voor de vloer betalen

[Tens]

cryptapix schreef op zondag 1 september 2019 @ 19:44:
[...]


Jij mist mijn punt: dat de nieuwe huurder mogelijk niets te willen heeft.

hij heeft niks te willen over het wel of niet slopen van de vloer, maar dat bestrijd ook niemand.

Behalve dan de betaling, die is niet verplicht.

wat ik dus zei....

[Verwijderd]

Juist, wij willen niet betalen voor deze vloer, wel als hij gewoon goed was, dan was dat geen probleem.

[cryptapix]

Verwijderd schreef op zondag 1 september 2019 @ 19:48:
[...]

Mocht de vloer niet te herstellen zijn, dan is het aan de eigenaar wat hij wilt, eruit of niet, maar betalen voor deze vloer gaat het niet worden. ( ja hoe krijg je het voor elkaar om in 2 jaar zo een vloer te ruïneren, zonde)
Voor mijn dochter is het jammer om te zien dat de vloer niet zo gelikt is als vorige huurder zei, want hij ligt mooi strak.

Gelukkig kan er laminaat ongeveer gelegd worden .

Je hoeft ook niet te betalen en de verhuurder zal de woning met een vloer moeten opleveren. Dat is geen afwerking (dus geen laminaat of iets dergelijks), maar het is niet zo dat de verhuurder je met een vloer vol gaten (door het wegbreken van de grindvloer) kan opzadelen (tenzij je daar zelf mee akkoord gaat natuurlijk).

Rest van je bericht begrijp ik niet. Niet zo gelikt maar toch mooi strak?

Tens schreef op zondag 1 september 2019 @ 19:54:
[...]

hij heeft niks te willen over het wel of niet slopen van de vloer, maar dat bestrijd ook niemand.

Hij lijkt dat wel te suggereren, zie:

Verwijderd schreef op zondag 1 september 2019 @ 19:26:
[...] is gewoon voor ons uitzoeken of er nog een herstel mogelijk is van deze vloer.
Zo niet dan mag hij eruit en anders kijken we hoe we dit kunnen oplossen.

[DukeBox]

Ik zou er geen stuiver voor over hebben, sterker nog, ik zou het ze er lekker uit laten halen. Mijn huis had ook zo'n vloer er in zitten verborgen onder het laminaat (was wel gemeld door verkoper). Toen ik een nieuwe vloer wilde heb (begonnen met tegels in de gang) kwam ik er pas achter wat een vieze ranzige meuk er allemaal onder zat. Ondanks dat deze was gedicht met een epoxy hars heb je toch altijd minuscule gaatjes waar van alles door heen gaat. De grootste verassing was de penetrante geur van kattenpis die vrijkwam bij het weghalen.. heb weken lang dagelijks moeten schrobben om deze uit de dekvloer te krijgen. Ik wilde er niet wat overheen leggen zonder zeker te weten dat die lucht nog terug zou kunnen komen.

Dus tldr: Laat het er uit halen !

[Verwijderd]

De vorige huurder waar wij deze grindvloer van zouden overnemen noemt dat haar vloer gelikt is( met andere woorden super mooi enz )

Ik zeg, de vloer ligt mooi strak en dat is zo, alleen zit hij vol met grote lichte vlekken wat waarschijnlijk de seallaag is die beschadigd is ( volgens grindvloerenzaak ).

Vandaar dat wij moeten kijken of deze vloer te herstellen is, wat volgens die ene zaak niet lukt
Morgen komt er hopelijk een tweede zaak kijken naar deze vloer.

Wat vorige bewoonster heeft afgesproken met de eigenaar dat weet ik niet, zij wilt er geld voor, en ja dat mag mits deze netjes is, en dat is hij dus niet blijkt na hun verhuizing. Ook is deze gereinigd na verhuizing, en nu zagen wij dus alle licht vlekken. ( antreciet vloer met grote lichtgrijze vlekken).

Hoop dat het nu duidelijk is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 1 september 2019 @ 20:07:
De vorige huurder waar wij deze grindvloer van zouden overnemen noemt dat haar vloer gelikt is( met andere woorden super mooi enz )

Ik zeg, de vloer ligt mooi strak en dat is zo, alleen zit hij vol met grote lichte vlekken wat waarschijnlijk de seallaag is die beschadigd is ( volgens grindvloerenzaak ).

Vandaar dat wij moeten kijken of deze vloer te herstellen is, wat volgens die ene zaak niet lukt
Morgen komt er hopelijk een tweede zaak kijken naar deze vloer.

Wat vorige bewoonster heeft afgesproken met de eigenaar dat weet ik niet, zij wilt er geld voor, en ja dat mag mits deze netjes is, en dat is hij dus niet blijkt na hun verhuizing. Ook is deze gereinigd na verhuizing, en nu zagen wij dus alle licht vlekken. ( antreciet vloer met grote lichtgrijze vlekken).

Hoop dat het nu duidelijk is.

Je gooit wel ontzettend veel op een hoop dat niet klopt.

Ze mag er ook geld voor vragen als deze niet netjes is. Uiteindelijk is het altijd jouw keuze, ongeacht conditie, of je de vloer overneemt of niet en tegen welke prijs. Al mag dit bij onroerende zaken niet, dat hoort simpelweg bij de woning....

Bij onroerend goed (aard en nagelvast) hoort het gewoon bij de woning en heeft zij gewoon de woning van de eigenaar verrijkt (of verarmd bij een echt slechte vloer). Iedere nieuwe huurder neemt dat kosteloos over en het is dan verder een discussie tussen oud huurder en eigenaar. Normaliter mag je dat namelijk alleen doen met toestemming van de eigenaar.

[cryptapix]

DukeBox schreef op zondag 1 september 2019 @ 20:06:
Ik zou er geen stuiver voor over hebben, sterker nog, ik zou het ze er lekker uit laten halen. [...]
Dus tldr: Laat het er uit halen !

Heb je wel alles gelezen? TS kan dat niet afdwingen.

Verwijderd schreef op zondag 1 september 2019 @ 20:07:
De vorige huurder waar wij deze grindvloer van zouden overnemen noemt dat haar vloer gelikt is( met andere woorden super mooi enz )

Ik zeg, de vloer ligt mooi strak en dat is zo, alleen zit hij vol met grote lichte vlekken wat waarschijnlijk de seallaag is die beschadigd is ( volgens grindvloerenzaak ).

Vandaar dat wij moeten kijken of deze vloer te herstellen is, wat volgens die ene zaak niet lukt
Morgen komt er hopelijk een tweede zaak kijken naar deze vloer.

Wat vorige bewoonster heeft afgesproken met de eigenaar dat weet ik niet, zij wilt er geld voor, en ja dat mag mits deze netjes is, en dat is hij dus niet blijkt na hun verhuizing. Ook is deze gereinigd na verhuizing, en nu zagen wij dus alle licht vlekken. ( antreciet vloer met grote lichtgrijze vlekken).

Hoop dat het nu duidelijk is.

Dat maakt wel veel duidelijk ja Maar zelfs als de vloer gereinigd kan worden zou ik niet zonder meer voor de vloer betalen.

[Verwijderd]

.....dubbel

[ Voor 98% gewijzigd door Verwijderd op 01-09-2019 20:39 ]

[Verwijderd]

@Verwijderd

Wij zouden deze vloer gelikt overnemen ( betalen )

Maar nu blijkt deze dus erg beschadigd. Vandaar dat er niet willen betalen voor de vloer.
Deze beschadigingen w aren niet zichtbaar tijdens haar bewoning nog.

[42dpi]

Weigeren voor de vloer te betalen, vorige bewoner heeft x aantal dagen de tijd te kiezen of delen dus uithalen of laten zitten.

Let wel op laat ze 'm zitten is je dochter die het nieuwe huurcontract tekent de eigenaar van de vloer en verantwoordelijk voor de vloer als ze er weer uitgaat.

Nieuw goed laminaat is stukken goedkoper dan 1000,- (gemiddelde 30/35 m2) Ik was laatste keer klaar voor 450,- ondervloer, laminaat en plinten 30m2 en dikke en brede platen.

[ Voor 11% gewijzigd door 42dpi op 01-09-2019 20:45 ]

[Verwijderd]

Nee mijn dochter is geen eigenaar van de vloer. Is geregeld met eigenaar. Anders had ze nooit deze willen hebben ivm de kosten van eruit halen mettertijd.

[42dpi]

Verwijderd schreef op zondag 1 september 2019 @ 20:45:
Nee mijn dochter is geen eigenaar van de vloer. Is geregeld met eigenaar. Anders had ze nooit deze willen hebben ivm de kosten van eruit halen mettertijd.

Dan gewoon weigeren te betalen voor de vloer en bij ingaan van huurcontract vloer kaal veegschoon eisen, en let op dat ze muren en zijkanten niet beschadigen of ondervloer anders moet die geëgaliseerd worden.

[Verwijderd]

Mijn dochter zou eigenlijk afgelopen zaterdag de sleutel krijgen. Deze dus niet gekregen van de makelaar, contract was wel getekend. Hopelijk krijgen we morgen meer duidelijkheid .

[Freee!!]

Verwijderd schreef op zondag 1 september 2019 @ 20:51:
Mijn dochter zou eigenlijk afgelopen zaterdag de sleutel krijgen. Deze dus niet gekregen van de makelaar, contract was wel getekend. Hopelijk krijgen we morgen meer duidelijkheid .

Die dagen dus in ieder geval in mindering brengen op de huur (wel vermelden).

[TommyGun]

DataGhost schreef op zondag 1 september 2019 @ 17:22:
[...]

Ik vind het juist onfatsoenlijk om dat "af te willen dwingen", waarom zou ik jou 1000 euro moeten betalen voor een keuze van een ander? Dat is een hoop geld, die ik misschien niet heb liggen, voor een vloer die niet mijn (eerste) keuze is en die weet ik hoe oud/versleten is? Je kan ook prima voor bijv. 300 euro een ander soort vloer leggen, nieuw, als je dat mooier vindt, en dan houd je 700 euro in je zak.

Ligt ook wel aan de vloer en hoe 'ie gelegd is. Een PVC vloer zoals bij ons leg je niet voor onder de 4k, dan mag je blij zijn als je het 1) mooi vindt, 2) de vloer nog in goede staat is en 3) voor een redelijk bedrag kan overnemen

[Sharky]

cryptapix schreef op zondag 1 september 2019 @ 20:38:
[...]

Heb je wel alles gelezen? TS kan dat niet afdwingen.

Ik maak niet uit dit topic op dat dat niet kan. Je bent niet verplicht (on-)roerende goederen over te nemen. Hoe je het eventuele spelletje speelt moet je zelf weten, maar je bent een vorige huurder niets verplicht.

[Tens]

[vooroordeelmode aan]
verhuurmakelaar?

je moet ook sleutelgeld betalen neem ik aan?

Die € 1000,= moet je die aan de vorige huurder betalen of aan de 'makelaar'?.....
is het te controleren dat die vloer werkelijk maar 2 jaar oud is?
[vooroordeelmode uit]

[cryptapix]

Sharky schreef op maandag 2 september 2019 @ 12:20:
[...]

Ik maak niet uit dit topic op dat dat niet kan. Je bent niet verplicht (on-)roerende goederen over te nemen. Hoe je het eventuele spelletje speelt moet je zelf weten, maar je bent een vorige huurder niets verplicht.

Nee, maar ook niet dat het wel kan. De kans dat de nieuwe huurder niets kan afdwingen is groter dan dat hij het wel kan. Het is in beginsel gewoon een kwestie tussen vorige huurder en de eigenaar. Als de eigenaar de vloer wil laten zitten heeft de nieuwe huurder niets te willen. Hij kan hooguit zeggen dat hij alleen wil huren met een andere vloer en hopen dat de eigenaar er dan voor zorgt dat er een kale dekvloer ligt waar laminaat oid op kan.

Maar los daarvan ben je aan de vorige huurder inderdaad niets verplicht.

[ Voor 17% gewijzigd door cryptapix op 02-09-2019 12:38 ]

[likewise]

De verhuurder is verplicht om het huis in een bepaalde staat achter te laten, dit staat bijna altijd in het contract. Soms moeten de muren bijv. "wit en vlak" worden opgeleverd. Vloeren "veegklaar".

Als jij niets voor de vloer betaalt is er een kans dat de bewoner deze "eruit trekt", echter ik geloof niet dat hij/zij daar baat bij heeft; niet herbruikbaar en het is veel werk lijkt me.

Als jij wel iets voor de vloer betaalt, mag je er 100% van uit gaan dat deze er nog ligt.

Dit is het "spelletje". Wordt vaak ook gedaan met gordijnen, vloerbedekking, laminaat etc.

Mijn advies zou zijn: niets betalen voor alles wat specifiek voor die woning gemaakt/gelegd is, de kans dat het blijft zitten is vrij groot.

Je kunt je geld beter bewaren voor dingen die je zelf wil kopen of aanpassen.

[ Voor 0% gewijzigd door likewise op 02-09-2019 12:38 . Reden: typo ]

[Tommie12]

Deze vloer er uit halen, of zelfs laminaat er uit halen is toch echt onzin.
De muren en plinten zijn dan sowieso beschadigd.

In België zijn vloeren altijd onroerend.
Hoe krijg je trouwens een laminaat vloer weg zonder de plint af te halen, en die zit nagelvast.

[Freee!!]

Tommie12 schreef op maandag 2 september 2019 @ 12:47:
Deze vloer er uit halen, of zelfs laminaat er uit halen is toch echt onzin.
De muren en plinten zijn dan sowieso beschadigd.

In België zijn vloeren altijd onroerend.
Hoe krijg je trouwens een laminaat vloer weg zonder de plint af te halen, en die zit nagelvast.

Plakplinten (op het laminaat geplakt).

[BartS12]

Als jij niets voor de vloer betaalt is er een kans dat de bewoner deze "eruit trekt", echter ik geloof niet dat hij/zij daar baat bij heeft; niet herbruikbaar en het is veel werk lijkt me.

Onderschat niet de kans dat het een principe kwestie wordt. Bij de verkoop van mijn vorige huis had de nieuwe eigenaar ook geen stuiver over voor alle lampen, gordijnen, etc etc. Letterlijk, helemaal niets. Terwijl het er verder prima uit zag, alles heel, schoon, werkend, etc. Zelfs geen 'symbolische' 100 euro, echt geen cent.

Nou, toen ging alles er dus uit. Tot en met de laatste lamp, alleen nog maar kroonsteentjes aan het plafond. Heb ik daar later nog veel aan gehad? Niet echt; het meeste zit nog in een doos in de schuur, een paar zijn er op marktplaats beland. Maar op een gegeven moment wordt het een beetje een principe c.q. fatsoenskwestie, op een huis van 'veel' moet je (vind ik in ieder geval) niet proberen de laatste 100 euro te besparen...

/Overigens kreeg ik twee dagen later de vraag van de nieuwe eigenaar, waarom er overal een blauwe en zwarte draad uit het plafond kwam; en of dat niet een blauwe en bruine had moeten zijn...

[Freee!!]

BartS12 schreef op maandag 2 september 2019 @ 12:51:
[...]
/Overigens kreeg ik twee dagen later de vraag van de nieuwe eigenaar, waarom er overal een blauwe en zwarte draad uit het plafond kwam; en of dat niet een blauwe en bruine had moeten zijn...

[Tommie12]

BartS12 schreef op maandag 2 september 2019 @ 12:51:
[...]


Onderschat niet de kans dat het een principe kwestie wordt. Bij de verkoop van mijn vorige huis had de nieuwe eigenaar ook geen stuiver over voor alle lampen, gordijnen, etc etc. Letterlijk, helemaal niets. Terwijl het er verder prima uit zag, alles heel, schoon, werkend, etc. Zelfs geen 'symbolische' 100 euro, echt geen cent.

Nou, toen ging alles er dus uit. Tot en met de laatste lamp, alleen nog maar kroonsteentjes aan het plafond. Heb ik daar later nog veel aan gehad? Niet echt; het meeste zit nog in een doos in de schuur, een paar zijn er op marktplaats beland. Maar op een gegeven moment wordt het een beetje een principe c.q. fatsoenskwestie, op een huis van 'veel' moet je (vind ik in ieder geval) niet proberen de laatste 100 euro te besparen...

/Overigens kreeg ik twee dagen later de vraag van de nieuwe eigenaar, waarom er overal een blauwe en zwarte draad uit het plafond kwam; en of dat niet een blauwe en bruine had moeten zijn...

Snap ik wel. Voor gordijnen en hier en daar een lamp die mij zou aanstaan zou ik wel iets willen geven, maar vloeren vind ik echt achterlijk. Alsof je ook maar iets hebt aan een vloer die je er uit sloopt.

Integendeel, je maakt er nog een hoop schade mee.

[Highfive95]

BartS12 schreef op maandag 2 september 2019 @ 12:51:
[...]
Onderschat niet de kans dat het een principe kwestie wordt. Bij de verkoop van mijn vorige huis had de nieuwe eigenaar ook geen stuiver over voor alle lampen, gordijnen, etc etc. Letterlijk, helemaal niets.

Waarom wordt het een principe kwestie? Kan toch zijn dat nieuwe koper/huurder het niet wil? Persoonlijk zou ik het wel handig vinden als er iets aanwezig was. Maar als huidige bewoner hiervoor een schunnig bedrag vraagt dan haal het er maar lekker uit. En wellicht heeft nieuwe huurder/koper alles al zelf, dus dan zou ik ook geen €100,00 geven als symbolisch bedrag.

Als ik dit grindvloer niet mooi zou vinden of is beschadigd, dan haal deze maar lekker eruit of laat maar liggen. Dan ga ik hiervoor echt niks betalen. Dat is dan jammer voor de huidige huurder.

Hier hebben wij ons huis verkocht, maar hebben gewoon alles laten hangen. Kun je wel iets voor vragen, maar is allemaal oud. Nog wel netjes, maar oud en niet helemaal meer van deze tijd. Hier hoef ik echt niks voor te hebben. En scheelt dat bod ver boven wat verwacht was

[DonChaot]

BartS12 schreef op maandag 2 september 2019 @ 12:51:
Maar op een gegeven moment wordt het een beetje een principe c.q. fatsoenskwestie, op een huis van 'veel' moet je (vind ik in ieder geval) niet proberen de laatste 100 euro te besparen...

Die vraag werkt natuurlijk twee kanten uit. Waarom zou de nieuwe huurder 100 euro geven voor spullen die voor jou ook niets waard zijn? Mag de oud huurder dan wel besparen?

Ik zou zelf in ieder geval niets geven. Waarom geld betalen voor kitsch die je zelf niet aangeschaft zou hebben? De oud-huurder mag vragen of hij spullen mag laten hangen/liggen en zichzelf dan werk besparen. Meestal valt het nogal tegen wat blijft hangen en vervang je het toch wel. Zie ook deze vloer, ts is er volgens mij nu al teveel tijd en gezeur aan kwijt om er nog van te kunnen genieten. Het is niet zijn probleem dat de oud-huurder de vloer nog niet afgeschreven heeft, had die er maar langer moeten blijven zitten.

[Glenfiddich]

BartS12 schreef op maandag 2 september 2019 @ 12:51:
[...]


Onderschat niet de kans dat het een principe kwestie wordt. Bij de verkoop van mijn vorige huis had de nieuwe eigenaar ook geen stuiver over voor alle lampen, gordijnen, etc etc. Letterlijk, helemaal niets. Terwijl het er verder prima uit zag, alles heel, schoon, werkend, etc. Zelfs geen 'symbolische' 100 euro, echt geen cent.

Nou, toen ging alles er dus uit. Tot en met de laatste lamp, alleen nog maar kroonsteentjes aan het plafond. Heb ik daar later nog veel aan gehad? Niet echt; het meeste zit nog in een doos in de schuur, een paar zijn er op marktplaats beland. Maar op een gegeven moment wordt het een beetje een principe c.q. fatsoenskwestie, op een huis van 'veel' moet je (vind ik in ieder geval) niet proberen de laatste 100 euro te besparen...

Het argument van "op een huis van veel" werkt natuurlijk twee kanten uit. De kopers hebben jou net een paar ton betaald, en van waardeloze prullaria (niet méér waard dan een symbolisch bedrag) ga jij vervolgens een principekwestie maken. Vind ik evengoed vrij kinderachtig.


Overigens, ik heb bij verhuizingen eigenlijk nooit geld betaald voor overname van spullen en ook nooit geld gevraagd voor spullen die achterbleven. De deal was voor mij als vertrekker altijd "alles of niets": ik haal alles weg, of ik laat alles achter wat mij goeddunkt en dan vraag ik er geen geld voor. Natuurlijk ging het dan altijd wel om nuttige zaken als lampen, vloeren etc en geen zakken vuilnis

Slechts één keer heb ik betaald voor overname van spullen, dat was bij de koop van ons huidige huis en dat kon met goed fatsoen ook niet anders aangezien ik er zelf over begonnen was dat ik bepaalde kasten wel graag wilde overnemen als dat kon.

[ Voor 22% gewijzigd door Glenfiddich op 02-09-2019 13:47 ]

[armageddon_2k1]

BartS12 schreef op maandag 2 september 2019 @ 12:51:
[...]


Onderschat niet de kans dat het een principe kwestie wordt. Bij de verkoop van mijn vorige huis had de nieuwe eigenaar ook geen stuiver over voor alle lampen, gordijnen, etc etc. Letterlijk, helemaal niets. Terwijl het er verder prima uit zag, alles heel, schoon, werkend, etc. Zelfs geen 'symbolische' 100 euro, echt geen cent.

Dit snap ik niet helemaal. Je hebt je huis verkocht tegen een bepaalde prijs en dan wil je nog iets extra hebben? De koper is toch niet verplicht dit over te nemen? In ieder geval, wat je er overgenomen wordt staat letterlijk in de roerende goederenlijst.

[cryptapix]

Tommie12 schreef op maandag 2 september 2019 @ 13:16:
[...]


Snap ik wel. Voor gordijnen en hier en daar een lamp die mij zou aanstaan zou ik wel iets willen geven, maar vloeren vind ik echt achterlijk. Alsof je ook maar iets hebt aan een vloer die je er uit sloopt.

Integendeel, je maakt er nog een hoop schade mee.

Ja en? Ik heb in m’n vorige woning (huur) het laminaat eruit getrokken. Ligt nu prima in onze slaapkamers van de nieuwe woning. De plinten ook van de muur getrokken, die zaten met slagpluggen vast. Mooi was dat, om de 30-50 cm een gat en ook met regelmaat kwamen er flinke stukken stuc mee. Contractueel hoefde ik dat niet te herstellen. Pech voor de verhuurder, had hij mij maar een normaal bedrag moeten betalen. Dan had hij geen gestripte woning overgehouden.

[Osxy]

Verwijderd schreef op zondag 1 september 2019 @ 20:43:
@Verwijderd

Wij zouden deze vloer gelikt overnemen ( betalen )

Maar nu blijkt deze dus erg beschadigd. Vandaar dat er niet willen betalen voor de vloer.
Deze beschadigingen w aren niet zichtbaar tijdens haar bewoning nog.

Kijk, dat is dus wat anders. Jullie hebben eerder al toegezegd ervoor te willen betalen en willen nu van de koop af nu je ziet wat je krijgt. Dat is een ander verhaal dan "mag je hier geld voor vragen", je hebt de deal gesloten punt.

Wat de verhuurmakelaar hiermee te maken heeft is mij niet duidelijk, dit is een deal tussen vorige huurder en nieuwe. Daar heeft hij mijns inziens niets mee te maken.

[Philip Ross]

Osxy schreef op maandag 2 september 2019 @ 13:48:
[...]


Kijk, dat is dus wat anders. Jullie hebben eerder al toegezegd ervoor te willen betalen en willen nu van de koop af nu je ziet wat je krijgt. Dat is een ander verhaal dan "mag je hier geld voor vragen", je hebt de deal gesloten punt.

De deal is wel gemaakt onder voorwaarde dat deze in goede staat was. Als je dan een vloer in slechte staat krijgt heb je alle recht om af te zien van de deal.

[Osxy]

Philip Ross schreef op maandag 2 september 2019 @ 13:52:
[...]


De deal is wel gemaakt onder voorwaarde dat deze in goede staat was. Als je dan een vloer in slechte staat krijgt heb je alle recht om af te zien van de deal.

Dat is een aanname. Hoe de deal geformuleerd is weten we niet.

[Philip Ross]

Osxy schreef op maandag 2 september 2019 @ 13:55:
[...]


Dat is een aanname. Hoe de deal geformuleerd is weten we niet.

Nee, maar zo lijkt het wel uit de woorden van TS. Claimen dat deal = deal is dus gewoon zinloos. Als iets na de deal niet zo blijkt te zijn als beschreven/afgesproken dan heb je recht om van de deal af te zien. Er is zo iets als verborgen gebreken die pas boven komen na bijvoorbeeld het leeghalen en schoonmaken van de vloer.

[EJlol]

Als de oude bewoner zegt dat de vloer er 'gelikt' uitziet, dan verwacht ik zeer zeker niet een vloer met (duidelijk zichtbare?) grote lichte vlekken. Dan is die vloer dus niet het gene wat overeen gekomen is. Ik vraag me alleen af of je dit ook kan bewijzen, aangezien je dan moet aantonen dat de verkoper 'gelikt' heeft gezegd, en je ook aan je onderzoeksplicht hebt moeten voldoen. En bij het onderzoeken lijkt me dat grote vlekken wel zouden opvallen.

Note: duidelijk zichtbare is een aanname van mijn kant.

[Verwijderd]

Gelikt staat in appjes.

En dat zeg ik, huis was nog ingericht , donker, zonwering was dicht. Wij hebben dit echt niet gezien.
Daarbij hadden we het liever anders gehad. Nu nog geen sleutel, hoop meerwerk enz.

[Hielko]

Ik snap eerlijk gezegd niet waarom je de sleutel nog niet hebt gekregen. Je hebt een huurcontract afgesloten en getekend neem ik aan met de eigenaar van de woning. Die moet je gewoon die sleutel geven, anders is ie in gebreke.

[Señor Sjon]

cryptapix schreef op maandag 2 september 2019 @ 13:47:
[...]

Ja en? Ik heb in m’n vorige woning (huur) het laminaat eruit getrokken. Ligt nu prima in onze slaapkamers van de nieuwe woning. De plinten ook van de muur getrokken, die zaten met slagpluggen vast. Mooi was dat, om de 30-50 cm een gat en ook met regelmaat kwamen er flinke stukken stuc mee. Contractueel hoefde ik dat niet te herstellen. Pech voor de verhuurder, had hij mij maar een normaal bedrag moeten betalen. Dan had hij geen gestripte woning overgehouden.

Dan heb je dus geen nette muren geleverd aan de verhuurder. Want dat soort beschadigingen moet je gewoon herstellen.

@Verwijderd Ik zou voor 1.000 euro toe niet eens een grindvloer willen. Wat een meuk is dat. Ben blij dat ik ervan af ben.

Wel een ingebrekestelling sturen dat je op 1 september niet de sleutel hebt gekregen EN dat de woning niet gereed was met bv de kale vloer. Wat de vorige huurder heeft afgesproken met verhuurder is niet zo relevant.

[Glewellyn]

Laten we eens duidelijk zijn.
Er zijn drie partijen betrokken, de verhuurder, de huidige huurder, en de nieuwe huurder.

De huidige huurder heeft met goedkeuring van de verhuurder een vloer laten storten.
Bij het verlaten van de woning mag de huidige huurder de vloer kosteloos overdragen op de verhuurder.
De nieuwe huurder heeft een huurcontract getekend vanaf 1 september (neem ik aan?)

En dan een paar vragen:
Heeft de verhuurder het nieuwe huurcontract ook ondertekend?
Is de huurovereenkomst van de huidige huurder al afgelopen?

[cryptapix]

Señor Sjon schreef op maandag 2 september 2019 @ 14:55:
[...]

Dan heb je dus geen nette muren geleverd aan de verhuurder. Want dat soort beschadigingen moet je gewoon herstellen.
[...]

Nee, zoals ik al schreef hoefde ik dat contractueel dus niet. Ik hoefde ook geen enkel boorgaatje te dichten, muren weer wit te maken, of wat dan ook. Dat stond zelfs letterlijk in het huurcontract. Bij de oplevering is de verhuurder samen met een bouwkundige en een verkoopmakelaar geweest en er zijn geen problemen over gemaakt. Sterker nog, de bouwkundige wees op het ontbreken van de muurplinten en de verhuurder zei dat dit mag. Er was ook geen enkele wroeging tussen verhuurder en mij. De verhuurder, althans de persoon waarmee ik namens de verhuurder telkens contact mee had) begreep mij volkomen.

Ja, er is natuurlijk een grens waarbij het echt niet meer acceptabel is, maar daar ging ik echt niet overheen

[ Voor 9% gewijzigd door cryptapix op 02-09-2019 15:05 ]

[Verwijderd]

@Glewellyn ja is getekend en oude huurder is al vertrokken , met het idee dat we natuurlijk de vloer overnamen.
Heb hun dus moeten mailen over de straat van...
Ja jullie kunnen begrijpen dat ze niet blij zijn, maar goed wij ook niet.

[Pizza_Boom]

Ik snap niet wat je met die oude huurder te maken hebt. Die is eruit, jij moet er nog in. Zijn/haar huurcontract is over, jullie kunnen er nu in. Komen ze als nog de vloer eruit halen plegen ze huisvredebreuk. Het enige dat je nu moet doen is zorgen dat je die sleutel krijgt, tenzij je wilt dat de vloer eruit gaat.

[Hielko]

Verwijderd schreef op maandag 2 september 2019 @ 15:28:
@Glewellyn ja is getekend en oude huurder is al vertrokken , met het idee dat we natuurlijk de vloer overnamen.
Heb hun dus moeten mailen over de straat van...
Ja jullie kunnen begrijpen dat ze niet blij zijn, maar goed wij ook niet.

Ik snap nog steeds niet waarom je dan nu nog niet de sleutel hebt gekregen.

[Glewellyn]

Verwijderd schreef op maandag 2 september 2019 @ 15:28:
@Glewellyn ja is getekend en oude huurder is al vertrokken , met het idee dat we natuurlijk de vloer overnamen.
Heb hun dus moeten mailen over de straat van...
Ja jullie kunnen begrijpen dat ze niet blij zijn, maar goed wij ook niet.

Dan is het eigendom van die vloer al overgegaan van huurder naar verhuurder. Wat de vloer betreft is de enige vraag die rest is of je hem accepteert in de huidige staat. Betalen is een gepasseerd station.

Daarnaast, als het huurcontract door verhuurder en nieuwe huurder getekend is, waarom heb je dan nog geen sleutel en kan je er nog niet in?

[Verwijderd]

Omdat ze willen dat er eerst een bedrijf komt kijken naar de vloer, voordat ze dus de sleutel geven.

[Señor Sjon]

En wat moet dat bedrijf zien dan?! Een grindvloer is een PITA om te verwijderen, dus daarom wordt er moeilijk gedaan.

[DonChaot]

vat ik het goed samen met dat
- jullie met die €1000 akkoord zijn gegaan
- jullie bij oplevering vonden dat de vloer behoorlijk wat gebreken vertoont waardoor jullie er niet meer voor willen betalen
- de verhuurder nu een scheidsrechter rol aanneemt om te beoordelen of het wel of niet klopt?

[Verwijderd]

De verhuurder is akkoord gegaan dat wij sws de vloer mogen laten zitten.
Dus hij is er zo ook niet blij mee, is tenslotte zijn huis.

[Bart2005]

Glenfiddich schreef op maandag 2 september 2019 @ 13:42:
Het argument van "op een huis van veel" werkt natuurlijk twee kanten uit.

Het is nooit een argument vind ik. Het staat los van elkaar, het is gewoon geld. Dat wordt niet meer of minder waard omdat je net een paar ton hebt uitgegeven voor een huis. 1.000 euro is gewoon 1.000 euro overal en altijd. Je leest dat ook vaak in het kader van een huis niet willen laten schieten en dan nog maar wat meer bieden. Men vergelijkt die 5.000 euro extra dan altijd met die paar ton en redeneert dan dat die 5.000 euro "niets" is. Dat zijn denkfouten.

[Pizza_Boom]

DonChaot schreef op maandag 2 september 2019 @ 17:38:
vat ik het goed samen met dat
- jullie met die €1000 akkoord zijn gegaan
- jullie bij oplevering vonden dat de vloer behoorlijk wat gebreken vertoont waardoor jullie er niet meer voor willen betalen
- de verhuurder nu een scheidsrechter rol aanneemt om te beoordelen of het wel of niet klopt?

Volgens mij vergeet je iets, als ik het zo lees:
- Zij akkoord gegaan zijn met 1000 euro voor een vloer in goede staat die er "gelikt" uit ziet

[Len020]

BartS12 schreef op maandag 2 september 2019 @ 12:51:
[...]


Onderschat niet de kans dat het een principe kwestie wordt. Bij de verkoop van mijn vorige huis had de nieuwe eigenaar ook geen stuiver over voor alle lampen, gordijnen, etc etc. Letterlijk, helemaal niets. Terwijl het er verder prima uit zag, alles heel, schoon, werkend, etc. Zelfs geen 'symbolische' 100 euro, echt geen cent.

Nou, toen ging alles er dus uit. Tot en met de laatste lamp, alleen nog maar kroonsteentjes aan het plafond. Heb ik daar later nog veel aan gehad? Niet echt; het meeste zit nog in een doos in de schuur, een paar zijn er op marktplaats beland. Maar op een gegeven moment wordt het een beetje een principe c.q. fatsoenskwestie, op een huis van 'veel' moet je (vind ik in ieder geval) niet proberen de laatste 100 euro te besparen...

/Overigens kreeg ik twee dagen later de vraag van de nieuwe eigenaar, waarom er overal een blauwe en zwarte draad uit het plafond kwam; en of dat niet een blauwe en bruine had moeten zijn...

Maar wie zegt dat de nieuwe bewoner mooi vond wat jij had hangen? iemand koopt een woning en niet persee de voormalige inrichting.

Vorig jaar ook m'n woning verkocht en ze wilde niks overnemen.Prima heb alles weggehaald en meegenomen (ook 3 jaar oude op maat gemaakte luxaflex duettes.

[BartS12]

Dit snap ik niet helemaal. Je hebt je huis verkocht tegen een bepaalde prijs en dan wil je nog iets extra hebben? De koper is toch niet verplicht dit over te nemen? In ieder geval, wat je er overgenomen wordt staat letterlijk in de roerende goederenlijst.

Klopt natuurlijk, de deal is duidelijk, het huis plus alles wat er op de goederenlijst staat. Maar daar staan ook nog (in het standaard NVM template) een kolom voor "is bespreekbaar". Met andere woorden, daar ga je nog los over in onderhandeling. Typisch gaat het dan natuurlijk om kleine zaken, die voor geen van beide partijen een 'make or break' zijn voor de deal voor het huis zelf.

Het is dan ook zeker niet verplicht om als koper iets daarvan over te nemen; of als verkoper om iets daarvan achter te laten. Je gaat in onderhandeling; en daar kan uit komen dat de koper er nul euro voor over heeft. Dat mag, juridisch allemaal ok.

Alleen, het wordt (soms) wel een pokerspel. De koper biedt zo laag mogelijk, of zelfs helemaal niks; misschien omdat hij het echt niks waard vindt, maar misschien ook omdat er de hoop is dat de verkoper niet de moeite wil nemen om alle lampen, gordijnen, etc eraf te halen.

Van de andere kant biedt je als verkoper toch enig 'gemak' aan, door de lampen en gordijnen aan te bieden. Nu kwamen we van de notaris, einde van de dag, nog een keer bij het huis, en alles was al donker. En nee, er kon geen lampje aan - want die waren er niet meer.

Ben je als verkoper dan 'flauw bezig'? Ik vind van niet - op marktplaats had men wel wat over voor alle lampen. Let wel, het gaat om tientjes. Als je als koper van een huis zelfs niet een paar tientjes wilt vrij maken voor dit gemak, dan even goede vrienden; maar dan zit je ook in het donker. Waarom zou ik cadeautjes gaan geven - zeker als ik het beeld krijg dat er zo stevig onderhandeld wordt dat het meer op bluffen gaat lijken ('je neemt toch niet de moeite, dus ik bied nul euro').

[Señor Sjon]

Len020 schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 09:34:
[...]


Maar wie zegt dat de nieuwe bewoner mooi vond wat jij had hangen? iemand koopt een woning en niet persee de voormalige inrichting.

Vorig jaar ook m'n woning verkocht en ze wilde niks overnemen.Prima heb alles weggehaald en meegenomen (ook 3 jaar oude op maat gemaakte luxaflex duettes.

En wat heb je met die luxaflex gedaan? Ik heb van alles laten zitten en de lampen meegenomen die ik wilde houden. Ik ging bv niet de TL-verlichting in de schuur of buitenlampen om het huis weghalen. Binnenverlichting vind ik heel wat anders.

[Len020]

Señor Sjon schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 11:46:
[...]

En wat heb je met die luxaflex gedaan? Ik heb van alles laten zitten en de lampen meegenomen die ik wilde houden. Ik ging bv niet de TL-verlichting in de schuur of buitenlampen om het huis weghalen. Binnenverlichting vind ik heel wat anders.

Uiteindelijk verkocht aan iemand in de wijk met dezelfde ramen. Buitenverlichting had ik op de lijst gezet wat sowieso achterbleef , net als de inbouwapparatuur van de keuken bijv. (rare lijst vond ik maar zullen we slechte ervaring hebben gehad).

[PSV-EHV]

cryptapix schreef op maandag 2 september 2019 @ 15:03:
[...]

Nee, zoals ik al schreef hoefde ik dat contractueel dus niet. Ik hoefde ook geen enkel boorgaatje te dichten, muren weer wit te maken, of wat dan ook. Dat stond zelfs letterlijk in het huurcontract. Bij de oplevering is de verhuurder samen met een bouwkundige en een verkoopmakelaar geweest en er zijn geen problemen over gemaakt. Sterker nog, de bouwkundige wees op het ontbreken van de muurplinten en de verhuurder zei dat dit mag. Er was ook geen enkele wroeging tussen verhuurder en mij. De verhuurder, althans de persoon waarmee ik namens de verhuurder telkens contact mee had) begreep mij volkomen.

Ja, er is natuurlijk een grens waarbij het echt niet meer acceptabel is, maar daar ging ik echt niet overheen

Ik heb dus hetzelfde gehad toen ik een huurwoning overnam van iemand via een woningcorporatie, maar dan de andere kant van de medaille. Vorige bewoner had een vloer erin liggen die heel slecht gelegd was en half kapotte luxaflex achtergelaten die 'overgekocht' konden worden. Hier hebben mijn vriendin en ik netjes nee tegen gezegd, want wij wilden het huis op onze manier inrichten (en ik hoef geen slecht gelegde vloer, dan doe ik het zelf wel)

Eerst volgende keer dat ik in dat huis kwam waren ook alle plinten van de muur getrokken met inderdaad gaten in de muur, alleen waren die plinten helemaal niet van de vorige huurder. Gelukkig heeft de woningcorporatie alles netjes opgelost en zelf nieuwe plinten erin gezet, maar ik vond het niet bepaald netjes van de vorige bewoner.

[cryptapix]

W

PSV-EHV schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 12:01:
[...]


Ik heb dus hetzelfde gehad toen ik een huurwoning overnam van iemand via een woningcorporatie, maar dan de andere kant van de medaille. Vorige bewoner had een vloer erin liggen die heel slecht gelegd was en half kapotte luxaflex achtergelaten die 'overgekocht' konden worden. Hier hebben mijn vriendin en ik netjes nee tegen gezegd, want wij wilden het huis op onze manier inrichten (en ik hoef geen slecht gelegde vloer, dan doe ik het zelf wel)

Eerst volgende keer dat ik in dat huis kwam waren ook alle plinten van de muur getrokken met inderdaad gaten in de muur, alleen waren die plinten helemaal niet van de vorige huurder. Gelukkig heeft de woningcorporatie alles netjes opgelost en zelf nieuwe plinten erin gezet, maar ik vond het niet bepaald netjes van de vorige bewoner.

Vaak zijn de plinten van de verhuurder inderdaad. Dan mag je die niet verwijderen en dan is het vrij asociaal om dat toch te doen. Ik denk dat in jouw geval de coöperatie het gewoon op de vorige huurder heeft verhaald. Bij mij speelde dat niet. Het waren mijn plinten.

[Chntl321]

Wij hebben in ons vorige huis ook gewoon de op maat gemaakte lamellen en luxaflex/rolgordijnen laten hangen. Wij hebben enkel wat lampen meegenomen die we zelf wilden houden. We hebben zelfs het vrieskastje in de kelderkast laten staan. We hadden uiteraard kunnen vragen om geld, maar dat vonden wij niet nodig. Uiteindelijk konden wij er ook niets mee en als ik nu, 3 jaar later, langs het oude huis rij, zie ik nog steeds dezelfde lamellen hangen. Dan weet ik dat we er goed aan gedaan hebben en dat ze er blij mee zijn.