Scenario: nucleaire aanval met cargovliegtuig

[Verwijderd]

Stel: Rusland wordt opnieuw als een grote militaire dreiging voor de VS gezien, alsook voor de algemene wereldvrede door hun steeds agressievere rol in Oost-Europa. Om die dreiging voor eens en voor altijd weg te nemen plant de NAVO een aanval, mede omdat Rusland door dalende olieprijzen en de afnemende populariteit van fossiele brandstoffen een kat in het nauw is dat met zijn groot nucleair arsenaal gevaarlijk kan aflopen.

Gelijk hoe, het gaat me niet over de waarschijnlijkheid van zo'n scenario, maar wel over de haalbaarheid van het volgende plan: De VS bouwen een kernwapen met het kaliber van de Tsar-bom (50 megaton), waardoor precisie minder belangrijk is. De bom wordt 'vermomd' als een grote turbine (vergelijkbaar qua afmetingen en gewicht) en verscheept naar de Oekrainse haven Odessa, vervolgens met een vrachtwagen naar de luchthaven van Kiev vervoerd en in een Antonov cargotoestel geladen:



De (anti-Russische) Oekrainse top en douane kunnen (of moeten?) op de hoogte zijn van het plan, hoewel ik me niet kan voorstellen dat zo'n turbine ter controle half ontmanteld wordt of door de x-ray gaat? De bestemming van de turbine is een fictief Russisch bedrijf, vlakbij de luchthaven van Tsjkalovskiy, ten noordoosten van Moskou.

Door de ligging van de luchthaven moet het vliegtuig boven of langs Moskou vliegen. In de bom zit een gps die de bom triggert op het dichtste punt bij het Kremlin (of op het moment dat de afstand terug groter begint te worden). De vlucht vindt plaats op een dag dat Poetin in het Kremlin een vergadering heeft met de militaire top. De piloten zijn niet op de hoogte, maar zullen de snelst mogelijke dood sterven en krijgen een standbeeld in Kiev



Voordelen van zo'n aanval? Het wapen zal in tegenstelling tot een ICBM niet uit de lucht geschoten worden (of een poging daartoe) en Rusland zal niet weten door wie het aangevallen wordt. Men zal misschien zelfs niet te weten komen dat de bom in een vliegtuig zat (of in welk vliegtuig). De kans dat terroristen een bom met die kracht kunnen bemachtigen of fabriceren is echter miniem. Als de hoofdstad en bijna de volledige politieke en militaire top geliquideerd is, zullen militaire basissen elders in het land dan een tegenaanval kunnen/mogen/durven uitvoeren tegen een vijand waarvan ze slecht kunnen vermoeden dat het de juiste vijand is? Is het land dan niet de facto ontwricht en verloren?

Is het bekend of er tijdens de Koude Oorlog dergelijke plannen waren of werd er rekening mee gehouden dat een vijand zoiets zou doen? Of zie ik het allemaal te simpel? Graag jullie meningen en bedenkingen. Ps: ik wens uiteraard geen enkel conflict en geen enkel burgerslachtoffer

[Verwijderd1]

Is het bekend of er tijdens de Koude Oorlog dergelijke plannen waren of werd er rekening mee gehouden dat een vijand zoiets zou doen?

Daar wordt nog steeds rekening mee gehouden. Niet de specifieke situatie die je beschrijft, maar wel het eindstation dat er geen opdrachten meer komen. In het VK schrijft bijvoorbeeld elke PM brieven voor de nucleaire onderzeeërs. Als de top van het VK weg is staat daarin wat ze moeten doen.

Ik zou ervan uitgaan dat Rusland vergelijkbare opties heeft en om jouw woorden te gebruiken drijf je de kat dan nog veel dieper in het nauw (als die marine kapiteins waarvan we niet weten wat ze precies gaan doen).

Specifiek de situatie die je noemt lost natuurlijk niet veel op. Als je een overheid wegneemt moet je ook de controle over zo'n land hebben, anders weet je niet wat er gebeurt. Kijk bijvoorbeeld naar succesvolle coups en regime-change. Dat pakt lang niet altijd uit in het voordeel van degenen die erachter zitten.

[leekers]

Stel dat we nu eens niet over kernaanvallen gaan praten en vijandigheden tegen andere landen en van de stelling uitgaan dat een rus en een europeaan ook weleens zonder vijandigheden op een continent kunnen wonen .

[Verwijderd]

leekers schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 06:05:
Stel dat we nu eens niet over kernaanvallen gaan praten en vijandigheden tegen andere landen en van de stelling uitgaan dat een rus en een europeaan ook weleens zonder vijandigheden op een continent kunnen wonen .

Stel dat we nu eens in een wereld zonder wapens zouden kunnen leven (gaat niet meteen gebeuren). Eigenlijk ben ik pacifist, maar het is nog steeds nodig om een defensie te hebben en de dreiging van kernwapens is de wereld nog niet uit, Noord-Korea is er onlangs zelfs bijgekomen en het kernwapenverdag voor middellange afstand is onlangs afgelopen.

[leekers]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 06:25:
[...]
Stel dat we nu eens in een wereld zonder wapens zouden kunnen leven (gaat niet meteen gebeuren). Eigenlijk ben ik pacifist, maar het is nog steeds nodig om een defensie te hebben en de dreiging van kernwapens is de wereld nog niet uit, Noord-Korea is er onlangs zelfs bijgekomen en het kernwapenverdag voor middellange afstand is onlangs afgelopen.

De Trump way "zij hebben een raket dan maak ik een grotere"

"Mijn weenie is klein dus ik moet een groot pistool hebben"

Hebben we dan niets geleerd ?

[Verwijderd]

leekers schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 06:27:
[...]


De Trump way "zij hebben een raket dan maak ik een grotere"

"Mijn weenie is klein dus ik moet een groot pistool hebben"

Hebben we dan niets geleerd ?

Zie mijn vorige reactie, kunnen we nu terug ontopic gaan?

[leekers]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 06:36:
[...]
Zie mijn vorige reactie, kunnen we nu terug ontopic gaan?

nevermind

[YakuzA]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 06:25:
[...]
Stel dat we nu eens in een wereld zonder wapens zouden kunnen leven (gaat niet meteen gebeuren). Eigenlijk ben ik pacifist, maar het is nog steeds nodig om een defensie te hebben en de dreiging van kernwapens is de wereld nog niet uit, Noord-Korea is er onlangs zelfs bijgekomen en het kernwapenverdag voor middellange afstand is onlangs afgelopen.

INF was meer een verdrag tegen de ontwikkeling van icbm’s. Niet zozeer tegen kernwapens.

Het verdrag is ook niet verlopen, maar Trump heeft die persoonlijk beëindigd.

[DaniëlWW2]

Gefeliciteerd, nu heb je een land vol met militaire basissen, een enorm kernwapenarsenaal, een hele serie aan corrupte ambtenaren en oligarchen die de boel gaan plunderen. Dat is dan nog het meest gunstige scenario. Minder gunstig is dat de Russen ook niet helemaal achterlijk zijn en gewoon de VS van de aardbodem vegen.

[MrMonkE]

Het probleem is niet de VS. Ook Rusland, China, UK en Frankrijk niet. Je moet je in dit soort gevallen meer zorgen maken over landen die een atoombom maken en geen raketten hebben. Maar dat schijnt hand in hand te gaan, raketten en atoombommen bouwen. Of een terroristische-fractie die er een weet te bemachtigen die daarmee een vjiandelijke haven binnenvaart met als doel de atoombom te laten ontploffen.

[MrMonkE]

leekers schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 06:27:
[...]


De Trump way "zij hebben een raket dan maak ik een grotere"

"Mijn weenie is klein dus ik moet een groot pistool hebben"

Hebben we dan niets geleerd ?

We hebben geleerd uit duizenden jaren geschiedenis dat als de vijand een stok heeft en jij niet ze je er mee zullen slaan. Zo werkt het nu eenmaal. Leuk als je dat wilt veranderen maar het heeft ongeveer evenveel realiteitszin als een miss World deelneemster die pleit voor vrede op aarde en geluk voor iedereen.

[Verwijderd]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 09:15:
Gefeliciteerd, nu heb je een land vol met militaire basissen, een enorm kernwapenarsenaal, een hele serie aan corrupte ambtenaren en oligarchen die de boel gaan plunderen. Dat is dan nog het meest gunstige scenario. Minder gunstig is dat de Russen ook niet helemaal achterlijk zijn en gewoon de VS van de aardbodem vegen.

Wie zegt dat de VS het gedaan hebben? Met een ICBM uit die richting zou het wel duidelijk geweest zijn, maar nu is er ineens een ontploffing uit het niets... Het kan even goed een terroristische Pakistaanse organisatie zijn die er eentje bemachtigd heeft via corrupte Pakistaanse ambtenaren. Rusland en de moslimwereld zijn ook geen beste vriendjes (toch niet met de Soenni's).

[Freeaqingme]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 03:00:

De (anti-Russische) Oekrainse top en douane kunnen (of moeten?) op de hoogte zijn van het plan, hoewel ik me niet kan voorstellen dat zo'n turbine ter controle half ontmanteld wordt of door de x-ray gaat?

Ik ga er vanuit dat die (lucht)havens allemaal volhangen met geigertellers, dat zou - denk ik - de manier zijn waarop je zoiets detecteert. Daarnaast kan je prima een Oekrainse top of douane hebben die overwegend anti-Russisch is, je hebt natuurlijk maar 1 medewerker nodig die even het Kremlin een berichtje stuurt, of voor de grap een post op twitter maakt.

[leekers]

MrMonkE schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 09:23:
[...]


We hebben geleerd uit duizenden jaren geschiedenis dat als de vijand een stok heeft en jij niet ze je er mee zullen slaan. Zo werkt het nu eenmaal. Leuk als je dat wilt veranderen maar het heeft ongeveer evenveel realiteitszin als een miss World deelneemster die pleit voor vrede op aarde en geluk voor iedereen.

Dus doorgaan met bewapening kernraketten maken en bommen op steden en dorpen blijven gooien zoals we al duizenden jaren doen is verstandiger .

Over miss world deelneemster gesproken lol

[DaniëlWW2]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 09:24:
[...]
Wie zegt dat de VS het gedaan hebben? Met een ICBM uit die richting zou het wel duidelijk geweest zijn, maar nu is er ineens een ontploffing uit het niets... Het kan even goed een terroristische Pakistaanse organisatie zijn die er eentje bemachtigd heeft via corrupte Pakistaanse ambtenaren. Rusland en de moslimwereld zijn ook geen beste vriendjes (toch niet met de Soenni's).

50 Megaton is niet iets dat Pakistan zomaar kan produceren.

[IJzerlijm]

Dit leest als een verhaal dat Moskou de wereld inhelpt. Amerika en Oekraine die samen plotten om de grootste massamoord in de geschiedenis van de wereld te plotten om arm, zielig Rusland dwars te zitten.

Ik zou eerder een klein atoombommetje uit Rusland verwachten op een containerschip in Rotterdam om zo Nederland te straffen voor ons MH17 gezeik.

[MrMonkE]

leekers schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 09:39:
[...]


Dus doorgaan met bewapening kernraketten maken en bommen op steden en dorpen blijven gooien zoals we al duizenden jaren doen is verstandiger .

Over miss world deelneemster gesproken lol

Ik zeg niet dat het verstandig is maar dat het naïef is te denken dat het ooit anders zal zijn.
Het is een realiteit en die zal nooit veranderen zolang er slechte mensen zijn.

[alexbl69]

Denk niet dat dit plannetje de wereld heel erg veel veiliger zal maken.

Gezien dat het primaire doel is van de TS zou ik hem voor willen stellen een nieuw plan op te stellen .

[Philpend]

IJzerlijm schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 09:49:

Ik zou eerder een klein atoombommetje uit Rusland verwachten op een containerschip in Rotterdam om zo Nederland te straffen voor ons MH17 gezeik.

Dat schip is net deze week vanuit Moermansk vertrokken, officieel gaat hij naar het noorden van rusland, maar een kleine omweg naar rotterdam behoort natuurlijk tot de mogelijkheden:
https://www.volkskrant.nl...den-van-siberie~b4ae3629/

[TheBrut3]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 09:24:
[...]
Wie zegt dat de VS het gedaan hebben?

Want terroristen kunnen makkelijk een 50 Mt thermonucleair wapen maken?
Plan heeft erg veel afhankelijkheden. En waarom 50 Mt? Hoe zwaarder hoe meer onschuldige slachtoffers en hoe meer fallout.

[AlterEgo]

Wikipedia: Daniel Ellsberg

Verplicht leesvoer over de gevolgen van een explosie zoals jij hem schetst.
Spoiler: het loopt erg slecht af. Fascinerend boek, dat zeker.

[Philpend]

Bij enig nucleair conflict zullen er alleen maar verliezers zijn en geen winnaars. Dit besef bij de wereldleiders heeft tijdens de koude oorlog voorkomen dat er daadwerkelijk gebruik van werd gemaakt, alhoewel het soms op het randje was.

Laten we dus maar geen scenario’s gaan verzinnen waarbij er een ‘winnaar’ mogelijk is, dat is onszelf voor de gek houden. En laten we vooral hopen dat de leiders van landen die kernwapens bezitten dit besef nog steeds hebben, maar daar ben ik helaas niet meer zo zeker van.

[Verwijderd]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 09:46:
[...]


50 Megaton is niet iets dat Pakistan zomaar kan produceren.

Is het uiteindelijk geen kwestie van opschalen? Een waterstofbom kan in theorie zo zwaar als wenselijk gemaakt worden, kwestie van meer brandstof toevoegen in de secundaire stage. En aangezien het groter dan een container mag zijn is miniaturisatie in dit geval ook geen issue. Al zal Pakistan enkel bommen produceren die nog min of meer handelbaar zijn (met een bommenwerper of raket).

[Rrob]

fascinerend wat er zaterdag ochtend om 3u allemaal op tweakers gebeurt

Afgezien van het feit dat een kernoorlog alleen maar verliezers kent kan ik mij voorstellen dat Moskou een no-fly zone is en dat vliegtuigen die niet naar 1 van of naar de vliegvelden daar vliegen er met een grote boog omheen dienen te vliegen

[Verwijderd]

Rrob schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 11:31:
fascinerend wat er zaterdag ochtend om 3u allemaal op tweakers gebeurt

Afgezien van het feit dat een kernoorlog alleen maar verliezers kent kan ik mij voorstellen dat Moskou een no-fly zone is en dat vliegtuigen die niet naar 1 van of naar de vliegvelden daar vliegen er met een grote boog omheen dienen te vliegen

Voor mij was het 9u 's ochtends (Filipijnen) De luchthaven die ik vernoemde ligt niet zo ver van het centrum en anders maakt de yield van 50 MT het wel goed Des te meer omdat de hoogte van de explosie niet optimaal is (500 of 1000 meter ipv 3000 of 4000). Hier kan je alle parameters invoeren, ook de hoogte (bij 'advanced options'), dan zie je het aantal slachtoffers: https://nuclearsecrecy.com/nukemap/

Nogmaals: het is een denkoefening, ik wens uiteindelijk geen enkel conflict of slachtoffer.

[FlowSnake]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 06:25:
[...]
Stel dat we nu eens in een wereld zonder wapens zouden kunnen leven (gaat niet meteen gebeuren). Eigenlijk ben ik pacifist, maar het is nog steeds nodig om een defensie te hebben en de dreiging van kernwapens is de wereld nog niet uit, Noord-Korea is er onlangs zelfs bijgekomen en het kernwapenverdag voor middellange afstand is onlangs afgelopen.

Correctie, dat gaat nooit gebeuren, en het hele pacifisme is bij uitstek een utopie. Of je hebt geen wapens, of je hebt ze wel. Duiding tussen defensief of offensief maakt in deze niet meer uit. Beiden komen voort uit een gebrek aan vertrouwen. Noord Korea met een raket is een even slecht voorbeeld voor het westen om defensief op te treden, als dat Rusland experimenteert met een nucleair aangedreven raket vanwege onze defensie in de achtertuin.

En ironie, die defensie zou weer tegen Noord Korea/Iran zijn, die weer bondgenoten zijn van Rusland. En dit, maal 180 landen ter wereld, maal alle ideologische en (sub)geloofsovertuigingen, maal discriminerende factoren, succes! En wij doen hier even hard aan mee als de rest van de wereld. Maar ons kan je wel vertrouwen. lol.

IJzerlijm schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 09:49:
Dit leest als een verhaal dat Moskou de wereld inhelpt. Amerika en Oekraine die samen plotten om de grootste massamoord in de geschiedenis van de wereld te plotten om arm, zielig Rusland dwars te zitten.

Ik zou eerder een klein atoombommetje uit Rusland verwachten op een containerschip in Rotterdam om zo Nederland te straffen voor ons MH17 gezeik.

Wat een onzin. Je kan letterlijk de partijen omdraaien, en beschrijven als propaganda dat de NAVO de wereld in helpt.

[Verwijderd]

FlowSnake schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 11:37:
[...]

Correctie, dat gaat nooit gebeuren, en het hele pacifisme is bij uitstek een utopie.

Ik zie pacifisme als de overtuiging die geweld als allerlaatste optie gebruikt, idealiter enkel nadat je zelf militair aangevallen bent (dus zonder cyberwar). Dus geen oorlog onder valse voorwendselen zoals bij de Irak-oorlog. Soms is er wel een dunne scheidslijn: als bvb. een dictator massaal geweld gebruikt tegen zijn burgers. Maar er is bvb. wel een duidelijk verschil tussen de Amerikaanse republikeinse havik-aanpak en de meer gematigde Europese aanpak.

[FlowSnake]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 11:46:
[...]
Ik zie pacifisme als de overtuiging die geweld als allerlaatste optie gebruikt, idealiter enkel nadat je zelf militair aangevallen bent (dus zonder cyberwar). Dus geen oorlog onder valse voorwendselen zoals bij de Irak-oorlog. Soms is er wel een dunne scheidslijn: als bvb. een dictator massaal geweld gebruikt tegen zijn burgers. Maar er is bvb. wel een duidelijk verschil tussen de Amerikaanse republikeinse havik-aanpak en de meer gematigde Europese aanpak.

Maar dat rijmt dan niet met je stelling dat we niet meteen in een wereld zonder wapens zullen leven. Daar ging het mij meer om. Maar ook pacifisme zie ik als utopie, maar het is een utopie die zich nog een tijdje houdt. Zolang ik leef en dit is het beleid om me heen, vind ik het mooi genoeg. Maar ook dat is niet houdbaar.

Zo ish niet natoer. En in een dergelijke identiteitscrisis zullen we ooit terechtkomen, waar wij niet veel beter zijn dan een koe in de wei, en we moeten doen wat we moeten doen om te overleven.

[leekers]

MrMonkE schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 10:18:
[...]


Ik zeg niet dat het verstandig is maar dat het naïef is te denken dat het ooit anders zal zijn.
Het is een realiteit en die zal nooit veranderen zolang er slechte mensen zijn.

Misschien wordt het hoog tijd dat we met zijn allen eens goed kijken naar wie wij nu eigenlijk als "slechte" mensen of "vrienden" moeten beschouwen.

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 11:36:
[...]

Nogmaals: het is een denkoefening, ik wens uiteindelijk geen enkel conflict of slachtoffer.

Ok, ik denk even mee. Dit breng je als een NAVO plan, is dit dan ook met alle NAVO ministers van Defensie besproken en hebben ze voor gestemd ? Ik ga er dan van uit dat Ank Bijleveld met Mark Rutte heeft overlegd en dat ook Rutte dit een tof idee vond. Er zijn ook een aantal NAVO landen die behoorlijk sympathiek tegenover Rusland staan, worden deze niet uitgenodigd voor de vergadering waarin het plan wordt onthuld ?

Ook is het inmiddels meer dan 50 jaar geleden dat de VS een wapen heeft geproduceerd van dit soort omvang, de B-41 van 25 megaton die wel gebouwd is maar nooit getest.

[defiant]

Titelfix

[TheBrut3]

Ik mis eigenlijk vooral het doel. Putin en een aantal mensen van de legertop zijn er niet meer, maar er zijn nog veel meer enge mannen met macht en aanzien in Rusland. De eerst levende in de chain of command zal zorgen voor vergelding.

[Sissors]

De vraag is welke kant op. En daarom lijkt terrorisme mij een groter probleem. Wat als een terrorist een kernbom laat ontploffen, met wat subtiele hints dat een ander land het heeft gedaan?

[NMH]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 03:00:
Is het bekend of er tijdens de Koude Oorlog dergelijke plannen waren of werd er rekening mee gehouden dat een vijand zoiets zou doen? Of zie ik het allemaal te simpel? Graag jullie meningen en bedenkingen. Ps: ik wens uiteraard geen enkel conflict en geen enkel burgerslachtoffer

Ja, daar werd zeker rekening mee gehouden. Wat jij omschrijft is een zogenaamde decapitation strike. Daarvoor waren en zijn er continuity of government plannen en systemen en protocollen als Dead Hand en de al door @Verwijderd1 genoemde letters of last resort. En de eerste kernproef die de Britten uitvoerden (Operation Hurricane) was een kernwapen dat in een schip tot ontploffing werd gebracht, omdat men bezorgd was over jouw scenario (een gesmokkeld kernwapen).

Verwijderd schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 03:00:
(...) en Rusland zal niet weten door wie het aangevallen wordt.

Weinig kans. Als ze niet al lucht krijgen van de plannen via hun inlichtingendiensten dan kunnen ze waarschijnlijk aan de hand van de restanten wel achterhalen waar het nucleaire materiaal vandaan kwam: https://www.newscientist....-clues-to-who-planted-it/ . En dat is er van uitgaande dat men daar uberhaupt om maalt en niet gewoon terugslaat met alle gevolgen van dien.

Verwijderd schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 03:00:
Men zal misschien zelfs niet te weten komen dat de bom in een vliegtuig zat (of in welk vliegtuig).

Wederom weinig kans. Tijdens de koude oorlog had men al systemen om de locatie en hoogte van nucleaire ontploffingen vast te stellen, sommige nogal low tech, andere wat meer high tech. Dat zal in de jaren daarna alleen nog maar nauwkeuriger zijn geworden.

En los van bovenstaande, zo'n verrassingsaanval gaat niet de dreiging van Rusland wegnemen, zoals @DaniëlWW2 al omschrijft. Zelfs als men niet botweg direct om zich heen slaat met de kernwapens die ze nog hebben (wat een heel waarschijnlijk scenario is) ga je daar een nieuwe machthebber krijgen die op voet van oorlog leeft met het westen. Slaan ze wel terug met kernwapens, dan is het letterlijk game over voor de wereld zoals we die kennen. Dan ga je effectief terug naar een pre-industriele samenleving. Ik heb hem zelf niet gezien, maar de Britse film Threads schijnt dat nogal indrukwekkend in beeld te hebben gebracht.

Kort samengevat, in elk denkbaar scenario wordt het er niet beter op met dit plan.

[Verwijderd]

NMH schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 18:14:
[...]

Bedankt voor de informatieve post. Met mijn plan zou je wel het grootst mogelijk effect kunnen hebben Een Antonov-225 is het grootste cargo-vliegtuig en een airburst geeft het grootste bereik. De An-225 kan 250 ton dragen, als je daarin een W56-ontwerp zou plaatsen (4.96 kt per kg of device weight) zou je een bom van een gigaton kunnen transporteren (en op een optimale hoogte laten ontploffen). Dergelijke yields zijn redelijk zinloos, maar ik zou het wel graag eens zien (als test, niet boven een stad )

[Marzman]

Een tegenaanval aankondigingen op een nog onbekende vijand lijkt me niet onwaarschijnlijk. Dat was ook de eerste respons van de VS na 9/11 en die wisten toen ook nog niks.

Hierna komen ze er echt wel achter hoe het gebeurd is, alle middelen zullen daarvoor ingezet worden.