Televisie plotseling kapot maar krijg geen vergoeding.

[LAM3]

Goedemiddag

Ik was 3 weken geleden thuis aan het gamen op de Playstation toen plotseling het beeld van mijn televisie begon te glitchen. Ik dacht eerst dat het aan mijn Playstation lag maar uiteindelijk lag het aan de tv.

De televisie, een Philips 43PUS6201/12, had ik 2 jaar geleden bij Foka gekocht en viel binnen mijn garantie. Foka is in de tussentijd overgenomen door KameraExpress, dus ik heb mijn televisie gebracht bij een winkel van Kamera Express.

Nu krijg ik een bericht van het reparatieteam en zij zeggen dat mijn televisie kapot is gegaan door 'onheil van buitenaf'. Ik heb teruggemaild met de vraag waardoor mijn televisie dan kapot is gegaan. Nu krijg ik als reactie:

"Bedankt voor uw reactie. Het is onmogelijk om te achterhalen hoe het defect ontstaan is. Op de foto ziet u in de hoek van de tv een bolvorming in het scherm. Deze ontstaan bijvoorbeeld onder andere door een vorm van forceren, door dat er een voorwerp tegen aan komt of door het verkeerd vastpakken van het scherm. Wat precies de oorzaak is, is niet te achterhalen, dit zijn enkel voorbeelden van de vele mogelijkheden. Echter duidelijk is wel dat deze interne barst geen afwijking is van de werking van het product, omdat deze klacht bij normaal gebruik niet kan ontstaan."

Ik heb helemaal niks raars met de tv gedaan, zeker niet tegenaan geslagen/gestoten en hij is ook niet gevallen. Hij stond altijd netjes op mijn dressoir en werd goed afgestoft.

Nu is mijn vraag: Weet iemand wat mijn rechten zijn en wat ik verder kan doen? Heb al zitten Googlen maar ik werd er niet echt veel wijzer van.

Ik hoor het graag!

[Silver7]

Vraag anders aan Philips (second opion)?

[Mavamaarten]

Heb je een foto van het reparatieteam gekregen waarop de schade te zien is? Misschien iets misgelopen bij het transport?

[HuHu]

Op de foto ziet u in de hoek van de tv een bolvorming in het scherm.

Klopt dit? En zo ja: zat dat er al toen de tv het nog deed? Zo ja: dan is dat niet de oorzaak; zo nee: hoe is het er dan gekomen?

Zij verwijten het defect aan dat punt, dus dan lijkt het me belangrijk dat je dit eerst verder toelicht voordat je op zoek gaat naar andere mogelijkheden.

[FeaR]

Dit lijkt me meer iets voor Shopping Forum, TB > SF.

[LAM3]

HuHu schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 16:25:
[...]


Klopt dit? En zo ja: zat dat er al toen de tv het nog deed? Zo ja: dan is dat niet de oorzaak; zo nee: hoe is het er dan gekomen?

Zij verwijten het defect aan dat punt, dus dan lijkt het me belangrijk dat je dit eerst verder toelicht voordat je op zoek gaat naar andere mogelijkheden.

Klopt, ze hebben een foto gestuurd waarin je in de hoek van de televisie een soort vlek ziet (bolvorming). Echter zat deze vlek er nog niet toen ik de televisie terug bracht. Mijn probleem was het glitchen van het scherm...

Het lijkt erop of ze nu het hele probleem op die bolvorming willen gooien want ze praten in de mail niet over het glitchen.

[LAM3]

Mavamaarten schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 16:22:
Heb je een foto van het reparatieteam gekregen waarop de schade te zien is? Misschien iets misgelopen bij het transport?

Ik heb deze 2 foto's van hun gekregen:

Bolvorming: https://www.imgdumper.nl/...ec9e1aea4-1499698-001.jpg

Glitchen: https://www.imgdumper.nl/...ecadb9f76-1499698-003.jpg

Zou inderdaad kunnen dat bij de transport iets fout is gegaan. Maar dat valt lastig te bewijzen ben ik bang.

[HugoBoss1985]

Tegenwoordig moet je helaas altijd foto's maken van een defect product voordat je het terugstuurt/terugbrengt voor RMA... blijkt maar weer eens.

Ik zie geen bolvorming, alleen een onduidelijke en slecht gemaakte foto met overbelichting ...

[ Voor 25% gewijzigd door HugoBoss1985 op 24-08-2019 09:54 ]

[LAM3]

HugoBoss1985 schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 09:53:
Tegenwoordig moet je helaas altijd foto's maken van een defect product voordat je het terugstuurt/terugbrengt voor RMA... blijkt maar weer eens.

Ik zie geen bolvorming, alleen een onduidelijke en slecht gemaakte foto met overbelichting ...

Dat is sowieso een goeie tip voor de volgende keer. Helaas nu niet gedaan. Dom eigenlijk, maar had dit dan ook niet verwacht omdat ik niks raars met mijn tv heb gedaan.

[Verwijderd]

HugoBoss1985 schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 09:53:
Tegenwoordig moet je helaas altijd foto's maken van een defect product voordat je het terugstuurt/terugbrengt voor RMA... blijkt maar weer eens.

Ik zie geen bolvorming, alleen een onduidelijke en slecht gemaakte foto met overbelichting ...

De ironie ook dat dit komt van een winkel die zich specialiseert in fotografie

[HugoBoss1985]

LAM3 schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 09:59:
[...]


Dat is sowieso een goeie tip voor de volgende keer. Helaas nu niet gedaan. Dom eigenlijk, maar had dit dan ook niet verwacht omdat ik niks raars met mijn tv heb gedaan.

In ieder geval altijd zorgen dat je het product goed verpakt, was dat in orde?

Nog niet teveel zorgen om maken, het is nu de vraag of dit tijdens het transport is veroorzaakt.
En wie er dan verantwoordelijk/aansprakelijk is.

Deze foto zegt (mij) nog niets i.v.m. bovenstaande/eerdere post van mij.
Laat ze maar een duidelijke foto sturen.

Verwijderd schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 10:00:
[...]

De ironie ook dat dit komt van een winkel die zich specialiseert in fotografie

Hehehe

[ Voor 20% gewijzigd door HugoBoss1985 op 24-08-2019 10:03 ]

[LAM3]

HugoBoss1985 schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 10:00:
[...]

In ieder geval altijd zorgen dat je het product goed verpakt, was dat in orde?

[...]

Netjes in een dik kleed gewikkeld en achter in de auto gelegd. Ik weet dat KameraExpress ook de tv heeft laten vervoeren naar hun reparatieteam. Zij kunnen nu de vinger naar mij wijzen dat ik het niet goed vervoerd heb en ik naar hun (als het tijdens het vervoeren is fout gegaan).

Maar dan is de vraag: Waar kwam dan het glitchen van het beeld vandaan? Komt dat ook door onheil van buitenaf of kan dat wel door een hardware fout komen? Dat is namelijk de reden waarvoor ik de televisie heb gebracht.

[ Voor 18% gewijzigd door LAM3 op 24-08-2019 10:14 ]

[LAM3]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 10:00:
[...]

De ironie ook dat dit komt van een winkel die zich specialiseert in fotografie

Hahaha

[co2301]

Rechtsbijstandverzekering contacten?
Als je die hebt..

[DarkSide]

LAM3 schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 10:12:
[...]


Netjes in een dik kleed gewikkeld en achter in de auto gelegd. Ik weet dat KameraExpress ook de tv heeft laten vervoeren naar hun reparatieteam. Zij kunnen nu de vinger naar mij wijzen dat ik het niet goed vervoerd heb en ik naar hun (als het tijdens het vervoeren is fout gegaan).

Maar dan is de vraag: Waar kwam dan het glitchen van het beeld vandaan? Komt dat ook door onheil van buitenaf of kan dat wel door een hardware fout komen? Dat is namelijk de reden waarvoor ik de televisie heb gebracht.

Dat glitchen komt waarschijnlijk gewoon door iets interns. Een defecte aansturing van het beeld.
Een loszittend printplaatje oid. Etc.
Dit kan ook bv gebeuren door het laten vallen van de TV. Maar hoeft zeker niet.

Probleem is dat men nu aangeeft dat de TV onjuist behandeld is. En dat het dus eigen schuld is.

Wat je eerst zou moeten doen is zien te bewijzen dat jij de TV netjes en correct vervoerd hebt.
En dat deze schade pas naderhand is ontstaan. En dus los staat van je initiële probleem.
En dat kan best lastig zijn.

Is bij inlevering niet eerst gevalideerd op het defect? Of is hij gewoon ingeleverd. Naar achteren verplaatst. En kwamen ze dagen later met dit verhaal?

Hoop dat je er uit kunt komen.

[HugoBoss1985]

LAM3 schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 10:12:
[...]


Netjes in een dik kleed gewikkeld en achter in de auto gelegd. Ik weet dat KameraExpress ook de tv heeft laten vervoeren naar hun reparatieteam. Zij kunnen nu de vinger naar mij wijzen dat ik het niet goed vervoerd heb en ik naar hun (als het tijdens het vervoeren is fout gegaan).

Maar dan is de vraag: Waar kwam dan het glitchen van het beeld vandaan? Komt dat ook door onheil van buitenaf of kan dat wel door een hardware fout komen? Dat is namelijk de reden waarvoor ik de televisie heb gebracht.

Als er fysieke schade (bolling) aan de tv zou zijn geweest dan zou dit direct opgemerkt en vermeld moeten worden wanneer je de tv had gebracht.
Dus achteraf hierover huilen levert volgens mij op dat ze, wat dat betreft, nu geen poot hebben om op te staan.
Maar misschien heb ik dat verkeerd?

[liberque]

HugoBoss1985 schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 10:33:
[...]


Als er fysieke schade (bolling) aan de tv zou zijn geweest dan zou dit direct opgemerkt en vermeld moeten worden wanneer je tv had gebracht.
Dus achteraf hierover huilen levert volgens mij op dat ze, wat dat betreft, nu geen poot hebben om op te staan.
Maar misschien heb ik dat verkeerd?

Precies dit: je levert de TV in en bij inlevering hoort deze al gecontroleerd te worden op externe beschadigingen. Dit dient dan genoteerd te worden en daarna gaat deze verder het RMA-proces in. Komt dan achteraf gezien het defect door de externe beschadiging dan kan de dealer aantonen dat deze beschadiging er al zat en is dat de stok voor hun achter de deur. Hebben ze de televisie echter ingenomen en geen externe beschadiging geconstateerd noch vermeld op de bon en deze daarna doorgestuurd dan is het hun verantwoordelijkheid.

[LAM3]

liberque schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 11:43:
[...]


Precies dit: je levert de TV in en bij inlevering hoort deze al gecontroleerd te worden op externe beschadigingen. Dit dient dan genoteerd te worden en daarna gaat deze verder het RMA-proces in. Komt dan achteraf gezien het defect door de externe beschadiging dan kan de dealer aantonen dat deze beschadiging er al zat en is dat de stok voor hun achter de deur. Hebben ze de televisie echter ingenomen en geen externe beschadiging geconstateerd noch vermeld op de bon en deze daarna doorgestuurd dan is het hun verantwoordelijkheid.

Ja precies. Net even op de bon gekeken en daar staat dat het beeld hevig gaat schudden als de tv wordt aangezet. Nergens staat iets vermeld over de bolvorming... Heb het gevoel dat ze er makkelijk vanaf willen komen door de schuld bij mij neer te leggen. Maar goed, ik heb ze terug gemaild. Ik laat het hier niet zomaar bij zitten.

[LAM3]

Bedankt voor alle tips so far!

Modbreak:

Wil je voortaan de 'Wijzig'-knop gebruiken in plaats te dubbelposten? Je topic kicken binnen 24 uur is namelijk niet de bedoeling.

[ Voor 69% gewijzigd door Yorinn op 25-08-2019 12:14 ]

[M2M]

Het vervelende is dat op een bepaald moment, de bewijslast bij de kopende partij komt te liggen. Een second opinion zou baat kunnen hebben aangezien het bijzonder lastig te bewijzen is dat de bolling door het scherm komt, maar dat is de prijs van de TV wellicht niet waard.

[loki504]

M2M schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 18:55:
Het vervelende is dat op een bepaald moment, de bewijslast bij de kopende partij komt te liggen. Een second opinion zou baat kunnen hebben aangezien het bijzonder lastig te bewijzen is dat de bolling door het scherm komt, maar dat is de prijs van de TV wellicht niet waard.

Dat bewijslast is niet echt bewijslast zoals de winkel dat kent. Als de tv er pikobello bv is ingelevert kan dit al genoeg zijn om de winkel weer aan zet te zetten. En die komt er dan weer niet zo makkelijk vanaf met. Tv staat bol dikke doei.

[LAM3]

Vandaag een reactie gehad waar ik weinig mee kan. Ik had dit mailtje gestuurd als reactie op de mail die ik van hun had gekregen (zie 1e post) .

"Dank je wel voor je snelle reactie. Ik heb wel een aantal vraagtekens en mijn gevoel zegt dat dit niet helemaal juist is. Ik heb contact met jullie opgenomen omdat mijn scherm opeens begon te flikkeren en niet meer stopte.

Het verhaal draait nu om een vlek / bolvorming in het scherm, wat niet door mij of jullie medewerker in de vestiging geconstateerd is; De bolvorming die te zien is op de foto's, is niet te missen. Als deze bolvorming er al was toen ik hem bij jullie bracht, dan hadden zowel ik, als jullie medewerker die de televisie in ontvangst nam, dit zeker weten opgemerkt. En ik durf dan ook met zekerheid te stellen dat mijn televisie met zo'n bolvorming niet eens ter reparatie werd aangeboden.

Maar zoals je zelf al stelt, is de exacte oorzaak inderdaad niet te achterhalen, maar wordt de oorzaak dus maar wel bij mij gezocht i.p.v. van een oplossing te vinden voor de reparatie van mijn televisie binnen de garantie periode.

Ik zou daarom nogmaals willen vragen om mijn reparatie onder garantie in behandeling te nemen.
Ik ontvang graag een reactie."

Dit is de reactie die ik vandaag op mijn mail ontvangen heb:

"Bedankt voor uw reactie. Helaas kunnen wij u geen coulance of garantie bieden op deze prijsopgave. De klacht zoals door u omschreven staat in direct verband met de schade aan het beeldscherm.

Met vriendelijke groet,"

Wat zouden jullie doen in mijn geval?

[CurlyMo]

LAM3 schreef op maandag 26 augustus 2019 @ 11:25:
Wat zouden jullie doen in mijn geval?

co2301 schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 10:18:
Rechtsbijstandverzekering contacten?
Als je die hebt..

Of @GlowMouse achter ze aansturen

[bwerg]

@LAM3: je mailtje is wat wollig, in die zin dat je niet heel expliciet stelt "ik heb hem niet met bolvorming ingeleverd, en die schade is ontstaan bij jullie (vervoer naar de reparateur?), wat bevestigt wordt door het feit dat in de winkel er niets over opgemerkt is". Je legt wel de redenering uit maar noemt niet jouw conclusie.

Eventueel kun je opmerken dat dat geen discussie zou moeten zijn, aangezien je de TV zelf naar de winkel gebracht hebt, en je dus samen met de verkoper naast de TV gestaan hebt.

[ Voor 31% gewijzigd door bwerg op 26-08-2019 12:48 ]

[Robbie T]

Ik verwacht dat je ook een afgifteformulier o.id hebt ontvangen toen je de televisie inleverde. Hier staat normaliter het type op, klachtomschrijving en dergelijke. Heb je deze en wat staat hierop vermeld?

In mijn tijd als werknemer bij een grote electronica retailer stond hier namelijk ook op of het apparaat schade had of niet.

[LAM3]

bwerg schreef op maandag 26 augustus 2019 @ 12:44:
@LAM3: je mailtje is wat wollig, in die zin dat je niet heel expliciet stelt "ik heb hem niet met bolvorming ingeleverd, en die schade is ontstaan bij jullie (vervoer naar de reparateur?), wat bevestigt wordt door het feit dat in de winkel er niets over opgemerkt is". Je legt wel de redenering uit maar noemt niet jouw conclusie.

Eventueel kun je opmerken dat dat geen discussie zou moeten zijn, aangezien je de TV zelf naar de winkel gebracht hebt, en je dus samen met de verkoper naast de TV gestaan hebt.

Mee eens. Maar volgens mij doen ze ook niet veel met die opmerking van mij. Ze kappen het allemaal snel af, zo van: het is jouw schuld, einde discussie.

Robbie T schreef op maandag 26 augustus 2019 @ 12:52:
Ik verwacht dat je ook een afgifteformulier o.id hebt ontvangen toen je de televisie inleverde. Hier staat normaliter het type op, klachtomschrijving en dergelijke. Heb je deze en wat staat hierop vermeld?

In mijn tijd als werknemer bij een grote electronica retailer stond hier namelijk ook op of het apparaat schade had of niet.

Heb ik inderdaad, daarop staat niks over de bolvorming. Alleen over het knipperen/glitchen van het scherm.

[SinergyX]

Maar geven ze überhaupt aan wat nu defect is? Hard drukken op een hoek zou rond die plek rare dingen gaan doen, niet over het hele scherm. Ik zie alleen geen 'bolvorming', enkel een veeg in de vorm van een rondje.

Maar ze noemen het woord 'barst', bij een barst verwacht ik eerder zo'n effect:
https://i.ebayimg.com/00/...M3wAAOSwsrBcoIe4/$_83.JPG
(rechtsonderin)

De klacht zoals door u omschreven staat in direct verband met de schade aan het beeldscherm.

Klinkt bijna als de standaard 'waterschade van een telefoon' excuus, altijd leuke uitdaging daar je gelijk te halen.

De insteek van je reactie is 'vrij zwak', je kan de reactie vrij hard ingaan (ik verwacht geen coulance of garantie van prijsopgave, maar een reparatie onder garantie), vraag desnoods duidelijkere foto's op (zoals gezegd, best stukje ironie van een camera zaak).

[bwerg]

LAM3 schreef op maandag 26 augustus 2019 @ 13:10:
Heb ik inderdaad, daarop staat niks over de bolvorming. Alleen over het knipperen/glitchen van het scherm.

Dan een reactie sturen zo stellig als wat ik net postte, met daarbij dit feit als ondersteuning: op het formulier staat niks over bolvorming dus er was ten tijde van inleveren geen bolvorming (of welke externe schade dan ook), punt. Jouw klacht was toen al aanwezig en die komt dus niet door externe schade, want die was toen nog niet aanwezig. Je verwacht dus dat beiden worden opgelost.

Foto's opvragen lijkt me dus alleen maar afleiden, want eventuele schade staat gewoon niet op het formulier en is dus niet relevant voor jouw klacht (behalve dat je geen nieuwe schade wil zien zodra je de TV terug krijgt). Als je een mailtje met tien verschillende redeneringen en discussies stuurt gaan ze in op de helft ervan, namelijk de irrelevante punten.

[ Voor 3% gewijzigd door bwerg op 26-08-2019 13:19 ]

[Haruhi]

LAM3 schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 09:53:
[...]


Ik heb deze 2 foto's van hun gekregen:

Bolvorming: https://www.imgdumper.nl/...ec9e1aea4-1499698-001.jpg

Glitchen: https://www.imgdumper.nl/...ecadb9f76-1499698-003.jpg

Zou inderdaad kunnen dat bij de transport iets fout is gegaan. Maar dat valt lastig te bewijzen ben ik bang.

Aan foto https://www.imgdumper.nl/...ec9e1aea4-1499698-001.jpg is te zien dat er schade zit aan het paneel.
(bron: Ik doe zelf aan diagnoses (of uitgeven total loss verklaringen voor verzekeringen) van alles IT gerelateerd, dit kom ik vaak tegen bij panelen die zijn gevallen)
Het is niet duidelijk te zien, maar dit is intern gebroken.

Wie je daarop moet aanspreken (jezelf, vervoerder of winkelier/fabrikant) daar moet iemand anders bij helpen, dat weet ik niet.

EDIT:
Hier nog even een extreem voorbeeld op een glossy paneel.

[ Voor 8% gewijzigd door Haruhi op 26-08-2019 13:34 ]

[SinergyX]

Haruhi schreef op maandag 26 augustus 2019 @ 13:26:
[...]


Aan foto https://www.imgdumper.nl/...ec9e1aea4-1499698-001.jpg is te zien dat er schade zit aan het paneel.
(bron: Ik doe zelf aan diagnoses (of uitgeven total loss verklaringen voor verzekeringen) van alles IT gerelateerd, dit kom ik vaak tegen bij panelen die zijn gevallen)
Het is niet duidelijk te zien, maar dit is intern gebroken.

Wie je daarop moet aanspreken (jezelf, vervoerder of winkelier/fabrikant) daar moet iemand anders bij helpen, dat weet ik niet.

'je ziet het niet, maar het is kapot'
Maar kleine toelichting zou wel fijn zijn, omdat veel hier niet zien wat er dan kapot moet zijn.

[LAM3]

Haruhi schreef op maandag 26 augustus 2019 @ 13:26:
[...]


Aan foto https://www.imgdumper.nl/...ec9e1aea4-1499698-001.jpg is te zien dat er schade zit aan het paneel.
(bron: Ik doe zelf aan diagnoses (of uitgeven total loss verklaringen voor verzekeringen) van alles IT gerelateerd, dit kom ik vaak tegen bij panelen die zijn gevallen)
Het is niet duidelijk te zien, maar dit is intern gebroken.

Wie je daarop moet aanspreken (jezelf, vervoerder of winkelier/fabrikant) daar moet iemand anders bij helpen, dat weet ik niet.

Dank je wel voor je bericht @Haruhi . Dit had dan toch al voordat het bij het reparatiecentrum aangeleverd werd al geconstateerd moeten zijn door degene die de televisie in de winkel in ontvangst nam?

Kan dat interne probleem ook ontstaan zijn door die trillingen in mijn scherm? Lees: Er is iets spontaan losgeschoten in de televisie die die breuk veroorzaakte en mijn scherm begon te trillen?

[Haruhi]

SinergyX schreef op maandag 26 augustus 2019 @ 13:34:
[...]

'je ziet het niet, maar het is kapot'
Maar kleine toelichting zou wel fijn zijn, omdat veel hier niet zien wat er dan kapot moet zijn.

Het is lastig om op beeld te brengen, omdat het een inktvlek is.

LAM3 schreef op maandag 26 augustus 2019 @ 13:34:
Kan dat interne probleem ook ontstaan zijn door die trillingen in mijn scherm? Lees: Er is iets spontaan losgeschoten in de televisie die die breuk veroorzaakte en mijn scherm begon te trillen?

Nee, dat moet echt val/stoot schade zijn geweest op dat gedeelte van het paneel of de hoek van de TV.
Als dat niet aan de balie is geconstateerd, pech voor de winkelier denk ik dan maar.

[ Voor 39% gewijzigd door Haruhi op 26-08-2019 13:44 ]

[SinergyX]

Haruhi schreef op maandag 26 augustus 2019 @ 13:43:
[...]


Het is lastig om op beeld te brengen, omdat het een inktvlek is.
[Afbeelding]

Ik zie nog steeds vieze vingers, vegen en opgedroogd schoonmaakmiddel.

http://i1059.photobucket.com/albums/t437/HCMV/05cdfaf6.jpg
Zoiets zegmaar, vegen.

Maar zoals gezegd, best ironie van een camerashop met zo'n matige foto.

[LAM3]

bwerg schreef op maandag 26 augustus 2019 @ 13:17:
[...]

Dan een reactie sturen zo stellig als wat ik net postte, met daarbij dit feit als ondersteuning: op het formulier staat niks over bolvorming dus er was ten tijde van inleveren geen bolvorming (of welke externe schade dan ook), punt. Jouw klacht was toen al aanwezig en die komt dus niet door externe schade, want die was toen nog niet aanwezig. Je verwacht dus dat beiden worden opgelost.

Foto's opvragen lijkt me dus alleen maar afleiden, want eventuele schade staat gewoon niet op het formulier en is dus niet relevant voor jouw klacht (behalve dat je geen nieuwe schade wil zien zodra je de TV terug krijgt). Als je een mailtje met tien verschillende redeneringen en discussies stuurt gaan ze in op de helft ervan, namelijk de irrelevante punten.

Goeie inderdaad. De bolvorming moet wel ontstaan zijn na transport vanaf de winkel naar het reparatieteam. Ik ga vanavond nog even het formulier checken en op basis van dat formulier ga ik terug mailen wat jij zegt. Thanks!

[SayWhatAgain!]

SinergyX schreef op maandag 26 augustus 2019 @ 13:49:
[...]

Ik zie nog steeds vieze vingers, vegen en opgedroogd schoonmaakmiddel.

http://i1059.photobucket.com/albums/t437/HCMV/05cdfaf6.jpg
Zoiets zegmaar, vegen.

Maar zoals gezegd, best ironie van een camerashop met zo'n matige foto.

Wat je op de foto van de TS ziet, is wat je tegenkomt bij val/stoot of drukschade, zoals @Haruhi probeert aan te geven. De bovenlaag van het paneel is nog wel intact, maar in de lagen er onder is breuk/scheur opgetreden. In de foto zie je ook aan de bovenkant vrij duidelijk de breuk lopen (vlak onder de rode pijlen). Vele malen voorbij zien komen, vooral bij laptops/tablets die met wat boeken in een tas zaten.

Hoe het in dit geval komt en wie er verantwoordelijk is, is een andere vraag.

[SkiFan]

Hier helpt alleen maar het standaard recept. Aanmanen, beargumenteerd aangeven dat je hun argument niet accepteert. In gebreke stellen, verzuim laten intreden en dagvaarden. Geen open communicatie meer, alles documenteren.

[loki504]

@Haruhi kan die bolling/schade voor de klachten zorgen die TS ervaard? Want leuk dat er val/stoot scgade is. Maar als die niet voor de klachten van TS kunnen zorgen heeft de winkel al helemaal geen poot om op te staan.

[Haruhi]

loki504 schreef op maandag 26 augustus 2019 @ 15:32:
@Haruhi kan die bolling/schade voor de klachten zorgen die TS ervaard? Want leuk dat er val/stoot scgade is. Maar als die niet voor de klachten van TS kunnen zorgen heeft de winkel al helemaal geen poot om op te staan.

Ja, die zorgen voor de klachten die TS beschrijft.
Specifiek, schade zoals aangegeven op de foto's zorgt ervoor dat "televisie begon te glitchen.".

Wordt een gezellig gesprek

[Trank00l]

Dekt je inboedel verzekering dit niet deels?

[LankHoar]

SkiFan schreef op maandag 26 augustus 2019 @ 15:16:
Hier helpt alleen maar het standaard recept. Aanmanen, beargumenteerd aangeven dat je hun argument niet accepteert. In gebreke stellen, verzuim laten intreden en dagvaarden. Geen open communicatie meer, alles documenteren.

In gebreke stellen kan volgens mij nu al. De winkel heeft al duidelijk laten zien niet voor rede vatbaar te zijn en niet te gaan repareren/vervangen.

@LAM3 praat in het vervolg niet meer over garantie, maar over non-conformiteit (je hebt een non-conform product gekregen). Ook zou ik communicatie een stuk korter en zakelijker houden. Wellicht het beste om je volgende e-mail eerst hier te plaatsen zodat je feedback kunt krijgen.

Iets als dit?

U geeft aan dat de bolvorming schade is ontstaan door mijn toedoen. Ik heb dit toestel niet met bolvorming ingeleverd, en die schade is ontstaan elders in het proces, wat bevestigt wordt door het feit dat bij inlevering, de medewerker in de winkel geen enkele notitie heeft gemaakt over deze schade. KameraExpress geeft aan niet tot reparatie noch vervanging van het non-conforme product over te gaan. Bij deze ga ik daarom over tot ontbinding van de koop. Gaarne het bedrag van X (prijs TV + verzendkosten) over te maken op rekening Y, uiterlijk op Z (datum 14 dagen van versturen bericht). Blijft terugbetaling uit, dan rest mij niet anders dan u in gebreke te stellen, waarna dagvaarding volgt.

[LAM3]

LankHoar schreef op dinsdag 27 augustus 2019 @ 11:04:
[...]


In gebreke stellen kan volgens mij nu al. De winkel heeft al duidelijk laten zien niet voor rede vatbaar te zijn en niet te gaan repareren/vervangen.

@LAM3 praat in het vervolg niet meer over garantie, maar over non-conformiteit (je hebt een non-conform product gekregen). Ook zou ik communicatie een stuk korter en zakelijker houden. Wellicht het beste om je volgende e-mail eerst hier te plaatsen zodat je feedback kunt krijgen.

Iets als dit?

U geeft aan dat de bolvorming schade is ontstaan door mijn toedoen. Ik heb dit toestel niet met bolvorming ingeleverd, en die schade is ontstaan elders in het proces, wat bevestigt wordt door het feit dat bij inlevering, de medewerker in de winkel geen enkele notitie heeft gemaakt over deze schade. KameraExpress geeft aan niet tot reparatie noch vervanging van het non-conforme product over te gaan. Bij deze ga ik daarom over tot ontbinding van de koop. Gaarne het bedrag van X (prijs TV + verzendkosten) over te maken op rekening Y, uiterlijk op Z (datum 14 dagen van versturen bericht). Blijft terugbetaling uit, dan rest mij niet anders dan u in gebreke te stellen, waarna dagvaarding volgt.

Goeie reactie, hier kan ik zeker wat mee! Ik zat namelijk nog erg te twijfelen wat ik moet terug mailen...

Zal ik als bijlage nog het formulier meesturen?

(https://www.imgdumper.nl/...70604218187776_n_copy.jpg)

[LankHoar]

LAM3 schreef op dinsdag 27 augustus 2019 @ 11:10:
[...]


Goeie reactie, hier kan ik zeker wat mee! Ik zat namelijk nog erg te twijfelen wat ik moet terug mailen...

Zal ik als bijlage nog het formulier meesturen?

(https://www.imgdumper.nl/...70604218187776_n_copy.jpg)

Nee, die hebben ze zelf ook wel. Je voert geen rechtszaak tegen je dus je hoeft niet met bewijs te komen

Als ze de wet voldoende zouden kennen (of niet bewust mensen in het ootje proberen te nemen uit winstbejag) dan weten ze dat ze fout zitten. Het is niet aan jou om ze op te voeden. Gaat je ook niet lukken.

[LAM3]

LankHoar schreef op dinsdag 27 augustus 2019 @ 11:04:
[...]
waarna dagvaarding volgt.[/i]

Hoe bedoel je dit eigenlijk precies? Moet ik dan een advocaat regelen ofzo?

[LankHoar]

LAM3 schreef op dinsdag 27 augustus 2019 @ 11:29:
[...]


Hoe bedoel je dit eigenlijk precies? Moet ik dan een advocaat regelen ofzo?

IANAL (I'm Shopping Forum wise ), maar ik denk dat je wel mensen kunt vinden hier op GoT die je daarbij willen helpen.

[LAM3]

LankHoar schreef op dinsdag 27 augustus 2019 @ 11:50:
[...]


IANAL (I'm Shopping Forum wise ), maar ik denk dat je wel mensen kunt vinden hier op GoT die je daarbij willen helpen.

Hahaha oke! Eerst maar stap 1: Jouw voorbeeldmailtje de deur uit sturen!

Edit:
Mail de deur uit gestuurd. Wil er ook echt werk van maken als ze mij niet tegemoet komen. Het gaat niet eens om heel veel geld, maar voor mij is het voornamelijk een principe kwestie geworden. De schuld bij mij neerleggen terwijl ik mijn tv altijd goed heb behandeld.

Ik hou jullie op de hoogte!

Update, nieuwe mail ontvangen van Kamera Express:

Bedankt voor uw bericht. Medewerkers van Kamera-Express noteren nooit schade op innameformulieren omdat onze bevindingen niet bindend zijn.

Zoals aangegeven kunnen wij u helaas geen andere oplossing bieden daar de schade door externe invloeden is ontstaan. Wij kunnen dan ook niet meewerken aan het ontbinden van de aankoop.

Met vriendelijke groet,

Pfff... iemand nog tips? Wel een erg slechte klantenservice van Kamera Express

[ Voor 60% gewijzigd door LAM3 op 29-08-2019 10:51 ]

[Robbie T]

LAM3 schreef op dinsdag 27 augustus 2019 @ 11:59:
[...]


Hahaha oke! Eerst maar stap 1: Jouw voorbeeldmailtje de deur uit sturen!

Edit:
Mail de deur uit gestuurd. Wil er ook echt werk van maken als ze mij niet tegemoet komen. Het gaat niet eens om heel veel geld, maar voor mij is het voornamelijk een principe kwestie geworden. De schuld bij mij neerleggen terwijl ik mijn tv altijd goed heb behandeld.

Ik hou jullie op de hoogte!

Update, nieuwe mail ontvangen van Kamera Express:

Bedankt voor uw bericht. Medewerkers van Kamera-Express noteren nooit schade op innameformulieren omdat onze bevindingen niet bindend zijn.

Zoals aangegeven kunnen wij u helaas geen andere oplossing bieden daar de schade door externe invloeden is ontstaan. Wij kunnen dan ook niet meewerken aan het ontbinden van de aankoop.

Met vriendelijke groet,

Pfff... iemand nog tips? Wel een erg slechte klantenservice van Kamera Express

Tjah, ik ben geen jurist. Maar volgens mij houdt zoiets nooit stand. Wij noteren geen schaden want is niet bindend...Ondertussen flikkert dat ding 3x van een kar af bij hun in het magazijn en scheurt de behuizing. Nee hoor, is niet door onze toedoen! was al zo bij inleveren..Das lekker makkelijk natuurlijk.

Heb je rechtsbijstand of anders het juridisch loket eens bellen?

[LAM3]

Robbie T schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 11:19:
[...]


Tjah, ik ben geen jurist. Maar volgens mij houdt zoiets nooit stand. Wij noteren geen schaden want is niet bindend...Ondertussen flikkert dat ding 3x van een kar af bij hun in het magazijn en scheurt de behuizing. Nee hoor, is niet door onze toedoen! was al zo bij inleveren..Das lekker makkelijk natuurlijk.

Heb je rechtsbijstand of anders het juridisch loket eens bellen?

Ja precies, lekker makkelijk komen ze er van af op die manier.

Nee, heb helaas geen rechtsbijstand

[Pukson]

Toevallig! Ik heb ook een Philips 43PUS6400 dan. Deze was afgelopen weken ook begonnen met glitchen en op een gegeven moment deed die niks meer.
Bleek een moederbord defect, BCC haalde hem direct op en na 3 weken was die klaar. Kosten 0 euro. Tv is 4 jaar oud.

Dus zou even via Philips direct aankloppen, kijken wat ze kunnen betekenen

[Robbie T]

@LAM3 De foto's die je linkt (bolvorming) lijkt wel met een telefoon te zijn gemaakt in een huiskamer (zie de gordijnen in de reflectie).

Is de televisie überhaupt gecontroleerd bij inname door de winkel? Dat ze hier niets over opschrijven is tot daar aan toe mar een controle hebben ze wel uitgevoerd lijkt mij? Uit ervaring weet ik klachten ook in de winkel geconstateerd kunnen worden en daardoor soms al een beeld gegeven kan worden wat er aan mankeert en of het wel of niet onder de garantie valt.

Het is natuurlijk van de zotte dat jij een tv inlevert, ze deze schijnbaar niet controleren en niets over schade of krasjes oid opschrijven en daarna alle verantwoordelijk afwimpelen. Door het niet opschrijven van schade is nooit te achterhalen of de schade wellicht is ontstaan tijdens het transport van de winkel naar de reperateur. Ze kunnen aangeven; we zorgen goed voor onze producten en dat kan niet en dergelijke maar dat is natuurlijk onzin.

Ik zou ze zakelijk en kort erop wijzen dat ze zelf er voor kiezen om evt. schade niet op te schrijven bij inname en dat ze ook geen controle uitvoeren door het apparaat aan te zetten. Door deze nalatigheid is niet te controleren of de schade is ontstaan door het transport vanuit de winkel. En dat je de huidige situatie dan ook niet accepteert. Er staat overigens geen handtekening op je formulier, strict gezien heb je dan ook nergens voor getekend (onderzoekskosten).

Ze verwijzen in hun algemene voorwaarden nog naar de geschillen commissie. Wellicht kan je daar terecht?
https://www.kamera-expres...0Thuiswinkel%20-%20NL.pdf (artikel 17).

[bwerg]

Robbie T schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 11:33:
Ik zou ze zakelijk en kort erop wijzen dat ze zelf er voor kiezen om evt. schade niet op te schrijven bij inname en dat ze ook geen controle uitvoeren door het apparaat aan te zetten. Door deze nalatigheid is niet te controleren of de schade is ontstaan door het transport vanuit de winkel.

Precies. De stelling van LAM3 is dat ze de schade zelf hebben veroorzaakt, wat niet gek is aangezien ze de TV vervoeren, en aangezien je zonder problemen de TV bij de winkel kon inleveren. Zij geven nu expliciet aan dat ze dat niet kunnen ontkrachten, want ze weten niet of de TV de schade al had, of niet.

Het formulier bevestigt dat de TV is ingeleverd, en zonder verdere opmerkingen kan je dus ook wel betogen dat er verder dus ook niets op te merken was.

Verder is "omdat onze bevindingen niet bindend zijn" flauwekul. Wat betekent het überhaupt dat een bevinding bindend zou zijn? Een recht of verplichting is bindend. Een bevinding "X heeft de TV stukgemaakt" kan enkel bewezen worden of niet, en dat bewijzen lukt ze een stuk beter als ze extern zichtbare schade al in de winkel constateren. Ze zullen bedoelen dat ze het oordeel van de reparateur direct opvolgen, maar als de schade is ontstaan tijdens transport naar die reparateur heeft dat natuurlijk alsnog geen waarde.

[ Voor 37% gewijzigd door bwerg op 29-08-2019 12:15 ]

[loki504]

Zover ik weet kan de beoordeling door een medewerker wel "bindend" zijn in de vorm bij inleveren is bolvorm linker onderhoek geconstateerd. Is het is het bindend dat daar al bij inleveren een probleem zat. Dat wil niet zeggen dat die bolvorming ook direct voor problemen zorgt.


Dit lijkt mij gewoon een je geeft ze nog 1 kans het op te lossen binnen bv 14 dagen. Anders ben je genoodzaakt juridische stappen te ondernemen. En die kostel zal je dan ook op hun verhalen. En doen ze dan nog niets dan zal he ze moeten dagvaarden. En mogen ze hun verhaal aan de rechter uitleggen.

Ik ben geen jurist oid. Maar dit is hoe het ongeveer zal lopen.

[LankHoar]

LAM3 schreef op dinsdag 27 augustus 2019 @ 11:59:
[...]
Pfff... iemand nog tips?

In gebreke stelling sturen en dagvaarden. @GlowMouse of @Verwijderd kunnen je wellicht uitleggen hoe dat werkt, en wat de eventuele (negatieve) consequenties zijn.

[PinusRigida]

Bij het sturen van strenge mails -terecht of niet, daar ga ik niet over- is het geen overbodige moeite om ze ook even te spellchecken... bvb;

...wat bevestigt bevestigd wordt door...

Dit is geen sneer naar een medetweaker en in de meeste omstandigheden is het ook van minder belang maar als je in dit soort gevallen geloofwaardig en/of ietwat professioneel wil overkomen, staat zoiets niet.

Als ik de ontvanger/lezer van gelijkaardig bericht zou zijn en ik zie zulke dt-joekels staan dan is mijn eerste reactie "jaja, het zal wel" rechtermuisklik: archiveren, slokje koffie en ik ben je naam al vergeten.


Niet dat ik vind dat je niet in je recht staat hoor, op basis van verhaal in TS lijkt het me ook dat de winkel zich er snel vanaf wil maken, dat is helemaal niet netjes... Ben benieuwd naar de afloop en hoop dat het in orde komt want zoiets kan heel frustrerend zijn.

Wij hadden het met een firma die onze vloer is komen leggen: oorpsronkelijke firma overkop, zaakjes overgenomen door andere firma, maar die trekken paraplu open voor klanten van overgenomen firma en dan zit je met vochtproblemen door slechte waterdichting in NW-hoek van huis (regenkant), gelegd door oorspronkelijke firma en kan je via advocaat beginnen eisen dat "nieuwe" firma z'n plichten nakomt.

Zo'n brief van een échte advocaat heeft trouwens grotere kans op slagen dan jouw eigen strenge brief... Maar dat kan je dan wel weer wat kosten natuurlijk... Tenzij je "iemand" kent... "Enter some Tweakers?"

Succes!

[LankHoar]

PinusRigida schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 14:02:
Bij het sturen van strenge mails -terecht of niet, daar ga ik niet over- is het geen overbodige moeite om ze ook even te spellchecken... bvb;

...wat bevestigt bevestigd wordt door...

Dit is geen sneer naar een medetweaker en in de meeste omstandigheden is het ook van minder belang maar als je in dit soort gevallen geloofwaardig en/of ietwat professioneel wil overkomen, staat zoiets niet.

Als ik de ontvanger/lezer van gelijkaardig bericht zou zijn en ik zie zulke dt-joekels staan dan is mijn eerste reactie "jaja, het zal wel" rechtermuisklik: archiveren, slokje koffie en ik ben je naam al vergeten.

Het correct gebruik van d/dt is nooit mijn sterkste punt geweest, en 6 jaar buitenland heeft dit niet verbetertdt

[RodeStabilo]

@PinusRigida; als je iemand op spelling aanspreekt, zorg dan op z'n minst dat jouw bijdrage in ieder geval foutloos is. Dat is het niet.

[Verwijderd]

ook hier blijkt weer dat kamera experss een dozen schuiver is en dat je niet voor garantie afhandelingen daar moet zijn. volgnede keer maar naar een spechiaalzaak om de hoek

[ReVision.]

Verwijderd schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 14:46:
ook hier blijkt weer dat kamera experss een dozen schuiver is en dat je niet voor garantie afhandelingen daar moet zijn. volgnede keer maar naar een spechiaalzaak om de hoek

Bij die speciaalzaak om de hoek kan je net zo goed tegen precies hetzelfde gezeik aanlopen.
En daarbij heb je ook gelijk een hogere aanschaf waarde voor je tv.

[ Voor 6% gewijzigd door ReVision. op 29-08-2019 14:55 ]

[veltnet]

Voor de Nederlandse wet geldt: wie stelt die dient te bewijzen.
Laar de verkoper maar bewijzen dat jouw probleem door jou is veroorzaakt.

[ReVision.]

veltnet schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 15:00:
Voor de Nederlandse wet geldt: wie stelt die dient te bewijzen.
Laar de verkoper maar bewijzen dat jouw probleem door jou is veroorzaakt.

Dat is allemaal leuk, maar in de praktijk gaat dat allemaal niet zo makkelijk, zoals je uit de situatie van de TS kan opmaken. Prima dat je in je recht staat, maar dan moet je het ook krijgen. En voorlopig zit de TS dus zonder tv.

[EpicKip]

PinusRigida schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 14:02: Als ik de ontvanger/lezer van gelijkaardig bericht zou zijn en ik zie zulke dt-joekels staan dan is mijn eerste reactie "jaja, het zal wel" rechtermuisklik: archiveren, slokje koffie en ik ben je naam al vergeten.

"Zulke dt-joekels".... Serieus? Stel je niet aan joh. Dit laat alleen zien dat jij niet professioneel opgesteld bent, een bericht praktisch negeren vanwege wat spellingfoutjes... Vertel maar eens aan je baas dat je klanten negeert als ze een d-t foutje maken, zal die blij mee zijn.

[Verwijderd]

ReVision. schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 15:02:
[...]

. Prima dat je in je recht staat, maar dan moet je het ook krijgen.

Recht krijg je niet, dat moet je halen bij de rechter.

[PinusRigida]

EpicKip schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 15:03:
[...]


"Zulke dt-joekels".... Serieus? Stel je niet aan joh. Dit laat alleen zien dat jij niet professioneel opgesteld bent, een bericht praktisch negeren vanwege wat spellingfoutjes... Vertel maar eens aan je baas dat je klanten negeert als ze een d-t foutje maken, zal die blij mee zijn.

Klopt, ik zou dan ook een heel slechte klachtenbehandelaar/bemiddelaar zijn.
Gelukkig is dat dan ook mijn job niet en dat zal 't nooit worden.

En ja; dt-joekels. Nog eens: In TS zijn geval wil ie geloofwaardig overkomen, dan let je daar op.
In heel veel andere gevallen zou zoiets idd. aanstellerij zijn...

RodeStabilo schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 14:24:
@PinusRigida; als je iemand op spelling aanspreekt, zorg dan op z'n minst dat jouw bijdrage in ieder geval foutloos is. Dat is het niet.

Lees het misschien nog eens, dan snap je het misschien, dit is een forum, geen brief naar een bedrijf waarin je de puntjes op de i zet wat betreft je eis, je recht, en je referentie naar dagvaarding. See the difference?

LankHoar schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 14:23:
[...]


Het correct gebruik van d/dt is nooit mijn sterkste punt geweest, en 6 jaar buitenland heeft dit niet verbetertdt

Lol
Hey, het was ook helemaal geen sneer hoor, ik kijk niemand scheef aan voor wat fouten, maar in TS z'n situatie (strenge brief om je recht te bekomen) komt het wat klungelig over.

[EpicKip]

PinusRigida schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 15:33:
[...]


Klopt, ik zou dan ook een heel slechte klachtenbehandelaar/bemiddelaar zijn.
Gelukkig is dat dan ook mijn job niet en dat zal 't nooit worden.

En ja; dt-joekels. Nog eens: In TS zijn geval wil ie geloofwaardig overkomen, dan let je daar op.
In heel veel andere gevallen zou zoiets idd. aanstellerij zijn...

Minder geloofwaardig kom je over als je hele verhaal niet te volgen is, een paar d-t foutjes hebben daar niets mee te maken. En waar ik op doel is dat als een werknemer om gaat met het verhaal als jij in theorie zou doen (archiveren en vergeten) dan is dat een waardeloze werknemer (althans op gebied van klantvriendelijkheid), zo gaat het dus in het echt niet.

[PinusRigida]

EpicKip schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 15:37:
[...]


Minder geloofwaardig kom je over als je hele verhaal niet te volgen is, een paar d-t foutjes hebben daar niets mee te maken.

Agree to disagree.

En waar ik op doel is dat als een werknemer om gaat met het verhaal als jij in theorie zou doen (archiveren en vergeten) dan is dat een waardeloze werknemer (althans op gebied van klantvriendelijkheid), zo gaat het dus in het echt niet.

Zeker, dat betwist ik niet.
Waar ik op doel is als een klant dreigd met dagvaarding, zo'n dreigement pas serieus overkomd als het op een professionele manier opgestelt werd. (en ja, ik overdrijf nu bewust)

[Angeloonie]

PinusRigida schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 15:41:
[...]


Agree to disagree.


[...]


Zeker, dat betwist ik niet.
Waar ik op doel is als een klant dreigddreigt met dagvaarding, zo'n dreigement pas serieus overkomd als het op een professionele manier opgestelt werd. (en ja, ik overdrijf nu bewust)

FTFY

Ohnee, ik moet je post negeren

[ Voor 5% gewijzigd door Angeloonie op 29-08-2019 15:49 ]

[RodeStabilo]

PinusRigida schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 15:33:

Lees het misschien nog eens, dan snap je het misschien, dit is een forum, geen brief naar een bedrijf waarin je de puntjes op de i zet wat betreft je eis, je recht, en je referentie naar dagvaarding. See the difference?

Hey, het was ook helemaal geen sneer hoor, ik kijk niemand scheef aan voor wat fouten, maar in TS z'n situatie (strenge brief om je recht te bekomen) komt het wat klungelig over.

Oh ik weet het verschil prima. Maar forumposts met overduidelijk slordige fouten komen op mij net zo klungelig over. Dat vond ik alleen maar een beetje ironisch. Ik bedoel 'grotere kans op slagen'.... dat is gewoon slordig. Dat is zo makkelijk te voorkomen, maar dat vond je niet boeiend genoeg blijkbaar.

Maar let's agree to disagree.

[PinusRigida]

Angeloonie schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 15:49:
[...]


FTFY

Ohnee, ik moet je post negeren

Je bent er nog een paar vergeten.

[LankHoar]

PinusRigida schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 15:33:
[...]


Lol
Hey, het was ook helemaal geen sneer hoor, ik kijk niemand scheef aan voor wat fouten, maar in TS z'n situatie (strenge brief om je recht te bekomen) komt het wat klungelig over.

Je hebt gelijk hoor, voel me ook geen seconde aangevallen hierom. Ik gaf gewoon wat uitleg Anyway, incorrecte spelling mag geen reden zijn om een klant niet serieus te nemen/je niet aan de wet te houden. Eigenlijk denk ik ook niet dat dit bij deze winkel geholpen zou hebben, gezien hun stelligheid..

[Daffie]

*knip* Zullen we het modereren maar aan de mods overlaten? In het vervolg kan je beter een TR aanmaken ipv. een post als deze, dan zien wij het ook eerder en kunnen we het sneller oppakken.

[ Voor 68% gewijzigd door Yorinn op 29-08-2019 17:19 ]

[LAM3]

Haha ik was al blij dat iemand een voorbeeld mailtje voor me had geschreven. Wat dat betreft is dat niet mijn sterkste kant.

Ot: Kan iemand mij helpen met het schrijven van een tegenreactie? Weet dus nooit zo goed wat ik moet mailen

[PinusRigida]

LAM3 schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 16:35:
Haha ik was al blij dat iemand een voorbeeld mailtje voor me had geschreven. Wat dat betreft is dat niet mijn sterkste kant.

Ot: Kan iemand mij helpen met het schrijven van een tegenreactie? Weet dus nooit zo goed wat ik moet mailen

Ik zou wel willen maar ik weet helemaal niks van rechtspraak en ik denk dat dit toch de voorzichtigste en slimste weg is.

Kijk, je kan op je strepen staan en strenge mails/brieven sturen en ik vind het ook terecht, geloof me, ik zou de eerste zijn om, moest ik in jouw schoenen staan, in m'n boze pen te springen maar zoals hier al aangehaald: recht hebben is niet hetzelfde als je recht halen.

Als je stappen wil ondernemen moet je gewoon weten of je ze kàn ondernemen, hoe, wat de mogelijke uitkomsten zijn en wat de gevolgen voor jou kunnen zijn voor elke uitkomst.

Als je iemand vindt die, met enige juridische achtergrond en kennis van jurisprudentie in dit soort dingen, voor jou een brief wil opstellen, denk ik dat je die kans moet grijpen.

Anders moet je je misschien gaan afvragen of de waarde van het toestel jou de tijd, energie en mogelijke gevolgen waard zijn... Stom en frustrerend, maar je verlies nemen is ook altijd een optie.

[Verwijderd]

ReVision. schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 14:54:
[...]


Bij die speciaalzaak om de hoek kan je net zo goed tegen precies hetzelfde gezeik aanlopen.
En daarbij heb je ook gelijk een hogere aanschaf waarde voor je tv.

De zaak hier in de start is niet duurder dan een andere en zijn service is 100% beter

[Tommie12]

Ga die TV terug halen, en probeer dat rechtstreeks bij Philips te claimen, of via een andere dealer.

Dat onderzoek, gebeurt dat nu door Kamera-Express zelf, of is je toestel al bij Philips geweest?

[GlowMouse]

Ze hebben aangegeven niet te betalen, dus je kunt ze nu direct dagvaarden. Kijk maar eens of je met de informatie online een dagvaarding in elkaar kunt zetten. Als je een serieuze poging doet, wil ik de finishing touch wel doen.

[Yorinn]

Modbreak:

Kan de spellings-discussie stoppen hier? Heeft niets met het probleem van TS te maken en is dus gewoon offtopic.

[LAM3]

GlowMouse schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 17:10:
Ze hebben aangegeven niet te betalen, dus je kunt ze nu direct dagvaarden. Kijk maar eens of je met de informatie online een dagvaarding in elkaar kunt zetten. Als je een serieuze poging doet, wil ik de finishing touch wel doen.

Oke top, dankje! Ik ga me er even in verdiepen en mezelf afvragen of het de tijd en moeite waard is zoals @PinusRigida zei.

@Tommie12 Het reparatieteam van Kamera Express heeft er naar gekeken. Als ik de tv terug wil dan moet ik 75 euro betalen.

[liberque]

Bedankt voor uw bericht. Medewerkers van Kamera-Express noteren nooit schade op innameformulieren omdat onze bevindingen niet bindend zijn.

Beste,

Het niet noteren van schade op innameformulieren is een keus die u als bedrijf maakt. Echter stelt u zich juridisch zeer kwetsbaar op in gevallen zoals deze. Immers ik ben van mening dat ik het toestel zonder externe schade bij u heb ingeleverd. U heeft de televisie ingenomen en vanaf dat moment bent u als winkel aansprakelijk voor alle schade die in uw RMA proces ontstaat. Dat u verder de RMA niet wilt afhandelen vanwege schade door externe invloeden is erg schrijnend.

Nogmaals wil ik u er daarom op wijzen dat zolang u geen bewijs van externe schade voor/tijdens inname kunt produceren ik u voor deze schade aansprakelijk hou. Dit wordt dan in conventie bij de dagvaardiging toegevoegd.

Met vriendelijke groet,

Boze klant

[GlowMouse]

liberque schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 17:54:
[...]

Het niet noteren van schade op innameformulieren is een keus die u als bedrijf maakt. Echter stelt u zich juridisch zeer kwetsbaar op in gevallen zoals deze.

Dat zou ik zo niet sturen. Klinkt een beetje als 'haha wat dom, nu kan ik mooi profiteren!'.

[liberque]

GlowMouse schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 18:32:
[...]

Dat zou ik zo niet sturen. Klinkt een beetje als 'haha wat dom, nu kan ik mooi profiteren!'.

Het werkt twee kanten op natuurlijk. Ten eerste precies wat jij zegt zodat iemand hopelijk denkt "Shit, hij heeft gelijk.. laten we maar schikken", maar aan de andere kant is het ook een duidelijk argument dat jouw motie staaft mocht dit voor het kanton komen. Je hebt ze er immers op gewezen dat deze vorm van bedrijfsvoering hun keuze is, maar dat dit niet ten nadele van jou mag zijn. Kantonrechters smullen hiervan en duidelijk argumenten communiceren werkt in dat geval altijd in jouw voordeel. Dus er is helemaal niks mis met dat zinnetje.

[GlowMouse]

liberque schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 18:37:
[...]

Je hebt ze er immers op gewezen dat deze vorm van bedrijfsvoering hun keuze is

Je zou een punt hebben als je ze er bij het inleveren op hebt gewezen dat ze toen niets over de staat van de televisie hebben vastgelegd.
Ik zou eerder aanvoeren dat je die tv zelf hebt langsgebracht, samen met de medewerker naar die tv hebt gekeken, dat die bult in de hoek er toen nog niet was omdat die anders had moeten opvallen.
Mijn ervaring is dat corresponderen zonde van je tijd is.

[Paulus0013]

LAM3 schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 16:16:
Goedemiddag

Ik was 3 weken geleden thuis aan het gamen op de Playstation toen plotseling het beeld van mijn televisie begon te glitchen. Ik dacht eerst dat het aan mijn Playstation lag maar uiteindelijk lag het aan de tv.

De televisie, een Philips 43PUS6201/12, had ik 2 jaar geleden bij Foka gekocht en viel binnen mijn garantie. Foka is in de tussentijd overgenomen door KameraExpress, dus ik heb mijn televisie gebracht bij een winkel van Kamera Express.

Nu krijg ik een bericht van het reparatieteam en zij zeggen dat mijn televisie kapot is gegaan door 'onheil van buitenaf'. Ik heb teruggemaild met de vraag waardoor mijn televisie dan kapot is gegaan. Nu krijg ik als reactie:

"Bedankt voor uw reactie. Het is onmogelijk om te achterhalen hoe het defect ontstaan is. Op de foto ziet u in de hoek van de tv een bolvorming in het scherm. Deze ontstaan bijvoorbeeld onder andere door een vorm van forceren, door dat er een voorwerp tegen aan komt of door het verkeerd vastpakken van het scherm. Wat precies de oorzaak is, is niet te achterhalen, dit zijn enkel voorbeelden van de vele mogelijkheden. Echter duidelijk is wel dat deze interne barst geen afwijking is van de werking van het product, omdat deze klacht bij normaal gebruik niet kan ontstaan."

Ik heb helemaal niks raars met de tv gedaan, zeker niet tegenaan geslagen/gestoten en hij is ook niet gevallen. Hij stond altijd netjes op mijn dressoir en werd goed afgestoft.

Nu is mijn vraag: Weet iemand wat mijn rechten zijn en wat ik verder kan doen? Heb al zitten Googlen maar ik werd er niet echt veel wijzer van.

Ik hoor het graag!

Iemand anders had het over ironie in dit topic.

Dat zie ik ook in dit stukje tekst. Ze geven aan dat het onmogelijk is te achterhalen waardoor de schade is ontstaan. Nou case closed zou je denken? De bewijslast binnen de garantieperiode ligt immers bij hen. Als zij aangeven dat ze niets kunnen aantonen, dan ben je er toch gewoon?

[Robbie T]

Paulus0013 schreef op zondag 1 september 2019 @ 17:44:
[...]


Iemand anders had het over ironie in dit topic.

Dat zie ik ook in dit stukje tekst. Ze geven aan dat het onmogelijk is te achterhalen waardoor de schade is ontstaan. Nou case closed zou je denken? De bewijslast binnen de garantieperiode ligt immers bij hen. Als zij aangeven dat ze niets kunnen aantonen, dan ben je er toch gewoon?

Niet helemaal waar. Binnen 6 maanden na aankoop ligt de bewijslast bij de winkelier/reparateur. Na 6 maanden ligt deze bij jou.
https://www.rijksoverheid...ies-heb-ik-op-een-product

[I-King]

Heeft de TV in de huidige staat nog dezelfde defecten als jij thuis had? Als hij nu nog extra problemen heeft is het iig aannemelijk dat er schade is ontstaan tijdens het transport. Door jouw of hun toedoen lijkt me onmogelijk te achterhalen en dan kun je je mijns inziens alleen beroepen op hun gebrekkige controle en dat zij dus niet kunnen bewijzen dat de schade er al was vóór inlevering.

[LAM3]

Robbie T schreef op zondag 1 september 2019 @ 18:21:
[...]


Niet helemaal waar. Binnen 6 maanden na aankoop ligt de bewijslast bij de winkelier/reparateur. Na 6 maanden ligt deze bij jou.
https://www.rijksoverheid...ies-heb-ik-op-een-product

Oke dus eigenlijk kan ik ze niet veel meer maken als je het zo leest. Ben nu ook erg geneigd om het toch maar te laten gaan allemaal. Gaat weer de nodige moeite en tijd in zitten en ik weet niet of dat het wel waard is.

Wel geleerd dat je beter bij een groter bedrijf je televisie kan kopen en wat meer geld neerleggen, dan voor de goedkoopste oplossing te gaan.

[Robbie T]

LAM3 schreef op maandag 2 september 2019 @ 12:06:
[...]


Oke dus eigenlijk kan ik ze niet veel meer maken als je het zo leest. Ben nu ook erg geneigd om het toch maar te laten gaan allemaal. Gaat weer de nodige moeite en tijd in zitten en ik weet niet of dat het wel waard is.

Wel geleerd dat je beter bij een groter bedrijf je televisie kan kopen en wat meer geld neerleggen, dan voor de goedkoopste oplossing te gaan.

Ik denk dat het een los staat van het ander. Jij hebt immers de tv ingeleverd zonder de klacht waar zij op wijzen. Zij hebben niet gemeld of er wel of geen schade is en claimen deze schade onterecht bij jou.

Ik weet niet of het zo werkt maar zij zullen hard moeten maken dat deze schade door jou is ontstaan. Zij hebben deze immers niet genoteerd bij inname en jij hebt hem niet met deze schade ingeleverd.

[Sissors]

LAM3 schreef op maandag 2 september 2019 @ 12:06:
[...]


Oke dus eigenlijk kan ik ze niet veel meer maken als je het zo leest. Ben nu ook erg geneigd om het toch maar te laten gaan allemaal. Gaat weer de nodige moeite en tijd in zitten en ik weet niet of dat het wel waard is.

Wel geleerd dat je beter bij een groter bedrijf je televisie kan kopen en wat meer geld neerleggen, dan voor de goedkoopste oplossing te gaan.

Probleem is dat je geen enkele garantie hebt dat het bij duurdere oplossingen beter gaat. De meeste schuiven het ook gewoon door naar een reparatiecentrum, en doen niet veel meer dan doorgeefluik spelen. Zo geeft een Coolblue een whopping 2 jaar garantie op wasmachine van €2000. En hier is ook een topic geweest van iemand wiens Coolblue product letterlijk minder dan 24 uur buiten garantie kapot ging, en ze moeilijk gingen doen.

[loki504]

Robbie T schreef op zondag 1 september 2019 @ 18:21:
[...]


Niet helemaal waar. Binnen 6 maanden na aankoop ligt de bewijslast bij de winkelier/reparateur. Na 6 maanden ligt deze bij jou.
https://www.rijksoverheid...ies-heb-ik-op-een-product

Wel even je eigen artikel lezen.

Fabrieksgarantie en verkopersgarantie
Een fabrieksgarantie of verkopersgarantie is een aanvulling op de wettelijke garantie die u al heeft. Deze extra garantie geldt voor een bepaalde tijd, bijvoorbeeld voor een jaar. Gaat een product stuk na 6 maanden na aankoop maar binnen de garantie, dan hoeft u niet aan te tonen dat het niet uw schuld is. In het garantiebewijs staat waar u recht op heeft en voor welke periode.

Let op: bij problemen met een product moet de verkoper voor een oplossing zorgen en niet de fabrikant.

Aangezien Foka toen 2 jaar verkoop garantie gaf. En TS nog binnen de garantie melden heeft de winkel alsnog het bewijslast.

Tevens is de bewijslast voor Consument een stuk minder streng als voor de verkoper(gelukkig maar).

[NotSoSteady]

Heeft Philips geen eigen dienst? Ik heb twee Sony-televisies en die monteurs (afkomstig van bedrijven in de buurt) komen gewoon bij mij thuis langs. Geen gezeur met winkels en de twee reparaties die zijn afgerond zijn prima verlopen. Misschien iets om rekening mee te houden wanneer je een nieuwe televisie gaat kopen. Persoonlijk verwacht ik dat dit een moeilijk verhaal gaat worden en gezien de waarde van de televisie moet je je afvragen of je daar nog energie aan wil besteden.

[ Voor 5% gewijzigd door NotSoSteady op 02-09-2019 12:43 ]

[Robbie T]

loki504 schreef op maandag 2 september 2019 @ 12:33:
[...]


Wel even je eigen artikel lezen.

Fabrieksgarantie en verkopersgarantie
Een fabrieksgarantie of verkopersgarantie is een aanvulling op de wettelijke garantie die u al heeft. Deze extra garantie geldt voor een bepaalde tijd, bijvoorbeeld voor een jaar. Gaat een product stuk na 6 maanden na aankoop maar binnen de garantie, dan hoeft u niet aan te tonen dat het niet uw schuld is. In het garantiebewijs staat waar u recht op heeft en voor welke periode.

Let op: bij problemen met een product moet de verkoper voor een oplossing zorgen en niet de fabrikant.

Aangezien Foka toen 2 jaar verkoop garantie gaf. En TS nog binnen de garantie melden heeft de winkel alsnog het bewijslast.

Tevens is de bewijslast voor Consument een stuk minder streng als voor de verkoper(gelukkig maar).

https://ictrecht.nl/2012/...wijslast-bij-de-verkoper/

Waar haal je vandaag dat Foka 2 jaar "verkoop" garantie gaf? Er wordt vaak genoeg door winkels gesteld dat de wettelijke! garantie termijn 2 jaar is. En dat ze zich daar dan ook aan houden. De garantie is langer dan 2 jaar, maar goed zo wordt het vaak genoeg niet gecommuniceerd.

[ Voor 12% gewijzigd door Robbie T op 02-09-2019 12:58 ]

[duderuud]

Het van tevoren noteren van eventuele schade heeft niet zoveel zin.

Paar jaar geleden een iPad ingeleverd voor garantie bij iCenter, op het intakeformulier aangegeven dat er geen schade was (getekend door zowel mijzelf als verkoper!).

Uiteindelijk een offerte van ruim €300 omdat iPad schade had (met vage detailfoto van een barst in een scherm).
Jammer voor ze, er was (dus ook door hun) getekend dat de iPad in perfecte staat was.

Toch name ze geen verantwoordelijkheid. Na veel gedoe met oa de rechtsbijstandsverzekering gekozen voor de "snelle" oplossing, rechtsbijstand betaalde de helft, iCenter de andere helft (ik had de iPad nodig voor de vakantie, anders had ik het op een rechtszaak laten aankomen).

TLDR: Het van tevoren noteren van schade (of gebrek daar aan) betekend niet dat je geen gezeur hebt als er toch discussie over ontstaat.

[dehardstyler]

duderuud schreef op maandag 2 september 2019 @ 13:00:
Het van tevoren noteren van eventuele schade heeft niet zoveel zin.

Paar jaar geleden een iPad ingeleverd voor garantie bij iCenter, op het intakeformulier aangegeven dat er geen schade was (getekend door zowel mijzelf als verkoper!).

Uiteindelijk een offerte van ruim €300 omdat iPad schade had (met vage detailfoto van een barst in een scherm).
Jammer voor ze, er was (dus ook door hun) getekend dat de iPad in perfecte staat was.

Toch name ze geen verantwoordelijkheid. Na veel gedoe met oa de rechtsbijstandsverzekering gekozen voor de "snelle" oplossing, rechtsbijstand betaalde de helft, iCenter de andere helft (ik had de iPad nodig voor de vakantie, anders had ik het op een rechtszaak laten aankomen).

TLDR: Het van tevoren noteren van schade (of gebrek daar aan) betekend niet dat je geen gezeur hebt als er toch discussie over ontstaat.

Wel dus. Anders hadden ze natuurlijk nooit de helft betaald, dus ze hebben zeker schuld erkent.

[duderuud]

Het helpt bij de bewijslast maar het geeft geen garantie dat je geen gezeur hebt (ik ben maanden bezig geweest om mijn gelijk te halen).

[loki504]

Robbie T schreef op maandag 2 september 2019 @ 12:56:
[...]


https://ictrecht.nl/2012/...wijslast-bij-de-verkoper/

Waar haal je vandaag dat Foka 2 jaar "verkoop" garantie gaf? Er wordt vaak genoeg door winkels gesteld dat de wettelijke! garantie termijn 2 jaar is. En dat ze zich daar dan ook aan houden. De garantie is langer dan 2 jaar, maar goed zo wordt het vaak genoeg niet gecommuniceerd.

Als Foka zegt Garantie:2 jaar zegt. heb je dus 2 jaar verkopers garantie.

[YakuzA]

NotSoSteady schreef op maandag 2 september 2019 @ 12:42:
Heeft Philips geen eigen dienst? Ik heb twee Sony-televisies en die monteurs (afkomstig van bedrijven in de buurt) komen gewoon bij mij thuis langs. Geen gezeur met winkels en de twee reparaties die zijn afgerond zijn prima verlopen. Misschien iets om rekening mee te houden wanneer je een nieuwe televisie gaat kopen. Persoonlijk verwacht ik dat dit een moeilijk verhaal gaat worden en gezien de waarde van de televisie moet je je afvragen of je daar nog energie aan wil besteden.

Vziw maakt Philips al jaren zelf geen tv's meer, maar is dat puur een stickertje branding door TP-Vision

TP Vision blijft het recht houden om de Philips-merknaam op tv's te mogen plakken en jaarlijks krijgt Philips hiervoor 2,2 procent van de omzet.

nieuws: Philips stapt uit tv-markt met verkoop joint venture-deel aan TPV (2014)

[Robbie T]

loki504 schreef op maandag 2 september 2019 @ 13:24:
[...]


Als Foka zegt Garantie:2 jaar zegt. heb je dus 2 jaar verkopers garantie.

Er is geen verkopers garantie. Er is de wettelijke garantie en de fabrieksgarantie.

Winkels mogen daarnaast nog opties bieden zoals garantie bijkopen. Zo bied de Bcc opties aan waarbij je 5 of 7 jaar garantie koopt waarbij de voorwaarden beter zijjn dan de standaard wettelijke garantie. Zo heb je ook na 2 jaar geen voorrijkosten en krijg je in het geval van niet repareerbaar je aanschafsprijs terug, ook na 6 jaar.

[ Voor 37% gewijzigd door Robbie T op 02-09-2019 13:38 ]

[loki504]

Robbie T schreef op maandag 2 september 2019 @ 13:36:
[...]


Er is geen verkopers garantie. Er is de wettelijke garantie en de fabrieksgarantie.

Winkels mogen daarnaast nog opties bieden zoals garantie bijkopen. Zo bied de Bcc opties aan waarbij je 5 of 7 jaar garantie koopt waarbij de voorwaarden beter zijjn dan de standaard wettelijke garantie. Zo heb je ook na 2 jaar geen voorrijkosten en krijg je in het geval van niet repareerbaar je aanschafsprijs terug, ook na 6 jaar.

Ja en hoe noemen zo iets? Juist verkopers garantie. 9/10 keer is de verkopers garantie gelijk aan de fabrieksgarantie omdat het makkelijk voor de verkoper is. Daarbuiten heb je de wettelijk conform product garantie. En daar geldt wel na 6 maanden bewijslast. Dus zolang een winkel een vaste periode aangeeft van garantie spreken ze dus over de verkopersgarantie die je inderdaad ook nog extra kan bij kopen. Maar 9/10 keer zit het ook al in de wettelijke garantie.