Welk audioformaat is op dit moment het best?

maandag 30 juli 2001 02:57

Ik heb hem zelf ook

Ik zit eigenlijk een beetje te wachten op de gast met z'n Sennheisser logo en pc in een kuub beton, zodat-ie hier eens haarfijn kan uitleggen dat mp-pro (oid) zo geweldig is

kan-ie ook nog 's behulpzaam spammen.

Ik wacht af. Tot die tijd: MP3 met lame.

4x APsystems DS3; 4x495Wp OZO/WNW 10° ; 4x460Wp OZO/WNW 10°; Totaal 3820Wp

Acties:

Verwijderd

het beste audioformaat lijkt me nog steeds wav......

maandag 30 juli 2001 03:00

Acties:

maandag 30 juli 2001 04:30

Ik heb hem zelf ook

Op maandag 30 juli 2001 02:57 schreef Fatboy_of_Nirvana het volgende:
het beste audioformaat lijkt me nog steeds wav......

Met mp3 encoding erin?

Wav is geen formaat

Je bedoelt vast PCM ofzoiets.

4x APsystems DS3; 4x495Wp OZO/WNW 10° ; 4x460Wp OZO/WNW 10°; Totaal 3820Wp

Acties:

dreeke

outdated icon

Ik geef ook de voorkeur aan variable bitrate mp3s, maar dan wel met een bitrate van minstens 160 tot max. 320
Bij de meeste mp3s van 160 kbps hoor ik geen verschil met de PCM wave als ik er niet speciaal op ga letten.
Sommigen die VBR gebruiken, doen dit met 32 tot 320 kbps. Wat je dan krijgt is dat bij sommige stukken de bitrate teruggaat tot 96 en 112 kbps en dan hoor je vaak wél verschil.
WMA's heb ik op dit moment ff niet bij de hand, maar ik heb ze wel eens gehoord (96 kbps) en hoorde toch wel kwaliteitsverlies. Kan aan mij liggen maar het leek een veel slechter stereo-effect. Minder ruimtelijk.

Bij gebrek aan uw reclame staat hier mijn handtekening.

maandag 30 juli 2001 10:33

Acties:

DjMark

MP3pro klinkt ook erg goed!!
En is 2 keer zo klein als mp3

maandag 30 juli 2001 14:06

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Op maandag 30 juli 2001 02:54 schreef JvS het volgende:
Ik zit eigenlijk een beetje te wachten op de gast met z'n Sennheisser logo en pc in een kuub beton, zodat-ie hier eens haarfijn kan uitleggen dat mp-pro (oid) zo geweldig is

kan-ie ook nog 's behulpzaam spammen.

Ik wacht af. Tot die tijd: MP3 met lame.

Kheb net lame geprobeerd, het is idd perfect!!
Eerst naar wav geript met musicmatch en toen met lame kwaliteit op 1, variable bitrate (32 tot 320, bleef dus hele tijd op 210 ongeveer..)
Klinkt net zo goed als de wav versie..

maandag 30 juli 2001 14:24

Acties:

Verwijderd

Op maandag 30 juli 2001 14:06 schreef SickBastard het volgende:

[..]

Klinkt net zo goed als de wav versie..

probeer eens met een goede geluidskaart plus headphones

dan weet je ook dat pcm wave het beste is

maandag 30 juli 2001 14:32

Acties:

Grrr pak icoon ... pak !!!!

ff vraag.... iedereen heeft het over de Lame codec maar what about Frauenhofer

Keb er nog geen kunnen vinden die mooier is imho...

maandag 30 juli 2001 14:33

Acties:

Verwijderd

Ik zet de bestanden tegenwoordig om naar .ogg

Dus Vorbis.

- Kwaliteit is beter als MP3
- Bestanden zijn zelfs nog iets kleiner dan MP3's

Minpuntjes is alleen als je een cd wilt branden, dan zul je de bestanden eerst moeten omzetten naar mp3 of wav.

VORBIS IS DE TOEKOMST

maandag 30 juli 2001 14:36

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Op maandag 30 juli 2001 14:24 schreef SiCnEsSs het volgende:

[..]

probeer eens met een goede geluidskaart plus headphones
dan weet je ook dat pcm wave het beste is

Goeie geluidskaart heb ik, goeie speakers ook, maar geen goeie headphones, maar ik hoor het verschil tussen de wav met pcm (duh..) en de 128kbit mp3 wel hoor.. (ook wel met lame, maar die variable op zijn hoogst roelt..)

maandag 30 juli 2001 14:42

Acties:

roelio

fruitig, en fris.

Op maandag 30 juli 2001 14:32 schreef Baklap het volgende:
ff vraag.... iedereen heeft het over de Lame codec maar what about Frauenhofer Keb er nog geen kunnen vinden die mooier is imho...

uit diverse tests komt de LAME encoder veel beter naar voren dan de Xing encoder (Xing MPEG) en de Fraunhofer encoder (o.a. MusicMatch Jukebox ?)...

AMD Phenom II X4 // 8 GB DDR2 // SAMSUNG 830 SSD // 840 EVO SSD // Daar is Sinterklaas alweer!!

maandag 30 juli 2001 14:55

Acties:

Verwijderd

Op maandag 30 juli 2001 03:00 schreef JvS het volgende:

[..]

Met mp3 encoding erin?

Wav is geen formaat
Je bedoelt vast PCM ofzoiets.

mp3 is natuurlijk ook niet een formaat..dat heet mpeg1 layer3

maandag 30 juli 2001 15:55

Acties:

maandag 30 juli 2001 16:04

Wie dit leest is gek.

Op maandag 30 juli 2001 10:33 schreef DjMark het volgende:
MP3pro klinkt ook erg goed!!
En is 2 keer zo klein als mp3

Twee keer zo klein klopt, maar MP3pro is 64kbit, klinkt dus evengoed als een 128kbit MP3, en die klinken niet echt goed.

Siditamentis astuentis pactum.

Acties:

maandag 30 juli 2001 16:09

Op maandag 30 juli 2001 14:42 schreef limoentje het volgende:

[..]

uit diverse tests komt de LAME encoder veel beter naar voren dan de Xing encoder (Xing MPEG) en de Fraunhofer encoder (o.a. MusicMatch Jukebox ?)...

Ok Xing is ronduit bagger, maar Fraunhofer is toch echt beter dan LAME imho. Enige voordeel van LAME is dat het gratis is en dat de Fraunhofer codec geld kost, maarja, dat is voor de meeste mensen geen probleem

Acties:

OMX2000

By any means necessary...

check http://www.r3mix.net
lame is inmiddels minstens zo goed als de fraunhofer codec... en met de snelheid zit het ook goed voortaan...

Dè developers podcast in je moerstaal : CodeKlets Podcast

maandag 30 juli 2001 16:11

Acties:

Grrr pak icoon ... pak !!!!

Tja, ik ben er ook nog steeds van overtuigd dat Frauenhofer beter klinkt... maar ja compressie is uberhaupt geluidsmisbruik

Mijn Cool edit Pro (origineel) maakt ook gebruik van de Frauenhofer codec

en niet van Lame en Xing is niet eens het noemen waard... Mischien is dit typisch een geval van smaak of doekoes kweet t nie meer...

maandag 30 juli 2001 16:11

Acties:

maandag 30 juli 2001 16:20

Wie dit leest is gek.

En Fraunhofer beheerst VBR slecht.

Siditamentis astuentis pactum.

Acties:

maandag 30 juli 2001 16:21

Op maandag 30 juli 2001 16:09 schreef OMX2000 het volgende:
check http://www.r3mix.net
lame is inmiddels minstens zo goed als de fraunhofer codec... en met de snelheid zit het ook goed voortaan...

Op die site heeft die het de hele tijd over hifi, duur spul enzo, imho gaan mp3 en hifi niet samen, op een beetje set hoor je duidelijk de verschillen tussen een mp3 (hoe dan ook ge-encode) en een originele cd, zelfs tussen een copy en een origineel...

Acties:

Grrr pak icoon ... pak !!!!

Op maandag 30 juli 2001 16:09 schreef OMX2000 het volgende:
check http://www.r3mix.net
lame is inmiddels minstens zo goed als de fraunhofer codec... en met de snelheid zit het ook goed voortaan...

Leuke site, er is idd een hoop veranderd

Voorlopig zit ik nog aan mijn (duur) betaalde Frauenhofer vast..

maandag 30 juli 2001 16:32

Acties:

xipetotec

Deus Vult

Gewoon uncompressed RAW audio

Wise beyond his years.

maandag 30 juli 2001 16:33

Acties:

maandag 30 juli 2001 17:19

Wie dit leest is gek.

Op maandag 30 juli 2001 16:20 schreef Ritch het volgende:

[..]

Op die site heeft die het de hele tijd over hifi, duur spul enzo, imho gaan mp3 en hifi niet samen, op een beetje set hoor je duidelijk de verschillen tussen een mp3 (hoe dan ook ge-encode) en een originele cd, zelfs tussen een copy en een origineel...

Ik geloof direct dat je verschil hoort tussen MP3 en cd, omdat de DACs van de meeste geluidskaarten het niet halen bij de DAC van een goede cd-speler.

Ik ben heel benieuwd hoe groot de verschillen zijn die je hoort tussen origineel en een Lame --r3mix, teruggeconverteerd met winamp, gebrand op cd, gespeeld over dezelfde cd-speler.

Verder wil ik wel eens een originele cd, en een kopie daarvan bit-voor-bit met elkaar vergelijken. Als er verschil is geloof ik pas dat een kopie slechter klinkt.

Siditamentis astuentis pactum.

Acties:

Verwijderd

Ik heb ooit een test gelezen over mp3 vs cd. En toen konden de experts het op een hifisysteem van f20.000,- het verschil niet horen. Volgens mij zit het gewoon ergens tussen je oren

. Ik denk dat als je verschil hoort dat dat veroorzaakt wordt door slecht rippen.

Er zijn ook audiofielen die het "waterwerk" van een audiodvd kunnen horen. Ook heb ik setjes gezien waar mee je cd's kan polijsten en cd's mee kan uitbalanceren zodat het beter klinkt.

maandag 30 juli 2001 17:34

Acties:

Verwijderd

Er is natuurlijk ook nog MPEGPLUS, waar mijn persoonlijke voorkeur naar uit gaat.

Neem hier eens een kijkje:

http://www.mpplus.nl.nu/

maandag 30 juli 2001 17:49

Acties:

baskabas

Dolby Digital 5.1 & DTS is toch het beste?

maandag 30 juli 2001 18:03

Acties:

dreeke

outdated icon

Kan iemand mij uitleggen wat het kwaliteitsverschil qua geluid is tussen de mp3 codecs van Lame en Xing?
Ik hoor namelijk altijd dat Xing slechter is dan Lame en Frauenhover, maar waarom dan?

Bij gebrek aan uw reclame staat hier mijn handtekening.

maandag 30 juli 2001 19:06

Acties:

Verwijderd

Op maandag 30 juli 2001 18:03 schreef dreeke het volgende:
Kan iemand mij uitleggen wat het kwaliteitsverschil qua geluid is tussen de mp3 codecs van Lame en Xing?
Ik hoor namelijk altijd dat Xing slechter is dan Lame en Frauenhover, maar waarom dan?

Xing is geoptimaliseerd voor snelheid en doet daarbij concessies wat geluidskwaliteit betreft. Ik kan de Xing's er meestal wel tussenuit halen, ze klinken niet zo "levendig".
Lame is tegenwoordig ook snel en stukken beter.

maandag 30 juli 2001 19:19

Acties:

maandag 30 juli 2001 19:33

Op maandag 30 juli 2001 16:33 schreef Varienaja het volgende:
Verder wil ik wel eens een originele cd, en een kopie daarvan bit-voor-bit met elkaar vergelijken. Als er verschil is geloof ik pas dat een kopie slechter klinkt.

Ik heb laatst bij hervaz z'n nieuwe infinity kappa's geluisterd en omdat ik op dit moment aan het verhuizen ben, had ik ff geen originele cd's bij de hand, alleen een paar copyen, weet niet hoe het kwam, maar die heb ik nauwelijks geluisterd, klonken gewoon niet goed. Heb toen maar originelen van hervaz geluisterd. Ik dacht ook altijd dat copyen (bijna) identiek aan de originelen zouden zijn, maar ik hoorde toch echt dat het niet zo was.
De cd-r's waren trouwens wel goedkope, kan zijn dat het daar aan lag...

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

IMHO klinkt een met LAME geëncodeerd mp3tje op full-quality VBR 30-320 kbps veel helderder dan een met LAME geëncodeerd mp3tje op vaste bitrate 128..
Dus verhalen over 128kbps = cd-kwaliteit gaan niet op..

maandag 30 juli 2001 20:54

Acties:

Grrr pak icoon ... pak !!!!

Op maandag 30 juli 2001 19:33 schreef SickBastard het volgende:
IMHO klinkt een met LAME geëncodeerd mp3tje op full-quality VBR 30-320 kbps veel helderder dan een met LAME geëncodeerd mp3tje op vaste bitrate 128..
Dus verhalen over 128kbps = cd-kwaliteit gaan niet op..

Waar haal jij dit vandaan dan

Ik bedoel dus wie zegt er dat 128 Kbits CD kwali is

(je hebt wel gelijk, pas vanaf 380 komt het in de buurt

)

maandag 30 juli 2001 20:57

Acties:

maandag 30 juli 2001 21:06

Ik heb hem zelf ook

Op maandag 30 juli 2001 20:54 schreef Baklap het volgende:

[..]

Waar haal jij dit vandaan dan Ik bedoel dus wie zegt er dat 128 Kbits CD kwali is

(je hebt wel gelijk, pas vanaf 380 komt het in de buurt )

pssst. mp3 gaat maar tot 320kbit

.

4x APsystems DS3; 4x495Wp OZO/WNW 10° ; 4x460Wp OZO/WNW 10°; Totaal 3820Wp

Acties:

Grrr pak icoon ... pak !!!!

Op maandag 30 juli 2001 20:57 schreef JvS het volgende:

[..]

pssst. mp3 gaat maar tot 320kbit .

Ja en in 1950 konden we niet naar de maan

Tis slechts een domme restrictie... enne IK BEN HET ER NIET MEE EENS LOL Vind nog steeds dat het bij 380 in de buurt komt....

edit:
stampend op de grond met een rood hoofd als een kind dat zijn zin niet krijgt

maandag 30 juli 2001 21:07

Acties:

Verwijderd

LAME is sowieso een stuk beter in VBR dan CBR.

maandag 30 juli 2001 21:20

Acties:

RG

Lambda

Er is laatst nog een test gedaan onder audiofielen over de kwaliteit van Audio codecs. De audiofielen haalde de ge-encodeerde muziek er zo tussenuit (zelfs mp3pro en ogg).
Dat ge-encodeert slechter klinkt komt oa door slechte geluidskaarten (heb nog nooit eentje gezien die een beetje een DA convertor had van het niveau van een behoorlijke cdspeler). Als je de hele handel op cd brand klinkt het al stukken beter, maar cd kwaliteit van het origineel haal je vrijwel nooit.
Audio CD's kopieren is inderdaad iets dat nogal gevoelig is, aangezien audio cd's niet een bijster goede foutcorrectie hebben. Het is dus noodzakelijk dat je een goede origineel hebt en een zeer goede cd-romspeler (Plextor bijvorbeeld). Dan heb je nog goede cd-r's nodig (ik gebruik Sony) en een goede brander (Plextor bijvorbeeld).
Nou als je daaraan voldoet hoor je absoluut geen verschil tussen een kopie en een originele cd en ik heb geen belabberde stereo

[deze advertentieruimte is te koop]

maandag 30 juli 2001 21:31

Acties:

sampoo

Op maandag 30 juli 2001 20:57 schreef JvS het volgende:

[..]

pssst. mp3 gaat maar tot 320kbit .

Fout!

Lame kan mp3s maken tot 640kbps (free format) alleen kunnen de meeste decoders niet meer dan 320kbps aan. MAD kan tot 640kbps decoderen, Lame zelf tot 550 kbps, Freeamp tot 440 kbps.

maandag 30 juli 2001 21:32

Acties:

Grrr pak icoon ... pak !!!!

Op maandag 30 juli 2001 21:31 schreef sampoo het volgende:

[..]

Fout! Lame kan mp3s maken tot 640kbps (free format) alleen kunnen de meeste decoders niet meer dan 320kbps aan. MAD kan tot 640kbps decoderen, Lame zelf tot 550 kbps, Freeamp tot 440 kbps.

Pffff gered door de bel

maandag 30 juli 2001 21:37

Acties:

maandag 30 juli 2001 22:45

Ik heb hem zelf ook

Op maandag 30 juli 2001 21:32 schreef Baklap het volgende:

[..]

Pffff gered door de bel

hehe, mazzel jij dan. is het dan wel een officieel ondersteund formaat?

4x APsystems DS3; 4x495Wp OZO/WNW 10° ; 4x460Wp OZO/WNW 10°; Totaal 3820Wp

Acties:

maandag 30 juli 2001 22:54

Bij compressie krijg je THEORETISCH kwaliteitsverlies, praktisch is dat lang niet altijd zo. Alleen ik koop gewoon de cd's, dus hoef niets om te zetten maar dat terzijde.

Jag heeft daar allang een test van ondergaan en vaak werd de 256kbit met Xing mpeg encoder ge-encode mp3 van een wav gekozen als best klinkende en zelf niet de wav zelf. Verdere toelichting kan Jag daar wel op geven mocht dat nodig zijn. De testsets varieerder van F1000,- tot F15000,-. Gezien men vaak na vele malen luisteren geen duidelijk verschil kon aangeven (zo bleek, gezien ze vaak de verkeerde kozen) is 256kbit zeker het hoogst waarna men geen kwaliteitsverschil hoort, en er zaten behoorlijke audiofielen bij, het was zeker geen test met pc subwoofersetjes (alle respect) ofzo.

Wat mij betreft is dat dan ook de beste compressie om cd's te rippen en vervolgens de encoden naar mp3. Zelf gebruik ik de Lame encoder, met HQ aan, 192kbit, quality 9 (traagst encoden), stereo. En eerst alles in wav omzetten.

Met mijn setje (onder de F1000,-) hoor ik PRAKTISCH geen verschil met cd kwaliteit. Snap ook niet dat mensen zoveel verschil horen tussen Fraunhofer of Lame, lijkt wel psychologisch ofzo, net zoiets als Ajax -Feienoord (spelling?>). De nieuwste versies verschelen ZO weinig met elkaar, PRAKTISCH niet meer te horen als je ze encode zoals ik boven heb beschreven. Met de test van Jag en anderen ging het geloof ik nog anders.

Dat 380 pas in de buurt komt lijkt mij onzin, gezien dat met de test al duidelijk was bereikt bij 256. En volgens mij zou je in een blindentest je mening ook wel veranderen over vanaf waar het optimaal klinkt.

Acties:

sampoo

Op maandag 30 juli 2001 22:45 schreef Yokozuna het volgende:
Wat mij betreft is dat dan ook de beste compressie om cd's te rippen en vervolgens de encoden naar mp3. Zelf gebruik ik de Lame encoder, met HQ aan, 192kbit, quality 9 (traagst encoden), stereo. En eerst alles in wav omzetten.

Quality 9? Ik meen dat quality 0 de hoogste kwaliteit was. Bedoelde je 0 of ga je voortaan 0 proberen?

Op maandag 30 juli 2001 21:37 schreef JvS het volgende:

hehe, mazzel jij dan. is het dan wel een officieel ondersteund formaat?

Het is door Lame in het leven gebracht. Volgens de mp3 specs hoeft een decoder alleen maar tot 320kbps aan te kunnen dus officeel kan je het niet echt noemen.

maandag 30 juli 2001 23:04

Acties:

maandag 30 juli 2001 23:12

Op maandag 30 juli 2001 22:45 schreef Yokozuna het volgende:
Jag heeft daar allang een test van ondergaan en vaak werd de 256kbit met Xing mpeg encoder ge-encode mp3 van een wav gekozen als best klinkende en zelf niet de wav zelf.

Beter dan het origineel kan natuurlijk niet, daarom neem ik die test al niet serieus en dat het nog om de xing encoder gaat, maakt het haast lachwekkend imho. Dat je het verschil tussen wav en mp3, 256kbit (lame of fraunhofer) niet hoort kan ik in komen, dat het mp3 beter klinkt kan gewoon niet (zolang we smaak er buiten laten natuurlijk).
MP3 is heel leuk voor de cd's die wel mooi zijn, maar niet geweldig, of niet te krijgen in Nederland ofzo, maar echte goeie albums koop ik graag origineel (als ik het geld heb op dat moment, wat nogal eens het probleem is

)

Acties:

sampoo

Op maandag 30 juli 2001 23:04 schreef Ritch het volgende:

[..]

Beter dan het origineel kan natuurlijk niet, daarom neem ik die test al niet serieus en dat het nog om de xing encoder gaat, maakt het haast lachwekkend imho. Dat je het verschil tussen wav en mp3, 256kbit (lame of fraunhofer) niet hoort kan ik in komen, dat het mp3 beter klinkt kan gewoon niet (zolang we smaak er buiten laten natuurlijk).
MP3 is heel leuk voor de cd's die wel mooi zijn, maar niet geweldig, of niet te krijgen in Nederland ofzo, maar echte goeie albums koop ik graag origineel (als ik het geld heb op dat moment, wat nogal eens het probleem is )

Dat een Xing mp3 "beter" klinkt dan het origineel wil zoveel zeggen als Xing encodeert niet zoals het hoort. Je moet niet beter klinken dan het origineel maar hetzelfde klinken als het origineel. Het bewijst niets anders dan dat Xing ruk is.

maandag 30 juli 2001 23:20

Acties:

Grrr pak icoon ... pak !!!!

Yokozuna, je hebt ook wel gelijk ... Maar ik zou idd die blindentest (wat een rotwoord) best eens willen doen. Als ik (keb er 1 geloof ik) luister naar een gekopieerd CD'tje, gewoon 1 op 1 gekopieerd zelfs dan zit er al een bepaalde mufheid in die ik alleen maar kan wijten aan het kopieeren.

Het blijft uiteindelijk allemaal mierenneukerij en idd Lame of Frauenhofer...tja Mijn Cool Edit Pro maakt nou eenmaal gebruik van Frauenhofer... dus das eigenlijk de enige die ik goed ken.

En ik en/ decodeer zelden mp3's ben van de originele cd koperij

maandag 30 juli 2001 23:29

Acties:

Daniel304

Iemand met een mooie grote versterker met een leuke geluidskaart van 1200 piekies, vergulde tullup stekkertjes, goude draadjes en een Sony ES versterker gaat sowieso nooit een mp3 daarop afspelen.. Een beetje Audiofiel gaat dan direct door de grond.. ook al is die op 320Kbit gecompressed... Sommige gasten die ik ken.. kopen alleen Cd'tjes van 100 piek (hebben een goude reflecterende laag)

hebbie ook wel mooi geluidje hoor !!! In andere woorden.. MP3 op min. 192Kbit is de best geluidskwaliteit met de Frauenhoff encoder...

Oww jah nog paar dingetjes... Van die gasten met duure audio zooi.. Een gebrande (directe copy dus 1 op 1 van een audio CD schijnt beter te klinken dan zo'n massa productie CD opdat de gebrande punten wat duidelijker zijn met een homebrander..

En het verschil tussen goude draadjes en koperen is duidelijk te horen probeer maar de midrange met goud komt er mooier uit (BTW zilvere kern met goud verguld is nog mooier). Bij hoge volumes zeker wel koper gebruiken... Maar goed...

Oww jah En een DAC.. uhmm een normale Niet duure CD speler (portable) heeft een 1 bit DAC (v1.0).. Een hele duure (2100 piek) heeft (De hoogste die ik gezien heb) een 24 bit DAC (v2.6) De SBlive heeft geloof ik een 32bit DAC aan boord, een SB16 heeft al een 16bit DAC, Hercules Game Theater XP heeft een 20bit, etc....

dinsdag 31 juli 2001 14:44

Acties:

smallboy

N/A

Ach, ik vind mp3'tjes met lame op 160 kbit goed genoeg klinken.

Er is zeker wat mis met mijn oren

?

Oja, wma 8 vind ik niks (7 ook niet). Hoge tonen klinken raar.

dinsdag 31 juli 2001 14:52

Acties:

dinsdag 31 juli 2001 15:31

Op maandag 30 juli 2001 23:04 schreef Ritch het volgende:

[..]

Beter dan het origineel kan natuurlijk niet, daarom neem ik die test al niet serieus en dat het nog om de xing encoder gaat, maakt het haast lachwekkend imho. Dat je het verschil tussen wav en mp3, 256kbit (lame of fraunhofer) niet hoort kan ik in komen, dat het mp3 beter klinkt kan gewoon niet (zolang we smaak er buiten laten natuurlijk).
MP3 is heel leuk voor de cd's die wel mooi zijn, maar niet geweldig, of niet te krijgen in Nederland ofzo, maar echte goeie albums koop ik graag origineel (als ik het geld heb op dat moment, wat nogal eens het probleem is )

nee beter niet theoretisch, praktisch kan het verschil zo ninien zijn dat je geen verscil hoort en je dus de foute kan kiezen!

Acties:

dinsdag 31 juli 2001 16:29

Op dinsdag 31 juli 2001 14:52 schreef Yokozuna het volgende:

[..]

nee beter niet theoretisch, praktisch kan het verschil zo ninien zijn dat je geen verscil hoort en je dus de foute kan kiezen!

Op maandag 30 juli 2001 22:45 schreef Yokozuna het volgende:
Jag heeft daar allang een test van ondergaan en vaak werd de 256kbit met Xing mpeg encoder ge-encode mp3 van een wav gekozen als best klinkende en zelf niet de wav zelf.

Hier beweer toch iets anders, als vaak de mp3 gekozen wordt, heeft die mp3 toch iets anders, anders had het ongeveer 50/50 geweest moeten zijn (als mijn statistiek logica klopt, wat ik niet durf te beloven

)

Acties:

woensdag 1 augustus 2001 15:17

Mensen zijn geen machines, en worden beinvloed door allerlei factoren, maar proberen door geconcentreerd te luisteren de beste file te kiezen.

Als beiden dan praktisch hetzelfde klinken komt er lang niet altijd hetzelfde resultaat uit, mensen zijn geen machines, en kunnen makkelijk voor 70% de mp3 en voor 30% de wav als beste uit te test kiezen. Ik heb ook nooit geloofd in statistische logica, omdat het een geweldige theoretische methode is, maar de praktijk lang niet altijd hetzelfe weergeeft (dit terzake).

Gezien het hier duidelijk om praktische zaken gaat (met menselijk oor muziek luisteren) vind ik statistiek onzin. Ik vind de test alleen represantatief om aan te tonen dat de mp3 niet HOORBAAR (dus praktisch, theoretisch zou hij altijd slechter klinken) slechter klinkt maar gelijk.

Acties:

R Kuipers

Ik vind lame encoded mp3 nog altijd het beste, al zit er zeker toekomst in mp3-pro. Toen MP3 net in opmars was, lag de kwaliteit ook veel lager dan nu berijkt wordt. Dus mp3-pro wordt ook nog beter. En dat bij lagere bitrates.

woensdag 1 augustus 2001 16:28

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Op woensdag 01 augustus 2001 15:17 schreef R Kuipers het volgende:
Ik vind lame encoded mp3 nog altijd het beste, al zit er zeker toekomst in mp3-pro. Toen MP3 net in opmars was, lag de kwaliteit ook veel lager dan nu berijkt wordt. Dus mp3-pro wordt ook nog beter. En dat bij lagere bitrates.

Yup, nu maar wachten op de winamp plugin

Of winamp support..

woensdag 1 augustus 2001 19:34

Acties:

Verwijderd

Op woensdag 01 augustus 2001 16:28 schreef SickBastard het volgende:
Yup, nu maar wachten op de winamp plugin

Voor Ogg Vorbis is die er al, zie hier.

Of winamp support..

De volgende Winamps (2.77 en 3) hebben standaard al Ogg Vorbis support (=leveren de plugin standaard mee).

woensdag 1 augustus 2001 20:12

Acties:

woensdag 1 augustus 2001 21:34

Op woensdag 01 augustus 2001 15:17 schreef R Kuipers het volgende:
Ik vind lame encoded mp3 nog altijd het beste, al zit er zeker toekomst in mp3-pro. Toen MP3 net in opmars was, lag de kwaliteit ook veel lager dan nu berijkt wordt. Dus mp3-pro wordt ook nog beter. En dat bij lagere bitrates.

Dat verschil in kwaliteit komt doordat veel mensen toen nog encoders gebruikten die nog in de kinderschoenen stonden, blade, xing (nog steeds bagger) en lame. Lame schijnt dan nu wel goed te zijn, maar fraunhofer was dat ik het begin ook al...

Acties:

Cartman!

Ik rip altijd m'n cd's op 192kbps en HQ on met Fraunhofer ISS Professional (rip uit m'n lijf zeg....

)....en het klinkt super! LAME gebruik ik ook weleens, als Audiograbber probs geeft onder Win ME bijv. (leuk is dat mijn AG het niet doet onder Win ME, maar wel onder Win XP RC2!), ik hoor geen verschil, toch kies ik als ik mag kiezen voor de Fraunhofer, waarom weeet ik niet. en dat ogg vorbis heb ik nog nooit van gehoord (mag ik mezelf nog tweaker noemen?)...info graag....

donderdag 2 augustus 2001 01:04

Acties:

Heinrich_Harrer

Yamaha .vqf klinkt trouwens ook wel lekker

alleen lang niet zo bekend als MP3

donderdag 2 augustus 2001 14:35

Acties:

donderdag 2 augustus 2001 14:43

Op woensdag 01 augustus 2001 21:34 schreef Cartman! het volgende:
Ik rip altijd m'n cd's op 192kbps en HQ on met Fraunhofer ISS Professional (rip uit m'n lijf zeg.... )....en het klinkt super! LAME gebruik ik ook weleens, als Audiograbber probs geeft onder Win ME bijv. (leuk is dat mijn AG het niet doet onder Win ME, maar wel onder Win XP RC2!), ik hoor geen verschil, toch kies ik als ik mag kiezen voor de Fraunhofer, waarom weeet ik niet. en dat ogg vorbis heb ik nog nooit van gehoord (mag ik mezelf nog tweaker noemen?)...info graag....

Bij mij geldt precies hetzelfde, ik rip (en encode) altijd op zijn traagst (kwaliteit max, traagst encoden) HQ aan, en 44.100 Hz en Stereo (Geen joint stereo oid). En met mijn set (van een rugje) hoor ik praktisch geen verschil met de originele cd song. Dus wat mij betreft mag mp3 gewoon blijven, het klinkt toch al optimaal op mijn set. Het is alleen gewoon superklote dat er weinig mensen zijn die op zijn traagst encoden met hq aan etc. ik vind gewoon dat die mensen geen respect hebben voor muziek.

Wat mp3 pro betreft, de kwaliteit hoeft helemaal niet beter want die is al max (PRAKTISCH DAN, theoretisch natuurlijk nooit zucht) als je dezelfde kwaliteit zou kunnen bereiken met 1/3 of 1/2 van de bitrate, mja altijd handig. Maar broodnodig nou ook weer niet. Het verschil tussen 10 of 3 minuten wachten op een mp3 maakt mij weinig uit, ik bedoel het is toch niet nodig om zo snel te downen, als het het ene nummer volledig hebt geluisterd is de volgende bijna altijd wel binnen.

Maarjah, het moet allemaal vlug vlug tegenwoordig, steeds minder respect voor muziek, maar eerder voor de "Verzameling" ( ik zeg niet dat jullie dat doen! maar ik zie het wel steeds vaker). Net als met het enocoden, vlug vlug. Wordt er strontziek van.

Need for speed, och, niet echt eigenlijk. En het aantal modem gebruikers daalt nog steeds dus. Geen mp3 pro nodig ofzo.

Acties:

Verwijderd

Op woensdag 01 augustus 2001 21:34 schreef Cartman! het volgende:
en dat ogg vorbis heb ik nog nooit van gehoord (mag ik mezelf nog tweaker noemen?)...info graag....

Dit is een goede FAQ/introductie voor Ogg Vorbis. Er staat ook een link naar de officiële FAQ, maar die geeft een 404. Mijn link doet het wel

donderdag 2 augustus 2001 14:51

Acties:

R Kuipers

Op woensdag 01 augustus 2001 20:12 schreef Ritch het volgende:

[..]

Dat verschil in kwaliteit komt doordat veel mensen toen nog encoders gebruikten die nog in de kinderschoenen stonden, blade, xing (nog steeds bagger) en lame. Lame schijnt dan nu wel goed te zijn, maar fraunhofer was dat ik het begin ook al...

Not. Ik weet niet vanaf welk begin jij MP3 volgt, maar mijn begin ligt denk ik toch iets verder terug. In het begin was er namelijk maar 1 mogelijkheid om MP3-tjes te maken, en dat was met het DOS-programmatje l3enc (van fraunhofer), en die encode standaard op 112 kbit.

donderdag 2 augustus 2001 15:35

Acties:

vrijdag 3 augustus 2001 01:00

Wie dit leest is gek.

Op donderdag 02 augustus 2001 14:51 schreef R Kuipers het volgende:
In het begin was er namelijk maar 1 mogelijkheid om MP3-tjes te maken, en dat was met het DOS-programmatje l3enc (van fraunhofer), en die encode standaard op 112 kbit.

Dan had jij de gratis trial versie (heeeeel veeeeel mensen gebruikten die). De volledige encoder van Fraunhofer kon meteen al hogere bitrates hoor!

Siditamentis astuentis pactum.

Acties:

Verwijderd

.. En hoe zit dat met MPEG plus?? Ook grote verhalen over gelezen (link stond ergens in ondersig.. ben vergeten van wie.. hmm http://www.mpplus.nl.nu/)

maandag 20 januari 2003 11:03

Acties:

Ermo

the syntax is painful...

Ritch schreef op 30 July 2001 @ 16:20:
[...]

Op die site heeft die het de hele tijd over hifi, duur spul enzo, imho gaan mp3 en hifi niet samen, op een beetje set hoor je duidelijk de verschillen tussen een mp3 (hoe dan ook ge-encode) en een originele cd, zelfs tussen een copy en een origineel...

Hier MOET ik het mee eens zijn, afgelopen weekeinde voor het eerst een echt goede installatie beluisterd en het verschil tussen een 320kb mp3 en een echte (NAD 541 i) cd speler is echt onvoorstelbaar...

Als iemand ervaring heeft met betere formaten, zodat het op een goede installatie ook nog de moeite waard is....dan hoor ik dat graag!!

maandag 20 januari 2003 11:10

Acties: