Adata XPG SX8200 Pro vs Intel 660p voor Rendering

[Intuos]

Voor mijn laptop ben ik van plan om de secundaire harde schijf te laten vervangen voor een SSD. Mijn primaire opslag is een Samsung SM961 512GB SSD in. Nu is deze SSD voor de helft gevuld, ik verwacht echter nog een aantal programma's te installeren en reken op zo'n 100GB voor een toekomstig project Hierdoor denk ik dat de SSD onvoldoende ruimte biedt in de toekomst. Op het moment merk ik al dat de SM961 soms al een kleine tiental seconden nodig heeft om de grootste bestanden (170MB -1,2GB) op te slaan bij een geadverteerde 1.700MB/s schrijfsnelheid. Hierbij stoor ik mij al enigszins aan de autosave van sommige programma's, omdat dit soms tot kortstondige freezes lijkt te leiden.

Ik werk veel met Photoshop, CAD en 3ds Max. De assets die ik gebruik staan nu nog op de HDD maar wil ik straks op de SSD overzetten. Daarna zou de HDD er uit kunnen ivm stroomverbruik en omdat ie dan overbodig is geworden. Mijn oog is gevallen op de volgende twee PCIe NVME SSD's:

#	Category	Product	Prijs	Subtotaal
1	Solid state drives	Adata XPG SX8200 Pro 1TB	€ 160,55	€ 160,55
1	Solid state drives	Intel 660p 1TB	€ 100,95	€ 100,95

Zou ik in de praktijk het verschil tussen beide SSD's merken? En zou ik bovendien nog een noemenswaardige verbetering in snelheid merken tussen de SX8200 pro en mijn huidige SM961 bij het opslaan van bestanden?

[wij]

Persoonlijk zou ik voor een SSD gaan gebaseerd op TLC en niet QLC geheugen. Ik weet dat de Intel 660p aangeraden wordt in de laatste Best Buy Guides, dus het is zeker geen slecht product.

Op basis van mijn eigen research ben ik toch niet zo enthousiast over de 660p (en andere QLC SSD's). Zolang de SSD grotendeels leeg is dan zijn de prestaties prima. Maar naarmate je meer ruimte gebruikt, dan kan het behoorlijk inzakken. Omdat ongebruikte ruimte op de QLC drive als TLC wordt aangesproken voor een dynamische (snelle) cache. Zodra de SSD vol raakt blijft er weinig cache over en zal de snelheid bij het wegschrijven van grote bestanden behoorlijk inzakken. Dit kun je ook terugzien in verschillende reviews.

Je kunt natuurlijk zorgen dat er altijd ruimte vrij blijft. Maar dan kan je niet net zo goed een kleinere TLC SSD kopen? Anderzijds is de levensduur van QLC ook minder dan TLC. De normale gebruiker loopt niet snel tegen levensduurbeperkingen aan, maar juist in een workstation (gezien jouw werkzaamheden) zou ik hier wel rekening mee houden.

[White Feather]

wij schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 11:07:
Op basis van mijn eigen research ben ik toch niet zo enthousiast over de 660p (en andere QLC SSD's). Zolang de SSD grotendeels leeg is dan zijn de prestaties prima. Maar naarmate je meer ruimte gebruikt, dan kan het behoorlijk inzakken. Omdat ongebruikte ruimte op de QLC drive als TLC SLC wordt aangesproken voor een dynamische (snelle) cache. Zodra de SSD vol raakt blijft er weinig cache over en zal de snelheid bij het wegschrijven van grote bestanden behoorlijk inzakken. Dit kun je ook terugzien in verschillende reviews.

Bij iedere ssd zakken de prestaties in als hij bijna vol loopt. Daarom wordt aangeraden altijd 10% vrij te houden.

De dynamische cache voor de 1 TB versie is tussen de 12 en 140 GB (2 TB heeft het dubbele aan cache: https://www.anandtech.com...d-review-qlc-nand-arrives

Aangezien 10% van 1 TB vrij, al zo'n 100 GB is, zul je bij normaal/aanbevolen gebruik nooit tegen die limiet aanlopen. En dan nog trek je die cache pas vol bij daadwerkelijk over wegschrijven van al die GB's, dus minimaal 10% van je ssd in 1x volschijven.

Die zware tests zijn echt overdreven zwaar en voor 99% van de gebruikers zwaar overdone. Ze zullen er werkelijk nooit tegenaan lopen.

Als scratch disk bij grote projecten zijn ze dan inderdaad weer minder geschikt.

[wij]

White Feather schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 12:40:
[...]

Bij iedere ssd zakken de prestaties in als hij bijna vol loopt. Daarom wordt aangeraden altijd 10% vrij te houden.

De dynamische cache voor de 1 TB versie is tussen de 12 en 140 GB (2 TB heeft het dubbele aan cache: https://www.anandtech.com...d-review-qlc-nand-arrives

Aangezien 10% van 1 TB vrij, al zo'n 100 GB is, zul je bij normaal/aanbevolen gebruik nooit tegen die limiet aanlopen. En dan nog trek je die cache pas vol bij daadwerkelijk over wegschrijven van al die GB's, dus minimaal 10% van je ssd in 1x volschijven.

Die zware tests zijn echt overdreven zwaar en voor 99% van de gebruikers zwaar overdone. Ze zullen er werkelijk nooit tegenaan lopen.

Als scratch disk bij grote projecten zijn ze dan inderdaad weer minder geschikt.

Ja wellicht is het vooral een theoretische gebeuren. Ik schrijf persoonlijk haast nooit 12gb in een korte tijd, hooguit tijdens het installeren van een game. Aan de andere kant is het prijsverschil met TLC ook niet zo groot.

Overigens levert 10% vrije ruimte geen 100GB aan (extra) cache op. Omdat die 100GB voor caching niet als QLC maar als SLC wordt aangesproken (daardoor is het ook dus ook sneller), levert het effectief (veel) minder cache op dan de beschikbare ruimte doet vermoeden. Om aan de volle 140GB aan cache te komen moet je dus veel meer ruimte opofferen dan je zou verwachten.

Voor TS is het tweede punt wellicht relevanter. Met foto bewerking en dergelijke maak je vaak wel gebruik van scratch / disk swapping.

[ Voor 12% gewijzigd door wij op 16-08-2019 13:10 ]

[Intuos]

Als ik kijk naar mijn huidige gebruik zal ik ook niet zo snel een tiental GB in één keer schrijven, enkel bij het installeren van programma's. Die 100GB blijft voorlopig wel vrij, omdat mijn tweede schijf nu ook 'slechts' met 150GB gevuld is aan assets en dergelijke. Van het scratch disc principe heb ik nog niet eerder gehoord, maar mijn inziens kan dit prima op mijn primaire SSD blijven. Jullie bevestigen mijn lichte voorkeur voor de Adata, bedankt voor het meedenken!

[White Feather]

wij schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 12:46:
[...]
Overigens levert 10% vrije ruimte geen 100GB aan (extra) cache op. Omdat die 100GB voor caching niet als QLC maar als SLC wordt aangesproken (daardoor is het ook dus ook sneller), levert het effectief (veel) minder cache op dan de beschikbare ruimte doet vermoeden. Om aan de volle 140GB aan cache te komen moet je dus veel meer ruimte opofferen dan je zou verwachten.

Goed punt, om aan die 140 GB te komen zou je dus 560 GB vrij moeten hebben als ze rekenen in daadwerkelijke SLC-cache.

Als ze rekenen in QLC, dan is de cache dus in de praktijk 4x zo klein, 12 minimum wordt dan 3,5 GB minimum en 140 maximum wordt 35 GB maximum.

[Intuos]

White Feather schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 20:29:
[...]

Goed punt, om aan die 140 GB te komen zou je dus 560 GB vrij moeten hebben als ze rekenen in daadwerkelijke SLC-cache.

Als ze rekenen in QLC, dan is de cache dus in de praktijk 4x zo klein, 12 minimum wordt dan 3,5 GB minimum en 140 maximum wordt 35 GB maximum.

Bij de buren heb ik gelezen dat de garbage collector standaard minimaal 7,5% van de opslag van de SSD gebruikt. Ik neem aan dat dit verder los staat van dit cache verhaal aangezien dit niet voor de gebruiker toegankelijk is?

[White Feather]

Klopt. Als voorbeeld geven ze de 512 GB variant, daar is 512 GiB beschikbaar als opslag, het verschil (7,5% is de ruimte voor de garbage-collector. Je hebt dus maar 476,8 GB in Windows. Alle percentages over het ruimte-gebruik gaat dus over die 476,8 GB.

[Operations]

Je ziet in de review/benchmarks dat veel SSD's last hebben van performance degradatie (een tijdelijke
degradatie) bij het schrijven van veel (continue) data. De wat duurdere SSD's, bijvoorbeeld een Samsung pro model hebben hier minder last van. Als ik jouw verhaal zo lees vermoed ik dat jij meer baat hebt bij een wat duurdere SSD. En inderdaad zeker geen QLC variant. (Die hebben nog meer last van performance drops bij veel schrijven)

Zou overigens ook met de warmte te maken kunnen hebben. Dan gaan ze vaak throttlen.
Heb je de temperatuur van jouw huidige SSD wel is in de gaten gehouden (tijdens of net na zo een freeze)?

Jouw machine heeft wel voldoende werkgeheugen toch en een cpu met voldoende kracht toch? De programma's die jij noemt vragen best wat qua systeem resources.

Ik zal even een review erbij zoeken om dit verhaal te onderbouwen.

Deze review is wat oud maar dit is wel wat ik bedoel:

https://nl.hardware.info/...-steady-state-performance

[ Voor 45% gewijzigd door Operations op 17-08-2019 16:55 ]

[Intuos]

Mijn laptop heet een i7 7820HK, dus het topmodel van die generatie voor een laptop, met 32 GB Ram, dus dat zit wel goed. De temperatuur heb ik niet in de gaten gehouden, al lijkt het mij sterk aangezien mijn SSD op autosaves na veel idled en korter dan nog maar maximaal een halve minuut aan het werk is. Wel heb ik er op gelet dat beide SSD's die ik noemde minder stroom verbruiken dan de harde schijf die er nu in zit, i.t.t. een Samsung 970 Evo om maar iets te noemen.

[Operations]

@Intuos,

Doe is een Crystal diskmark testje aub. Even kijken wat de score van je SSD is nu.

[ Voor 18% gewijzigd door Operations op 17-08-2019 21:03 ]

[Intuos]

Aangezien ik daar niet in thuis ben heb ik een review van Notebookcheck erbij gepakt met een zeer vergelijkbare laptop. Ik kan volgens mij nog geen afbeeldingen toevoegen,dus bij deze de link. Voor het gemak zou ik op de pagina naar 'crystaldiskmark 3.0' zoeken

E: Als ik de score zie, lijkt de Adata toch een stuk sneller.

[ Voor 7% gewijzigd door Intuos op 18-08-2019 18:58 ]

[Operations]

Crystal diskmark is een programma, kan je zo downloaden en starten. Dan komt er een score uit, aan de hand daar van kunnen wij bepalen of je huidige ssd ondermaats presteert wat de freeze zou kunnen verklaren.

Hoe een vergelijke laptop met dezelfde ssd presteert is hooguit relevant zodra we de benchmark van jouw ssd hebben. En dan nog kunnen we ook gewoon naar de fabrieks opgave van je huidige ssd kijken.

Hier downloaden:

https://crystalmark.info/...=CrystalDiskMarkInstaller

[ Voor 22% gewijzigd door Operations op 19-08-2019 13:13 ]

[Intuos]

De resultaten zijn als volgt (achteraf bleek met power saver aan):

CrystalDiskMark 6.0.2 x64
Sequential Read (Q= 32,T= 1) : 3051.942 MB/s
Sequential Write (Q= 32,T= 1) : 1566.036 MB/s
Random Read 4KiB (Q= 8, T= 8 ) : 1137.436 MB/s [ 277694.3 IOPS]
Random Write 4KiB (Q= 8, T= 8 ) : 966.961 MB/s [ 236074.5 IOPS]
Random Read 4KiB (Q= 32,T= 1) : 247.893 MB/s [ 60520.8 IOPS]
Random Write 4KiB (Q= 32,T= 1) : 184.964 MB/s [ 45157.2 IOPS]
Random Read 4KiB (Q= 1,T= 1) : 40.415 MB/s [ 9866.9 IOPS]
Random Write 4KiB (Q= 1,T= 1) : 81.480 MB/s [ 19892.6 IOPS]

Test : 1024 MiB [C: 37.8% (174.6/462.0 GiB)] (x5) [Interval=5 sec]

HWmonitor gaf 61°C als Max (dit was tijdens het lezen) en 50°C als minimum, gemiddeld schommelde de temperatuur tussen 55°C-58°C (eigen waarneming).

Mijn Boot tijd is ~6s voor zover dit iets toevoegt.

[Intuos]

Nog een korte update, de autosave van 3ds Max schijnt brak te zijn. Er wordt op het forum over geklaagd. Mijn keuze is gemaakt, dank daarvoor allen!