Eén netwerk met meerdere routers instellen

[Coren79]

Ik ben bezig mijn netwerk in huis uit te breiden en hopelijk verbeteren. Situatie die ik nu heb ingericht (weet niet of dit ideaal is):

1 modem van Ziggo, deze zend draadloos uit maar gebruik ik niet.
4 routers bedraad aangesloten op 3 verdiepingen (onderste verdieping in voorkamer en keuken aan achterkant huis, ivm signaal in keuken en achtertuin is deze nodig)

Ik heb alle routers zelfde SSID gegeven (en dit lijkt goed te werken, handoff gaat vrij goed, ik heb van de routers het zendvermogen wat verlaagd). Maar alle routers zijn niet specifiek ingericht als AP en geven dus allemaal eigen IP-adressen uit middels DHCP servers. Geeft dit problemen of kan ik deze instellingen op deze manier laten staan? (=vraag 1)

Andere vraag: op één van de routers is een wifi printer aangesloten (een HP). Ga ik die door het hele huis zien? Of ga ik die niet zien vanwege de huidige opstelling en moet ik dus de router van Ziggo IP adressen laten uitdelen en de overige routers als AP instellen? (= vraag 2)

Laatste vraag die niet heel belangrijk is maar ik heb er gewoon geen ervaring mee (met netwerken instellen ook niet zal misschien uit bovenstaande blijken maar soit): uit het modem komen nu 4 kabels, 3 naar routers en 1 naar een alarmsysteem. De vierde router is dus nog niet aangesloten, daarvoor heb ik een switch gekocht die in de meterkast gaat komen en van waar ik 2 routers zal gaan aanleggen. Kun je een switch ongestraft tussen modem & 2 routers zetten zonder instellingen te wijzigen?

Heeft het zin om de merken en types van routers te noemen?

Dank alvast

[Steefph]

Zo te lezen wil je niet allemaal gescheiden netwerken en is de huidige opstelling best rommelig en zullen de verschillende DHCP pools elkaar in de weg gaan zitten.

Vraag2 is de oplossing
Je kunt in mijn optiek het beste alle routers een fixed intern IP geven in dezelfde range bijvoorbeeld 192.168.178.2 t/m 5 en dan de DHCP pool op ziggo laten beginnen bij .10
Daarna ipv de kabel op de WAN poorten van de routers, sluit je deze aan op 1 van ethernet poorten.
En dus op alle routers DHCP uit.

Dat je daarna een switch ergens in het netwerk achter de Ziggo hangt, geeft geen probleem.

Dit gaat je de minste hoofdpijn bezorgen

[Voor 9% gewijzigd door Steefph op 14-08-2019 11:11]

[Coren79]

Steefph schreef op woensdag 14 augustus 2019 @ 11:10:
Zo te lezen wil je niet allemaal gescheiden netwerken en is de huidige opstelling best rommelig en zullen de verschillende DHCP pools elkaar in de weg gaan zitten.

Vraag2 is de oplossing
Je kunt in mijn optiek het beste alle routers een fixed intern IP geven in dezelfde range bijvoorbeeld 192.168.178.2 t/m 5 en dan de DHCP pool op ziggo laten beginnen bij .10
Daarna ipv de kabel op de WAN poorten van de routers, sluit je deze aan op 1 van ethernet poorten.
En dus op alle routers DHCP uit.

Dat je daarna een switch ergens in het netwerk achter de Ziggo hangt, geeft geen probleem.

Dit gaat je de minste hoofdpijn bezorgen

Daar was ik wel een beetje bang voor en dat betekent werk aan de winkel... Moet even nagaan of de Ziggo router niet in bridge modus staat maar anders kan ik daarin 4x een vast ip adres toewijzen aan de routers & moet ik de DHCP range opnieuw instellen. Volgens mij is er een howto geschreven die ik kan volgen... Vanavond toch wat te doen

Dank voor je antwoord!

[lier]

Je Ziggo modem staat niet in bridge, anders zou een deel van je netwerk niet op Internet kunnen. Scheelt weer wat werk

[Palo Alto]

Coren79 schreef op woensdag 14 augustus 2019 @ 11:03:
Ik ben bezig mijn netwerk in huis uit te breiden en hopelijk verbeteren.

Gaat het om WiFi of bedraad? Wat wil je verbeteren?
Meer algemeen: wat is je probleem?

Binnen Netwerken is een apart topic over een router als access point:
https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1260465

Situatie die ik nu heb ingericht (weet niet of dit ideaal is):

1 modem van Ziggo, deze zend draadloos uit maar gebruik ik niet.

Wat je niet gebruikt kan je beter uitschakelen. Dat is beter voor het milieu en je WiFi.

4 routers bedraad aangesloten op 3 verdiepingen (onderste verdieping in voorkamer en keuken aan achterkant huis, ivm signaal in keuken en achtertuin is deze nodig)

Ik heb alle routers zelfde SSID gegeven (en dit lijkt goed te werken, handoff gaat vrij goed, ik heb van de routers het zendvermogen wat verlaagd). Maar alle routers zijn niet specifiek ingericht als AP en geven dus allemaal eigen IP-adressen uit middels DHCP servers. Geeft dit problemen of kan ik deze instellingen op deze manier laten staan? (=vraag 1)

Zoals werd genoemd in een andere reactie, dat hangt ervan af wat je wilt bereiken.

Je gebruikt nu waarschijnlijk WLAN routers. Die bestaan uit een combinatie van:
- router (koppelt netwerken)
- switch (koppelt netwerkkabels)
- access point (“draaloze switch”)

Uit je verhaal kan ik niet begrijpen waarom je routers wilt gebruiken. Je lijkt behoefte te hebben aan access points en eventueel switches.

Andere vraag: op één van de routers is een wifi printer aangesloten (een HP). Ga ik die door het hele huis zien? Of ga ik die niet zien vanwege de huidige opstelling en moet ik dus de router van Ziggo IP adressen laten uitdelen en de overige routers als AP instellen? (= vraag 2)

Het wel of niet “zichtbaar” zijn hangt niet af van DHCP IP adressen. Basisregel: binnen een netwerk achter één router is in principe alles zichtbaar, tenzij je dat voorkomt.

Consumentenrouters zijn ingesteld als een “plug-and-play” kastje om achter het modem van je ISP te hangen.
Het is dus ingericht om te voorkomen dat er netwerkverkeer van buiten naar binnen komt.

Dat gebeurt op twee manieren:
- NAT: je router vertaalt adressen van netwerk 1 naar een adres voor netwerk 2
- firewall: je router laat netwerkverkeer vallen dat ongevraagd naar binnen wil komen

Dit werkt als een slimme ventiel. Er kan wel verkeer uit, maar geen verkeer in. Alleen inkomend verkeer dat als antwoord terugkomt op uitgaand verkeer wordt doorgelaten. Door een router zonder aanpassingen in je thuisnetwerk te hangen heb je precies dezelfde (meestal ongewenste) beveiliging binnen je eigen netwerk:

ISP - NAT-router 1 - NAT-router 2

NAT1 vertaalt een (meestal publiek) IP adres naar een RFC1918 adres.
NAT2 vertaalt het RFC1918 uit 1 naar een RFC1918 adres in 2

Apparaten achter 2 kunnen apparaten in 1 wel zien, andersom niet. Een gemakkelijke bidirectionele communicatie gaat dus (meestal) niet werken.

Laatste vraag die niet heel belangrijk is maar ik heb er gewoon geen ervaring mee (met netwerken instellen ook niet zal misschien uit bovenstaande blijken maar soit): uit het modem komen nu 4 kabels, 3 naar routers en 1 naar een alarmsysteem. De vierde router is dus nog niet aangesloten, daarvoor heb ik een switch gekocht die in de meterkast gaat komen en van waar ik 2 routers zal gaan aanleggen. Kun je een switch ongestraft tussen modem & 2 routers zetten zonder instellingen te wijzigen?

Let op het taalgebruik. Een modem != router != switch != access point.

Als je een switch achter een modem hangt, sluit je alle apparaten achter die switch aan op internet. Maak je daar een fout, dan gaat het dus niet “ongestraft”. Een modem heeft meestal bewust maar 1 switch poort: om alleen een goed ingerichte NAT router op aan te sluiten.

Als je (voorlopig ) geen ervaring hebt met netwerken zou ik de router van Ziggo even laten in de standaardstand.

Ook als je meerdere routers gebruikt (wat je nu dus ook doet); laat je niet wijsmaken dat de Ziggo router in bridge mode moet. In de praktijk hoeft dat alleen als je problemen hebt om verkeer van buiten naar binnen te leiden of als je problemen ervaart binnen je netwerk dat niet goed naar buiten lijkt te komen. Achter de Ziggo router met standaardinstellingen kun je (met beperkingen) knutselen wat je wilt.

Heeft het zin om de merken en types van routers te noemen?

Zeker, lees ook even de FAQ van Netwerken:
NT FAQ

[Coren79]

Palo Alto schreef op woensdag 14 augustus 2019 @ 12:04:
[...]


Gaat het om WiFi of bedraad? Wat wil je verbeteren?
Meer algemeen: wat is je probleem?

Binnen Netwerken is een apart topic over een router als access point:
https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1260465


[...]


Wat je niet gebruikt kan je beter uitschakelen. Dat is beter voor het milieu en je WiFi.


[...]


Zoals werd genoemd in een andere reactie, dat hangt ervan af wat je wilt bereiken.

Je gebruikt nu waarschijnlijk WLAN routers. Die bestaan uit een combinatie van:
- router (koppelt netwerken)
- switch (koppelt netwerkkabels)
- access point (“draaloze switch”)

Uit je verhaal kan ik niet begrijpen waarom je routers wilt gebruiken. Je lijkt behoefte te hebben aan access points en eventueel switches.


[...]


Het wel of niet “zichtbaar” zijn hangt niet af van DHCP IP adressen. Basisregel: binnen een netwerk achter één router is in principe alles zichtbaar, tenzij je dat voorkomt.

Consumentenrouters zijn ingesteld als een “plug-and-play” kastje om achter het modem van je ISP te hangen.
Het is dus ingericht om te voorkomen dat er netwerkverkeer van buiten naar binnen komt.

Dat gebeurt op twee manieren:
- NAT: je router vertaalt adressen van netwerk 1 naar een adres voor netwerk 2
- firewall: je router laat netwerkverkeer vallen dat ongevraagd naar binnen wil komen

Dit werkt als een slimme ventiel. Er kan wel verkeer uit, maar geen verkeer in. Alleen inkomend verkeer dat als antwoord terugkomt op uitgaand verkeer wordt doorgelaten. Door een router zonder aanpassingen in je thuisnetwerk te hangen heb je precies dezelfde (meestal ongewenste) beveiliging binnen je eigen netwerk:

ISP - NAT-router 1 - NAT-router 2

NAT1 vertaalt een (meestal publiek) IP adres naar een RFC1918 adres.
NAT2 vertaalt het RFC1918 uit 1 naar een RFC1918 adres in 2

Apparaten achter 2 kunnen apparaten in 1 wel zien, andersom niet. Een gemakkelijke bidirectionele communicatie gaat dus (meestal) niet werken.


[...]


Let op het taalgebruik. Een modem != router != switch != access point.

Als je een switch achter een modem hangt, sluit je alle apparaten achter die switch aan op internet. Maak je daar een fout, dan gaat het dus niet “ongestraft”. Een modem heeft meestal bewust maar 1 switch poort: om alleen een goed ingerichte NAT router op aan te sluiten.

Als je (voorlopig ) geen ervaring hebt met netwerken zou ik de router van Ziggo even laten in de standaardstand.

Ook als je meerdere routers gebruikt (wat je nu dus ook doet); laat je niet wijsmaken dat de Ziggo router in bridge mode moet. In de praktijk hoeft dat alleen als je problemen hebt om verkeer van buiten naar binnen te leiden of als je problemen ervaart binnen je netwerk dat niet goed naar buiten lijkt te komen. Achter de Ziggo router met standaardinstellingen kun je (met beperkingen) knutselen wat je wilt.


[...]


Zeker, lees ook even de FAQ van Netwerken:
NT FAQ

Ik weet niet of ik het qua quotes goed doe zo maar mijn reactie: denk voor je uitgebreide antwoord. Ik heb een soort van basiskennis hoe e.e.a. werkt en dat verloopt aardig, maar het wordt nu wat complex. Ik heb een plaatje bijgevoegd hoe ik e.e.a. dacht in te richten (zie hier). De routers (die ik al had / heb aangeschaft) worden inderdaad dan access points met allemaal zelfde SSID / beveiling / encryptie. Het Ziggo modem deelt de IP adressen uit. De routers krijgen ieder een vaste IP van het Ziggo modem die buiten de DHCP range vallen...

Hoe valt de switch hier in? Ik heb nl. 4 LAN poorten op het Ziggo modem maar moet 5 kabels aansluiten...

Het voelt alsof ik alles zo kan instellen maar helaas ben ik niet thuis om het meteen te doen... Afwachten dus hoe het vanavond gaat

Dank nogmaals

EDIT: als antwoord op de vraag "wat is het probleem": ik werd wat moe van constant switchen van ene router naar de andere dus wilde alles 1 SSID geven maar wel enige controle houden op welke router werd gezien. Daarnaast op zolder geen bereik maar daar komen straks wel 2 tvs met een chromecast achtige dongel dus bereik nodig. Vandaar mijn zoektocht naar de juiste instellingen. Alles werkt nu maar ik heb nu dus eigenlijk 3 routers die rechtstreeks in verbinding lijken te staan met internet via het Ziggo modem / router. En waarschijnlijk dus 4 apparaten die allemaal IP adressen uitgeven, wat volgens mij geheid tot problemen gaat leiden...

[Voor 4% gewijzigd door Coren79 op 14-08-2019 13:06]

[Palo Alto]

Je bereik en dekking zorgen voor een slechte WiFi ervaring, en je huidige workaround leidt tot netwerksegmentatie.

- bereik: afstand waarover je verbinding kan maken
- dekking: frequentie waarin je dat doet (2.4 of 5 GHz)

Meest optimaal is adequate dekking en bereik in 5GHz. Dat geeft max snelheden, goede stabiliteit en weinig interferentie. Om je probleem te definieren heb je een kwantitatieve maat nodig. Een benchmark ondergrens voor signaal is RSSI van -70 dBm (meten met smartphone). Hoe dichter bij 0 hoe beter.

Helaas is het bereik van 5 lager dan 2.4. En niet alle apparaten ondersteunen 5 GHz.(met name IoT, maar bijvoorbeeld ook de Apple Wach niet). Je zit dus meestal “vast” aan 2.4 voor allerlei legacy devices.

Om welke routers gaat het en hebben ze een AP stand?

*Quote Einstein “I Would Spend 55 Minutes Defining the Problem and then Five Minutes Solving It”. Overigens niet zeker Einstein: https://quoteinvestigator.com/2014/05/22/solve/

edit: per ongeluk deze overschreven - copy/paste uit reactie van TS hieronder

[Voor 158% gewijzigd door Palo Alto op 14-08-2019 14:20]

[Coren79]

Palo Alto schreef op woensdag 14 augustus 2019 @ 13:33:
[...]


Mag ik een ander voorstel doen als probleemdefinitie?*

Je bereik en dekking zorgen voor een slechte WiFi ervaring, en je huidige workaround leidt tot netwerksegmentatie.

- bereik: afstand waarover je verbinding kan maken
- dekking: frequentie waarin je dat doet (2.4 of 5 GHz)

Meest optimaal is adequate dekking en bereik in 5GHz. Dat geeft max snelheden, goede stabiliteit en weinig interferentie. Om je probleem te definieren heb je een kwantitatieve maat nodig. Een benchmark ondergrens voor signaal is RSSI van -70 dBm (meten met smartphone). Hoe dichter bij 0 hoe beter.

Helaas is het bereik van 5 lager dan 2.4. En niet alle apparaten ondersteunen 5 GHz.(met name IoT, maar bijvoorbeeld ook de Apple Wach niet). Je zit dus meestal “vast” aan 2.4 voor allerlei legacy devices.

Om welke routers gaat het en hebben ze een AP stand?

*_{Quote Einstein “I Would Spend 55 Minutes Defining the Problem and then Five Minutes Solving It”. Overigens niet zeker Einstein: https://quoteinvestigator.com/2014/05/22/solve/}

Ik heb de volgende routers van nieuw naar oud (die voor zover ik uit mijn hoofd weet allemaal een AP stand hebben):

TP link Archer C2300
Asus AC52U (of zeer vergelijkbaar)
TP link WDR4300
Sitecom N300

Ik heb zowel een 2.4 als 5 GHZ netwerk gemaakt met beiden een apart SSID (XXX en XXX-5G). De Sitecom heeft alleen 2.4. De kanalen laat ik door het apparaat kiezen (evenals de bandbreedte indien mogelijk). Alle modems behalve degene die buiten moet bedienen (WDR4300) heb ik qua transmitting power terug geschroefd (van "Prestatie" naar "Gebalanceerd" of naar een bedrag tussen 50-75%, afhankelijk van hoe het genoemd werd in het router menu...). Dat leek gisteren aardig te gaan met positieve effecten op de handoff of roaming (oftewel ze bleven niet "hangen" op een router die te ver weg stond met als gevolg wel verbinding maar zeer traag internet, gecontroleerd met de app Net Analyzer op mijn iPhone).

Mijn probleem is denk ik het volgende: het bereik van mijn verschillende AP's is overlappend waardoor ik (en vooral: mijn gezin) constant moet switchen van netwerk. Daarnaast had ik niet genoeg bereik op zolder. Verder heb ik (potentieel) last van wat jij denk ik noemt netwerksegmentatie, ofwel een netwerk achter / in een netwerk waardoor bijvoorbeeld mijn wifi printer niet op alle netwerken zichtbaar is.

Mijn oplossingen zijn dan:
1) voldoende AP's hebben (check)
2) de AP's daar neerzetten waar ze de beste dekking bieden (check)
3) AP instellen dat ze niet te veel overlap maken zodat de handoff / roaming goed werkt zonder al te veel gedoe (dat leek ook al te werken)
4) de AP's en mijn modem zo instellen dat ze correct werken (als één netwerk zonder dat beveiliging of de werking in gevaar komen) --> to do

Weer een stapje verder?

[Palo Alto]

Coren79 schreef op woensdag 14 augustus 2019 @ 13:01: Mijn probleem is denk ik het volgende: het bereik van mijn verschillende AP's is overlappend waardoor ik (en vooral: mijn gezin) constant moet switchen van netwerk. Daarnaast had ik niet genoeg bereik op zolder.

Gedeeltelijke signaal overlap heb je nodig om te kunnen roamen. Kanaaloverlap wil je echter voorkomen.

Het inrichten van een goed dekkend netwerk, zonder interferentie is moeilijk. RSSI meten op een smartphone is het minste wat je kan doen (andere apparaten hebben meestal een betere ontvangst, maar geldt niet per se). Apparatuur voor spectrumanalyses heb je thuis niet.

Met >3 AP’s is er overigens één gedwongen in 2.4GHz om een halfoverlappend kanaal te gaan kiezen (iets anders dan 1, 6 of 11). Teveel AP’s kunnen dus ook tegen je gaan werken. Soms speelt “less is more”: heb je 4 AP’s (5 inclusief Ziggo) nodig? Is het bedoeld voor 5 GHz: dan is een mogelijke oplossing niet alle AP’s op 2.4 laten zenden, of het vermogen omlaag zoals je zelf al noemt. Of een AP eraf: persoonlijk zou ik de Sitecom als eerste eruit gooien.

Verder heb ik (potentieel) last van wat jij denk ik noemt netwerksegmentatie, ofwel een netwerk achter / in een netwerk waardoor bijvoorbeeld mijn wifi printer niet op alle netwerken zichtbaar is.

En blijkbaar wil jij dat niet. Er zijn mensen die hun netwerk bewust (quick’n’dirty) segmenteren met een aantal (>2) NAT routers in een piramide structuur. Voor segmentatie kan je het beste VLANs gebruiken, maar dat moeten je router, switch en AP wel ondersteunen.

Om segmentatie te voorkomen houdt je het dus op 1 router (de Ziggo router) die dan logischerwijs ook DHCP kan afhandelen. Overigens kan Ziggo in je router kijken, ik vermoed dat ze dus ook je client list kunnen zien.

[Coren79]

Palo Alto schreef op woensdag 14 augustus 2019 @ 14:18:
[...]


Gedeeltelijke signaal overlap heb je nodig om te kunnen roamen. Kanaaloverlap wil je echter voorkomen.

Als ik het kiezen van een kanaal op "automatisch" zet, gaat dat dan goed over het algemeen? Of moet ik ze zelf instellen?

Of een AP eraf: persoonlijk zou ik de Sitecom als eerste eruit gooien.

Zou ik graag doen (in feite heb ik dat ook gedaan op die manier tot zeer recent) maar het (luxe) probleem is dat de onderste verdieping + tuin te groot zijn (en veel tussenwanden hebben). De router die op de begane grond staat moet ook vanwege diverse apparatuur (spelcomputer, apple tv, Ziggo box) aan één kant van het huis staan. Verder vrij nieuw huis dus geen bereik door de vloeren heen... Dus 4 AP's die ieder op minder vermogen uitzenden lijkt te oplossing (en dan is het weer fijn dat het signaal zo snel afneemt per verdieping volgens mij).

[...]

Om segmentatie te voorkomen houdt je het dus op 1 router (de Ziggo router) die dan logischerwijs ook DHCP kan afhandelen. Overigens kan Ziggo in je router kijken, ik vermoed dat ze dus ook je client list kunnen zien.

Dus conform mijn plaatje: internet --> Ziggo modem --> 4 routers die als AP fungeren met bijbehorende instellingen.

Is het relevant dat Ziggo mijn clients ziet?

[Palo Alto]

Coren79 schreef op woensdag 14 augustus 2019 @ 14:25:
Als ik het kiezen van een kanaal op "automatisch" zet, gaat dat dan goed over het algemeen? Of moet ik ze zelf instellen?

WiFi is erg veranderlijk. Je omgeving heb je ook maar deels in de hand. Ik zou het zoveel mogelijk op auto laten staan.

Is het relevant dat Ziggo mijn clients ziet?

Nee hoor, was meer een opmerking ter info. Ik weet ook niet zeker of het zo is, maar ze hebben volgens mij toegang tot je router voor onderhoud en ondersteuning. Zou me niet verbazen als ze daarmee ook een beeld kunnen maken van je apparatuur o.b.v. je DHCP client list. En als dat zo is, neem ik overigens aan dat ze dat niet grootschalig aan het opslaan zijn. Maar ja, assumption is the mother of all..

Elk MAC adres bestaat deels uit een producentcode, van grote bedrijven zoals Apple, HP of Cisco kun je dus vrij gemakkelijk vaststellen dat je er apparatuur van in huis hebt. Overigens vooral handig om zelf te gebruiken als er een apparaat opduikt waarvan je niet weet wat het is. Sommige IoT zijn niet verbonden en verschijnen ineens “uit het niets”.

[Coren79]

Palo Alto schreef op woensdag 14 augustus 2019 @ 14:40:
[...]


WiFi is erg veranderlijk. Je omgeving heb je ook maar deels in de hand. Ik zou het zoveel mogelijk op auto laten staan.


[...]


Nee hoor, was meer een opmerking ter info. Ik weet ook niet zeker of het zo is, maar ze hebben volgens mij toegang tot je router voor onderhoud en ondersteuning. Zou me niet verbazen als ze daarmee ook een beeld kunnen maken van je apparatuur o.b.v. je DHCP client list. En als dat zo is, neem ik overigens aan dat ze dat niet grootschalig aan het opslaan zijn. Maar ja, assumption is the mother of all..

Elk MAC adres bestaat deels uit een producentcode, van grote bedrijven zoals Apple, HP of Cisco kun je dus vrij gemakkelijk vaststellen dat je er apparatuur van in huis hebt. Overigens vooral handig om zelf te gebruiken als er een apparaat opduikt waarvan je niet weet wat het is. Sommige IoT zijn niet verbonden en verschijnen ineens “uit het niets”.

Voor de rest denk ik op het goede spoor te zetten, mede door jouw reacties en antwoorden. Als je nog iets ziet waarvan je denkt "doe dat nou niet" laat het dan svp weten... Ik ben niet onhandig maar zeker niet "gevorderd" op dit gebied...

[Coren79]

Nou het is (grotendeels) gelukt. De Sitecom bleek niet in te stellen als AP en blijft dus zelf IP adressen uitdelen die buiten de range vallen van het Ziggo modem. Zelfde SSID dus hopelijk levert het verder geen gedoe op.

Ik had in eerste instantie één van de routers op de grond staan waardoor deze blijkbaar een heel slecht signaal gaf en geen enkel device hem goed oppikte en telkens naar een andere (ook zwakke) verbinding ging. Opgelost door de router omhoog te brengen. Alles lijkt behoorlijk te lopen nu, sterkte van het signaal blijft in het hele huis vrij stabiel.

Dank nogmaals voor de hulp! En als iemand toevallig weet hoe ik een N300 (WL342) van Sitecom alsnog in AP modus krijg dan hoor ik het graag! Ik ga morgen nog een firmware update doen, misschien dat dat helpt maar anders ben ik lost...

[Steefph]

Coren79 schreef op donderdag 15 augustus 2019 @ 16:31:
Dank nogmaals voor de hulp! En als iemand toevallig weet hoe ik een N300 (WL342) van Sitecom alsnog in AP modus krijg dan hoor ik het graag! Ik ga morgen nog een firmware update doen, misschien dat dat helpt maar anders ben ik lost...

Als je een stap verder wilt, zou je kunnen proberen deze te flashen naar DD-WRT waardoor er veel meer opties beschikbaar komen

Let wel, er bestaat altijd een kans dat je het device bricked en dan moet je nog een stap dieper om hem weer te herstellen (Als het al mogelijk is)

[Voor 5% gewijzigd door Steefph op 16-08-2019 09:57]

[Tochjo]

Coren79 schreef op donderdag 15 augustus 2019 @ 16:31:
En als iemand toevallig weet hoe ik een N300 (WL342) van Sitecom alsnog in AP modus krijg dan hoor ik het graag!

Op pagina 16 van de handleiding staat volgens mij beschreven waar in de instellingen je dat kunt doen (DHCP uitschakelen).