Gemeente houd zich niet aan eigen bestemmingsplan

[Tehh]

Beste Tweakers,

TLDR: Wij hebben een meningsverschil met de gemeente, bestemmingsplan is "groen" maar wordt gebruikt (én toegestaan door gemeente) als straat (als ware het bestemmingsplan "verkeer").

De straat waar wij wonen heeft twee ingangen, beide zijn voorzien van een bord "doodlopende weg". Het is echter mogelijk om via een pad van de ene naar de andere zijde te rijden. Dit pad is circa 50 meter lang, 2,75 meter breed en bestraat. Aan het pad grenst een speeltuin voor de allerkleinsten, deze speeltuin is omgeven door een haag maar verder niet afgesloten. Het pad heeft, net als de speeltuin, de bestemming "groen". Aan het pad grenst tevens een oprit, het pad is dus voor die bewoner de enige manier om met zijn auto bij zijn huis te komen.

Het pad wordt al zo'n 40 jaar door veel bewoners gebruikt om een rondje te rijden, op die manier hoeven zij hun auto niet te keren.

Nu is er door enkele direct aanwonenden voorgesteld dit pad af te sluiten. In eerste instantie ging de gemeente akkoord maar een week later hebben zij hun mening aangepast. Zij willen het verbindingspad in stand houden voor de bewoners die hun auto niet willen keren én voor hulpdiensten.

Ik vind het maar een bijzondere gedachte, veruit de meeste straten in dit dorp zijn (echt) doodlopend, overal zullen hulpdiensten gewoon moeten keren / achteruit rijden. Ook houd de gemeente zo de gevaarlijke situatie bij de speeltuin in stand. 2,75 meter is namelijk écht te smal om uit te wijken als er een kind uit deze speeltuin loopt en er is geen zicht op de uitgang.

De straat is verdeeld qua mening. Enkelen willen een semi-permanente afsluiting door middel van een verwijderebare paal (zodat hulpdiensten er nog langs zouden kunnen). Anderen willen alleen een snelheidsremmende maatregel en een paar mensen willen niets.

Zelf hoor ik bij 'kamp 1' (verwijderbare paal). Doodlopend is doodlopend en dagelijks verkeer toestaan op een groenbestemming vind ik bijzonder. Daarbij hebben wij ook een kind, die mag niet in dat speeltuintje spelen vanwege de gevaarlijke situatie (en er zijn meer ouders die er zo over denken).

Kunnen wij de gemeente forceren om zich aan hun eigen bestemmingsplan te houden?

[JohnR]

Volgens mij kan het wel, maar volgens mij staat niets de gemeente dan in de weg om door de kruimelregeling die weg gewoon te laten liggen.

[President]

Tehh schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 12:59:
Het pad wordt al zo'n 40 jaar door veel bewoners gebruikt om een rondje te rijden, op die manier hoeven zij hun auto niet te keren.

Daarbij hebben wij ook een kind, die mag niet in dat speeltuintje spelen vanwege de gevaarlijke situatie (en er zijn meer ouders die er zo over denken).

Dus: het wordt al 40 jaar gebruikt als 'tussenweg' en nu opeens is er een probleem omdat er een aantal bezorgde ouders zijn?

Jullie hebben je al verenigd en een wethouder gesproken? Misschien zelfs naar een gemeenteraad vergadering geweest en gebruik gemaakt van spreekrecht?

[Tehh]

President schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 13:37:
[...]

Dus: het wordt al 40 jaar gebruikt als 'tussenweg' en nu opeens is er een probleem omdat er een aantal bezorgde ouders zijn?

Jullie hebben je al verenigd en een wethouder gesproken? Misschien zelfs naar een gemeenteraad vergadering geweest en gebruik gemaakt van spreekrecht?

Goede aanvullende vragen:
Er is ook al 40 jaar discussie over het pad. De een vind het te smal, de ander vind het onacceptabel dat er gereden wordt. D.m.v. borden 'doodlopende weg' geeft de gemeente dus enerzijds aan dat dit géén weg is (overeenkomend met bestemmingsplan) maar verder willen ze niets doen.

We hebben ons niet verenigd, ook geen wethouder gesproken of gebruik gemaakt van ons spreekrecht.

Ik heb geen ervaring met dit soort zaken, het leek mij allemaal vrij eenvoudig: de gemeente wijzen op een overtreding van het bestemmingsplan en that's it zegmaar.

Ik heb net mijn googleskills ook even losgelaten op de kruimelregeling die @JohnR aanhaalde en kom daar eigenlijk alleen zaken tegen die met bouwplannen te maken hebben. Dat lijkt mij in deze niet relevant want:

Als de gemeente een bestemmingswijziging (d.m.v. kruimelregeling) wil doorvoeren door dit pad een verkeersbestemming te geven dan hebben ze alsnog een probleem met de breedte. De minimale breedte van een straat is 3,5 meter (waarvan 3 meter verhard). Verbreden is niet mogelijk i.v.m. aangrenzende kavels.

[YakuzA]

Tehh schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 14:01:
[...]


Goede aanvullende vragen:
Er is ook al 40 jaar discussie over het pad. De een vind het te smal, de ander vind het onacceptabel dat er gereden wordt. D.m.v. borden 'doodlopende weg' geeft de gemeente dus enerzijds aan dat dit géén weg is (overeenkomend met bestemmingsplan) maar verder willen ze niets doen.

We hebben ons niet verenigd, ook geen wethouder gesproken of gebruik gemaakt van ons spreekrecht.

Ik heb geen ervaring met dit soort zaken, het leek mij allemaal vrij eenvoudig: de gemeente wijzen op een overtreding van het bestemmingsplan en that's it zegmaar.

Ik heb net mijn googleskills ook even losgelaten op de kruimelregeling die @JohnR aanhaalde en kom daar eigenlijk alleen zaken tegen die met bouwplannen te maken hebben. Dat lijkt mij in deze niet relevant want:

Als de gemeente een bestemmingswijziging (d.m.v. kruimelregeling) wil doorvoeren door dit pad een verkeersbestemming te geven dan hebben ze alsnog een probleem met de breedte. De minimale breedte van een straat is 3,5 meter (waarvan 3 meter verhard). Verbreden is niet mogelijk i.v.m. aangrenzende kavels.

Verbreden is altijd mogelijk icm onteigening

Ik zou eerder bij de gemeente aandringen om de uitgang van de speeltuin overzichtelijker te maken of een joekel van een drempel te laten leggen.
De meeste mensen die te hard langs rijden zijn altijd je eigen buurtbewoners btw

[ Voor 8% gewijzigd door YakuzA op 05-08-2019 14:36 ]

[President]

Tehh schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 14:01:
[...]


Goede aanvullende vragen:
Er is ook al 40 jaar discussie over het pad. De een vind het te smal, de ander vind het onacceptabel dat er gereden wordt. D.m.v. borden 'doodlopende weg' geeft de gemeente dus enerzijds aan dat dit géén weg is (overeenkomend met bestemmingsplan) maar verder willen ze niets doen.

We hebben ons niet verenigd, ook geen wethouder gesproken of gebruik gemaakt van ons spreekrecht.

Ik heb geen ervaring met dit soort zaken, het leek mij allemaal vrij eenvoudig: de gemeente wijzen op een overtreding van het bestemmingsplan en that's it zegmaar.

Ik heb net mijn googleskills ook even losgelaten op de kruimelregeling die @JohnR aanhaalde en kom daar eigenlijk alleen zaken tegen die met bouwplannen te maken hebben. Dat lijkt mij in deze niet relevant want:

Als de gemeente een bestemmingswijziging (d.m.v. kruimelregeling) wil doorvoeren door dit pad een verkeersbestemming te geven dan hebben ze alsnog een probleem met de breedte. De minimale breedte van een straat is 3,5 meter (waarvan 3 meter verhard). Verbreden is niet mogelijk i.v.m. aangrenzende kavels.

Ik neem aan dat jij en de rest van de klagers zelf nooit gebruik van het pad maken of hebben gemaakt? Of komt het je nu met een kind beter uit als de weg 'afgesloten' is? Daarnaast laat je weten dat er een bewoner wel gebruik moet maken om met de auto daar te komen? Wat wil je dan voor deze bewoner?

In ieder geval is de enige manier de juridische manier. Bezwaar maken tegen dit besluit van de gemeente, medestanders zoeken, spreekrecht gebruiken, etc. Je bent immers ook al bij de gemeente geweest om het bestemmingsplan op te vragen?

Voor de tussentijd zou je uiteraard bij buren briefjes in de bus kunnen doen met de vraag of ze langzaam willen rijden, een aantal verkeersmaatjes kunnen neerzetten, met elkaar geld neerleggen en aan de gemeente vragen of je de speeltuin met een hek mag omheinen, etc?

[Tehh]

President schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 14:36:
[...]

Ik neem aan dat jij en de rest van de klagers zelf nooit gebruik van het pad maken of hebben gemaakt? Of komt het je nu met een kind beter uit als de weg 'afgesloten' is? Daarnaast laat je weten dat er een bewoner wel gebruik moet maken om met de auto daar te komen? Wat wil je dan voor deze bewoner?

In ieder geval is de enige manier de juridische manier. Bezwaar maken tegen dit besluit van de gemeente, medestanders zoeken, spreekrecht gebruiken, etc. Je bent immers ook al bij de gemeente geweest om het bestemmingsplan op te vragen?

Voor de tussentijd zou je uiteraard bij buren briefjes in de bus kunnen doen met de vraag of ze langzaam willen rijden, een aantal verkeersmaatjes kunnen neerzetten, met elkaar geld neerleggen en aan de gemeente vragen of je de speeltuin met een hek mag omheinen, etc?

Ik neem aan dat jij en de rest van de klagers zelf nooit gebruik van het pad maken of hebben gemaakt? Klopt.
Of komt het je nu met een kind beter uit als de weg 'afgesloten' is? Zeker, voorheen was veiligheid een minder groot issue. Daarbij had ik zelf niets in de speeltuin te zoeken.
Daarnaast laat je weten dat er een bewoner wel gebruik moet maken om met de auto daar te komen? Wat wil je dan voor deze bewoner? Als één zijde van het pad is afgesloten kan hij via de andere zijde nog gewoon bij zijn oprit komen.

Via www.ruimtelijkeplannen.nl kan je bestemmingsplannen inzien overigens.

Ik heb even gebeld met de gemeente en mag zowaar over enkele weken langs komen om hierover door te spreken. Medestanders mobiliseren vind ik voor nu nog een stap te ver, ik hoop dat de gemeente gewoon voor rede vatbaar is met heldere argumenten. Gezien de eerdere toestemming die iets later weer ingetrokken is ben ik heel benieuwd naar het gesprek.

[Wootlock]

Koop met je medestanders een mooie bloembak, vul hem met aarde en zet er wat planten in.
Probleem opgelost lijk mij, en mocht de gemeente het er niet mee eens zijn heb je in ieder geval een mooi discussieonderwerp.

[Gomez12]

Ik zou de gemeente simpelweg vragen om een hek om de speeltuin (of in ieder geval aan de weg kant)
Dan gezamelijk met de buren wat grote bloembakken kopen en die zo plaatsen dat men slalommend over die weg moet met een lage snelheid.

Iedereen blij... Lijkt mij...

Ik zie niet in waarom je een gewoonte van 40 jaar nu moet stoppen als het alleen maar gaat om iets simpels als een hek en een snelheidsverlagend iets.

Ik zou trouwens oppassen met wat je vraagt aan de gemeente, want ik gok zomaar dat de speeltuin er niet al 40 jaar ligt... Oftewel een oplossing kan ook zijn om de speeltuin weg te halen...

[CMos]

Als alternatief een hek om de speeltuin zoals Gomez12 ook al aangeeft. Zo'n hek zal voor de meeste gemeentes toch geen probleem zijn lijkt mij.

[Hackus]

Gemeente kan het openhouden voor hulpdiensten en aangelegen bewoners,zoals je zegt om hun auto uit te kunnen pakken voor hun huis. het lijkt me niet geschikt voor luie...... maar ik ken de omgeving niet, dus is dit moeilijk te beoordelen. snelheid lijkt me stapvoets te zijn daar

[ Voor 7% gewijzigd door Hackus op 05-08-2019 16:19 ]

[Mach]

Ik neem aan dat je het bestemmingsplan al heb geraadpleegd. Meestal staat de bestemming “groen” een zekere verkeersfunctie wel toe in de voorschriften. Dus het bestaande gebruik hoeft niet perse in strijd met het bestemmingsplan te zijn.

[ Voor 21% gewijzigd door Mach op 05-08-2019 17:52 ]

[1nsane]

Tja, zoals hierboven al staat, ook bestemming “groen” staat evt. bestemmingsverkeer in zekere mate toe. De gemeente zal dan moeten oordelen of de situatie dermate onveilig/onwenselijk is dat er iets aan gedaan moet worden.

Conclusie kan natuurlijk ook neerkomen op een slagboom die alleen voor bestemmingsverkeer en hulpdiensten is te openen.

[President]

Gomez12 schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 16:08:
Ik zou de gemeente simpelweg vragen om een hek om de speeltuin (of in ieder geval aan de weg kant)
Dan gezamelijk met de buren wat grote bloembakken kopen en die zo plaatsen dat men slalommend over die weg moet met een lage snelheid.

Iedeen blij... Lijkt mij...

Tja, als mijn kind daar in de speeltuin is gevallen en met een gebroken been ligt (of iets levensbedreigend) dan hoop ik toch echt dat er geen bloembakken in de weg staan..

1nsane schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 18:39:
Conclusie kan natuurlijk ook neerkomen op een slagboom die alleen voor bestemmingsverkeer en hulpdiensten is te openen.

Duur geintje, valt dit niet gewoon onder verjaring?

[1nsane]

[b]President schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 19:11:

[...]

Duur geintje, valt dit niet gewoon onder verjaring?

Zal ongetwijfeld iets kosten maar als het iedereen blij maakt en de veiligheid bevorderd?

Ze hebben bij mij in de wijk een soortgelijke oplossing getroffen dus daarom moest ik er aan denken al kan ik moeilijk beoordelen hoe de situatie er uit ziet.

[Tosemime]

Gemeenten kunnen tot op zekere hoogte zelf bepalen hoe ze hun bestemmingsplannen vormgeven. Het verschilt dus ook per gemeente of bij de bestemming 'Groen' verkeersactiviteiten of wegen zijn toegestaan. Als ik kijk naar het bestemmingsplan van de wijk waar ik woon, dan staat er bij de bestemming 'Groen' dat gronden met deze bestemming onder andere bestemd zijn voor ontsluitingswegen. In dat geval staat de gemeente dus in haar recht om de bestaande situatie te continueren.

Als er daadwerkelijk sprake is van een gevaarlijke situatie voor spelende kinderen bij het verkeer, lijkt me dat de gemeente wel open zal staan voor een evaluatie van de situatie of alternatieve oplossingen.

[chaoscontrol]

Hoe vaak is het fout gegaan de afgelopen 40 jaar?

[Gomez12]

President schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 19:11:
[...]
Tja, als mijn kind daar in de speeltuin is gevallen en met een gebroken been ligt (of iets levensbedreigend) dan hoop ik toch echt dat er geen bloembakken in de weg staan..

Tja, TS wil hebben dat er geen ambulance naartoe kan (/weg dicht) oftewel je zal ergens een keuze moeten maken...

En dan heb je 3 opties :
- Alles openlaten qua weg en dan accepteren dat men er met 50 overheen kan
- "Versperringen" / bloembakken plaatsen en daarmee afdwingen dat men 15 rijdt
- Weg dichtgooien

[...]

Duur geintje, valt dit niet gewoon onder verjaring?

Verjaring is iets anders (/ strafbaar feit kan verjaren een bestemmingsplan niet), maar je krijgt wel deels te maken met gewoonterecht.

[celshof]

Gomez12 schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 21:40:
[...]

Tja, TS wil hebben dat er geen ambulance naartoe kan (/weg dicht) oftewel je zal ergens een keuze moeten maken...

Gewoon uit de topicstart:

Enkelen willen een semi-permanente afsluiting door middel van een verwijderebare paal (zodat hulpdiensten er nog langs zouden kunnen). Anderen willen alleen een snelheidsremmende maatregel en een paar mensen willen niets.

Zelf hoor ik bij 'kamp 1' (verwijderbare paal).

[spijkerhoofd]

Het vervelende is voor TS is dat er 2 kampen zijn. Het kamp dat graag gebruik maakt van de doorgang en het kamp dat het liefste de boel dicht houd. Het lijkt mij voor de sfeer in de straat niet bevorderlijk als de boel dicht gezet wordt. Juist in dorpen komen veel burenruzies voor tot aan de rijdende rechter aan toe. Soms moet je de situatie niet veranderen om ruzies te voorkomen. Ik weet niet hoe groot het dorp is, maar een burenruzie kan invloed hebben op de rest van een dorp/gemeenschap en kan tot vervelende situaties leiden. Net zoals iemand anders al aangeeft kan klagen bij de gemeente ook tegen je werken doordat de gemeente ineens de speeltuin 'verplaatst' of dat het bestemmingsplan aangepast wordt en er een officiële uitrit van gemaakt wordt.

[jeroen3]

Je kunt er toch ook een Flexibele paal in zetten zoals je veel op fietspaden ziet?

[mystic]

Maar er is dus al 40 jaar een situatie die helemaal prima is? Want als dit echt zo'n slechte situatie is, was dit al eerder aangepast.

En ook de TS heeft het niet eerder boeiend gevonden, want dan had de TS ook al wel eerder een stap naar de gemeente gezet.

Maar de TS heeft nu kinderen en daarom moet de situatie NU worden aangepast en gaat hij zover dat hij het bestemmingsplan als reden wil gaan gebruiken om zijn zin te krijgen.

Mag ik zeggen dat ik de TS een zeur vind en nogal hypocriet? Tikkie egoïstisch ook?

[corset]

mystic schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 08:41:
Maar er is dus al 40 jaar een situatie die helemaal prima is? Want als dit echt zo'n slechte situatie is, was dit al eerder aangepast.

En ook de TS heeft het niet eerder boeiend gevonden, want dan had de TS ook al wel eerder een stap naar de gemeente gezet.

Maar de TS heeft nu kinderen en daarom moet de situatie NU worden aangepast en gaat hij zover dat hij het bestemmingsplan als reden wil gaan gebruiken om zijn zin te krijgen.

Mag ik zeggen dat ik de TS een zeur vind en nogal hypocriet? Tikkie egoïstisch ook?

Precies dit dus..

@Tehh waarom is het 40 jaar geen probleem, en nu opeens wel

[Opifex]

Hoe verzuurd is de verhouding tussen de twee kampen?
Als het kalf al verdronken is zou ik gewoon mijn auto parkeren voor die weg, want officieel is dat geen weg, en mag je daar dus gewoon staan... Niemand kan er nog door, het gras zal na verloop van tijd weer groeien, en de sporen zullen verdwijnen. Na verloop van tijd zullen mensen sowieso minder geneigd zijn om langs daar te rijden

edit: Google wijst me er op dat het spreekwoord "het kalf is al verdronken" een andere betekenis heeft in Nederland dan in Vlaanderen. Voor de duidelijkheid: ik bedoelde er mee "als het toch al te laat is".)

[ Voor 22% gewijzigd door Opifex op 06-08-2019 09:08 ]

[Verwijderd]

mystic schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 08:41:
Maar er is dus al 40 jaar een situatie die helemaal prima is? Want als dit echt zo'n slechte situatie is, was dit al eerder aangepast.

En ook de TS heeft het niet eerder boeiend gevonden, want dan had de TS ook al wel eerder een stap naar de gemeente gezet.

Maar de TS heeft nu kinderen en daarom moet de situatie NU worden aangepast en gaat hij zover dat hij het bestemmingsplan als reden wil gaan gebruiken om zijn zin te krijgen.

Mag ik zeggen dat ik de TS een zeur vind en nogal hypocriet? Tikkie egoïstisch ook?

corset schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 09:00:
[...]


Precies dit dus..

@Tehh waarom is het 40 jaar geen probleem, en nu opeens wel

Zonder inhoudelijk op iets in te gaan vind ik het argument 'het gebeurt al x jaar zo' eigenlijk altijd nietszeggend.

Er wordt geen rekening gehouden met veranderende omstandigheden, mogelijk gedogen, gebrek aan handhaving etc.

Een thema moet gewoon op zijn feiten bekeken worden en niet of het al jaren zo gaat. Dat is emotie, maar je hebt er verder niks aan.

[mystic]

Verwijderd schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 09:11:
[...]


[...]

Zonder inhoudelijk op iets in te gaan vind ik het argument 'het gebeurt al x jaar zo' eigenlijk altijd nietszeggend.

Er wordt geen rekening gehouden met veranderende omstandigheden, mogelijk gedogen, gebrek aan handhaving etc.

Een thema moet gewoon op zijn feiten bekeken worden en niet of het al jaren zo gaat. Dat is emotie, maar je hebt er verder niks aan.

Het is een net zo sterk argument als van de TS dat blijkt ook uit het feit dat de buurt niets eensgezind is.
Feitelijk komt de TS ook niet verder dan een actie op basis van emotie en geen feiten.

Dat is uiteindelijk ook de reden dat de TS het op het bestemmingsplan wil gooien. Bij z'n buren krijgt ie niet de support die hij zoekt

[ImNotnoa]

Doet me een beetje denken aan deze situatie hier in de regio.

De situatie: 50 weg die overgaat in een 80 weg richting de Duitse grens, in de regio veel gebruikt als binnenweggetje.

Bewoners kwamen in protest omdat er veel mensen in hun straat al 80 reden (waar men 50 mag) wat een gevaarlijke situatie zou opleveren.

Gemeente heeft de weg dus versmald (het stukje fietspad dat je ziet) zodat hij eigenlijk alleen maar gebruikt kan worden door bestemmingsverkeer. Mensen die de 80-weg richting duitsland op willen moeten omrijden om voorbij de wegversmalling uit te komen.

Echter gingen dezelfde bewoners die voor de versmalling gezorgd hebben een olifantenpaadje gebruiken om er omheen te komen, en dit werd dus ook snel genoeg gedaan door andere mensen (niet bewoners) die de weg gebruikten om richting duitsland te gaan.

Wat hebben de bewoners gedaan, die hebben de slagboom die je op het plaatje ziet neergezet en voorzien van een ketting met hangslot waarvan de bewoners de sleutels hebben,

Ze stuiven dus zelf met 80 door de straat waar ze 50 mogen, maken de slagboom open en scheuren door richting duitsland. De gevaarlijke situatie waar ze zo tegen geprotesteerd hebben veroorzaken ze nu zelf

[Gomez12]

Verwijderd schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 09:11:
[...]
Zonder inhoudelijk op iets in te gaan vind ik het argument 'het gebeurt al x jaar zo' eigenlijk altijd nietszeggend.

Er wordt geen rekening gehouden met veranderende omstandigheden, mogelijk gedogen, gebrek aan handhaving etc.

Een thema moet gewoon op zijn feiten bekeken worden en niet of het al jaren zo gaat. Dat is emotie, maar je hebt er verder niks aan.

Feit : Er wordt al 40 jaar daar gereden,
Feit : In die 40 jaar hebben al verschillende buren kinderen gekregen zonder problemen

Nieuw Feit : TS heeft een kindje gekregen.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 09:38:
[...]

Feit Aanname: Er wordt al 40 jaar daar gereden,
Niet relevant Feit : In die 40 jaar hebben al verschillende buren kinderen gekregen zonder problemen

Nieuw Feit : TS heeft een kindje gekregen.

Even aangepast. Dat er al 40 jaar daar gereden wordt is een aanname en het verschilt nogal of daar 2 auto's per dag reden of 85. Daarbij kan ik me niet voorstellen dat hetzelfde speeltuintje daar al 40 jaar ligt, dus daar is ook iets veranderd.

Dat mensen kinderen krijgen is vrijwel niet relevant voor de verkeerssituatie. Dat kinderen daar mogelijk spelen wel, maar dat is dus iets anders.

[Señor Sjon]

Zoals gezegd, de bestemming 'Groen' sluit verkeersfuncties zoals ontsluiting, calamiteitenroute en parkeren niet uit. Overigens laat je allerkleinsten sowieso niet alleen spelen, dus er is altijd een mate van toezicht. Als het kind jong is, zie je als ouder overal gevaren. Trust me, dat gaat over. Je kind zal ook moeten leren dat opletten een levensreddende virtue kan zijn.

[Tehh]

Even puntsgewijs wat dingen beantwoorden/verhelderen:
- Bloembakken was de optie van de gemeente, maar daarmee zou het pad te smal worden voor de ambulance waardoor die moet keren en dat willen ze liever niet.
- Een hek is wel een idee, dan hoef je als ouder in elk geval niet non-stop de uitgang te bewaken.
- In de bestemmingsplannen staat bij "groen" niets over bestemmingsverkeer / calamiteiten. Wel speelvoorzieningen, parkeerstroken en paden.
- Ik snap dat opletten voor zowel ouders als kinderen iets is wat altijd blijft, voor mij valt dit echter in de categorie 'onnodig gevaarlijk'.
Uit de reacties maak ik wel op dat er ideeën en vragen genoeg zijn maar dat de algemene tendens lijkt dat je een gemeente niet kan forceren om zich aan hun eigen bestemmingsplan te houden (en dat sommige mensen je een egoïstische, hypocriete zeur vinden als je dat wilt).

mystic schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 08:41:
Maar er is dus al 40 jaar een situatie die helemaal prima is? Want als dit echt zo'n slechte situatie is, was dit al eerder aangepast.

En ook de TS heeft het niet eerder boeiend gevonden, want dan had de TS ook al wel eerder een stap naar de gemeente gezet.

Maar de TS heeft nu kinderen en daarom moet de situatie NU worden aangepast en gaat hij zover dat hij het bestemmingsplan als reden wil gaan gebruiken om zijn zin te krijgen.

Mag ik zeggen dat ik de TS een zeur vind en nogal hypocriet? Tikkie egoïstisch ook?

Van mij mag je het zeggen, wil je het ook uitleggen of wilde je dit gewoon even roepen?

corset schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 09:00:
[...]

Precies dit dus..

@Tehh waarom is het 40 jaar geen probleem, en nu opeens wel

Ik kan enigszins de verwarring begrijpen. Ik woon in een buurt waar tot 10 jaar terug (op een enkele uitzondering na) alleen eerste bewoners woonden. De rij huizen waar ik woon (grenzend aan "het pad") bestond tot 5 jaar terug nog steeds uit bewoners van het eerste uur. Samen met mijn naaste buren ben ik hier een paar jaar terug komen wonen, toevallig hebben we beiden vorig jaar een kind gekregen.
In de afgelopen 2 jaar zijn er 11 (!) kinderen geboren, dat zijn er ongeveer net zo veel als in de ruim 40 jaar daarvoor (de meeste eerste bewoners hadden al kinderen toen ze hier kwamen wonen. Ook was toen de speeltuin groter, een jaar of twintig terug hebben ze echter de speeltuin verkleind zodat bewoners een stuk kavel erbij konden kopen).
Kortom: de buurt is gewoon enorm aan het verjongen.

Daar komt bij dat het autogebruik wel is gestegen, en in deze situatie zijn het ook niet de buurtbewoners die het grootste probleem zijn maar juist de pakketbezorgers. Het aanspreken van de bestuurder op het gedrag geeft een grote bek en de TNT/DHL zelf zegt niets te kunnen doen omdat er geen vaste bezorgers zijn.

[spijkerhoofd]

Tehh schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 10:46:


[...]


Ik kan enigszins de verwarring begrijpen. Ik woon in een buurt waar tot 10 jaar terug (op een enkele uitzondering na) alleen eerste bewoners woonden. De rij huizen waar ik woon (grenzend aan "het pad") bestond tot 5 jaar terug nog steeds uit bewoners van het eerste uur. Samen met mijn naaste buren ben ik hier een paar jaar terug komen wonen, toevallig hebben we beiden vorig jaar een kind gekregen.
In de afgelopen 2 jaar zijn er 11 (!) kinderen geboren, dat zijn er ongeveer net zo veel als in de ruim 40 jaar daarvoor (de meeste eerste bewoners hadden al kinderen toen ze hier kwamen wonen. Ook was toen de speeltuin groter, een jaar of twintig terug hebben ze echter de speeltuin verkleind zodat bewoners een stuk kavel erbij konden kopen).
Kortom: de buurt is gewoon enorm aan het verjongen.

Daar komt bij dat het autogebruik wel is gestegen, en in deze situatie zijn het ook niet de buurtbewoners die het grootste probleem zijn maar juist de pakketbezorgers. Het aanspreken van de bestuurder op het gedrag geeft een grote bek en de TNT/DHL zelf zegt niets te kunnen doen omdat er geen vaste bezorgers zijn.

Sorry dat ik het zeg maar dat laatste gedeelte mis ik wel in je topicstart en is in mijn ogen essentieel onderdeel! Want als het niet de buurtbewoners zijn, wat iedereen aannam(terecht), maar de pakketbezorgers veranderd wel wat aan de discussie. Dat DHL/DPD/PostNL niet weten wie gereden heeft is gelul omdat ze gewoon rit-administratie hebben. Ze durven hun handen niet aan vuil te maken omdat ze bang zijn dat de bezorgers elders gaan werken. Ik vraag mij dan wel af hoe vaak per week een bezorger langskomt dat het zoveel overlast veroorzaakt. Ik ben het wel met u eens dat pakketbezorgers vaak als mongolen rijden en vaak niet aanspreekbaar zijn voor hun weggedrag.

[Gomez12]

Tehh schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 10:46:
- Een hek is wel een idee, dan hoef je als ouder in elk geval niet non-stop de uitgang te bewaken.
...
- Ik snap dat opletten voor zowel ouders als kinderen iets is wat altijd blijft, voor mij valt dit echter in de categorie 'onnodig gevaarlijk'.

Wen er maar aan dat je non-stop de uitgang moet bewaken, doe je dat niet dan loopt je kind gewoon eens een keer onder een auto oid. Verwacht niet dat anderen jouw zorgplicht over gaan nemen...

Uit de reacties maak ik wel op dat er ideeën en vragen genoeg zijn maar dat de algemene tendens lijkt dat je een gemeente niet kan forceren om zich aan hun eigen bestemmingsplan te houden (en dat sommige mensen je een egoïstische, hypocriete zeur vinden als je dat wilt).

Je kan een gemeente best aan hun bestemmingsplan houden, echter na 40 jaar dan wordt het iets moeilijker... Dan krijg je gewoonterecht etc erbij...

Van mij mag je het zeggen, wil je het ook uitleggen of wilde je dit gewoon even roepen?

Wat is er onduidelijk aan het feit dat je eerst alles best vond, alleen nu je een kindje hebt moet opeens de hele buurt zich aan jouw wensen aanpassen?

Kortom: de buurt is gewoon enorm aan het verjongen.

Daar komt bij dat het autogebruik wel is gestegen, en in deze situatie zijn het ook niet de buurtbewoners die het grootste probleem zijn maar juist de pakketbezorgers. Het aanspreken van de bestuurder op het gedrag geeft een grote bek en de TNT/DHL zelf zegt niets te kunnen doen omdat er geen vaste bezorgers zijn.

Als dat het probleem is, dan is indirect ook de jongere generatie het probleem, want de oudere generatie zal minder online bestellen, oftewel het probleem is simpelweg makkelijk op te lossen door met je portemonnee te stemmen.

[YakuzA]

Tehh schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 10:46:
[...]

Daar komt bij dat het autogebruik wel is gestegen, en in deze situatie zijn het ook niet de buurtbewoners die het grootste probleem zijn maar juist de pakketbezorgers. Het aanspreken van de bestuurder op het gedrag geeft een grote bek en de TNT/DHL zelf zegt niets te kunnen doen omdat er geen vaste bezorgers zijn.

Hoeveel komen er dan eigenlijk per dag langs? is het een makkelijk afsnij straatje vanaf een depot oid?

[spijkerhoofd]

YakuzA schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 11:42:
[...]

Hoeveel komen er dan eigenlijk per dag langs? is het een makkelijk afsnij straatje vanaf een depot oid?

Die eerste vraag is een goede. 2e vraag is al beantwoord indirect door te stellen dat het officieel doodlopende straat is en de pakketbezorger liever niet keert met een grote bus.

[Djordjo]

Tehh schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 10:46:
- In de bestemmingsplannen staat bij "groen" niets over bestemmingsverkeer / calamiteiten. Wel speelvoorzieningen, parkeerstroken en paden.

Zou je de paragraaf uit het bestemmingsplan met bestemmingsregels voor Groen kunnen posten? Anders blijft het speculeren.

Bij mij in de buurt bijvoorbeeld zijn wegen wel toegestaan bij de voor 'Groen' aangegeven gronden:

g. voorzieningen zoals wegen, fiets- en voetpaden, parkeervoorzieningen, water, waterberging, nutsvoorzieningen, [...]

Ik vermoed dat in jouw situatie hetzelfde geldt, je schrijft immers:

Aan het pad grenst tevens een oprit, het pad is dus voor die bewoner de enige manier om met zijn auto bij zijn huis te komen.

[ Voor 15% gewijzigd door Djordjo op 06-08-2019 13:35 ]

[Tehh]

JorgD schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 12:14:
[...]

Zou je de paragraaf uit het bestemmingsplan met bestemmingsregels voor Groen kunnen posten? Anders blijft het speculeren.

De voor 'Groen ' aangewezen gronden zijn bestemd voor:

groenvoorzieningen, fiets- en voetpaden, speelvoorzieningen, parkeerstroken, water, vijvers, steigers en waterhuishoudkundige voorzieningen;
steilrand, ter plaatse van de aanduiding 'specifieke vorm van waarde - steilrand';
ter plaatse van de aanduiding 'specifieke vorm van groen - landschapspark' tevens de aanleg en instandhouding van een landschapspark met een landschappelijk open karakter, hoogteverschillen en geulen;
extensieve recreatie, ter plaatse van de aanduidingen 'specifieke vorm van groen - landschapspark' en 'specifieke vorm van groen - vechtvliet';
ter plaatse van de aanduiding 'park' tevens groenvoorzieningen in de hoedanigheid van een park;
ter plaatse van de aanduiding 'dagrecreatie' tevens dagrecreatie;
ter plaatse van de aanduiding 'parkeerterrein', tevens een parkeerterrein;
ter plaatse van de aanduiding 'ijsbaan', tevens een ijsbaan;
ter plaatse van de aanduiding 'specifieke vorm van groen - vechtvliet' de instandhouding van de karakteristieke openheid, de bodemkwaliteit en het reliëf;
ter plaatse van de aanduiding 'houtsingel', tevens een houtsingel met pad(en);
ter plaatse van de aanduiding 'speelvoorziening', tevens een speelterrein;
ter plaatse van de aanduiding 'evenemententerrein', tevens een evenemententerrein voor per jaar maximaal 25 evenementen, zoals tentoonstellingen, (jaar)markten, kermissen, sportmanifestaties, circussen, volksfeesten, concerten/optredens en daarmee qua aard en omvang gelijk te stellen andere evenementen in de open lucht;
wegen, uitsluitend ter plaatse van de aanduiding 'ontsluiting';
ter plaatse van de aanduiding 'kinderboerderij', tevens een kinderboerderij;
ter plaatse van de aanduiding 'pad' een fiets-/voetpad;
evenementen;
kunstobjecten;
met daarbij behorende bouwwerken, geen gebouwen zijnde, en verhardingen;

met dien verstande dat ter plaatse van de aanduiding 'specifieke vorm van verkeer uitgesloten - parkeren' parkeren niet is toegestaan.

[ Voor 46% gewijzigd door Tehh op 06-08-2019 15:52 ]

[Tehh]

dubbel

[ Voor 99% gewijzigd door Tehh op 06-08-2019 15:45 ]

[Scoutertje]

Ik denk dat ik weet over welke 'hof' het gaat.

Afsluiten voor verkeer lijkt me een no-go omdat beide 'doodlopende' straten duidelijk dieper zijn dan 40 meter die de brandweer vaak hanteert voor een eerste aanval. En hoe gaat de vuilniswagen er op dit moment door? Dan het bestemmingsplan. Ik ben benieuwd wat het oorspronkelijke - papieren - plan van de gemeente zegt, want ik ben verbaasd dat er op deze plek een groenbestemming is gekozen want die is daar nu echt niet passend en stedenbouwkundig ook nooit zo bedoeld. Zie ook de vergelijkbare situaties in diverse andere hofjes in de wijk waar gewoon de verkeersbestemming is gebruikt.

En by the way er zit een fout in de regels: de zinsnede "ter plaatse van de aanduiding 'pad' een fiets-/voetpad" is een dubbelop omdat fiets- en voetpaden overal bij recht al zijn toegestaan. Er is hier duidelijk sprake van een samenvoeging van diverse oudere bestemmingsplannen. Dusseh nogmaals: check effe het oorspronkelijke bestemmingsplan (kaart én regels).

[Djordjo]

Wellicht dat het pad de functieaanduiding 'ontsluiting' op de verbeelding heeft?
Maar het bestemmingsplan lijkt me een samenvoeging van meerdere bestemmingsplannen, dus wat Scoutertje zegt, kijk eens in het oorspronkelijke plan. Kan me eigenlijk niet voorstellen dat wegen niet toegestaan zijn, gezien de oprit van een huis aan het pad.

Maar dan nog, zelfs áls volgens het bestemmingsplan een weg niet toegestaan is, dan kan de gemeente niet zomaar het pad afsluiten. Het pad is een openbare weg, om die geheel of gedeeltelijk (voor auto's) af te sluiten zal de gemeente eerst een (verkeers)besluit dienen te nemen. Tegen zo'n besluit staat bezwaar en beroep open.

[Djordjo]

Ben benieuwd hoe dit is afgelopen @Tehh!