GitHub, licenties en PRs

[ikt]

Hoi Tweakers,

Ik ben op een project gestuit dat sinds 2015 geen updates meer gekregen heeft, en waar de auteur al een tijdje niet meer actief is. De pagina van het project link naar een repository op Github waar de source code is gehost, maar er is geen license te vinden.

Ik heb dit over het hoofd gezien ben vrolijk wat problemen gaan fixen, zodat het project weer werkt, en heb naar mijn fork gepusht en een PR gemaakt naar de originele repo.

Nu heeft iemand me erop gewezen dat er geen licentie op staat dus dat ik dit niet mag doen. Ook GitHub is hier in lijn - als je code upload naar GitHub sta je toe om je code te laten forken, maar daar blijft het technisch gezien ook bij, wanneer er geen licentie gedefinieerd is.

Wat is hier wijsheid? Mijn branch op de fork verwijderen? Zoals GitHub suggereert - een PR maken waar ik de license toe voeg? (Al is dat technisch gezien ook een verandering van de repository, wat op z'n beurt ook niet meer lekker ligt). Gewoon niks doen en hopen dat de auteur na die 4 jaar toch een keer weer toevallig online komt?

[Rmg]

Lastig, ik zou in ieder geval een "Missing license" issue maken op de originele repo.

Eigenlijk is er geen goeie optie om het te gebruiken, laat staat te distribueren/modificeren.

Je kan de repo duplicaten en op private zetten, daarop doorwerken en zodra de originele maker een license toegevoegd heeft opnieuw forken en de PR's weer opnieuw doen. Hoewel dit officieel ook niet mag...

[MueR]

Heb je al geprobeerd om contact op te nemen met die auteur? Waarschijnlijk vindt hij het prima en moet hij alleen ff die license toevoegen. Maak een missing license issue en maak een PR. Deze feature request bij github heeft wel wat interessante antwoorden.

[ikt]

@Rmg
Er is in 2017 door iemand anders al een issue gemaakt voor de missing license, maar na 2015 is de auteur niet meer online geweest (op GitHub of project-gerelateerde websites).

Ik denk dat ik gewoon mijn fork en pr laat staan, maar helemaal lekker voelt het niet.

@MueR
Ja, ik heb een mail gestuurd, maar de hoop is klein dat er op wordt gereageerd. Het YouTube-kanaal heeft een jaar geleden nog wel activiteit getoond voor een ander project, maar daar is het bij gebleven.


Heeft iemand hier ooit hetzelfde gehad/gedaan? Het jammere is dat er maar enkele lijnen code moeten worden geupdate om het weer compatibel te maken met een library. Het project heeft toentertijd nog coverage gehad van nieuwswebsites zoals Kotaku en GameSpot, dus om het zo te laten sterven vind ik erg jammer.

Ik denk dat ik na een week geen respons toch mijn veranderingen (weer) doorvoer met als kanttekening dat de auteur op elk moment bezwaar mag maken - dit lijkt me voor de community die het wil gebruiken en de absente auteur een redelijke middenweg.

[Freeaqingme]

In wat voor soort project pas je deze code toe?

[AtleX]

ikt schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 11:40:
@Rmg
Ik denk dat ik na een week geen respons toch mijn veranderingen (weer) doorvoer met als kanttekening dat de auteur op elk moment bezwaar mag maken - dit lijkt me voor de community die het wil gebruiken en de absente auteur een redelijke middenweg.

Houd er rekening mee dat als de auteur het geen redelijke middenweg vind, je wel gewoon een serieus juridisch probleem hebt.

Kan je misschien achterhalen of de eigenaar van de code misschien nog een Twitter-account of blog oid heeft? Zoveel mogelijk kanalen benutten om 'm zover te krijgen een licentie toe te voegen die jou toestaat dingen te wijzigen/delen te gebruiken/de boel te forken, want nu mag je erg weinig.

[Proxi]

AtleX schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 16:11:
de auteur het geen redelijke middenweg vind, je wel gewoon een serieus juridisch probleem hebt.

Ik denk dat dit wel meevalt. Je ziet dat TS (publiek inzichtelijk) moeite doet om een license toegevoegd te krijgen. Ik denk dat de originele developer het over het hoofd heeft gezien, zoals bij erg veel projecten op Github en de TS heus niet zal aanklagen. Mocht de originele developer er over vijf jaar tóch problemen mee hebben, dan kunnen de wijzigingen altijd worden opgeheven en verwijderd.

[GlowMouse]

https://help.github.com/en/articles/github-terms-of-service

Any User-Generated Content you post publicly, including issues, comments, and contributions to other Users' repositories, may be viewed by others. By setting your repositories to be viewed publicly, you agree to allow others to view and "fork" your repositories (this means that others may make their own copies of Content from your repositories in repositories they control).

If you set your pages and repositories to be viewed publicly, you grant each User of GitHub a nonexclusive, worldwide license to use, display, and perform Your Content through the GitHub Service and to reproduce Your Content solely on GitHub as permitted through GitHub's functionality (for example, through forking).

Dit geeft je niet het recht om de broncode te compileren en/of te draaien, ook niet als alle content door de vermoedelijke auteur is geschreven.

Als je code van anderen gebruikt, is dat altijd een risico. Denk ook aan de mogelijkheid dat er code van een derde is gebruikt. De derde kan dan bij jou aankloppen.

[ikt]

Het enige wat er over contributies staat lijkt te duiden op suggesties, maar het is niet duidelijk of de auteur expliciet verbied of toe staat dat er aan de code wordt gewerkt:

Support
---------
Any support is definitely welcome, feedback is an important part of the process of creating this mod. If you are kind enough to donate, please let me know if you'd like to be included in the game as a character ,contribute any suggestions or something else.

Proxi schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 16:24:
[...]


Ik denk dat dit wel meevalt. Je ziet dat TS (publiek inzichtelijk) moeite doet om een license toegevoegd te krijgen. Ik denk dat de originele developer het over het hoofd heeft gezien, zoals bij erg veel projecten op Github en de TS heus niet zal aanklagen. Mocht de originele developer er over vijf jaar tóch problemen mee hebben, dan kunnen de wijzigingen altijd worden opgeheven en verwijderd.

Ik denk inderdaad dat de soep niet zo heet wordt gegeten. De developer distribueert ook libraries van derde partijen zonder dit duidelijk te maken, dus de kans dat die mijn wijzigingen op GitHib kwalijk neemt is ook verwaarloosbaar.

Freeaqingme schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 14:11:
In wat voor soort project pas je deze code toe?

Het betreft een script plugin voor Grand Theft Auto V.

[Freeaqingme]

ikt schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 16:54:
[...]

Het betreft een script plugin voor Grand Theft Auto V.

Dat is dus niet-commercieel gebruik? In dat geval zou ik me praktisch gezien niet heel veel zorgen maken over eventuele gevolgen.

[GlowMouse]

Freeaqingme schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 17:13:
[...]

Dat is dus niet-commercieel gebruik? In dat geval zou ik me praktisch gezien niet heel veel zorgen maken over eventuele gevolgen.

Wat bezielt je om zo'n advies te geven? Commercieel gebruik is geen relevant criterium, en je kunt voor behoorlijke bedragen het schip in gaan.

[Freeaqingme]

GlowMouse schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 17:20:
[...]

Wat bezielt je om zo'n advies te geven? Commercieel gebruik is geen relevant criterium, en je kunt voor behoorlijke bedragen het schip in gaan.

'wat bezielt je om' - geeft weinig motivatie voor een uitgebreide post. Daarom houd ik 't bij een enkele bronvermelding (eerste resultaat in Google), maar er zijn echt nog veel meer vergelijkbare uitspraken te vinden.

Partijen twisten over de vraag of het gebruik van het werk in het kerkblad als commercieel gebruik kan worden aangemerkt. Naar het oordeel van de kantonrechter is dat niet het geval. PGB heeft gemotiveerd gesteld dat zij haar website en kerkblad uitsluitend gebruikt om haar leden te informeren en niet uit winstoogmerk.

https://www.recht.nl/rech...i=ECLI:NL:RBMNE:2016:6956

Commercieel gebruik is dus een overweging. Niet alleen voor rechters, maar in de praktijk zal 't vaak ook een overweging zijn voor de auteursrechthouders of het het waard is om achter privepersonen te aan te gaan.

[Hydra]

Proxi schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 16:24:
Ik denk dat dit wel meevalt. Je ziet dat TS (publiek inzichtelijk) moeite doet om een license toegevoegd te krijgen.

Dat maakt niet uit. Geen licentie betekent dat 't gewoon niet mag.

ikt schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 16:54:
Ik denk inderdaad dat de soep niet zo heet wordt gegeten.

Je komt hier vragen of 't wel of niet mag, en daar is het antwoord een heel simpel 'nee'. Of jij dat risico wil nemen moet je verder helemaal zelf bepalen. De kans zal niet groot zijn, maar de impact is dat wel.

[ Voor 39% gewijzigd door Hydra op 02-08-2019 18:05 ]

[GlowMouse]

Freeaqingme schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 18:03:
[...]


'wat bezielt je om' - geeft weinig motivatie voor een uitgebreide post. Daarom houd ik 't bij een enkele bronvermelding (eerste resultaat in Google), maar er zijn echt nog veel meer vergelijkbare uitspraken te vinden.

In de uitspraak die je citeert ging het om een componist/tekstschrijver die normaal gesproken korting geeft aan niet-commerciële gebruikers. Als je dat bij legaal gebruik doet, moet je dat ook bij illegaal gebruik doen. De inbreukmaker ging met dat vonnis overigens voor ruim 3000 euro het schip in, toch een aardig bedrag.

Je lijkt te suggereren dat commerciële gebruikers een hogere schadevergoeding moeten betalen. Als de vordering tot schadevergoeding wordt gebaseerd op winstafdracht valt daarvoor wat te zeggen. De schadevergoeding kan ook worden gebaseerd op gemiste inkomsten van de auteursrechthebbende. Als je software op Github aanbiedt, waarbij iedereen het gratis kan downloaden, gebruiken en verder verspreiden, kan ik het mij voorstellen dat de gederfde inkomsten zeer groot zijn. Wie neemt er immers het betaalde alternatief af?

[ Voor 5% gewijzigd door GlowMouse op 02-08-2019 18:58 ]

[ikt]

Tsja, bij de gebruikersvoorwaarden van GitHub staat wel expliciet dat er bij het openbaren van code op GitHub, je anderen de rechten geeft om de code te bekijken en te forken.

Gezien de passage

If you set your pages and repositories to be viewed publicly, you grant each User of GitHub a nonexclusive, worldwide license to use, display, and perform Your Content through the GitHub Service and to reproduce Your Content solely on GitHub as permitted through GitHub's functionality

lijkt het prima om aan de repo te werken en terug te pushen, zolang het via GitHub's functionaliteit gebeurt.

De reacties op de upload-pagina lezende, is er een keer aangemoedigd om vertalings-PRs te maken op de repo (vanuit de auteur), dus de intentie lijkt me dat er wel degelijk aan gewerkt mag worden.

Het (her)publiceren van de geüpdate binary staat hier los van - waar de website waar het op is geüpload haar eigen Terms of Use heeft en wat een andere discussie is. Mij gaat het nu vooral om wat er op GitHub mag gebeuren. Telt informatie/aanmoedinging om bij te dragen op andere platformen ook als "licentie"?

Edit
Weet je wat - laat ook maar, 't is al dood dus ik laat het project ook dood. Dacht ik eens een nuttige bijdrage te kunnen maken, loop ik meteen tegen muren aan

[ Voor 6% gewijzigd door ikt op 07-08-2019 15:04 ]

[YakuzA]

ikt schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 14:38:
Edit
Weet je wat - laat ook maar, 't is al dood dus ik laat het project ook dood. Dacht ik eens een nuttige bijdrage te kunnen maken, loop ik meteen tegen muren aan

Welkom in de wereld van de open source licentie hel

[synoniem]

YakuzA schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 15:51:
[...]

Welkom in de wereld van de open source licentie hel

Kleine correctie: Welkom in de wereld van de open source licentie hel

Het geldt namelijk voor elke licentie omdat iedereen zijn eigen licentie mag schrijven dankzij het eindeloze auteursrecht of copyright (afhankelijk van welk land je kiest 70 jaar en meer).