Garantie losse USB C poort, geweigerd door gebroken glas cam

[corewillem]

Beste tweakers,

Vorig jaar in november heb ik een Nokia 7 + aangeschaft bij een webshop. Jammergenoeg is het cameraglas van het toestel na amper een maand beschadigt geraakt, dit maakte in het maken van de foto's niet uit en dit heb ik dan ook nooit laten maken.
Na +- een half jaar begon ik problemen te krijgen met de USB C poort, de kabel moest altijd zeer goed zitten om het toestel op te laden.
Echter is tijdens mijn vakantie er een bijkomend probleem gekomen dat het toestel (zowel met originele lader + kabel als andere laders) zeer traag oplade. Het duurde ongeveer 12u voor 20-30 procent bij te laden.

Hier op heb ik het toestel op 24 juli binnengebracht in een fysieke winkel van de webshop.

Deze hebben hier het toestel in garantie genomen met vermelding van de gebroken camera en dat ik dit niet wou laten maken aangezien het functioneel nog prima was.

Nu krijg ik vandaag een mailtje met de prijsopgave voor herstelling camera (175 euro) en dat het USB C probleem niet opgelost kan worden zonder deze reparatie . Indien ik het toestel in huidige staat terug wil ontvangen moet er 39,99 betaald worden aan onderzoekskosten. Dit was ook vooraf niet vermeld.

In hoeverre sta ik in mijn recht om de USB poort toch gemaakt te krijgen aangezien dit niets met de camera te maken heeft ?

Alvast bedankt voor jullie advies!

[Philip Ross]

Je staat 100% in het recht zo lang de werking van de USBpoort niet afhangt van het glas van de camera.

Ze moeten gewoon de USB poort repareren.

[DutchKel]

Zo te horen komt de reactie van dynafix.

Ik zou maar direct de rechtsbijstand inschakelen als je die hebt. Het bedrijf heeft een ontzettend slechte naam qua reparaties betreft. Zelf kom je daar waarschijnlijk niet uit als je niet sterk genoeg in je schoenen staat.

Zoek het bedrijf maar eens op bij google (niet schrikken). Hier is een uitgebreid artikel over het bedrijf: https://www.emerce.nl/nie...-reparatiebedrijf-dynafix

[corewillem]

DutchKel schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 17:05:
Zo te horen komt de reactie van dynafix.

Ik zou maar direct de rechtsbijstand inschakelen als je die hebt. Het bedrijf heeft een ontzettend slechte naam qua reparaties betreft. Zelf kom je daar waarschijnlijk niet uit als je niet sterk genoeg in je schoenen staat.

Zoek het bedrijf maar eens op bij google (niet schrikken). Hier is een uitgebreid artikel over het bedrijf: https://www.emerce.nl/nie...-reparatiebedrijf-dynafix

Dat is niet geweten, de volledige communicatie gebeurd via de webwinkel.
Gelukkig heb ik dus niets te maken met Dynafix zelf maar enkel met de webshop.
Het valt me nu wel dik tegen van hun, vorige garanties werden netjes opgelost en ze proberen altijd uit te schijnen dat ze een goede service bieden

[Philip Ross]

corewillem schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 17:09:
[...]


Dat is niet geweten, de volledige communicatie gebeurd via de webwinkel.
Gelukkig heb ik dus niets te maken met Dynafix zelf maar enkel met de webshop.
Het valt me nu wel dik tegen van hun, vorige garanties werden netjes opgelost en ze proberen altijd uit te schijnen dat ze een goede service bieden

Gewoon in heel duidelijke taal melden dat je daar gewoon wettelijk recht hebt op repatatie. Als ze daar niet mee akkoord gaan direct naar het keurmerk waar ze bij aangesloten zijn een klacht indienen. Daar zijn dat soort winkels vaak heel gevoelig voor. Reageren ze daar niet positief op ga je naar de rechtsbijstand (als je die hebt) en ga je formele eisen stellen.

[VanWilder]

Ik snap dat de teleurstelling groot is en dat je graag een hersteld toestel had teruggekregen. Maar ik ga nu even advocaat van de duivel spelen..

Schade aan het toestel veroorzaakt door de gebruiker zelf valt niet onder garantie, daar zijn we het over eens right? Dus de schade aan de lens valt niet onder garantie, daar zijn we het over eens. Maar die schade komt natuurlijk wel ergens vandaan. Het toestel is gevallen of je hebt misschien per ongeluk ergens tegenaan gestoten. Je hebt dat vast niet met opzet gedaan, maar dit schets voor de hersteldienst wel een beeld hoe je met dat toestel om bent gegaan. Los van de horrorverhalen van vele herstellingsdiensten, snap ik dus wel een beetje waarom ze zulke herstellingen onder garantie weigeren.

Ik hoop natuurlijk voor de TS dat 'ie een oplossing kan vinden en dat het toestel alsnog onder garantie gaat hersteld worden. Ik wou gewoon even het denkpatroon van de fabrikant/hersteldienst schetsen.

[corewillem]

VanWilder schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 17:20:
Schade aan het toestel veroorzaakt door de gebruiker zelf valt niet onder garantie, daar zijn we het over eens right? Dus de schade aan de lens valt niet onder garantie, daar zijn we het over eens. Maar die schade komt natuurlijk wel ergens vandaan. Het toestel is gevallen of je hebt misschien per ongeluk ergens tegenaan gestoten. Je hebt dat vast niet met opzet gedaan, maar dit schets voor de hersteldienst wel een beeld hoe je met dat toestel om bent gegaan. Los van de horrorverhalen van vele herstellingsdiensten, snap ik dus wel een beetje waarom ze zulke herstellingen onder garantie weigeren.

Ik hoop natuurlijk voor de TS dat 'ie een oplossing kan vinden en dat het toestel alsnog onder garantie gaat hersteld worden. Ik wou gewoon even het denkpatroon van de fabrikant/hersteldienst schetsen.

Dit standpunt van de hersteldienst snap ik ook, maar het lijkt me zeer sterk dat de schade ( glas gebroken, camera werkt nog perfect) de oorzaak gaat zijn voor de kapotte USB poort, verder is het ook gewoon een gekend probleem bij deze Nokia's, we zullen nu even moeten wachten op antwoord van de webshop, de klantendienst kon me hier niet verder mee helpen en gingen de back-office hiervoor moeten consulteren.

[Philip Ross]

VanWilder schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 17:20:
Ik snap dat de teleurstelling groot is en dat je graag een hersteld toestel had teruggekregen. Maar ik ga nu even advocaat van de duivel spelen..

Schade aan het toestel veroorzaakt door de gebruiker zelf valt niet onder garantie, daar zijn we het over eens right? Dus de schade aan de lens valt niet onder garantie, daar zijn we het over eens. Maar die schade komt natuurlijk wel ergens vandaan. Het toestel is gevallen of je hebt misschien per ongeluk ergens tegenaan gestoten. Je hebt dat vast niet met opzet gedaan, maar dit schets voor de hersteldienst wel een beeld hoe je met dat toestel om bent gegaan. Los van de horrorverhalen van vele herstellingsdiensten, snap ik dus wel een beetje waarom ze zulke herstellingen onder garantie weigeren.

Ik hoop natuurlijk voor de TS dat 'ie een oplossing kan vinden en dat het toestel alsnog onder garantie gaat hersteld worden. Ik wou gewoon even het denkpatroon van de fabrikant/hersteldienst schetsen.

Daar zit zeker wat in. En als de winkel claimt dat de schade aan de USB poort voor kosten van de klant is valt daar iets voor te zeggen. (als ze dat ook kunnen bewijzen natuurlijk).

Maar dan nog kunnen ze niet verplichten het glas van de camera te laten repareren voordat ze de USB repareren.

[johnkeates]

Het zou heel goed kunnen dat je de telefoon niet uit elkaar kan halen zonder ook de camera en lens assembly er uit te halen, en als die dan defect is en uiteen spat kan je hem niet meer terugstoppen.

[Philip Ross]

johnkeates schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 17:27:
Het zou heel goed kunnen dat je de telefoon niet uit elkaar kan halen zonder ook de camera en lens assembly er uit te halen, en als die dan defect is en uiteen spat kan je hem niet meer terugstoppen.

Dat is volgens mij niet het probleem van TS. Die heeft recht op een reparatie van de USB poort. Hoe de winkel daar voor gaat zorgen is het probleem van de winkel.

[johnkeates]

Philip Ross schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 17:28:
[...]


Dat is volgens mij niet het probleem van TS. Die heeft recht op een reparatie van de USB poort. Hoe de winkel daar voor gaat zorgen is het probleem van de winkel.

Dat is zeker wel een probleem van de TS. Als een winkel een redelijke kans moet krijgen om iets te repareren om dat er een defect component in de weg zit kan TS hoog en laag springen maar zal de reparatie alleen tot stand kunnen komen als alles gerepareerd wordt. We zijn hier niet om elkaar een poot uit te draaien, als het openmaken van een telefoon kan met het overslaan van de camera dan moeten ze dat doen, maar kan dat niet, dan heeft de TS pech.

[mcDavid]

Ik realiseer me dat het weinig toevoegt aan de discussie, maar je USB-poort stofvrij maken hoef je 'm toch niet voor naar de winkel te brengen? Beetje pulken met een paperclip of tandenstoker en je kunt weer...

edit @corewillem waarschijnlijk lost dat het probleem met het opladen wél op.

[ Voor 16% gewijzigd door mcDavid op 31-07-2019 17:37 ]

[corewillem]

Zover ik zie op de demontage video's kan de batterij en de USB C poort er gewoon uit zonder de camera er uit te halen.

[corewillem]

mcDavid schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 17:33:
Ik realiseer me dat het weinig toevoegt aan de discussie, maar je USB-poort stofvrij maken hoef je 'm toch niet voor naar de winkel te brengen? Beetje pulken met een paperclip of tandenstoker en je kunt weer...

Klopt, bijkomend probleem was echter dat de telefoon zeer traag oplade. Dat is daarmee niet opgelost

[Hackus]

@corewillem Doe een voorstel om zelf het cameraglas te bekostigen (maar dit staat buiten de reparatie van de USB)

[Philip Ross]

johnkeates schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 17:30:
[...]


Dat is zeker wel een probleem van de TS. Als een winkel een redelijke kans moet krijgen om iets te repareren om dat er een defect component in de weg zit kan TS hoog en laag springen maar zal de reparatie alleen tot stand kunnen komen als alles gerepareerd wordt. We zijn hier niet om elkaar een poot uit te draaien, als het openmaken van een telefoon kan met het overslaan van de camera dan moeten ze dat doen, maar kan dat niet, dan heeft de TS pech.

Volgens mij werkt de wet echter zo niet. Als de winkel een product verkoopt dat niet gerepareerd kan worden doordat het slecht in elkaar zit dan is dat het probleem van de winkel. Als het niet lukt om de USB te repareren zonder de camera ook te repareren dan moeten ze dat ook kosteloos doen.

[corewillem]

Hackus schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 17:35:
@corewillem Doe een voorstel om zelf het cameraglas te bekostigen (maar dit staat buiten de reparatie van de USB)

Dit voorstel hebben ze me gedaan, dit kost me 175 euro..

[sprankel]

*knip* Offtopic. Er is nergens genoemd dat dit om Dynafix gaat. Tevens zijn de opmerkingen die je maakt alleen maar loze aannames.

[ Voor 92% gewijzigd door Yorinn op 31-07-2019 17:51 ]

[GlowMouse]

corewillem schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 17:38:
[...]


Dit voorstel hebben ze me gedaan, dit kost me 175 euro..
[Afbeelding]

Het lijkt erop dat ze het laadprobleem niet hebben geconstateerd. Ik zou ze erop wijzen dat je hem alleen voor het laadprobleem hebt ingeleverd.

Heb je een bron met dat het laadprobleem vaker voorkomt?

[Hackus]

corewillem schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 17:38:
[...]


Dit voorstel hebben ze me gedaan, dit kost me 175 euro..
[Afbeelding]

Vraag hier eens na https://nokia.ebuilder.com/nl_NL/repair/model/Nokia7P

[corewillem]

GlowMouse schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 17:40:
[...]

Het lijkt erop dat ze het laadprobleem niet hebben geconstateerd. Ik zou ze erop wijzen dat je hem alleen voor het laadprobleem hebt ingeleverd.

Heb je een bron met dat het laadprobleem vaker voorkomt?

https://www.google.com/se...=nokia+7%2B+usb+c+problem

[ Voor 109% gewijzigd door corewillem op 31-07-2019 17:52 ]

[GlowMouse]

corewillem schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 17:42:
[...]

https://www.google.com/se...=nokia+7%2B+usb+c+problem

Ik zie zo snel niet iets met traag opladen.

[loki504]

GlowMouse schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 18:28:
[...]

Ik zie zo snel niet iets met traag opladen.

https://www.reddit.com/r/...ng_issue_on_nokia_7_plus/

Daarbij lees ik dat hij ook "los" raakt. Ik kan best begrijpen als er weinig contact is opladen ook traag gaat.

Dit is trouwens van begin af aan al een probleem geweest van Nokia. Mijn wat oude nokia 3 laad ook voor geen meter meer op en moest eigenlijk van begin af aan vrijwel vast plakken want elke tikje zorgde er voor dat hij niet meer ging opladen.

[ Voor 24% gewijzigd door loki504 op 31-07-2019 18:48 ]

[Haruhi]

Als het in garantie is, doe jezelf een plezier en stuur hem zelf naar Nokia.
De offertes zijn ook vele malen lager.

Ik meld mijn Nokia problemen gewoon aan bij nokia zelf.
https://nokia.ebuilder.com/nl_NL/repair

Ze gaan Oost europa, en de turn around time is ongeveer 1 week, consistent.
Prachtig portaal.

[timberleek]

Philip Ross schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 17:36:
[...]
Volgens mij werkt de wet echter zo niet. Als de winkel een product verkoopt dat niet gerepareerd kan worden doordat het slecht in elkaar zit dan is dat het probleem van de winkel. Als het niet lukt om de USB te repareren zonder de camera ook te repareren dan moeten ze dat ook kosteloos doen.

IANAL, maar denk dat hij wel degelijk een punt kan hebben.

Theoretisch voorbeeld (niet perse voor dit toestel):
Stel dat het ging om een gebroken displayglas (zie je overal tegenwoordig.
Het is niet ondenkbaar dat een scherm gelijmd zit in de behuizing en ze deze eruit moeten trekken om bij de rest te komen. Met een intact glas geen issue, maar als er al een barst in zit zal hij waarschijnlijk versplinteren van die krachten. Imo niet de schuld van het product of de reparateur, maar wel de "schuld" van de gebruiker die hem sloopt.

Dat gezegd neem ik nu even aan dat het gaat om het glas aan de achterkant. Dat lijkt mij niet relevant voor die reparatie, maar ik ken de mechanica van het toestel niet.

[corewillem]

timberleek schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 22:00:
[...]


IANAL, maar denk dat hij wel degelijk een punt kan hebben.

Theoretisch voorbeeld (niet perse voor dit toestel):
Stel dat het ging om een gebroken displayglas (zie je overal tegenwoordig.
Het is niet ondenkbaar dat een scherm gelijmd zit in de behuizing en ze deze eruit moeten trekken om bij de rest te komen. Met een intact glas geen issue, maar als er al een barst in zit zal hij waarschijnlijk versplinteren van die krachten. Imo niet de schuld van het product of de reparateur, maar wel de "schuld" van de gebruiker die hem sloopt.

Dat gezegd neem ik nu even aan dat het gaat om het glas aan de achterkant. Dat lijkt mij niet relevant voor die reparatie, maar ik ken de mechanica van het toestel niet.

Heb je helemaal gelijk in dat geval , echter is voor deze reparatie het verwijderen van de camera zover ik weet niet nodig en kan deze gewoon worden uitgevoerd. Eerder een kwestie van wat extra geld proberen er uit te slaan

[johnkeates]

Philip Ross schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 17:36:
[...]


Volgens mij werkt de wet echter zo niet. Als de winkel een product verkoopt dat niet gerepareerd kan worden doordat het slecht in elkaar zit dan is dat het probleem van de winkel. Als het niet lukt om de USB te repareren zonder de camera ook te repareren dan moeten ze dat ook kosteloos doen.

Dus we gaan allemaal meteen op de wet terugvallen om dat we ons dan niet volwassen hoeven te gedragen? Lijkt me geen fijne maatschappij. Geldt de andere kant op net zo goed natuurlijk; als een reparatiebedrijf iets wel kan doen, maar doet alsof dat niet mogelijk is om er even een paar euro extra uit te persen zijn ze ook niet lekker bezig.

[LankHoar]

@corewillem zoek eens op soorgelijke threads hier in SF. Daar vind je wel een aantal voorbeelden waarbij winkels aangeven A niet te kunnen repareren zonder B (vaak een gebroken scherm of gebroken camera lens) te repareren, en daarom voor B betaald moet worden ook al valt A onder de garantie. Wettelijk gezien is het simpel en behoren ze A te repareren. Indien dat niet kan zonder B ook te reprareren, dan is dat pech voor de winkel maar zullen ze dat kosteloos moeten doen.

Zeker niet toegeven en (deels) betalen. Ook niet naar Nokia gaan zoals gesuggereerd want die is geen partij voor jou. Absoluut niet meegaan met onderzoekskosten betalen, het is absurd dat ze alleen maar die 3 opties aanbieden in het screenshot want dit betreft een garantiekwestie en zou de koper nooit geld mogen kosten. Trap daar alsjeblieft niet in

Dat gezegd hebbende, je hebt wel recht op een kosteloze reparatie maar daar zou je nog wel eens een lange adem voor nodig kunnen hebben. Reken in ieder geval voorlopig nog niet op het gerapereerd terugkrijgen van deze telefoon.

[Hackus]

@corewillem Je kunt gewoon de reparatie opeisen/claimen. In dit geval heeft je eigen schade niets te maken met je reparatieverzoek/claim. het is nu bekend dat het niet is veroorzaakt bij de reparateur(waar het vaak om gaat). je wilt duidelijk niet de voorgestelde €175,- betalen, en dat lijkt me ook best veel geld hiervoor. Men kan gewoon het scherm verwijderen en in de behuizing de reparatie uitvoeren. Vaak weigert men om niet de schuld te krijgen van andere schade. Als je een e-mailtje stuurt eo duidelijk maakt dat die schade aan camera glas niet bij de klacht/claim hoort moet men de reparatie uitvoeren die jij claimt. je kunt ook navraag doen bij de door mij eerder genoemde als je het niet met de verkoper eens wordt. nadeel is vaak de communicatie. koper,verkoper,reparateur. het voorstel wat je hebt gekregen heb ik vaker gezien(zal geen naam noemen) Dit is standaard, en zo probeert men in 1e instantie de claim af te wijzen.
Als je niets wetend bent(zoals helaas veel leken) trap je er in en hebben zij weer een toestel voor oa Ref.

Ook geen €39,- betalen voor onderzoekskosten, daar heb jij niet om gevraagd. er hoeft niets onderzocht te worden. je claim is vaker voorkomend, en dient men te verhelpen. wie het doet maakt niets uit, de kosten zijn voor verkoper.(van je claim)

Nokia fabrieksgarantie van 24mnd

[ Voor 4% gewijzigd door Hackus op 01-08-2019 10:37 ]

[Stoelpoot]

johnkeates schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 22:29:
[...]


Dus we gaan allemaal meteen op de wet terugvallen om dat we ons dan niet volwassen hoeven te gedragen? Lijkt me geen fijne maatschappij. Geldt de andere kant op net zo goed natuurlijk; als een reparatiebedrijf iets wel kan doen, maar doet alsof dat niet mogelijk is om er even een paar euro extra uit te persen zijn ze ook niet lekker bezig.

Uiteindelijk is het een gevolgd van een ander probleem van de maatschappij: producten zijn onrepareerbaar. Als je een USB-C aansluiting aan de onderkant van het toestel niet kan repareren, omdat er aan de bovenkant van het toestel een kleine beschadiging zit, dan is dat wat mij betreft ongewenst. Stel je voor dat dat bij andere zaken zou gebeuren. "Ja sorry, je achterdeur is stuk dus ik kan je afvoer niet repareren." "Nee, je moet echt je achterbak laten ontdeuken voordat je je olie kan vervangen, sorry."

Wat mij betreft is het verkopen van producten die niet kunnen worden gerepareerd vanwege kleine ongerelateerde defecten het risico van de garantieplichtige, in Nederland dus de verkoper.

[Haruhi]

Het cameraglas zorgt ervoor dat het vuil buiten blijft. Zolang dat gebroken is kan er van alles inkomen.
Het wordt het een welles / nietes verhaal. En zoals ik eerder vermelde. Verspilde moeite, vandaar aanmelden bij de fabrikant.

[johnkeates]

Stoelpoot schreef op donderdag 1 augustus 2019 @ 10:33:
[...]


Uiteindelijk is het een gevolgd van een ander probleem van de maatschappij: producten zijn onrepareerbaar. Als je een USB-C aansluiting aan de onderkant van het toestel niet kan repareren, omdat er aan de bovenkant van het toestel een kleine beschadiging zit, dan is dat wat mij betreft ongewenst. Stel je voor dat dat bij andere zaken zou gebeuren. "Ja sorry, je achterdeur is stuk dus ik kan je afvoer niet repareren." "Nee, je moet echt je achterbak laten ontdeuken voordat je je olie kan vervangen, sorry."

Wat mij betreft is het verkopen van producten die niet kunnen worden gerepareerd vanwege kleine ongerelateerde defecten het risico van de garantieplichtige, in Nederland dus de verkoper.

Ik ben het deels met je eens, maar zou dan eerder vergelijkingen maken met: ik wil dat m'n afvoer ontstopt wordt, maar de dolgedraaide schroef in het putje mag je niet repareren. Of: ik wil de achterbak van de auto uitdeuken maar de lak mag je niet vervangen en moet blijven zoals ie is. Dat is namelijk ook wat hier aan de hand lijkt te zijn (als dat ook echt zo is... en sommige instructies zeggen weer van niet).

Producten die niet repareerbaar zijn moeten we niet echt willen, aan de andere kant, veel 'reparaties' kan je prima uitvoeren als je een minimale hoeveelheid onderdelen hebt die nog in goede conditie zijn. Het kan best zo zijn dat je bijv. een normale reparatie prima kan uitvoeren tot dat er te veel moeilijkheid door defect bij komt, waarna een reparatie een beetje gaat lijken op het uitrollen van een rol plakband om het binnenste laagje te vervangen en hem daarna weer perfect op te rollen. Dat kan in theorie, maar in de praktijk is dat niet haalbaar. En dat kan dan komen door de constructie van een apparaat, maar ook door niet-gerelateerde schade. Om daar dan een andere partij voor op te laten draaien gaat ook een beetje ver.

---

Ik hoop dat we wat meer informatie krijgen wat er volgens de winkel dan zo moeilijk is / niet kan, want het lijkt me dat je zelfs in het ergste geval puur door simpelweg de rechten op het claimen van een camera defect op te geven (als dat überhaupt kan) de reparatie voor alleen de poort door moet kunnen laten gaan.

[ Voor 7% gewijzigd door johnkeates op 01-08-2019 15:11 ]

[Yorinn]

Modbreak:

TS heeft (nog steeds) niet genoemd om welke reparateur het gaat. Aannames maken dat dit over Dynafix gaat zijn dan ook niet de bedoeling. Ik heb daarom ook een hele offtopic discussie de Trashcan ingegooid.

[corewillem]

Yorinn schreef op donderdag 1 augustus 2019 @ 20:51:
[modbreak]TS heeft (nog steeds) niet genoemd om welke reparateur het gaat. Aannames maken dat dit over Dynafix gaat zijn dan ook niet de bedoeling. Ik heb daarom ook een hele offtopic discussie de Trashcan ingegooid.[/]

De webwinkel heeft me niet vermeld welke reparateur ze gebruiken, in principe ook niet mijn zaak want ik heb enkel met de webshop zaken te doen. Indien ik iets te weten kom vermeld ik het hier.

Gisteren avond nog gebeld met hun, zelfde standaard riedeltje nu mail gestuurd en in afwachting op het antwoord. Zodra ik meer weet post ik het hier.

[Dennism]

corewillem schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 16:49:

Hier op heb ik het toestel op 24 juli binnengebracht in een fysieke winkel van de webshop.

Deze hebben hier het toestel in garantie genomen met vermelding van de gebroken camera en dat ik dit niet wou laten maken aangezien het functioneel nog prima was.

Nu krijg ik vandaag een mailtje met de prijsopgave voor herstelling camera (175 euro) en dat het USB C probleem niet opgelost kan worden zonder deze reparatie . Indien ik het toestel in huidige staat terug wil ontvangen moet er 39,99 betaald worden aan onderzoekskosten. Dit was ook vooraf niet vermeld.

In hoeverre sta ik in mijn recht om de USB poort toch gemaakt te krijgen aangezien dit niets met de camera te maken heeft ?

Alvast bedankt voor jullie advies!

Je loopt hier waarschijnlijk tegen het issue aan dat een gecertificeerde reparateur van de meeste, zo niet alle fabrikanten geen deel reparaties mogen doen. Wat op zich ook wel logisch is, deel reparaties zorgen achteraf vaak voor veel meer discussies dan volledige reparaties. Het zal dus mogelijk geen geval zijn van "niet kunnen" maar eerder van "niet mogen".

Een gecertificeerde reparateur zal die regels van de fabrikant ook niet snel negeren, ze willen het recht te mogen repareren voordie fabrikanten niet graag verliezen.

Je staat naar mijn mening zeker in je recht om de USB poort gerepareerd te krijgen, ik denk echter wel dat het lastig zal worden dat recht te krijgen. De reparateur zal er immers niets voor voelen deel reparaties uit te voeren als dit tegen de instructies van de fabrikant in gaat. De verkoper zal er echter ook niet happig op zijn om jouw toestel om te ruilen of om die reparatie van €175 te betalen. Iets dat ze eigenlijk wel zouden moeten doen.

Het zal nu vooral zaak zijn goed bij de verkoper neer te leggen wat je verwacht dat zij gaan doen.

[LankHoar]

corewillem schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 09:24:
[...]


De webwinkel heeft me niet vermeld welke reparateur ze gebruiken, in principe ook niet mijn zaak want ik heb enkel met de webshop zaken te doen. Indien ik iets te weten kom vermeld ik het hier.

Gisteren avond nog gebeld met hun, zelfde standaard riedeltje nu mail gestuurd en in afwachting op het antwoord. Zodra ik meer weet post ik het hier.

Dat riedeltje zal heus niet veranderen. Heb je al naar gelijkstoortige topics gezocht zoals ik aanraadde? Daar staat ook vaak al goed advies.

[corewillem]

Ondertussen reactie gekregen van de Webshop:

"Zoals eerder gemeld door onze klantenservice kunnen we geen deelherstelling uitvoeren aan je toestel. Echter willen we wel inschikkelijk zijn en de prijsopgave voor de helft op ons nemen. Praktisch komt dit neer op dat je slechts 87,50 euro betaald om heel je toestel te laten herstellen. Ik heb je hier ook een aangepaste prijsopgave voor gestuurd."

Hier ben ik vooralsnog nog niet mee akkoord geweest en heb nogmaals aangedrongen op volledige kosteloze herstelling.

[GlowMouse]

Het verhaal van stof dat via het cameraglas naar binnen kan en schade heeft aanricht zou onder normale omstandigheden wel een verweer van de winkel kunnen zijn, maar in dit geval gaat het om een probleem dat vaker voorkomt bij dit type telefoon. Het ligt daarom op de weg van de winkel om aan te tonen dat het probleem daadwerkelijk door het stof komt.

Ik zou de koop ontbinden (dat kan zonder nadere ingebrekestelling omdat ze schriftelijk hebben aangegeven niet te repareren zonder bijbetaling van jouw kant) en het oorspronkelijke aankoopbedrag terugvorderen (cash, geen tegoedbon). Dan kun je een telefoon kopen bij een winkel die wel service biedt.

[corewillem]

GlowMouse schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 16:19:
Het verhaal van stof dat via het cameraglas naar binnen kan en schade heeft aanricht zou onder normale omstandigheden wel een verweer van de winkel kunnen zijn, maar in dit geval gaat het om een probleem dat vaker voorkomt bij dit type telefoon. Het ligt daarom op de weg van de winkel om aan te tonen dat het probleem daadwerkelijk door het stof komt.

Ik zou de koop ontbinden (dat kan zonder nadere ingebrekestelling omdat ze schriftelijk hebben aangegeven niet te repareren zonder bijbetaling van jouw kant) en het oorspronkelijke aankoopbedrag terugvorderen (cash, geen tegoedbon). Dan kun je een telefoon kopen bij een winkel die wel service biedt.

Dat zal dan de volgende stap zijn, heb ze nu nogmaals de kans gegeven om toch de herstelling te laten uitvoeren of met een compensatie te komen, nu is het afwachten op hun antwoord en dan zal ik de koop ontbinden.

Edit: Net volgende bericht gekregen :

Bedankt voor je bericht. We hebben de prijsopgave nogmaals herbekeken en hebben besloten deze uitzonderlijk te laten vallen. Je hoeft dus geen kosten te betalen voor deze herstelling. Eens de reparatie is afgerond, sturen we je toestel meteen weer terug.

Coolblue heeft het dus alsnog netjes opgelost na wat aandringen.

[ Voor 15% gewijzigd door corewillem op 07-08-2019 09:28 ]