Promovendum verdubbelt eenzijdig premie

[paQ]

Ik heb een verzekering voor mijn priveauto bij Promovendum, bestaande uit een WA+ beperkt casco dekking en een pechhulp dekking. Resp 21,17 en 7,50 /mnd
Nu ontvang ik afgelopen woensdag (ik ben op vakantie) een e-mail waarin staat:

blabalba het wordt drukker op de weg, weer wordt extremer, meer schades jada jada

Toch ontkomen ook wij uiteindelijk niet aan een premie-aanpasing voor uw autoverzekering

Voor de autoverzekering van uw [auto] met [kenteken] bedraagt de maandpremie per 1 augustus 2019: 41,98 euro.

Er staat alleen mijn autoverzekering genoemd; niet mijn pechhulp. Ook worden beide premies afzonderlijk afgeschreven.


Goed... een verdubbeling dus, zo even 8 dagen van te voren. Volstrekt idioot natuurlijk.
Ik heb direct terug gemaild en geageerd, maar tot op heden niets gehoord.


Eens even in de AV gedoken van Promovendum en daarin staat:

Promovendum heeft het recht om op een door haar vast te stellen datum de premie en
de voorwaarden van de verzekering te wijzigen. Verder heeft Promovendum het recht
om tussentijds beperkende voorwaarden te stellen.
Indien Promovendum van het hierboven omschreven recht gebruik maakt, ontvangt
u daarvan bericht. Mocht u niet instemmen met de voorgestelde wijziging, dan heeft u
het recht om binnen één maand nadat u de wijziging is medegedeeld schriftelijk op te
zeggen. De verzekering wordt dan per de voorgestelde wijzigingsdatum beëindigd.
Indien Promovendum binnen deze termijn geen opzegging van u ontvangt, wordt u
geacht met de wijzigingen in te stemmen.
In de volgende gevallen heeft u het recht van opzegging niet:
a. indien de doorgevoerde wijziging van de premie en/of de voorwaarden voortvloeit
uit een wijziging van een wettelijke regeling of bepaling;
b. indien de doorgevoerde wijziging een verlaging van de premie en/of een uitbreiding
van de dekking inhoudt;
c. indien de verhoging voortvloeit uit een verhoging van het verzekerd bedrag door
indexering welke het geval kan zijn bij een woonhuis- en inboedelverzekering;
d. indien de wijziging is gebaseerd op een premie-aanpassing overeenkomstig het
voor het afgelopen kalenderjaar door het Centraal Bureau voor de Statistiek bepaalde
inflatiepercentage;
e. indien de verhoging voortvloeit uit een wijziging van de bonus/malus als gevolg van
een ingediende schade.

Is dit gewoon 1 grote WTF en heb ik nog enkele dagen om een andere verzekeraar te zoeken? (in en op mijn vakantie)


edit: Titel *verdubbelt

[Ernemmer]

Op independer heb je met 10 minuten een nieuwe verzekering gevonden.
Alleen al het feit dat ze zo'n verhoging doen zou een reden zijn om er weg te gaan imo.

[jeroen3]

Noemen ze in die mail de basispremie of na aftrek van schadevrije jaren?

[ericwhar]

Helaas hebben ze dit afgelopen week ook bij mij gedaan. Ik had zelfs nog minder dagen voordat het nieuwe termijn bedrag al afgeschreven werd. Door te bellen krijg je iets extra korting. Ze zijn na de verhoging nog steeds te goedkoopste. Dus je kan eigenlijk niet weg.

[ Voor 2% gewijzigd door ericwhar op 28-07-2019 22:17 . Reden: spelfouten ]

[PilatuS]

Je was op vakantie en ziet het nu pas 8 dagen voor de maand waar ze het over hebben ? Opzich vind ik een maand niet echt onredelijk, maar zo in de vakantie tijd niet heel handig.

Verder is het helaas niet anders dan kijken of het ergens anders goedkoper kan. Indien ja, gewoon ergens anders heen gaan en klaar toch ? Beetje lullig dit, maar het is wat het is.

[MikeyMan]

Promovendum mag dit doen. En jij mag dan per direct weg. Case closed...

[XiaomiGlobal]

Waarom zou je überhaupt bij zo'n discriminerend partij een verzekering willen afsluiten? Die vragen naar je opleidingsniveau en aan de hand daarvan, krijg je een melding dat je niet geaccepteerd word

[paQ]

jeroen3 schreef op zondag 28 juli 2019 @ 22:16:
Noemen ze in die mail de basispremie of na aftrek van schadevrije jaren?

ze noemen het "uw autoverzekering"

PilatuS schreef op zondag 28 juli 2019 @ 22:16:
Je was op vakantie en ziet het nu pas 8 dagen voor de maand waar ze het over hebben ? Opzich vind ik een maand niet echt onredelijk, maar zo in de vakantie tijd niet heel handig.

nee, afgelopen woensdag krijg ik die e-mail, dat ze het per 1 augustus gaan doovoeren.

XiaomiGlobal schreef op zondag 28 juli 2019 @ 22:17:
Waarom zou je überhaupt bij zo'n discriminerend partij een verzekering willen afsluiten? Die vragen naar je opleidingsniveau en aan de hand daarvan, krijg je een melding dat je niet geaccepteerd word

Omdat ze altijd stunten dat ze 20% onder je huidige premie gaan zitten.
En dat hebben ze ook gedaan.

TS hersteld: het was WA+ beperkt casco, geen ER.

[ Voor 74% gewijzigd door paQ op 28-07-2019 22:21 ]

[Hackus]

autoverzekering is tegenwoordig per maand, en je kunt gewoon overstappen als je niet tevreden bent.
(zijn meer topics met premieverhogingen )

https://www.pricewise.nl/autoverzekering/

[ Voor 13% gewijzigd door Hackus op 28-07-2019 22:23 ]

[XiaomiGlobal]

paQ schreef op zondag 28 juli 2019 @ 22:19:
Omdat ze altijd stunten dat ze 20% onder je huidige premie gaan zitten.
En dat hebben ze ook gedaan.

TS hersteld: het was WA+ beperkt casco, geen ER.

Ja dat is dus niet zo: ik heb het ook gecheckt, nadat ik over mijn opleidingsniveau gelogen had. Want als ik eerlijk invul dat ik laagopgeleid ben, dan krijg ik niet eens een prijs.

[paQ]

XiaomiGlobal schreef op zondag 28 juli 2019 @ 22:22:
[...]

Ja dat is dus niet zo: ik heb het ook gecheckt, nadat ik over mijn opleidingsniveau gelogen had. Want als ik eerlijk invul dat ik laagopgeleid ben, dan krijg ik niet eens een prijs.

nou, ik zat destijds bij polisdirect, ook echt voor een appel en een ei (ca 26 euro dus), gebeld met promovendum, en hop... 21 euro. Dat was een schijntje, maar een verhoging van 100% is absurd.

Als ik alles invul op hun website, kom ik voor mijn auto op 38,25 uit voor dezelfde dekking.

[ Voor 9% gewijzigd door paQ op 28-07-2019 22:30 ]

[F_J_K]

Verdubbeling over een week is idd onzinnig, alleen al uit principe zou ik willen opstappen.

binnen één maand nadat u de wijziging is medegedeeld

Je kunt dus de komende drie weken opzeggen, zo lees ik het. Dan met terugwerkende kracht per 1 aug uitgeschreven. (Natuurlijk alleen doen als je in de tussentijd niets hebt om te claimen )

offtopic:
/terug van etentje dat je net hebt gemist

[anandus]

XiaomiGlobal schreef op zondag 28 juli 2019 @ 22:17:
Waarom zou je überhaupt bij zo'n discriminerend partij een verzekering willen afsluiten? Die vragen naar je opleidingsniveau en aan de hand daarvan, krijg je een melding dat je niet geaccepteerd word

offtopic:
Zo werken veel verzekeringen. Blijkbaar heeft opleidingsniveau invloed op autoschade.
Overigens hebben alle verzekeraars wel zoiets. Moet je kijken naar het verschil in premie tussen een twintigjarige en een veertigjarige bij een willekeurige autoverzekering.

[Roenie]

Even een vergelijkingssite raadplegen en als er een ander ook maar in de buurt van je nieuw premie zit overstappen.

Ik vraag mij alleen wel af of ook niet meespeelt dat de te repareren auto’s duurder zijn geworden.

[SinergyX]

anandus schreef op zondag 28 juli 2019 @ 23:02:
[...]

offtopic:
Zo werken veel verzekeringen. Blijkbaar heeft opleidingsniveau invloed op autoschade.
Overigens hebben alle verzekeraars wel zoiets. Moet je kijken naar het verschil in premie tussen een twintigjarige en een veertigjarige bij een willekeurige autoverzekering.

offtopic:
Heb een keer op een beurs hele discussie met z'n gast gehad erover, de lijn gaat veel verder dan een simpele opleiding, het is bijna een uitgangspunt van inkomen, 'nieuwheid' van de auto en en evt zelf dragen van kleinere schades, die lijn trekken ze ook door in leeftijd - ouder, wijzer, meer geld, eerder nieuwe auto bla bla

YMMV denk ik dan maar, ik zie precies andersom om mijn omgeving, als ik hoor wat 'die' mensen claimen bij de verzekering tegenover de 'mindere mensen met mindere autos'

[PilatuS]

Roenie schreef op maandag 29 juli 2019 @ 00:07:
Ik vraag mij alleen wel af of ook niet meespeelt dat de te repareren auto’s duurder zijn geworden.

Speelt ook zeker mee. Steeds meer elektronica in moderne auto's maakt schade's een stuk hoger. Neem bijvoorbeeld een standaard bumper van plastic of vol met sensoren. Een simpel tikje is gelijk een stuk duurder geworden.

[ZieMaar!]

Ik snap je boosheid, maar een verzekeringsmaatschappij kan na de eerste contractstermijn de prijs verhogen. Dat is maar goed ook, anders zou het veel duurder worden.

Ik denk niet dat een ander advies dan je gegevens eens op Independer in te vullen en dan te kijken of je ergens anders (veel) goedkoper uit bent. Waarschijnlijk niet, want auto’s worden nou eenmaal duurder om te repareren, het wordt steeds normaler om een beetje te sjoemelen en iedereen gebruikt zijn telefoon in de auto. Jij niet, uiteraard, maar goed, dat is natuurlijk het nadeel van de collectiviteit.

[Sissors]

Ik weet niet welke auto je hebt, maar ik betaal ongeveer dezelfde WA+ premie nu, en mijne gaat ook verdubbelen vermoed ik. Heb in 1.5 jaar namelijk 3 verzekeringsmaatschappijen gehad, en dat zonder ook maar één keer over te stappen. Maar steeds is hij overgenomen door een andere. De laatste is Ditzo, en die hebben aangegeven in een mail een paar maanden geleden dat als mijn jaar weer afloopt ik op de Ditzo bonus malus overga. Dus die eens erbij gezocht (gezien ze dat niet zelf doorgaven), en die is bijna dubbel van wat ik nu betaal.

Kan je heel moeilijk over doen, maar ik stap dan gewoon over. Al eerlijk is eerlijk, dat is ook een principe kwestie, want ik ga sowieso veel meer betalen, er is geen verzekering meer die in de buurt komt van wat ik nu betaal.

[Speedy]

Dit is mij ook gebeurd vorige week, vreemd genoeg voor slechts een van mijn auto's ipv beide. Van in de ~ 17 euro naar in de ~ 28 euro.
Vond dit ook wel erg fors en heb daarover gebeld en dan krijg je het standaard lul koek verhaal dat ze al 3 jaar niet ingedexeerd hebben (wou dat mijn loon in die tijd ook zo geindexeerd was ), wel konden ze mij nog een aanbod doen naar ~ 25 euro omdat ik meerder auto's had lopen.

Krijg ik afgelopen weekend weer een mail met excuses dat er een fout gemaakt is en dat de verzekering verkeerd is berekend, nu naar ~ 21 euro (nog steeds een forse stijging, maar nu in ieder geval weer in lijn met andere aanbieders). Zou dus in ieder geval even een belletje doen.

[ Voor 4% gewijzigd door Speedy op 29-07-2019 07:46 ]

[M3rcury]

Speedy schreef op maandag 29 juli 2019 @ 07:44:
Dit is mij ook gebeurd vorige week, vreemd genoeg voor slechts een van mijn auto's ipv beide. Van in de ~ 17 euro naar in de ~ 28 euro.
Vond dit ook wel erg fors en heb daarover gebeld en dan krijg je het standaard lul koek verhaal dat ze al 3 jaar niet ingedexeerd hebben (wou dat mijn loon in die tijd ook zo geindexeerd was ), wel konden ze mij nog een aanbod doen naar ~ 25 euro omdat ik meerder auto's had lopen.

Krijg ik afgelopen weekend weer een mail met excuses dat er een fout gemaakt is en dat de verzekering verkeerd is berekend, nu naar ~ 21 euro (nog steeds een forse stijging, maar nu in ieder geval weer in lijn met andere aanbieders). Zou dus in ieder geval even een belletje doen.

Ik zat in het buitenland toen ik de mail van de verhoging kreeg, dus had (nog) niet gebeld. Van 30 naar 45 euro.

Ik kreeg echter een mail daarna dat mijn premie gelijk bleef

[Anoniem: 224360]

Principes zijn zoveel waard, maar bekijk het gewoon zakelijk.Gevoelsmatig moet je minder betalen, je auto wordt steeds minder waard immers.


De mijne ging omhoog van 28 naar 32.Oudere auto WA+ beperkt casco. Zodra ik dat zag meteen gekeken op verschillende vergelijkingssites en ik kon geen verzekering onder de 35 euro krijgen.

Dat zal ik jaarlijks nog eens herhalen en ik stap wel over als het goedkoper kan, anders is het wat het is. Blijkbaar een marktconforme prijs zonder goedkopere alternatieven tegen dezelfde voorwaarden.

[Mrjraider]

Mijn verzekering ging met in totaal 5 euro per maand omhoog. WA+ beperkt casco. Heb een 15 jaar oude auto dus alleen al kijken en die casco eraf scheelt mij 10 euro per maand. Heb even gekeken naar mijn mail die ik van Roxo heb ontvangen en daar stond hetzelfde in: meer duurde schades dus hogere premie. Allemaal heel toepasselijk met al die dure snufjes in de bumpers
Dus ook jij kan zo overstappen

[ Voor 4% gewijzigd door Mrjraider op 29-07-2019 09:05 ]

[m2011]

Ernemmer schreef op zondag 28 juli 2019 @ 22:15:
Op independer heb je met 10 minuten een nieuwe verzekering gevonden.
Alleen al het feit dat ze zo'n verhoging doen zou een reden zijn om er weg te gaan imo.

Hou alleen even rekening met de schadevrije jaren, zou zonde zijn als je door een paar dagen te vroeg over te stappen een jaar terugvalt. Vaak krijg je een volledig jaar als er 185 dagen in het verzekeringsjaar voorbij zijn op het moment van overstappen.

https://www.consumentenbo...ekering/schadevrije-jaren

[bwerg]

Speedy schreef op maandag 29 juli 2019 @ 07:44:
Krijg ik afgelopen weekend weer een mail met excuses dat er een fout gemaakt is en dat de verzekering verkeerd is berekend, nu naar ~ 21 euro (nog steeds een forse stijging, maar nu in ieder geval weer in lijn met andere aanbieders). Zou dus in ieder geval even een belletje doen.

Hmm, toevallig. Bij ons ging er ook al wat fout en was het na correctie ook goedkoper.

Je zou bijna gaan denken dat er geprofiteerd wordt van mensen die de cijfertjes niet heel precies in de gaten houden of geen zin hebben om over te stappen.

[Bossie]

bwerg schreef op maandag 29 juli 2019 @ 10:28:
[...]

Hmm, toevallig. Bij ons ging er ook al wat fout en was het na correctie ook goedkoper.

Je zou bijna gaan denken dat er geprofiteerd wordt van mensen die de cijfertjes niet heel precies in de gaten houden of geen zin hebben om over te stappen.

Niet eens een gedachte maar gewoon strategie toch ?
Gewoon een prijsverhoging doorvoeren inline met de concurrentie en vervolgens de klagers alsnog een korting aanbieden. De klant kan hierdoor niet overstappen voor een prijsverlaging en de mensen die ruis veroorzaken druk je alsnog de kop in.

[bwerg]

Bossie schreef op maandag 29 juli 2019 @ 11:03:
Gewoon een prijsverhoging doorvoeren inline met de concurrentie en vervolgens de klagers alsnog een korting aanbieden.

Het gekke was dat we uitzochten waar we naar zouden overstappen, en dat gewoon dezelfde verzekering bij dezelfde verzekeraar goedkoper was dan wat we zouden krijgen. En niet omdat we daarbij een aangekondigde welkomstbonus kregen of zo, maar omdat de prijs dus effectief gewoon stilletjes een paar euro omhoog ging.

M.i. gaat dat gewoon richting stiekem een euro te veel intoetsen bij een pinautomaat in de supermarkt en hopen dat de klant het niet doorheeft.

[ Voor 13% gewijzigd door bwerg op 29-07-2019 11:30 ]

[corset]

even ter verduidelijking, die vakantie is compleet irrelevant. Daar heeft Promovendum 0,0 mee te maken.

Wel apart dat dit al eerder ook al is voorgekomen;

https://www.amweb.nl/scha...ing-promovendum-101112136

Maar goed, zie de URL, ze zeggen het zelf:

“Een verhoging wordt altijd aangekondigd voor de premievervaldatum. Twee weken van tevoren krijgen klanten bericht. We vinden het van elke klant jammer als deze vertrekt, maar konden ditmaal niet anders dan meegaan in de verhogingsrondes. Als een klant de nieuwe premie niet ziet zitten, dan heeft hij dertig dagen de tijd om op te zeggen. Daar doen we niet ingewikkeld over.”

Dus weer lekker van je vakantie genieten en daarna zoeken naar een vervanger.

[VeeGee]

Alhoewel het natuurlijk nooit leuk is om een premieverhoging te krijgen, is dit (helaas) iets waar verzekeraars niet aan ontkomen. Dat heeft te maken met diverse factoren:

1. Er wordt steeds vaker (letsel)schade geclaimd waardoor de schadelast toeneemt;
2. Schade aan voertuigen neemt toe door de technologische ontwikkelingen;
3. Veel mensen hebben tegenwoordig een rechtsbijstandsverzekering en dienen vaker en sneller een claim in (mensen worden mondiger);
4. Nabestaanden kunnen per 1-1-2019 affectieschade claimen. Ook dat zorgt voor een stijging in de schadelast;
5. WA-premies zijn al jaren verlieslatend. DNB gaat daar actief op sturen, wat als gevolg heeft dat verzekeraars noodgedwongen hogere premies moeten vragen ter compensatie van de stijgende schadelast;

Dit gebeurt dus niet alléén bij Promovendum. En inderdaad: als je het niet eens bent met de premiestijging kun je binnen 30 dagen na de mededeling je verzekering opzeggen. Dat geeft je voldoende tijd om te zoeken naar een alternatief .

Tot slot: van discriminatie door Promovendum (of door andere verzekeraars met een vergelijkbaar beleid) is in principe geen sprake. Zolang een verzekeraar kan aantonen (met feiten/cijfers) dat een bepaalde groep gezonder is of veel veiliger rijdt, mag de verzekeraar die groep (bijvoorbeeld) een premiekorting geven. Daarnaast is er - in tegenstelling tot bij een zorgverzekering - geen acceptatieplicht. Een verzekeraar kan zelf binnen haar eigen grenzen bepalen wie zij wel en niet willen verzekeren (en tegen welke premie).

[ Voor 20% gewijzigd door VeeGee op 29-07-2019 12:28 ]

[bwerg]

VeeGee schreef op maandag 29 juli 2019 @ 12:24:
Tot slot: van discriminatie door Promovendum (of door andere verzekeraars met een vergelijkbaar beleid) is in principe geen sprake. Zolang een verzekeraar kan aantonen (met feiten/cijfers) dat een bepaalde groep gezonder is of veel veiliger rijdt, mag de verzekeraar die groep (bijvoorbeeld) een premiekorting geven.

Dat is een definitiekwestie, maar aangezien de term "discriminatie" niet meer betekent dan onderscheid maken op basis van persoonlijke kenmerken, is dit natuurlijk duidelijk wél discriminatie. Net zoals het weigeren of verhogen van de premie op basis van leeftijd, woonplaats, etcetera.

Wel is deze vorm van discriminatie (naar ik aanneem) niet illegaal. Artikel 1 van de grondwet wordt in de praktijk niet zo heet gegeten als hij wordt opgediend.

[ Voor 3% gewijzigd door bwerg op 29-07-2019 13:27 ]

[Ardana]

Vaag, zit zelf ook bij Promovendum, alleen WA voor 'n auto uit 2007 (Daihatsu Cuore) en ik heb geen verhoging gehad. Voelt alsof het dus enkel voor het casco-deel is.

[Ardana]

Schopje naar PFSL

[pennywiser]

bwerg schreef op maandag 29 juli 2019 @ 13:24:
[...]

Dat is een definitiekwestie, maar aangezien de term "discriminatie" niet meer betekent dan onderscheid maken op basis van persoonlijke kenmerken, is dit natuurlijk duidelijk wél discriminatie. Net zoals het weigeren of verhogen van de premie op basis van leeftijd, woonplaats, etcetera.

Wel is deze vorm van discriminatie (naar ik aanneem) niet illegaal. Artikel 1 van de grondwet wordt in de praktijk niet zo heet gegeten als hij wordt opgediend.

Dit heeft niets met oneerlijke discriminatie te maken maar met risico. Alleen in letterlijke zin is het discriminatie => maken van onderscheid op basis van risico.

Elke wet waarin toegestaan wordt dat er dit soort onderscheid gemaakt wordt, kan je zien als een aanvulling op art.1

Blij dat ik niet bij Promovendum zit overigens alleen al vanwege die ontzettend vervelende stem op hun radio/tv reclame (niet die die daarvan verdwijnt helaas).

[bwerg]

pennywiser schreef op dinsdag 30 juli 2019 @ 11:18:
[...]

Dit heeft niets met oneerlijke discriminatie te maken maar met risico. Alleen in letterlijke zin is het discriminatie => maken van onderscheid op basis van risico.

Waarom sluit het één het ander uit? Als een bepaalde huidskleur correleert met een hogere kans op ongelukken, dan impliceert dat een hoger risico maar een verzekeraar heeft dan gewoon pech. Ze mogen op basis daarvan echt geen hogere premie rekenen.

Discriminatie wordt simpelweg toegestaan als de voordelen ('eerlijkere' premies, bijvoorbeeld) opwegen tegen de nadelen. Wel in het geval van premies op basis van leeftijd, of verschillende tarieven voor leeftijden bij madurodam, maar niet in het geval tarieven op basis van huidskleur - want dat ligt veel gevoeliger. Dat het één dan wel discriminatie zou zijn en het andere niet is een logische juridische definitie, maar een totaal onlogische algemene definitie.

[ Voor 4% gewijzigd door bwerg op 30-07-2019 11:29 ]

[t_captain]

paQ schreef op zondag 28 juli 2019 @ 22:29:
[...]

nou, ik zat destijds bij polisdirect, ook echt voor een appel en een ei (ca 26 euro dus), gebeld met promovendum, en hop... 21 euro. Dat was een schijntje, maar een verhoging van 100% is absurd.

Als ik alles invul op hun website, kom ik voor mijn auto op 38,25 uit voor dezelfde dekking.

Weet je meteen hoe ze werken. Ze kopen nieuwe klanten door 20% te onderbieden. Voor het eerste jaar. Daarna wordt je ingeschaald in hun gewone tarieven (="nieuwe online klant" tarief + 10%).

[JRR]

Kan ook gewoon een truc zijn van de verzekeraar of de klant erin trapt.

Had jaren lang mijn auto verzekerd bij een verzekeraar uit Apeldoorn. Kreeg ook ineens een forse premiestijging voorgeschoteld in de jaarlijkse brief.

Ga voor de gein mijn gegevens en de gegevens van de auto invoeren op de site van de verzekeraar en toen bleek de onlineprijs ineens 80 Euro op jaarbasis lager te zijn dan de prijs die er in de brief stond.

Gebeld, verhaal uitgelegd en toen kwam de bla...bla...bla... over een oud product en een nieuw product waar tussen prijsverschillen bestaan. Doet u mij het nieuwe product dan maar voor 80 Euro minder. Een simpele WA-verzekering kan niet erg ingewikkeld zijn namelijk. Uiteindelijk gelukt en de premie werd aangepast. Er zullen echter genoeg klanten zijn die niks doen en dan de volle mep betalen.

[t_captain]

Geld zal het wel opleveren. Net als de “nieuwe klant -20%”, “online offerte -10%”, “verlenging geen korting” strategie.

Of je zaken wilt doen met een verzekeraar die zo zaken doet, dat is een tweede. Bij mij was Promovendum al eerder afgevallen, toen er op Kassa of Radar een topic over ze was. Ging om expertisekosten die wettelijk binnen de dekking zouden vallen, maar waar ze heel moeilijk over deden.

[BFmango]

XiaomiGlobal schreef op zondag 28 juli 2019 @ 22:17:
Waarom zou je überhaupt bij zo'n discriminerend partij een verzekering willen afsluiten? Die vragen naar je opleidingsniveau en aan de hand daarvan, krijg je een melding dat je niet geaccepteerd word

Prima toch? Statistisch gezien vormen hoger opgeleiden een lager risico voor verzekeraars. Best logisch.

[asmi2]

BFmango schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 07:16:
Statistisch gezien vormen hoger opgeleiden een lager risico voor verzekeraars. Best logisch.

Dat proberen ze je wijs te maken. Maar blijkt dat ergens uit?

[yhk123]

Ja bij vrijwel alle schadeverzekeringen claimen hoogopgeleiden minder.

[asmi2]

yhk123 schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 07:42:
Ja bij vrijwel alle schadeverzekeringen claimen hoogopgeleiden minder.

En waar baseer jij deze uitspraak op?

[ZieMaar!]

Daar ben ik ook wel benieuwd naar. Ik denk dat ze juist vaak duurdere spullen hebben, misschien iets mondiger zijn en zich beter bewust zijn van claim mogelijkheden etc...

[Anoniem: 604938]

Intressante discussie met een leuk achtergrond artikel:

https://www.nrc.nl/nieuws...me-mensen-1553506-a718119

Het weigeren van een bepaalde groep lijkt misschien op discriminatie, maar dat is het niet, zegt Van Tiggele. „Zolang je met feiten aan kunt tonen dat een bepaalde groep gezonder is of veel veiliger rijdt, mag je die anders behandelen. Je geeft ze bijvoorbeeld premiekorting.”

Ik vind het maar raar dat het geaccepteerd is. Volgens Van Tiggele zou ik dan ook vrouwen mogen uitsluiten als ik daarvan kan bewijzen dat ze meer schade rijden. Denk dat het land dan op de kop staat. Maar gaat het om opleiding of leeftijd dan is het opeens heel normaal. Waarom is discrimineren op geslacht of achtergrond not done en op basis van opleiding of leeftijd alledaags? Heel raar.

[anandus]

Anoniem: 604938 schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 08:25:
Ik vind het maar raar dat het geaccepteerd is. Volgens Van Tiggele zou ik dan ook vrouwen mogen uitsluiten als ik daarvan kan bewijzen dat ze meer schade rijden. Denk dat het land dan op de kop staat. Maar gaat het om opleiding of leeftijd dan is het opeens heel normaal. Waarom is discrimineren op geslacht of achtergrond not done en op basis van opleiding of leeftijd alledaags? Heel raar.

Je zou dan eerder mannen moeten uitsluiten.
Mannen en vrouwen rijden even vaak schade, alleen bij mannen is de schade gemiddeld hoger.

Tja, het is een interessant discussiepunt, natuurlijk.
In hoeverre moet er solidariteit zijn?

Overigens is deze discussie een end verwijderd van de originele vraag van de topicstarter

[t_captain]

Samengevat: je mag niet discrimineren op:

1. aangeboren kenmerken (denk aan ethniciteit, kleur, geslacht, etc.)
2. religie en daaruit voortvloeiende zaken

Religie is de vreemde eend in de bijt. Aan de ene kant is het een keuze (en op keuze mag je discrimineren). Maar het heeft een beschermde status.

Als ik schrijf “je mag niet”, dan kunnen er uitzonderingen zijn. Als er een zwaarwegend belang is, is discriminatie soms wel toegestaan. Vroeger werden brildragers niet toegelaten tot de opleiding tot F16-piloot bijvoorbeeld. Ook wie te klein of juist te groot was. En een levensverzekering kost ook veel meer als je een aangeboren ernstige ziekte hebt.

Opleiding heeft in deze wetgeving geen beschermde status.

[anandus]

t_captain schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 08:32:
Samengevat: je mag niet discrimineren op:

1. aangeboren kenmerken (denk aan ethniciteit, kleur, geslacht, etc.)
2. religie en daaruit voortvloeiende zaken

[...]

Opleiding heeft in deze wetgeving geen beschermde status.

Terwijl dat wel voor een groot deel aangeboren is.

[Erapaz]

Over het algemeen betalen vrouwen ook een lagere premie voor een autoverzekering dan mannen. Verzekeraars hebben hier gewoon risico modellen voor en daar gaan alle gegevens in en komt dan een prijs uit. Je kunt het discriminatie noemen en op zich is dit een interessante discussie, alleen is het gek dat iedereen in dit topic hier verbaast over doet.

Vul voor de grap eens een ander postcode in, dan verandert de premie ook, dus ik word gediscrimineerd omdat ik in Amsterdam woon? Dit model bestaat echt al tientallen jaren.

[BFmango]

asmi2 schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 07:36:
[...]

Dat proberen ze je wijs te maken. Maar blijkt dat ergens uit?

Geen idee. Vast wel. Kijkend naar de ervaringen die ik heb en dingen die ik zie geloof ik er best van. Hoogopgeleiden denken vaker hun acties door en zien sneller de mogelijke consequenties in van beslissingen.

[daan!]

anandus schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 08:32:
[...]
Terwijl dat wel voor een groot deel aangeboren is.

Ja dat was wel even schrikken voor mijn ouders toen ik met bul ter wereld kwam.

[t_captain]

anandus schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 08:32:
[...]
Terwijl dat wel voor een groot deel aangeboren is.

Vrijwel alles heeft een (aanzienlijke) aangeboren factor. Want als intelligentie en daarmee het opleidingsniveau wat je kan halen aangeboren is, dan ook je latere inkomen, vermogen etc. Zo ver reikt de anti-discriminatie wetgeving helemaal niet.

Bovendien is het "niet discrimineren" geen absolute norm. Als de factor een significant verschil maakt in risico, mag een verzekeraar wel discrimineren op acceptatie of premie.

Een par voorbeelden uit de verzekeringswereld.
* BRCA-1 en BRCA-2 genmutaties zijn aangeboren afwijkingen. Je moet eens opletten wat hij met de premie op een AOV of ORV doet.
* In obesitas zit naast een levensstijl-factor ook een aanzienlijke erfelijke factor. Desondanks wordt je BMI gewoon in de premieberekening voor dergelijke polissen meegewogen.
* Postcode is sterk gecorreleerd met geboorteplaats. Toch is het een aanzienlijke factor in de premie voor een autoverzekering.

Er is ook een grijs gebied. Want een autoverzekering die meer premie wil omdat je in Rotterdam woont, dat is okee. Maar een krediet dat wordt geweigers omdat je in Feyenoord of Overschie woort, dat is niet okee.

[Noshi]

Erapaz schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 08:49:
Over het algemeen betalen vrouwen ook een lagere premie voor een autoverzekering dan mannen. Verzekeraars hebben hier gewoon risico modellen voor en daar gaan alle gegevens in en komt dan een prijs uit. Je kunt het discriminatie noemen en op zich is dit een interessante discussie, alleen is het gek dat iedereen in dit topic hier verbaast over doet.

Dit is onzin, verzekeraars vragen pas om geslacht nadat de premieberekening is gedaan.

Ik heb in januari ook een dergelijke mail van promovendum gekregen vlak voor de wijziging en ben toen uit principe overgestapt.

[ Voor 10% gewijzigd door Noshi op 31-07-2019 09:46 ]

[hoevenpe]

Sissors schreef op maandag 29 juli 2019 @ 07:43:
Maar steeds is hij overgenomen door een andere. De laatste is Ditzo, en die hebben aangegeven in een mail een paar maanden geleden dat als mijn jaar weer afloopt ik op de Ditzo bonus malus overga. Dus die eens erbij gezocht (gezien ze dat niet zelf doorgaven), en die is bijna dubbel van wat ik nu betaal.

Zat je toevallig ook bij Generali?

Bedankt voor de tip dan, moet ik over een paar maanden dus ook heel goed opletten...

[dragon2]

jossie90 schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 09:39:
[...]

Dit is onzin, verzekeraars vragen pas om geslacht nadat de premieberekening is gedaan.

Hoezo onzin? Toen ik nog bij de Zwolsche Algemeene/Allianz werkte was dat zelfs een slogan! Iets als: een heer in het verkeer is een vrouw. Of iets in die trant. Echt wel dat vrouwen korting kregen daar bij autoverzekeringen.

Helaas (voor mij ) kregen, het mag namelijk sinds een paar jaar niet meer. Maar het was dus wel een bekend verschijnsel.

[ Voor 13% gewijzigd door dragon2 op 31-07-2019 11:41 ]

[Sissors]

hoevenpe schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 09:48:
[...]


Zat je toevallig ook bij Generali?

Bedankt voor de tip dan, moet ik over een paar maanden dus ook heel goed opletten...

Yep inderdaad. Bij gelijkblijvend eigen risico ga ik van €21 per maand naar €36 per maand als ik op de Ditzo site het invul. Al lees ik nu op de Ditzo website over de overgang:

De bonus-malus ladder en bijbehorende no-claimkorting is bij Ditzo anders opgebouwd dan bij Generali. Op basis van je schadevrije jaren bij Generali delen wij je in op onze bonus-malus ladder. De omzetting naar onze kortingstrede en het bijbehorende kortingspercentage heeft géén invloed op je premie

Dus nu lijkt hij weer wel hetzelfde te blijven.

De tip is dus van mij afwachten maar opletten. Over 2 maanden ga ik mijn nieuwe jaar in van de autoverzekering, en ben erg benieuwd dus wat dan de premie gaat worden.