Indelen van partities

[Verwijderd]

Hoi,

Maandag krijg ik mijn "nieuwe" (overkoopmodel van een vriend) hd aan van 30 gig. Momenteel heb ik een hd van 12 gig. Samen maakt het dus 42 gig. Nu was ik al wat aan het denken over hoe ik mijn partities zou indelen (zodat ik niet elke dag moet defraggen, formatteren, ...). Hoe zouden jullie het doen?
Ik had gedacht aan:
HD 1: 30 GIG
-> 4 gig: win2k/swapfile/proggies
-> 3 gig: quake3/quakeworld (heilig )
-> 23 gig: downloaded files (mp3, movie, ..)
HD 2: 12 GIG
-> 12 gig: unzip/unrar/cdr stuff/.. (dus unzip ik files van de 23 gig partitie naar de 12 gig). Die 12 gig zal dus heel erg gefragmenteerd worden, maar dat maakt niet uit, omdat ik vandaar niet veel draai.

Is dat een goed schema? Of zouden jullie het anders doen? Of meer onderverdelingen maken? Laat het maar weten! (en ook het voordeel/nut ervan hé )

Thanks

[BrZ]

Mja, op zich wel een goede indeling, alleen zou ik die eerste partitie ietsje groter maken, bv 5 of 6 GB

[Verwijderd]

ja, een grote c:\ is wel handig voor spellen die gorter worden, zoals DiabloII incl Expansion -> >1.5GB

[Verwijderd]

Op zaterdag 28 juli 2001 20:40 schreef DiEana het volgende:
een heel verhaal

Lijkt me een hele goede indeling...
Zo heb ik het ook namelijk (maar dan met 1 45 gig hd)
Ook al nagedacht of je verschillende clustergrootte's per hd wilt hebben? Heel handig om de slack/performance voor de toepassing van elke partitie optimaal te maken!

[Verwijderd]

Mischien is een vast swappartitie van 2x het geheugen ook een goed idee. Dan gaat je swap nooit fraggen. Zet deze wel op de snelste disk liefst op het midde van de disk bv 15 gig p1 512MB p2 (swap) 15 gig p3

[Verwijderd]

Op zaterdag 28 juli 2001 21:19 schreef PsyFlux het volgende:

[..]

Lijkt me een hele goede indeling...
Zo heb ik het ook namelijk (maar dan met 1 45 gig hd)
Ook al nagedacht of je verschillende clustergrootte's per hd wilt hebben? Heel handig om de slack/performance voor de toepassing van elke partitie optimaal te maken!

Kan je misschien daar iets meer info over geven? Ik herriner me dat ik vroeger altijd voor 4K koos (kan mis zitten, maar ik denk dat het zo was), omdat dat het beste was?

[Verwijderd]

Op zaterdag 28 juli 2001 21:19 schreef rootlinux het volgende:
Zet deze wel op de snelste disk liefst op het midde van de disk bv 15 gig p1 512MB p2 (swap) 15 gig p3

Het midden Juist niet joh! De buitenkant (is begin van hd) is het snelst!!!
Dus:
c: 4 gig voor win2k
d: 512mb swap
e,f,g: de rest van de partities weer..

[Verwijderd]

Op zaterdag 28 juli 2001 21:19 schreef rootlinux het volgende:
Mischien is een vast swappartitie van 2x het geheugen ook een goed idee. Dan gaat je swap nooit fraggen. Zet deze wel op de snelste disk liefst op het midde van de disk bv 15 gig p1 512MB p2 (swap) 15 gig p3

Ik heb 576 (64+256+128+128) mem geheugen. In het midden van de schijf is misschien moeilijk, vermits de 30 gig schijf de snelste is, en ik die maar opdeel in 3 delen met het derde deel 80% van de schijf. Heeft het veel zin dat ik die 80% (dus het derde deel) in 35% (downloaded files deel 1) - 10% (swap) 35% (deel 2) opdeel?

De swap moet ik 1152 megs nemen dus?

[Verwijderd]

Op zaterdag 28 juli 2001 21:22 schreef PsyFlux het volgende:

[..]

Het midden Juist niet joh! De buitenkant (is begin van hd) is het snelst!!!
Dus:
c: 4 gig voor win2k
d: 512mb swap
e,f,g: de rest van de partities weer..

Is het slecht als ik C en D samenvoeg tot C? Dus moet de swap op aan aparte partitie staan ?

[Verwijderd]

Op zaterdag 28 juli 2001 21:21 schreef DiEana het volgende:

[..]

Kan je misschien daar iets meer info over geven? Ik herriner me dat ik vroeger altijd voor 4K koos (kan mis zitten, maar ik denk dat het zo was), omdat dat het beste was?

4K is zowiezo standaard voor fat32.
Maar des te groter de clusters zijn, des te kleiner je fat tabel is... De hd hoeft dus minder lang te zoeken naar dingen in de fat tabel omdat die compacter is, en een groter deel past in de cache van je hd -> performance winst.

Aan de andere kant neemt elke file (hoe klein hij ook is) een aantal hele clusters in beslag... Als je dus 32kb clusters hebt neemt het kleinste .txt bestandje/directories/whatever dus een veelvoud van die 32 kb in beslag. Hierdoor word een gedeelte van je hd-ruimte dus telkes verspild (slack), en des te groter die clustergrootte is des te meer ruimte er word verspild doordat de werkelijke grootte meer afwijkt van een heel aantal clusters.

Ik heb voor mijn win2k partitie dus bijvoorbeeld 8 kb clusters: zowiezo toch al vrij kleine fat omdat het maar een kleine partitie is. Maar wel veel kleine bestandjes en directories, dus redelijk kleine clustergrootte gekozen. Aan de andere kant heb ik nog ruimte genoeg, dus een beetje slack voor wat performance winst vind ik niet erg.

En voor mijn mp3/moviez partitie heb ik een clustergrootte van 32 kb gekozen (grote bestanden, waarbij procentueel maar heel weinig verspild word met grote clusters). En op zich is de extra performance ook nog wel leuk als ik in winamp voor de gein alle 20 gig ff in een playlist stamp

Trouwes nog een tip: met Partition Magic 6 kun je de clustergrootte veranderen zonder dat je je data op de partitie kwijt bent. En PM6 kan voorspellen hoeveel % slack je krijgt bij een bepaalde clustergrootte, zodat je heel mooi de ideale waarde kunt vinden...

Op zaterdag 28 juli 2001 21:24 schreef DiEana het volgende:

[..]

Is het slecht als ik C en D samenvoeg tot C? Dus moet de swap op aan aparte partitie staan ?

Nix moet, maar het zou wel ietsje sneller zijn als hij op een aparte partitie zou staan (kleine fat, geen fragmentatie). Maar dat is al verwaarloosbaar klein, en je hebt zowiezo al flink wat geheugen dus je swap wordt toch al niet veel gebruikt. Persoonlijk heb ik het gewoon op de win2k partitie staan omdat ik ook weer niet m'n hd in 10 partities opgedeeld wil hebben. Als je hd dan namelijk voller begint te worden krijg je dat je op elke partitie nog een paar 100 mb vrijhebt (te weinig om er iets nuttigs mee te doen, maar teveel om over de hele schijf zomaar te verwaarlozen...)

[Verwijderd]

Op zaterdag 28 juli 2001 21:51 schreef PsyFlux het volgende:

[... Een interessante uitleg...]

Hey, dat was nog eens een uitleg. Alles is me nu duidelijk denk ik en ik denk dat ik hetzelfde ga doen als jou ivm. die clustor-grootte. Wel heb ik nog een kleine vraag: je sprak over FAT32, maar dat geldt toch ook voor NTFS, vermits ik NTFS gebruik in al mijn partities.

Bedankt alvast!

Edit: En Oh ja, hoe groot moet ik mijn pagefile dan nemen? (ik heb 576 megs ram dus). Het dubbele? Weer eens bedankt

[Verwijderd]

Op zaterdag 28 juli 2001 22:07 schreef DiEana het volgende:

[..]

Wel heb ik nog een kleine vraag: je sprak over FAT32, maar dat geldt toch ook voor NTFS, vermits ik NTFS gebruik in al mijn partities.

Zeker, met een paar kleine uitzonderingen:
• Bij NTFS worden files kleiner dan 1KB in de File Record System (FRS) van de Master File Table (MFT) opgeslagen, dus die nemen geen hele clusters in beslag.
• Fat32 kan geformatteerd worden met clustergroottes van 4KB tot 32KB terwijl NTFS van 512 byte tot 64KB kan.

Edit: En Oh ja, hoe groot moet ik mijn pagefile dan nemen? (ik heb 576 megs ram dus). Het dubbele? Weer eens bedankt

Veel mensen adviseren 2,5 keer de hoeveelheid ram. Maar dit vind ik zelf nog altijd een beetje vaag: als je meer ram hebt, waarom zou je swapfile dan nog groter moeten wezen

Logischer zou imho zijn: 1 gig in totaal, dus als je 128MB hebt een swapfile van 872MB... Maar doe toch maar gewoon 2x je ram want dat is slechts m'n eigen theorie en je leest overal dat je 2,5x je ram moet nemen, dus het zal wel het beste zijn (al heb ik nog geen overtuigende argumenten gehoord)...

[Verwijderd]

Op zaterdag 28 juli 2001 22:48 schreef PsyFlux het volgende:

[..]

Zeker, met een paar kleine uitzonderingen:
• Bij NTFS worden files kleiner dan 1KB in de File Record System (FRS) van de Master File Table (MFT) opgeslagen, dus die nemen geen hele clusters in beslag.
• Fat32 kan geformatteerd worden met clustergroottes van 4KB tot 32KB terwijl NTFS van 512 byte tot 64KB kan.
[..]

Veel mensen adviseren 2,5 keer de hoeveelheid ram. Maar dit vind ik zelf nog altijd een beetje vaag: als je meer ram hebt, waarom zou je swapfile dan nog groter moeten wezen

Logischer zou imho zijn: 1 gig in totaal, dus als je 128MB hebt een swapfile van 872MB... Maar doe toch maar gewoon 2x je ram want dat is slechts m'n eigen theorie en je leest overal dat je 2,5x je ram moet nemen, dus het zal wel het beste zijn (al heb ik nog geen overtuigende argumenten gehoord)...

Ok, bedankt over die NTFS info. Dat weten we ook weer

Enneuh ja, echt logisch vind ik het ook niet, het zou juist omgekeerd moeten zijn. Als andere mensen ervaringen hebben met dit onderwerp, laat het maar weten

[Verwijderd]

Ik ben blij met mijn 2gig win98, 12gig proggies en games, 12gig files en 4gig linux

reden: als ik c: formatteer, en ik heb zoals vroeger me proggies gewoon in c:\program files\ staan dan vergat ik altijd savegames, data ed. te backuppen van zeg maar 1/4 van de zooi... dus als ik nu format heb ik in elk geval de data nog van proggies (en na reinstall eroverheen allez

[Verwijderd]

Op zondag 29 juli 2001 12:18 schreef WebBitch het volgende:
Ik ben blij met mijn 2gig win98, 12gig proggies en games, 12gig files en 4gig linux

reden: als ik c: formatteer, en ik heb zoals vroeger me proggies gewoon in c:\program files\ staan dan vergat ik altijd savegames, data ed. te backuppen van zeg maar 1/4 van de zooi... dus als ik nu format heb ik in elk geval de data nog van proggies (en na reinstall eroverheen allez

Dat vraag ik me idd. ook af. Maar stel voor je hebt een C: voor windows en een D: voor proggies/games. Als je een proggie installed, dan schrijft die installer toch ook files weg in c:\winnt\system32 (ini files, dll files, ..) en in de registry ... Als je dan een format doet, ben je dat toch kwijt, en gaat je proggietje toch ook niet meer werken? Of zit ik mis?

[Verwijderd]

Op zondag 29 juli 2001 12:48 schreef DiEana het volgende:

[..]

Dat vraag ik me idd. ook af. Maar stel voor je hebt een C: voor windows en een D: voor proggies/games. Als je een proggie installed, dan schrijft die installer toch ook files weg in c:\winnt\system32 (ini files, dll files, ..) en in de registry ... Als je dan een format doet, ben je dat toch kwijt, en gaat je proggietje toch ook niet meer werken? Of zit ik mis?

Daarom zei WebBitch ook "(en na reinstall eroverheen allez". Als je het programma dan opnieuw installeert heb je die systeembestanden en verwijzingen in het register weer terug. En door die oude data op d: over die nieuwe directories van die vers geinstalleerde programma's te overschrijven heb je ook de data weer terug.

Zo kopieer ik bijvoorbeeld voor een verse windows installatie de complete ICQ directory naar f:\backup. Dan windows opnieuw installeren, ICQ installeren en die hele ICQ directory overschrijven met de ICQ directory van f:\backup. Dan hoef je je niet eens meer te reggen, staan alle mensen weer netjes in de lijst, heb je je berichten nog... perfect!

Want bij die manier van WebBitch kun je idd niet meer vergeten te backuppen, maar het is wel wat langzamer omdat je hd telkes met z'n koppen tussen c: en d: moet gaan om hier weer wat systeembestanden te lezen, op de andere partitie weer wat programmabestanden, enz... Aan de andere kant is het snelheidsverlies wel heel erg klein, en waarschijnlijk niet merkbaar.

Spelletjes daarentegen heb ik wel gewoon op d: staan, en laat ik bij een reinstall gewoon staan. Die zijn namelijk nooit zo geintegreerd met windows, en het enigste wat je meestal kwijt bent is een hyperlink in het startmenu/op het bureaublad terwijl het spel wel nog gewoon goed werkt. En omdat een spel alles gewoon in z'n eigen directories op z'n eigen partitie heeft hoeft de hd ook niet van partitie naar partitie te hoppen tijdens het laden...

[Verwijderd]

Op zondag 29 juli 2001 15:40 schreef PsyFlux het volgende:

[..]

Daarom zei WebBitch ook "(en na reinstall eroverheen allez". Als je het programma dan opnieuw installeert heb je die systeembestanden en verwijzingen in het register weer terug. En door die oude data op d: over die nieuwe directories van die vers geinstalleerde programma's te overschrijven heb je ook de data weer terug.

Zo kopieer ik bijvoorbeeld voor een verse windows installatie de complete ICQ directory naar f:\backup. Dan windows opnieuw installeren, ICQ installeren en die hele ICQ directory overschrijven met de ICQ directory van f:\backup. Dan hoef je je niet eens meer te reggen, staan alle mensen weer netjes in de lijst, heb je je berichten nog... perfect!

Want bij die manier van WebBitch kun je idd niet meer vergeten te backuppen, maar het is wel wat langzamer omdat je hd telkes met z'n koppen tussen c: en d: moet gaan om hier weer wat systeembestanden te lezen, op de andere partitie weer wat programmabestanden, enz... Aan de andere kant is het snelheidsverlies wel heel erg klein, en waarschijnlijk niet merkbaar.

Spelletjes daarentegen heb ik wel gewoon op d: staan, en laat ik bij een reinstall gewoon staan. Die zijn namelijk nooit zo geintegreerd met windows, en het enigste wat je meestal kwijt bent is een hyperlink in het startmenu/op het bureaublad terwijl het spel wel nog gewoon goed werkt. En omdat een spel alles gewoon in z'n eigen directories op z'n eigen partitie heeft hoeft de hd ook niet van partitie naar partitie te hoppen tijdens het laden...

Ah.. als je die "dubbel" backup methode toepast, moet je er wel voor zorgen dat je altijd met dezelfde versies werkt he?

Voor de rest: heel erg bedankt voor je nuttige uitleg, alles is veel duidelijker geworden. Als ik nog vragen heb, laat ik het via deze thread wel weten! Bedankt

[Verwijderd]

Schop!