Framing op Tweakers

[JohnnieWbl]

Vandaag verscheen dit artikel op Tweakers: nieuws: 'Apple-medewerkers horen vertrouwelijke gesprekken via Siri' van de hand van @RoD

10 juli j.l. verscheen dit artikel op Tweakers: nieuws: Mensen die meeluisteren met Google Assistent kunnen Nederlanders iden... van de hand van @arnoudwokke

Met de toenemende populariteit van spraakgestuurde apparaten zijn de drie grote jongens op dit gebied (Google, Apple en Amazon) natuurlijk zeer nieuwswaardig. Net als de combinatie van privacy en technologische ontwikkelingen. Zeer terecht dan ook dat er aandacht besteed wordt aan de manier waarop de bedrijven achter de "slimme assistenten" met de gebruikersinput omgaan. Het valt mij bij deze artikelen wel op dat het feitelijke nieuws dat hier behandeld wordt vooral in de titels op een andere manier gebracht wordt.

Het Google-artikel spreekt over "mensen" die meeluisteren en gebruikers kunnen "identificeren." Hierbij krijgt de lezer geen beeld van wie nu precies aan het meeluisteren is en wekt de suggestie dat het buiten het eigen bedrijf gebeurt. Verder wordt het de lezer duidelijk gemaakt dat deze mensen daadwerkelijk gebruikers kunnen identificeren.

Het Apple-artikel spreekt over "Apple-medewerkers" die "vertrouwelijke gesprekken" horen. De lezer wordt voorgehouden dat de opgenomen gesprekken door een medewerker behandeld worden, binnen het bedrijf. Verder geeft de titel de lezer geen indicatie dat gebruikers daadwerkelijk geïdentificeerd kunnen worden a.d.h.v. de vertrouwelijke gesprekken.

Beide artikelen hebben voor het grootste gedeelte dezelfde insteek/nieuws: het bedrijf achter de spraakgestuurde assisitent huurt mensen in die een klein % van de gebruikers "afluistert". Op dit moment denk ik dat de reden voor dit afluisteren nog goed te verklaren is door te stellen dat de bedrijven hun product willen verbeteren. Beide keren werden zowel bewust opgenomen spraakcommando's als onbewuste (false positive's) opgenomen en beluisterd. De gevolgen op langere termijn (opbouwen profiel, detectie medische aandoening, etc) als korte termijn (pincodes, wachtwoorden, etc) kunnen zo groot zijn dat het "nieuwswaardig" imo een understatement is, en eigenlijk een gedegen onderzoek vereist (hint, hint, Tweakers). De situatie is voor zover ik kan zien voor alle 3 spelers gelijk, en er zal flink gesleuteld moeten worden aan de betrouwbaarheid en relevantie van de assistenten. Hetzelfde geldt in nog grotere mate voor de wijze waarop de bedrijven met de gigantische hoeveelheden aan data om dienen te gaan. Alle 3 zijn ze er bij gebaat dat gebruikers het vertrouwen hebben dat zij als een goede huisvader op de data passen, nieuws over het tegenover gestelde kan dus grote gevolgen hebben wat framing in media hier zeer relevant maakt.

Ik beweer niet dat er met opzet een bepaalde "kant" wordt gekozen, noch ben ik Google/Apple/Amazon fan (ik heb wel een assistent in huis en volg nieuws hierover dan ook redelijk goed). Ik vind framing in media/politiek alleen erg interessant vanwege de verschillende aspecten die erbij komen kijken (oorzaken, uitingen, frequentie, gevolgen, etc). Deze twee titels vind ik dan ook een goed voorbeeld van hoe media, Tweakers in dit geval, vaak (bewust én onbewust) aan framing doen, en ben benieuwd hoe mijn mede-Tweakers en misschien de auteurs hier tegenaan kijken. Is hier sprake van verschillende manieren van berichten over een min of meer dezelfde gebeurtenis of zit ik er naast en zijn er goede redenen om de titels op deze manier op de FP te zetten?

[kodak]

Mensen die Google heeft ingehuurd om mee te luisteren met spraakcommando's van gebruikers van Assistent, kunnen die gebruikers makkelijk identificeren.

Quote van de eerste zin na de kop geeft meteen al de verduidelijking om wat voor mensen het gaat.

Ik zou eerder stellen dat lezer die alleen een kop lezen en dan zelf gaan fantaseren over welke mensen het zou gaan zich onvoldoende informeren en niet echt interesse in de inhoud van het bericht zelf hebben.

[ACM]

kodak schreef op zondag 28 juli 2019 @ 20:14:
Ik zou eerder stellen dat lezer die alleen een kop lezen en dan zelf gaan fantaseren over welke mensen het zou gaan zich onvoldoende informeren en niet echt interesse in de inhoud van het bericht zelf hebben.

Zijn punt is dan ook niet zozeer dat het artikel die informatie niet geeft, maar dat een dergelijke titel wel een bepaalde state-of-mind motiveert; wat ook wel framing wordt genoemd.

De Apple-variant bijvoorbeeld, dit had ook gekund:
"Beperkt aantal Apple-medewerkers kunnen per ongeluk via Siri gemaakte opnames beluisteren"

De titel past net zo goed bij de inhoud, maar is wat minder dramatisch gesteld en geeft waarschijnlijk een minder negatieve state-of-mind bij het lezen van de inhoud.

Met de originele titel kan je het veel negatiever zien; alle medewerkers van Apple kunnen het; en ze kunnen er bewust voor kiezen om naar jouw vertrouwelijke gesprekken te luisteren, wanneer ze maar willen. Dat staat uiteindelijk niet in de artikeltekst, maar effectief wel in de titel.

[kodak]

De originele titel kan je op meerdere wijzen lezen. Als je de term mensen leest als een algemene term voor de personen die er bij betrokken zijn dan roept het vragen op. Als je de term leest vanuit een redenatie dat het generieke mensen zijn die niet voor Apple werken dan heeft de lezer mogelijk een voorkeur om het negatieve te willen zien. En weer een ander kan blij zijn dat de berichten niet door monsters of marsmannetjes gelezen werden maar door mensen. Of je leest de boodschap dat niet alleen een computer maar ook personen je (in)gesproken gegevens verwerken.

Ik vind het ver gezocht om het over framen te gaan hebben als de titel een keer niet eenduidig is. En als dan ook in de rest van het artikel, en vrijwel direct, zeer duidelijk is omschreven om welke mensen het specifiek gaat dan lijkt het me zelfs erg ver gaan om er framing te zoeken. Zeker als er dan geen andere opties bekeken worden wat het ook zou kunnen zijn.

Dat we een kop die niet eenduidig is op meerdere manieren kunnen interpreteren is niet handig. Maar ik vermoed wel dat het woord mensen er met een reden staat die niets met framing te maken heeft. Met het doel om aan te geven dat de geluiden en spraak niet alleen door een computer verwerkt worden maar ook door mensen.

[JohnnieWbl]

kodak schreef op zondag 28 juli 2019 @ 20:14:
Ik zou eerder stellen dat lezer die alleen een kop lezen en dan zelf gaan fantaseren over welke mensen het zou gaan zich onvoldoende informeren en niet echt interesse in de inhoud van het bericht zelf hebben.

Helemaal mee eens. Maar dat is meer een oorzaak van de effectiviteit van framing dan een argument ertegen.

Dat we een kop die niet eenduidig is op meerdere manieren kunnen interpreteren is niet handig. Maar ik vermoed wel dat het woord mensen er met een reden staat die niets met framing te maken heeft. Met het doel om aan te geven dat de geluiden en spraak niet alleen door een computer verwerkt worden maar ook door mensen.

Op zich is niet elke titel, die op meerdere manieren te interpreteren is, framing. Daarom vond ik de korte tijdsspanne tussen de artikelen en de duidelijke overeenkomsten in de inhoud ervan een mooi voorbeeld om dit punt te maken.
De reden dat beide titels van elkaar verschillen ligt in mijn ogen meer in de originele bronnen, waarop de artikelen hier op Tweakers zijn gebaseerd. Met name omdat in het Google artikel blijkt dat andere journalisten gebruikers daadwerkelijk konden identificeren is deze term in de titel te verklaren. Deze informatie vloeide voort uit de inhoud van de afgeluisterde gesprekken (er werd geen informatie over de gebruikers meegestuurd met het spraakbericht). Siri-gebruikers werden voor zover ik ik begrijp op dezelfde manier "afgeluisterd": ingehuurde bedrijven behandelden opnames waarin bewust opgenomen fragmenten (na het geven van het "luister-commando") en onbewust opgenomen fragmenten (nadat Siri dacht het "luister-commando" gehoord te hebben, de false positives) afgeluisterd werden. Ik had graag wat meer nadruk op deze overeenkomsten gezien, in plaats van de focus op de bron. Onbewuste framing is ook framing.

Verder lijkt mij het onderwerp van beide artikelen goed voor een diepgravend onderzoek. Wellicht lastig omdat deze bedrijven blijkbaar verre van transparant opereren m.b.t. de ontwikkeling van spraakbesturing, maar gezien de doelgroep hier en het belang van dataverwerking en privacy is zo'n achtergrondartikel meer dan interessant.

[ Voor 0% gewijzigd door JohnnieWbl op 29-07-2019 18:22 . Reden: typo ]

[Ties86]

Absoluut mee eens @JohnnieWbl

Het verschil tussen beide artikelen en de bewoording vielen mij ook meteen op. Het Google-artikel impliceert een veel erger 'lek' dan bij Apple, terwijl feitelijk exact hetzelfde gebeurd.

En ja, 'Framing' is wellicht een wat sterke beschuldiging, aangezien het een vooropgezet motief impliceert. Maar niemand kan ontkennen dat deze titels gekleurd zijn en geen objectief beeld schetsen.

(natuurlijk bevatten de artikelen alle informatie, maar dat is echt niet wat blijft hangen bij een groot deel van de lezers)

[TijsZonderH]

Little late to the party maar dat is omdat ik hier de afgelopen dagen even heb nagedacht. Disclaimer: ben niet de schrijver van beide artikelen.

In dit geval is het denk ik iets te beladen om van framing te spreken, want dat zie ik persoonlijk als een bewust proces (al zegt @JohnnieWbl zelf ook dat dat niet altijd bewust hoeft). Ik wil niet namens de auteurs spreken, maar ik vermoed dat er in dit geval niet al teveel over de beeldvorming van zo'n artikel is nagedacht.

Dergelijke verschillen hebben vaak een reeks oorzaken: verschillende auteurs, wie er al dan niet eindredactie doet over een stuk, van welke bron het komt, dat soort dingen.

Wat ook meespeelt is dat we in een kop altijd beperkte ruimte hebben, dus soms moet je daar informatie uit weglaten. Die proberen we daarna zo snel mogelijk in het intro te zetten, dat is een afweging.

n dit specifieke geval speelt ook bijvoorbeeld mee dat de NOS concreet bewijs had en vertelde wie de bron was, waar The Guardian had (in het Siri-verhaal) had over 'bronnen'). Ook dat zorgt voor een andere beeldvorming. Maar je discussie gaat natuurlijk wat dieper dan dit voorbeeld.

Dat vind ik een interessante discussie waar ik ook https://www.tijshofmans.nl/blogs/termgebruik persoonlijk ook eens over geblogd heb. Ik ben bijvoorbeeld persoonlijk gestopt met het gebruik van termen als 'ransomwareaanval' en 'zero days', omdat die termen niet altijd de lading dekken. Dat is een doorlopend proces waar we zowel individueel als redactie over nadenken. Dat lijkt me zeker ook hier relevant, al zie ik in dit voorbeeld niet 1 2 3 een les die we in de toekomst kunnen leren.

Misschien is het niet zo'n veelzeggend antwoord. Ik hoop gewoon dat dat een beetje een inkijkje geeft in hoe we nadenken over dergelijke dingen.