Wat is nou het wezelijke veschil tussen...

[Xypriz]

ATA66 en ATA100??

ATA66 = 66 MB/s
ATA100 = 100 MB/s

Wat heb je eigenlijk aan ATA100 op dit moment?? Een hele goede HD gaat ongeveer met 40 a 50 MB/s. Dus wat is dan nog het wezelijke verschil tussen de 66 en de 100 als de HD maar 40 tot 50 MB/s gaat?

In RAID-config zou je er idd wel wat aan hebben (RAID-0 striping) maar waarom zijn zoveel mobo's zonder RAID en toch met ATA100 uitgevoerd??

Beredeneer ik dit nou allemaal verkeerd of hoe zit dit nu eigenlijk??

B.v.d. Cobra

[Ralphie]

IDD het verschil tussen ATA 66 en ATA 100 is niet erg te merken. Bij een IDE RAID 0 heb je trouwens ook niet echt veel performance winst. Wat wel leuk is zijn 4 SCA schijven in RAID

[Xypriz]

Op zaterdag 28 juli 2001 16:14 schreef Ralphie het volgende:
IDD het verschil tussen ATA 66 en ATA 100 is niet erg te merken. Bij een IDE RAID 0 heb je trouwens ook niet echt veel performance winst. Wat wel leuk is zijn 4 SCA schijven in RAID

ik meende al zoiets... wat houd dat 4 SCA's in RAID?? Nooit van gehoord..

[roelio]

Het heeft wel degelijk nut.
De huidige HD's halen misschien sequentiele transferrates van bijvoorbeeld 40MB/sec, maar de 100MB/sec rate van UDMA100 geldt ook from/to controller-buffer, dus als er iets voor de tweede keer gelezen moet worden en het staat al in de buffer, dan kun je die 100MB/sec wel halen omdat het niet meer van de schijf komt! Oftewel, de harddisks halen het niet maar de buffer wel !

[Xypriz]

jah, maar zo'n HD-buffer is toch (als ff naar een aantal IBM-modellen kijk) niet groter als 2 MB?? Dus daar is ie dan toch zo op uit gelezen??

[vassago]

"4 SCA schijven in RAID"

Euh, weer je wel waar je het over hebt?
SCA is een connecter op SCSI schijven...

[Xypriz]

ah... dat zegt me meer. Ja ik ben niet bekend op het gebied van SCSI

[Xypriz]

Op zaterdag 28 juli 2001 16:41 schreef Cobra_CLA het volgende:
jah, maar zo'n HD-buffer is toch (als ff naar een aantal IBM-modellen kijk) niet groter als 2 MB?? Dus daar is ie dan toch zo op uit gelezen??

maar hoe zit dit nu??

[Verwijderd]

In de praktijk schijnt het haast niets uit te maken uDMA 66 of 100, een procentje in snelheid misschien.

[Verwijderd]

scheelt een half procent ofzo in het voordeel van U100.
Met 2MB cache kom je niet erg ver

[Verwijderd]

2 mb buffer leegmaken :
ATA100 : 0,020 sec
ATA 66 : 0,030 sec

Ga je niet echt merken denk ik

Ik zie ATA100 meer als een verkooptruuk, met RAID merk je het heel misschien.

[InterCC]

Als er niewe HD's komen die een veel hogere lees snelheid dan 66MB/s hebben merk je het, maar dat is voorlopig nog niet zo ver (al is seagate met hun barracuda IV wel onderweg).

Voorlopig is ATA100 nog niet echt nodig.

[Verwijderd]

Op zaterdag 28 juli 2001 19:08 schreef Sinterklaas 82 tm het volgende:
2 mb buffer leegmaken :
ATA100 : 0,020 sec
ATA 66 : 0,030 sec

Als die buffer meerdere keren per seconde word gebruikt word het verschil natuurlijk al groter!

Ga je niet echt merken denk ik

Maar het verschil is idd nog verwaarloosbaar klein.

Ik zie ATA100 meer als een verkooptruuk, met RAID merk je het heel misschien.

Ben ik gedeeltelijk met je eens, want het is logisch dat alle onderdelen van de computer steeds verbeterd worden (ook ivm met de toekomst op het gebied van hd's). Dus ook de controller en de bijbehorende kabel... de introductie van het AGP slot zie je toch ook niet als een verkooptruuk?

[Verwijderd]

Op zaterdag 28 juli 2001 19:25 schreef PsyFlux het volgende:

[..]

Als die buffer meerdere keren per seconde word gebruikt word het verschil natuurlijk al groter!
[..]

Maar het verschil is idd nog verwaarloosbaar klein.
[..]

Ben ik gedeeltelijk met je eens, want het is logisch dat alle onderdelen van de computer steeds verbeterd worden (ook ivm met de toekomst op het gebied van hd's). Dus ook de controller en de bijbehorende kabel... de introductie van het AGP slot zie je toch ook niet als een verkooptruuk?

Beetje wel, GF2MX is er ook in PCI
AGP 2x en 4x maakt bijna geen verschil.

[Verwijderd]

Op zaterdag 28 juli 2001 19:29 schreef Sinterklaas 82 tm het volgende:

[..]

Beetje wel, GF2MX is er ook in PCI

Die heeft dan ook een slechtere performance

AGP 2x en 4x maakt bijna geen verschil.

Klopt, maar das ook weer op de toekomst gericht.
En het is tenminste nog backwards compatible, dus dat maakt helemaal nix uit.

[roelio]

Op zaterdag 28 juli 2001 19:08 schreef Sinterklaas 82 tm het volgende:
2 mb buffer leegmaken :
ATA100 : 0,020 sec
ATA 66 : 0,030 sec

Ga je niet echt merken denk ik

Ik zie ATA100 meer als een verkooptruuk, met RAID merk je het heel misschien.

is waar, maar schrijven gaat ook via de buffer en daar gaat het dus om ALLE schrijfopdrachten !!

[Verwijderd]

Op zaterdag 28 juli 2001 21:22 schreef limoentje het volgende:

[..]

is waar, maar schrijven gaat ook via de buffer en daar gaat het dus om ALLE schrijfopdrachten !!

Ligt het nu aan mij, of klopt deze redenatie niet helemaal
Jij suggereert hier dat bij het schrijven naar een hd meer gebruik wordt gemaakt van de bandbreedte van ATA/100 omdat alles via de buffer gaat? Volges mij zelfs integendeel!

Die 2 mb wordt hierbij gebruikt om de data te cachen zodat het systeem niet telkes een continue stroom data hoeft te sturen, en de hd telkes op volle snelheid kan doorwerken met de data die nog in die buffer zit... Alle schrijfopdrachten gaan dus inderdaad door de buffer. Maar dit is niet bedoeld om data te bewaren zodat het later nog een keer weggeschreven kan worden, maar als tijdelijke opslag voor de langzame hd.

En dan nog heeft dit nix te maken met de snelheid van ATA/100... De data zal met ATA/100 lekker snel door de controller&kabel gaan, maar bij de schijf gaat het weer langzaam. De enigste snelheidswinst die je hier met ATA/100 behaalt is de snelheid waarmee alles naar de hd wordt gestuurd. Maar aangezien een hd nog lang niet 100MB/s kan schrijven is dit niet nodig... Bij lezen heeft het ietsje meer nut omdat dan ook de gecachede data van de buffer snel naar het mobo kan.