Met overwaarde een tweede woning financieren

[kawing]

Ik heb op mijn huidige woning nog een lage hypotheekschuld open staan en hiermee dus een overwaarde gecreëerd van ongeveer 150k. Ik zit te overwegen om mijn huidige hypotheek met dit bedrag te verhogen om zodoende een tweede woning te kopen en die te verhuren.
Ik heb me laten informeren door twee hypotheekadviseurs.
De ene dat het geen probleem is en dat de bank niet zozeer mee bemoeit met wat ik met het vrijgekomen geld doe aangezien deze op mijn huidige woning is gevestigd en dus tot 100% van de marktwaarde financieren.
Maar de andere zegt dat ze wel degelijk kijken met wat er mee wordt gedaan en in dit geval van een tweede woning ze maar bereid zijn 50 tot 80% van de overwaarde te financieren, beetje hetzelfde idee als een beleggingshypotheek.

Nou is mijn vraag wie van de twee nou eigenlijk gelijk heeft?

[Den_S85]

De overwaarde waar je het over hebt bestaat in werkelijkheid niet, dit is slechts fictief, lucht. Totdat je je huidige woning verkoopt en je dit fictieve bedrag verzilvert.

Oftewel, je zoekt een geldverstrekker die geen bezwaar heeft tegen verhuur van het onderpand waar de lening op rust. De tweede woning dus.

[Glashelder]

Den_S85 schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 21:16:
De overwaarde waar je het over hebt bestaat in werkelijkheid niet, dit is slechts fictief, lucht. Totdat je je huidige woning verkoopt en je dit fictieve bedrag verzilvert.

Oftewel, je zoekt een geldverstrekker die geen bezwaar heeft tegen verhuur van het onderpand waar de lening op rust. De tweede woning dus.

Klopt volgens mij weinig van.

https://www.consumentenbo...lusser/overwaarde-opnemen

De bank zal helemaal niets te maken hebben met dat tweede huis.

[kawing]

Glashelder schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 22:11:
[...]

Klopt volgens mij weinig van.

https://www.consumentenbo...lusser/overwaarde-opnemen

De bank zal helemaal niets te maken hebben met dat tweede huis.

Dank, ik heb me ondertussen ook meer zitten inlezen en ik denk dat ik dan in de categorie van de opeethypotheek val. Echter zie ik dat dit voornamelijk voor mensen bedoelt is die de AOW leeftijd hebben bereikt, en daar zit ik nog lang niet in de buurt

[Woy]

Het hoeft niet zozeer een opeethypotheek te zijn (Daar wordt de rente vaak ook weer uit de lening gefinancieerd, waardoor je echt je huis opeet zeg maar), maar wel een hypotheek voor consumptief gebruik. Op zich zou de bank dat niet zo veel uit moeten halen, behalve het feit dat je er geen HRA rechten meer op hebt, en ik mij voor kan stellen dat je iets hogere inkomenseisen hebt. Voor de bank is het vooral van belang dat je genoeg inkomsten hebt om de rente/aflossing te betalen, en dat het onderpand genoeg waard is om bij wanbetaling hun geld terug te kunnen krijgen met een executieverkoop.

Zie bijvoorbeeld ook: https://www.centraalbehee...nsumptieve-besteding.aspx

[ Voor 17% gewijzigd door Woy op 17-07-2019 08:43 ]

[Anoniem: 91634]

Ik denk dat eerste gelijk heeft en dat andere adviseur het meer doelde op het tweede woning.
Want ik weet wat hoop hypotheek versterkers niet toestaan dat een huis verhuurt wordt waar hun hypotheek op rust. Echte woon jij zelf in dit geval in het huis waar de hypotheek op is verstrekt.

Ander ding, zelf geen ervaring mee. Maar wat is rendement wat je hebt op verhuren van zo tweede huis? Klinkt erg leuk maar je kun ook veel ellende mee hebben en kosten aan hebben als je pech hebt of de verkeerde huurders treft.

[Getto]

Bij mij in de hypotheek voorwaarde staat dat ik niet zonder toestemming van de bank mijn huidige huis mag verhuren. Dat is dus iets om ook nog even na te kijken.

[Dantheman007]

Getto schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 11:08:
Bij mij in de hypotheek voorwaarde staat dat ik niet zonder toestemming van de bank mijn huidige huis mag verhuren. Dat is dus iets om ook nog even na te kijken.

Dit is niet wat de topicstarter bedoelt. Hij wil een (box 3) verhoging van de hypotheek op zijn bestaande woning om zo een tweede woning te kunnen kope, welke hij weer wil verhuren. Ik werk zelf voor een hypotheekverstrekker en weet dat dit geen probleem is, mits je de lasten kan betalen. Aangezien het een consumptieve lening is zijn de normen hiervoor wel strenger. Je kan tot 100% van de waarde van je huidige woning lenen. Banken kijken hierbij niet of het voor een beleggingspand is of bijvoorbeeld een auto of een vakantie.

[Nila]

Getto schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 11:08:
Bij mij in de hypotheek voorwaarde staat dat ik niet zonder toestemming van de bank mijn huidige huis mag verhuren. Dat is dus iets om ook nog even na te kijken.

Hij wil met de overwaarde een tweede woning kopen als investering die hij kan gaan verhuren. Je hebt ook speciale hyptotheken die verhuren wel toestaan. Hier zit een extra risico aanvalt waarvoor je betaald.

[Señor Sjon]

WVB >>> PFSL

[Philip Ross]

Je wil dus vooral geld lenen (met onderpand eigen huis) om een huis te kopen om te verhuren.

Je gaat dus wel extra kosten krijgen van verhoogde hypotheek ook al is het onderpand niet het te verhuren huis en dus vergelijkbaar met geld lenen om een huis te kopen en dat te verhuren.

Meestal word er toch juist afgeraden om een hypotheek te nemen voor verhuur?

[AndosH]

kawing schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 20:36:

Nou is mijn vraag wie van de twee nou eigenlijk gelijk heeft?

Ze kunnen allebei gelijk hebben. Het beleid kan per geldverstrekker verschillen. Misschien raadt adviseur 1 geldverstrekker A aan en doet adviseur 2 met die partij geen zaken en komt hij dus met geldverstrekker B, die strengere regels hanteert over bestedingsdoel. Ik zou het overigens wel een rare regel vinden, misschien dat (zoals iemand al zei) de tweede adviseur een voorstel heeft gemaakt met de te verhuren woning als onderpand.

Je schrijft dat je een voorstel wilt om de overwaarde van je huidige woning te gebruiken en dus een tweede hypotheek wilt met als onderpand je eigen woning. In die situatie kun je het beste praten met (een adviseur van) de huidige geldverstrekker. De meeste partijen willen geen tweede hypotheek achter een andere aanbieder.

[BekSide]

Je hypotheek verhogen op je woning voor aankoop van een verhuur woning kan prima.
Sterker nog, als je het handig aanpakt en je zit bij een prima bank kan je na aankoop van je eerste woning ook weer een 80% van je nieuwe woning financieren voor aankoop van een volgende verhuur woning.

Paar dingen waar je rekening mee moet houden:

- je gaat je LTV verhogen en dus krijg je een risico opslag op je huidige hypotheek. Dit betekent dus dag je rente percentage over je totale hypotheek som omhoog zal gaan. Dit kan afhankelijk van de hoogte van je hypotheek aardig in de papieren lopen. En dit gaat ten koste van je rendement

- maak met bovenstaande in je achterhoofd even een berekening hoeveel het rendement daadwerkelijk zal zijn. Als je nu iets koop van €200.000 kan je dag maximaal verhuren voor grofweg €12.000 netto per jaar.
(6%?)

- reken op afsluitkosten hypotheek? €1.200,- bij verhoging?

- moet je naar de notaris hiervoor? €600,-?

- moderniseringskosten, en werk wat erbij komt kijken. Vaak moet je er op rekenen dat het eerste jaar weinig verdiend wordt als het een beetje tegenzit.
Maand leegstand vanwege kleine opknapbeurt of zoeken huurder.

[BekSide]

Philip Ross schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 11:45:
Meestal word er toch juist afgeraden om een hypotheek te nemen voor verhuur?

Er is toch geen verschil tussen TS die de zijn spaargeld heeft gestoken in aflossing en deze overwaarde opneemt en dan een huis koopt en iemand die niet heeft afgelost maar het op een spaarrekening zet en dan het huis koopt?

Denk dat je bedoeld om het niet via een toko als “RNHB” te financieren met de verhuurde woning als onderpand. Die zitten vaak al op de 4% rente en andere dubieuze regels mbt aflossen enz.

[Philip Ross]

BekSide schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 13:01:
[...]


Er is toch geen verschil tussen TS die de zijn spaargeld heeft gestoken in aflossing en deze overwaarde opneemt en dan een huis koopt en iemand die niet heeft afgelost maar het op een spaarrekening zet en dan het huis koopt?

Nee, maar in praktijk blijft het wel een verhoging van hypotheeklasten die je van eventuele verhuur inkomsten af moet trekken.

Denk dat je bedoeld om het niet via een toko als “RNHB” te financieren met de verhuurde woning als onderpand. Die zitten vaak al op de 4% rente en andere dubieuze regels mbt aflossen enz.

Daar zit wel een verschil in ja maar het hangt natuurlijk allemaal op de percentages die TS kan krijgen. Ik neem aan dat maximale overwaarde opnemen op het hoogtepunt van een bubbel ook niet iets is waar banken om staan te springen.

[kawing]

Ik was al van op de hoogte dat er een investering/beleggingshypotheek hiervoor bestaan, maar de voorwaarden zijn zeer onaantrekkelijk en dus niet rendabel.

Dantheman007 schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 11:15:
[...]


Dit is niet wat de topicstarter bedoelt. Hij wil een (box 3) verhoging van de hypotheek op zijn bestaande woning om zo een tweede woning te kunnen kope, welke hij weer wil verhuren. Ik werk zelf voor een hypotheekverstrekker en weet dat dit geen probleem is, mits je de lasten kan betalen. Aangezien het een consumptieve lening is zijn de normen hiervoor wel strenger. Je kan tot 100% van de waarde van je huidige woning lenen. Banken kijken hierbij niet of het voor een beleggingspand is of bijvoorbeeld een auto of een vakantie.

Dit komt het meest overeen met wat de eerste adviseur mij vertelde dus heb ik de keuze gemaakt om door hun de aanvraag te laten doen. Binnenkort een tweede gesprek gepland om de voorstellen van de banken door te nemen.
Ben benieuwd!

[Anoniem: 310408]

Heb je de twee adviseurs elkaars advies laten lezen? In mijn ervaring is dat vaak erg leerzaam.

[MrAcid]

BekSide schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 13:01:
[...]

Denk dat je bedoeld om het niet via een toko als “RNHB” te financieren met de verhuurde woning als onderpand. Die zitten vaak al op de 4% rente en andere dubieuze regels mbt aflossen enz.

Toch is dit juist wél interessant om te doen, ivm de hefboomwerking.

Op die manier kan de TS wellicht zelfs wel twee panden kopen voor de verhuur ipv één.

[Jazco2nd]

Het advies van de 2e gaat over een 2e woning met hypotheek daarop.
Het advies van de 1e gaat over wat de TS vraagt: zijn huidige hypotheek verhogen dankzij de overwaarde. Dat geld neemt hij op. Met die zak geld koopt hij zonder hypotheek een 2e woning.

Ongeacht of hij een huis of een auto koopt, als je je hypotheek verhoogt kom je in een hogere LTV klasse dus gaat je rente wat omhoog. That's all. Daarnaast voor dit nieuwe leningdeel (de verhoging) is er geen rente aftrek (box 3).

Of dit plan het verder waard is staat niet ter discussie in dit topic want daar is niet naar gevraagd en ook geen informatie over geleverd.

[Zypher]

Wij hebben afgelopen jaar iets soortgelijks gedaan; de hypotheek op ons woonhuis verhoogd naar ~95% van de martkwaarde van onze woning. Het vrijgekomen geld hebben wij ook gebruikt voor de aankoop van een appartement voor de verhuur. Voor de bank maakt het niet uit; het onderpand van de hypotheek is nog altijd door ons zelf bewoond én meer waard dan de restschuld van de hypotheek én ons inkomen kan de hogere maandlasten dragen (huurinkomst worden niet meegenomen, dat is een van de grootste verschillen tussen deze contructie en een zakelijke bellegingshypotheek). Het aangekochte appartement staat verder dus helemaal los van (de verhoging van) onze woonhuis hypotheek.

Houdt er wel rekening mee dat, omdat je de hypotheekverhoging niet gebruikt voor renovatie van je eigen woning, dit deel van de hypotheek dus in box 3 valt en je hier geen hypotheekrente aftrek op hebt.

Het lijkt er inderdaad op, zoals al meerderen hier hebben aangegeven, dat die tweede adviseur jouw vraag niet (goed) begrepen heeft.

Ik denk dat het zeker loont, zolang de netto maandlasten van die verhoging lager zijn dan de huurinkomsten.
Je moet uiteraard wel e.e.a. financieel gezien kunnen opvangen; initiele maand geen huurder vanwege (eventueel) opknappen van de nieuwe woning + het zoeken van een huurder (alhoewel dat laatste heel snel kan gaan), een huurder die je de boel helemaal sloopt en je dus eerst weer moet opknappen/herstellen voordat de volgende huurder erin kan (zo'n situatie helpt de borg die je in kunt houden wel een beetje mee om de "pijn" te verzachten).

[PSP123]

Voor mijn beeldvorming als je 1ste originele hypotheek volledig is afgelost kan je dan zowel een hypotheek nemen op de overwaarde van je huidige woning en een tweede hypotheek o.b.v. je inkomen?

1ste hypotheek zal dan rusten op de overwaarde van je woning.
2de hypotheek is o.b.v. van je vaste contract.

[Longcat]

PSP123 schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 18:15:
Voor mijn beeldvorming als je 1ste originele hypotheek volledig is afgelost kan je dan zowel een hypotheek nemen op de overwaarde van je huidige woning en een tweede hypotheek o.b.v. je inkomen?

1ste hypotheek zal dan rusten op de overwaarde van je woning.
2de hypotheek is o.b.v. van je vaste contract.

Je arbeidscontract is geen onderpand. Voor een hypotheek heb je een onderpand nodig.

[ Voor 5% gewijzigd door Longcat op 08-01-2020 21:44 ]

[t_captain]

Je hebt met twee eisen te maken: LTI en LTV.

De eerste kan heel simpel zijn. Heb je inkomen genoeg om de nieuwe hypotheek te dragen naast je bestaande hypotheek, geen probleem. Als je inkomen niet helemaal voldoende is, dan moet je met de bank km tafel om een deel van de geschatte huuropbrengst mee te tellen. Dat is niet onredelijk.

Nummer 2: de waarde van de beide woningen. De nieuwe hypotheeklening heeft twee onderpanden:
- 2e hypotheek op woning 1
- hypotheek op woning 2
Die 2e hypotheek waardeert het onderpand op marktwaarde - inschrijving 1e hypotheek.
De 2e hypotheek kan financieren tot pakweg 60 of 70% van de verhuurde waarde van woning 2.

Voorbeeld:
- woning 1 waarde 300.000 vv
- hypotheek 1 inschrijving 200.000, openstaand 150.000
—> gienancieringsruimte LTV 100k

- woning 2: waarde 250.000 vv, huuropbrengst 1400 per maand incl gemeentelijke heffingen, reservering groot onderhoud en opstalverzekering. Verhuurde waarde pakweg 230.000. Dat geeft een financieringsruimte van pakweg 150.000 euro.

Binnen de LTV normen kun je in dit voorbeeld 250k financieren.

Soms valt et iets te winnen door je oude hypotheek te herfinancieren. Dan kan de inschrijving omlaag naar de actuele schuld ipv de oorspronkelijke.

[Marzman]

Den_S85 schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 21:16:
De overwaarde waar je het over hebt bestaat in werkelijkheid niet, dit is slechts fictief, lucht. Totdat je je huidige woning verkoopt en je dit fictieve bedrag verzilvert.

Oftewel, je zoekt een geldverstrekker die geen bezwaar heeft tegen verhuur van het onderpand waar de lening op rust. De tweede woning dus.

De lening berust op de eerste woning. Wat jij gebakken lucht noemt, maar dat is gewoon de waarde op dit moment. Iemand die die dezelfde woning nu zou kopen zou eenzelfde hypotheek nodig hebben als de TS.

[ Voor 92% gewijzigd door Marzman op 09-01-2020 08:25 ]

[BastaRhymez]

@kawing Hoe is het afgelopen?

[Renkie]

Let er wel op dat het financieren van een 2e woning met een schuld in de toekomst zwaarder belast wordt:

https://www.pwc.nl/nl/act...alige-aanpassing-aan.html

[OverSoft]

Renkie schreef op donderdag 9 januari 2020 @ 09:44:
Let er wel op dat het financieren van een 2e woning met een schuld in de toekomst zwaarder belast wordt:

https://www.pwc.nl/nl/act...alige-aanpassing-aan.html

Effectief wordt gerekend met 2.3% rendement over het geleende deel, ipv "vroeger", toen er geen rendement werd gerekend over het geleende deel.

Voor iedere ton die je leent, wordt er direct gerekend met een rendement van 2300 euro.
Bij een box3 tarief van 33 procent is dat dus 759 euro per jaar belasting. Bij anderhalve ton is dat €1138.50.
Dat is €94.87 per maand, wat wel te overzien is, maar inderdaad wel meegenomen moet worden bij de afweging of het dit wel waard is.

(Als je overigens volledig hebt afgelost is je vermogens belasting €219.86 per maand, trek dat af van je huur en je hebt je netto winst (afgezien van onderhoud e.d. natuurlijk))

[spaarcent]

Als je je tweede woning of veehuurwoning volledig hebt afgelost, dan betaal je toch juist meer in box 3 dan dat je ook nog een hypotheek erop hebt zitten?

wij zijn nu aan het overwegen om een veehuurwoning te kopen. afweging is huidige hypotheek verhogen ( is al redelijk afgelost ) of cash... lastig. Vooral ook omdat de plannen nog niet definitief zijn.

[spaarcent]

veehuurwoning = verhuurwoning.

[spaarcent]

niemand tips?

[Bezulsqy]

Wij zijn ook van plan een om een tweede woning te kopen die aan zoon verhuurd wordt. In een orienterend gesprek heeft een hypotheekadviseur aangegeven dat het verhogen van de eigen hypotheek niet zomaar mogelijk is, indien je dat geld niet aan je eigen woning besteedt. Blijkbaar hanteren verschillende banken/hypotheekverstrekkers andere regels. Bij de ene kan het wel, de andere niet.

Een andere optie is de verhuurhypotheek zoals bv Woonfonds dit aanbiedt. Zij versrtrekken echter enkel een hypotheek ter waarde van max 80% op de waarde van de woning in verhuurde staat. Die waarde blijkt vrij lastig op voorhand in te schatten en ligt meestal lager dan de waarde zonder huur.

Via de rekentool op woonfonds.nl kom ik bij een huur van 550 in Rotterdam ongeveer uit op een waarde van 160000. Een taxateur gaf telefonisch aan eerder te denken aan 135000. Aangezien van dat bedrag slechts max 80% geleend kan worden, moet je de rest met eigen geld aanvullen. Aangezien de koopprijs van die woning waarschijnlijk rond de 170000 zou liggen, scheelt het enorm welke waardering gebruikt wordt. 62000 of 42000 eigen vermogen is een groot verschil.

Nu mijn vraag: wie kan mij vertellen hoe ver de indicatie van een max te lenen bedrag via de rekentools op websites van hypotheekverstrekkers afwijken t.o.v. het uiteindelijke max te lenen bedrag?
Als iemand ervaring heeft met de tools van woonfonds is natuurlijk nog interessanter...

[kawing]

BastaRhymez schreef op donderdag 9 januari 2020 @ 09:28:
@kawing Hoe is het afgelopen?

Het is me gelukt om een tweede woning te financieren en te verhuren door middel van een verhoging van mijn hypotheek. Ik ben uiteindelijk bij mijn huidige hypotheekverstrekker gebleven. Voordeel hiervan, buiten dat je te maken hebt met boetes en oversluitkosten, is dat je niet opnieuw een hypotheekakte hoeft op te stellen bij de notaris mits je in eerste instantie een hogere hypotheeklening hebt laten inschrijven wat vaak ook gebeurd. Dit scheelt al gauw weer zo 400 euro aan notariskosten.

Door middel van een taxatie van je huidige woning bepaalt de bank tot welk bedrag je de hypotheek mag verhogen.
Van die verhoging mocht ik tot 50% van de woningwaarde als aflossingsvrij leningdeel afnemen en restant ben ik bij een annuïteit gebleven. Dus mijn huidige hypotheek bestaat nu uit drie delen. Deel één is het oorspronkelijke openstaande hypotheeklening en de overige twee delen voor de financiering van mijn tweede woning. Je moet er wel rekening mee houden dat de rente van je oorspronkelijke deel iets hoger kan liggen dan wat je voorheen betaalde aangezien door een hogere hypotheeklening je ook in een andere risicoklasse valt.
Mijn bank deed overigens niet al te moeilijk over met wat ik met het geld ging doen en ik kreeg de verhoging gewoon op mijn rekening gestort.

[PSP123]

kawing schreef op dinsdag 14 januari 2020 @ 19:12:
[...]


Het is me gelukt om een tweede woning te financieren en te verhuren door middel van een verhoging van mijn hypotheek. Ik ben uiteindelijk bij mijn huidige hypotheekverstrekker gebleven. Voordeel hiervan, buiten dat je te maken hebt met boetes en oversluitkosten, is dat je niet opnieuw een hypotheekakte hoeft op te stellen bij de notaris mits je in eerste instantie een hogere hypotheeklening hebt laten inschrijven wat vaak ook gebeurd. Dit scheelt al gauw weer zo 400 euro aan notariskosten.

Door middel van een taxatie van je huidige woning bepaalt de bank tot welk bedrag je de hypotheek mag verhogen.
Van die verhoging mocht ik tot 50% van de woningwaarde als aflossingsvrij leningdeel afnemen en restant ben ik bij een annuïteit gebleven. Dus mijn huidige hypotheek bestaat nu uit drie delen. Deel één is het oorspronkelijke openstaande hypotheeklening en de overige twee delen voor de financiering van mijn tweede woning. Je moet er wel rekening mee houden dat de rente van je oorspronkelijke deel iets hoger kan liggen dan wat je voorheen betaalde aangezien door een hogere hypotheeklening je ook in een andere risicoklasse valt.
Mijn bank deed overigens niet al te moeilijk over met wat ik met het geld ging doen en ik kreeg de verhoging gewoon op mijn rekening gestort.

Bij welke hypotheekverstrekker was dit?

[Marzman]

kawing schreef op dinsdag 14 januari 2020 @ 19:12:
[...]

Mijn bank deed overigens niet al te moeilijk over met wat ik met het geld ging doen en ik kreeg de verhoging gewoon op mijn rekening gestort.

Dat maakt ze niet zo veel uit denk ik nee, als het onderpand maar genoeg is. Mijn vader heeft zo een kamper gekocht.

[kawing]

PSP123 schreef op maandag 17 februari 2020 @ 18:58:
[...]


Bij welke hypotheekverstrekker was dit?

Dit is bij Delta Lloyd wat binnenkort onder NN valt

[t_captain]

Naar ik begrijp, is in dit geval de tweede woning niet meegenomen als onderpand, het lijkt om een verhoging van de hypotheek op de bestaande woning te gaan.

Dat is de makkelijkste weg, maar vereist wel dat je voldoende overwaarde + eigen middelen hebt om de 2e woning te bekostigen.

[stefan1988]

Die 50% aflossingvrij, is dat op de eerste of op de tweede woning?

[Skywalker88]

stefan1988 schreef op vrijdag 3 juli 2020 @ 22:26:
Die 50% aflossingvrij, is dat op de eerste of op de tweede woning?

1e woning uiteraard. er rust geen hypotheek op de 2e woning

[stefan1988]

Skywalker88 schreef op zaterdag 4 juli 2020 @ 01:00:
[...]

1e woning uiteraard. er rust geen hypotheek op de 2e woning

Oke, stel je hebt hypotheek van initieel 200.000 met NHG, inmiddels is de restschuld nog maar 100.000. Getaxeerde woningwaarde is 300.000.
Dan kun je dus 150.000 aflossingsvrij bijlenen tegen huidige 10 jaars rente zonder NHG?

[mgizmo]

Wij hebben vorige week overleg gehad met onze hypotheekadviseur (Van Bruggen), omdat wij het ook wilde onderzoeken. Niet zozeer voor derden, maar om mijn ouders te helpen van een huurwoning naar een appartement.
Volgens de berekeningen bij onze hypotheekverstrekker (Obvion) zou het met de overwaarde kunnen, maar uiteindelijk werd ie afgewezen. We konden wel de hypotheek verhogen voor de verbouwing van onze eigen woning, maar niet bij onttrekken omdat ze dan met een hypotheekrente van 5% rekenen. Ik begreep dat dit ook weer te maken heeft met onze rente vastperiode van 10jr (nog 7 te gaan).

[synx6]

Ik lees hier een hoop dingen. Lets get things clear:

A je woont in een woning
B je huidige schuld is lager dan de leegwaarde van woning
C je hebt een inkomen
D je wil een tweede woning financieren
E op woning A is een hypotheek gevestigd
F ga naar een hypotheekadviseur

...

Een belegging moet je gewoon uitrekenen. Wat is de MVS van die woning, hoe zien de kasstromen eruit. Wat is de irr voor en na rente. Met dat inzicht wil je het wellicht al helemaal niet meer doen? Betrek hier ook je huidige situatie in.
Ga na of je het particulier of bedrijfsmatig wil financieren.

Indien particulier, zie F.

[kawing]

Klopt helemaal, ik weet alleen niet of er tussentijds nog regels mbt hypotheek zijn gewijzigd en of dit per bank verschilt. Houdt er ook rekening mee dat het mogelijk is dat je voor de oorspronkelijke leningdeel (100k) in een andere tariefklasse kan komen en dus een iets hogere rente moet betalen door de verhoging.

[kawing]

mgizmo schreef op zaterdag 4 juli 2020 @ 10:37:
Wij hebben vorige week overleg gehad met onze hypotheekadviseur (Van Bruggen), omdat wij het ook wilde onderzoeken. Niet zozeer voor derden, maar om mijn ouders te helpen van een huurwoning naar een appartement.
Volgens de berekeningen bij onze hypotheekverstrekker (Obvion) zou het met de overwaarde kunnen, maar uiteindelijk werd ie afgewezen. We konden wel de hypotheek verhogen voor de verbouwing van onze eigen woning, maar niet bij onttrekken omdat ze dan met een hypotheekrente van 5% rekenen. Ik begreep dat dit ook weer te maken heeft met onze rente vastperiode van 10jr (nog 7 te gaan).

Wel een beetje apart verhaal om eerlijk te zijn. Hoe lang je huidige hypotheek nog loopt heeft verder niks mee te maken omdat je met de verhoging een ander leningdeel bij krijgt met een andere rentevaste periode. Ten tweede vind ik een hypotheekrente van 5% bizar hoog, dit is 2x zoveel als een gewone hypotheek!
Maar nogmaals, dit kan per bank verschillen.
Ik zou overwegen om dan je hypotheek over te sluiten, moet je wel in overweging nemen of het de moeite waard is ivm oversluitboete. Maar hierover kan je hypotheekadviseur wel advies over geven.

[AndosH]

kawing schreef op zaterdag 4 juli 2020 @ 10:52:
[...]

Wel een beetje apart verhaal om eerlijk te zijn. Hoe lang je huidige hypotheek nog loopt heeft verder niks mee te maken omdat je met de verhoging een ander leningdeel bij krijgt met een andere rentevaste periode. Ten tweede vind ik een hypotheekrente van 5% bizar hoog, dit is 2x zoveel als een gewone hypotheek!
Maar nogmaals, dit kan per bank verschillen.

Ook de lasten van bestaande leningen neem je mee in een berekening als je een nieuwe lening afsluit. En een algemene regel (die zal niet per bank verschillen) is dat als de rente van die lening korter dan 10 jaar vaststaat dat er moet getoetst worden alsof de rente op dit moment 5% is.
Hier kun je misschien wel weer omheen (de rente van je bestaande leningen nu langer vastzetten) maar dan kom ik ook met het advies om naar een adviseur te gaan die dit uitlegt en berekent.

[lunarmoon]

Wij hebben ook geprobeerd bij de I** maar die weigerde, terwijl wij al 20 jaar bij hen zitten. Nu zijn wij naar de S** gegaan en het hypotheek van onze oude woning en het nieuw appartement zit er nu bij S**. Echt een bank die heeft geluisterd.

Alleen het appartement valt nu onder box 3. Niet zo erg want onze hypotheek rente is flink gedaald. Onze terug betaling aan hypotheek is nu lager voor beide woningen dan toen het bij de I** was.

[Rubbergrover1]

kawing schreef op zaterdag 4 juli 2020 @ 10:52:
[...]


Wel een beetje apart verhaal om eerlijk te zijn. Hoe lang je huidige hypotheek nog loopt heeft verder niks mee te maken omdat je met de verhoging een ander leningdeel bij krijgt met een andere rentevaste periode. Ten tweede vind ik een hypotheekrente van 5% bizar hoog, dit is 2x zoveel als een gewone hypotheek!
Maar nogmaals, dit kan per bank verschillen.
Ik zou overwegen om dan je hypotheek over te sluiten, moet je wel in overweging nemen of het de moeite waard is ivm oversluitboete. Maar hierover kan je hypotheekadviseur wel advies over geven.

Verschilt niet per bank, dit is de door de AFM bepaalde debetrentevoet die gebruikt niet worden bij een rentevaste periode korter dan 10 jaar. In mijn ogen zegt het genoeg over de adviseur dat hij dit niet duidelijk kan maken, maar vooral ook dat hij niet uit zichzelf het initiatief neemt om een berekening te maken op basis van de actuele rente voor 10 jaar vast. Snel naar een ander toe gaan, dus.