Gebruikersschade? Geschil met verhuurder

[dbzfan]

Situatie:

Partner en ik hebben 2 jaar in een appartement gewoond, wij waren destijds de eerste bewoners, het was nieuwbouw. Nu zijn we per 1 mei 2019 verhuisd naar een koophuis. Er is destijds een eindinspectie van het appartement gedaan waarbij op werd gemerkt dat er zgn lakschade was aan 1 van de keukendeurtjes. Het gaat om hoogglas witte keukendeurtjes waar een beschadiging van 1mm x 1mm zit, nauwelijks zichtbaar. Het paneeltje zou gerepareerd worden en dit zou van onze borg afgaan.

Nu hebben we gisteren bericht gekregen dat een bedrag van 423,50 van onze borg (deze was ongeveer 1000 euro) wordt ingehouden voor reparatie/vervangen van het paneeltje. Nou schrokken wij hier best wel van. Er is een rekening bijgevoegd waarin het bedrag wordt gespecificeerd.
- 93,80 voor 2 uur arbeidskosten
- 256,20 voor de keukenkast
- 73,50 BTW

Ik heb een mail terug gestuurd dat we dit wel een exorbitant hoog bedrag vonden voor zo'n kleine beschadiging die imo past onder normale gebruikersschade. En waarom het 2 uur heeft geduurd om het kastje te vervangen.

Nu heb ik een mail terug gekregen met als antwoord dat bedrijf X eerst heeft geprobeerd het kastje te repareren, dit lukte niet. Vervolgens heeft bedrijf X een nieuw paneeltje bij bedrijf Y besteld, welke later weer is geplaatst door bedrijf X. Dit heeft 2 uur gekost in totaal.

Nu kan ik hier nog inkomen, mijn vraag is alleen. Wat is normale gebruikersschade? Kun je van een verhuurder verwachten dat er na 2 jaar intensief wonen NIKS te zien is aan een keuken. En hoe zit dit juridisch? Heb ik een poot om op te staan?

[Hackus]

oa dit doorgelezen ?
https://www.juridischloke...huurwoning/huuropzegging/

https://www.rijksoverheid...rwoning/vraag-en-antwoord

[croxz]

Ik zou ook stellen dat zo'n kleine beschadiging onder te verwacht gebruikslijtage valt.

[mcDavid]

Ik denk dat het weinig zinvol is om hier te gaan twisten over de aard van de schade. Wij hebben het niet gezien dus dat wordt moeilijk oordelen.

Maar los daarvan, je hebt (neem ik aan) 2 jaar lang een flinke huur betaald, waar ook gewoon afschrijving van de keuken in berekend is. Een woning met een nieuwe/nette keuken heeft immers een hogere huurprijs dan een woning met een oude/aftandse keuken. Als de verwachting van de verhuurder was dat de keuken na 2 jaar nog in nieuwstaat zou zijn, lijkt me dat absoluut onterecht.

[xinix03]

Waarom staat er dan een hele keukenkast op de rekening?

- 256,20 voor de keukenkast

Daar zou ik eerder vragen over stellen.

Daarnaast lijkt mij een krasje op een hoogglans keukenkastje toch echt wel iets wat een verhuurder kan verwachten. Zeker na 2 jaar gebruik.

[dbzfan]

Hackus schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 18:07:
oa dit doorgelezen ?
https://www.juridischloke...huurwoning/huuropzegging/

https://www.rijksoverheid...rwoning/vraag-en-antwoord

Jazeker!

Bij het juridisch loket wordt gesproken over normale slijtage en schade. Nu is natuurlijk het discutabele punt wat de grens is tussen slijtage en schade.

[dbzfan]

xinix03 schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 18:48:
Waarom staat er dan een hele keukenkast op de rekening?

- 256,20 voor de keukenkast

Daar zou ik eerder vragen over stellen.

Daarnaast lijkt mij een krasje op een hoogglans keukenkastje toch echt wel iets wat een verhuurder kan verwachten. Zeker na 2 jaar gebruik.

Het staat in de offerte idd beschreven als keukenkast, hier zal ik als ik al mijn punten op een rijtje heb ook een vraag over stellen.

[sypie]

Als het om 1mm² gaat zou ik helemaal nergens mee akkoord gaan. Het hoort bij het gebruik maken van de spullen in een huurwoning. Straks gaan ze nog op de schildplaten zien dat je een keer met de sleutel naast het slot gestoken hebt, dan moet er nog een heel nieuwe voordeur in...

[Hackus]

dbzfan schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 18:50:
[...]


Jazeker!

Bij het juridisch loket wordt gesproken over normale slijtage en schade. Nu is natuurlijk het discutabele punt wat de grens is tussen slijtage en schade.

Wat jij beschrijft schaar ik daar ook onder. ook al zou deurtje vervangen nodig zijn, lijkt me dit bedrag extreem.
woningbouw heeft dit vaak op voorraad, en anders is het klik in systeem qua bestellen. jij hoeft niet te betalen voor Teak uit Japan of iets. deurtje vervangen is misschien 15 minuten werk. deurtje beschadigd en gehele kast berekenen gaat nergens over natuurlijk.

[BastaRhymez]

Heb je ook een foto van de schade (zelf gemaakt of opgevraagd bij de verhuurder)?
Wellicht heeft hij een andere schade gezien of is er een andere schade na jullie eindinspectie ontstaan die hij nu op jullie probeert te verhalen.

Het bedrag lijkt mij ook aan de hoge kant voor zo'n kleine schade. Maar dat is puur als ik naar de omvang van 1 mm2 kijk. Het is natuurlijk anders, als het een schade is waarbij je door het kastje heen bent gegaan en er een gaatje van 1mm2 in de kast zit

[arbraxas]

Van het juridisch loket:

Zegt de verhuurder dat u veranderingen aan de woning heeft aangebracht? Dan moet de verhuurder dit bewijzen. Dit geldt ook voor schade aan de woning. Normale slijtage hoeft u niet te herstellen.

Laat de verhuurder eerst maar eens hard maken dat een klein krasje of deukje geen normale slijtage is.
Aangezien het geld al van de borg is ingehouden direct de rechtsbijstand inschakelen. Laat die dit maar uitvechten. Zou me niet verbazen dat na 1 brief van de rechtsbijstand dit opgelost is omdat ze door krijgen dat je er niet in trapt.

[ Voor 15% gewijzigd door arbraxas op 16-07-2019 20:24 ]

[Denman]

Belachelijk bedrag. Jij hoeft niet op te draaien voor het feit dat er 3 beunhazen moeten komen kijken om 1 deurtje te herstellen/vervangen. Daarnaast wordt er een complete kast opgegeven terwijl er door @dbzfan gesteld dat er alleen lakschade aan 1 van de deurtjes zit. Voor 3 tientjes heb je bij de Ikea een Ringhult hoogglans wit deurtje. Doe dat maar als maximale vergoeding betalen met maximaal 5 minuten arbeid.

Dit klinkt als ordinaire afzetterij.

[koektrommeltje]

423 euro voor een beschadiging van 1mm2

Nu ben ik toch wel benieuwd: heb je een foto van de schade die je wilt delen?

[dbzfan]

Update..

Ik heb contact gehad met de verhuurder en foto's opgevraagd. De beschadiging is iets groter dan in mn gedachten, ongeveer 3 bij 3 mm.. Oppervlakkig. Lijkt alsof de lak ervan af gestoten is. Verder heb ik contact gehad met de huidige huurder met de vraag hoe lang de werklui bezig zijn geweest met klussen aan het deurtje. Blijkt dat het deurtje überhaupt nog niet is vervangen! Dus er zijn al arbeidsuren verrekend voor arbeid die nog niet is verricht. Daarnaast heb ik op juridisch loket gekeken er daar wordt gezegd dat de huurder na de eindinspectie eerst de gelegenheid moet krijgen om eerst zelf de schade te herstellen. De eindinspectie is geweest op dag van verhuizing.. Dus die gelegenheid hebben wij niet gehad! Is het verstandig een mailtje te sturen met deze punten of eerst zelf naar juridisch loket gaan om meer informatie in te winnen..

[Dennism]

dbzfan schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 08:08:
Daarnaast heb ik op juridisch loket gekeken er daar wordt gezegd dat de huurder na de eindinspectie eerst de gelegenheid moet krijgen om eerst zelf de schade te herstellen. De eindinspectie is geweest op dag van verhuizing.. Dus die gelegenheid hebben wij niet gehad!

Dat de eindinspectie de dag van de verhuizing was betekend natuurlijk niet dat je die mogelijkheid niet hebt gehad. Toen zij aangegeven hebben het paneeltje te willen repareren en dat te verrekenen met jullie borg hadden jullie aan kunnen geven dat niet te willen en dit zelf op te willen lossen. Als je destijds daar niets over opgemerkt hebt vraag ik me eigenlijk af of je niet akkoord bent gegaan met het feit dat zij de vervanging regelen.

[Stoney3K]

Dennism schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 08:18:
[...]
Als je destijds daar niets over opgemerkt hebt vraag ik me eigenlijk af of je niet akkoord bent gegaan met het feit dat zij de vervanging regelen.

Dat verandert natuurlijk niets aan de prijs voor de reparatie die gewoon onredelijk hoog is.

Volgens mij heeft de verhuurder gewoon belangen in de aannemer die deze herstelwerkzaamheden komt doen (broekzak, vestzak), of willen ze toch de keuken al renoveren en proberen ze een deel van de kosten daarvan op TS af te wentelen. Want met een nieuwe keuken kun je de woning wel weer mooi voor 100 euro per maand duurder verhuren.

Hoe dan ook heb ik het idee dat de verhuurder gewoon aan TS wil verdienen.

En als je op de dag van de eindinspectie de sleutel al in moet leveren, dan is de verhuurder sowieso onrechtmatig bezig. Als je eerder verhuist en de sleutel zelf op die dag inlevert, dan valt er nog wat voor te zeggen.

[ Voor 13% gewijzigd door Stoney3K op 17-07-2019 08:37 ]

[Bob Popcorn]

In principe kun je dit verhalen op je aansprakelijkheidsverzekering, maar ik ben ook van mening dat dit soort schade nu eenmaal onder normaal gebruik valt.

[Glenfiddich]

dbzfan schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 08:08:
Update..

Ik heb contact gehad met de verhuurder en foto's opgevraagd. De beschadiging is iets groter dan in mn gedachten, ongeveer 3 bij 3 mm.. Oppervlakkig. Lijkt alsof de lak ervan af gestoten is. Verder heb ik contact gehad met de huidige huurder met de vraag hoe lang de werklui bezig zijn geweest met klussen aan het deurtje. Blijkt dat het deurtje überhaupt nog niet is vervangen! Dus er zijn al arbeidsuren verrekend voor arbeid die nog niet is verricht. Daarnaast heb ik op juridisch loket gekeken er daar wordt gezegd dat de huurder na de eindinspectie eerst de gelegenheid moet krijgen om eerst zelf de schade te herstellen. De eindinspectie is geweest op dag van verhuizing.. Dus die gelegenheid hebben wij niet gehad! Is het verstandig een mailtje te sturen met deze punten of eerst zelf naar juridisch loket gaan om meer informatie in te winnen..

Als de nieuwe huurders inmiddels hebben bevestigd dat er überhaupt nog niets is vervangen, terwijl de verhuurder dat schriftelijk aan jou wel heeft beweerd (zie hieronder), dan lijkt mij dat erg richting oplichting te gaan.

Ik zou de verhuurder aanschrijven tot het onmiddellijk, binnen een week, volledig en zonder inhouding retourneren van de borg, waarbij je de gepretendeerde schade betitelt als normale gebruiksslijtage, waarbij je zelfs áls het schade was -quod non- bovendien niet in de gelegenheid bent gesteld deze te doen herstellen, bij gebreke van tijdige retournering van de borg je ze nu reeds ingebreke stelt, je bij niet-betaling aanspraak maakt op de buitengerechtelijke incassokosten (even er van uitgaande dat de verhuurder niet een particulier is, anders zit het met de incassokosten en de termijnen net even anders), je je het recht voorbehoudt aangifte te doen van oplichting (met verwijzing naar hun eerdere bericht dat de werkzaamheden reeds hebben plaatsgevonden terwijl de nieuwe huurders jou hebben bevestigd dat dat niet het geval was).

dbzfan schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 17:57:
INu heb ik een mail terug gekregen met als antwoord dat bedrijf X eerst heeft geprobeerd het kastje te repareren, dit lukte niet. Vervolgens heeft bedrijf X een nieuw paneeltje bij bedrijf Y besteld, welke later weer is geplaatst door bedrijf X. Dit heeft 2 uur gekost in totaal.

[Dennism]

Stoney3K schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 08:35:
[...]


Dat verandert natuurlijk niets aan de prijs voor de reparatie die gewoon onredelijk hoog is.

Je ziet mij dan ook nergens zeggen dat dit niet zo is. Zonder plaatjes en specificaties van de factuur valt dit echter niet met zekerheid vast te stellen. Op basis van de gegeven informatie kan over het wel of niet in orde zijn van de prijs geen conclusie getrokken worden.

Volgens mij heeft de verhuurder gewoon belangen in de aannemer die deze herstelwerkzaamheden komt doen (broekzak, vestzak),

Ik denk dat dit soort speculaties niet echt nodig zijn, laten we het bij de feiten houden. Het voegt weinig toe dit soort zaken tenzij er bewijs voor is.

of willen ze toch de keuken al renoveren en proberen ze een deel van de kosten daarvan op TS af te wentelen. Want met een nieuwe keuken kun je de woning wel weer mooi voor 100 euro per maand duurder verhuren.

Lijkt me vreemd, het betreft volgens TS nieuwbouw uit +- half 2017, aan een keuken van 2 jaar oud valt in de regel nog niet zoveel te renoveren dat het maandbedrag omhoog kan. Een keukenrenovatie na 2 jaar zal in de regel echt niets opleveren. Daar lijkt me dan op basis van de beschikbare informatie ook geen sprake van, gezien ook het feit dat er al een nieuwe huurder woont en het beschadigde kastje nog vervangen dient te worden.

Hoe dan ook heb ik het idee dat de verhuurder gewoon aan TS wil verdienen.

Dat is mogelijk, zonder verdere informatie echter niet vast te stellen.

En als je op de dag van de eindinspectie de sleutel al in moet leveren, dan is de verhuurder sowieso onrechtmatig bezig. Als je eerder verhuist en de sleutel zelf op die dag inlevert, dan valt er nog wat voor te zeggen.

Dat hangt er natuurlijk vanaf hoe je dit afspreekt. Als jij afspreekt de eindinspectie te houden op de laatste dag dat je het pand huurt is dit vrij logisch. Is de eindinspectie 2 weken voor het einde van het huur contract is het een stuk minder logisch. "Sowieso onrechtmatig bezig" lijkt me zonder verdere info veel te hard aangezet.

[Pietervs]

dbzfan schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 08:08:
Update..

Is het verstandig een mailtje te sturen met deze punten of eerst zelf naar juridisch loket gaan om meer informatie in te winnen..

No brainer: eerst naar het Juridisch Loket. Jij handelt uit emotie (zou ik ook doen), zij kijken er "op afstand" naar en kunnen je helpen een brief/mail op te stellen die ter zake doet zonder emotie.

Maar het is wel waardeloos dat een bedrijf op deze manier even probeert de winsten op te krikken: 3x3 of 1x1 mm: dit valt volgens mij onder gewone gebruikssporen. Pas als de schade is ontstaan doordat je er een spijker in hebt geslagen zouden ze een punt hebben...

[MicGlou]

Ondanks de goed bedoelde tips die je hier krijgt zal ik er met die verhuurder niet veel woorden aan vuil maken en er zelf energie in steken door een discussie aan te gaan. Zelf juridische termen gebruiken en dreigen met incasso etc. raad ik je echt af... dat kan wel eens averechts gaan werken.

Vraag op een normale manier aan de verhuurder om een oplossing gezien jouw kosten worden berekend voor schade die met alle redelijkheid binnen het normale gebruik van de woning vallen en dat je het vreemd vind dat je een rekening krijgt van een reparatie die blijkbaar nog niet is uitgevoerd. Wil de verhuurder niet meewerken dan direct je rechtsbijstand inschakelen en laat die maar met de juridische termen richting de verhuurder gaan smijten... dat is echt een stuk effectiever.

[prutser001]

dbzfan schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 08:08:
Update..

Ik heb contact gehad met de verhuurder en foto's opgevraagd. De beschadiging is iets groter dan in mn gedachten, ongeveer 3 bij 3 mm.. Oppervlakkig. Lijkt alsof de lak ervan af gestoten is. Verder heb ik contact gehad met de huidige huurder met de vraag hoe lang de werklui bezig zijn geweest met klussen aan het deurtje. Blijkt dat het deurtje überhaupt nog niet is vervangen! Dus er zijn al arbeidsuren verrekend voor arbeid die nog niet is verricht. Daarnaast heb ik op juridisch loket gekeken er daar wordt gezegd dat de huurder na de eindinspectie eerst de gelegenheid moet krijgen om eerst zelf de schade te herstellen. De eindinspectie is geweest op dag van verhuizing.. Dus die gelegenheid hebben wij niet gehad! Is het verstandig een mailtje te sturen met deze punten of eerst zelf naar juridisch loket gaan om meer informatie in te winnen..

Dit zijn standaard praktijken, hetzelfde gehad bij verlaten huurhuis. Krijg nu wel meer meldingen van mensen die huizen verlaten met dit soort

- Wasbak keuken had 'krassen' (normaal gebruik na ~10 jaar..)
- Gaatje in tegel van rekje voor lepels etc.

Rekening 643 euro... Paar weken later langs geweest en gaatjes waren gewoon dichtgesmeerd en wasbak zat er nog gewoon in. Nieuwe huurder was het niet eens opgevallen.. Maar zeker wel ongenoegen geuit en bij huurders vergadering dit aangekaart en toen kwamen er veeeeeel meer meldingen.

Nu bij huidige woning heb ik alles laten documenteren tot het aantal gaatjes in de wanden/keuken/badkamer etc. Elke verandering geef ik aan bij de verhuurder en laat ik toestemming voor ondertekenen zodat ze nooit meer kunnen zeggen dat ik iets zonder toestemming heb gedaan.

[Glenfiddich]

MicGlou schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 08:54:
Ondanks de goed bedoelde tips die je hier krijgt zal ik er met die verhuurder niet veel woorden aan vuil maken en er zelf energie in steken door een discussie aan te gaan. Zelf juridische termen gebruiken en dreigen met incasso etc. raad ik je echt af... dat kan wel eens averechts gaan werken.

Vraag op een normale manier aan de verhuurder om een oplossing gezien jouw kosten worden berekend voor schade die met alle redelijkheid binnen het normale gebruik van de woning vallen en dat je het vreemd vind dat je een rekening krijgt van een reparatie die blijkbaar nog niet is uitgevoerd. Wil de verhuurder niet meewerken dan direct je rechtsbijstand inschakelen en laat die maar met de juridische termen richting de verhuurder gaan smijten... dat is echt een stuk effectiever.

Als TS een rechtsbijstandsverzekering heeft: ja, dan verwijs je de zaak direct daarnaar door.

Zo niet, dan moet je zo'n verhuurder gewoon aanpakken. Dan zal het wel degelijk aan TS zelf zijn om met juridische termen te gaan smijten. En niet zich klein maken, als een klein muisje gaan piepen dat je het vreemd vindt graag een "oplossing" binnen "redelijkheid" wilt (kortom zeggen dat je wel wil gaan betalen maar een beetje minder dan wat zij vragen, daar gaan ze gewoon schaamteloos misbruik van maken!).

Kijk het probleem is dat zij de borg van TS nog hebben, en TS moet die dus terughalen. Dan wil je gewoon -althans dat zou ik willen als het mij overkwam- dat die verhuurder zo snel mogelijk zijn termijn krijgt om terug te betalen bij gebreke waarvan hij in verzuim komt te verkeren. Dan komen rente en incassokosten erbij en dat maakt je positie gewoon comfortabeler dan wanneer je eerst een maandje gaat lopen bakkeleien en je dán nog eens termijnen moet gaan stellen.

[MicGlou]

Glenfiddich schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 09:10:
[...]


Als TS een rechtsbijstandsverzekering heeft: ja, dan verwijs je de zaak direct daarnaar door.

Zo niet, dan moet je zo'n verhuurder gewoon aanpakken. Dan zal het wel degelijk aan TS zelf zijn om met juridische termen te gaan smijten. En niet zich klein maken, als een klein muisje gaan piepen dat je het vreemd vindt graag een "oplossing" binnen "redelijkheid" wilt (kortom zeggen dat je wel wil gaan betalen maar een beetje minder dan wat zij vragen, daar gaan ze gewoon schaamteloos misbruik van maken!).

Rechtsbijstand of niet, het is niet verstandig om juridische termen te gebruiken als je niet onderlegd bent in de materie, dat kan echt heel averechts werken... zeker als het een verhuurder betreft die wel vaker met zo'n bijltje heeft gehakt, die zal wachten op een misstap en dat gebruiken om korte metten te maken.

Overigens heeft TS blijkbaar nu een woning gekocht... dan lijkt het mij heel aannemelijk dat men ook rechtsbijstand heeft, ik twijfel er vrijwel niet eens aan want iedere hypotheekadviseur zal dit met klem adviseren... je gaat toch niet een dergelijke lening aan zonder dat je verzekerd bent voor juridische bijstand.

[vso]

dbzfan schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 08:08:
Update..

Ik heb contact gehad met de verhuurder en foto's opgevraagd. De beschadiging is iets groter dan in mn gedachten, ongeveer 3 bij 3 mm.. Oppervlakkig. Lijkt alsof de lak ervan af gestoten is. Verder heb ik contact gehad met de huidige huurder met de vraag hoe lang de werklui bezig zijn geweest met klussen aan het deurtje. Blijkt dat het deurtje überhaupt nog niet is vervangen! Dus er zijn al arbeidsuren verrekend voor arbeid die nog niet is verricht. Daarnaast heb ik op juridisch loket gekeken er daar wordt gezegd dat de huurder na de eindinspectie eerst de gelegenheid moet krijgen om eerst zelf de schade te herstellen. De eindinspectie is geweest op dag van verhuizing.. Dus die gelegenheid hebben wij niet gehad! Is het verstandig een mailtje te sturen met deze punten of eerst zelf naar juridisch loket gaan om meer informatie in te winnen..

stuur zsm een brief dat hij in rekening heeft gebracht/verrekend dat nog niet is uitgevoerd en dat je stelt dat dit onterecht is .. dat jij verwacht alles terug te krijgen of want:

1. heb jij getekend voor schade die groter is dan X mm bij Y mm ?
2. heb jij de kans gehad om de reparatie c.q voor inspectie
3. heb jij getekend voor de "ontdekking" van schades ?

ik zou al twijfelen bij de foto .. en ter discussue stellen dat de schade tijdens jou "bewoning" is gebeurd ..vraag de verhuurder maar aan te tonen dat dit niet tijjdens oplevering er niet al zat (productie fout) of door toe doen tijdens onderhoud .. of na vertrek .. dat de foto('s) gemaakt zijn tijdens de oplevering ..

Oftewel toon maar aan dat jij de veroorzaker bent .. en daarom eis je nu per direct het bedrag volledig + rente terug .. de verhuurder eist dus hij moet bewijzen. en daarnaast ken je redelijkheid .. die is ver te zoeken in dit verhaal ..

dit lijkt me een veel makkerlijker standpunt om te verdedigen (en je vergeet wat je eerder hebt gezegd)
zeg niet dat hij liegt maar dat alles onomstotenlijk aangetoont moet worden.

en natuurlijk eis je facturen, bewijs van reparatie en dat je het persoonlijk kan controleren .. als het toch tot een rechtzaak komt anders betaal je niet .. (immers jij wilt wel boter bij de vis) .. en toegang tot een verhuurd pand word lastig .. dus hij kan het niet verhuren ..

[Hackus]

dbzfan schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 08:08:
Update..

Ik heb contact gehad met de verhuurder en foto's opgevraagd. De beschadiging is iets groter dan in mn gedachten, ongeveer 3 bij 3 mm.. Oppervlakkig. Lijkt alsof de lak ervan af gestoten is. Verder heb ik contact gehad met de huidige huurder met de vraag hoe lang de werklui bezig zijn geweest met klussen aan het deurtje. Blijkt dat het deurtje überhaupt nog niet is vervangen! Dus er zijn al arbeidsuren verrekend voor arbeid die nog niet is verricht. Daarnaast heb ik op juridisch loket gekeken er daar wordt gezegd dat de huurder na de eindinspectie eerst de gelegenheid moet krijgen om eerst zelf de schade te herstellen. De eindinspectie is geweest op dag van verhuizing.. Dus die gelegenheid hebben wij niet gehad! Is het verstandig een mailtje te sturen met deze punten of eerst zelf naar juridisch loket gaan om meer informatie in te winnen..

In veel gevallen is er een zgn voorinspectie. daar wordt je gewezen op wat hersteld dient te worden voor de eindinspectie. vaak betaal je ook huur tot eind van huurovereenkomst en lever je op die dag de sleutels pas in. als er bij eindinspectie nog herstelpunten zijn, treed je in overleg hoe en wat met degene die de inspectie afneemt. (mutatieopzichter-huurmakelaar) op het formulier van eindcontrole teken je de afspraken af.
Nogmaals, zoals ik eerder al zei.
In jullie geval zou ik naar de woningbouw/verhuurder gaan en dit voorleggen. kom je er niet uit kun je stappen ondernemen.

[Thijsmans]

Glenfiddich schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 08:44:
[...]
Ik zou de verhuurder aanschrijven tot het onmiddellijk, binnen een week, volledig en zonder inhouding retourneren van de borg, waarbij je de gepretendeerde schade betitelt als normale gebruiksslijtage, waarbij je zelfs áls het schade was -quod non- bovendien niet in de gelegenheid bent gesteld deze te doen herstellen,

Tot hier las ik een goede post. Maar ik zou hier stoppen Want het volgende werkt averechts en escalerend, en oplichting, for reals

bij gebreke van tijdige retournering van de borg je ze nu reeds ingebreke stelt, je bij niet-betaling aanspraak maakt op de buitengerechtelijke incassokosten (even er van uitgaande dat de verhuurder niet een particulier is, anders zit het met de incassokosten en de termijnen net even anders), je je het recht voorbehoudt aangifte te doen van oplichting (met verwijzing naar hun eerdere bericht dat de werkzaamheden reeds hebben plaatsgevonden terwijl de nieuwe huurders jou hebben bevestigd dat dat niet het geval was).

Dus:
- Er is geen schade, het is normale slijtage;
- Voor zover er al schade zou zijn, niet in de gelegenheid gesteld te repareren;
evt: - U brengt kosten in rekening die u niet hebt gemaakt, want er is nog niets vervangen;
- Ik stel u in de gelegenheid om binnen een week de volledige borg terug te storten.

Als betaling uitblijft, kun je een vervolgstappen zetten. Maar meteen te hoog van de toren blazen doet _enorm_ af aan de geloofwaardigheid.

@Hackus waar haal je de woningbouw vandaan?

[Glenfiddich]

Thijsmans schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 10:07:
[...]

Tot hier las ik een goede post. Maar ik zou hier stoppen Want het volgende werkt averechts en escalerend, en oplichting, for reals


[...]

Als ik jou een factuur stuur voor werkzaamheden, waarvan ik expliciet stel dat ze hebben plaatsgevonden, en dat bedrag vervolgens eigenhandig in mindering breng op geld dat jij van mij tegoed hebt, terwijl die werkzaamheden helemaal niet hebben plaatsgevonden, hoe is dat dan géén aanleiding om aangifte te doen van oplichting?

Ik vind het altijd wel frappant dat als ergens een "officieel bedrijf" achter zit, men de suggestie van oplichting maar weghoont alsof dat toch echt niet mogelijk is. Alsof oplichting alleen maar kan plaatsvinden door een shady individu.

[TheGhostInc]

dbzfan schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 17:57:
Het paneeltje zou gerepareerd worden en dit zou van onze borg afgaan.

[...]

Wat is normale gebruikersschade? Kun je van een verhuurder verwachten dat er na 2 jaar intensief wonen NIKS te zien is aan een keuken. En hoe zit dit juridisch? Heb ik een poot om op te staan?

Die combi maakt je redelijk kansloos.

Je hebt 1 moment waarop huurder en verhuurder 'in overleg' gaan over het hoe en wat en dat is is bij de oplevering/overdracht.
Alle schade na dat moment is voor de verhuurder, alle schade ervoor moet 'in overleg' worden afgehandeld.

Voor de toekomst, je kunt prima afspreken met een verhuurder dat je een 'discussiepunt' hebt, dan zet je dat in de papieren en kun je later daar gewoon op terug komen. Maar als jij afspreekt dat de schade gerepareerd mag worden op jouw kosten, tja, dan kun je daar moeilijk later op terugkomen 'omdat je je bedacht hebt'.
Het kan best zijn dat de verhuurder best had mee willen gaan in de gebruiksschade, maar zijn (eerste?) reactie om het te repareren op jullie kosten is door jullie geaccepteerd.

dbzfan schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 17:57:
Nu hebben we gisteren bericht gekregen dat een bedrag van 423,50 van onze borg (deze was ongeveer 1000 euro) wordt ingehouden voor reparatie/vervangen van het paneeltje. Nou schrokken wij hier best wel van. Er is een rekening bijgevoegd waarin het bedrag wordt gespecificeerd.
- 93,80 voor 2 uur arbeidskosten
- 256,20 voor de keukenkast
- 73,50 BTW

De prijs van het materiaal vind ik persoonlijk wat aan de hoge kant. Maar als ik bedenk dat je bij de Ikea al >€50 voor een hoogglansdeurtje betaald, die zij in bulk produceren, dan kan ik me wel voorstellen dat 1 deurtje bij een duurdere keukenboer (die daar veel meer moeite voor moeten doen/hun verdienmodel op baseren) duurder wordt, tja, dan is het ook weer niet zo schokkend. Arbeid ziet er niet al te gek uit, je hebt ook nog voorrijkosten e.d. of je dan 2 uur op de factuur zet of 1 uur met extra kosten, dat maakt dan ook niet meer uit. En €56/uur is ook niet absurd.

Glenfiddich schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 10:28:
[...]

Als ik jou een factuur stuur voor werkzaamheden, waarvan ik expliciet stel dat ze hebben plaatsgevonden, en dat bedrag vervolgens eigenhandig in mindering breng op geld dat jij van mij tegoed hebt, terwijl die werkzaamheden helemaal niet hebben plaatsgevonden, hoe is dat dan géén aanleiding om aangifte te doen van oplichting?

Er is geen verplichting voor de verhuurder om het te repareren, de enige verplichting is dat de huurder de verhuurder schadeloos stelt, dat kan door reparatie of betalen (of het is normale slijtage en dan zit het in je huur). Als de verhuurder een offerte heeft liggen voor het vervangen van het deurtje, dan bepaald dat wel de redelijk de hoogte van de schade. Aangezien @dbzfan waarschijnlijk zijn handtekening op een formulier heeft gezet waarop staat dat deze schade door hem vergoed gaat worden is de kous een heel eind af.

En misschien staat het deurtje wel gewoon in bestelling.
En misschien steekt de verhuurder het geld lekker in zijn eigen zak en gaat dat @dbzfan niks aan.

Overigens zijn dit wel Engelse praktijken, daar is het zeldzaam als je niet je halve borg kwijt bent. Een vlek in de vloerbedekking, een streep over een muur, etc. etc. En dan mag je wel betalen, maar er wordt verder niks aan gerepareerd.
(En dan worden overal foto's van gemaakt, bij binnenkomst en vertrek, daar heb je zelfs speciale bureau's voor)

[Thijsmans]

@Glenfiddich De verhuurder factureert niet zelf voor werkzaamheden. De verhuurder stelt schade te hebben geleden, onderbouwt de eigen schade met een factuur (of offerte?) die hij ontvangen heeft, en vraagt TS om de schade te vergoeden. Dat een vordering voor discussie vatbaar is, maakt het nog geen oplichting. Oplichting vergt immers een oogmerk van wederrechtelijke verrijking en het gebruik van listige kunstgrepen of een samenweefsel van verdichtsels.

[Anoniem: 224360]

Om die reden verreken ik de borg met m'n laatste maand huur. Mag niet en kan discussie opleveren, maar dan mag de verhuurder lekker een zaak voor een paar honderd euro starten in plaats van dat jij erachter aan kunt.

Hier is niks aan opleverraport gedaan bij intrek dus het is aan de verhuurder om te bewijzen dat alles wat hem straks opvalt door toedoen van mij is. En dat kan hij niet aantonen. Los van het feit dat ik alles netjes en vaak beter achterlaat dan toen ik erin trok.

[DataGhost]

TheGhostInc schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 12:17:
[...]

De prijs van het materiaal vind ik persoonlijk wat aan de hoge kant. Maar als ik bedenk dat je bij de Ikea al >€50 voor een hoogglansdeurtje betaald, die zij in bulk produceren, dan kan ik me wel voorstellen dat 1 deurtje bij een duurdere keukenboer (die daar veel meer moeite voor moeten doen/hun verdienmodel op baseren) duurder wordt, tja, dan is het ook weer niet zo schokkend. Arbeid ziet er niet al te gek uit, je hebt ook nog voorrijkosten e.d. of je dan 2 uur op de factuur zet of 1 uur met extra kosten, dat maakt dan ook niet meer uit. En €56/uur is ook niet absurd.

Ik weet niet wat de TS heeft getekend, maar ik heb iets vergelijkbaars gehad en toen onder protest getekend of gewoon niet getekend, ik weet het niet meer precies. Ik had er in ieder geval bijgezet dat ik het niet eens was met de gang van zaken. Uiteindelijk te horen gekregen dat ik bedrag X+Y moest betalen voor werkzaamheden die ik niet betwist had, daar wilde ik wel facturen van zien. Toen pas kwamen ze er zelf achter dat Y nog helemaal niet gedaan was en X zo'n 100 euro lager was dan wat ze van mij probeerden te krijgen. Andere situatie met Europcar die me 400 euro probeerden te tillen voor het opnieuw spuiten van een deur terwijl er alleen maar een stukje plastic van de handgreep (20eur) was afgebroken. Je mag er echt wel achteraan gaan; wie eist, bewijst. Ik kan me niet voorstellen dat een deurtje van een keukenkastje in een huurhuis 250 euro moet kosten, is dat ding van goud dan?

[...]

Er is geen verplichting voor de verhuurder om het te repareren, de enige verplichting is dat de huurder de verhuurder schadeloos stelt, dat kan door reparatie of betalen (of het is normale slijtage en dan zit het in je huur). Als de verhuurder een offerte heeft liggen voor het vervangen van het deurtje, dan bepaald dat wel de redelijk de hoogte van de schade. Aangezien @dbzfan waarschijnlijk zijn handtekening op een formulier heeft gezet waarop staat dat deze schade door hem vergoed gaat worden is de kous een heel eind af.

En misschien staat het deurtje wel gewoon in bestelling.
En misschien steekt de verhuurder het geld lekker in zijn eigen zak en gaat dat @dbzfan niks aan.

Thijsmans schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 12:22:
@Glenfiddich De verhuurder factureert niet zelf voor werkzaamheden. De verhuurder stelt schade te hebben geleden, onderbouwt de eigen schade met een factuur (of offerte?) die hij ontvangen heeft, en vraagt TS om de schade te vergoeden. Dat een vordering voor discussie vatbaar is, maakt het nog geen oplichting. Oplichting vergt immers een oogmerk van wederrechtelijke verrijking en het gebruik van listige kunstgrepen of een samenweefsel van verdichtsels.

Over het fatsoens-aspect valt nog te twisten, maar dat strookt niet met de TS:

dbzfan schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 17:57:
[..]

Ik heb een mail terug gestuurd dat we dit wel een exorbitant hoog bedrag vonden voor zo'n kleine beschadiging die imo past onder normale gebruikersschade. En waarom het 2 uur heeft geduurd om het kastje te vervangen.

Nu heb ik een mail terug gekregen met als antwoord dat bedrijf X eerst heeft geprobeerd het kastje te repareren, dit lukte niet. Vervolgens heeft bedrijf X een nieuw paneeltje bij bedrijf Y besteld, welke later weer is geplaatst door bedrijf X. Dit heeft 2 uur gekost in totaal.

Ze zijn hier dus keihard aan het liegen, aangezien ze zeggen dat alles al is uitgevoerd en de factuur is gebaseerd op die uitgevoerde werkzaamheden, terwijl er helemaal niks is gedaan. Ook op een offerte zal geen 2x voorrijden staan omdat ze alvast weten dat ze het de eerste keer niet gaat lukken.

[dbzfan]

Hackus schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 09:44:
[...]


In veel gevallen is er een zgn voorinspectie. daar wordt je gewezen op wat hersteld dient te worden voor de eindinspectie. vaak betaal je ook huur tot eind van huurovereenkomst en lever je op die dag de sleutels pas in. als er bij eindinspectie nog herstelpunten zijn, treed je in overleg hoe en wat met degene die de inspectie afneemt. (mutatieopzichter-huurmakelaar) op het formulier van eindcontrole teken je de afspraken af.
Nogmaals, zoals ik eerder al zei.
In jullie geval zou ik naar de woningbouw/verhuurder gaan en dit voorleggen. kom je er niet uit kun je stappen ondernemen.

Tijdens de voor inspectie was de beschadiging er nog niet..

[boswandeling]

Doet mij denken aan mijn eerste "jongeren flatje" Ik kwam daar binnen een zwaar verwaarloosd huis, de sleuteloverdracht was een lachtertje, al twee maanden zat er geen slot meer in de deur, deur kon zelfs niet op dicht. Schilder later komen een een bedrijf die de vloer ging leggen. Heb alles zelf betaald, dagen aan het schoonmaken geweest. Geen enkele keuken la of deurtje, alles was kapot.

Na een half jaar nieuwe keuken gekregen, maar voor de rest alles zelf opgedraaid. Ik had denk wel 100 foto's gemaakt van alles.

Toen ik na drie jaar ging verhuizen kwamen ze met een lijst gebreken, en dat hij 100 euro schoonmaak kosten ging inhouden o.a. voor kalk in de badkamer. Buiten dat het huis spik en span werd opgeleverd was er geen niets van kalk te vinden.

Confronteerde hem direct met alle foto's en dat ik van die bouwval zelf maar iets gemaakt hebt,

Ik weet niet wat er mis is met dat soort verhuurders, maar laten er gewoon een slechte calculatie op na, en laten jou met de kosten zitten. Volgens mij denken ze omdat je die 1000 euro borg toch nog hebt staan dat je makkelijk akkoord gaat.

[koektrommeltje]

Is er aan de nieuwe bewoner te kennen gegeven dat deze schade er zat, en is daar aangegeven dat dat nog hersteld gaat worden?

Overigens best mogelijk dat er een kastdeurtje besteld is, maar die nog niet geplaatst is omdat deze niet op voorraad was. Dan kan de prijs op zich wel kloppen als deze al besteld is.

[Hackus]

koektrommeltje schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 20:46:
Is er aan de nieuwe bewoner te kennen gegeven dat deze schade er zat, en is daar aangegeven dat dat nog hersteld gaat worden?

Overigens best mogelijk dat er een kastdeurtje besteld is, maar die nog niet geplaatst is omdat deze niet op voorraad was. Dan kan de prijs op zich wel kloppen als deze al besteld is.

- 93,80 voor 2 uur arbeidskosten
- 256,20 voor de keukenkast
- 73,50 BTW
verder is het moeilijk/belachelijk 2u werk te schrijven voor omruilen/vervangen van deurtje. Het is niet zo dat een 2j oud kastdeurtje direct EOL is, of moeilijk leverbaar. beetje organisatie heeft dat op voorraad dan wel snel leverbaar. (1 mei al verhuisd en nu nog niets vervangen)

[Aikon]

Blijkbaar is er in het hele huis slechts 1 schade van 3x3mm geconstateerd? Dat valt zeker onder normaal gebruik en ik zou dit zeker niet gaan vergoeden.

Als verhuurder niet heel snel de borg overmaakt zou ik serieus aangifte van oplichting doen op basis van de bewering dat je betaald voor iets wat is vervangen en dat niet is gebeurd.

Uiteraard te laat, maar persoonlijk zou ik de borg simpelweg verrekenen met de laatste maanden huur. De verhuurder heeft met de borg gewoon teveel macht op deze manier...

[Jrz]

Aikon schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 20:56:
Als verhuurder niet heel snel de borg overmaakt zou ik serieus aangifte van oplichting doen op basis van de bewering dat je betaald voor iets wat is vervangen en dat niet is gebeurd.

Fraude. Foto laten maken door de nieuwe bewoner. Desnoods aangifte doen zodat er iets geregistreerds staat, voor de volgende prooi.

[ Voor 11% gewijzigd door Jrz op 18-07-2019 21:13 ]

[koektrommeltje]

Hackus schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 20:54:
[...]

- 93,80 voor 2 uur arbeidskosten
- 256,20 voor de keukenkast
- 73,50 BTW
verder is het moeilijk/belachelijk 2u werk te schrijven voor omruilen/vervangen van deurtje. Het is niet zo dat een 2j oud kastdeurtje direct EOL is, of moeilijk leverbaar. beetje organisatie heeft dat op voorraad dan wel snel leverbaar. (1 mei al verhuisd en nu nog niets vervangen)

Oh, het was al in mei. Dan had het ruim 2,5 maand later wel al in orde gemaakt moeten zijn.

2 uur arbeidskosten is idd veel. Maar als het voorrijden erbij inbegrepen zit.. mwah. Denk dat menig klusser ook gewoon een minimum heeft en niet voor een klusje van een kwartier komt opdagen en dan slechts een kwartier schrijft.

Kastje.. ja, das wat overdreven. Tenzij je een keuken hebt van een leverancier die geen losse deurtjes levert.

Maar dat hier iets niet helemaal zuiver is, moge duidelijk zijn. Ik vraag me dan ook af of het wel vervangen/gerepareerd gaat worden.

[jadjong]

Jrz schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 21:12:
[...]

Fraude. Foto laten maken door de nieuwe bewoner. Desnoods aangifte doen zodat er iets geregistreerds staat, voor de volgende prooi.

Als je ergens schade maakt mag de eigenaar aangeven hoeveel die schade is, meestal via een schaderapport/offerte van een hersteller. Als jij het daar niet mee eens bent mag je een eigen rapport/offerte op laten stellen en op basis daarvan in discussie gaan. Of de eigenaar vervolgens de schade laat repareren, op vakantie gaat, of van het geld een cursus ballonvouwen volgt is niet van belang.

Het enige discutabele in dit verhaal is eis zelf. Je zou van mening kunnen zijn dat een huurder die tien jaar lang netjes de handel op tijd betaalt best een deurtje cadeau mag krijgen. Alleen is dat een mening en geen feit.

[Jrz]

jadjong schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 22:21:
[...]

Ik dacht dat de factuur gestuurd was en het geleverd was (vervangen). Althans, dat de verhuurder dat beweerde.

[dbzfan]

Vandaag eindelijk een bericht terug gekregen van de verhuurder.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Of het nou valt onder gebruikersschade ben ik bang dat het een beetje een welles nietes dingetje wordt en we zo niet verder komen. Nou heb ik de huidige huurder gebeld en die gaat me een foto sturen als bewijs dat het niet gemaakt is. Hoe nu verder? Of er is een miscommunicatie tussen de verhuurder en de firma die het deurtje zou vervangen of ik word voor de gek gehouden. Eitherway.. Ik wil mijn geld terug. Waar ik ook nog over nadenk, mag btw doorgerekend worden?

[koektrommeltje]

Wat is er met de nieuwe verhuurder afgesproken hieromtrent? Zou de schade gerepareerd worden, of is daar niet over gesproken met hem/haar? Staat het krasje vermeld op haar opleveringsrapport?

Als jij nu aantoonbaar kunt maken dat de schade niet gerepareerd is, lijkt me er geen enkele grond te zijn om de schade bij jou te verhalen als de opvolgende huurder reeds getekend heeft voor oplevering.

Zou dat eerst even kortsluiten met de nieuwe huurder. Zonder dat je de verhuurder daarvan op de hoogte te brengen in eerste instantie. Kun je denk ik mooi als stok gebruiken later.

En daarna, misschien toch even contact opnemen met een advocaat die met dit soort dingen bekend is. En weliicht, ook de keukenfabrikant benaderen voor hun visie erop? Vrees dat dit namelijk een kwestie van interpretatie gaat worden, zoals jij ook al aangeeft een welles/nietes spelletje.

Ik vind een beschadigigingetje van 3x3mm geen reparatienota van 400+ euro rechtvaardigen eigenlijk en al zeker niet als je niet eerst zelf de mogelijkheid geboden hebt gekregen om het op te lossen. En al helemaal niet als de nieuwe huurder er ook niet over klaagt.

[ Voor 23% gewijzigd door koektrommeltje op 24-07-2019 03:44 ]

[Anoniem: 224360]

dbzfan schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 15:20:
Vandaag eindelijk een bericht terug gekregen van de verhuurder.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Of het nou valt onder gebruikersschade ben ik bang dat het een beetje een welles nietes dingetje wordt en we zo niet verder komen. Nou heb ik de huidige huurder gebeld en die gaat me een foto sturen als bewijs dat het niet gemaakt is. Hoe nu verder? Of er is een miscommunicatie tussen de verhuurder en de firma die het deurtje zou vervangen of ik word voor de gek gehouden. Eitherway.. Ik wil mijn geld terug. Waar ik ook nog over nadenk, mag btw doorgerekend worden?

Volgens mijn heb je in dit topic genoeg tips gekregen om dat spelletje positief jouw kant te doen opslaan. Echter ben ik bang dat je toch met een jurist aan het praten komt om hier iets geregeld te krijgen.

Of je moet zelf een nette juridische brief kunnen opstellen, refererend aan relevante contractsbepalingen, jurisprudentie en een goede weergave van de feiten.

[CurlyMo]

Anoniem: 224360 schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 08:08:
[...]
Of je moet zelf een nette juridische brief kunnen opstellen, refererend aan relevante contractsbepalingen, jurisprudentie en een goede weergave van de feiten.

Of @GlowMouse of @StevenK lief aan willen kijken

[Palomar]

Lastig verhaal. Zoals ik het nu lees blijft die verhuurder voet bij stuk houden en kun je het alleen nog via de juridische weg proberen (als je rechtsbijstand hebt die zeker inschakelen). Om een procedure te starten voor zo'n relatief klein bedrag moet je ook maar net zin hebben. Het is niet gegarandeerd dat de rechter je gelijk geeft (want er is nou eenmaal wel schade) en dan heb je ook nog proceskosten e.d.

Ik zou in het vervolg dergelijke plekjes maar gewoon wegwerken met verf/tipex/tandpasta, zodat het niemand nog opvalt....

[DataGhost]

dbzfan schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 15:20:
Nou heb ik de huidige huurder gebeld en die gaat me een foto sturen als bewijs dat het niet gemaakt is. Hoe nu verder? Of er is een miscommunicatie tussen de verhuurder en de firma die het deurtje zou vervangen of ik word voor de gek gehouden. Eitherway.. Ik wil mijn geld terug. Waar ik ook nog over nadenk, mag btw doorgerekend worden?

Precies, of de firma liegt, of de verhuurder liegt, of ze hebben gewoon werkzaamheden of een factuur verkeerd gelabeld en ze willen je laten betalen voor iets in een heel ander huis. Zolang er nog geen bewijs is dat het gerepareerd is zou ik persoonlijk m'n poot stijf houden, ook al hebben zij het geld al.

Wat betreft BTW lijkt me dat je dat gewoon moet betalen, uiteindelijk ben jij wel gewoon een consument en heeft BTW in principe geen voordeel voor de verhuurder. Ze krijgen het van jou maar moeten het ook gewoon aan de leverancier betalen. Dan kunnen ze dat wat ze aan de leverancier betaald hebben terugvragen maar dat wat ze van jou hebben gekregen moeten ze alsnog afdragen Ik weet niet of er bepaalde uitzonderingen zijn voor schades e.d. maar dat gok ik eigenlijk niet.

[Hielko]

Ja? Lijkt mij eigenlijk nog niet zo logisch dat er BTW gerekend wordt.

Het bedrijf heeft een schade in de keuken (claimen ze iig). Die schade kunnen ze repareren voor bedrag X bij bedrijf Y, en daar hoeven zijn geen BTW over te betalen (of als ze het betalen kunnen ze het verrekenen/terugvorderen). Vervolgens ben jij als persoon Z verantwoordelijk om die schade te vergoeden, maar omdat het bedrijf geen BTW hoeft te betalen is de BTW geen onderdeel van de schade.

Een snelle Google zoektocht leert ook dat over het algemeen er geen BTW gerekend moet worden over een schadevergoeding: https://www.amweb.nl/bran...ng-btw-belastbaar-1014654

[Drunken_Bear]

dbzfan schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 15:20:
Vandaag eindelijk een bericht terug gekregen van de verhuurder.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Of het nou valt onder gebruikersschade ben ik bang dat het een beetje een welles nietes dingetje wordt en we zo niet verder komen. Nou heb ik de huidige huurder gebeld en die gaat me een foto sturen als bewijs dat het niet gemaakt is. Hoe nu verder? Of er is een miscommunicatie tussen de verhuurder en de firma die het deurtje zou vervangen of ik word voor de gek gehouden. Eitherway.. Ik wil mijn geld terug. Waar ik ook nog over nadenk, mag btw doorgerekend worden?

feit blijft dat een beetje schade van 3mm bij 3mm niet strookt met de kosten en jij zelf de kans niet hebt gekregen om het op te lossen, iets waar je inderdaad de tijd en ruimte voor moet krijgen.

Jullie hebben in deze dus een verschil van mening. Ik zou een antwoord sturen met deze punten en het wat harder spelen met een hint er bij dat je met de gedachten speelt om dit voor te laten komen.

[DataGhost]

@Hielko Dan had ik het dus verkeerd (schijbaar niet), maar ik focuste vooral op het aspect dat het bedrijf niet beter kan/mag worden van BTW. Op het moment dat ze die als BTW op de factuur zetten zijn ze verplicht 'm af te dragen. Voor zover ik weet wordt BTW altijd verrekend met de Belastingdienst, en niet tussen bedrijven onderling. Alle zakelijke offertes zijn excl. BTW omdat dat het "effectieve bedrag" is wat je betaalt en ontvangt, maar de uiteindelijke factuur is vziw altijd incl. BTW en dus hoger.

Uiteindelijk maakt het alleen voor de laatste in de keten uit (TS dus), dus het is het zeker waard daar achteraan te gaan als alles verder duidelijk is.

[ Voor 15% gewijzigd door DataGhost op 24-07-2019 12:32 ]

[jadjong]

Hielko schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 11:47:
Ja? Lijkt mij eigenlijk nog niet zo logisch dat er BTW gerekend wordt.

Het bedrijf heeft een schade in de keuken (claimen ze iig). Die schade kunnen ze repareren voor bedrag X bij bedrijf Y, en daar hoeven zijn geen BTW over te betalen (of als ze het betalen kunnen ze het verrekenen/terugvorderen). Vervolgens ben jij als persoon Z verantwoordelijk om die schade te vergoeden, maar omdat het bedrijf geen BTW hoeft te betalen is de BTW geen onderdeel van de schade.

Een snelle Google zoektocht leert ook dat over het algemeen er geen BTW gerekend moet worden over een schadevergoeding: https://www.amweb.nl/bran...ng-btw-belastbaar-1014654

Die link van je geeft aan dat er in dit geval sprake is van BTW heffing.

[GlowMouse]

Met het in rekening brengen van BTW is in dit geval niets mis. De verhuurder betaalt btw over de reparatiekosten, en kan die niet terugvragen van de Belastingdienst (ondanks dat de verhuurder een bedrijf is). Het criterium of je btw kunt terugvragen is of de dienst (de reparatie) ten goede komt aan activiteiten die met btw zijn belast. De verhuur aan particulieren is dat niet.

De grote vraag is of er sprake is van normale slijtage. Kleine krassen in een vloer zijn te verwachten, maar een buts van 3x3 mm in een keukenkastje is toch wel vreemd. Mijn 15 jaar oude keukenkastjes zien er nog uit als nieuw. Ik ben daarom niet overtuigd dat het normale slijtage is.

Je hoeft schade niet te repareren om het toch in rekening te kunnen brengen. Het kastje is minder waard geworden door de kras en dat is schade. Je kunt wel vraagtekens zetten bij de hoogte van het bedrag.

[Hackus]

@dbzfan De kosten zou ik het niet mee eens zijn zoals omschreven. Men spreekt van deurtje, maar factureert een kast. deurtje omwisselen is 15minuten werk. €425,- schade is wat men nu claimt....
Zou eens informeren bij je inboedelverz.(als ik het goed heb is het ontstaan na 1e inspectie en voor eindinspectie)

[T-Forever]

Aangezien de particulier de eindrekening betaald is BTW heffen verplicht, maar de rest ruikt naar het naaien van de huurder. kosten in rekening brengen en dan gewoon niet fixen is toch weer paar honderd euro extra verdiend met alleen een factuurtje sturen, laten de meeste mensen nu niet de moeite nemen contact op te nemen met de nieuwe huurders.

Dus ze liegen in je gezicht, ik zou het dan ook hard gaan spelen, uit principes. maar ik weet, ik ben een lastige dat betreft.

succes!