Ruitschade (incl achterruitwissermotor) onder casco dekking?

[SnookY WookemS]

Beste medetweakers,

Afgelopen zaterdag ben ik met mijn auto tegen de uitstekende betonnen rand van de volgende etage in een parkeergarage gereden. Ik parkeer altijd ‘netjes’ achteruit in (veiliger met wegrijden) en daardoor was er niet veel nodig om bij deze actie mijn achterruit te doen barsten.

Stomme actie, in principe mijn eigen schuld, maar aan een achteruitrij camera en sensoren op 1m hoog heb je niet veel als er op 1,40m een berg beton uit steekt.

Ruitschade kan direct met een gecontracteerd glasschadebedrijf worden opgenomen en daar aangekomen blijkt ook de ruitenwissermotor beschadigd.

Daardoor is er niet alleen sprake van ruitschade maar valt het hele geval onder de casco dekking aldus de verzekeringsmaatschappij bij monde van de beste man die mij weer te woord staat bij het glasschadebedrijf.

Zowel de man van het glasschadebedrijf als ikzelf dachten ik betaal die ruitenwissermotor zelf. Resteert nog de glasschade en die wordt vergoed zonder eigen risico of terugval in schadevrije jaren.

Niet dus.

Claimen op de cascodekking zou dus een terugval in schadevrije jaren betekenen met als consequentie dat ik de komende jaren uiteindelijk 1000-en euro’s meer premie kwijt ben. Nu was de totale rekening net geen 800 euro, niet leuk maar in principe geen probleem. Maar ik heb zoiets van: de ruitenwissermotor is 146 euro van de hele rekening, maar daardoor valt dit hele geval niet meer onder ruitschade?

Omdat we toch verder moeten zijn de ruit en de ruitenwissermotor vanochtend op mijn eigen kosten vervangen.

Juist zelf maar eens gebeld met de verzekeringsmaatschappij om te vragen waar in de polis ik welke voorwaarde moet beschouwen om tot dezelfde conclusie te komen (volledige schade valt onder de cascodekking).

‘Even geduld meneer, ik kom zo bij u terug’

‘Dit valt onder onheil van buitenaf’, WUT? ‘Waar vind ik dat?’ Vraag ik, en uiteindelijk blijkt de tekst in de voorwaarden te zijn: ‘Schade door een plotselinge oorzaak van buiten de auto.’

Een beetje vergezocht vind ik zelf. Wat vinden jullie?

Moet ik verder drammen omdat hier erg creatief wordt om gegaan met de voorwaarden? Of toch, vette pech! Je hebt het uiteindelijk ook zelf veroorzaakt?

Ik ben benieuwd naar jullie reflecties. Dank alvast!

P.s. Ik heb bewust geen bedrijfsnamen genoemd.

[StecaGrid]

De oorzaak komt niet van buitenaf. Jij bent de oorzaak. Het is niet alsof het beton tegen je auto aan waaide ofzo

[pennywiser]

Wat voor auto? Wissermotortje gebruikt kan nooit veel kosten en is prima zelf te doen

Waardeloze reactie. Welke ruit schade is niet door onheil van buitenaf ontstaan?

[ Voor 34% gewijzigd door pennywiser op 16-07-2019 16:00 ]

[TheBrut3]

Ik snap het verhaal van de verzekering. Normaal vallen onder ruitschade zaken als steenslag of een (poging tot) inbraak. Hier komt het omdat je zelf ergens tegenaan rijdt en toevallig niet de bumper het eerste contactpunt was, maar de achterruit.

Hoe het regeltechnisch is weet ik niet. Aangezien elke verzekeraar überhaupt al anders omgaat met ruitschade, laat staan met een geval apart als deze.
Indien je rechtsbijstand hebt kan je die proberen, nadeel is dat dit waarschijnlijk bij dezelfde maatschappij is.

[lasharor]

Waarom regel je niet 2 facturen? Eentje van de ruit en de andere van de wisser? De ruit lever je in bij je verzekering en de andere betaal je zelf?

[itsalex]

Maar als er een uitstekende rand is, waarom is dit niet afgezet met enig waarschuwing? Lint? Of welke waarschuwing dan ook? Dan mag het wel je eigen schuld zijn en dan heb je niet goed om je heen gekeken maar dan blijft de vraagstelling, waarom is er geen waarschuwing geweest, dat er op x hoogte een rand zou uitsteken/dat je uit deze buurt moet blijven/niet mag parkeren of welke maatregel ze ook hebben genomen?

Ik heb ooit de beheerder van de parkeergarage in Utrecht aansprakelijk gesteld omdat ze alleen op de grond . een afzetting hadden gemaakt van een einde parkeervak met daarachter een grondverschil van ruim 30 cm. Ik had een schade in de vorm van een dorpel die naar binnen was. Daar kon de beheerder niets aan doen maar paar maanden later stond er bij hetzelfde parkeervak wel een hekwerk.

Het is belachelijk met verzekeraars dat ze maar vragen wat ze willen. Had je niet alleen de ruit kunnen laten maken? Dan zal je ruitenwisser stuk zijn, dat valt niet onder afkeur volgens mij. Die kan je zelf altijd makkelijk repareren.

[Blokker_1999]

@itsalex, waar haal jij uit dat die waarschuwing er niet is? Je zou continue 360° zicht moeten hebben om alles te zien, dat lukt niemand. Maar zelfs als men je aandacht probeert te trekken op een obstakel wil het wel eens gebeuren dat je het niet ziet. Ik heb begin dit jaar ook een betonblok geraakt bij het oprijden van de parking. Blok is bijna groter dan mijn wagen. Het eerste moment dat ik realiseerde dat het blok er was, was toen ik het tegen de wagen hoorde schrapen. Heeft me 2 nieuwe deuren gekost, een herstelling van + €3500.

En je verzekeraar dekt het risico onder de voorwaarden waar jij mee akkoord bent gegaan. Dat de verzekeraar dit niet dekt na het aanhoren van het verhaal, daar kan ik inkomen. De dekking van glasbreuk is niet voorzien voor dit soort fouten. Heb je bijv. een all-risk verzekering dan was het wel netjes gedekt geweest.

[itsalex]

@Blokker_1999 Lijkt mij heel simpel, anders kon je niet parkeren op die plaats? Als het afgezet, was er niets aan de hand en ook geen schade en kon je dus daar niet staan. Kennelijk was dit er niet en TS kon makkelijk de auto parkeren.

Ik ben het met je eens dat je niet 360 graden zicht hebt, maar tegenwoordig kijken mensen ook niet meer om zich heen en vertrouwen op de parkeersensoren.
Daarnaast zijn de werklui ook te lui om borden met gevaar neer te zetten.
Neem als voorbeeld; de schoonmaker gaat de vloer dweilen in de algemene ruimte. In Amerika MOET er een bord staat dat het glad is, maar in Nederland vergeten ze dit terwijl letsel en ongelukken zo makkelijk te voorkomen zijn door een simpele afzetting en dat geldt ook voor dit geval.

[SnookY WookemS]

Dank allemaal voor jullie reacties!

@Blokker_1999 en @itsalex dit zou inderdaad onder mijn all-risk vallen, maar de hoeveelheid premie-korting die ik in zou leveren weegt niet op tegen de 800 euro...

En de volgende keer niet zo vertrouwen op alle sensoren...

[SnookY WookemS]

lasharor schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 16:27:
Waarom regel je niet 2 facturen? Eentje van de ruit en de andere van de wisser? De ruit lever je in bij je verzekering en de andere betaal je zelf?

Dat was het plan ook, maar toen wist de verzekeringsmaatschappij al hoe de vork in de steel zat.

[SnookY WookemS]

TheBrut3 schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 16:23:
Indien je rechtsbijstand hebt kan je die proberen, nadeel is dat dit waarschijnlijk bij dezelfde maatschappij is.

Inderdaad, lekker makkelijk alles bij dezelfde maatschappij in het verleden hebben ze me bij andere onderdelen van de polis overigens prima geholpen.

[MikeyMan]

SnookY WookemS schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 07:16:
[...]


Inderdaad, lekker makkelijk alles bij dezelfde maatschappij in het verleden hebben ze me bij andere onderdelen van de polis overigens prima geholpen.

9 vd 10x is dat uitbesteed

[Wim-Bart]

itsalex schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 17:38:
@Blokker_1999
...
Ik ben het met je eens dat je niet 360 graden zicht hebt, maar tegenwoordig kijken mensen ook niet meer om zich heen en vertrouwen op de parkeersensoren.
...

Ja, een dat kan soms best wel duur worden....

En die sensoren detecteren niet alles wat wel schade kan veroorzaken heb ik paar weken geleden ervaren.

[Hackus]

@SnookY WookemS Zelf betalen als je premie duurder wordt. 'je hebt vaak ook eigen risico op ruitschade'.
Je hoeft niet altijd gebruik te maken van vergoeden door verzekering, net wat het gunstigst voor je uitkomt.

verder is het best hard gegaan als de motor van de ruitenwisser kapot is, die zit vaak aan de binnenkant van de auto.(geluk dat je geen blikschade hebt aan de achterklep)

[BLACKfm]

Ik zou wel eens willen weten waar je verzekerd bent, want dan ga ik daar nooit een verzekering afsluiten als 800 euro ineens meer voordeel oplevert dan claimen.

Met 8 schadevrije jaren, een auto van 25k en full casco ben ik bij de ING nu ~550 euro per jaar kwijt, als ik zou claimen ga ik 6 jaar achteruit wat mij 15% korting scheelt. Die 800 euro had ik over heel wat jaartjes kunnen verspreiden.

Maar het ligt er ook maar net aan waar je woont, want toen ik verhuisde naar een 'achteraf dorp' ging de verzekering 200 euro omlaag.

Maar als je het hebt liggen en niet in korting achteruit wil dan zou ik gewoon betalen, mits het idd onder dat bewuste regeltje valt.

[SnookY WookemS]

BLACKfm schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 09:54:
Ik zou wel eens willen weten waar je verzekerd bent, want dan ga ik daar nooit een verzekering afsluiten als 800 euro ineens meer voordeel oplevert dan claimen.

Met 8 schadevrije jaren, een auto van 25k en full casco ben ik bij de ING nu ~550 euro per jaar kwijt, als ik zou claimen ga ik 6 jaar achteruit wat mij 15% korting scheelt. Die 800 euro had ik over heel wat jaartjes kunnen verspreiden.

Laten we het erop houden dat de voorwaarden ‘glashelder’ zouden moeten zijn

Het ongelukkige is dat ik pas 1 schadevrij jaar heb opgebouwd. Voorheen altijd veel getreind en deelauto’s voor het werk, prive goede ervaringen gehad met SnappCar en verhuurbedrijven, maar dus geen schadevrije jaren opgebouwd....

[BLACKfm]

SnookY WookemS schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 14:15:
[...]


Laten we het erop houden dat de voorwaarden ‘glashelder’ zouden moeten zijn

Het ongelukkige is dat ik pas 1 schadevrij jaar heb opgebouwd. Voorheen altijd veel getreind en deelauto’s voor het werk, prive goede ervaringen gehad met SnappCar en verhuurbedrijven, maar dus geen schadevrije jaren opgebouwd....

Dan zou je dus nu op trede 7 zitten en als je de schade meld 40% in korting achteruit gaan.. Damn, ja dan ben je met direct betalen mogelijk goedkoper uit over de lange termijn inderdaad.

[Knul]

Kijk even in de polisvoorwaarden. Meestal is ruitschade door diefstal/steenslag wel gedekt, maar niet door andere oorzaken.

[Hackus]

Knul schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 15:00:
Kijk even in de polisvoorwaarden. Meestal is ruitschade door diefstal/steenslag wel gedekt, maar niet door andere oorzaken.

Het gaat om de motor van de ruitenwisser die ook defect is, en dat valt buiten ruitschade. Nu wordt de gehele schade als één beoordeeld.

[Ghostrider]

Ik weet niet wat voor auto dit is, maar misschien kan je beter een andere achterklep halen inc raam.

Of de schade niet door de verzekering laten uitkeren ivm je gebrek aan schade vrije jaren. Negatieve schadevrije jaren wil je ook niet.

[Paul]

Hackus schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 15:20:
[...]

Het gaat om de motor van de ruitenwisser die ook defect is, en dat valt buiten ruitschade. Nu wordt de gehele schade als één beoordeeld.

In veel gevallen zou @Knul gelijk hebben, en het verbaast me dat Interpolis de voorwaarden voor ruitschade zo ruim stellen.

Bij de gemiddelde verzekering zou ik zeggen dat het onder casco valt, niet omdat de ruitenwissermotor beschadigd is, maar omdat @SnookY WookemS tegen een blok beton aan is gereden. In de voorwaarden van Interpolis zie ik echter:

30 Welke gebeurtenissen hebben geen invloed op de premie?
Schade aan een autoruit.
• Breuk.
• Barst.
• Sterretje.
• Iedere andere beschadiging.

Dat is een behoorlijk brede definitie, waarbij geen voorbehoud wordt genomen voor de oorzaak van die schade

[Hackus]

@Paul door de constatering van de motor defect, valt het niet onder 'normale' ruitschade.
Barst, ingeslagen voor diefstal, sterretje. maar 'ongeval' door eigen toedoen.

[Paul]

@Hackus dat is dus wat ik zou verwachten (en wat ik in mijn post ook aangeef...) maar niet kan vinden in de voorwaarden. Er staat: "Schade aan een autoruit", niet "schade aan een autoruit, behalve wanneer dat komt door een ongeval waar je schuld aan hebt".