Schade meubels ontdekt bij uitpakken 4 maanden na levering

[edi91]

Beste lezer,

Iets langer dan vier maanden terug heb ik een bank en een tafel besteld bij een webshop.
Die waren destijds redelijk snel aangekomen. (laat ik het op 4 maanden terug houden)
In die periode waren wat klussers in het huis bezig voor mij.
Een citaat van de klussers: "over twee weken zijn we klaar''.

fast forward 4 maanden:
Het klussen is eindelijk afgelopen. Door omstandigheden heb ik de meubels niet uit de dozen gehaald (verbouwing/stof/etc). Afgelopen weekend zijn de meubels uit de dozen gehaald. Dan denk je alles gehad te hebben (2 weken klus - 4 maanden verder), komt murphy toch nog langs.

Nu zit ik hier met een gat in de bank en tafel. Ik heb geen idee of het door de klussers komt of door de levering. Terugsturen gaat niet meer.

Ik ben nogal nieuw met dit soort dingen. Weet dus ook niet wat mijn opties zijn.
Wat zouden jullie doen?

[Bobmeister]

Er mee leren leven. Les voor de toekomst.

[DamadmOO]

Zien de dozen er nog gewoon netjes uit? Dan ligt het waarschijnlijk niet aan de klussers.

Het enige dat je dan kan doen is om de verkoper te vragen om coulance omdat je door de goede staat van de dozen geen schade had verwacht.

En anders kan je het misschien bij je inboedelverzekering verzekering melden zodat je in ieder geval iets terugkrijgt.

[begintmeta]

Aangezien het mij onwaarschijnlijk zou lijken dat klussers het voor elkaar krijgen gaten te maken in meubels in een doos, zonder ook gaten in de doos te maken (tenzij de meubels uitgepakt zijn uiteraard), zou ik bij de leverancier van de meubels reclameren.

Overigens probeer ik altijd zsm het geleverde te inspecteren, dat kan eventueel een hoop discussie schelen.

[LuNaTiC]

Het wordt wel een beetje een moeilijk verhaal om te verkopen lijkt me, dat je er pas na 4 maanden achterkomt dat er iets beschadigd is.

Ik mag hopen dat je dan wel een hééél coulant bedrijf treft want ik zou mijn wenkbrauwen wel fronsen. Ik weet het, zoals de waard is... maar 4 maanden is wel zo'n lange periode dat je onmogelijk kunt verwachten dat ze dit zomaar kosteloos oplossen. Tenzij je dus heel veel mazzel hebt.

Wat zeggen de voorwaarden bij de factuur?

[_JGC_]

Contact opnemen met webshop en voorleggen, geen idee of het gratis gaat gebeuren, maar die kunnen vast meedenken naar een oplossing.
En anders toch je inboedelverzekering... als die vent op televisie met een stanleymes dwars door de bekleding snijdt zou dit ook gewoon gedekt moeten zijn.

[begintmeta]

LuNaTiC schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 10:22:
Het wordt wel een beetje een moeilijk verhaal om te verkopen lijkt me, dat je er pas na 4 maanden achterkomt dat er iets beschadigd is.

Op zich snap ik wel dat meubels die voorlopig niet gebruikt gaan worden in de verpakking blijven. Uiteindelijk is het ook gewoon zo dat hij het nu het beste zo snel mogelijk na het constateren kan melden. Op zich is het met het oog op het vermoeden wanneer het gebrek al bestond ook nog niet 'te laat', maar uiteindelijk zal het ongetwijfeld een discussie worden, tenzij de schade dermate overduidelijk een productiefout is/niet onder/door de TS kan zijn veroorzaakt, dat een dergelijke discussie de verkoper meteen al zinloos zal lijken.

Daarom dus altijd zsm controleren...

Als reclameren niet gerechtvaardigd lijkt of op niets lijkt uit te draaien, is kijken of de schade verzekerd is natuurlijk een goede andere stap.

[ Voor 7% gewijzigd door begintmeta op 16-07-2019 10:49 ]

[OzzieMann]

Inderdaad, als de dozen nog heel zijn dan kan het niet aan de klussers liggen. Dus kijken wat er bij de verkoper te regelen valt, echter

Wettelijk gezien moeten gebreken of verkeerde leveringen binnen een redelijke termijn na constatering gemeld worden. De wet geeft daarbij aan dat 2 maanden nog onder de redelijk termijn valt.

maar ook

De klant heeft geen inspectieplicht en kan defecten bij levering of de levering van een verkeerd product tot 2 maanden na constatering melden. Deze termijn gaat niet in na levering, een klant kan een defect bijvoorbeeld pas een maand na ontvangst opmerken, vanaf dat moment heeft hij nog 2 maanden om dit aan u te melden.

Anders kijken wat er vergoed wordt binnen de inboedelverzekering.

[SkiFan]

Je hebt sowieso 2 maanden om te controleren na een levering, maar an sich werkt de termijn van 4 maanden niet nadelig voor de leverancier. Gewoon contact mee opnemen en nakoming vorderen.

[President]

Wat voor een gaten heb je in de bank of tafel?

[lasharor]

Wat maakt het allemaal uit? Wanneer je aanspraakt maakt op je garantie binnen 6 maanden dan is het aan de winkelier om te bewijzen dat de schade door jouw is veroorzaakt. Dat lijkt mij vrij moeilijk als jij kan aantonen dat jij nu pas de meubels uit hun verpakking hebt gehaald.

Een bank mag niet binnen 4 maanden kapot gaan. Wellicht is het wat moeilijk om het onder die "verkeerd geleverd" boeg te gooien maar ik denk dat je een goede kans maakt als je het gewoon via de garantie laat lopen.

[corset]

SkiFan schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 10:45:
Je hebt sowieso 2 maanden om te controleren na een levering, maar an sich werkt de termijn van 4 maanden niet nadelig voor de leverancier. Gewoon contact mee opnemen en nakoming vorderen.

Ja joh, gelijk vorderen. Zullen we eerst netjes in overleg gaan met de webshop? Of slaan we die halte over?

[SkiFan]

corset schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 11:21:
[...]


Ja joh, gelijk vorderen. Zullen we eerst netjes in overleg gaan met de webshop? Of slaan we die halte over?

Uiteraard ga je eerst netjes in overleg en probeer je het te 'regelen', maar uiteindelijk heb je gewoon zoals dat heet een vordering. Een vordering tot nakoming. Ik sla hier inderdaad even wat stappen over, en geef gewoon het advies waar het down the line op neer komt.

[edi91]

Hartelijk dank allen

Heb een plan gemaakt met behulp van alle reacties:
* webshop bellen en zien wat er mogelijk is. (niet geschoten is altijd mis);
* indien daar niks uit voortkomt dan de inboedelverzekering benaderen.

cheers!

[Verwijderd]

lasharor schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 11:14:
Wat maakt het allemaal uit? Wanneer je aanspraakt maakt op je garantie binnen 6 maanden dan is het aan de winkelier om te bewijzen dat de schade door jouw is veroorzaakt. Dat lijkt mij vrij moeilijk als jij kan aantonen dat jij nu pas de meubels uit hun verpakking hebt gehaald.

Een bank mag niet binnen 4 maanden kapot gaan. Wellicht is het wat moeilijk om het onder die "verkeerd geleverd" boeg te gooien maar ik denk dat je een goede kans maakt als je het gewoon via de garantie laat lopen.

De winkelier moet aannemelijk maken/bewijzen dat het geen slecht product is geweest. (lees fabricagefout). Een flinke kras op een tv-scherm of een deuk in een koelkast kunnen niet "spontaan" ontstaan. (Gebroken scherm/dode pixels is weer een grijs gebied.)

Ik weet niet wat ik me voor moet stellen bij een gat in de bank en tafel.. Dat doet me toch aan iets denken als veroorzaakt door een hamer dan wel ander voorwerp.. dat kan je niet onder garantie/normaal gebruik laten vallen, en dus niet onder de garantie.

[Grandisimo]

Het eerste wat ik doe als ik dozen binnen krijg, zijn de dozen controleren op gaten enzovoort.
Zitten die erin dan controleer ik gelijk de inhoud.
Dus de hamvraag is, in welke staat je de dozen hebt ontvangen ?
Als die destijds in goede orde waren en nu niet meer dan zal dr tijdens je iets wat uitgelopen verbouwing wat gebeurd zijn.
1 ding wat ik wel geleerd heb is dat als een klusser zegt er moet 2 meter vrij moet zijn rond de klus dat ik er 20 vrij maak.
Dat werkt voor hun veel prettiger en is beter voor je spullen.
Zijn de dozen nog puntgaaf, nou dan heb je een maandagochtend model ontvangen.

[Hackus]

edi91 schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 10:16:
Beste lezer,

Iets langer dan vier maanden terug heb ik een bank en een tafel besteld bij een webshop.
Die waren destijds redelijk snel aangekomen. (laat ik het op 4 maanden terug houden)
In die periode waren wat klussers in het huis bezig voor mij.
Een citaat van de klussers: "over twee weken zijn we klaar''.

fast forward 4 maanden:
Het klussen is eindelijk afgelopen. Door omstandigheden heb ik de meubels niet uit de dozen gehaald (verbouwing/stof/etc). Afgelopen weekend zijn de meubels uit de dozen gehaald. Dan denk je alles gehad te hebben (2 weken klus - 4 maanden verder), komt murphy toch nog langs.

Nu zit ik hier met een gat in de bank en tafel. Ik heb geen idee of het door de klussers komt of door de levering. Terugsturen gaat niet meer.

Ik ben nogal nieuw met dit soort dingen. Weet dus ook niet wat mijn opties zijn.
Wat zouden jullie doen?

Volgende keer controleren wat je ontvangt, en niet 4 maanden wachten. Er is echt niemand die je hier coulance gaat geven met dit verhaal

[Señor Sjon]

WVB >>> SF + titelaanpassing

[Medione1210]

edi91 schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 11:45:
Hartelijk dank allen

Heb een plan gemaakt met behulp van alle reacties:
* webshop bellen en zien wat er mogelijk is. (niet geschoten is altijd mis);
* indien daar niks uit voortkomt dan de inboedelverzekering benaderen.

cheers!

Waarom beantwoordt je de diverse vragen hierboven niet even? Dan krijgen wij ook een beter beeld van de situatie.

[Gadgeteer]

Een gat in een bank begrijp ik nog, bekleding is kwetsbaar. Maar een gat in een tafel? Wat moeten we ons daar precies bij voorstellen?

[Tsurany]

lasharor schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 11:14:
Wat maakt het allemaal uit? Wanneer je aanspraakt maakt op je garantie binnen 6 maanden dan is het aan de winkelier om te bewijzen dat de schade door jouw is veroorzaakt. Dat lijkt mij vrij moeilijk als jij kan aantonen dat jij nu pas de meubels uit hun verpakking hebt gehaald.

Een bank mag niet binnen 4 maanden kapot gaan. Wellicht is het wat moeilijk om het onder die "verkeerd geleverd" boeg te gooien maar ik denk dat je een goede kans maakt als je het gewoon via de garantie laat lopen.

En dat is precies het probleem, hoe kan TS bewijzen dat de meubels vier maanden verpakt zijn geweest en de verpakking in al die tijd intact is gebleven?

De verkoper zal simpelweg wijzen naar de fysieke schade en aangeven dat dit enkel kan ontstaan door een externe oorzaak. Dan moet TS kunnen bewijzen dat dit in de fabriek gebeurt is, iets wat een stuk makkelijker is een week na levering dan vier maanden na levering.

[edi91]

DamadmOO schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 10:19:
Zien de dozen er nog gewoon netjes uit? Dan ligt het waarschijnlijk niet aan de klussers.

Het enige dat je dan kan doen is om de verkoper te vragen om coulance omdat je door de goede staat van de dozen geen schade had verwacht.

En anders kan je het misschien bij je inboedelverzekering verzekering melden zodat je in ieder geval iets terugkrijgt.

De dozen zijn inmiddels weggegooid en heb er geen foto van kunnen maken.
Wel waren deze naar mijn weten onbeschadigd.

[ Voor 4% gewijzigd door edi91 op 16-07-2019 12:58 ]

[edi91]

President schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 11:07:
Wat voor een gaten heb je in de bank of tafel?

Het zijn gaten van ongeveer 5 cm. Zowel bank als tafel hebben dezelfde grootte.

[begintmeta]

Tsurany schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 12:56:
...
De verkoper zal simpelweg wijzen naar de fysieke schade en aangeven dat dit enkel kan ontstaan door een externe oorzaak. Dan moet TS kunnen bewijzen dat dit in de fabriek gebeurt is, ...

Op zich is binnen 6 maanden het vermoeden dat het al aanwezig was, dus zal de verkoper aannemelijk moeten maken dat dat niet het geval is. Verder hebben vermoedelijk een hoop mensen de dozen met de meubels erin zien staan gedurende de 4 maanden... maar het wordt zeker een grotere discussie dan dat het was geweest bij inspectie direct na de levering....

edi91 schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 13:03:
...

Het zijn gaten van ongeveer 5 cm. Zowel bank als tafel hebben dezelfde grootte.

Heb je zelf enig idee wat het zou kunnen hebben veroorzaakt? zijn het ronde gaten, gladde randen, rafelig...

[ Voor 19% gewijzigd door begintmeta op 16-07-2019 13:30 ]

[PhatFish]

Na vier maanden schade is voor de verkoper heel aannemelijk dat het geen fabricagefout is, echter is dit vaak niet het einde van de wereld. Het is hoe jij en de verkoper ermee om willen/kunnen gaan.

Verpakking is er niet (intact), dus in dit geval kun je totaal geen aanspraak meer maken op "het is zo geleverd". Na vier maanden kan er van alles gebeuren en dat het in die tijd in de verpakking heeft gezeten...misschien ben jij die ene goedhartige klant, de andere vijf die hiermee aankomen zijn gewoon fraudeurs, die bepalen daarom de norm.

Wel kun je kijken met de webshop/leverancier van de webshop of het te repareren is (evt. met onderdelen). En als die in rekening gebracht worden, heb je altijd je inboedelverzekering nog.

Zo heb ik in de praktijk veel gedoe met beschadigd geleverde producten opgelost vanuit een klantenservicestoel. Ook meubilair overigens. Leveranciers en klanten vinden het doorgaans prettig als niet de hele bende terug moet.

[ASS-Ware]

edi91 schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 10:16:
Beste lezer,

Iets langer dan vier maanden terug heb ik een bank en een tafel besteld bij een webshop.
Die waren destijds redelijk snel aangekomen. (laat ik het op 4 maanden terug houden)
In die periode waren wat klussers in het huis bezig voor mij.
Een citaat van de klussers: "over twee weken zijn we klaar''.

fast forward 4 maanden:
Het klussen is eindelijk afgelopen. Door omstandigheden heb ik de meubels niet uit de dozen gehaald (verbouwing/stof/etc). Afgelopen weekend zijn de meubels uit de dozen gehaald. Dan denk je alles gehad te hebben (2 weken klus - 4 maanden verder), komt murphy toch nog langs.

Nu zit ik hier met een gat in de bank en tafel. Ik heb geen idee of het door de klussers komt of door de levering. Terugsturen gaat niet meer.

Ik ben nogal nieuw met dit soort dingen. Weet dus ook niet wat mijn opties zijn.
Wat zouden jullie doen?

Inboedelverzekering?

[Tsurany]

begintmeta schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 13:04:
[...]

Op zich is binnen 6 maanden het vermoeden dat het al aanwezig was, dus zal de verkoper aannemelijk moeten maken dat dat niet het geval is. Verder hebben vermoedelijk een hoop mensen de dozen met de meubels erin zien staan gedurende de 4 maanden... maar het wordt zeker een grotere discussie als het was geweest bij inspectie direct na de levering....

We hebben het over gaten in de meubels, dat is wat anders dan een krakende verbinding of een doorgezakte balk. De verkoper kan simpelweg aangeven dat het product zonder beschadigingen de fabriek verliet en dat het gezien de tijdsperiode heel aannemelijk is dat het defect bij de klant is ontstaan.

Als ik als buitenstaander beide verhalen zou horen dan ben ik geneigd om de kant van de verkoper te kiezen, ik vind het aannemelijker dat een klant de beschadiging zelf heeft veroorzaakt dan dat beide producten de fabriek met een gat hebben verlaten en dat vier maanden onopgemerkt is gebleven.

[edi91]

PhatFish schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 13:04:
Wel kun je kijken met de webshop/leverancier van de webshop of het te repareren is (evt. met onderdelen). En als die in rekening gebracht worden, heb je altijd je inboedelverzekering nog.

Goed punt PhatFish. Zeker waardevol om mee te nemen als voorstel zodra ik ze ga bellen. Dankjewel!

[lasharor]

Tsurany schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 12:56:
[...]

En dat is precies het probleem, hoe kan TS bewijzen dat de meubels vier maanden verpakt zijn geweest en de verpakking in al die tijd intact is gebleven?

De verkoper zal simpelweg wijzen naar de fysieke schade en aangeven dat dit enkel kan ontstaan door een externe oorzaak. Dan moet TS kunnen bewijzen dat dit in de fabriek gebeurt is, iets wat een stuk makkelijker is een week na levering dan vier maanden na levering.

Goed, dat is een aanname die je maakt zonder de schade te hebben gezien.

[flyyy]

Wij hebben het ooit eens mee gemaakt met een koelkast. Een grote Smeg met een barst in de deur.
(Stond een maand in opslag)
Gekocht via de mediamarkt, officieel moeten dit soort klachten gemeld worden binnen 48 uur naar ontvangst. Is dat niet gebeurt heb je eigenlijk geen recht op een reparatie oid.
Nou kende ik een aantal mensen bij de MM en hebben ze het voor me kunnen regelen dat er een nieuwe deur geleverd werd.

Ze hadden dat niet hoeven doen dus het is aan de verkoper of hij met je mee wil werken ja of nee.
Naar mijn weten moet hij niks, maar kan hij altijd informeren bij zijn leverancier.

[Tsurany]

lasharor schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 13:18:
[...]


Goed, dat is een aanname die je maakt zonder de schade te hebben gezien.

Klopt, dat krijg je als TS vragen negeert en geen informatie verstrekt
Wellicht kan op basis van een foto anders beoordeeld worden maar voorlopig zou dit mijn conclusie zijn.


Vervelende is dat TS deze situatie min of meer zelf veroorzaakt heeft door niet na ontvangst even de meubels te inspecteren, dan had dit opgevallen moeten zijn als het bij levering al aanwezig was. Door zijn laksheid heeft hij zijn eigen positie onderuit gehaald en moet hij rekenen op coulance van de verkoper en anders een juridische procedure.

[CurlyMo]

bobkoning schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 13:19:
Gekocht via de mediamarkt, officieel moeten dit soort klachten gemeld worden binnen 48 uur naar ontvangst. Is dat niet gebeurt heb je eigenlijk geen recht op een reparatie oid.

Volgens mij bevat de wet geen harde termijn waarbinnen dit moet worden vastgesteld, maar moet het gaan om een redelijke termijn. Of 48 uur dat is, is de vraag.

De koper kan er geen beroep meer op doen dat hetgeen is afgeleverd niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien hij de verkoper daarvan niet binnen bekwame tijd nadat hij dit heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken, kennis heeft gegeven. Blijkt echter aan de zaak een eigenschap te ontbreken die deze volgens de verkoper bezat, of heeft de afwijking betrekking op feiten die hij kende of behoorde te kennen doch die hij niet heeft meegedeeld, dan moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden. Bij een consumentenkoop moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden, waarbij een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig is.

Artikel 23 van de eerder gelinkte wet.

[loki504]

CurlyMo schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 13:26:
[...]

Volgens mij bevat de wet geen harde termijn waarbinnen dit moet worden vastgesteld, maar moet het gaan om een redelijke termijn. Of 48 uur dat is, is de vraag.


[...]

Artikel 23 van de eerder gelinkte wet.

Een rechter gaf al eens aan dat 2 maanden nog steeds redelijk. Tevens heeft artikel 23 het over er achter komen. En niet na leveren. Die 48 uur is compleet nutteloos.

Het is alleen hoe langer je wacht hoe lastiger het wordt.

[ Voor 5% gewijzigd door loki504 op 16-07-2019 13:52 ]

[begintmeta]

Tsurany schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 13:08:
...
We hebben het over gaten in de meubels, dat is wat anders dan een krakende verbinding of een doorgezakte balk. De verkoper kan simpelweg aangeven dat het product zonder beschadigingen de fabriek verliet en dat het gezien de tijdsperiode heel aannemelijk is dat het defect bij de klant is ontstaan.

Dat is natuurlijk maar de vraag, en afhankelijk van de feitelijke omstandigheden van het geval. Ik zou als verkoper in iedergeval na willen gaan wat me nu echt in dat geval aannemelijk lijkt. Misschien is het wel zo dat een onervaren heftruckchauffeur in die tijd een aantal andere keren schade heeft veroozaakt,....

Als ik als buitenstaander beide verhalen zou horen dan ben ik geneigd om de kant van de verkoper te kiezen, ik vind het aannemelijker dat een klant de beschadiging zelf heeft veroorzaakt dan dat beide producten de fabriek met een gat hebben verlaten en dat vier maanden onopgemerkt is gebleven.

Ik zou als buitenstaander bij gebrek aan informatie geen kant kiezen. Afgaand op de gegeven informatie, zou ik me als binnenstaander zo gedragen als ik eerder had beschreven.

CurlyMo schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 13:26:
...
Volgens mij bevat de wet geen harde termijn waarbinnen dit moet worden vastgesteld, maar moet het gaan om een redelijke termijn. Of 48 uur dat is, is de vraag.
...

Wat een redelijke termijn is, is is ook nogal afhankelijk van het geval, en van de afweging tussen het belang van koper en verkoper.

IMHO is het in ieder geval doorgaans geen grote moeite om binnen enkele dagen na levering een grove inspectie te doen van wat geleverd is, dat kan zoals eerder aangegeven een hoop gedoe schelen... Door late ontdekking & melding wordt in dit geval ook het belang van de verkoper geschaad, omdat het eventueel lastiger voor hem wordt bij de transporteur te reclameren.

loki504 schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 13:51:
... Tevens heeft artikel 23 het over er achter komen.
...

Over te heeft ontdekt of had behoren te ontdekken. De vraag is dus: wanneer behoort men er achter te komen dat er gaten in geleverde meubels zitten?

[ Voor 11% gewijzigd door begintmeta op 16-07-2019 13:58 ]

[Señor Sjon]

edi91 schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 13:03:
[...]


Het zijn gaten van ongeveer 5 cm. Zowel bank als tafel hebben dezelfde grootte.

Gat of deuk? Hoe kan je nou een gat in een tafel hebben?

[Tom-Z]

begintmeta schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 13:54:
[...]
Over te heeft ontdekt of had behoren te ontdekken. De vraag is dus: wanneer behoort men er achter te komen dat er gaten in geleverde meubels zitten?

"Had behoren" is alleen van toepassing op niet-consumenten. Voor consumenten telt alleen het moment van daadwerkelijk ontdekken (derde zin 7:23), zie de Memorie van Toelichting:

In de tweede plaats is het moment van ontdekking het startpunt van deze termijn en niet eventueel het moment waarop de koper de afwijking redelijkerwijs had behoren te ontdekken. Dit betekent dat de richtlijn het niet toestaat dat bij een consumentenkoop op de koper een onderzoeksplicht rust in die zin dat hij de hem afgeleverde zaak op haar conformiteit dient te onderzoeken.

[corset]

SkiFan schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 11:24:
[...]


Uiteraard ga je eerst netjes in overleg en probeer je het te 'regelen', maar uiteindelijk heb je gewoon zoals dat heet een vordering. Een vordering tot nakoming. Ik sla hier inderdaad even wat stappen over, en geef gewoon het advies waar het down the line op neer komt.

nee, gewoon in overleg gaan bereik je meer mee dan in je eerste bericht stond. Dat was meer "gewoon gelijk vorderen die handel!" iets met "Men vangt meer vliegen met honing dan met azijn." etc

[begintmeta]

Tom-Z schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 14:25:
[...]

"Had behoren" is alleen van toepassing op niet-consumenten. Voor consumenten telt alleen het moment van daadwerkelijk ontdekken (derde zin 7:23), zie de Memorie van Toelichting:


[...]

Ik zie het, interessant. Dus geen onderzoeksplicht bij consumenten, tenzij de consument eigenschappen verwacht, die hij redelijkerwijs niet mag verwachten (tenzij de verkoper die bij navraag dan weer heeft toegezegd). Dat zullen tweedehandsautohandelaren niet leuk vinden.

Dat in een tafel of bank geen onbedoelde gaten zitten, is in iedergeval wel iets dat men mag verwachten zou ik zeggen.

[ Voor 17% gewijzigd door begintmeta op 16-07-2019 15:09 ]

[Tom-Z]

begintmeta schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 15:01:
[...]

Ik zie het, interessant. Dus geen onderzoeksplicht bij consumenten, tenzij de consument eigenschappen verwacht, die hij redelijkerwijs niet mag verwachten. Dat zullen tweedehandsautohandelaren niet leuk vinden.

Voor autohandelaren maakt het niet veel uit, omdat het alleen gaat om de onderzoeksplicht ná de koop. Vóór de koop heeft de consument nog wel een onderzoeksplicht.

[begintmeta]

Tom-Z schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 15:09:
...
Voor autohandelaren maakt het niet veel uit, omdat het alleen gaat om de onderzoeksplicht ná de koop. Vóór de koop heeft de consument nog wel een onderzoeksplicht.

Maar je kan dan dus gewoon kopen zonder te onderzoeken, afgaande op wat je redelijkerwijs mag verwachten en wat eventueel is medegedeeld door de verkoper. De verkoper kan zich er niet op beroepen dat je een (redelijkerwijs onverwacht) gebrek voor de koop had moeten ontdekken.

(niet dat de koper er om gedoe te voorkomen niet goed aan doet om altijd na te gaan wat je concreet gaat kopen natuurlijk)

[ Voor 38% gewijzigd door begintmeta op 16-07-2019 15:18 ]

[SeenD]

Heb je ook foto's van de gaten? Ik ben wel benieuwd naar hoe en wat. Wellicht dat we met zn allen kunnen speculeren over hoe en wat de gaten veroorzaakt zou kunnen hebben.

Wel jammer dat je de dozen ook niet meer hebt, dat had een extra bewijs kunnen zijn voor de winkel.

[Hackus]

Een rechter kan makkelijk oordelen dat je je ontvangen waar controleert op schade. Dan wel misschien niet direct na ontvangst(in deze situatie van bouwwerkzaamheden) dan wel een aantal dagen later, en niet 4 maanden. en geen foto's van verpakking etc. klacht melden van non-conformiteit binnen redelijke termijn van ontdekken, is dan wel bij artikel wat in gebruik is genomen. ontvangen, geen visuele controle, wegleggen bij bouwwerkzaamheden en na 4 maand dit constateren....

[Valorian]

Denk dat je gewoon je verlies zal moeten nemen. Het vervreemd mij ook iets dat je dus:
- vier maanden opgeopende dozen in je huis hebt (tot hier nog begrijpelijk)
- dan de boel open maakt, en neem ik aan meteen (dus vóór je de dozen weggegooid hebt) ook ziet dat er gaten in zitten?
- desondanks de dozen weggooit en ook niet meer checkt of daar bijv gaten in zitten?

[begintmeta]

Hackus schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 17:40:
Een rechter kan makkelijk oordelen dat je je ontvangen waar controleert op schade. Dan wel misschien niet direct na ontvangst(in deze situatie van bouwwerkzaamheden) dan wel een aantal dagen later, en niet 4 maanden.

Zou kunnen inderdaad, maar de vraag is vooral of de rechter dat zou doen, en waarom. Vervolgens is de vraag of het wat uit zou (moeten) maken.

Op zich is het gewoon een conformiteitsgebrek, of dat nu op dag 1 is geconstateerd of op dag 121. Zoals @Tom-Z al aangeeft, is het wellicht wel wat anders als het op dag -1 geconstateerd wordt, dan kan je het natuurlijk moeilijk niet-conform vinden als het zo is op dag 1 als het was op dag -1.

Valorian schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 17:53:
... Het vervreemd mij ook iets dat je dus:
- vier maanden opgeopende dozen in je huis hebt (tot hier nog begrijpelijk)
- dan de boel open maakt, en neem ik aan meteen (dus vóór je de dozen weggegooid hebt) ook ziet dat er gaten in zitten?
- desondanks de dozen weggooit en ook niet meer checkt of daar bijv gaten in zitten?

Snap ik ook niet helemaal. Bij mij blijft de troep (transport)verpakking meestal te lang liggen denk ik, aangezien het grotere afval/karton sowieso regelmatig te lang blijft liggen, maar zeker tot ik weet dat het niet (onmiddelijk) terug hoeft bewaar ik de verpakking.

[ Voor 12% gewijzigd door begintmeta op 16-07-2019 18:16 ]

[NotSoSteady]

Een paar weken zou ik nog acceptabel vinden, omdat je bepaalde meubelen niet zomaar even kan uitproberen. Vier maanden is wel erg extreem, maar ik ben benieuwd wat de winkel gaat zeggen. Vermoedelijk kunnen ze op basis van de foto's wel zien wat er is gebeurd.

[Hackus]

@begintmeta Het controleren van je ontvangen goederen is gewoon gebruikelijk, en normaal te noemen binnen enkele dagen na ontvangst. (normaal/gebruikelijk beoordeeld op het percentage van consumenten die
dit doen, en er maar zeer weinig zijn die 4 maanden wachten met controle.'niet ingebruikname, maar controle op schade')

[Valorian]

begintmeta schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 18:09:
[...]

Zou kunnen inderdaad, maar de vraag is vooral of de rechter dat zou doen, en waarom. Vervolgens is de vraag of het wat uit zou (moeten) maken.

Op zich is het gewoon een conformiteitsgebrek, of dat nu op dag 1 is geconstateerd of op dag 121. Zoals @Tom-Z al aangeeft, is het wellicht wel wat anders als het op dag -1 geconstateerd wordt, dan kan je het natuurlijk moeilijk niet-conform vinden als het zo is op dag 1 als het was op dag -1.

[...]


Snap ik ook niet helemaal. Bij mij blijft de troep (transport)verpakking meestal te lang liggen denk ik, aangezien het grotere afval/karton sowieso regelmatig te lang blijft liggen, maar zeker tot ik weet dat het niet (onmiddelijk) terug hoeft bewaar ik de verpakking.

Precies. En ik kan mij nog voorstellen dat je de verpakking dezelfde dag wegbrengt want het is natuurlijk groot en onhandig, maar in dit geval maakt TS dus een tafel-verpakking open, legt de verpakking naast zich op de grond (?), dan zie je vervolgens meteen dat “gat” (in een tafel?) . En dan denkt TS niet “even kijken of dat ook in de doos zit, ivm eventueel retourneren”? Vervolgens doos twee open, ook beschadigd, en hetzelfde verhaal? Maar goed, ieder zijn logica .. Of ik heb het verhaal niet goed begrepen, maar info blijft wat schaars...

[StecaGrid]

foto's zeggen meer dan 1000 woorden. je hebt het over twee exact even grote gaten in totaal verschillende meubels. ik ben wel benieuwd hoe dat eruit ziet, wellicht kunnen we dan mede de oorzaak achterhalen

[DukeBox]

Ook een tip voor de volgende keer. Vraag of je de meubels bij de leverancier (tijdelijk) kan stallen als je ze niet direct kwijt kan. Dan verplaats je de verantwoordelijkheid tot aan levering.

[SkiFan]

DukeBox schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 18:52:
Ook een tip voor de volgende keer. Vraag of je de meubels bij de leverancier (tijdelijk) kan stallen als je ze niet direct kwijt kan. Dan verplaats je de verantwoordelijkheid tot aan levering.

Zit je alleen weer met je faillissementsrisico.

[DukeBox]

SkiFan schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 19:02:
Zit je alleen weer met je faillissementsrisico.

Alleen als je alles betaald. Dat zou ik hoe dan ook nooit volledig doen. Op afroep bestellen is helemaal niet ongebruikelijk vaak wordt er wel een uiterste datum afgesproken.

[Bob-B190]

SkiFan schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 19:02:
[...]


Zit je alleen weer met je faillissementsrisico.

hoezo? Als je alles betaald hebt en het wettelijk je eigendom is heeft de curator er maar af te blijven.

[SkiFan]

@Bob-B190 Niet bij soort goederen. Als de meubelen niet te individualiseren zijn, ze hebben bv 5 dezelfde tafels staan, dan valt dat gewoon in de failliete boedel.

@DukeBox Dan nog ben je je vaak niet geringe aanbetaling kwijt.

[begintmeta]

SkiFan schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 20:19:
@Bob-B190 Niet bij soort goederen. Als de meubelen niet te individualiseren zijn, ze hebben bv 5 dezelfde tafels staan, dan valt dat gewoon in de failliete boedel.
...

Wellicht worden ze gewoon in de doos met het adres van eindlevering en de eigenaar erop opgeslagen, dat moet op zich te bespreken zijn. Maar goed er kunnen natuurlijk allerlei complicaties zijn, afkoelingsperiode, kosten voor uitlevering, in de gaten houden dat de boel niet in de soep loopt

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 16-07-2019 20:32 ]

[DukeBox]

SkiFan schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 20:19:
@DukeBox Dan nog ben je je vaak niet geringe aanbetaling kwijt.

Dat kan ook in de periode van bestellen en leveren gebeuren.
Aanbetaling doe ik altijd met creditcard, dan ben je gedekt (ook met SNS bank overigens).

[ Voor 16% gewijzigd door DukeBox op 16-07-2019 20:49 ]

[SkiFan]

DukeBox schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 20:48:
[...]

Dat kan ook in de periode van bestellen en leveren gebeuren.
Aanbetaling doe ik altijd met creditcard, dan ben je gedekt (ook met SNS bank overigens).

Dat klopt, maar ik beperk het risico graag zoveel mogelijk.

[Aikon]

@edi91 je verdenkt ook de klussers, maar zie nergens dat je contact met ze hebt gezocht? Maar je zoekt wel contact met de winkel.

[SomerenV]

Aikon schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 21:41:
@edi91 je verdenkt ook de klussers, maar zie nergens dat je contact met ze hebt gezocht? Maar je zoekt wel contact met de winkel.

Dat, en het is wat raar dat je de dozen al weg hebt gegooid en toen pas de gaten ontdekte. De keren dat ik meubels in elkaar heb gezet lag het karton ergens tegen een muur aan of op de grond terwijl ik druk in de weer was om alles in elkaar te zetten.

Overigens is er nog steeds niks duidelijk over wat voor gaten het zijn.

[BastaRhymez]

Ik weet niet waar je de spullen hebt gekocht, maar je case lijkt mij (in tegenstelling tot wat andere zeggen) niet heel sterk...

Begin dit jaar zelf een nieuwe bank gekocht (ook een vrij prijzige) en daar moest ik bij levering tekenen dat er geen schades waren. Voordeel wel, dat zij de bank hebben uitgepakt en in elkaar gezet.
Maar of het nu wel of niet is uitgepakt, dat is jouw keuze geweest (niet die van de leverancier).

Ik zou als verkoper stilletjes in de lach schieten als je mij na 4 maanden opbelt dat er schade is en dat je nu pas je meubelen hebt uitgepakt. Of dat ik daarmee in m'n recht zou staan is een tweede natuurlijk, maar het is op z'n minst wel een bijzonder verhaal.

Aan de andere kant, gaten (of schade) zou herleidbaar moeten kunnen zijn. Als er meer producten in die periode met schades zijn geweest, sta je wat sterker. Wellicht even Google'n om te kijken of andere mensen ook problemen hebben gehad.
En om wat voor gaten / schade gaat het? Foto's zeggen meer dan woorden, dus doe voor ons eens een fotootje er bij, dat praat een stuk makkelijker!

Is het namelijk een "gat" omdat er onderdelen op elkaar waren gestapeld en bijvoorbeeld poten zijn doorgedrukt? Kan zijn dat je kartonnetje er om heen dan nog redelijk heel blijft (deukjes zie je wel, maar het hoeft niet per se gescheurd te zijn). Maar dan kan de verkoper aangeven dat het niet gebruikelijk is om iets met poten (of andere puntlast) ergens op te zetten.

[Paulus0013]

OzzieMann schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 10:38:
Inderdaad, als de dozen nog heel zijn dan kan het niet aan de klussers liggen. Dus kijken wat er bij de verkoper te regelen valt, echter

[...]

maar ook

[...]


Anders kijken wat er vergoed wordt binnen de inboedelverzekering.

Je hebt sowieso 2 maanden om te controleren na een levering,

Dan lezen jullie de wet anders dan ik. De wet zegt 2 maanden na constatering, niet na levering.

De verkoper zal simpelweg wijzen naar de fysieke schade en aangeven dat dit enkel kan ontstaan door een externe oorzaak. Dan moet TS kunnen bewijzen dat dit in de fabriek gebeurt is, iets wat een stuk makkelijker is een week na levering dan vier maanden na levering.

De wettelijke bewijslast gaat wel wat verder dan enkel roepen dat iets enkel extern zal zijn ontstaan. Dat is in dat scenario een aanname zonder onderbouwing.

We hebben het over gaten in de meubels, dat is wat anders dan een krakende verbinding of een doorgezakte balk. De verkoper kan simpelweg aangeven dat het product zonder beschadigingen de fabriek verliet en dat het gezien de tijdsperiode heel aannemelijk is dat het defect bij de klant is ontstaan.

Aannemelijk is geen bewijs, maar een aanname. Laten we bij het begin beginnen door eerst eens te bewijzen dat het heel de fabriek heeft verlaten.
De klant kan net zo goed zeer aannemelijk maken dat het spul enkel 4 maanden heeft gestaan. De vertraging valt vast te onderbouwen met stukken.

Een rechter kan makkelijk oordelen dat je je ontvangen waar controleert op schade. Dan wel misschien niet direct na ontvangst(in deze situatie van bouwwerkzaamheden) dan wel een aantal dagen later, en niet 4 maanden. en geen foto's van verpakking etc. klacht melden van non-conformiteit binnen redelijke termijn van ontdekken, is dan wel bij artikel wat in gebruik is genomen. ontvangen, geen visuele controle, wegleggen bij bouwwerkzaamheden en na 4 maand dit constateren....

Roep je gewoon maar wat? Ik denk het namelijk. Of kan je dit ook ergens op baseren?

@begintmeta Het controleren van je ontvangen goederen is gewoon gebruikelijk, en normaal te noemen binnen enkele dagen na ontvangst. (normaal/gebruikelijk beoordeeld op het percentage van consumenten die
dit doen, en er maar zeer weinig zijn die 4 maanden wachten met controle.'niet ingebruikname, maar controle op schade')

Er zijn tal van goede redenen daarvan af te wijken. Zoals in onderhavig geval.

Lastig oordelen zonder foto's
Maar ik denk niet dat het zonder meer een kansloze zaak is. Dat zal geheel afhangen van het soort schade. Het conformiteitsbeginsel gaat gewoon op, ook al pak je het pas na 4 maanden uit. Ook geldt de omgekeerde bewijslast in de eerste 6 maanden.
Als het transportschade ofzo betreft wordt het een lastiger verhaal, want in 4 maanden kan er veel gebeuren. Dan zou je expliciet moeten kunnen aantonen dat het op deze manier 4 maanden stil heeft gestaan.

[VeeGee]

Ik verwacht dat de inboedelverzekering geen dekking zal bieden voor dergelijke schade (niet duidelijk hoe de schade is ontstaan/veroorzaakt), maar ik denk wel dat je een goede zaak hebt tegen de verkoper op basis van non-confirmiteit. Art. 7:23 lid 1 BW (het artikel over de klachtplicht) bepaalt namelijk:

De koper kan er geen beroep meer op doen dat hetgeen is afgeleverd niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien hij de verkoper daarvan niet binnen bekwame tijd nadat hij dit heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken, kennis heeft gegeven. Blijkt echter aan de zaak een eigenschap te ontbreken die deze volgens de verkoper bezat, of heeft de afwijking betrekking op feiten die hij kende of behoorde te kennen doch die hij niet heeft meegedeeld, dan moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden. Bij een consumentenkoop moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden, waarbij een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig is.

In de slotzin is bepaald dat bij een consumentenkoop de termijn begint te lopen na de ontdekking (en niet eventueel het moment waarop de koper het gebrek had kunnen ontdekken).

De ontdekking vond hier pas plaats na 4 maanden. Op dat moment ben je dus nog op tijd met klagen. Niet relevant is wanneer je het gebrek had kunnen ontdekken. In dat geval zijn de producten dus non-conform en kun je herstel/vervanging eisen. Je wordt daarbij geholpen door art. 7:18 lid 2 BW dat bepaalt dat bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart. Daarvan is nog steeds spsrake.

[ Voor 12% gewijzigd door VeeGee op 19-07-2019 11:30 ]