Opzegtermijn bij aflopen tijdelijke aanstelling (ambtenaar)

[Verwijderd]

Vorig jaar heb ik een tijdelijke aanstelling van een jaar gekregen bij een provincie. De tijdelijke aanstelling ging in van 1 augustus tot en met 31 juli. Heb een goede beoordeling gehad en heb middels een brief een vaste aanstelling gekregen. Ik kan daar binnen 6 weken bezwaar op maken. Nu is er een mogelijkheid om elders te werken. Moet ik dan bezwaar maken op mn vaste aanstelling? Heb de brief met de vaste aanstelling niet ondertekend.Wil mijn tijdelijke aanstelling niet verlengen. Heb je als ambtenaar een opzegtermijn bij een aflopende tijdelijke aanstelling?

Graag advies! Dank!

[President]

Loop maandag even bij je leidinggevende naar binnen?

[Jan-man]

Als het een tijdelijk contract betreft met vaste einddatum dan kan je gewoon aangeven je contract niet te willen verlengen. Is wel zo netjes om dit zsm door te geven en niet tot het laatste moment te wachten.

[unezra]

31 juli is redelijk dichtbij.

Als je zeker bent van die nieuwe aanbieding (en de handtekening is gezet)z, zou ik maandag binnen lopen bij je leidinggevende en aangeven dat je je tijdelijke aanstelling niet wilt omzetten in een vaste aanstelling. (Wel wonderlijk dat ze je nu alsnog een vaste aanstelling hebben gegeven terwijl het ontslagrecht in 2020 veranderd. Het was logischer geweest je een aanstelling tot januari te geven. Maar dat terzijde.)

Daarna schriftelijk aangeven dat je je aanstelling niet wil verlengen.

[GoldenSample]

unezra schreef op zaterdag 13 juli 2019 @ 15:26:
31 juli is redelijk dichtbij.

Als je zeker bent van die nieuwe aanbieding (en de handtekening is gezet)z, zou ik maandag binnen lopen bij je leidinggevende en aangeven dat je je tijdelijke aanstelling niet wilt omzetten in een vaste aanstelling. (Wel wonderlijk dat ze je nu alsnog een vaste aanstelling hebben gegeven terwijl het ontslagrecht in 2020 veranderd. Het was logischer geweest je een aanstelling tot januari te geven. Maar dat terzijde.)

Hoezo? Als je als werkgever tevreden bent en een werknemer wilt houden?

Daarna schriftelijk aangeven dat je je aanstelling niet wil verlengen.

[unezra]

GoldenSample schreef op zondag 14 juli 2019 @ 16:42:
[...]
Hoezo? Als je als werkgever tevreden bent en een werknemer wilt houden?

Omdat ambtenaren met een huidig contract, verdomd moeilijk ontslagen kunnen worden.
Te moeilijk.

Terwijl dat ná 2020, met een contract met die voorwaarden, een stuk eenvoudiger word. (Lees: analoog aan niet-ambtenaren.)

Voor een werknemer heeft een contract met oude voorwaarden, vooral als voordeel dat je absurd de kantjes er af kunt lopen en kunt disfunctioneren voordat je eens in de problemen komt. Een werknemer die normaal functioneert, zal geen nadeel ondervinden aan de nieuwe voorwaarden.

Volkomen logisch dat ze het ontslagrecht aanpassen. Het heeft fors meer voordelen dan nadelen. Zelfs voor het team en collega's. Die lopen een kleiner risico op een team met iemand die enkel een beetje de raamambtenaar zit uit te hangen en d'r enkel zit om aan het eind van de maand geld binnen te krijgen.

[GoldenSample]

unezra schreef op zondag 14 juli 2019 @ 16:54:
[...]


Omdat ambtenaren met een huidig contract, verdomd moeilijk ontslagen kunnen worden.
Te moeilijk.

Terwijl dat ná 2020, met een contract met die voorwaarden, een stuk eenvoudiger word. (Lees: analoog aan niet-ambtenaren.)

Voor een werknemer heeft een contract met oude voorwaarden, vooral als voordeel dat je absurd de kantjes er af kunt lopen en kunt disfunctioneren voordat je eens in de problemen komt. Een werknemer die normaal functioneert, zal geen nadeel ondervinden aan de nieuwe voorwaarden.

Volkomen logisch dat ze het ontslagrecht aanpassen. Het heeft fors meer voordelen dan nadelen. Zelfs voor het team en collega's. Die lopen een kleiner risico op een team met iemand die enkel een beetje de raamambtenaar zit uit te hangen en d'r enkel zit om aan het eind van de maand geld binnen te krijgen.

offtopic:
ja want mensen er makkelijker uittrappen is altijd de oplossing, perfect! Hemel op aard! Hoop dat op een dag we allemaal weer dagloner worden.

Nee je zou je als werkgever natuurlijk ook kunnen afvragen hoe het überhaupt zo ver komt. Het type 'raamambtenaar' komt ook in het bedrijfsleven voor zeker in grote bedrijven waar het geld tegen de plinten aan klotst (of het ooit geklotst heeft) daar worden dat soort figuren om een veel fout aan redenen ook niet ontslagen

[unezra]

GoldenSample schreef op maandag 15 juli 2019 @ 06:50:
[...]

offtopic:
ja want mensen er makkelijker uittrappen is altijd de oplossing, perfect! Hemel op aard! Hoop dat op een dag we allemaal weer dagloner worden.

Nee je zou je als werkgever natuurlijk ook kunnen afvragen hoe het überhaupt zo ver komt. Het type 'raamambtenaar' komt ook in het bedrijfsleven voor zeker in grote bedrijven waar het geld tegen de plinten aan klotst (of het ooit geklotst heeft) daar worden dat soort figuren om een veel fout aan redenen ook niet ontslagen

Probleem is dat het bij de overheid op dit moment ook wettelijk gewoon té lastig is mensen te ontslaan. Al zouden ze willen, ze komen niet van je af. In het bedrijfsleven is het iig wettelijk zinvol geregeld.

Het ambtenaren ontslagrecht was echt véél te lastig. Aanstelling voor het leven, klaar. Goed dat daar wat aan gedaan word en het goedeels gelijk word getrokken aan het bedrijfsleven.

Natuurlijk moeten we niet terug naar dagloon en ik ben fél tegen te grote aantallen ZZPers en andere flexibele werknemers. Een kleine flexibele schil is prima, je moet alleen wel een core van mensen hebben die werkelijk in vaste dienst zijn. (Bizar detail: Een van de redenen waarom er bij de overheid veel inhuur is, is vanwege dat veel te lastige ontslagrecht. Dat maakt langdurige inhuur preferent, omdat je dan wél die flexibiliteit hebt. Kortom, het huidige ambtenaren ontslagrecht, werkt averechts. Veel inhuur, hoge kosten, duur ambtenaren apparaat terwijl met een versoepeld ontslagrecht er mogelijk méér ambtenaren in vaste dienst komen tegen lagere kosten.)

---

Ik ben benieuwd hoe de dag van @Verwijderd er vandaag uit gaat zien en wat het eindresultaat is.

[Verwijderd]

unezra schreef op maandag 15 juli 2019 @ 07:25:
[...]


Probleem is dat het bij de overheid op dit moment ook wettelijk gewoon té lastig is mensen te ontslaan. Al zouden ze willen, ze komen niet van je af. In het bedrijfsleven is het iig wettelijk zinvol geregeld.

Het ambtenaren ontslagrecht was echt véél te lastig. Aanstelling voor het leven, klaar. Goed dat daar wat aan gedaan word en het goedeels gelijk word getrokken aan het bedrijfsleven.

Natuurlijk moeten we niet terug naar dagloon en ik ben fél tegen te grote aantallen ZZPers en andere flexibele werknemers. Een kleine flexibele schil is prima, je moet alleen wel een core van mensen hebben die werkelijk in vaste dienst zijn. (Bizar detail: Een van de redenen waarom er bij de overheid veel inhuur is, is vanwege dat veel te lastige ontslagrecht. Dat maakt langdurige inhuur preferent, omdat je dan wél die flexibiliteit hebt. Kortom, het huidige ambtenaren ontslagrecht, werkt averechts. Veel inhuur, hoge kosten, duur ambtenaren apparaat terwijl met een versoepeld ontslagrecht er mogelijk méér ambtenaren in vaste dienst komen tegen lagere kosten.)

---

Ik ben benieuwd hoe de dag van @Verwijderd er vandaag uit gaat zien en wat het eindresultaat is.

De term ambtenaar is veel te breed om dit als een waarheid neer te zetten. Bij de organisatie waar ik zit zijn de arbeidsjuristen het erover eens dat ontslag na de transitie helemaal niet makkelijker wordt. Een aanstelling voor het leven klinkt heel indrukwekkend, maar is in de kern hetzelfde als een contract voor onbepaalde tijd. Het zit vooral in aanvullende voorwaarden en cao. En daar zit binnen de overheid gewoon veel verschil tussen net als bij bedrijven.

Iemand ontslaan bij overheid kan even makkelijk als bij een bedrijf. Moet er wel een fatsoenlijk dossier zijn en begeleiding van een leidinggevende en als dat ontbreekt kom je in het bedrijfsleven even ver. Eerder een stukje cultuur dan de rechtspositie die hier iets doet. Voor zover je dus van de 'ambtenaar' kunt spreken.

[Tazzios]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 juli 2019 @ 06:50:
Vorig jaar heb ik een tijdelijke aanstelling van een jaar gekregen bij een provincie. De tijdelijke aanstelling ging in van 1 augustus tot en met 31 juli. Heb een goede beoordeling gehad en heb middels een brief een vaste aanstelling gekregen. Ik kan daar binnen 6 weken bezwaar op maken. Nu is er een mogelijkheid om elders te werken. Moet ik dan bezwaar maken op mn vaste aanstelling? Heb de brief met de vaste aanstelling niet ondertekend.Wil mijn tijdelijke aanstelling niet verlengen. Heb je als ambtenaar een opzegtermijn bij een aflopende tijdelijke aanstelling?

Graag advies! Dank!

Ligt er aan of je daadwerkelijk gebruik wil maken van de mogelijk om elders te gaan werken.

[unezra]

Verwijderd schreef op maandag 15 juli 2019 @ 07:34:
[...]
De term ambtenaar is veel te breed om dit als een waarheid neer te zetten. Bij de organisatie waar ik zit zijn de arbeidsjuristen het erover eens dat ontslag na de transitie helemaal niet makkelijker wordt. Een aanstelling voor het leven klinkt heel indrukwekkend, maar is in de kern hetzelfde als een contract voor onbepaalde tijd. Het zit vooral in aanvullende voorwaarden en cao. En daar zit binnen de overheid gewoon veel verschil tussen net als bij bedrijven.

Iemand ontslaan bij overheid kan even makkelijk als bij een bedrijf. Moet er wel een fatsoenlijk dossier zijn en begeleiding van een leidinggevende en als dat ontbreekt kom je in het bedrijfsleven even ver. Eerder een stukje cultuur dan de rechtspositie die hier iets doet. Voor zover je dus van de 'ambtenaar' kunt spreken.

Hmm. Dat zijn wel wezenlijk andere geluiden die ik hoor.

Cultuur is zeker een belangrijke factor maar een wet die wezenlijk anders is, helpt niet.

Sowieso dat eerste jaar. Je krijgt niet zelden directe een aanstelling voor onbepaalde tijd, zonder proeftijd. Die "tijdelijke aanstelling" betekend vooral dat er een evaluatiemoment is na een periode (zeg een jaar), maar willen ze je dan ontslaan, moet er alsnog dossiervorming zijn. Het is anders dan een proeftijd van een jaar, of zoals in het bedrijfsleven gebruikelijk, een contract voor bepaalde tijd.

Overigens vind ik wel dat het bedrijfsleven dan weer wat scheutiger mag worden met vaste contracten. Die huidige 7+8+8 contracten vind ik echt totaal waardeloos. Ik zou d'r heel onrustig van worden. (Voor mij persoonlijk zou een vast contract zonder of met beperkte proeftijd dan ook een zinvolle + zijn.)

Daarom snap ik ook wel dat TS het even niet helemaal snapt. In het bedrijfsleven had hij gewoon een contract voor bepaalde tijd gehad. Daarvan is 100% duidelijk wat de uitkomst na een jaar kan zijn en ook voor TS was er geen twijfel geweest wat zijn mogelijkheden zijn. In dit geval snap ik dat er twijfel is. Yet, volgens mij kan TS idd gewoon aangeven de vaste aanstelling niet te accepteren en heeft daarmee hetzelfde effect.

[Verwijderd]

unezra schreef op maandag 15 juli 2019 @ 07:41:
[...]


Hmm. Dat zijn wel wezenlijk andere geluiden die ik hoor.

Cultuur is zeker een belangrijke factor maar een wet die wezenlijk anders is, helpt niet.

Sowieso dat eerste jaar. Je krijgt niet zelden directe een aanstelling voor onbepaalde tijd, zonder proeftijd. Die "tijdelijke aanstelling" betekend vooral dat er een evaluatiemoment is na een periode (zeg een jaar), maar willen ze je dan ontslaan, moet er alsnog dossiervorming zijn. Het is anders dan een proeftijd van een jaar, of zoals in het bedrijfsleven gebruikelijk, een contract voor bepaalde tijd.

Overigens vind ik wel dat het bedrijfsleven dan weer wat scheutiger mag worden met vaste contracten. Die huidige 7+8+8 contracten vind ik echt totaal waardeloos. Ik zou d'r heel onrustig van worden. (Voor mij persoonlijk zou een vast contract zonder of met beperkte proeftijd dan ook een zinvolle + zijn.)

Daarom snap ik ook wel dat TS het even niet helemaal snapt. In het bedrijfsleven had hij gewoon een contract voor bepaalde tijd gehad. Daarvan is 100% duidelijk wat de uitkomst na een jaar kan zijn en ook voor TS was er geen twijfel geweest wat zijn mogelijkheden zijn. In dit geval snap ik dat er twijfel is. Yet, volgens mij kan TS idd gewoon aangeven de vaste aanstelling niet te accepteren en heeft daarmee hetzelfde effect.

Het is ook een hardnekkig broodje aap verhaal. Bij mijn organisatie wordt je ook bijna nooit ontslagen met gevolg dat er mensen rondgeschoven worden of ongemotiveerd zijn. Dat ligt niet aan de juridische mogelijkheden vanwege het ambtenaar zijn, maar aan de cultuur. Dat gaat dus ook niet opeens per volgend jaar veranderen.

Als je tijdelijke aanstelling van 1 jaar afloopt en je krijgt geen nieuwe vaste aanstelling dan kun je gewoon vertrekken. TS zijn aanstelling loopt vloeiend over in een vaste. Die kun je opzeggen.

Waarom TS zijn vragen hier stelt is me een raadsel. Zijn HR/leidinggevende kent zijn voorwaarden en mogelijke CAO, die zijn niet gelijk voor alle ambtenaren dus niemand kan hier het correcte antwoord geven. Ook al zou iemand zoeken naar de voorwaarden voor provincies dan ken je de functie van TS nog niet en dat kan ook van belang zijn.

Enige wat je eigenlijk moet weten is een opzegtermijn die dan niet knelt met je startdatum nieuwe baan. Het is niet alsof je nooit kunt opzeggen, je moet enkel de termijn achterhalen.

[unezra]

Verwijderd schreef op maandag 15 juli 2019 @ 08:47:
[...]
Het is ook een hardnekkig broodje aap verhaal. Bij mijn organisatie wordt je ook bijna nooit ontslagen met gevolg dat er mensen rondgeschoven worden of ongemotiveerd zijn. Dat ligt niet aan de juridische mogelijkheden vanwege het ambtenaar zijn, maar aan de cultuur. Dat gaat dus ook niet opeens per volgend jaar veranderen.

Als je tijdelijke aanstelling van 1 jaar afloopt en je krijgt geen nieuwe vaste aanstelling dan kun je gewoon vertrekken. TS zijn aanstelling loopt vloeiend over in een vaste. Die kun je opzeggen.

Ik weet niet of de provincie de constructie kent dat een aanstelling na een jaar van rechtswege stopt, of dat ze enkel de constructie kennen dat je een aanstelling krijgt voor een jaar, die alleen bij heftig disfunctioneren (en met de verplichting van dossiervorming) niet word omgezet in een aanstelling voor onbepaalde tijd.

Dossiervorming zit 'm daar de crux. Effectief krijg je in dat geval direct een vaste aanstelling, zonder proeftijd, met een expliciet evaluatiemoment na een jaar waarbij zonder dossiervorming ze je aanstelling niet stop kunnen zetten. Dat zit echt héél dicht tegen een direct vast contract zonder proeftijd en zonder voorbehoud in het bedrijfsleven aan.

Ik denk dat er wel degelijk wat gaat veranderen volgend jaar.

De cultuur moet *ook* mee, maar de juridische basis maakt het wel makkelijker mensen te ontslaan of voor bepaalde tijd in dienst te nemen. In dienst gaan bij de overheid, geeft je straks minder baanzekerheid dan nu, maar tegelijkertijd de overheid ook weer meer flexibiliteit.

Ik denk dat het uiteindelijk beter is voor het ambtenaren apparaat en het eindresultaat is dat er meer eigen personeel en minder inhuur word aangenomen. Meer kansen voor werknemers dus, goedkoper overheidsapparaat, aantrekkelijker werkgever. (Domweg omdat ze, denk ik, sneller eigen personeel aannemen. Eigen personeel waar ze nu inhuur voor gebruiken.)

Waarom TS zijn vragen hier stelt is me een raadsel. Zijn HR/leidinggevende kent zijn voorwaarden en mogelijke CAO, die zijn niet gelijk voor alle ambtenaren dus niemand kan hier het correcte antwoord geven. Ook al zou iemand zoeken naar de voorwaarden voor provincies dan ken je de functie van TS nog niet en dat kan ook van belang zijn.

Enige wat je eigenlijk moet weten is een opzegtermijn die dan niet knelt met je startdatum nieuwe baan. Het is niet alsof je nooit kunt opzeggen, je moet enkel de termijn achterhalen.

De vraag is of hij wel een opzegtermijn heeft. Of dat hij, zolang hij de vaste aanstelling niet accepteert, per einde huidige aanstelling de deur uit kan lopen. Ook 1 dag voordat zijn vaste aanstelling in zou gaan.

Daarover zal vast iets in het contract staan.

Los van dat heb je helemaal gelijk. Dit is iets dat TS bij zijn leidinggevende en/of HR moet navragen. Zij hebben daar sluitend antwoord op. Hen in kennis stellen van zijn vertrekplannen moet 'ie toch.

[Tom-Z]

unezra schreef op maandag 15 juli 2019 @ 09:22:
[...]
De vraag is of hij wel een opzegtermijn heeft. Of dat hij, zolang hij de vaste aanstelling niet accepteert, per einde huidige aanstelling de deur uit kan lopen. Ook 1 dag voordat zijn vaste aanstelling in zou gaan.

Daarover zal vast iets in het contract staan.

Een aanstelling als ambtenaar is een eenzijdige rechtshandeling, TS kan er juridisch gezien niet voor kiezen om dat niet te accepteren.

[unezra]

Tom-Z schreef op maandag 15 juli 2019 @ 11:02:
[...]
Een aanstelling als ambtenaar is een eenzijdige rechtshandeling, TS kan er juridisch gezien niet voor kiezen om dat niet te accepteren.

Hmm.

Dat zou betekenen dat hij dus officieel bezwaar moet aantekenen tegen zijn aanstelling voor onbepaalde tijd, om er niet aan vast te zitten?

[Tom-Z]

unezra schreef op maandag 15 juli 2019 @ 12:47:
[...]


Hmm.

Dat zou betekenen dat hij dus officieel bezwaar moet aantekenen tegen zijn aanstelling voor onbepaalde tijd, om er niet aan vast te zitten?

Nee, hij moet een verzoek doen om ontslag te krijgen. Gewoon een simpele brief: "Beste werkgever, ik verzoek u om mij per [datum] ontslag te verlenen omdat ik per [andere datum] een nieuwe baan heb".

[unezra]

Tom-Z schreef op maandag 15 juli 2019 @ 13:11:
[...]

Nee, hij moet een verzoek doen om ontslag te krijgen. Gewoon een simpele brief: "Beste werkgever, ik verzoek u om mij per [datum] ontslag te verlenen omdat ik per [andere datum] een nieuwe baan heb".

Daar is 'ie sowieso te laat mee als 'ie per 31 juli weg wil.
Terwijl zijn huidige aanstelling tot 31 juli loopt en de nieuwe 1 augustus in zou gaan.