Keuze lichtsterke lens voor Fuji X-T2

[Tino. Beunk]

Goedemorgen,

Sinds kort ben ik in het bezit van een Fuji X-T2. Na jarenlang Canon gebruikt te hebben, was ik op zoek naar iets nieuws wat compacter en gemakkelijker is in gebruik.

Nu ben ik op zoek naar een goede lens! Belangrijk vind ik dat het "weinig scherptediepte" kan creëren en lichtsterk is (ivm evt. donkere uurtjes). Wil zo weinig mogelijk met de flits werken. De lens waar ik naar op zoek ben zal voornamelijk gebruikt worden langs de waterkant. Puur voor de man/visfoto's (hengelsport) in eerste instantie.

Op mijn 6D had ik altijd een 50mm 1.8 zitten, alleen vond de vissen vaak wat "klein" ogen.

Nu heb ik al enigszins wat lopen zoeken en ben verschillende lensjes tegengekomen. 35mm F1.4 en F2.0 / 27mm 2.8 / 23mm 1.4. Maar misschien behoort een zoomlens ook wel tot de mogelijkheden?

Ik hoor graag jullie advies. Een hele andere lens of voorkeuren zijn natuurlijk ook welkom!

[Hoicks]

Als je vissen te klein ogen, moet je grotere vissen vangen

Ik ben zelf heel tevreden met een Sigma 35 1.4 ART. Met een zoomlens kun je natuurlijk ook met een 18-35 1.8 gaan werken.

Maar ik snap niet precies wat je bedoelt dat de vis klein oogt? Wil je een hele persoon in beeld met een vis, of alleen het hoofd van de visser met de vangst?

[Tino. Beunk]

Hoicks schreef op maandag 8 juli 2019 @ 11:08:
Als je vissen te klein ogen, moet je grotere vissen vangen

Haha.. dat antwoord had ik al verwacht ;-)!


Ik ben zelf heel tevreden met een Sigma 35 1.4 ART. Met een zoomlens kun je natuurlijk ook met een 18-35 1.8 gaan werken.

Maar ik snap niet precies wat je bedoelt dat de vis klein oogt? Wil je een hele persoon in beeld met een vis, of alleen het hoofd van de visser met de vangst?

zie hieronder:


35mm komt natuurlijk wel het meest overeen met de werkelijkheid. Voor mij gevoel lijken ze "wat kleiner" dan, dat ze in werkelijkheid zijn zeg maar.

Die 18-35 is niet op Fuji te plaatsen of wel?

[ Voor 3% gewijzigd door Tino. Beunk op 08-07-2019 11:42 ]

[Verwijderd]

De 56mm f1.2 is de bokeh optie van fuji vergelijkbaar met 85mm op full frame. Maar je gaat toch goed je best moeten doen met de scherpstelling dan. Plus heel specifiek

Allround optie heb je de 16-55mm f2.8 met redelijke bokeh. Vergelijkbaar met 24-70mm fx. Maar ook al zwaar en groot.

Beter in uw geval is denk ik een van de f2 lenzen. De 23, 35 of zelfs 50mm f2. Die zijn weerbestendig wat ideaal is aan de waterkant en op f2 hele mooie bokeh (35 en 50mm nog net iets mooier dan 23mm uiteraard). Plus snelle en stille AF en compact geheel.

[Orion84]

Verwijderd schreef op maandag 8 juli 2019 @ 11:51:
De 56mm f1.2 is de bokeh optie van fuji vergelijkbaar met 85mm op full frame. Maar je gaat toch goed je best moeten doen met de scherpstelling dan. Plus heel specifiek

Allround optie heb je de 16-55mm f2.8 met redelijke bokeh. Vergelijkbaar met 24-70mm fx. Maar ook al zwaar en groot.

Beter in uw geval is denk ik een van de f2 lenzen. De 23, 35 of zelfs 50mm f2. Die zijn weerbestendig wat ideaal is aan de waterkant en op f2 hele mooie bokeh (35 en 50mm nog net iets mooier dan 23mm uiteraard). Plus snelle en stille AF en compact geheel.

Met 50mm of nog langer op een aps-c camera als de X-T2 ga je redelijk wat afstand moeten nemen tot je onderwerp om zo'n full body portret (incl. vis) te schieten. Bovendien ga je het effect dat de vis kleiner lijkt dan in werkelijkheid alleen maar erger maken. De vis er meer uit laten springen lukt alleen wanneer je juist met een flink wijdere lens gaat werken en dan dicht op je onderwerp kruipt.

[Barrycade]

Ja voor de grote vissen foto's is een mobieltje perfect. Lekker veel groothoek dus popt de vis er beter uit.

Zo te zien vis je niet vanuit de boot, maar met een 50mm op een Aps-c past het zeker niet in een bootje.

[Verwijderd]

Orion84 schreef op maandag 8 juli 2019 @ 11:54:
[...]

Met 50mm of nog langer op een aps-c camera als de X-T2 ga je redelijk wat afstand moeten nemen tot je onderwerp om zo'n full body portret (incl. vis) te schieten. Bovendien ga je het effect dat de vis kleiner lijkt dan in werkelijkheid alleen maar erger maken. De vis er meer uit laten springen lukt alleen wanneer je juist met een flink wijdere lens gaat werken en dan dicht op je onderwerp kruipt.

De 16mm f1.4 is mss ook nog een optie maar opnieuw nogal specifiek en groot en zwaar. Die kan ook zot dicht op je onderwerp maar dan heb je weer alleen de vissekop in beeld. En als je achteruit moet om alles in beeld te krijgen en met groothoek zit is je bokeh niet meer maximaal.

Ik denk toch echt wel dat hij beter af gaat zijn met de 23 of 35mm f2.

[Orion84]

Verwijderd schreef op maandag 8 juli 2019 @ 12:03:
[...]


De 16mm f1.4 is mss ook nog een optie maar opnieuw nogal specifiek en groot en zwaar. Die kan ook zot dicht op je onderwerp maar dan heb je weer alleen de vissekop in beeld.

Het idee is natuurlijk dat hij met die groothoeklens ongeveer dezelfde foto maakt als in het geposte voorbeeld. Alleen met een groothoeklens zit je dan korter op je onderwerp en krijg je een wat ander perspectief, waardoor de vis er meer uitspringt en groter lijkt t.o.v. de persoon en de andere dingen in de achtergrond.

En als je achteruit moet om alles in beeld te krijgen en met groothoek zit is je bokeh niet meer maximaal.

Ik denk toch echt wel dat hij beter af gaat zijn met de 23 of 35mm f2.

Scherptediepte gaat gewoon hetzelfde zijn als je diafragmawaarde hetzelfde is en je het onderwerp hetzelfde kadert (dus dichtbij staan met groothoek lens of ver weg met telelens). Er kunnen wel subtiele verschillen in bokeh zitten tussen lenzen onderling en als het verschil in aantal mm heel groot is gaat het verschil in perspectief/compressie ook wat invloed hebben op hoe vaag de achtergrond is, maar de scherptediepte an sich is niet afhankelijk van hoe wijd de lens is (mits je de foto hetzelfde kadert). En scherptediepte gaat met een 16mm f1.4 dus krapper zijn dan een 23 of 35mm f2.

[Tino. Beunk]

Bedankt tot zoverre voor de reacties!

Ik denk dat 16mm niet echt heel geschikt zal zijn. Het moet ook niet zo zijn, dat alles uit zijn verband wordt getrokken zeg maar. Hetzelfde geld voor 50mm op APS-C. Dus dan denk ik dat 23 of 35 het best tot zijn recht komt? Waarbij 35 denk ik de werkelijkheid nabootst.

Je hebt ook nog een 27mm (pancake), maar deze is weer 2.8. Ik weet niet in de praktijk of dit veel uitmaakt qua bokeh mbt 1.4 of 2.0.

Dus de keuze blijft een beetje 23 / 27 of 35?
1.4 / 2.0 of 2.8?

[Verwijderd]

Die 27mm is een pancake ontwerp heeft tragere en luider AF, geen WR en zelfs geen R (diafragma ring op de lens). Die zou ik achterwege laten.

@Orion84 weet ik maar wil voorkomen dat TS reviews bekijkt van die 16mm f1.4 met foto's op min scherpstelafstand en op basis daarvan minder scherptediepte denkt te krijgen dan met bv de veel goedkopere 35mm f1.4.

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 08-07-2019 13:06 ]

[Barrycade]

Waarom geen zoom?
Anders ben je wel erg afhankelijk van de locatie of je wel of niet een knappe foto kan maken.

En qua bokeh, is dat echt een key feature / buying point? Want je zal toch snel in hele snelle sluitertijden komen als het een beetje licht is en je dus op 2.8 en groter wil gaan fotograferen.

Als bokeh zo belangrijk is waarom niet bij de 6D gebleven (dat is toch een FF?)

Je voorbeeld foto: is die door iemand (of jezelf) genomen of werk je veel op statief met afstandbediening? Hou er dan rekening mee dat bij 1.4 je depth of focus dun zal zijn. Dus met kans op out of focus.

Qua 16 mm op APS-c:
Dit is met een 16-85 op 16 mm

[Tino. Beunk]

Verwijderd schreef op maandag 8 juli 2019 @ 13:03:
Die 27mm is een pancake ontwerp heeft tragere en luider AF, geen WR en zelfs geen R (diafragma ring op de lens). Die zou ik achterwege laten.

@Orion84 weet ik maar wil voorkomen dat TS reviews bekijkt van die 16mm f1.4 met foto's op min scherpstelafstand en op basis daarvan minder scherptediepte denkt te krijgen dan met bv de veel goedkopere 35mm f1.4.

Kijk dank!

Groot nadeel geen ring?

[Tino. Beunk]

Barrycade schreef op maandag 8 juli 2019 @ 13:14:
Waarom geen zoom?
Anders ben je wel erg afhankelijk van de locatie of je wel of niet een knappe foto kan maken.

Qua locatie kom ik meestal wel goed weg. Zoom is daarbij niet een vereiste. En heb vaak het gevoel dat je met een zoomlens toch inlevert qua kwaliteit? Ik vis niet vanuit een boot.

En qua bokeh, is dat echt een key feature / buying point? Want je zal toch snel in hele snelle sluitertijden komen als het een beetje licht is en je dus op 2.8 en groter wil gaan fotograferen.

Dit is enigszins wel een vereiste. Nog een klein voorbeeldje.
https://ibb.co/rdTZDd7

Als bokeh zo belangrijk is waarom niet bij de 6D gebleven (dat is toch een FF?)

Traag, zwaar en filmen is niet top.

Je voorbeeld foto: is die door iemand (of jezelf) genomen of werk je veel op statief met afstandbediening? Hou er dan rekening mee dat bij 1.4 je depth of focus dun zal zijn. Dus met kans op out of focus.

Ik schiet alles zelf vanaf een statief. Remote control van Aliexpress eraan en die maakte een tiental foto's, waarbij die telkens zelf scherp stel zeg maar.

Qua 16 mm op APS-c:
Dit is met een 16-85 op 16 mm
[Afbeelding]

Ieder zijn ding, maar het kan beter toch?

[Tino. Beunk]

Als ik zo de reviews en dergelijke lees, is volgens mij de 35mm F2 een betere lens dan de 1.4?

Iemand ervaring met beide?

[Verwijderd]

Ik heb beide. De 1.4 is marginaal scherper, zie je alleen als je echt naast elkaar zet en gaat inzoomen op details. Bokeh van de 1.4 is ook net iets mooier maar dat is persoonlijk.

De f2 wint op alle andere vlakken, is gewoon ook recenter. En de scherpte en bokeh van de f2 is ook goed. Voor mij van belang is snellere en betere AF, WR en compacter (bij de 23mm extremer, de 35mm f1.4 is ook niet echt groot).

Ik zou altijd de f2 aanraden wegens goedkoper voor recentere techniek en gewoon ook zeer goed beeld. Nog altijd vele malen scherper dan bv de kitlens. Je kan dit soort lenzen huren voor 20 EUR per dag.

[Verwijderd]

Tino. Beunk schreef op maandag 8 juli 2019 @ 13:41:
[...]


Kijk dank!

Groot nadeel geen ring?

Het stopt niet bij de ring. Is ook meer plastiek bv en niet zo snel (zowel licht als AF) als de andere opties. Die van mij is scherp maar er is online nogal wat negatiefs te vinden over de scherpte ook. Kan exemplarisch zijn. Mijn tweede had metaal schilfers op de vatting zitten zo uit doos... Niet echt interessant.

Eigelijk hadden ze die wat mij betreft bij de XC mogen rekenen ipv de XF. Volgens mij vooral gemaakt om met de xpro en xe modellen iets compacts te hebben.

Ik kom van analoog dus ben gewoon aan een diafragma ring op de lens. Als je die gewoonte niet hebt stoort dat wrs minder. Je kan diafragma geloof ik met de wieltjes op de body instellen. Gebruik die lens niet zoveel.

[Barrycade]

Tino. Beunk schreef op maandag 8 juli 2019 @ 13:47:
[...]

Ieder zijn ding, maar het kan beter toch?

Tja ik zie dat het verkleinen de scherpte volledig kaput heeft gemaakt en zelfs iets met de kleuren heeft gedaan. * Barrycade maakt mental note: geen foto's plaatsen via appje op mobiel
Geen reclame zo idd.

Maar ging me om de hoek en hoe de vis er uitkomt.

Maar gezien je voorbeeldje ambieer je een bepaalde sfeer. Ook eentje die je trouwens niet vaak ziet als " man met vis" foto. Maar als het dus hetzelfde moet worden qua beeldhoek en bokeh zal je op APS-c toch al snel op >35 mm moeten gaan zitten.

Ik heb geen idee wat er te koop is qua Fuji dus, * Barrycade verwijderd zich weer stilletjes uit dit topic ....

[LA-384]

Persoonlijk denk ik dat 35mm nog net teveel tele is. De vraag is ook of je f/2 wel echt nodig hebt. Bij je voorbeeld is de visser zelf al onscherp bijvoorbeeld, is dat wat je wilt? Het gaat dan wel om de vis, maar het onderwerp is volgens mij toch de visser en zijn vangst.

Heb je geen lenzen bij die x-t2? Mocht je ook de 18-55 bijvoorbeeld erbij hebben, probeer daar dan eens wat foto's mee te maken en kijk wat je mist/wilt.

Overigens hoor je wisselende verhalen over de meest natuurlijke focal length. De een zegt 50mm (35mm aps-c), de ander 35mm (23mm aps-c).

[Tino. Beunk]

LA-384 schreef op maandag 8 juli 2019 @ 20:38:
Persoonlijk denk ik dat 35mm nog net teveel tele is. De vraag is ook of je f/2 wel echt nodig hebt. Bij je voorbeeld is de visser zelf al onscherp bijvoorbeeld, is dat wat je wilt? Het gaat dan wel om de vis, maar het onderwerp is volgens mij toch de visser en zijn vangst.

@LA-384
Deze onderstaande foto's zijn allemaal gemaakt op 50mm (35mm crop). Als ik het goed bekijk, lijkt mij inderdaad het mooiste als de vanger en vangst gewoon scherp zijn.


Deze is wat minder inderdaad, omdat de persoon (ik) niet scherp is zeg maar.




Deze zijn wel aardig.

Heb je geen lenzen bij die x-t2? Mocht je ook de 18-55 bijvoorbeeld erbij hebben, probeer daar dan eens wat foto's mee te maken en kijk wat je mist/wilt.

Tot op heden nog geen lenzen voor de Fuji. Vandaar de vraag.

Overigens hoor je wisselende verhalen over de meest natuurlijke focal length. De een zegt 50mm (35mm aps-c), de ander 35mm (23mm aps-c).

Dat klopt inderdaad. Ook al lees ik veel dat dat 50mm is op ff en 35 op crop?

Als je er nog adviezen zijn.. graag!

[Ventieldopje]

Die foto's red je prima met beide lenzen maar het lijkt bijna wel alsof ze met een 50mm (35 aps-c) gemaakt zijn. Als je het diafragma afstopt naar f/4 dan heb je een scherpe foto van zowel de vangst als visser

[Tino. Beunk]

Ventieldopje schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 11:51:
Die foto's red je prima met beide lenzen maar het lijkt bijna wel alsof ze met een 50mm (35 aps-c) gemaakt zijn. Als je het diafragma afstopt naar f/4 dan heb je een scherpe foto van zowel de vangst als visser

@Ventieldopje

Deze zijn ook met een 50mm gemaakt op een 6D. F4 krijg je ook nog wat redelijk van de achtergrond mee, of valt mee?

Dus jij zegt dat het niet zoveel uitmaakt om te kiezen voor de 1.4 of 2.0

Of misschien ook nog de 27mm 2.8. Ook al is die qua bouw etc wat minder (om een voorbeeldje te noemen).

[ Voor 8% gewijzigd door Tino. Beunk op 09-07-2019 11:55 ]

[Ventieldopje]

Tino. Beunk schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 11:55:
[...]


@Ventieldopje

Deze zijn ook met een 50mm gemaakt op een 6D. F4 krijg je ook nog wat redelijk van de achtergrond mee, of valt mee?

Dus jij zegt dat het niet zoveel uitmaakt om te kiezen voor de 1.4 of 2.0

Of misschien ook nog de 27mm 2.8. Ook al is die qua bouw etc wat minder (om een voorbeeldje te noemen).

Het is maar een voorbeeld

Scherpte diepte is de relatie tussen camera <-> onderwerp en onderwerp <-> achtergrond. Zit je dichtbij dan kom je waarschijnlijk aan f/4 en heb je beide scherp maar nog wel een mooie zachte achtergrond. Zit je verder af dan heb je misschien aan f/2.8 al voldoende.

Het maakt niet uit of je de 1.4 of 2.0 kiest voor jouw doeleinde, tenzij je ook in het donker wil fotograferen zonder flits, dan is een 1.4 net een stapje beter.

offtopic:
Quoten is genoeg voor een notificatie

[ Voor 3% gewijzigd door Ventieldopje op 09-07-2019 12:00 ]

[Philip Ross]

Tino. Beunk schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 11:55:
[...]


@Ventieldopje

Deze zijn ook met een 50mm gemaakt op een 6D. F4 krijg je ook nog wat redelijk van de achtergrond mee, of valt mee?

Dus jij zegt dat het niet zoveel uitmaakt om te kiezen voor de 1.4 of 2.0

Of misschien ook nog de 27mm 2.8. Ook al is die qua bouw etc wat minder (om een voorbeeldje te noemen).

Bij f/1.4 of f/2.0 praat je echt over scherptediepte van enkele centimeters die scherp zijn. Dus dat je alleen vis of visser scherp hebt. Je kan met een DOF tooltje wel uitrekenen wat de dipete is bij f/4.0 op de gewenste afstand van persoon.

Sta je op ~1.5m afstand van onderwerp dan heb je ongeveer 30cm diepte die scherp is bij f/4. Bij f/2 is dat 14 cm en bij f/1.4 maar 10cm.

[Tino. Beunk]

Ventieldopje schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 12:00:
[...]


Het is maar een voorbeeld

Scherpte diepte is de relatie tussen camera <-> onderwerp en onderwerp <-> achtergrond. Zit je dichtbij dan kom je waarschijnlijk aan f/4 en heb je beide scherp maar nog wel een mooie zachte achtergrond. Zit je verder af dan heb je misschien aan f/2.8 al voldoende.

Het maakt niet uit of je de 1.4 of 2.0 kiest voor jouw doeleinde, tenzij je ook in het donker wil fotograferen zonder flits, dan is een 1.4 net een stapje beter.

offtopic:
Quoten is genoeg voor een notificatie

Probeer zoverre de foto's zo te kaderen dat staart en kop net niet tegen de zijkanten aanzitten zeg maar.

Soms komt er wel fotografie bij kijken waar het natuurlijk enigszins schemer is. Maar dit is door flitsen ook op te lossen neem ik aan?

[Ventieldopje]

Tino. Beunk schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 12:39:
[...]


Probeer zoverre de foto's zo te kaderen dat staart en kop net niet tegen de zijkanten aanzitten zeg maar.

Soms komt er wel fotografie bij kijken waar het natuurlijk enigszins schemer is. Maar dit is door flitsen ook op te lossen neem ik aan?

Je kan flitsen maar ook de ISO omhoog doen, of beide

[LA-384]

Als je toch niet onder de f/4 gaat ivm te beperkte scherptediepte, is de 18-55 wellicht de beste keuze. Het geeft je meer vrijheid qua brandpuntsafstand èn komt met ois van 4 stops dacht ik. De primes hebben geen ois volgens mij, de f/2 iig niet.

Dus de primes zijn respectievelijk maximaal 2 en 3 stops meer lichtsterk dan de 18-55, maar laatstgenoemde kan tot 4 stops compenseren en daarmee dus meer geschikt voor weinig licht.

[treative]

Als je de vis dichter tegen je aan kan houden kan je wel een groter diafragma gebruiken.

[Gonadan]

Ik heb even je topictitel uitgebreid, dat maakt hem wat duidelijker in het overzicht.

[Tino. Beunk]

LA-384 schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 18:10:
Als je toch niet onder de f/4 gaat ivm te beperkte scherptediepte, is de 18-55 wellicht de beste keuze. Het geeft je meer vrijheid qua brandpuntsafstand èn komt met ois van 4 stops dacht ik. De primes hebben geen ois volgens mij, de f/2 iig niet.

Dus de primes zijn respectievelijk maximaal 2 en 3 stops meer lichtsterk dan de 18-55, maar laatstgenoemde kan tot 4 stops compenseren en daarmee dus meer geschikt voor weinig licht.

Oei... Om de keuze nog wat lastiger te maken. Haha! De vrijheid qua brandpuntafstand is opzich wel ideaal. Maar dan kan je alleen 2.8 op 18mm schieten of hoe moet ik dat zien?

En wat bedoel je precies met ois.

Twijfel nog steeds... Tussen de 35/2.0 of nu de 18-55. 2.8 over het hele bereik zal nog beter zijn natuurlijk....

[Tino. Beunk]

treative schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 18:14:
Als je de vis dichter tegen je aan kan houden kan je wel een groter diafragma gebruiken.

Dat klopt zeker! Misschien is dat ook een optie.

Dan kom je al gauw bij de prime van 35mm?

[bobcom]

Uitputtende discussie over scherptediepte, brandpuntsafstand en diafragma. Ik denk dat het het handigste is om je. even op deze pagina te wijzen. Kun je zelf met brandpuntsafstand, diafragma, gewenste scherptediepte en voorwerpsafstand spelen.

(N.B. De vis kun je op een overlay op het beeldscherm tekenen)

[LA-384]

Tino. Beunk schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 21:45:
[...]


Oei... Om de keuze nog wat lastiger te maken. Haha! De vrijheid qua brandpuntafstand is opzich wel ideaal. Maar dan kan je alleen 2.8 op 18mm schieten of hoe moet ik dat zien?

En wat bedoel je precies met ois.

Twijfel nog steeds... Tussen de 35/2.0 of nu de 18-55. 2.8 over het hele bereik zal nog beter zijn natuurlijk....

f2.8-4 betekent idd dat het grootste diafragma op 18mm 2.8 is en langzaam oploopt naar 4.0 op 55mm. Volgens mij is het 3.2 @23mm en 3.6 @35mm

Ois is beeldstabilisatie, bij Fuji zit dat niet in de camera, maar in sommige lenzen. Waar je zonder beeldstabilisatie op 35mm een minimale sluitertijd van 1/50 wilt hebben om bewegingsonscherpte van jezelf te voorkomen, kan dat met een ois van 4 stops dus ook met een sluitertijd van 1/3. Je krijgt dus 4 stops meer licht op de sensor door een langere sluitertijd en voorkomt bewegingsonscherpte dankzij de ois.

Door het grotere diafragma van beiden 35mm primes krijg je ook meer licht op je sensor, maar niet meer dan 1,3 stop of 2,3 stop. Met andere woorden, met toenemende schemer, zul je met de 18-55 langer goed belichte foto's kunnen maken. Op 23mm is het verschil nog iets groter.

Je levert met de 18-55 wel in op minimale scherptediepte, maar als je de primes telkens moet afstoppen naar >f3.2 om je hele onderwerp scherp te krijgen, dan maakt het niets uit. Je levert ook iets in op fotokwaliteit, maar je mag je afvragen of dat merkbaar is. Het zal afhangen van je doeleinden iig. Voor delen op internet en afdrukken voor thuisgebruik, zal het weinig uitmaken denk ik. Je levert ook iets in op focussnelheid/-accuraatheid, maar met zo'n groot en statisch onderwerp denk ik niet dat het een probleem is. De 18-55 is ook niet weather sealed, Dat kan een dingetje zijn, want vissen met motregen gebeurt wel vaker dacht ik?

[Ventieldopje]

LA-384 schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 22:22:
[...]

Door het grotere diafragma van beiden 35mm primes krijg je ook meer licht op je sensor, maar niet meer dan 1,3 stop of 2,3 stop. Met andere woorden, met toenemende schemer, zul je met de 18-55 langer goed belichte foto's kunnen maken. Op 23mm is het verschil nog iets groter.

[...]

Beetje appels met peren want met een prime lever je in donkere omstandigheden niks in qua ISO en sluitertijd, enkel qua scherpte-diepte. Met een gestabiliseerde zoom lens wel gezien die minder lichtsterk is zul je dus wat moeten doen met je ISO of sluitertijd. Nou is de stabilisatie natuurlijk zodat je de sluitertijd langer kan maken maar dan moet je onderwerp dus wel héél stil staan.

Iets om rekening mee te houden als je op een bootje zit bijvoorbeeld, ik noem maar wat.

[ Voor 7% gewijzigd door Ventieldopje op 09-07-2019 23:49 ]

[LA-384]

@Ventieldopje Daar heb je idd een punt. Een vis zal niet mooi stilliggen in de armen van de visser, dan is 1/3e sluitertijd zeer waarschijnlijk te lang. Maar dan is 1/50e waarschijnlijk ook nog te lang en moet je wellicht meer richting de 1/100e of meer. Dan heb je idd niets aan ois.

[Barrycade]

En TS neemt de foto's vanaf een statief met zelfontspanner / afstandsbediening.
Ik weet niet hoe dat zit met Fuji maar herkent die OIS dat de camer op een statief staat?
Want IOS/VR op een statief geeft soms ongewenste onscherpte.

[bobcom]

Barrycade schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 09:44:
En TS neemt de foto's vanaf een statief met zelfontspanner / afstandsbediening.
Ik weet niet hoe dat zit met Fuji maar herkent die OIS dat de camer op een statief staat?
Want IOS/VR op een statief geeft soms ongewenste onscherpte.

Maar met zijn X-T2 kan hij dan weer wel zijn AliBaba ontspannertje thuislaten en met de Fuji RemoteApp in- en scherpstellen en afdrukken (als hij tenminst nog een handje vrij heeft voor z'n phone)

[Tino. Beunk]

Enigszins op timelapse/timer zetten op de app is zeker een optie.

De 16-55 2.8 is misschien ook nog een optie?

[Vanoverdegrens]

Tino. Beunk schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 12:00:


De 16-55 2.8 is misschien ook nog een optie?

Je wilde compacter?!:
https://camerasize.com/compact/#380.306,679.448,679.359,ha,t

Hier met een paar fuji primes:
https://camerasize.com/compact/#380.306,679.498,679.408,ha,t
https://camerasize.com/compact/#380.306,679.596,679.422,ha,t

In het beste geval bespaar je slechts iets meer dan 200g aan gewicht (900g vs ~675g), en je bent daarvoor van fullframe naar Aps-c gegaan.
Het enige dat duidelijk lichter geworden is van deze naar mijn mening tamelijk onnodige systeemwissel, is je bankrekening.
Ik had gewoon een andere lens bij de 50mm gekocht (een 35mm bijv. of een standaardzoom), en de 6D lekker gehouden.