Botsing na wisselen van baan afbreken, wat zijn de regels?

[Shapeshifter]

Vanmiddag is het niet helemaal goed gegaan bij het uitvoegen op een afslag. Deze stond helemaal vol waardoor het lastig was om uit te voegen. Ik dacht een gaatje te zien, knipperlicht aan en begon met het uitvoegen, maar het gat werd sneller kleiner dan ik dacht, dus heb ik mijn uitvoegactie afgebroken. Luttele seconden later zat er opeens een auto in mijn linkerzijkant, die alvast was gaan inhalen en dacht dat ik uitgevoegd was (tenminste, voor zover ik dat heb kunnen bepalen).

Ik probeer nu uit te vinden of er iets op papier staat over een dergelijke situatie. De tegenpartij is van mening dat ik schuldig ben omdat ik opeens terug de baan op kwam (ik had deze voor pak hem beet 50% verlaten). Ik ben hier niet zo zeker van, omdat het me bijstaat dat je niet mag gaan inhalen voor iemand zijn verrichting afgerond heeft (precies om de reden dat iemand weer terug kan komen). Helaas vind ik als ik hierop probeer te zoeken vooral verhalen over driebaanswegen waarop de buitenste banen tegelijkertijd naar de middelste baan proberen te gaan, of verhalen over geen ruimte krijgen / actief blokkeren van een uit- of invoegstrook welke beide de lading niet dekken.

Wellicht iemand hier die weet of dit in het wetboek beschreven staat, danwel een andere bron heeft over hoe de vork in de steel zit? Ik wil vooral het schadeformulier goed in kunnen vullen...

[PauseBreak]

art54 rvv90.

In het kort: wisselen van rijstrook is een bijzondere manoeuvre. Jullie deden dat hier allebei en zo te lezen min of meer tegelijkertijd. Dan moet je er dus zelf samen uitkomen, niemand heeft een recht op voorrang. Ik voorspel dat de verzekering dit 50/50 zal beoordelen, ieder zijn eigen schade dus.

[aljooge]

PauseBreak schreef op woensdag 3 juli 2019 @ 21:28:
art54 rvv90.

In het kort: wisselen van rijstrook is een bijzondere manoeuvre. Jullie deden dat hier allebei en zo te lezen min of meer tegelijkertijd. Dan moet je er dus zelf samen uitkomen, niemand heeft een recht op voorrang. Ik voorspel dat de verzekering dit 50/50 zal beoordelen, ieder zijn eigen schade dus.

TS heeft niet van baan gewisseld. De tegenpartij is de enige die een bijzondere verrichting gedaan heeft.

[InFamous]

@PauseBreak ik lees het anders, ik lees dat de inhaler achter de TS reed en de inhaalactie al startte terwijl TS nog voor de helft op de rijstrook zat en zijn uitvoeg actie nog niet had voltooid.

Ik denk dan ook dat de schuld hier bij de inhaler ligt aangezien deze voldoende afstand dient te houden ten opzichte van het overige verkeer. Als TS daadwerkelijk nog voor de helft op de rijstrook reed heeft de inhaler dus niet voldoende afstand gehouden.

Overigens is inhalen op dezelfde rijstrook verboden.

[ Voor 6% gewijzigd door InFamous op 03-07-2019 21:35 ]

[YakuzA]

InFamous schreef op woensdag 3 juli 2019 @ 21:33:
@PauseBreak ik lees het anders, ik lees dat de inhaler achter de TS reed en de inhaalactie al startte terwijl TS nog voor de helft op de rijstrook zat en zijn uitvoeg actie nog niet had voltooid.

Ik denk dan ook dat de schuld hier bij de achterligger ligt aangezien deze voldoende afstand dient te houden ten opzichte van het overige verkeer. Als TS daadwerkelijk nog voor de helft op de rijstrook reed heeft de inhaler dus niet voldoende afstand gehouden.

Volgens een zelfde redenatie is het schuld van TS.
Achteropkomende auto bleef op dezelfde rijstrook rechtdoor en TS kwam weer terug invoegen op zijn oude rijstrook en was dus met een speciale niet afgeronde manoeuvre bezig en zat mogelijk niet met 4 wielen in 1 rijstrook.

Kortom ik verwacht ook dateert een 50/50 zal worden.

[ Voor 3% gewijzigd door YakuzA op 03-07-2019 21:38 ]

[InFamous]

@YakuzA niet helemaal TS heeft volgens zijn verhaal zijn rijstrook nooit verlaten. Dan had in de inhaler dus uberhaupt niet mogen inhalen.

[YakuzA]

InFamous schreef op woensdag 3 juli 2019 @ 21:37:
@YakuzA niet helemaal TS heeft volgens zijn verhaal zijn rijstrook nooit verlaten. Dan had in de inhaler dus uberhaupt niet mogen inhalen.

Vandaar ook de opmerking ‘mogelijk met 4 wielen’

Zonder dashcam/foto’s zal deze erg moeilijk in te schatten zijn.

Als de tegenpartij bijv. net een baan naar rechts voegde en TS met 4 wielen in de baan bleef is het wel duidelijk dat de schuld bij de tegenpartij ligt.

[ Voor 17% gewijzigd door YakuzA op 03-07-2019 21:42 ]

[Shapeshifter]

YakuzA schreef op woensdag 3 juli 2019 @ 21:35:
[...]

Volgens een zelfde redenatie is het schuld van TS.
Achteropkomende auto bleef op dezelfde rijstrook rechtdoor en TS kwam weer terug invoegen op zijn oude rijstrook en was dus met een speciale niet afgeronde manoeuvre bezig en zat mogelijk niet met 4 wielen in 1 rijstrook.

Kortom ik verwacht ook dateert een 50/50 zal worden.

Dat maakt hem dus zo lastig, ik weet vrij zeker dat ik niet meer met 4 wielen op 1 baan zat, maar ik heb de baan ook niet volledig verlaten. Heb ik dan de baan verlaten of niet? Als ik de baan verlaten heb zou je het afbreken kunnen zien als weer een bijzondere manouvre, als ik de baan niet verlaten heb heeft iemand me op dezelfde baan proberen in te halen / te weinig afstand gehouden...

[rickysedai]

Wat ik lees in het hele verhaal zijn 2 mensen die te weinig afstand houden, ts én tegenpartij. “Ik dacht een gaatje te zien” is voor mij: vol gas langs de rij met mensen vlammen die al voorgesorteerd staan om af te slaan in de hoop hem ergens tussen te kunnen proppen. Daadwerkelijk een poging wagen en er achter komen dat het niet lukt. Dan weer terug en vervolgens een medeweggebruiker tegenkomen die te weinig afstand hield en geen rekening hield met dat ts terug zou kunnen komen. Al redenerend zou ik eerder zeggen dat ts fout zit. Gewoon lekker achter in de rij aansluiten en niet je ziel en zaligheid riskeren in de hoop een gaatje te vinden!

Sowieso heb ik tijdens de rijles geleerd: snelheid aanpassen aan de rijstrook waar je naartoe wil. Richting aangeven zodat je medeweggebruikers zien wat je bedoeling is en daarop kunnen anticiperen. En dan, pas dan, daadwerkelijk van rijstrook wisselen. Kan niet mis gaan...

[ Voor 17% gewijzigd door rickysedai op 03-07-2019 21:52 ]

[Shapeshifter]

rickysedai schreef op woensdag 3 juli 2019 @ 21:47:
Wat ik lees in het hele verhaal zijn 2 mensen die te weinig afstand houden, ts én tegenpartij. “Ik dacht een gaatje te zien” is voor mij: vol gas langs de rij met mensen vlammen die al voorgesorteerd staan om af te slaan in de hoop hem ergens tussen de kunnen proppen. Daadwerkelijk een poging wagen en er achter komen dat het niet lukt. Dan weer terug en vervolgens een medeweggebruiker tegenkomen die te weinig afstand hield en geen rekening hield met dat ts terug zou kunnen komen. Al redenerend zou ik eerder zeggen dat ts fout zit. Gewoon lekker achter in de rij aansluiten en niet je ziel en zaligheid riskeren in de hoop een gaatje te vinden!

In dit geval was de uitvoegstrook ook een invoegstrook die tot achter het punt waar ik überhaupt uit kon voegen al stilstond. Het was dus onmogelijk om achteraan aan te sluiten. Ik reed met pak hem beet 30-40 km/u langs de rij en er was daadwerkelijk een gat dat groot genoeg was, alleen besloot degene die mij ruimte had kunnen geven om het gas er flink op te houden. Desalniettemin blijft de situatie toch hetzelfde zelfs al was het zo geweest zoals jij het schetst?

[aljooge]

er is nog iets bijzonders in deze. als de tegenpartij achter je zat terwijl je terugstuurde was het een kop-staart botsing geweest. Maar dat is het niet... de deuk zit aan de zijkant en dat is raar. Van onvoldoende afstand houden was geen sprake, de inhaler moet er al naast hebben gezeten.

Oftewel er moeten 2 auto's tegelijkertijd in 1 rijstrook hebben gereden en TS was daar eerst. De handeling van de tegenpartij was niet toegestaan...

tenzij... TS toch uitgevoegd had

Lastig zonder beelden

[RemcoDelft]

InFamous schreef op woensdag 3 juli 2019 @ 21:33:
Overigens is inhalen op dezelfde rijstrook verboden.

Dat is een hardnekkig misverstand, en is (uit m'n hoofd) sinds 1990 niet meer verboden. Ik snap dat oudere mensen het nog denken, maar volgens je profiel is het je geboortejaar...

Tripleren is wel verboden.

[VeeGee]

Op basis van de summiere informatie wordt dit waarschijnlijk een schulddeling (50-50%). Zowel het inhalen (waarbij de tegenpartij kennelijk ook deels van rijstrook is gewisseld?) als het (gedeeltelijk) wisselen van rijstrook is een bijzondere manoeuvre ex art. 54 RVV.

Overigens is een en ander nog wel afhankelijk van de positie en de eventuele manoeuvre van de tegenpartij. Moest hij langs jou manoeuvreren, of kon hij gewoon rechtdoor rijden en werd hij plotseling geconfronteerd met TS die terug wisselde. Wat partijen hebben ingevuld op het SAF kan in zo’n geval doorslaggevend zijn.

[ Voor 62% gewijzigd door VeeGee op 03-07-2019 22:07 ]

[Shapeshifter]

aljooge schreef op woensdag 3 juli 2019 @ 22:01:
er is nog iets bijzonders in deze. als de tegenpartij achter je zat terwijl je terugstuurde was het een kop-staart botsing geweest. Maar dat is het niet... de deuk zit aan de zijkant en dat is raar. Van onvoldoende afstand houden was geen sprake, de inhaler moet er al naast hebben gezeten.

Oftewel er moeten 2 auto's tegelijkertijd in 1 rijstrook hebben gereden en TS was daar eerst. De handeling van de tegenpartij was niet toegestaan...

tenzij... TS toch uitgevoegd had

Lastig zonder beelden

Klopt, hij zat echt naast me terwijl ik de baan nog niet volledig verlaten had, maar zoals door anderen aangegeven kan ik ook geen wetsartikel vinden dat het inhalen op dezelfde strook verbiedt. Nouja, ik vul het gewoon naar eer en geweten in en wacht het besluit van de verzekering wel af, vind het maar een lastig verhaal.

[Houtenklaas]

Verzekering opbellen en het mondeling voorleggen, anders besluit er iemand van een papiertje en ben je afhankelijk van iemand zijn humeur wat er besloten wordt. En het lijkt sowieso al een lastig verhaal ... In ieder geval nooit schuld bekennen aan de tegenpartij. Rechtsbijstand toevallig aanwezig? Dan die ook even bellen.

[PauseBreak]

aljooge schreef op woensdag 3 juli 2019 @ 21:33:
[...]


TS heeft niet van baan gewisseld. De tegenpartij is de enige die een bijzondere verrichting gedaan heeft.

Correct, TS was daarmee bezig. Op beide partijen zijn de verplichtingen uit 54 van toepassing, dus voor verzekering is dit een 50/50.

[InFamous]

RemcoDelft schreef op woensdag 3 juli 2019 @ 22:01:
[...]

Dat is een hardnekkig misverstand, en is (uit m'n hoofd) sinds 1990 niet meer verboden. Ik snap dat oudere mensen het nog denken, maar volgens je profiel is het je geboortejaar...

Tripleren is wel verboden.

Ik heb het inderdaad gelezen, foutje aan mijn kant. Maar tripleren word eveneens niet benoemd in wegenverkeerswet.

Er word alleen simpel gesteld dat inhalen alleen over links mag (Buiten om files en een tram). Tripleren zal dan onder artikel 5 vallen.

[Rukapul]

Als uit de schade blijkt dat de andere auto gewoon zijn rijbaan volgde waar blijkbaar voldoende ruimte voor was tot topicstarter zijn bijzondere verrichting nog iets meer bijzonder maakte door terug te sturen, dan rijst de vraag op welke de grond de ander mede aansprakelijk zou zijn?

Overigens rest topicstarter niet veel anders dan de situatie te beschrijven en het (initiele) oordeel af te wachten.

[ Voor 17% gewijzigd door Rukapul op 03-07-2019 22:57 ]

[NLKornolio]

Ligt er waarschijnlijk aan waar de schade zit bij beide auto,s.
Heb je hem redelijk aan de achterkant geraakt of aan de voorkant. Achterkant dan zal het snel gekozen zijn aangezien hij al langs je was. Al met al jij draait aan je stuur dus moet je eerst in je spiegel kijken.

[meermarco]

Mochten jullie beide 50 procent verantwoordelijk zijn volgens de verzekering, en de schade is betaalbaar overweeg dan zelf te betalen. Verzekeraars zijn dol op 50/50 want dan gaat voor beiden de bonus malus omlaag. Wat betreft het juridische kan ik je helaas niet helpen

[TheBrut3]

Rukapul schreef op woensdag 3 juli 2019 @ 22:57:
Als uit de schade blijkt dat de andere auto gewoon zijn rijbaan volgde waar blijkbaar voldoende ruimte voor was tot topicstarter zijn bijzondere verrichting nog iets meer bijzonder maakte door terug te sturen, dan rijst de vraag op welke de grond de ander mede aansprakelijk zou zijn?

Overigens rest topicstarter niet veel anders dan de situatie te beschrijven en het (initiele) oordeel af te wachten.

Dit.

Als de andere partij op dezelfde rijbaan is gebleven was hij helemaal niet bezig met een bijzondere verrichting. Inhalen (links, passeren, rechts) is een bijzondere verrichting, je rijbaan volgen en daarbij iemand passeren is dat niet. Verder lees ik in het verhaal dat het geen kop/staart was maar een botsing in de zijkant, dan is het onvoldoende afstand aspect ook niet meer van toepassing. Ik verwacht dat het met een heel goed verhaal van TS 50/50 kan worden, maar anders 100% TS.

Heb je geen verzekering die dit voor je gaat regelen? Want dan boeit het verder toch niet?

[squashedraven]

wat ik vaak zie gebeuren is dat autos die uitvoegen nog voor ze uberhaupt de rijbaan hebben kunnen verlaten al zo goed als ingehaald worden omdat ze de snelheid alvast minderen (of dit altijd nodig is laat ik in het midden). Mocht dit een soortgelijk geval zijn dan staat TS aardig in zijn recht lijkt me. Mijn inziens heb je gewoon recht om van joun rijbaan gebruik te maken. Tenslotte rijd de ene auto wat meer aan de rechterkant van de baan en de ander wat meer links etc.

But IAMAL.

[corset]

InFamous schreef op woensdag 3 juli 2019 @ 21:37:
@YakuzA niet helemaal TS heeft volgens zijn verhaal zijn rijstrook nooit verlaten. Dan had in de inhaler dus uberhaupt niet mogen inhalen.

erm.. uit de TS zelf:

(ik had deze voor pak hem beet 50% verlaten)

als je dan terug je eigen baan op gaat omdat het niet kan, moet je zelf opletten of iemand niet aan het inhalen/erlangs gaan is. Dat is niet de verantwoordelijkheid van de andere auto, maar van jezelf.
De TS heeft dus niet gekeken, anders had hij deze auto gezien.
Met nu de schuld volledig bij de tegenpartij leggen doe je het ook fout vind ik. Dan ga je dit gedrag zitten aanmoedigen. "Kijken? nee joh, niet nodig! de andere partij zit fout"

Overigens, nog een detail. zijkant niet achterkant, niet voorkant. Dus de TS stuurde er zelf! in. Niet de andere partij.

offtopic:
overigens is dat wel echt een verkeers ergenis, even snel naar voren rijden en hem er daar tussen duwen.

[ Voor 6% gewijzigd door corset op 04-07-2019 08:42 ]

[LordSinclair]

-

was al afgevraagd.

[ Voor 85% gewijzigd door LordSinclair op 04-07-2019 08:46 ]

[vhal]

corset schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 08:41:
[...]

offtopic:
overigens is dat wel echt een verkeers ergenis, even snel naar voren rijden en hem er daar tussen duwen.

Soms kan het ook niet anders.

Vervelender zijn die figuren die echt stil gaan staan aan het eind van zo'n uitvoegstrook terwijl hun eigen baan leeg is. De A12 bij Gouda waar de weg zich splitst naar de A20 is zo'n berucht stuk. De parallelbaan van de A4 richting Amsterdam ter hoogte van Leiden is ook zo'n gedrocht maar daar kan je nog bij de N11 redelijk makkelijk keren.

[corset]

vhal schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 08:46:
[...]


Soms kan het ook niet anders.

Vervelender zijn die figuren die echt stil gaan staan aan het eind van zo'n uitvoegstrook terwijl hun eigen baan leeg is. De A12 bij Gouda waar de weg zich splitst naar de A20 is zo'n berucht stuk. De parallelbaan van de A4 richting Amsterdam ter hoogte van Leiden is ook zo'n gedrocht maar daar kan je nog bij de N11 redelijk makkelijk keren.

Ik rij dagelijks op de N206 en dan de Churchill laan richting Katwijk. Dat laatste stukje churchill laan heb ik standaard 5 minuten vertraging vanwege auto's die hem er links even langsgooien en er dan tussen duwen. Je gaat me niet zeggen dat dat allemaal "nodig is".
Andersom precies hetzelfde, Vanaf de Churchill laan richting de A4, vlak voor de brug ook even snel er tussen dauwen.

Nee, dat sprookje "Het is nodig om hem overal maar voor te duwen" geloof ik allang niet meer

Maar goed, ongeacht dat. TS had dus zelf moeten kijken of het veilig was terug te sturen, aangezien hij aan de zijkant is geraakt, heeft hij dit niet (goed genoeg) gedaan.

[ Voor 8% gewijzigd door corset op 04-07-2019 09:56 ]

[PinusRigida]

Ik vrees dat het voor de verzekeringen zal neerkomen op één van 2 keuzes;

- Of ze redeneren 50/50 als verzekering van tegenpartij ietwat coulant is (beiden manoeuvre aan het uitvoeren), beste optie voor TS.
- Of ze redeneren in het voordeel van diegene die inhaalt omdat die tijdens zijn inhaalmanoeuvre zijn rijrichting aanhield en het TS zijn taak was om zijn manoeuvre pas uit te voeren als dat veilig kon.
(ik zeg niet dat dat hier niet zo was, ik geloof dat TS al het mogelijke gedaan heeft maar je gewoon niet àlles altijd kan zien, dit is in geen geval een waardeoordeel, ik zeg alleen hoe zou kunnen geredeneerd worden)


Paar jaar geleden in een situatie gezeten, niet dezelfde maar ik was ook aan het inhalen, daarbij reed ik zelfs even op rijvak van tegenliggers (was ter hoogte van onderbroken witte lijn dus was wel toegestaan).

Voor mij stonden 5 wagens stil, wist ik veel waarom, de eerste wagen kon ik niet zien. Ik rem af tot bijna stilstand, nog steeds geen idee waarom dat groepje wagens inshemelsnaam stilstaat maar ik beslis dat het niet mijn probleem hoeft te zijn.

Ik zie geen tegenliggers komen dus ik steek links voorbij en maak weer vaart... Op dat ogenblik beslist eerste wagen van die rij (de reden waarom iedereen dus stil stond) om linksaf te slaan, achteraf bleek dat de dame haar wagen net was stilgevallen, waardoor het allemaal wat langer duurde. Soit, ik kon een aanrijding niet meer voorkomen.

Ik dacht in fout te zijn want ik deed inhaalmanoeuvre, maar de verzekering zag het duidelijk anders: eerste wagen deed manoeuvre waarbij haar rijrichting verandert en het haar verantwoordelijkheid was om te zorgen dat de baan, voor en achter haar, vrij was en ik vervolgde mijn rijrichting, waarbij het zelfs niet van belang was -voor de verzekeraar- of ik op mijn eigen rijvak bleef of niet, dat ze richting aan het aangeven was bij het afslaan en dat volledig reglementair deed, deed er zelfs niet toe.

Ik zou dus nog helemaal niet zeker zijn of inhaler in fout zal gesteld worden.


Noot: alles wat ik zeg is onderhevig aan Belgische verkeerswet, niet de Nederlandse.

[ Voor 9% gewijzigd door PinusRigida op 04-07-2019 10:42 ]

[Knee-Buckler]

corset schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 08:41:
[...]


erm.. uit de TS zelf:

(ik had deze voor pak hem beet 50% verlaten)

als je dan terug je eigen baan op gaat omdat het niet kan, moet je zelf opletten of iemand niet aan het inhalen/erlangs gaan is. Dat is niet de verantwoordelijkheid van de andere auto, maar van jezelf.
De TS heeft dus niet gekeken, anders had hij deze auto gezien.
Met nu de schuld volledig bij de tegenpartij leggen doe je het ook fout vind ik. Dan ga je dit gedrag zitten aanmoedigen. "Kijken? nee joh, niet nodig! de andere partij zit fout"

Overigens, nog een detail. zijkant niet achterkant, niet voorkant. Dus de TS stuurde er zelf! in. Niet de andere partij.

offtopic:
overigens is dat wel echt een verkeers ergenis, even snel naar voren rijden en hem er daar tussen duwen.

Lees nu eens goed wat je zelf typt... HOE kan je dan teruggaan wanneer iemand zichzelf er al langs wil duwen??? Je moet iemand die aan het uitvoegen is wel de ruimte geven om uit te kunnen voegen, want geeft iemand je niet de ruimte om dit te doen zal je weer terug moeten hoe dan ook, anders maak je er een kop/staart botsing van..

We allemaal dat je van die medeweggebruikers hebt die niemand ertussen willen laten, als je dan ertussen wil gas bijgeven zodat het gat dicht gaat.. dan moet je dus stoppen, doorduwen zodat die ander remt of terug op je eigen baan.. MAAR in geen geval kan diegene achter je alvast beginnen met je voorbij gaan want je bent nog niet klaar met je verrichting.. als iedereen dat zou gaan doen wordt het een mooie puinhoop in ons kikkerlandje.

[Verwijderd]

Knee-Buckler schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 10:27:
[...]


Lees nu eens goed wat je zelf typt... HOE kan je dan teruggaan wanneer iemand zichzelf er al langs wil duwen??? Je moet iemand die aan het uitvoegen is wel de ruimte geven om uit te kunnen voegen, ...

Nee. Als je een bijzondere manoeuvre uitvoert, moet JIJ je aanpassen aan de rest. Niet andersom.

[Knee-Buckler]

Verwijderd schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 10:40:
[...]

Nee. Als je een bijzondere manoeuvre uitvoert, moet JIJ je aanpassen aan de rest. Niet andersom.

Dat kan niet als het gaat om uitvoegen (met 1 baan rechtuit) dan wacht je tot diegene voor je de baan verlaten heeft om erlangs te gaan..

Stel je voor jij wil uitvoegen, er is een gaatje voor je om eraf te gaan maar diegene rijd het gat dicht (als jij aan het uitvoegen gaat). Jij kunt daardoor niet uitvoegen, maar diegene achter jou is al aan het passeren... wat zou je dan doen?? Rijd je tegen de splitsing aan?

Ik ben het met je eens dat je normaal altijd voorrang moet verlenen met een bijzondere verrichting, maar in dit geval vind ik dat dat niet kan, omdat de andere persoon al aan het inhalen was op het moment dat dit nog niet mogelijk is...

[Gebanned]

Knee-Buckler schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 10:44:
[...]


Dat kan niet als het gaat om uitvoegen (met 1 baan rechtuit) dan wacht je tot diegene voor je de baan verlaten heeft om erlangs te gaan..

Stel je voor jij wil uitvoegen, er is een gaatje voor je om eraf te gaan maar diegene rijd het gat dicht (als jij aan het uitvoegen gaat). Jij kunt daardoor niet uitvoegen, maar diegene achter jou is al aan het passeren... wat zou je dan doen?? Rijd je tegen de splitsing aan?

Ik ben het met je eens dat je normaal altijd voorrang moet verlenen met een bijzondere verrichting, maar in dit geval vind ik dat dat niet kan, omdat de andere persoon al aan het inhalen was op het moment dat dit nog niet mogelijk is...

Ik ben geen jurist; maar volgens mij ben je gewoon fout als je je auto langs iemand wurmt die nog half op de baan zit. Dat er ruimte is naast een auto betekent toch niet dat de baan al vrij is? Of mag je je auto ook voorbij een motorrijder duwen als die een beetje rechts op zijn baan zit en de rijstrook breed genoeg is?

[Zebby]

Je moet ook een tekening / schets meeleveren toch?
Ga niet liegen, maar wees ook erg voorzichtig met aannames. Geef zo zwart/wit mogelijk de situatie weer, en waar je niet helemaal zeker bent kies je voor jezelf. Ik zou het ongeveer als volgt verwoorden:

Verkeerssituatie was druk. Bevond me op de rechter rijbaan, en had de intentie om uit te voegen naar de afslag. Ik signaleerde rechts, begon de manouvre, maar staakte deze eer ik de baan was verlaten door de drukke verkeerssituatie die dit niet toestond. Ik bleef dus op mijn baan, waar ik toen links werd geraakt door x. Deze voegde zich naar mijn baan waar ik me dus nog op bevond.


Hoe dan ook is dit zonder beelden/dashcam gewoon een hij/zij zegt, en dus verwacht ik een gedeelde 50/50 tussen de partijen.

[Leeghoofd21]

Knee-Buckler schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 10:44:
[...]


Dat kan niet als het gaat om uitvoegen (met 1 baan rechtuit) dan wacht je tot diegene voor je de baan verlaten heeft om erlangs te gaan..

Stel je voor jij wil uitvoegen, er is een gaatje voor je om eraf te gaan maar diegene rijd het gat dicht (als jij aan het uitvoegen gaat). Jij kunt daardoor niet uitvoegen, maar diegene achter jou is al aan het passeren... wat zou je dan doen?? Rijd je tegen de splitsing aan?

Ik ben het met je eens dat je normaal altijd voorrang moet verlenen met een bijzondere verrichting, maar in dit geval vind ik dat dat niet kan, omdat de andere persoon al aan het inhalen was op het moment dat dit nog niet mogelijk is...

Heel simpel eigenlijk, jij rijdt nog op de rechtdoorgaande weg en diegene achter je heeft genoeg afstand en kan nooit passeren, dus rijd je verder naar de volgende afslag en keert daar. Zoals het nu lijkt heeft TS er gewoon tussen willen drukken en is dit hem niet gelukt.

[Verwijderd]

Knee-Buckler schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 10:44:
...
Stel je voor jij wil uitvoegen, er is een gaatje voor je om eraf te gaan maar diegene rijd het gat dicht (als jij aan het uitvoegen gaat). Jij kunt daardoor niet uitvoegen, maar diegene achter jou is al aan het passeren... wat zou je dan doen??
...

Uitvoegen als er wél een gat is. Dat had ik gedaan. Deze situatie ontstaat alleen wanneer je hem in een gat probeert te douwen wat er eigenlijk niet is. Immers, als het gat er wel is, kan je in het gat in/uitvoegen, en als het gat er niet is kan de persoon achter je niet passeren.

[Knee-Buckler]

Verwijderd schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 10:55:
[...]

Uitvoegen als er wél een gat is. Dat had ik gedaan. Deze situatie ontstaat alleen wanneer je hem in een gat probeert te douwen wat er eigenlijk niet is. Immers, als het gat er wel is, kan je in het gat in/uitvoegen, en als het gat er niet is kan de persoon achter je niet passeren.

Er was wel een gat, maar diegene op de uitvoegende strook reed dit gat dicht door gas te geven terwijl TS an het uitvoegen was, tenminste dit geeft de TS aan..

[Leeghoofd21]

Knee-Buckler schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 10:57:
[...]


Er was wel een gat, maar diegene op de uitvoegende strook reed dit gat dicht door gas te geven, tenminste dit geeft de TS aan..

Dan is er dus geen gat waar je in kan rijden en kan je dus niet uitvoegen op dat moment en ga je gewoon verder naar de volgende afslag.

[Knee-Buckler]

Leeghoofd21 schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 10:58:
[...]


Dan is er dus geen gat waar je in kan rijden en kan je dus niet uitvoegen op dat moment en ga je gewoon verder naar de volgende afslag.

Ja dat klopt, en op dat moment reed er dus al iemand naast TS terwijl er uitgevoegd werd en moest TS dus terug terwijl ook dit niet meer mogelijk was...

[ Voor 9% gewijzigd door Knee-Buckler op 04-07-2019 11:00 ]

[Leeghoofd21]

Knee-Buckler schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 10:59:
[...]


Ja dat klopt, en op dat moment reed er dus al iemand naast TS waardoor ook dat dus niet meer kon..

Dan is of de TS wel uitgevoegd geweest en terug ingevoegd of de auto zat sowieso al naast TS voordat hij aan die actie begon. Je kan namelijk niet een beetje uitvoegen voor zover ik weet.

Maar goed, wij kunnen wel blijven discussiëren, de verzekering van TS zal toch het oordeel vellen over de situatie.

[ Voor 12% gewijzigd door Leeghoofd21 op 04-07-2019 11:04 ]

[Verwijderd]

Knee-Buckler schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 10:59:
[...]


Ja dat klopt, en op dat moment reed er dus al iemand naast TS terwijl er uitgevoegd werd en moest TS dus terug terwijl ook dit niet meer mogelijk was...

Dus als jij een auto bestuurt, en je kan niet naar links, én niet naar rechts, én voor je doemt een obstakel op. Wat doe je dan?
Tip: het heeft iets te maken met dat middelste pedaal.

[Knee-Buckler]

Leeghoofd21 schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 11:03:
[...]


Dan is of de TS wel uitgevoegd geweest en terug ingevoegd of de auto zat sowieso al naast TS voordat hij aan die actie begon. Je kan namelijk niet een beetje uitvoegen voor zover ik weet.

Maar goed, wij kunnen wel blijven discussiëren, de verzekering van TS zal toch het oordeel vellen over de situatie.

Is goed, we laten het hierbij..

[Knee-Buckler]

Verwijderd schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 11:04:
[...]

Dus als jij een auto bestuurt, en je kan niet naar links, én niet naar rechts, én voor je doemt een obstakel op. Wat doe je dan?
Tip: het heeft iets te maken met dat middelste pedaal.

Heeft het daarmee te maken?? Ik denk eerder dat het te maken heeft met dat iedereen veel te gehaast is en we niet eens met goed fatsoen kunnen wachten tot iemand uitgevoegd is..

Ik zelf had hem ook in de zijkant geduwd van die gast, al is het alleen maar om te voorkomen dat ik vol op de rem moet met alle gevolgen van dien..

[DonJunior]

Na het lezen van dit topic kan ik meer één conclusie trekken.
iedereen hier heeft een eigen mening... (en dat mag) maar met dit topic ga je er niet uitkomen.. ik denk dat je gewoon de verzekering eens moet opbellen, dan heb je veel sneller antwoord.

[Verwijderd]

Knee-Buckler schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 11:08:
[...]


Heeft het daarmee te maken?? Ik denk eerder dat het te maken heeft met dat iedereen veel te gehaast is en we niet eens met goed fatsoen kunnen wachten tot iemand uitgevoegd is..

Ik zelf had hem ook in de zijkant geduwd van die gast, al is het alleen maar om te voorkomen dat ik vol op de rem moet met alle gevolgen van dien..

Jij kiest voor een zekere aanrijding omdat je bang bent dat je een aanrijding krijgt als je gaat remmen?

[Gebanned]

Leeghoofd21 schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 11:03:
[...]


Dan is of de TS wel uitgevoegd geweest en terug ingevoegd of de auto zat sowieso al naast TS voordat hij aan die actie begon. Je kan namelijk niet een beetje uitvoegen voor zover ik weet.

Maar goed, wij kunnen wel blijven discussiëren, de verzekering van TS zal toch het oordeel vellen over de situatie.

Dat hoeft dus niet; een rijstrook is normaal rond de 3 meter breed, mijn auto is 1,75 breed; zodra ik een halve meter over de streep heen ga past er dus iemand bij op mijn baan.

Ik heb het zelf ooit eens gehad dat ik van de linker baan naar de rechter ging; de bumperklever achter mij al passeerde voor ik klaar was met mijn verrrichting en de auto die net van de rechterbaan naar de uitvoegstrook vertrokken was besloot dat hij die afrit toch niet moest hebben en zonder te kijken zijn knipper aangooide en weer naar links ging: dan rijd je toch echt met drie auto's op twee rijstroken.

[TheBrut3]

Knee-Buckler schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 11:08:
Heeft het daarmee te maken?? Ik denk eerder dat het te maken heeft met dat iedereen veel te gehaast is en we niet eens met goed fatsoen kunnen wachten tot iemand uitgevoegd is..

Dat is iets waarmee degene die de bijzonder verrichting gaat verrichten moet dealen en op moet anticiperen. Het is ook gewoon toegestaan om op de doogaande weg stil te staan met je pinker naar rechts aan tot er een gat is. Niet wenselijk, maar wel toegestaan. Het is ook toegestaan om op je stuur te slaan en te roepen "kut, afslag gemist!" en dan door te rijden naar de volgende afslag. En TS is echt niet de eerst en ook niet de laatste die op/bij een weefvlak een aanrijding heeft omdat anderen zich niet niet netjes gedragen, maar wel volgens de regels rijden (zoals een gat dicht remmen).

PinusRigida schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 10:25:
Noot: alles wat ik zeg is onderhevig aan Belgische verkeerswet, niet de Nederlandse.

In Nederland mag je iemand die afslaat niet inhalen.
Tenzij het bijvoorbeeld een fietser is welke vanuit de fietsstrook eerst nog een rijbaan over moet steken, dan moet de fietser wachten. Als de fietser op de rijstrook is voorgesorteerd en te kennen geeft dat deze gaat afslaan, dan moet je als achterop komend verkeer wachten. Tenzij er ruimte is aan de rechter kant, dan mag je rechts passeren.
Overigens moet de links afslaande auto dan wel de richtingaanwijzer naar links aan zetten. Dus de gemiddelde VW/Audi bestuurder mag je wel inhalen, want die hebben de optie "richtingaanwijzers" zelden aangevinkt op de prijslijst.

[ Voor 31% gewijzigd door TheBrut3 op 04-07-2019 11:21 ]

[Señor Sjon]

Als het gat dichtgereden werd terwijl je al met 50% op de uitvoegstrook zat, hoe past dat dan? Waarom stuur je dan terug naar links? Dat verwacht eigenlijk ook niemand en bij beruchte bottlenecks zal iemand TS inhalen om te voorkomen dat de rechterbaan van de doorgaande weg helemaal stilvalt, danwel dat iemand door achteropkomend verkeer geraakt kan worden. Je maakte eigenlijk een soort schijnbeweging?

[Moi_in_actie]

PinusRigida schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 10:25:
Ik vrees dat het voor de verzekeringen zal neerkomen op één van 2 keuzes;

- Of ze redeneren 50/50 als verzekering van tegenpartij ietwat coulant is (beiden manoeuvre aan het uitvoeren), beste optie voor TS.
- Of ze redeneren in het voordeel van diegene die inhaalt omdat die tijdens zijn inhaalmanoeuvre zijn rijrichting aanhield en het TS zijn taak was om zijn manoeuvre pas uit te voeren als dat veilig kon.
(ik zeg niet dat dat hier niet zo was, ik geloof dat TS al het mogelijke gedaan heeft maar je gewoon niet àlles altijd kan zien, dit is in geen geval een waardeoordeel, ik zeg alleen hoe zou kunnen geredeneerd worden)


Paar jaar geleden in een situatie gezeten, niet dezelfde maar ik was ook aan het inhalen, daarbij reed ik zelfs even op rijvak van tegenliggers (was ter hoogte van onderbroken witte lijn dus was wel toegestaan).

Voor mij stonden 5 wagens stil, wist ik veel waarom, de eerste wagen kon ik niet zien. Ik rem af tot bijna stilstand, nog steeds geen idee waarom dat groepje wagens inshemelsnaam stilstaat maar ik beslis dat het niet mijn probleem hoeft te zijn.

Ik zie geen tegenliggers komen dus ik steek links voorbij en maak weer vaart... Op dat ogenblik beslist eerste wagen van die rij (de reden waarom iedereen dus stil stond) om linksaf te slaan, achteraf bleek dat de dame haar wagen net was stilgevallen, waardoor het allemaal wat langer duurde. Soit, ik kon een aanrijding niet meer voorkomen.

Ik dacht in fout te zijn want ik deed inhaalmanoeuvre, maar de verzekering zag het duidelijk anders: eerste wagen deed manoeuvre waarbij haar rijrichting verandert en het haar verantwoordelijkheid was om te zorgen dat de baan, voor en achter haar, vrij was en ik vervolgde mijn rijrichting, waarbij het zelfs niet van belang was -voor de verzekeraar- of ik op mijn eigen rijvak bleef of niet, dat ze richting aan het aangeven was bij het afslaan en dat volledig reglementair deed, deed er zelfs niet toe.

Ik zou dus nog helemaal niet zeker zijn of inhaler in fout zal gesteld worden.


Noot: alles wat ik zeg is onderhevig aan Belgische verkeerswet, niet de Nederlandse.

De twee situaties zijn, zoals ik het lees, enigszins vergelijkbaar, maar jouw conclusie klopt dan niet. De mogelijkheid tot een 50/50 verdeling kan inderdaad een optie zijn. Mocht dit niet zo zijn, denk ik dat (in tegenstelling tot wat jij bij het 2e punt stelt) juist de inhaler en niet TS als schuldige wordt aangewezen. Dit onder de veronderstelling dat het verhaal van TS klopt en hij de uitvoegactie nog niet had afgerond.
In dat geval was TS nog bezig met een bijzondere verrichting, waarbij de inhaler alvorens deze actie beeindigd was ook begon aan een bijzondere verrichting die mogelijk gevaar kon opleveren, mocht TS zijn bijzondere verrichting niet succesvol kunnen afronden. In beide gevallen geldt: iemand die een bijzonder verrichting wil starten moet eerst kijken of dit veilig kan; in jouw geval de persoon die (terwijl jij aan het inhalen was) ook gaat inhalen/naar links gaan, in het geval van TS de inhaler die naar de rechter rijstrook wil gaan, terwijl daar iemand wil gaan uitvoegen.

In plat Nederlands gezegd: dat iemand aangeeft en/of bezig is met uitvoegen betekent niet dat hij/zij al uitgevoegd is en betekent dus ook niet dat daar de ruimte op de rechter rijstrook al vrij is. Onder de streep denk ik dat TS rustig moet afwachten wat de verzekeraars onderling regelen en eventueel, indien de situatie niet duidelijk is toegelicht richting de verzekeraar, dat TS dit nog telefonisch of per email kan toelichten. Wat de uitkomst dan wordt is afwachten, mijn gevoel zegt dat TS iets van 25% kans heeft dat hij (deels) verantwoordelijk wordt gehouden en dat de inhaler 75% kans heeft dat hij/zij deels of volledig verantwoordelijk is. Het zal echter een spel worden over of TS slechts deels of al volledig de rechter rijstrook verlaten had.

edit: extra toelichting 1e alinea

[ Voor 4% gewijzigd door Moi_in_actie op 04-07-2019 11:29 ]

[crzyhiphopazn]

Señor Sjon schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 11:22:
Als het gat dichtgereden werd terwijl je al met 50% op de uitvoegstrook zat, hoe past dat dan? Waarom stuur je dan terug naar links? Dat verwacht eigenlijk ook niemand en bij beruchte bottlenecks zal iemand TS inhalen om te voorkomen dat de rechterbaan van de doorgaande weg helemaal stilvalt, danwel dat iemand door achteropkomend verkeer geraakt kan worden. Je maakte eigenlijk een soort schijnbeweging?

Zoiets heet anticiperen wat er kan gebeuren.
Als iemand uitvoegt maar niet met alle 4 de wielen (gehele voertuig) op de desbetreffende uit/in te voegen baan is dan kan diegene altijd een uitwijk manouvre uitvoeren.

Net zoiets als een auto die 100KM p/u rijdt achter een vrachtwagen die 80KM p/u rijdt. Kan je donderop zeggen dat na een tijdje die auto baantje naar links wilt.
Dus als je links van die auto en vrachtauto rijdt dan maak je netjes plaats door een baantje naar links te gaan.

[Señor Sjon]

Wellicht van toepassing:
https://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/2019-07-01

RVV artikel 11:

1. Inhalen geschiedt links.

2. Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.

3. Fietsers dienen elkaar links in te halen; zij mogen andere bestuurders rechts inhalen.

4. Bestuurders die zich rechts van een blokmarkering bevinden mogen bestuurders die zich links van deze markering bevinden rechts inhalen.

5. Bestuurders mogen trams rechts inhalen.

RVV artikel 18:

1. Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.

2. Bestuurders die naar links afslaan, moeten tegemoetkomende bestuurders die op hetzelfde kruispunt naar rechts afslaan voor laten gaan.

3. Het eerste en het tweede lid gelden niet voor bestuurders van een tram.

RVV artikel 54:
Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.

Ik denk dat dit niet in het voordeel van TS spreekt.

[corset]

Knee-Buckler schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 10:27:
[...]


Lees nu eens goed wat je zelf typt... HOE kan je dan teruggaan wanneer iemand zichzelf er al langs wil duwen??? Je moet iemand die aan het uitvoegen is wel de ruimte geven om uit te kunnen voegen, want geeft iemand je niet de ruimte om dit te doen zal je weer terug moeten hoe dan ook, anders maak je er een kop/staart botsing van..

We allemaal dat je van die medeweggebruikers hebt die niemand ertussen willen laten, als je dan ertussen wil gas bijgeven zodat het gat dicht gaat.. dan moet je dus stoppen, doorduwen zodat die ander remt of terug op je eigen baan.. MAAR in geen geval kan diegene achter je alvast beginnen met je voorbij gaan want je bent nog niet klaar met je verrichting.. als iedereen dat zou gaan doen wordt het een mooie puinhoop in ons kikkerlandje.

Dus.. Als jij zelf een bijzondere beweging doet, waarbij het volgens de regel geving aan jou is om voorrang te verlenen, is het niet jou schuld als je geen voorrang gaat verlenen "want ja. Dat kan ik echt niet"

[Drunken_Bear]

Shapeshifter schreef op woensdag 3 juli 2019 @ 21:25:
Vanmiddag is het niet helemaal goed gegaan bij het uitvoegen op een afslag. Deze stond helemaal vol waardoor het lastig was om uit te voegen. Ik dacht een gaatje te zien, knipperlicht aan en begon met het uitvoegen, maar het gat werd sneller kleiner dan ik dacht, dus heb ik mijn uitvoegactie afgebroken. Luttele seconden later zat er opeens een auto in mijn linkerzijkant, die alvast was gaan inhalen en dacht dat ik uitgevoegd was (tenminste, voor zover ik dat heb kunnen bepalen).

Ik probeer nu uit te vinden of er iets op papier staat over een dergelijke situatie. De tegenpartij is van mening dat ik schuldig ben omdat ik opeens terug de baan op kwam (ik had deze voor pak hem beet 50% verlaten). Ik ben hier niet zo zeker van, omdat het me bijstaat dat je niet mag gaan inhalen voor iemand zijn verichting afgerond heeft (precies om de reden dat iemand weer terug kan komen). Helaas vind ik als ik hierop probeer te zoeken vooral verhalen over driebaanswegen waarop de buitenste banen tegelijkertijd naar de middelste baan proberen te gaan, of verhalen over geen ruimte krijgen / actief blokkeren van een uit- of invoegstrook welke beide de lading niet dekken.

Wellicht iemand hier die weet of dit in het wetboek beschreven staat, danwel een andere bron heeft over hoe de vork in de steel zit? Ik wil vooral het schadeformulier goed in kunnen vullen...

Hoe zit het met snelheden? Wellicht dat hij ook te hard reed? Sowieso moet je natuurlijk blijven kijken bij het inhalen dus mij lijkt het een probleem voor de inhaler. Hij had ook kunnen zien hoe druk het op die strook was waar jij heen wilde, dus had je reactie wellicht ook moeten kunnen voorspellen.

[Señor Sjon]

Meestal in een geoliede filemachine gaat iemand naar rechts om uit te voegen en blijft daar. Iemand moet toch rechtsaf, dan verwacht je niet dat ie weer terug naar links komt.

[Soggney]

Señor Sjon schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 12:21:
Meestal in een geoliede filemachine gaat iemand naar rechts om uit te voegen en blijft daar. Iemand moet toch rechtsaf, dan verwacht je niet dat ie weer terug naar links komt.

verwachtingen in het verkeer is dodelijk, genoeg idioten op de baan die niet aan verwachtingen voldoen.

[PinusRigida]

TheBrut3 schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 11:16:


[...]

In Nederland mag je iemand die afslaat niet inhalen.
...

Dat lijkt me ook logisch, toen het gebeurde kon ik mezelf wel voor de kop slaan voor mijn stomme beslissing, okay, ik zag haar wagen en richtingaanwijzers niet doordat er nog 4 achter haar stonden, maar toch, ik had het gevoel dat ik had moeten wachten, heb me ook meteen geëxcuseerd, we waren beiden geschrokken maar hebben dan simpelweg de aanrijdingsformulieren ingevuld, ik was er eigenlijk van overtuigd dat ik fout zat en niet had mogen voorbijrijden...

...maar er werd anders beslist en daar was ik wel van verrast. Tegenpartij heeft trouwens ook op geen enkel moment de fout betwist, wat ik ook best opvallend vond maar ja, de schade was weliswaar miniem...

Had ik doorgehad dat iemand ging afslaan, zou ik mezelf voor gek verklaren om die nog voorbij te rijden.

[ Voor 73% gewijzigd door PinusRigida op 04-07-2019 13:09 ]

[TheBrut3]

crzyhiphopazn schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 11:29:
Net zoiets als een auto die 100KM p/u rijdt achter een vrachtwagen die 80KM p/u rijdt. Kan je donderop zeggen dat na een tijdje die auto baantje naar links wilt.
Dus als je links van die auto en vrachtauto rijdt dan maak je netjes plaats door een baantje naar links te gaan.

Dat is inderdaad anticiperen, dat is inderdaad netjes, maar dat is niet verplicht! Degene die achterop de vrachten rijdt is wel verplicht om te remmen. En daar zit het verschil tussen anticiperen/netjes zijn en verplicht zijn.

Als jij links van de vrachtwagen zit hoef jij namelijk helemaal geen ruimte te maken voor de persoon rechts van je. Die persoon rechts kan de richtingaanwijzer aanzetten om aan te geven dat diegene een baan naar links wil, maar als jij daar blijft rijden heeft die ander niet het recht om naar links te komen.

PinusRigida schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 12:57:
Da

Die quote ging over de afslaan-naar-links-situatie van de persoon in België, niet over de situatie van de TS.

[ Voor 10% gewijzigd door TheBrut3 op 04-07-2019 13:03 ]

[PinusRigida]

TheBrut3 schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 13:01:


Die quote ging over de afslaan-naar-links-situatie van de persoon in België, niet over de situatie van de TS.

Nevermind my "Da"... ik begin niet plots Russisch affirmatief te reageren, ik moet tijdens het typen -weet-ik-veel-welke toetsencombinatie ingedrukt hebben waardoor ik niet verder gekomen was dan "Da" en mijn reactie gepost werd...

[Jrz]

Er is een aanrijding aan de zijkant geweest. Dit zou de schuld van TS zijn wanneer de andere partij geen rijstrook aan het wisselen was. Dat zou kunnen wanneer TS klaar was met het wisselen. Maar als dat zo was, dan had TS geen reden om terug te gaan.

Het gebeurt zo vaak dat mensen mee-schuiven. Dat is een risico, want je kan vaak niet beter zien wat er kan gebeuren dan de auto naast je.

[Jrz]

Señor Sjon schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 12:21:
Meestal in een geoliede filemachine gaat iemand naar rechts om uit te voegen en blijft daar. Iemand moet toch rechtsaf, dan verwacht je niet dat ie weer terug naar links komt.

Klopt. En vaak wordt je niet toegelaten of is er geen plek. Wat de rede ook is, als TS uitgevoegd was, dan zou hij niet teruggaan.

[crzyhiphopazn]

TheBrut3 schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 13:01:
[...]

Dat is inderdaad anticiperen, dat is inderdaad netjes, maar dat is niet verplicht! Degene die achterop de vrachten rijdt is wel verplicht om te remmen. En daar zit het verschil tussen anticiperen/netjes zijn en verplicht zijn.

Als jij links van de vrachtwagen zit hoef jij namelijk helemaal geen ruimte te maken voor de persoon rechts van je. Die persoon rechts kan de richtingaanwijzer aanzetten om aan te geven dat diegene een baan naar links wil, maar als jij daar blijft rijden heeft die ander niet het recht om naar links te komen.


[...]

Die quote ging over de afslaan-naar-links-situatie van de persoon in België, niet over de situatie van de TS.

Uiteraard ben je niet verplicht om naar links baantje op te schuiven, maar stel je voor dat die vrachtwagen remt en auto rechts maakt een uitwijk maneuvre dan wil je al van te voren weten of je naar links kan uitwijken om geen botsing te hebben.
En dat is wat ik bedoel met anticiperen.

Wil niet de schuldige in TS zijn verhaal aanwijzen zonder video- of verzekeringsbewijs.
Wat ik alleen wilde zeggen is als mensen in het algemeen meer anticiperen zouden er heel wat ongelukken minder zijn.

[YakuzA]

Drunken_Bear schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 12:16:
[...]


Hoe zit het met snelheden? Wellicht dat hij ook te hard reed? Sowieso moet je natuurlijk blijven kijken bij het inhalen dus mij lijkt het een probleem voor de inhaler. Hij had ook kunnen zien hoe druk het op die strook was waar jij heen wilde, dus had je reactie wellicht ook moeten kunnen voorspellen.

Lijkt me stug dat naast een uit/invoeg stuk op de snelweg waar iedereen 30/40 rijd er iemand met harder dan 100/130 langs blaast.

[immetjes]

TheBrut3 schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 11:16:
[...]
In Nederland mag je iemand die afslaat niet inhalen.
[...]

Iemand die afslaat moet achteropkomend en tegemoetkomend verkeer voor laten gaan. Het heeft niets te maken met of je wel of niet afslaand verkeer mag inhalen. Afslaand verkeer moet gewoon wachten tot ze veilig kunnen afslaan.

Zie dit recente verhaal:

PinusRigida schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 12:57:
[...]


Dat lijkt me ook logisch, toen het gebeurde kon ik mezelf wel voor de kop slaan voor mijn stomme beslissing, okay, ik zag haar wagen en richtingaanwijzers niet doordat er nog 4 achter haar stonden, maar toch, ik had het gevoel dat ik had moeten wachten, heb me ook meteen geëxcuseerd, we waren beiden geschrokken maar hebben dan simpelweg de aanrijdingsformulieren ingevuld, ik was er eigenlijk van overtuigd dat ik fout zat en niet had mogen voorbijrijden...

...maar er werd anders beslist en daar was ik wel van verrast. Tegenpartij heeft trouwens ook op geen enkel moment de fout betwist, wat ik ook best opvallend vond maar ja, de schade was weliswaar miniem...

Had ik doorgehad dat iemand ging afslaan, zou ik mezelf voor gek verklaren om die nog voorbij te rijden.

Collega hier heeft iets vergelijkbaars vorig jaar meegemaakt. Staat voor het rode verkeerslicht en slaat bij groen licht linksaf op kruising zonder voorsorteervak met richtingaanwijzer aan naar links. Op dat moment wordt hij op de kruising links ingehaald door een motorfiets. Die rijdt dus links in z'n deur. De Rijnlanderweg waarop hij reed heeft tevens een inhaalverbod.

Hij was 100% schuldig en zijn verzekering heeft alles betaald. Vroeger mocht je niet inhalen op een kruising, nu wel. Hij had achteropkomend verkeer voor moeten laten gaan.

[ Voor 12% gewijzigd door immetjes op 04-07-2019 14:53 ]

[dragonhaertt]

offtopic:
Ik vind het wel mooi om te zien hoe de discussie altijd gaat over wat je wel en niet moet, of dat je uit coulance alsnog dingen hoort te doen ook al zijn ze niet verplicht.
De verkeerswet stelt ook heel duidelijk dat je geen gevaarlijke situatie mag creëren. Dit betekent dat je soms iets moet doen wat niet direct in het regeltje beschreven staat.

Ja, er zijn situaties waar je volgens de wet gewoon op moet schuiven of ruimte moet geven, ook al heb je theoretisch gezien voorrang.

Gezien de situatie en de schade, ben ik bang dat het lastig hard te maken is om meer dan 50/50 te claimen. Het lijkt me wel verstandig, zoals meerdere gezegd hebben, de situatie duidelijk te beschrijven en voor te leggen bij de verzekering.

[PinusRigida]

immetjes schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 14:49:

Hij was 100% schuldig en zijn verzekering heeft alles betaald. Vroeger mocht je niet inhalen op een kruising, nu wel. Hij had achteropkomend verkeer voor moeten laten gaan.

Idd, en ondanks het feit dat er in mijn voordeel werd beslist, vind ik het nog steeds -op z'n minst- een bedenkelijke regel, zeker in de situatie die jij beschrijft; inhaalverbod, geen voorsorteerstrook, duidelijk richting aangeven... En tóch nog inhalen, is gewoon om problemen vragen... Maar kijk, zo zie je dat niet alles altijd even logisch is.

En ergens is het dat dan weer wel: mensen aansporen om achteropkomend verkeer in de gaten te houden vind ik niet verkeerd natuurlijk.

Voor TS... beetje afwachten, ben wel benieuwd wat het verdict zal worden, hoop voor hem dat het 50/50 is.

[Jrz]

immetjes schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 14:49:
[...]

Collega hier heeft iets vergelijkbaars vorig jaar meegemaakt. Staat voor het rode verkeerslicht en slaat bij groen licht linksaf op kruising zonder voorsorteervak met richtingaanwijzer aan naar links. Op dat moment wordt hij op de kruising links ingehaald door een motorfiets. Die rijdt dus links in z'n deur. De Rijnlanderweg waarop hij reed heeft tevens een inhaalverbod.

Hij was 100% schuldig en zijn verzekering heeft alles betaald. Vroeger mocht je niet inhalen op een kruising, nu wel. Hij had achteropkomend verkeer voor moeten laten gaan.

Heeft eerder met het inhaalverbod te maken dan wat anders. Border, stoplichten, markeringen zijn belangrijker dan de basisregels. Ander

[immetjes]

Jrz schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 15:59:
[...]
Heeft eerder met het inhaalverbod te maken dan wat anders. Border, stoplichten, markeringen zijn belangrijker dan de basisregels. Ander

Ik kan hier geen kaas van maken. Wat bedoel je precies?

[Hackus]

Je rijdt 30-40 en de ander houdt het gas er flink op ?(elkaar de ruimte geven/gunnen is tegenwoordig vaak ver te zoeken)
knipperlicht tonen is niet gelijk van baan wisselen, je geeft aan dat je van richting wil wisselen en als er ruimte is ga je dat doen. maak dagelijks mee dat verkeersdeelnemers richting aangeven en gelijk sturen. ook zelfs met vrachtverkeer die de andere vrachtwagen willen inhalen.

[Shapeshifter]

Voor diegenen die er benieuwd naar waren, de verzekeringen zijn uitgekomen op 50/50 omdat beide partijen een bijzondere manouvre hebben verricht. Dit leek mij een logische uitkomst.

[Wim-Bart]

Het is een vrij simpele situatie. Zolang TS nog niet met 4 wielen van rijbaan is gewisseld geldt voor achterliggend voertuig dat deze gepast afstand moet houden.

De 50% gedachte is leuk maar niet van toepassing. TS is begonnen aan een speciale verrichting en de andere weggebruiker had pas mogen inhalen nadat deze verrichting 100% was voltooid. De reden is heel simpel, er kunnen situaties optreden waardoor de verrichting moet worden afgebroken.

De inhalende bestuurder is dus gewoon in overtreding en had moeten wachten tot de verrichting was afgerond. Het ongeval had ook nooit plaatsgevonden wanneer de inhalende bestuurder netjes had gewacht. Haast is geen reden om een gevaarlijke actie uit te voeren.

[Marcel Br]

Leuk, maar de verzekeringen hebben 50/50 besloten.

[99ruud99]

Marcel Br schreef op vrijdag 11 oktober 2019 @ 12:00:
Leuk, maar de verzekeringen hebben 50/50 besloten.

soms wordt er iets besloten om een slepende zaak snel af te ronden. Dit besluit hoeft niet altijd 100% juist te zijn

(net als dat je je wel eens neerlegt bij een besluit van de baas als een ander opslag krijgt, terwijl jij t meer verdient)

[Wim-Bart]

Marcel Br schreef op vrijdag 11 oktober 2019 @ 12:00:
Leuk, maar de verzekeringen hebben 50/50 besloten.

Ik zou er, wanneer het een prive auto was een zaak van gemaakt hebben, dit omdat het mee telt met schadevrije jaren.

[Shapeshifter]

Wim-Bart schreef op vrijdag 11 oktober 2019 @ 14:58:
[...]

Ik zou er, wanneer het een prive auto was een zaak van gemaakt hebben, dit omdat het mee telt met schadevrije jaren.

Ik rijd particulier, maar de uitdaging is dat we geen dash cams of getuigen hebben, het is dus zijn woord tegen het mijne en hij beweert bij hoog en laag niet van baan gewisseld te hebben... Je zou bijna aan jezelf gaan twijfelen, ware het niet dat ik zeker weet dat ik maar voor 50% van "mijn" baan af was en alleen daaruit al volgt dat hij aan het wisselen geweest moest zijn... De tegenpartij kan natuurlijk beweren dat ik "mijn" baan al geheel verlaten had en dat hem dus geen blaam treft. Ik gok dat dit de reden is dat de verzekering het maar op 50/50 gegooid heeft. Either way, heb doorgaans al wel genoeg aan mijn hoofd, dus op een slepende zaak voor die paar rotcenten zit ik ook niet te wachten.

[YakuzA]

Shapeshifter schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 20:59:
[...]

Ik rijd particulier, maar de uitdaging is dat we geen dash cams of getuigen hebben, het is dus zijn woord tegen het mijne en hij beweert bij hoog en laag niet van baan gewisseld te hebben... Je zou bijna aan jezelf gaan twijfelen, ware het niet dat ik zeker weet dat ik maar voor 50% van "mijn" baan af was en alleen daaruit al volgt dat hij aan het wisselen geweest moest zijn... De tegenpartij kan natuurlijk beweren dat ik "mijn" baan al geheel verlaten had en dat hem dus geen blaam treft. Ik gok dat dit de reden is dat de verzekering het maar op 50/50 gegooid heeft. Either way, heb doorgaans al wel genoeg aan mijn hoofd, dus op een slepende zaak voor die paar rotcenten zit ik ook niet te wachten.

Denk ook dat het geen zin heeft idd.
Zoals uit je eigen omschrijving bleek is dat in het beste geval van jouw kant dat jullie allebei een speciale verrichting aan het doen waren.

[Wim-Bart]

Shapeshifter schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 20:59:
[...]

Ik rijd particulier, maar de uitdaging is dat we geen dash cams of getuigen hebben, het is dus zijn woord tegen het mijne en hij beweert bij hoog en laag niet van baan gewisseld te hebben... Je zou bijna aan jezelf gaan twijfelen, ware het niet dat ik zeker weet dat ik maar voor 50% van "mijn" baan af was en alleen daaruit al volgt dat hij aan het wisselen geweest moest zijn... De tegenpartij kan natuurlijk beweren dat ik "mijn" baan al geheel verlaten had en dat hem dus geen blaam treft. Ik gok dat dit de reden is dat de verzekering het maar op 50/50 gegooid heeft. Either way, heb doorgaans al wel genoeg aan mijn hoofd, dus op een slepende zaak voor die paar rotcenten zit ik ook niet te wachten.

Zonde dat het dus woord tegen woord is. Maar ik zie het dagelijks net goed gaan in dit soort situaties, auto's en vrachtwagens die hard in de remmen moeten omdat iemand opeens invoegt zonder achter aan te sluiten of iemand die opeens uit de wachtende rij we rijd. Ik vraag me ook af wanneer het eens echt fout gaat wanneer ik bijvoorbeeld de afslag Vianen op de A2 zie waar mensen door die plaats heen willen om op de A27 te komen en dan langs een kleine 100 auto's rijden om hem tussen te voegen.

[Verwijderd]

Heel simpel, jij vult je eigen schadeformulier in, jij geeft aan dat het de schuld van de tegenpartij is. Ondertekend het zelf en niet door de tegenpartij en stuurt deze in naar jouw maatschappij en eventueel geef je een doordruk aan je tegenpartij en kunnen hun een doordruk aan jou meegeven. Maar dat is totaal niet noodzakelijk. En dan laat jij het je verzekeringsmaatschappij uitzoeken met de tegenpartij. Daar betaal je ze tenslotte voor. Zo kan het zelfs zijn dat er geen schuldige wordt aangewezen.

Je moet geen discussies aan gaan, geen welles nietes spelletjes en al helemaal niet op whatsapp berichten of wat dan ook reageren. Het is niks persoonlijks, het is puur zakelijk en jij betaald een verzekeringsmaatschappij geld daarvoor en hun hebben juristen en specialisten in dienst. Aan hun de taak om dit uit te vechten, niet jouw taak.

Ja heb 6 jaar voor een maatschappij gewerkt en dit is mijn allerbelangrijkste advies wat ik een ieder kan geven.

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 13-10-2019 16:57 ]

[Shapeshifter]

Wim-Bart schreef op zondag 13 oktober 2019 @ 14:05:
[...]

Zonde dat het dus woord tegen woord is. Maar ik zie het dagelijks net goed gaan in dit soort situaties, auto's en vrachtwagens die hard in de remmen moeten omdat iemand opeens invoegt zonder achter aan te sluiten of iemand die opeens uit de wachtende rij we rijd. Ik vraag me ook af wanneer het eens echt fout gaat wanneer ik bijvoorbeeld de afslag Vianen op de A2 zie waar mensen door die plaats heen willen om op de A27 te komen en dan langs een kleine 100 auto's rijden om hem tussen te voegen.

Oh grappig, dit voorval deed zich voor op de afslag van de A12 naar de A2 die op dat moment tot aan de Meern vol stond, dus achteraan aansluiten was niet eens mogelijk vanaf de hoofdrijbaan. Datzelfde heb je dus ook bij afslag Vianen als de hele afrit vol staat omdat het ook een invoegstrook is voor verkeer uit Nieuwegein. Ik kom daar elke dag en het is altijd drama, heb daar al 3 keer iemand achterop gehad (zonder schade, dus ook geen gedoe gelukkig) en dan probeer ik de spits nog voor te zijn, wil niet weten hoe het eruit ziet als je daar midden in de spits moet rijden.

Heb wel eens zitten fantaseren over een soort systeem dat je kenteken scant, vervolgens berekent wat de meest efficiente ritsstrategie is en dan honderd meter voor de baan ophoudt / de afslag op een groot bord laat zien wie er mag. Is technisch volgens mij niet ingewikkeld en weet je tenminste waar je aan toe bent. Gezeik altijd met mensen die vinden dat je een invoegstrook niet helemaal uit moet rijden en dan de gaten dicht gaan rijden, of andersom mensen die dat dan zo nodig met 60+ km/h verschil moeten doen en hem ertussen duwen. Niemand gunt elkaar meer wat dus dan maar zo hoor...

[Wim-Bart]

Shapeshifter schreef op maandag 14 oktober 2019 @ 12:40:
[...]

Oh grappig, dit voorval deed zich voor op de afslag van de A12 naar de A2 die op dat moment tot aan de Meern vol stond, dus achteraan aansluiten was niet eens mogelijk vanaf de hoofdrijbaan. Datzelfde heb je dus ook bij afslag Vianen als de hele afrit vol staat omdat het ook een invoegstrook is voor verkeer uit Nieuwegein. Ik kom daar elke dag en het is altijd drama, heb daar al 3 keer iemand achterop gehad (zonder schade, dus ook geen gedoe gelukkig) en dan probeer ik de spits nog voor te zijn, wil niet weten hoe het eruit ziet als je daar midden in de spits moet rijden.

Heb wel eens zitten fantaseren over een soort systeem dat je kenteken scant, vervolgens berekent wat de meest efficiente ritsstrategie is en dan honderd meter voor de baan ophoudt / de afslag op een groot bord laat zien wie er mag. Is technisch volgens mij niet ingewikkeld en weet je tenminste waar je aan toe bent. Gezeik altijd met mensen die vinden dat je een invoegstrook niet helemaal uit moet rijden en dan de gaten dicht gaan rijden, of andersom mensen die dat dan zo nodig met 60+ km/h verschil moeten doen en hem ertussen duwen. Niemand gunt elkaar meer wat dus dan maar zo hoor...

Soms is het zo frustrerend, moet er zelf af bij die afslag, maar sta gewoon soms 20 minuten stil op de uitvoegstrook vanwege het sluipverkeer. Uiteindelijk is het ook niet korter om de hoek af te steken bij grote drukte en is uiteindelijk gewoon de weg A2-A27 sneller en minder overlast.

Was op maandag toen de Galecop brug (A12) voor het eerst dicht was (op de parallelbaan) al helemaal een drama, mensen die A12->A2->Door Vianen heen->A27->A12 pakten. 35 minuten voordat ik mijn wijk uit was, 1,15 minuten voor ik bij de A27 was om daar ook nog weer een uur stil te staan. 2 uur 15 minuten voor 21km. Wordt tijd dat ze de sluiproutes weer dicht gooien tijdens de spits.

[Shapeshifter]

Wim-Bart schreef op maandag 14 oktober 2019 @ 23:29:
[...]

Soms is het zo frustrerend, moet er zelf af bij die afslag, maar sta gewoon soms 20 minuten stil op de uitvoegstrook vanwege het sluipverkeer. Uiteindelijk is het ook niet korter om de hoek af te steken bij grote drukte en is uiteindelijk gewoon de weg A2-A27 sneller en minder overlast.

Was op maandag toen de Galecop brug (A12) voor het eerst dicht was (op de parallelbaan) al helemaal een drama, mensen die A12->A2->Door Vianen heen->A27->A12 pakten. 35 minuten voordat ik mijn wijk uit was, 1,15 minuten voor ik bij de A27 was om daar ook nog weer een uur stil te staan. 2 uur 15 minuten voor 21km. Wordt tijd dat ze de sluiproutes weer dicht gooien tijdens de spits.

Ik moet er ook af bij Vianen, want ik woon langs de Lek. Als er een andere route was zou ik hem nemen, maar ik moet over die brug. Vianen zelf is ook een drama trouwens, ben je er eindelijk zonder kleerscheuren af, kun je een kwartier langzaam rijden over Bentz-Berg. Waarom maken ze van de dijk niet gewoon een ringweg

Misschien dat het sluipverkeer wat minder wordt als ze de A27 verbreden, doseren op de Oude Rijksweg zou mij ook niet helpen

Die dag dat ze de parallelbaan van de A12 half dicht hadden gegooid herinner ik me ook nog wel ja heeft me ook een uur gekost, week nadat ik 3 uur vertraging had door trekkers op de A12