"Onder druk" aanpassen van polissen, toegestaan of niet?

[alexbl69]

Vanochtend in het nieuws dat uitvaartondernemer Yarden 'onder druk van de DNB' de polisvoorwaarden eenzijdig aanpast, waardoor de waarde voor de consument sterk vermindert.

Nu heb ik zelf geen verzekering bij Yarden, maar mijn werknemers kwamen bij me met de vraag of dit zo maar kan. Mijn eerste reactie was dat een overeenkomst niet 'zomaar' door één van de 2 partijen in haar voordeel kan worden aangepast, maar dat 'zomaar' geldt wellicht niet als het gebeurt onder druk van de DNB.

Heb dit een paar jaar geleden wel meegemaakt met mijn pensioenverzekering. Door een wetswijziging moesten deze worden opengebroken, waarna een aanzienlijk slechter voorstel voor een nieuw pensioen volgde. Het was echter slikken of stikken. De dagwaarde van de polissen was door alle 'kosten' en het slechte beursklimaat nog lager dan de tot dan toe ingelegde gelden, dus het contant maken van de polis was niet echt een optie.

Vind dit een zeer zorgelijke ontwikkeling. In beide gevallen (Yarden en bij mijn pensioenverzekering) gaat de consument een zeer langdurig (decennialange) overeenkomst aan, waarbij er voor de klant eigenlijk geen reële ontspanningsclausule bestaat. De wederpartij wordt echter 'onder druk van wetgever of toezichthouder' wel de optie geboden om de voorwaarden (in hun voordeel) aan te passen.

Yarden is, net als de pensioenverzekeraars en fondsen, uiteraard in de problemen gekomen door de rente die door de ECB kunstmatig extreem laag wordt gehouden. Het zou mijns inziens de overheid sieren als ze deze in feite kunstmatig gecreëerde problemen tot op zekere hoogte oplost.

Daarnaast vraag ik me af of dit juridisch allemaal in de haak is. Heb hierboven verschillende teksten tussen aanhalingstekens gezet aangezien ik vermoed/bang ben dat er nog wel eens hele dunne grijze lijntjes lopen tussen de toezichthouder/wetgever en grote partijen als Yarden/Interpolis/ZwitserLeven ea. En dat ik niet geheel uitsluit dat bepaalde 'druk' of nieuwe regelgeving komt nadat deze partijen hiervoor gelobbyed hebben, waarna ze 'gedwongen' zijn hun voorwaarden aan te passen.

Krijg hier wel een wrange smaak van in de mond.

[Ravefiend]

DNB en AFM hun taken zijn vastgelegd door de overheid en als dusdanig zijn ze ook bij machte om dergelijke maatregelen op te leggen:

https://riskworld.nl/kenn...ement/toezicht-dnb-en-afm

Dat maakt het juridisch gezien dus wel sluitend mijn inziens.

[NaliXL]

Als ik het goed lees is de druk van DNB vooral een smoesje, en zit de clue er meer in dat de polissen niet meer rendabel zijn voor Yarden. Misschien de moeite waard om eens verder te zoeken wat de werkelijke rol van DNB in deze is? Ik heb namelijk een donkerbruin vermoeden dat die gaan ontkennen dat ze er iets mee te maken hebben.

[Ravefiend]

NaliXL schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 09:13:
Als ik het goed lees is de druk van DNB vooral een smoesje, en zit de clue er meer in dat de polissen niet meer rendabel zijn voor Yarden. Misschien de moeite waard om eens verder te zoeken wat de werkelijke rol van DNB in deze is? Ik heb namelijk een donkerbruin vermoeden dat die gaan ontkennen dat ze er iets mee te maken hebben.

Daar volg ik jou wel in ja. Voor zover ik kan vinden heeft de DNB geen publicatie oid over eventuele maatregelen die DNB heeft opgelegd aan Yarden. Dat valt mij ook op in deze.

[alexbl69]

Ravefiend schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 09:17:
[...]
Daar volg ik jou wel in ja. Voor zover ik kan vinden heeft de DNB geen publicatie oid over eventuele maatregelen die DNB heeft opgelegd aan Yarden. Dat valt mij ook op in deze.

Er is bij mijn weten inderdaad geen maatregel rechtstreeks van de DNB richting Yarden. De laatste verwijst meer naar de regels omtrent dekkingsgraden van de DNB.

Toen mijn pensioenverzekering werd omgezet heb ik uiteraard geïnformeerd of dat zomaar kon. Omdat het een wetswijziging betrof had ik echter geen poot om op te staan. Heb nog wel de gang naar Kifid overwogen omdat het nieuwe aanbod van de verzekeraar in mijn ogen zwaar ondermaats was, maar mij werd voorspeld dat de kans op succes klein was. Heb dit dus - mede met het oog op m'n nachtrust - maar niet gedaan.

In het geval van Yarden is het - tenminste op het oog - echter een vrijwillige keuze. Er zijn tig pensioenfondsen die conform de regels omtrent dekkingsgraden al lang actie zouden moeten ondernemen, maar de kat nog even uit de boom kijken. Dat maakt het geval Yarden wel interessant.

En in breder perspectief natuurlijk de oorzaak van al deze ellende; de kunstmatig lage rente, het daaruit voortvloeiende lage rendement van al deze instellingen, en de daaruit voortvloeiende financiële problemen.

Er is maar 1 partij die direct profiteert van deze lage rente: de overheid, die bijkans geld toe krijgt als ze geld leent. Is het dan niet reëel dat diezelfde overheid individuele burgers die geconfronteerd worden met de negatieve gevolgen van het destructieve beleid van de ECB ten minste ten dele compenseert?

[Roozzz]

Tamelijk fascinerend. In een van de meest zekere bedrijfstakken en een jarenlang positief beursklimaat krijgt men de zaakjes niet op orde? Dan reken ik alvast op de volgende korting wanneer we weer een crisis in rollen (en de volgende, en de volgende).

Deze aanpak is absoluut niet in het belang van de burger en garandeerd alleen maar het voortbestaan van deze (kennelijk niet heel competente?) club. De schuld afschuiven naar de dnb/ecb ed vind ik wat te makkelijk. Vast een factor, maar niet het hele verhaal.

Ik ben zeer benieuwd of deze aanpassing zo maar kan. Persoonlijk zou ik me op zijn zachtst gezegd behoorlijk genaaid voelen met dit soort eenzijdig opgelegde aanpassingen. Alleen maar meer reden om hier vooral geen zaken mee te doen. Als meer mensen dat zo zien komen ze alleen maar verder in de problemen.

Ik kan me trouwens heel goed voorstellen dat een portefeuille als dit een behoorlijke waarde vertegenwoordigd. Men zou dit allicht ook kunnen verkopen aan een andere verzekeraar die wel genoeg inkomen kan genereren? Alleen bestaat yarden dan niet meer... Het is natuurlijk een stuk prettiger om de rekening bij de klant te leggen

[NiGeLaToR]

@alexbl69 blij dat je dit aankaart, het hield mij ook al een een tijdje bezig. Zoals dat mijn vrouw een nieuw pensioenvoorstel krijgt wat in plaats van eindloon, of middelloon een soort 'misschien-loon'-regeling is geworden. De inleg moet in ene factor 5-8x omhoog om middelloon dekking te krijgen en omdat je dan weinig salaris meer overhoudt om van te leven is het alternatief een volledig flex-systeem met middel of hoog risico profiel afhankelijk van hoeveel kans je wilt hebben op een beetje, weinig of iets meer.

Ik stond perplex. Terwijl er door de huidige pensioengenieters steen en been geklaagd wordt over het uitblijven van indexatie krijgen participanten die nu tegen de 40 lopen te horen dat ze überhaupt enige vorm van zekerheid mbt het pensioen op hun buik kunnen schrijven. Ook dit wordt gepresenteerd als eenzijdig opgelegd, geen keuze, behalve uit slecht of slechter.

Nu kan de bal ook hier uiteindelijk in je voordeel rollen, al vrees ik dat te weinig babyboomers nog leven als mensen die nu 35-45 zijn met pensioen gaan en geconfronteerd worden met bijvoorbeeld 30% van het laatstverdiende loon. En dan raar vinden dat mensen die niet verplicht zijn een pensioen te regelen dit liever zelf gaan oplossen...

Maargoed, wat doe je er aan?

[Verwijderd]

Ravefiend schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 08:47:
DNB en AFM hun taken zijn vastgelegd door de overheid en als dusdanig zijn ze ook bij machte om dergelijke maatregelen op te leggen:

https://riskworld.nl/kenn...ement/toezicht-dnb-en-afm

Dat maakt het juridisch gezien dus wel sluitend mijn inziens.

Wat maakt dat juridisch sluitend precies? Tegen de overheid kun je prima procederen en dat Yarden iets moet doen van een overheid maakt het nog niet correct ten opzichte van de klanten.

Eerste wat ik dacht toen ik dit las was dat ik wel wat rechtszaken aan de horizon zag.

[cactusman]

Wat ik nog erger vindt is dat veel crematoria / uitvaartcentra eigendom zijn van dezelfde toko die de verzekeringen aanbied en daarmee dus mede de kosten bepaald.

[stok]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 10:12:
@alexbl69

Maargoed, wat doe je er aan?

Voor zover als vrij passief burger: gebruik maken van je stemrecht.
En als er geen partij is die punten die je belangrijk vindt aan wil pakken, dan stem je blanco. Als genoeg mensen dit doen wordt er iig èèn signaal afgegeven.

[MrFl0ppY]

Zelf werk ik bij een verzekeringsmaatschappij en wij hebben hier ook wel eens voor gestaan. Zover mijn kennis reikt mag een verzekeraar eenzijdig het contract aanpassen. ECHTER moet de klant daarbij het recht krijgen het voorstel niet te accepteren en te ontbinden.

Nu is ontbinden voor reguliere verzekeringen geen probleem, daar is geen waarde opgebouwd en kun je zo switchen. Voor dit soort producten zit je met een waarde die je wel of niet aanstaat. Maar ik denk dat je daar niks tegen kunt beginnen. Die waarde zal wel juist zijn.

Maar geloof mij als ik zeg dat maatschappijen om dit soort acties echt niet zitten te springen. De DNB zal ze hier goed op de vingers voor hebben getikt. Het aantal telefoontjes/klachten, uren van medewerkers en imagoschade is behoorlijk. Dit doen ze niet zomaar.

Het is zuur maar ik gok dat dit product voor Yarden een dusdanig risico vormde dat op laste van de DNB ingrijpende maatregelen moesten treffen om het voortbestaan te garanderen.

[We Are Borg]

NaliXL schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 09:13:
Als ik het goed lees is de druk van DNB vooral een smoesje, en zit de clue er meer in dat de polissen niet meer rendabel zijn voor Yarden. Misschien de moeite waard om eens verder te zoeken wat de werkelijke rol van DNB in deze is? Ik heb namelijk een donkerbruin vermoeden dat die gaan ontkennen dat ze er iets mee te maken hebben.

De DNB grijpt in omdat Yarden onvoldoende buffers heeft voor de verplichtingen die hangen aan deze polissen. Alternatief is dat Yarden niks wijzigt, lekker blijft uitkeren, en dan straks failliet gaat. Blijft er niks over

[Yucon]

Ik krijg de indruk dat het geen spaarproduct is maar dat het op basis van risicoinschatting gaat, klopt dat? Als dat zo is dan heeft je eerdere inleg geen waarde meer.. hoogstens dat je duurder uitbent als je overstapt omdat je ondertussen ouder bent geworden en elk toekomstig jaar een hoger risico is.

[idef1x]

MrFl0ppY schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 12:02:
Zelf werk ik bij een verzekeringsmaatschappij en wij hebben hier ook wel eens voor gestaan. Zover mijn kennis reikt mag een verzekeraar eenzijdig het contract aanpassen. ECHTER moet de klant daarbij het recht krijgen het voorstel niet te accepteren en te ontbinden.

Nu is ontbinden voor reguliere verzekeringen geen probleem, daar is geen waarde opgebouwd en kun je zo switchen. Voor dit soort producten zit je met een waarde die je wel of niet aanstaat. Maar ik denk dat je daar niks tegen kunt beginnen. Die waarde zal wel juist zijn.

Buiten die waarde schermen ze gelijk met dat ze dan de uitgestelde belasting erover moeten innen wat meestal een 50% zo'n beetje is. Stapt lekker makkelijk over. Indien de overheid nu een regel maakt die het mogelijk moet maken om zo'n verzekering over te sluiten (dus niet de waarde van het geld incasseren, waarover je belasting moet betalen), zonder dat je de helft in mag leveren.

[NMH]

alexbl69 schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 08:20:
Nu heb ik zelf geen verzekering bij Yarden, maar mijn werknemers kwamen bij me met de vraag of dit zo maar kan. Mijn eerste reactie was dat een overeenkomst niet 'zomaar' door één van de 2 partijen in haar voordeel kan worden aangepast, maar dat 'zomaar' geldt wellicht niet als het gebeurt onder druk van de DNB.

Ik denk dat je het nog het beste kunt zien als een soort gedeeltelijk "faillissement". Men is verplichtingen aangegaan die ze achteraf niet kunnen waarmaken en nu zijn er alleen nog slechte en iets minder slechte oplossingen. Dit zal wel de minst slechte haalbare oplossing zijn; als je niets doet en de reserves laat slinken tot een eventueel failliet dan laat je nu mensen geld inleggen waarvan je weet dat ze er nooit wat voor terug zien; dat is nog onwenselijker.

Maar het is natuurlijk wel uiterst zuur voor alle betrokkenen. De consument zal terecht iets hebben van "Ja hallo, dat was niet de afspraak!". De concurrent die een conservatiever inschatting heeft gemaakt, een hogere premie heeft gerekend en daardoor potentiele klanten is misgelopen zal zal ook bepaald "not amused" zijn. En Yarden zelf ook niet, want die lopen nu een stevige kras op hun reputatie op. Maar goed, in hun geval is dat een gevalletje verkeerde inschatting gemaakt en nu de wrange vruchten plukken.

[Rukapul]

Verwijderd schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 10:52:
dat Yarden iets moet doen van een overheid maakt het nog niet correct ten opzichte van de klanten.

Yarden is blijkbaar een vereniging. Je bent dus ook geen klant, maar lid.

Dit verklaart ook meteen waarom er geen eenvoudige oplossing is.

MrFl0ppY schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 12:02:
Zelf werk ik bij een verzekeringsmaatschappij en wij hebben hier ook wel eens voor gestaan. Zover mijn kennis reikt mag een verzekeraar eenzijdig het contract aanpassen.

Onder normale omstandigheden moeten de voorwaarden die ruimte wel bieden. Vaak hebben deze echter wel een zgn en-bloc bepaling.

Daarnaast is het wellicht mogelijk dat een toezichthouder iets kan opleggen.

[donald_dick]

Dus over de afkoopsom die Yarden voorstelt (in mijn geval zo 800 euro) betaal je nog eens 50% belasting?

[ Voor 11% gewijzigd door donald_dick op 02-07-2019 22:41 ]

[Glashelder]

We Are Borg schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 12:13:
[...]

De DNB grijpt in omdat Yarden onvoldoende buffers heeft voor de verplichtingen die hangen aan deze polissen. Alternatief is dat Yarden niks wijzigt, lekker blijft uitkeren, en dan straks failliet gaat. Blijft er niks over

Prima verhaal, maar ben ik de enige die het idee heeft dat de overheid nogal onrealistische ideeën van een buffer heeft?

Ik heb me niet verdiept in dit specifieke geval, maar als je naar de pensioenen kijkt: daar wordt constant door de overheid de rekenmethodes aangepast. Die pensioenen gaan de komende tientallen jaren daardoor niet meer geïndexeerd worden.

[We Are Borg]

Glashelder schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 23:12:
[...]

Prima verhaal, maar ben ik de enige die het idee heeft dat de overheid nogal onrealistische ideeën van een buffer heeft?

In dit geval is het de DNB.

Ik heb me niet verdiept in dit specifieke geval, maar als je naar de pensioenen kijkt: daar wordt constant door de overheid de rekenmethodes aangepast. Die pensioenen gaan de komende tientallen jaren daardoor niet meer geïndexeerd worden.

Ik heb in die sector gewerkt en ben persoonlijk juist blij dat pensioenen niet geindexeerd worden, maar dat is een heel ander verhaal

[rik86]

Glashelder schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 23:12:
[...]

Prima verhaal, maar ben ik de enige die het idee heeft dat de overheid nogal onrealistische ideeën van een buffer heeft?

Ik heb me niet verdiept in dit specifieke geval, maar als je naar de pensioenen kijkt: daar wordt constant door de overheid de rekenmethodes aangepast. Die pensioenen gaan de komende tientallen jaren daardoor niet meer geïndexeerd worden.

In het verleden waren die onrealistisch ja, dan kan je óf doorgaan tot 't geld op is ten koste van iedereen die nu nog verplicht inlegt, maar waar van de kans groot is dat ze er niets meer van terugzien, óf de regels aanpassen. Dat is het probleem met impopulaire wetgeving/wijzigingen, die worden zo lang mogelijk uitgesteld omdat ze niet populair zijn. En op een gegeven moment moet het en is de pijn veel erger.

[Glashelder]

Je moet mensen ook vertrouwen laten houden in zo'n systeem. Het gevolg van het beleid nu is dat het vertrouwen in het systeem uitgehold wordt. Uiteindelijk hollen die wijzigingen het systeem uit tot men echt geen vertrouwen meer heeft.

En dan stort het vroeg of laat in.

[NMH]

Rukapul schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 22:23:
Onder normale omstandigheden moeten de voorwaarden die ruimte wel bieden. Vaak hebben deze echter wel een zgn en-bloc bepaling.

Die lijkt er inderdaad te zijn:

quote: https://www.volkskrant.nl...omaar-aanpassen~b1a126d2/

In de voorwaarden van de naturapolis is een zogeheten en-bloc clausule opgenomen, wat inhoudt dat Yarden de afspraken tussentijds en zonder toestemming van de klant mag wijzigen als daartoe dringende reden is.

[Bastien]

Ik had de brief een maand geleden ook ontvangen. Ben het er niet mee eens en zeker ook niet dat het eenzijdig kan worden gewijzigd. Mijn natura verzekering stamt nog uit het tijdperk van AVVL, wat door Yarden is opgekocht. In 2007 speelde min of meer hetzelfde, dat bezwaar is toen uiteindelijk via de rechter toegewezen. Yarden heeft bij de overname gewoon niet goed nagedacht over de natura polissen en plukt daar nu de vruchten van.

Ik was al bezig om bij mijn rechtsbijstand na te vragen of dit zomaar weer kan (nog niet gedaan), naar mijn mening niet. Er is middels de correspondentie absoluut niet aangetoond dat de aanpassing noodzaak is en dat ging Yarden mij (telefonisch gevraagd) ook niet geven, dat inkijkje in hun boekhouding waarmee ze mij gaan aantonen dat ze anders failliet gaan. Iets met blauwe ogen en geloven en zo kwam het op neer.

Nu las ik een bericht van NPORadio1 (https://www.nporadio1.nl/...or-yarden-is-onrechtmatig) die menen dat het ook niet klopt. Al denkt de consumentenbond er weer anders over, maar die bond heb ik niet zo'n hoge pet van op.

Toch maar eens werk van gaan maken, niet voor mijzelf maar voor degenen die mij ooit uitzwaaien.