50% aflossingsvrije hypotheek icm bijleenregeling

[Henkrijnberg]

Hallo,

Een vriend heeft onlangs een huis gekocht met een 50% aflossingsvrije en 50% annuïteit hypotheek. Dit leek mij in eerste instantie raar aangezien het zijn eerste huis is en je alleen de keuze hebt tussen annuïteit en een lineaire hypotheek. Blijkbaar kan dit nog wel alleen verlies je de mogelijkheid de hypotheekrente af te trekken op het aflossingsvrije deel. Gezien de huidige hypotheekrente is dat niet perse een ramp, het kost je op 300k een paar tientjes, je maandlasten daarentegen zijn een stuk lager. Aan het einde van je looptijd zit je nog wel met een restschuld van 150k, maar dit lijkt mij t.z.t. wel te herfinancieren bij je bank.

Persoonlijk heb ik liever lagere maandlasten, dus ik neem de gemiste hypotheek rente aftrek en restschuld voor lief. Mijn vraag eerste vraag, wat vinden jullie van deze constructie?

Mijn tweede vraag. Met deze casus hierboven in je achterhoofd het volgende. Zelf wil ik dit jaar een nieuwe woning kopen (gekocht in 2014, nieuwe regels). Op mijn huidige woning heb ik 70k overwaarde. Stel ik koop een nieuwe woning van rond de 300k met 50% aflossingsvrij en 50% annuïteit hypotheek. Ik verlies dan het recht om op 150k hypotheekrente af te trekken. Hoe zit het met de bijleenregeling? Heb ik dan hypotheekrente aftrek op 150k of moet hier die 70k nog vanaf. Of gaat het van het aflossingsvrije deel af waar ik dan toch al geen hypotheekrente aftrek meer op heb. Met andere woorden kan ik dit bedrag vrij besteden, zonder dat ik extra gekort wordt op mijn hypotheekrenteaftrek.

Snappen jullie het een beetje, kort gezegd. Ik wil zo’n laag mogelijke lasten en de overwaarde investeren in andere zaken dan mijn nieuwe huis. Het zou mooi zijn als ik over 150k hypotheek rente aftrek kan krijgen.

Alvast bedankt.


Henk

[kabeltjekabel]

Totale kosten van huis van 300K is bijvoorbeeld 308K (overdrachtsbelasting, notaris, etc.); 70K overwaarde van huidige huis = HRA over 308K - 70K = 238K

Ga je daarvan 150K aflossingsvrij doen lijkt het mij uiterst logisch dat je nog HRA houdt over 238K - 150K = 88K

[stomley]

Wat hierboven genoemd wordt is correct.

Daarnaast ben ik voornamelijk benieuwd waarom je een aflossingsvrije hypotheek gedeelte wilt?

Heb je al een plan opgesteld hoe je aan het einde van de looptijd je dat gedeelte gaat betalen? Er is juist een reden waarom aflossingsvrije hypotheken bijna volledig zijn uitgesloten.

[Deleon78]

.

[ Voor 119% gewijzigd door Deleon78 op 26-07-2021 17:36 ]

[Tsurany]

Aflossingsvrij is inderdaad ideaal bij een lage rente. Je kan dan 30 jaar lang vermogen opbouwen met een veel hoger rendement dan dat je kwijt bent aan rente waardoor je na 30 jaar een heel mooi positief saldo hebt.
Reken maar uit, een lening van ~2% aflossen of een beleggingsrendement van >4%.

Waar het echter vaak mis gaat is dat men hier simpelweg niets mee doet en 30 jaar later "verrast" wordt door het verzoek af te lossen.

Voor mij is het eigenlijk heel simpel:
Aflossingsvrij > Annuitair > lineair. Een 100% aflossingsvrije hypotheek is zo gek nog niet, zelf bepalen hoeveel je wilt aflossen en wanneer. Alleen de meesten hebben daar simpelweg de juiste mentaliteit niet voor.

[ Voor 33% gewijzigd door Tsurany op 26-06-2019 20:15 ]

[Honesty]

Ik twijfel nu zelfs weleens wat 'goedkoper' kan zijn aflossingsvrij of lineair, volgens mij betaal je wel meer rente bij aflossingsvrij. Wij hebben ook aflossingsvrij en zijn nu na 16 jaar bijna klaar, zelfs even gepauzeerd toen de kinderen in de luiers zaten. Voordeel was inderdaad dat we iedere maand alleen de rente moesten betalen maar nadeel is uit dat je over je gehele looptijd 0,2% rente meer betaald, en als je niet wil sparen, zal je ook niet aflossen, en ben je verder van huis.
Je bent flexibel maar je betaalt er ook voor. Voor jou is het niet ideaal, voor je vriend waarschijnlijk ook niet(je kan als je veel wil aflossen ook looptijd verkorten) maar als je iets meer wil dan je normaal kan betalen is het misschien een optie.

[Honesty]

Deleon78 schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 19:51:
@stomley aflossingsvrij is de meest flexibele hypotheek, waarbij je aflossing kan invullen zoals jou dat uitkomt. Waarom zou je dat niet willen?
(Muv aftrek zoals hierboven beschreven)

(Flex: je kunt er zelf annuitair of lineair van maken door gewoon maandelijks af te lossen)

aflossingsvrij kost wel doorgaans 0,2% (zelfs0,4% nu) duurder qua rente. Dan betaal je over de totale waarde 0,2% wat je niet maandelijks meer kan aflossen.

[unezra]

In mijn beleving moet je aflossingsvrij alleen doen, als je van plan bent (en de discipline kunt opbrengen), om dat hele bedrag aan het eind van de looptijd van je hypotheek op je bankrekening te hebben staan waardoor je het kunt aflossen.

Of je moet bereid zijn het risico te nemen dat je aan het eind van de looptijd met een restschuld van 150K zit én je huis dus gedwongen moet verkopen om die schuld af te lossen.

Als het je alleen gaat om de lagere maandlasten, zonder die lagere maandlasten te investeren in vermogensopbouw met een hoger rendement, moet je het in mijn beleving niet doen.

[Limitted]

Toevallig heb ik voor exact dezelfde situatie gestaan een paar maanden geleden.
Kleine rekensom:

50% aflossingsvrij in 30 jaar betaald aan rente = 90k met 2% (geen hra)
Eindschuld =150.000

50% annuïtair in 30 jaar betaald aan rente en aflossing = 199595-9170= 190425 (incl HRA 9170)
Van uitgaande dat je in die 30 jaar die 150k zelf gespaard hebt en dan in 1x aflost kost deze constructie:
190425+90000+150000=430.425

100% annuïtair in 30 jaar betaald aan rente en aflossing ( incl HRA 18339)
Deze constructie kost dan 380.850


Voordeel volledig annuïtair (30 jaar) = 49.575 ( dit was voor mij doorslag gevend om niet voor de duale aflossingsvrije constructie te kiezen maar om het volledig annuïtair te doen.

[anboni]

unezra schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 20:41:
Of je moet bereid zijn het risico te nemen dat je aan het eind van de looptijd met een restschuld van 150K zit én je huis dus gedwongen moet verkopen om die schuld af te lossen.

Het is natuurlijk helemaal niet gezegd dat je die restschuld niet gewoon weer kunt herfinancieren. Aangenomen dat de waarde van het onderpand zich ontwikkelt zoals al het vastgoed de afgelopen 40 jaar, sluit je op dat moment net zo makkelijk weer een hypotheek af.

[Tsurany]

Limitted schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 20:42:
Toevallig heb ik voor exact dezelfde situatie gestaan een paar maanden geleden.
Kleine rekensom:

50% aflossingsvrij in 30 jaar betaald aan rente = 90k met 2% (geen hra)
Eindschuld =150.000

50% annuïtair in 30 jaar betaald aan rente en aflossing = 199595-9170= 190425 (incl HRA 9170)
Van uitgaande dat je in die 30 jaar die 150k zelf gespaard hebt en dan in 1x aflost kost deze constructie:
190425+90000+150000=430.425

100% annuïtair in 30 jaar betaald aan rente en aflossing ( incl HRA 18339)
Deze constructie kost dan 380.850


Voordeel volledig annuïtair (30 jaar) = 49.575 ( dit was voor mij doorslag gevend om niet voor de duale aflossingsvrije constructie te kiezen maar om het volledig annuïtair te doen.

En wat doet die 150k euro die je in 30 jaar lang bij elkaar spaart? Daar kan je gewoon rendement op halen waardoor je of veel minder inleg nodig hebt of na 30 jaar veel meer geld over hebt.
Stel je wilt 150k hebben na 30 jaar, dat is 360 maanden lang 416 euro inleggen. Laten we eens berekenen wat er gebeurt als je dit geld gaat beleggen. We nemen een heel conservatief rendement van 3% en betalen VRH, dit levert na 30 jaar 210k euro op. Dus in plaats van een verlies van bijna 50k heb je een winst van 10k. Zit je op 5% rendement dan heb je 291k euro beschikbaar. Dus met 5% rendement hoef je maar 150k in te leggen om een 300k hypotheek vrijwel volledig af te lossen.

En dan is een rendement van 3% echt heel conservatief, je kan makkelijk meer halen zelfs met simpel fondsbeleggen.

unezra schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 20:41:
Of je moet bereid zijn het risico te nemen dat je aan het eind van de looptijd met een restschuld van 150K zit én je huis dus gedwongen moet verkopen om die schuld af te lossen.

Puur inflatie meegenomen is die 150k schuld over 30 jaar al een heel stuk lager dan nu.

Als je 150k schuld had in 1989 zou dat nu, op basis van een inflatie van 1,91%, slechts 85k euro zijn. Opeens een heel stuk makkelijker te behappen.

[ Voor 13% gewijzigd door Tsurany op 26-06-2019 21:00 ]

[Limitted]

Tsurany schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 20:57:
[...]

En wat doet die 150k euro die je in 30 jaar lang bij elkaar spaart? Daar kan je gewoon rendement op halen waardoor je of veel minder inleg nodig hebt of na 30 jaar veel meer geld over hebt.
Stel je wilt 150k hebben na 30 jaar, dat is 360 maanden lang 416 euro inleggen. Laten we eens berekenen wat er gebeurt als je dit geld gaat beleggen. We nemen een heel conservatief rendement van 3% en betalen VRH, dit levert na 30 jaar 210k euro op. Dus in plaats van een verlies van bijna 50k heb je een winst van 10k. Zit je op 5% rendement dan heb je 291k euro beschikbaar. Dus met 5% rendement hoef je maar 150k in te leggen om een 300k hypotheek vrijwel volledig af te lossen.

En dan is een rendement van 3% echt heel conservatief, je kan makkelijk meer halen zelfs met simpel fondsbeleggen.


[...]

Puur inflatie meegenomen is die 150k schuld over 30 jaar al een heel stuk lager dan nu.

Als je 150k schuld had in 1989 zou dat nu, op basis van een inflatie van 1,91%, slechts 85k euro zijn. Opeens een heel stuk makkelijker te behappen.

Dat is een juiste berekening, die afweging heb ik ook gemaakt.
Maar hoe groot is de kans dat je elke maand/elk jaar de discipline opbrengt om dat geld weg te sparen/beleggen? (nieuwe auto, kinderen, hobby's) zijn toch allemaal randzaken die ervoor zorgen dat de kans groot is dat je dat geld niet op een beleggingsrekening zet maar gebruikt/verbruikt aan het kwaliteit van het leven. Daarnaast nog de geestelijke gemoedsrust dat je in 30 jaar schuldenvrij bent en je niet eventueel een restschuld moet herfinancieren.

[DirtyBird]

Maar als je na 30 wilt herfinancieren ben je wel (binnenkort) met pensioen en is de herfinanciering vziw lastiger/duurder

[Tsurany]

Limitted schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 21:04:
[...]


Dat is een juiste berekening, die afweging heb ik ook gemaakt.
Maar hoe groot is de kans dat je elke maand/elk jaar de discipline opbrengt om dat geld weg te sparen/beleggen? (nieuwe auto, kinderen, hobby's) zijn toch allemaal randzaken die ervoor zorgen dat de kans groot is dat je dat geld niet op een beleggingsrekening zet maar gebruikt/verbruikt aan het kwaliteit van het leven. Daarnaast nog de geestelijke gemoedsrust dat je in 30 jaar schuldenvrij bent en je niet eventueel een restschuld moet herfinancieren.

Als je die discipline niet hebt dan zou je eigenlijk ook geen huis moeten kopen. Immers als huiseigenaar moet je ook de discipline hebben om te sparen voor (groot) onderhoud zoals vervanging badkamer of keuken, dakbedekking, schilderwerk,...

Je kan eenvoudig via automatisch afschrijving beleggen, dat is net zo makkelijk als je hypotheek laten afschrijven. Je laat dit gewoon doorlopen zonder er naar om te kijken, meer is het echt niet.

[Limitted]

Tsurany schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 21:09:
[...]

Als je die discipline niet hebt dan zou je eigenlijk ook geen huis moeten kopen. Immers als huiseigenaar moet je ook de discipline hebben om te sparen voor (groot) onderhoud zoals vervanging badkamer of keuken, dakbedekking, schilderwerk,...

Je kan eenvoudig via automatisch afschrijving beleggen, dat is net zo makkelijk als je hypotheek laten afschrijven. Je laat dit gewoon doorlopen zonder er naar om te kijken, meer is het echt niet.

Het hele doel was om zo laag mogelijke maandlasten te hebben.
De besparing per maand is ~300 met de 50/50 constructie, als je vervolgens 416 per maand moet gaan inleggen dan heb je dus in totaal hogere maandlasten. Met een (mogelijke) kans op meer rendement na 30 jaar.

[Señor Sjon]

Hypotheken horen een deurtje verder. Move WVB > PFSL

[Tsurany]

Limitted schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 21:14:
[...]


Het hele doel was om zo laag mogelijke maandlasten te hebben.
De besparing per maand is ~300 met de 50/50 constructie, als je vervolgens 416 per maand moet gaan inleggen dan heb je dus in totaal hogere maandlasten. Met een (mogelijke) kans op meer rendement na 30 jaar.

Die 416 euro per maand gaat uit van sparen zonder rente, wanneer je rente of beleggingsrendement haalt zal de inleg een stuk lager kunnen zijn.

Annuiteit 300k voor 1,8% is € 1.079,10

Annuiteit 150k voor 1,8% is € 539,55
Rente 150k voor 2% is € 250
Inleg beleggen 150k in 30 jaar voor 3% met huidige VRH is € 291.
En dan kom je verbazingwekkend toevallig uit op € 1.080,55

Nu is een rendement van 3% historisch gezien enorm laag dus de kans is ontzettend groot dat je met een hoger rendement eindigt.

Hier heb ik niet de HRA in meegenomen maar ook niet de mogelijkheid om de aflossingsvrije hypotheek in box 3 op te nemen. Dat zou je nog door kunnen rekenen maar je ziet dat het verschil helemaal niet zo groot is terwijl de kans op een rendement boven de 3% wel ontzettend hoog is.

Kortom, het is helemaal niet zo gek om aflossingsvrij te nemen met de huidige rentestanden. Reken goed door wat je minimale rendement moet zijn en kijk of dat realistisch is.

[stomley]

Deleon78 schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 19:51:
@stomley aflossingsvrij is de meest flexibele hypotheek, waarbij je aflossing kan invullen zoals jou dat uitkomt. Waarom zou je dat niet willen?
(Muv aftrek zoals hierboven beschreven)

(Flex: je kunt er zelf annuitair of lineair van maken door gewoon maandelijks af te lossen)

Klopt het is de meest flexibele hypotheek die je kan hebben, maar moet je wel de juiste mentaliteit hebben en onze financiële geschiedenis laat goed blijken dat een gigantische percentage dit niet heeft.

Wanneer iemand zegt ik wil een zo laag mogelijke maandlast hebben dan komt bij mij wel de eerste vraag: waarom? En wat is netto saldo elke maand?

[ninjazx9r98]

Dat je aflossingsvrij na 30 jaar moet aflossen of herfinancieren hoeft helemaal niet het geval te zijn en is afhankelijk van de bank. De Rabobank bijv kent geen einddatum en loopt door tot overlijden of verhuizen.

[DCV191283]

Of het handig is of niet kan je denk aan de bovenstaande antwoorden wel voor jezelf bepalen, ieder daarin zijn voorkeuren en eigen keuzes.

Bedenk wel één ding voor je dit doet, ga op het aflossingsvrije deel wel voor een 30 jaar vaste rente. Stel dat je nu kiest voor 10 jaar en in 2029 is de rente weer een procent of 5 a 6 (klinkt inmiddels bij ongeloofwaardig, maar de geschiedenis leert anders) dan is de rente nog steeds niet aftrekbaar en oversluiten naar een hypotheek die wel wordt afgelost veranderd dat dan niet. Dus dan loop je wel een redelijk risico.

Aan de andere kant, zullen we over 10 a 15 jaar de hypotheekrente aftrek nog hebben?

[Brons]

anboni schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 20:50:
[...]


Het is natuurlijk helemaal niet gezegd dat je die restschuld niet gewoon weer kunt herfinancieren. Aangenomen dat de waarde van het onderpand zich ontwikkelt zoals al het vastgoed de afgelopen 40 jaar, sluit je op dat moment net zo makkelijk weer een hypotheek af.

Naast de overwaarde zal je de hypotheekverstrekker moeten overtuigen dat je voldoende inkomen hebt om je maandlasten te voldoen. Dicht tegen de pensioenleeftijd hoeft dat helemaal niet vanzelfsprekend te zijn.

De komende jaren gaan we nog veel verhalen horen van mensen met een gigantische overwaarde maar een te laag pensioen om hun 100% aflossingsvrije hypotheek te herfinancieren. Er gaan nog voldoende tranen vloeien in Kassa en radar.

[Hielko]

Misschien, maar kans net zo goed dat de banken staan te springen om hypotheken te verstrekken waarmee je de overwaarde ook kan opeten...

[anboni]

Brons schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 23:54:
[...]

Naast de overwaarde zal je de hypotheekverstrekker moeten overtuigen dat je voldoende inkomen hebt om je maandlasten te voldoen. Dicht tegen de pensioenleeftijd hoeft dat helemaal niet vanzelfsprekend te zijn.

De komende jaren gaan we nog veel verhalen horen van mensen met een gigantische overwaarde maar een te laag pensioen om hun 100% aflossingsvrije hypotheek te herfinancieren. Er gaan nog voldoende tranen vloeien in Kassa en radar.

De omkeerhypotheek wordt steeds populairder. Zeker als je heel significante overwaarde hebt, zou het zomaar kunnen dat ze bank bereid is de te betalen rente op te tellen bij de openstaande schuld.

[unezra]

anboni schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 20:50:
[...]
Het is natuurlijk helemaal niet gezegd dat je die restschuld niet gewoon weer kunt herfinancieren. Aangenomen dat de waarde van het onderpand zich ontwikkelt zoals al het vastgoed de afgelopen 40 jaar, sluit je op dat moment net zo makkelijk weer een hypotheek af.

Het is ook niet gezegd dat het lukt die restschuld wél te herfinancieren.
Daarbij gooi je op die manier een hoop geld weg.

Je betaalt rente over het aflossingsvrije deel, na 30 jaar moet je dát deel herfinancieren en daar betaal je dan weer rente over.

Het klinkt leuk, lage maandlasten, maar in the end betaal je wel flink meer voor je huis en is het dus financieel behoorlijk onvoordelig. Ik vraag me af waarom je dat zou willen. Het komt op mij over als goedkoop boven je stand willen leven.

[Tsurany]

unezra schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 06:32:
Het klinkt leuk, lage maandlasten, maar in the end betaal je wel flink meer voor je huis en is het dus financieel behoorlijk onvoordelig. Ik vraag me af waarom je dat zou willen. Het komt op mij over als goedkoop boven je stand willen leven.

Je geld zit niet vast in stenen waardoor het een veel hoger rendement kan halen elders, dat is de grote winst.

[unezra]

Tsurany schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 06:56:
[...]
Je geld zit niet vast in stenen waardoor het een veel hoger rendement kan halen elders, dat is de grote winst.

Absoluut, maar dat is alleen als je dat geld ook daadwerkelijk investeert in iets dat een veel hoger rendement op levert. Zoals ik de topicstart lees, is @Henkrijnberg dát nu net niet van plan en wil hij vooral lagere maandlasten.

Maar misschien interpreteer ik het verkeerd.

Als je voor aflossingsvrij gaat, niet al te risico-avers bent en het bedrag dat je per maand bespaart bijvoorbeeld belegt, snap ik het. Tegen een (iets) hoger risico, kun je alsnog sneller aflossen en financieel een hogere winst behalen.

Als je voor aflossingvrij gaat en van het bedrag dat je per maand bespaart een luxer leven leid, zodat je aan het eind 100% zeker met een restschuld zit, snap ik het veel minder. Je loopt een zinvol risico dat de restschuld niet of niet volledig te herfinancieren is en netto (over de totale looptijd inclusief herfinanciering), zit je met een huis dat meer geld heeft gekost (en je met wat pech moet verkopen omdat je de herfinanciering niet rond krijgt) dan als je gewoon volledig (linear of annuitair) had afgelost.

Investeren in zaken die een hoger rendement opleveren vind ik logisch. Het is een van de redenen waarom ik voor €8000 zonnepanelen op mijn dak heb en niet datzelfde bedrag blind in de hypotheek heb gestort (of dat deel van de verbouwing zelf heb betaald). Zonnepanelen leveren een hoger rendement op, dus loont het om daarin te investeren en van die investering de hypotheek weer extra af te lossen. (Dubbele winst. Én de opbrengst van de panelen én extra aflossing dus daar ook nog een paar % winst.)

De opbrengst van de panelen gebruiken om ieder jaar een paar honderd € meer te besteden te hebben zou ik niet doen. Leuk dat ik wat luxer kan leven, maar in the end vind ik dat nu op dit moment niet nodig en zorg ik liever voor een financieel relaxtere oude dag. (Eerder de hypotheek afgelost, dus dán lagere woonlasten en dus mogelijk eerder kunnen stoppen met werken of minder kunnen werken.)

Ik ben benieuwd naar de beweegredenen van TS en of er wel een langetermijn visie aan vast zit, of vooral een kortetermijn visie.

[t_captain]

Je kunt je afvragen of inlossen toch geen goed idee is.

Als ik reken met de volgende gtallen:
* hoofdsom van een ton
* rente 2% annuitair
* renteopslag 0.2% voor aflossingsvrij
* looptijd van 30 jaar

Dan verhouden de kosten zich als volgt:

* aflossingsvrij: 183 euro bruto per maand --> 183 euro netto per maand
* annuiteit: 370 euro netto per maand --> initieel 290 euro netto per maand, langzaam oplopend naar 370 netto

Als je kijkt naar de eerste jaren, dan is je netto maandlast pakweg 110 ... 120 euro hoger. Maar daarvoor los je wel 200 ... 215 in. Het is dus de keuze tussen "100 euro nu of 200 euro straks".

Kiijk je iets verderop in de tijd neemt het effect van de renteaftrek af, maar dan profiteer je van de reeds gedane inlossingen. In jaar 30 is de netto maandlast 370 -183 = 190 euro duurder, maar dan staat er wel een inlossing van bijna 370 euro per maand in de boeken. Die verhouding "1 euro in je zak houden om er verderop 2 te missen" blijft dus intact.

[ph4ge]

Tsurany schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 20:05:
Aflossingsvrij is inderdaad ideaal bij een lage rente. Je kan dan 30 jaar lang vermogen opbouwen met een veel hoger rendement dan dat je kwijt bent aan rente waardoor je na 30 jaar een heel mooi positief saldo hebt.
Reken maar uit, een lening van ~2% aflossen of een beleggingsrendement van >4%.

Waar het echter vaak mis gaat is dat men hier simpelweg niets mee doet en 30 jaar later "verrast" wordt door het verzoek af te lossen.

Voor mij is het eigenlijk heel simpel:
Aflossingsvrij > Annuitair > lineair. Een 100% aflossingsvrije hypotheek is zo gek nog niet, zelf bepalen hoeveel je wilt aflossen en wanneer. Alleen de meesten hebben daar simpelweg de juiste mentaliteit niet voor.

Speculeren met geleend geld is misschien leuk voor (semi-)professionals, maar zou ik particulieren niet aanraden. Zeker niet als je financiële kennis zich al beperkt tot de vraag van TS. Het is een tikkende tijdbom voor individuen en als het de norm wordt ook voor de economie als geheel.

4% rendement is ook lang niet voor iedereen weggelegd (zeker niet in een wereld die op alle fronten tegen zn maximum aanloopt) en dan komt de belastingdienst ook nog een hapje nemen.

[Tsurany]

ph4ge schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 08:33:
[...]

Speculeren met geleend geld is misschien leuk voor (semi-)professionals, maar zou ik particulieren niet aanraden. Zeker niet als je financiële kennis zich al beperkt tot de vraag van TS. Het is een tikkende tijdbom voor individuen en als het de norm wordt ook voor de economie als geheel.

Hangt er vanaf hoe je investeert. Stock pickings, futures,... Allemaal heel risicovol. Maar saaie ETF's maandelijks aankopen via je eigen bank? Op basis van 100 jaar historische data een relatief zeer veilige keuze.

De beleggingshypotheek was een prima product in theorie, vervelende is dat er veel te veel geld aan de strijkstok bleef hangen, veel te hoge kosten. Dat kan je zelf veel goedkoper uitvoeren.

4% rendement is ook lang niet voor iedereen weggelegd (zeker niet in een wereld die op alle fronten tegen zn maximum aanloopt) en dan komt de belastingdienst ook nog een hapje nemen.

Die 4% rendement is gebaseerd op historische data. In de afgelopen 100 jaar is er geen moment aan te wijzen waarin een investment na 20 jaar geen positief rendement heeft.

De belastingdienst is redelijk flexibel. De eerste 100k is amper belast en indien je de aflossingsvrije hypotheek in box 3 kwijt kan streep je hier mooi je beleggingen tegen weg.

Het is natuurlijk iets wat even tijd kost om je in te verdiepen, maar dat kost een goede hypotheek ook.

[ph4ge]

Tsurany schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 08:48:
Hangt er vanaf hoe je investeert. Stock pickings, futures,... Allemaal heel risicovol. Maar saaie ETF's maandelijks aankopen via je eigen bank? Op basis van 100 jaar historische data een relatief zeer veilige keuze.

In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst. Er zijn meer dan genoeg geopolitieke, sociale en economische redenen om hier grote vraagtekens bij te zetten.

Tsurany schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 08:48:
De beleggingshypotheek was een prima product in theorie, vervelende is dat er veel te veel geld aan de strijkstok bleef hangen, veel te hoge kosten. Dat kan je zelf veel goedkoper uitvoeren.

Een prima product, maar niet voor mensen zonder diepgaande financiele kennis en zonder financiele middelen.

Tsurany schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 08:48:
Die 4% rendement is gebaseerd op historische data. In de afgelopen 100 jaar is er geen moment aan te wijzen waarin een investment na 20 jaar geen positief rendement heeft.

Nogmaals, geen garantie, en wie zegt dat hij zo'n horizon heeft? TS zn doel is zo laag mogelijk maandlasten, dat suggereert niet dat hij in een financiële en mentale positie is om risicovolle langetermijnbeleggingen te doen.

Er bestaat niet zoiets als risicoloos beleggen. Het is gewoon gevaarlijk financieel advies aan iemand die duidelijk geen verstand heeft van dit soort zaken, en waarschijnlijk ook de financiële middelen niet heeft om forse risico's te nemen met geleend geld.

En ja, ik beleg zelf wel. Als TS elke maand geld over heeft waar hij binnen nu en een jaar of 5 geen bestemming voor heeft dan zou ik hem zeker aanraden om dat te verkennen, en stapje voor stapje te ontdekken en te ondervinden hoe beleggen werkt en of het wat voor hem is, voordat hij op basis van een anoniem advies op een internet forum met geleend geld gaat speculeren.

[Henkrijnberg]

Bedankt voor jullie antwoorden. Het was mij te doen om de lagere maandlasten, maar ik realiseer mij nu dat dit een verkeerde redenatie is. Het in eigen beheer belegen is een optie, iets waar ik mij niet aan ga branden. Wel een leuke casus voor de wat meer ervaren beleger.