Opzeggen hosting eenmanszaak 12 maanden opzegtermijn?

[Jantje_]

Ik wil graag overstappen naar een andere hosting provider, omdat mijn huidige 200 euro per jaar rekent hiervoor (100 voor hosting en 100 voor een SSL certificaat). Het betreft een bouw bedrijf (3 personen werkzaam).

Nu blijft mijn hosting partij roepen dat ze hiervoor een opzegtermijn van 12 maanden hanteren.

Nu heb ik op verschillende website gelezen dat de wet van Dam is aangepast sinds 2016, echter dat hosting partijen hier niet onder vallen. Klopt dit?

Of mag/kan/moet ik een beroep doen op reflexwerking?

[rens-br]

@Jantje_ volgens mij is 'de Wet van Dam' bedoeld voor consumenten, aangezien jij een eenmanszaak is het B2B en val je er dus niet onder.

[CodeIT]

Wet van Dam geldt alleen voor consumenten en niet voor bedrijven. Dus lees het contract/voorwaarden die je als het goed is ter beschikking zijn gesteld toen je de hosting 'kocht'.

[MAX3400]

Wet van Dam: voor consumenten.
Hosting-contract: ik gok zakelijk / KvK

Dus nee; wat staat er in de kleine letters van je contract over opzeggen?

[Jantje_]

https://www.rijksoverheid...-telecommunicatiediensten

Hier kan ik dus niks mee doen?

In het contract staat 12 maanden opzeg termijn

Betreft idd zakelijk contract. Maar goed een bouwvakker weet niets van hosting en juridische contracten ;-)

[ Voor 28% gewijzigd door Jantje_ op 25-06-2019 17:03 ]

[PolarBear]

rens-br schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 16:58:
@Jantje_ volgens mij is 'de Wet van Dam' bedoeld voor consumenten, aangezien jij een eenmanszaak is het B2B en val je er dus niet onder.

Dat is niet helemaal waar, zie https://ictrecht.nl/2014/...am-bij-hostingcontracten/. In dit geval wel maar dat hangt samen met de dienst die wordt afgenomen.

[Glashelder]

quote: https://ictrecht.nl/2015/...k-maken-op-reflexwerking/

Het criterium is in hoeverre het contract samenhangt met de bedrijfsmatige activiteiten van de wederpartij en hoe ver dit buiten het gebied ligt van de eigenlijke professionele activiteit

Ja ik denk dat je hier wel aanspraak op kan maken.

Gok alleen dat het niet heel makkelijk is om dit recht te halen.

[MAX3400]

Jantje_ schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 17:01:
https://www.rijksoverheid...-telecommunicatiediensten

Hier kan ik dus niks mee doen?

Binnen de telecommunicatie-wet is "hosting & SSL" geen dienst. Dat zijn alleen zaken als "mobiele telefoon" of "internetrouter" of "vaste telefonie".

Let wel; je neemt een aanvullende dienst af op het digitale leven. Webhosting (en zeker een SSL-certificaat) vallen niet onder de primaire middelen om een onderneming "eenvoudig" te kunnen uitbaten / verhuizen (fysiek).

PolarBear schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 17:03:
[...]

Dat is niet helemaal waar, zie https://ictrecht.nl/2014/...am-bij-hostingcontracten/. In dit geval wel maar dat hangt samen met de dienst die wordt afgenomen.

+

In alle andere gevallen zal er sprake zijn van een professionele activiteit.Het lijkt mij dat een website van een bedrijf zeer zeker bínnen het gebied ligt van de ondernemer zijn eigenlijke professionele activiteit. Op de website toont de ondernemer immers zijn diensten of producten met als doel om deze te verkopen. En van “consumptiebehoefte van een particulier” is al helemaal geen sprake. Reflexwerking zal dan ook niet opgaan bij een dergelijk webhostingcontract.

[ Voor 8% gewijzigd door MAX3400 op 25-06-2019 17:06 ]

[PolarBear]

MAX3400 schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 17:05:
[...]

Binnen de telecommunicatie-wet is "hosting & SSL" geen dienst. Dat zijn alleen zaken als "mobiele telefoon" of "internetrouter".


[...]

+

[...]

Ik bedoelde dat in dit geval het zo is dat de TS niet onder de wet van Dam valt (gezien de dienst die afgenomen wordt) maar dat het niet altijd het geval hoeft te zijn voor een eenmanszaak. Tikkie onduidlijk van mij.

[Glashelder]

MAX3400 schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 17:05:
[...]

Binnen de telecommunicatie-wet is "hosting & SSL" geen dienst. Dat zijn alleen zaken als "mobiele telefoon" of "internetrouter" of "vaste telefonie".

Let wel; je neemt een aanvullende dienst af op het digitale leven. Webhosting (en zeker een SSL-certificaat) vallen niet onder de primaire middelen om een onderneming "eenvoudig" te kunnen uitbaten / verhuizen (fysiek).


[...]

+

[...]

Eigenlijk grappig dat dat compleet in gaat tegen de link van mij van notabene dezelfde website

Het criterium is in hoeverre het contract samenhangt met de bedrijfsmatige activiteiten van de wederpartij en hoe ver dit buiten het gebied ligt van de eigenlijke professionele activiteit. Dat is een hele mond vol, maar wellicht maken deze voorbeelden het wat duidelijker:

Een online backup-dienst voor een fysiotherapeut. Deze dienstverlening heeft niets te maken met wat de eenmanszaak zelf doet, zodat hier reflexwerking mag worden aagenomen.
Opzetten van een website voor een camping. Ook dit staat ver verwijderd van wat het bedrijf(je) onderneemt.
Opzetten van een website voor een webwinkelier. Hier geldt geen reflexwerking, ook al is de winkelier een kleine startende eenmanszaak. Voor een webwinkel is de website essentieel, zodat er een grote samenhang is met de eigenlijke professionele activiteit.

Je kan moeilijk beargumenteren dat een website voor een bouwbedrijf essentieel onderdeel is van de bedrijfsactiviteit.

[MAX3400]

Glashelder schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 17:10:
[...]
Je kan moeilijk beargumenteren dat een website voor een bouwbedrijf essentieel onderdeel is van de bedrijfsactiviteit.

Mwhoa, met al die ZZP'ers in het land en bussen met "Oostblokkers", moet je als bouwer toch echt je mannetje staan om nog gevonden / uitgenodigd te worden voor bepaalde klussen. Zeker met de tarieven die in bepaalde sectoren stabiel / onder druk lijken te zijn.

Een website, hoe banaal ook, is een bewijsje (mits goed ingericht) wat je kan en hebt gedaan. Een CV. Een foto-boek van vorige klussen. En een manier om snel gevonden te worden; Google > papieren Gouden Gids.

Kijk in V&A; "hobbyistjes" die (soms zonder KvK) ook al een website hebben om voor jou weer een website te bouwen.

[Jantje_]

https://www.sprout.nl/art...en-hebt-als-een-consument

Bovenstaande reflexwerking van toepassing?

[Glashelder]

Ja, mee eens, maar als een website niet "essentieel" is voor een fysio of een camping, dan is het dat ook niet voor een bouwvakker. Zeker niet in de huidige tijden. De gemiddelde Pool zit zonder website gewoon volgeboekt via werkspot oid.

[Jantje_]

Gok alleen dat het niet heel makkelijk is om dit recht te halen.

Ben ik ook bang voor, echter dacht misschien hebben medetweakers wel iets om mee te slaan bij de hostingprovider


Wet van Dam geldt soms ook voor (kleine) ondernemers
Bij zakelijke abonnementen of contracten is de ondernemer in beginsel gebonden aan de algemene voorwaarden die de gebruiker heeft opgesteld, mits die van toepassing zijn verklaard op het abonnement of contract. Toch kunnen ook ondernemers in sommige gevallen een beding dat leidt tot stilzwijgende verlenging, met succes vernietigen. Er is dan sprake van reflexwerking. Vaak gaat het dan om een ondernemer die aan te merken is als een kleine zelfstandige die een met een consument vergelijkbare positie heeft.
https://www.amsadvocaten....-de-d-van-de-wet-van-dam/

[ Voor 64% gewijzigd door Jantje_ op 25-06-2019 18:08 ]

[Jantje_]

Glashelder schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 17:15:
Ja, mee eens, maar als een website niet "essentieel" is voor een fysio of een camping, dan is het dat ook niet voor een bouwvakker. Zeker niet in de huidige tijden. De gemiddelde Pool zit zonder website gewoon volgeboekt via werkspot oid.

Website is idd niet essentieel... 2013 gemaakt door dezelfde provider nooit iets mee gedaan...
Alleen het mail adres wordt gebruikt.

[BernardV]

Wat ik me kan voorstellen zijn de kosten voor het certificaat, die wordt meestal voor een jaar of meerdere jaren aangeschaft en zit gekoppeld aan je domeinnaam. Dus die kosten zul je waarschijnlijk moeten betalen, al is het certificaat misschien wel weer mee te nemen naar een nieuwe hoster.
Ik zou eens goed vragen hoe het zit, waarschijnlijk kun je de hosting wel opzeggen, maar zit je wel aan de gemaakte kosten voor het certificaat.

[MAX3400]

Jantje_ schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 11:31:
[...]

Website is idd niet essentieel... 2013 gemaakt door dezelfde provider nooit iets mee gedaan...
Alleen het mail adres wordt gebruikt.

Even samenvatten: 6 jaar lang betaal je 200 Euro per jaar voor niks (want je doet er niks mee). Nu moet je opzeggen en ze verwachten dat je nog eens 200 Euro weggooit voor niks om netjes op te zeggen. Netjes toch?

Verder gebruik je wel "de mail" dus je maakt gebruik van je hosting-mogelijkheden (namelijk x aantal GB mailbox), SPF/DKIM, een mailserver, backup/restore wat erbij zit, eventuele SSL-encryptie indien nodig. Tja, dat lijkt me jouw keuze maar voor 200 Euro per jaar heb je dus "vlekkeloze" mail gehad.

Je hebt er dus zat mee gedaan. Vind ik. En dus vind ik dat je gewoon netjes je contract moet uitdienen en opzeggen.