Taalgebruik admins/mods

[Anoniem: 120539]

In een reactie op de overigens erg leuke .build van een luidsprekerset gebruikte een gebruiker kennelijk een ongewenste term:
DeDooieVent in 'reviews: .Build speakers - Streaming audio in hifi-stereo'

Een admin heeft een deel van de reactie verwijderd, en als commentaar daarbij de volgende tekst gebruikt:

Reageer normaal of reageer niet

Natuurlijk is het goed dat reacties als de zaak uit de hand lopen gecorrigeerd worden.
Het lijkt me echter gepast om dat op gepaste wijze te doen, en daarmee het goede voorbeeld te geven.

Uit de rest van de commentaren maak ik op dat de poster zelf de term 'prutser' gebruikt heeft. De kwaliteit van de admin-edit stijgt qua niveau hier niet bepaald boven uit, waarmee deze zich verlaagd tot (of gezien de rol zelfs onder) het niveau waar juist tegen geageerd wordt.

[Tsjipmanz]

Een mod-ingreep lijkt me wat anders dan een normale posting. Ik vind je kritiek een tikkeltje vergezocht.

[Anoniem: 320788]

Ik vind het taalgebruik prima abn

[RiDo78]

Ik ben het helemaal met TS eens. Met een dergelijke lege reactie verlaagd de moderator zich nog tot onder het niveau van de oorspronkelijke poster.

Hoe klein en onbenullig het ook mag het ook mag zijn, de oorspronkelijke poster wiens reactie gemod wordt zal daar waarschijnlijk niet heel blij mee zijn. Een lege, nietszeggende reactie van dergelijke strekking kan voor die persoon net de druppel zijn. Bovendien leer je mensen niet wat er mis is aan die reactie.

Terwijl een meer inhoudelijke reactie minder kwaad bloed zet en mensen ook duidelijk maakt wat er mis was.

En bij het definitief verwijderen van een tekst moet ook gelet worden op de reacties van anderen. In dit geval kan ik mij namelijk voorstellen dat zijn reactie (ook al mag die beledigend zijn) wel van waarde was op de discussie die op die reactie volgde. Met andere woorden, inhoudelijk is hij al door de community gemodereerd. Door de tekst te verwijderen, zijn de reacties op de zijne verweest. Kwetsende tekst doorhalen met een mod-break had hier beter geweest.

Los daarvan en los van deze mod-actie moet een moderator of admin altijd in het achterhoofd blijven houden dat er in dit land een recht van vrije meningsuiting geldt. En er dient telkens een afweging gemaakt te worden tussen dat recht en de geldende fatsoensnormen. Dat is een soms een heel lastige overweging, maar van een moderator of admin wordt wel verwacht om die weloverwogen te maken.

@Tsjipmanz - Juist een mod-ingreep dient inhoudelijk en kwaliteitsvol te zijn. Je dient je als moderator terdege bewust te zijn van je voorbeeldfunctie.

@Emielvanputten - De letters A en N ben ik met je eens. Maar beschaafd vind ik het allerminst. Als iemand dat IRL tegen je zou zeggen, zul je ook reageren dat hij niet zo hoeft te blaffen. Dus nee, beschaafd kan ik dat niet noemen.

[Dirk]

Dit topic hoort thuis in mijn subforum, dus ik haal hem even over de schutting: Geachte Redactie => Frontpagemoderatie.

Verder kan ik me wel vinden in de bovenstaande bezwaren, dus ik heb de tekst vervangen door een simpele dienstmededeling.

[DeDooieVent]

Schelden?

Ok

[Bor]

Anoniem: 120539 schreef op zondag 23 juni 2019 @ 14:26:
Een admin heeft een deel van de reactie verwijderd, en als commentaar daarbij de volgende tekst gebruikt:
...

De betreffende edit is van mijn hand dus zal ik ook reageren. De edit is wellicht direct maar geeft wel aan wat er aan de hand is. Flames / gescheld zijn niet gewenst. Wanneer iemand het nodig vind te flamen kan er beter niet gereageerd worden. Dit specifieke geval staat niet op zichzelf waardoor ik een duidelijke edit verantwoord vond. Een modbreak wordt echt niet zomaar geplaatst. Hoe goed de feedback in de post wellicht ook is bedoeld; deze valt door de vorm volledig weg.

@Dirk heeft de edit inmiddels aangepast en in dit geval het laatste woord. De edit zoals hij er nu staat vind ik ook prima.