Kinderopvang verbiedt ineens zwembroekjes en bikini's

[Yucon]

Vandaag kreeg ik een mailtje van de opvang van onze kinderen. Er is een recent een nieuwe locatiebeheerder met een frisse wind gekomen. Financieel zijn er al wat vervelende regeltjes ingevoerd maar het mailtje dat ik vandaag kreeg verbaasde me enorm.

Er werd gevraagd om met dit mooie weer zwemkleding mee te geven. Die moest bedekkend zijn; jongetjes mogen geen zwembroekje zonder t-shirt aan en meisjes mogen ook niet alleen een bikini aan. Dit vanwege 'diverse privacy redenen'.

Het is een nogal witte opvang en ik denk niet dat er veel mensen aanstoot aan dit soort bloot zullen nemen. Uit het feit dat jongetjes ook een shirtje aan moeten maak ik op dat men het ook zo genderneutraal mogelijk wil houden, dus blijkbaar kiest men gewoon voor de meest risicomijdend denkbare aanpak en verpakt dat in een privacysausje.

Ik vind het persoonlijk om twee redenen fout. Ten eerste vind ik het onjuist dat ze zo'n risicomijdend gedrag onbewust aanleren en ten tweede geeft dit wel heel erg het signaal dat blote huid slecht is en je je daarvoor moet schamen.

Voordat ik afgefakkeld word: ik pieker er niet over om ze in een stringetje te sturen om zo lekker over de rug van m'n kinderen te provoceren. Maar ik wil er wel eens een goed gesprek over voeren, en voor ik dat doe wil ik jullie graag om je mening hierover vragen om zo eens te peilen of ik nu overdrijf of dat het toch wel een gangbaar idee is dat dit nogal vergezocht is.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[I-King]

Ik had het nog eerder begrepen als men het verpakt had in het kader van verbranden oid.

Ik kan ook niet zo goed tegen de verpreutsing, laat kinderen gewoon kinderen zijn, dus ik zou ook gewoon eens informeren, en aangeven dat je de redenen niet begrijpt, of ze wat extra uitleg kunnen geven.

[Wildfire]

Met privacy heeft het sowieso niets te maken. En wat hier in Nederland doodgewoon is, wordt zo opeens verboden? Het wordt steeds gekker.

[Virtuozzo]

Waarschijnlijk de allereerste keer dat ik een dergelijke uitspraak doe hier.

Privacy redenen? Kul. Dit is gestoorde en misplaatste preutsheid op valse grondvesten.


Achtergrond, een medewerksters van een onderzoeksteam uit Nederland heeft recent een vergelijkbaar akkefietje gehad. Uiteindelijk bleek het een gevalletje confessionele hypocrisie te zijn wat meende wat kleine regeltjes in te voeren om zo zaken op termijn te verschuiven. Of dat hier het geval is, geen idee. Wel frappant, exact dezelfde non-argumentatie.

[Gonadan]

Heeft het niet meer te maken met het feit dat alles wat tegenwoordig online gegooid wordt rap door een stel smeerlappen bij elkaar gegoogled wordt? Er is genoeg te doen geweest over foto's van schaarser geklede kinderen online.
En dan komt aansprakelijkheid om de hoek natuurlijk.

Ik vind dat er al wel heel snel allerlei zaken ingevuld worden en aannames gedaan. Er kan ook gewoon een goede bedoeling achter zitten. Het wel erg amateuristisch gecommuniceerd, daar ben ik het sowieso mee eens.

[Yucon]

Virtuozzo schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 22:26:
Privacy redenen? Kul. Dit is gestoorde en misplaatste preutsheid op valse grondvesten.

Ik kan slecht tegen het gebruiken van kapstoksmoezen. 'Veiligheid' of 'klantervaring' zijn ook van die pareltjes.

Gonadan schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 22:30:
Heeft het niet meer te maken met het feit dat alles wat tegenwoordig online gegooid wordt rap door een stel smeerlappen bij elkaar gegoogled wordt? Er is genoeg te doen geweest over foto's van schaarser geklede kinderen online.
En dan komt aansprakelijkheid om de hoek natuurlijk.

Dat zou in principe kunnen, maar er moet al door ouders in diverse aankruisvakjes getekend worden wat online gezet mag worden (wel op het groepsportal maar niet op facebook, helemaal nergens, overal, en zo waren er geloof ik nog drie alternatieve opties). Dat lijkt me dus afgedekt. Kinderen komen alleen online als ouders daar toestemming voor gegeven hebben.

Ik vind dat er al wel heel snel allerlei zaken ingevuld worden en aannames gedaan. Er kan ook gewoon een goede bedoeling achter zitten. Het wel erg amateuristisch gecommuniceerd, daar ben ik het sowieso mee eens.

Vandaar dit topic. Ik probeer m'n gedachten een beetje te ordenen.

[PcDealer]

Privacy heeft hier niets mee te maken, althans niet vanuit de kinderopvang als alle ouders/verzorgers/voogden toestemming hebben gegeven om foto's van hun kind(eren) te publiceren. Ze kunnen ook niet zelf verantwoordelijk worden gehouden voor vervolgschade als de KOv zich er aan houdt.

[j-phone]

Wat een vreemde snuiter die nieuwe head honcho. Kind daar weghalen geen optie?

[ Voor 18% gewijzigd door j-phone op 20-06-2019 22:45 ]

[Virtuozzo]

Zelfs met de meest geïdealiseerde intentie als achtergrond slaat dit als een tang op een varken. Achtergrondonderzoek.

[Christoxz]

Yucon schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 22:33:
Dat zou in principe kunnen, maar er moet al door ouders in diverse aankruisvakjes getekend worden wat online gezet mag worden (wel op het groepsportal maar niet op facebook, helemaal nergens, overal, en zo waren er geloof ik nog drie alternatieve opties). Dat lijkt me dus afgedekt. Kinderen komen alleen online als ouders daar toestemming voor gegeven hebben.

Wellicht willen zichzelf indekken mocht iemand anders het online gooien. Zijn genoeg van zulke kijkers...
Slaat uiteindelijk nergens op, maar wellicht slechte ervaringen in het verleden voor de nieuwe locatie manager. Begrijp dan wel dat hij de drama liever allemaal voorkomt.

Ik zou gewoon om meer onderbouwing vragen. Ik vind dat je recht heb om te weten hoe hun dingen zien, je laat er wel je kind achter.

Ik had tevens persoonlijk laten weten dat ik niet gediend ben van privacy/veiligheid etc excuusjes, al zeker niet mocht het om mijn kind gaan. Open, eerlijkheid & duidelijkheid zou een belangrijk punt moeten zijn.

[Virtuozzo]

Je voorkomt op die manier echter niet. Je zet eerder zaken op scherp. Leg dan een signaal op tafel, ga geen kapstokken gebruiken.

[Jester-NL]

Gonadan schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 22:30:
Heeft het niet meer te maken met het feit dat alles wat tegenwoordig online gegooid wordt rap door een stel smeerlappen bij elkaar gegoogled wordt? Er is genoeg te doen geweest over foto's van schaarser geklede kinderen online.
En dan komt aansprakelijkheid om de hoek natuurlijk.

Ik vind dat er al wel heel snel allerlei zaken ingevuld worden en aannames gedaan. Er kan ook gewoon een goede bedoeling achter zitten. Het wel erg amateuristisch gecommuniceerd, daar ben ik het sowieso mee eens.

Indertijd bij de BSO van mijn zoon, en nu ook op school is er keurig gevraagd of hij a] op de foto mag, en b] of die foto (openbaar) op de website mag.
Als "schaars geklede kinderen", "Google" en mogelijk perverse bezoekers het issue zijn, dan zet je die foto's lekker achter een inlog... in plaats van dit soort onzinmails.

Ik woon op loopafstand van zee, en heb voldoende strandwandelingen gemaakt waarbij Jr. uiteindelijk naakt de zee in gegaan is omdat het weer net beter bleek aan het strand dan vanuit huis, en zeg dan maar dat hij niet nat mag worden
Eerlijk gezegd trek ik me op zulke momenten ook geen ruk aan van wat er om me heen op het strand gebeurt... gewoon omdat ik me helemaal niet druk wil maken of er iemand wat blijer wordt van zo'n bloot jongetje. Sowieso krijg ik van die "angst" een beetje een smerige smaak in mijn mond. Het uitgangspunt is namelijk niet meer dat er iets kan gebeuren... maar veel meer dat iedere man een pervers stuk vreten is...

[ShellGhost]

Privacy is inderdaad bullshit. Dit zou voor mij een zeer goede reden zijn voor een duidelijk gesprek. En als de uitkomst mij niet bevalt zou ik mijn kind daar weghalen.
En ja, ik ben vader en de dagopvang waar mijn spruit op zat had zulke belachelijke "regels" niet.

[ralpje]

Yucon schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 22:17:

Er werd gevraagd om met dit mooie weer zwemkleding mee te geven. Die moest bedekkend zijn; jongetjes mogen geen zwembroekje zonder t-shirt aan en meisjes mogen ook niet alleen een bikini aan. Dit vanwege 'diverse privacy redenen'.

Ik lees nergens iets over jongens en meisjes. Ik moet eerlijk zeggen dat ik de tekst alleen lees alsof het op meisjes gericht is, waarbij een ontbloot bovenlijf of bikinitopje niet gewenst is. Meisjes mogen wel een badpak of zwembroek/bikinibroekje met hemd aan.

[Yucon]

ShellGhost schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 09:29:
de dagopvang waar mijn spruit op zat had zulke belachelijke "regels" niet.

De opvang hier had die ook niet

[Helixes]

Tja. Dit is wel vreemd ja.

Dit doet denken aan de jaren '50 of zo. Ik zou wel een paar redenen kunnen bedenken voor dit beleid, maar dat is speculatie.

Ik ben heel erg nieuwsgierig naar de motivatie. Is er iets gebeurd waardoor het ineens wenselijk is dat kinderen gekleder gaan dan voorheen? Zijn er wellicht ouders geweest die bezwaar hebben gemaakt? Of komt dit inderdaad uit de koker van de leiding?

Erg interessant allemaal. Ik zou toch even een mailtje sturen. Volgens mij wordt er hier afgeweken van een langstaande Nederlandse norm - dat kinderen in zwembroekjes mogen rondlopen. Als daarvan wordt afgeweken, dan denk ik wel dat die even mag worden toegelicht.

[mugenmarco]

Wauw.

Dit soort idiote praktijken verwacht ik van Amerika waar ze mega preuts zijn als het gaat om bloot, maar niet in Nederland!

Persoonlijk zou ik een klacht indienen.

[CaptJackSparrow]

ralpje schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 09:35:
[...]

Ik lees nergens iets over jongens en meisjes. Ik moet eerlijk zeggen dat ik de tekst alleen lees alsof het op meisjes gericht is, waarbij een ontbloot bovenlijf of bikinitopje niet gewenst is. Meisjes mogen wel een badpak of zwembroek/bikinibroekje met hemd aan.

Goed opgemerkt. Gewoon eerst om verduidelijking vragen hierover en wie dit geformuleerd heeft en waarom. Dan verder zien.

Miscommunicatie is zó gebeurd.

[Thy...]

Misschien hebben ze er een goede reden voor, misschien ook niet. Maar één manier om daar achter te komen: Reageer op de mail en vraag het. Wat voor privacyredenen hebben ze dat deze regel ingevoerd is? En als je geen bevredigend antwoord krijgt kan je je vraag ook bij de oudercommissie inschieten. Die is ervoor om de band tussen de ouders en de opvang te onderhouden.

[Amras]

CaptJackSparrow schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 09:48:
[...]


Goed opgemerkt. Gewoon eerst om verduidelijking vragen hierover en wie dit geformuleerd heeft en waarom. Dan verder zien.

Miscommunicatie is zó gebeurd.

Dus als het voor meisjes geldt is het wel normaal?

Waarom kan een meisje niet in alleen een zwembroek lopen, op die leeftijd zien ze er boven de gordel allemaal hetzelfde uit hoor.

Ook ik vind het een vreemd verzoek van het kinderdagverblijf en ik ben benieuwd wat er echt achter zit. Bij ons is dit geneuzel gelukkig niet aan de orde.

[KillerAce_NL]

Dit is gewoon indekken voor alle mogelijke bezwaren. Welkom in de nieuwe wereld waar niets meer mag en meer aandacht besteed aan klagers dan aan positieve zaken.

[CaptJackSparrow]

Amras schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 10:13:
[...]

Dus als het voor meisjes geldt is het wel normaal?

Waarom kan een meisje niet in alleen een zwembroek lopen, op die leeftijd zien ze er boven de gordel allemaal hetzelfde uit hoor.

Ook ik vind het een vreemd verzoek van het kinderdagverblijf en ik ben benieuwd wat er echt achter zit. Bij ons is dit geneuzel gelukkig niet aan de orde.

Het zou iets meer te begrijpen zijn. Maar sowieso vragen wie dit geformuleerd heeft en waarom kan nooit kwaad. Aannames vormen nu eenmaal niet de beste basis voor een opinie/besluit/actie.

[Amras]

CaptJackSparrow schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 10:17:
[...]


Het zou iets meer te begrijpen zijn. Maar sowieso vragen wie dit geformuleerd heeft en waarom kan nooit kwaad. Aannames vormen nu eenmaal niet de beste basis voor een opinie/besluit/actie.

Persoonlijk vind ik het lastig te begrijpen, je projecteert daarmee volwassen zaken op kinderen die daar totaal niet mee bezig zijn en waarvoor het dragen van een bikinitop nog helemaal niet nodig is.

Ik kan mijn dochter niet uitleggen waarom het buurjongetje wel in z'n blote buik mag, maar zij niet. Ja, want jij krijgt later borsten en daarom vinden wij volwassenen het nodig dat jij alvast een top draagt. Niet echt een goed verhaal, wat mij betreft.

Laat die kinderen lekker kind zijn!

Ik ben het overigens met je eens dat meer informatie vragen een goed idee is. Eerst achterhalen wat de achterliggende gedachte is, al hadden ze die waarschijnlijk genoemd als ze wisten dat het geen bullshitreden was. Mochten ze het doen omdat ze midden op de dag naar buiten gaan en ze het risico van verbranden willen uitsluiten, dan doe ik gewoon een shirt in de tas.

[Valandil]

Wellicht willen ze voorkomen dat een of andere mafkees allerlei foto's maakt van kids in ontbloot bovenlijf. Dat gebeurt helaas vaak genoeg.

Overigens zou ik ivm het werk en zon, sowieso mijn kind een UV watershirt meegeven om verbranden tegen te gaan. Niks preutsheid, maar veiligheid.

Wellicht hadden ze dat ook beter zo ik het bericht kunnen zetten.

[SgtElPotato]

ralpje schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 09:35:
[...]


Ik lees nergens iets over jongens en meisjes. Ik moet eerlijk zeggen dat ik de tekst alleen lees alsof het op meisjes gericht is, waarbij een ontbloot bovenlijf of bikinitopje niet gewenst is. Meisjes mogen wel een badpak of zwembroek/bikinibroekje met hemd aan.

Daar lijkt het in eerste instantie ook op, niet heel duidelijk omschreven door degene die de mail heeft opgesteld.

[CaptJackSparrow]

Amras schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 10:30:
[...]

Persoonlijk vind ik het lastig te begrijpen, je projecteert daarmee volwassen zaken op kinderen die daar totaal niet mee bezig zijn en waarvoor het dragen van een bikinitop nog helemaal niet nodig is.

Ik kan mijn dochter niet uitleggen waarom het buurjongetje wel in z'n blote buik mag, maar zij niet. Ja, want jij krijgt later borsten en daarom vinden wij volwassenen het nodig dat jij alvast een top draagt. Niet echt een goed verhaal, wat mij betreft.

Nee, maar je weet dat dit voor een bepaalde groep mensen nu eenmaal meer speelt. Vandaar dat het daarmee iets beter te begrijpen zou zijn. Het wordt er tegenwoordig zeker niet makkelijker op om met de veelheid van, vaak nogal uitgesproken, opinies rekening te houden.

Gewoon eerst vragen dus.

[Xtr3me4me]

ralpje schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 09:35:
[...]


Ik lees nergens iets over jongens en meisjes. Ik moet eerlijk zeggen dat ik de tekst alleen lees alsof het op meisjes gericht is, waarbij een ontbloot bovenlijf of bikinitopje niet gewenst is. Meisjes mogen wel een badpak of zwembroek/bikinibroekje met hemd aan.

Ik denk dat de locatiebeheerder het ook gericht heeft op de kleine meisjes en niet de jongens.
Hij had het alleen even wat duidelijker erin mogen plaatsen.

Een bikini of alleen een zwembroek met een ontbloot bovenlijf voor de meisjes,is helaas vanwege diverse privacy redenen
NIET toegestaan. Een badpak of zwembroek met een hemd mag wel! Let op dit geldt alleen voor de meisjes

Had hij er nou zoiets van gemaakt, dan was het al duidelijk en uiteraard ook begrijpelijk.

[s0ulmaster]

Xtr3me4me schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 10:41:
[...]


Ik denk dat de locatiebeheerder het ook gericht heeft op de kleine meisjes en niet de jongens.
Hij had het alleen even wat duidelijker erin mogen plaatsen.

Een bikini of alleen een zwembroek met een ontbloot bovenlijf voor de meisjes,is helaas vanwege diverse privacy redenen
NIET toegestaan. Een badpak of zwembroek met een hemd mag wel! Let op dit geldt alleen voor de meisjes

Had hij er nou zoiets van gemaakt, dan was het al duidelijk en uiteraard ook begrijpelijk.

Ik lees hier toch een boel mensen die het niet met jij laatste uitspraak eens zijn.

[dragoncry]

Het is een knullige manier van omschrijven, dat wel.
en regels bij BSO/KDV zijn sowieso al buitensporig streng in mijn ogen.

Dat gezegd hebbende, is het echt een probleem?
Wat anderen hier al aangeven, privacy is maar 1 van de mogelijke redenen om dit te doen,
persoonlijk zou ik het geen probleem vinden ivm verbranding bijvoorbeeld.

Het gesprek aangaan is natuurlijk een prima idee, en geeft de opvang ook de mogelijkheid het eea toe te lichten, maar een BSO/KDV zal altijd voor de meest "veilige" optie gaan, ook als dit zorgt voor buitensporige oplossingen.

[T.Kreeftmeijer]

Een jaar of acht geleden alweer dat ik naar de BSO ging, maar daar was hetzelfde beleid. Ook voor jongens, we moesten allemaal iets over het bovenlichaam.

In de praktijk waren dat van die sporthesjes die een paar maatjes te groot waren. Heel veel bedekking was niet en waarom het zo was weer ik ook niet meer.

Ik ben het helemaal met bovenstaande mensen eens (wat betreft de argumenten) en afhankelijk van de leeftijd vind ik het wel logisch dat ze meisjes wel verplicht een topje laten dragen.

[Xtr3me4me]

s0ulmaster schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 10:47:
[...]


Ik lees hier toch een boel mensen die het niet met jij laatste uitspraak eens zijn.

Het probleem is niet zo zeer van het wel of niet een bikini aan doen in je eigen ogen (of die van mij), maar meer dat er heel veel mensen negatief erover kunnen doen in de buitenwereld.
En ik denk dat de kinderopvang gewoon weg niet negatief in de social media wilt komen te staan.

[ Voor 4% gewijzigd door Xtr3me4me op 21-06-2019 10:58 ]

[Hackus]

Heeft denk ik te maken met kans op verbranden in de zon.

[s0ulmaster]

Hackus schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 10:58:
Heeft denk ik te maken met kans op verbranden in de zon.

Wat heeft verbranden te maken met privacy (hetgeen letterlijk in de mail staat)?

[AllSeeyinEye]

Jester-NL schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 09:28:
[...]

Indertijd bij de BSO van mijn zoon, en nu ook op school is er keurig gevraagd of hij a] op de foto mag, en b] of die foto (openbaar) op de website mag.

Ik blijf me verbazen dat zoveel instellingen dit op deze manier doen. Ik kom bij veel seminars, happenings en feestjes (allen zakelijk) juist in de intro de omgekeerde versie tegen: Er worden foto's gemaakt en die worden geplaatst op de website van X en in nieuwsbrief van Y. Mocht je dat niet willen dan heb je nu nog de keuze om te vertrekken. Uiteraard kunt u dan geen PE punten bijschrijven.

Veel praktischer en dat werkt natuurlijk ook voor BSO / School en Sportclub: dit is hoe we het doen en als u het daarmee niet eens bent dan zoekt u maar naar een ander.

[s0ulmaster]

AllSeeyinEye schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 10:59:
[...]

Ik blijf me verbazen dat zoveel instellingen dit op deze manier doen. Ik kom bij veel seminars, happenings en feestjes (allen zakelijk) juist in de intro de omgekeerde versie tegen: Er worden foto's gemaakt en die worden geplaatst op de website van X en in nieuwsbrief van Y. Mocht je dat niet willen dan heb je nu nog de keuze om te vertrekken. Uiteraard kunt u dan geen PE punten bijschrijven.

Veel praktischer en dat werkt natuurlijk ook voor BSO / School en Sportclub: dit is hoe we het doen en als u het daarmee niet eens bent dan zoekt u maar naar een ander.

Dit is, al dan niet praktisch, niet toegestaan volgens de AVG wetgeving. Er moet expliciet toestemming gevraagd worden.

[Hackus]

s0ulmaster schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 10:59:
[...]


Wat heeft verbranden te maken met privacy (hetgeen letterlijk in de mail staat)?

Ze 'verkopen' het onder ander sausje

[PB-powell]

AllSeeyinEye schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 10:59:
[...]

Ik blijf me verbazen dat zoveel instellingen dit op deze manier doen. Ik kom bij veel seminars, happenings en feestjes (allen zakelijk) juist in de intro de omgekeerde versie tegen: Er worden foto's gemaakt en die worden geplaatst op de website van X en in nieuwsbrief van Y. Mocht je dat niet willen dan heb je nu nog de keuze om te vertrekken. Uiteraard kunt u dan geen PE punten bijschrijven.

Veel praktischer en dat werkt natuurlijk ook voor BSO / School en Sportclub: dit is hoe we het doen en als u het daarmee niet eens bent dan zoekt u maar naar een ander.

Leuke instelling, vooral als er maar één hockey vereniging in het dorp is en je kind heel graag op hockey wilt...

OT: ik snap best dat ze meisjes vanaf een bepaalde leeftijd ook bovenstukjes willen laten dragen (om welke leeftijd gaat in jou groep @Yucon?) Maar zoals door meerdere is aangegeven, bel/mail de beheerder en vraag om wat extra uitleg. Doe dat uiteraard wel op een vriendelijke toon en niet verwijtend of iets.

[Katerin]

Xtr3me4me schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 10:41:
[...]


Ik denk dat de locatiebeheerder het ook gericht heeft op de kleine meisjes en niet de jongens.
Hij had het alleen even wat duidelijker erin mogen plaatsen.

Een bikini of alleen een zwembroek met een ontbloot bovenlijf voor de meisjes,is helaas vanwege diverse privacy redenen
NIET toegestaan. Een badpak of zwembroek met een hemd mag wel! Let op dit geldt alleen voor de meisjes

Had hij er nou zoiets van gemaakt, dan was het al duidelijk en uiteraard ook begrijpelijk.

Waarom is dat begrijpelijk? er is niets anders aan meisjes tepels dan aan jongens tepels!

[Thijsmans]

Is de speelplaats van de opvang zichtbaar vanaf de weg? Dan zie ik wel degelijk een privacy issue: men kan er niet voor instaan dat er niet een smeerpijp aan de andere kant van het hek staat te loeren. Privacy is niet alleen een interne aangelegenheid!

En ja, het een en ander had wellicht beter opgeschreven kunnen worden, maar je werkt niet in de opvang vanwege je gevoel voor taal.

[PinusRigida]

Virtuozzo schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 22:26:
Waarschijnlijk de allereerste keer dat ik een dergelijke uitspraak doe hier.

Privacy redenen? Kul. Dit is gestoorde en misplaatste preutsheid op valse grondvesten.


Achtergrond, een medewerksters van een onderzoeksteam uit Nederland heeft recent een vergelijkbaar akkefietje gehad. Uiteindelijk bleek het een gevalletje confessionele hypocrisie te zijn wat meende wat kleine regeltjes in te voeren om zo zaken op termijn te verschuiven. Of dat hier het geval is, geen idee. Wel frappant, exact dezelfde non-argumentatie.

Ik ben het hier wel mee eens.

Ik vind het een misplaatste brief, uitgaande vanuit een misplaatste gedachte dat blote huid niet ok is, voor een drogreden.

Bovendien geeft het al van jongsaf het gevoel dat kinderen om de ene of andere reden die zij niet begrijpen, hun lichaam moeten bedekken waaruit kan voortvloeien dat ze zich om een of andere reden zouden moeten schamen OF dat het zich zou moeten beschermen tegen individuen die hun zorgeloosheid als provocatie zouden kunnen zien. Niet dat dat niet gebeurt, spijtig genoeg gebeurt het wel... Maar het is een verkeerde impuls omdat je de schuld onrechtstreeks bij het kind legt in zo'n geval.

Als ik het pragmatisch bekijk vraag ik me af of ze nu echt niet een béétje slimmer hadden kunnen omspringen met hun redenering. I.p.v. dat valse privacy-sausje, waarom niet gewoon de koe bij de hoorns vatten en een geloofwaardige reden opgeven: bescherm je kind voldoende tegen de schadelijke UV-stralen op de warmste dagen: laat ze een T-shirt dragen boven hun zwembroek of badpak. Op die manier moet je geen flauw privacy-excuus gebruiken maar een goeie reden. Niet iedereen smeert zijn kinderen consequent in, en/of gebruikt zonnecrème met voldoende factor, bovendien kan dat insmeren door het spelen met bvb. water en zand, rollen in gras,... al gauw onvoldoende zijn.

Wij laten onze dochter tijdens de warmste zomerdagen ook een T-shirt aandoen wanneer ze in onze eigen tuin en zwembad speelt, heeft niks met privacy te maken maar iets met 40% minder kans op huidkanker.

[KDL]

1. Is het bericht een mailtje?
2. Heb je het ook mondeling te horen gekregen? Dan had je om meer tekst en uitleg kunnen vragen.
3. Privacy is best wel een drogreden in deze kwestie.
4. Ik lees spelen met water, dus gewoon een bak water en wellicht schepzand en spelen met bekertjes etc zie ik dan voor me, niet echt zwemmen ergens in een pierenbadje?
5. Wat is precies je probleem?
6. Het is gewoon gezonder gedrag aanleren op jonge leeftijd volgens mij.
7. Het hoeft niet altijd als preutsheid etc uitgelegd te worden, maar je mag dat natuurlijk wel denken in NL.

[Tommie12]

Even voetjes op de grond.

Knullige communicatie: check

Maar om het dan direct op een forum te gooien met "grote verontwaardiging" vind ik een stap te ver.
Als ik hier vragen zou bij hebben, dan zou ik de "teamleader" of directeur van die opvang eens vriendelijk aan spreken om wat verduidelijking te vragen. Dan kan je ook rustig zeggen dat je het nogal "genderbiassed" vindt.

Vergeet niet dat de mensen die zo'n opvang leiden niet direct zeer hoog opgeleid zijn, en geen master in communicatie hebben.

Stel dat ze hadden geschreven:

Beste Ouders,

De komende dagen verwachten we tropische temperaturen. Het zou leuk zijn dat onze kinderen wat met water kunnen spelen, en daarom vragen we jullie om zwemkledij te voorzien.
Om zonnebrand te vermijden durven we ook vragen om een T-shirt of dergelijk mee te brengen die nat mag worden, samen met een hoedje of pet.

Laat ons er leuke dagen van maken!

Het beheer.

Zou je dan ook zo gereageerd hebben?

[PinusRigida]

Tommie12 schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 11:19:
Even voetjes op de grond.

Knullige communicatie: check

Maar om het dan direct op een forum te gooien met "grote verontwaardiging" vind ik een stap te ver.
Als ik hier vragen zou bij hebben, dan zou ik de "teamleader" of directeur van die opvang eens vriendelijk aan spreken om wat verduidelijking te vragen. Dan kan je ook rustig zeggen dat je het nogal "genderbiassed" vindt.

Vergeet niet dat de mensen die zo'n opvang leiden niet direct zeer hoog opgeleid zijn, en geen master in communicatie hebben.

Stel dat ze hadden geschreven:

Beste Ouders,

De komende dagen verwachten we tropische temperaturen. Het zou leuk zijn dat onze kinderen wat met water kunnen spelen, en daarom vragen we jullie om zwemkledij te voorzien.
Om zonnebrand te vermijden durven we ook vragen om een T-shirt of dergelijk mee te brengen die nat mag worden, samen met een hoedje of pet.

Laat ons er leuke dagen van maken!

Het beheer.

Zou je dan ook zo gereageerd hebben?

toon volledige bericht

Voila, dit dus.

[Migrator]

Omdat het de TS hier gaat om deze specifieke kwestie, en niet de maatschappelijke discussie past dit beter in Algemene Zaken, dus daar staat dit topic bij dezen dan ook

[Anoniem: 224360]

s0ulmaster schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 11:01:
[...]


Dit is, al dan niet praktisch, niet toegestaan volgens de AVG wetgeving. Er moet expliciet toestemming gevraagd worden.

Die werkwijze is inderdaad niet toegestaan, maar dat expliciete toestemming nodig is klopt ook niet. Sowieso is media en de AVG een slecht doordachte combi van de Europese wetgever. Dat gezegd hebbende kan ik nogmaals herhalen dat die mail gewoon weer eens dramatisch opgesteld is en privacy/de AVG een makkelijke zondebok is voor mensen die er geen verstand van hebben.

Dit specifieke thema omtrent de zwemkleding heeft niks met privacy te maken.

[Maasluip]

Tommie12 schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 11:19:

Zou je dan ook zo gereageerd hebben?

Jij omschrijft een heel andere situatie. Jij gooit het nu op verbranden, maar de mail gaat specifiek over privacy.
Verbranden kun je ook in een badpak, dus dat is geen issue waar het over gaat.
Dus jouw aanpassing is een leuke, maar doet niet ter zake.

[LordSinclair]

*snip* dit voegt echt niks toe.

[ Voor 81% gewijzigd door Señor Sjon op 21-06-2019 13:19 ]

[Yucon]

Tommie12 schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 11:19:
Zou je dan ook zo gereageerd hebben?

Nee, maar dat schreven ze niet. En als ze dat alsnog als argument erbij slepen blijft m'n oorspronkelijke irritatie staan, want het komt dan nogal als een gelegenheidsargument over. Zeg maar dat ze er bij nader inzien een beter smoesje voor bedacht hebben. Dat staat verder los ervan dat zo'n shirtje niet perse een slecht idee hoeft te zijn.

Ze zijn 6. Ik had gisteravond al om een reactie gevraagd, maar nog geen antwoord gekregen. Maar dat is prima. Als het goed is letten ze op dit moment op m'n kinderen ipv op hun computer

[Tommie12]

Yucon schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 11:30:
[...]

Nee, maar dat schreven ze niet. En als ze dat alsnog als argument erbij slepen blijft m'n oorspronkelijke irritatie staan, want het komt dan nogal als een gelegenheidsargument over. Zeg maar dat ze er bij nader inzien een beter smoesje voor bedacht hebben. Dat staat verder los ervan dat zo'n shirtje niet perse een slecht idee hoeft te zijn.

Ze zijn 6. Ik had gisteravond al om een reactie gevraagd, maar nog geen antwoord gekregen. Maar dat is prima. Als het goed is letten ze op dit moment op m'n kinderen ipv op hun computer

Zo iets ga je toch eerst bespreken....
Nu heb je een pikante mail geschreven, en zitten die mensen met stress tot jij je kind komt ophalen.

Ik heb zelf in het beheer van een creche gezeten als ouder. Je kan je niet voorstellen wat voor onredelijke vragen je soms krijgt van ouders waarop je echt NEE wil zeggen.

Laat die mensen toch eens kwalitatief voor je kinderen zorgen in plaats van ze met gekke eisen rond hun oren te slaan. Meestal zijn die creches structureel onderbemand, en zitten ze op die mails echt niet te wachten.

[ Voor 19% gewijzigd door Tommie12 op 21-06-2019 11:38 ]

[Tommie12]

Maasluip schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 11:29:
[...]

Jij omschrijft een heel andere situatie. Jij gooit het nu op verbranden, maar de mail gaat specifiek over privacy.
Verbranden kun je ook in een badpak, dus dat is geen issue waar het over gaat.
Dus jouw aanpassing is een leuke, maar doet niet ter zake.

Waarom ze privacy gebruiken is me ook niet duidelijk. De vraag is of de reactie anders was geweest als dit de eerste communicatie was geweest.

[Hann1BaL]

Zoals hierboven wel al genoemd wordt, zou ik graag willen weten of de buitenspeellocatie publiekelijk zichtbaar is? Hoewel voor intern gebruik alles wel afgedekt zal zijn, zouden mensen vanaf de straat fotos kunnen maken. Hoewel de kans misschien klein is, gok ik dat de opvang wel verantwoordelijk gehouden gaan worden als die fotos ergens anders opduiken.

We zijn toch al snel wat overgevoelig en misschien dat de reactie van de opvang dan wel verklaarbaar is, om toekomstige problemen voor te zijn.

Uiteraard is dit speculatie en kan alleen de opvang zelf het antwoord geven.

[Koffiebarbaar]

Ik vraag me inderdaad ook af wat voor preutse mentaliteit je hier kinderen aanleert.
Dat ze ook niet durven zeggen waar het ze precies dwars zit en het maar in het privacy hokje gooien vind ik echt een zwaktebod.

[Maasluip]

Tommie12 schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 11:36:
[...]


Waarom ze privacy gebruiken is me ook niet duidelijk. De vraag is of de reactie anders was geweest als dit de eerste communicatie was geweest.

Dan had je net zo goed kunnen vragen of de reactie anders was geweest als de eerste communicatie ging over regenjassen.

[niekovk]

Tommie12 schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 11:35:
[...]


Zo iets ga je toch eerst bespreken....
Nu heb je een pikante mail geschreven, en zitten die mensen met stress tot jij je kind komt ophalen.

Ik heb zelf in het beheer van een creche gezeten als ouder. Je kan je niet voorstellen wat voor onredelijke vragen je soms krijgt van ouders waarop je echt NEE wil zeggen.

Laat die mensen toch eens kwalitatief voor je kinderen zorgen in plaats van ze met gekke eisen rond hun oren te slaan. Meestal zijn die creches structureel onderbemand, en zitten ze op die mails echt niet te wachten.

TS wil het toch bespreken door middel van de mail die hij heeft gestuurd? Hij heeft om reactie gevraagd, nergens staat dat het een pikante mail met gekke eisen is. Vragen om uitleg waarom je zesjarige kind niet met ontbloot bovenlijf mag buiten spelen lijkt mij niet heel gek. En TS geeft ook aan het niet erg te vinden dat ze niet meteen reageren, juist omdat ze het nu druk met de kinderen hebben..

[Tommie12]

Maasluip schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 11:46:
[...]

Dan had je net zo goed kunnen vragen of de reactie anders was geweest als de eerste communicatie ging over regenjassen.

Ik schrijf het toch: die directie heeft het knullig aangepakt, en ik vraag me af of ze het ook zo bedoelen. Met een gesprek weet je dat snel.
Nog eens: die mensen zijn opgeleid om kinderen te entertainen, niet om die communicatie te doen.

[m2011]

Katerin schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 11:06:
[...]
Waarom is dat begrijpelijk? er is niets anders aan meisjes tepels dan aan jongens tepels!

Een meisje op de BSO kan 12 zijn en cup D hebben. Is dit echt niet anders dan een jongen zonder shirt?

[Yucon]

Tommie12 schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 11:35:
[...]


Zo iets ga je toch eerst bespreken....
Nu heb je een pikante mail geschreven, en zitten die mensen met stress tot jij je kind komt ophalen.

Ik heb zelf in het beheer van een creche gezeten als ouder. Je kan je niet voorstellen wat voor onredelijke vragen je soms krijgt van ouders waarop je echt NEE wil zeggen.

Laat die mensen toch eens kwalitatief voor je kinderen zorgen in plaats van ze met gekke eisen rond hun oren te slaan. Meestal zijn die creches structureel onderbemand, en zitten ze op die mails echt niet te wachten.

Waar haal je het idee vandaan dat m'n mail pikant is? Ik vind een nette mail trouwens veel gepaster dan dit te bespreken terwijl er 10 kinderen omheen staan te springen.

[Tommie12]

Yucon schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 12:06:
[...]

Waar haal je het idee vandaan dat m'n mail pikant is? Ik vind een nette mail trouwens veel gepaster dan dit te bespreken terwijl er 10 kinderen omheen staan te springen.

Aan de manier waarop je het hier beschrijft kon ik wel verwachten dat het een pikante mail is. Blij dat het niet zo is, maar besef wel dat het een pak agressiever over komt dan een informele vraag.

[Yucon]

Mysterie opgelost.

De nieuwe locatiemanager belde, blijkbaar heeft een van de leidsters deze mail op eigen initiatief gestuurd op basis van verondersteld beleid van de vorige locatiemanager. Wat die leidster precies bedoelde is verder niet duidelijk. Hij heeft wel gezegd wie het was en op basis daarvan heb ik er wel vertrouwen in dat het goed zit. en als er een rustige gelegenheid voor is kaart ik het nog wel eens bij haar aan.

[Yucon]

Tommie12 schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 12:07:
[...]


Aan de manier waarop je het hier beschrijft kon ik wel verwachten dat het een pikante mail is. Blij dat het niet zo is, maar besef wel dat het een pak agressiever over komt dan een informele vraag.

Er hangt op zich wel wat meer aan vast, die frisse wind met de nieuwe locatiemanager is bepaald niet ten goede als je kijkt naar nieuwe regeltjes, beperkingen en kosten. Er stond geen afzender onder de mail. Op basis van de inhoud (=beleid) en timing leek het me een redelijke aanname dat dit ook van hem kwam.

Als ik had geweten dat het een van de leidsters was geweest had ik het in ieder geval wel wat anders aangepakt. Al was het alleen maar omdat ik het in dat geval niet bij het management terecht had willen laten komen.

[armageddon_2k1]

Oftewel je hebt een hele hoop aannames gedaan op basis van de locatiemanager, maar nu het een bekende werkneemster is had dit topic er nooit geweest?

[kever678]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 12:23:
Oftewel je hebt een hele hoop aannames gedaan op basis van de locatiemanager, maar nu het een bekende werkneemster is had dit topic er nooit geweest?

Dan had hij het rechtstreeks gevraagd ipv haar nieuwe baas te informeren...

[Christoxz]

Xtr3me4me schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 10:41:
[...]


Ik denk dat de locatiebeheerder het ook gericht heeft op de kleine meisjes en niet de jongens.
Hij had het alleen even wat duidelijker erin mogen plaatsen.

Een bikini of alleen een zwembroek met een ontbloot bovenlijf voor de meisjes,is helaas vanwege diverse privacy redenen
NIET toegestaan. Een badpak of zwembroek met een hemd mag wel! Let op dit geldt alleen voor de meisjes

Had hij er nou zoiets van gemaakt, dan was het al duidelijk en uiteraard ook begrijpelijk.

Ik denk dat ze jongens & meiden bedoelen (Al hoewel niemand in het topic daar mee eens is).
Lijkt mij dat ze het meer op deze manier bedoelen:

Een bikini (Voor de meiden) of alleen een zwembroek(Voor de jongens) met een ontbloot bovenlijf(Voor beide) is helaas vanwege diverse privacy redenen NIET toegestaan. Een badpak(Voor de meiden) of zwembroek met een hemd(Voor de jongens) mag wel!

Ze willen blijkbaar geen blote bovenlijf.

[Grvy]

@Tommie12 doe eens niet zo belachelijk. Je veranderd ten eerste het hele punt waar het mailtje omgaat van "privacy" naar "verbranden" en daarna doe je echt heel veel aannames die nergens op gebaseerd zijn.

De crèche zou met stress zitten omdat een ouder vragen stelt via de mail? En daarbij TS heeft heel duidelijk aangegeven in topic start dat hij even wilde weten wat andere ervan dachten. Dat mag gewoon daar is echt niks mis mee. En zeer verstandig in dit soort kwesties.

[A4-tje]

Volgens mij is het heel makkelijk. Je vraagt om advies omdat je iets noet snapt. Waarom stel je exact deze vraag niet aan degene die heeft gemaild. Doet dat dan dus wel mondeling zodat het niet een mailconversatie wordt die meerdere pagina`s lang kan worden.
Volgens mij is dat de beste manier om je gewenste duidelijkheid te krijgen.

Mogelijk dat achter de zwakke mail niet alleen een goede intentie schuil gaat maar ook een valide argument. Of niet en dan kan je je mening geven en wordt het mogelijk anders.

[Gonadan]

Ik citeer mijzelf:

Gonadan schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 22:30:
Ik vind dat er al wel heel snel allerlei zaken ingevuld worden en aannames gedaan. Er kan ook gewoon een goede bedoeling achter zitten. Het wel erg amateuristisch gecommuniceerd, daar ben ik het sowieso mee eens.

Oorzaak van amateuristisch ogende communicatie dus ook gevonden.

[TheFes]

chriistiix schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 13:29:
[...]


Ik denk dat ze jongens & meiden bedoelen (Al hoewel niemand in het topic daar mee eens is).
Lijkt mij dat ze het meer op deze manier bedoelen:


[...]


Ze willen blijkbaar geen blote bovenlijf.

Zo had ik het inderdaad ook gelezen.

Als ik naar de kinderopvang waar mijn zoon naar toe ga kijk, is het buitengedeelte wel afgeschermd met een hek, maar verder kan iedereen daar gewoon lekker naar gaan staan kijken (en (al dan niet stiekem) foto's maken).
Dan kun je wel weet ik hoe veel krabbels gezet hebben over wat de mensen van het KDV met de foto's mogen en kunnen, maar een gek aan de andere kant van het hek kan doen wat hij wil.
In zo'n situatie kan ik me wel voorstellen dat je de kinderen daar tegen wil beschermen.

[kazz1980]

A4-tje schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 13:52:
Volgens mij is het heel makkelijk. Je vraagt om advies omdat je iets noet snapt. Waarom stel je exact deze vraag niet aan degene die heeft gemaild. Doet dat dan dus wel mondeling zodat het niet een mailconversatie wordt die meerdere pagina`s lang kan worden.
Volgens mij is dat de beste manier om je gewenste duidelijkheid te krijgen.

Mogelijk dat achter de zwakke mail niet alleen een goede intentie schuil gaat maar ook een valide argument. Of niet en dan kan je je mening geven en wordt het mogelijk anders.

Dit. Ik zou het gewoon navragen wat de achterliggende gedachte is.
Het is inderdaad een bizarre regel en heeft niets met privacy van doen. Het vergroot enkel een gevoel van onveiligheid en ik ben het er mee eens dat er richting de kinderen een heel verkeerd signaal mee gegeven wordt. Een signaal van preutsheid en schaamte voor je lijf. Als dat er op deze jonge leeftijd al ingestampt wordt zal dat weinig goed doen voor de kinderen.

Maar: ga eerst het gesprek aan voordat je verontwaardigd gaat doen. Misschien hebben ze een heel goed verhaal! En misschien ook niet en zien ze dat direct in zodra ze daar op gewezen worden? Praten met mensen doet soms echt wonderen!

[Ivysaur]

Ach, ze willen geen enge mannen/vrouwen-toestanden daar of buitenlandse jongetjes die meisjes aanranden enzovoort. Dus alvast even indekken op dit soort dingen. Gooi ze maar meteen in een boerkini / ouderwetse badpak dan is er helemaal niks te zien. Klaar.

Door sociaal media slaat men te veel door. Lekker zo laten. Benieuwd of het bedrijf door deze regel de fles op gaat, huehue.

Maar die buitenlandse jongetjes / vluchtelingen-verhaal wel allemaal recentelijk gebeurd. En niet alleen bij één zwembad maar in meerdere steden, dus dat ook wel een ding. Bij de bron aan pakken en dat doen ze nu niet.

[ Voor 30% gewijzigd door Ivysaur op 21-06-2019 15:50 ]

[Seth_Chaos]

Yucon schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 22:33:
[...]

Ik kan slecht tegen het gebruiken van kapstoksmoezen. 'Veiligheid' of 'klantervaring' zijn ook van die pareltjes.


[...]

Dat zou in principe kunnen, maar er moet al door ouders in diverse aankruisvakjes getekend worden wat online gezet mag worden (wel op het groepsportal maar niet op facebook, helemaal nergens, overal, en zo waren er geloof ik nog drie alternatieve opties). Dat lijkt me dus afgedekt. Kinderen komen alleen online als ouders daar toestemming voor gegeven hebben.


[...]

Vandaar dit topic. Ik probeer m'n gedachten een beetje te ordenen.

toon volledige bericht

Dat neemt niet weg dat iedere smeerlap met een camera vanaf de straat een paar kiekjes kan maken.

Ik zie met de aanpak van de school niets mis. Er zitten alleen maar voordelen aan.
-Ze hoeven de kinderen minder in te smeren. Dat scheelt tijd, en verkleint de kans op kanker door zonnebrandcreme.
-Je verkleind de kans dat de kinderen zich verbranden en huidkanker krijgen van de zon.
-Je maakt het minder aantrekkelijk voor viespeuken om je kinderen op de foto te zetten.
-En het verminderd potentiële schaafwonden bij de kinderen door val partijen.

[Glashelder]

Seth_Chaos schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 19:30:
[...]
Ik zie met de aanpak van de school niets mis. Er zitten alleen maar voordelen aan.

Fast forward over 10 jaar: Kinderopvang verbiedt ineens buitenspelen.

Zitten alleen maar voordelen aan! Lekker risicoloos leven.

Wat een wereld gaan we naartoe..

[Seth_Chaos]

Glashelder schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 19:36:
[...]

Fast forward over 10 jaar: Kinderopvang verbiedt ineens buitenspelen.

Zitten alleen maar voordelen aan! Lekker risicoloos leven.

Wat een wereld gaan we naartoe..

Ik moet de eerste ouder nog tegen komen die liever WEL de kans dat zijn of haar kind kanker krijgt kiest.

Je ontneemt je kind niets door het een zwempak aan te trekken. Maar verlaagt er wel beduidend de kans mee te eindigen in het prinses Máxima centrum. In tegendeel zelfs, het kan veel langer lekker in het water spelen zonder blauw aan te lopen. Een leven zonder risico's bestaat niet. Maar als ouder is het je plicht je kinderen tegen gevaar te beschermen. Doe je dat niet, dan doe je je kinderen tekort. En verdienen je kinderen beter.

[Helixes]

TheFes schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 14:01:
Als ik naar de kinderopvang waar mijn zoon naar toe ga kijk, is het buitengedeelte wel afgeschermd met een hek, maar verder kan iedereen daar gewoon lekker naar gaan staan kijken (en (al dan niet stiekem) foto's maken).
Dan kun je wel weet ik hoe veel krabbels gezet hebben over wat de mensen van het KDV met de foto's mogen en kunnen, maar een gek aan de andere kant van het hek kan doen wat hij wil.
In zo'n situatie kan ik me wel voorstellen dat je de kinderen daar tegen wil beschermen.

Dit... geldt ook voor de meeste buitenzwembaden?

Het is me nog steeds niet duidelijk geworden wanneer dit een probleem is geworden, precies. Is er ergens een viespeuk ontdekt met een serie foto's van kinderzwempartijtjes waarin de deelnemertjes in zwembroek rondrenden? Heeft dat geleid tot maatschappelijke verontwaardiging? Proberen we precies die situatie voor te zijn? Of is hier sprake van paranoia? En, als dat dan zo is, is dat dan ook een gerechtvaardigde positie voor een KDV?

[Glashelder]

Seth_Chaos schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 19:50:
[...]


Ik moet de eerste ouder nog tegen komen die liever WEL de kans dat zijn of haar kind kanker krijgt kiest.

Je ontneemt je kind niets door het een zwempak aan te trekken. Maar verlaagt er wel beduidend de kans mee te eindigen in het prinses Máxima centrum. In tegendeel zelfs, het kan veel langer lekker in het water spelen zonder blauw aan te lopen. Een leven zonder risico's bestaat niet. Maar als ouder is het je plicht je kinderen tegen gevaar te beschermen. Doe je dat niet, dan doe je je kinderen tekort. En verdienen je kinderen beter.

Om je maar even uit de droom te helpen: ook met een T-shirt aan kan je verbranden. Een t-shirt beschermd minder goed dan een factor 20 zonnebrandcreme (lees hier en daar zelfs factor 5 ).

Oftewel: smeren is dus beter dan een T-shirt.

[Vincent Dave]

KillerAce_NL schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 10:16:
Dit is gewoon indekken voor alle mogelijke bezwaren. Welkom in de nieuwe wereld waar niets meer mag en meer aandacht besteed aan klagers dan aan positieve zaken.

Ze snappen alleen niet dat zodra klagers het idee krijgen dat er niets te halen valt, er snel een einde komt aan die waanzin.

[Bushie]

Seth_Chaos schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 19:30:
[...]
-Ze hoeven de kinderen minder in te smeren. Dat scheelt tijd, en verkleint de kans op kanker door zonnebrandcreme.
...............

Kanker door zonnebrandcreme

[Bart2005]

Koffiebarbaar schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 11:42:
Ik vraag me inderdaad ook af wat voor preutse mentaliteit je hier kinderen aanleert.
Dat ze ook niet durven zeggen waar het ze precies dwars zit en het maar in het privacy hokje gooien vind ik echt een zwaktebod.

Dit inderdaad. Men is bang voor de AVG vermoed ik. Niemand weet precies hoe deze aangescherpte wet werkt. En dan gaat men rare dingen bedenken om maar niet in overtreding te zijn.

Die wet doet m.i. veel meer kwaad dan goed en zorgt voor een angstcultuur waar het onderwerp van dienst een prima voorbeeld van is. Volledig over the top...

[vso]

@Yucon ik vind dat @Gonadan best een goeie start maakt en dat het best dubbel is .. hoe je er tegenaan kan kijken. En als opvang zou ik liever ongepaste situaties vermijden waar mogelijk. ook al is het vrij "preuts" ..

Maar je mist wel een stukje "context" het verschilt of ze naar een zwemgelegenheid gaan waar meer kinderen spelen .. tja dan vind ik het wel overkill maar als je bv voor de deur v.d opvang een zwembad/water pret neer zet tja dan kan je nogal dubieus zijn .
Kleding vermindert de "insmeer met lotion" en tja daar kan je ook wat van vinden ..


Ik vind dat een kinder opvang (tijdens vakanties) een vervelend noodzakelijk "kwaad" ... het is al absurd dat de kinderen naar een opvang moet doen omdat in de directe omgeving het aantal buitenspelende kinderen nagenoeg op 1 hand te tellen is. Mijn vrouw en ik nemen ieder 3 weken vakantie waarvan we 2 weken gezamelijk zijn en ieder 1 week alleen met de kids.. zodat ze niet 6 weken of meer op de opvang zitten.

En ik ben allang blij dat de kids niet tussen 4 muren opgesloten zitten, maar het is wel lastig dat ze niet meer speel makkers hebben. want de opvang is niet zo groot ..

[ Voor 8% gewijzigd door vso op 21-06-2019 23:00 ]

[Anoniem: 39993]

Ah, gewoon een misschien iets overbezorgde kleuterleidster. Goed bedoeld dus. Onhandig om dit te versturen uit naam van "de leiding".

Iemand heeft vandaag geleerd dat dit niet de beste manier is. Maar... At least they care.

[armageddon_2k1]

Seth_Chaos schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 19:30:
[...]
-Ze hoeven de kinderen minder in te smeren. Dat scheelt tijd, en verkleint de kans op kanker door zonnebrandcreme.

Kan je dit iets meer toelichten wellicht?

[Seth_Chaos]

Bushie schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 22:49:
[...]

Kanker door zonnebrandcreme

Je hebt duidelijk het nieuws niet gevolgd.

[Yucon]

Anoniem: 39993 schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 23:01:
Ah, gewoon een misschien iets overbezorgde kleuterleidster. Goed bedoeld dus. Onhandig om dit te versturen uit naam van "de leiding".

Iemand heeft vandaag geleerd dat dit niet de beste manier is. Maar... At least they care.

Dat laatste twijfel ik niet over. Ik zag hierboven ook iemand die vrij nam zodat z'n kinderen in de zomervakantie niet naar de opvang hoefden.. die keuze moet iedereen zelf maken en het is nergens hetzelfde, maar als ik dat zou flikken zou hier thuis de opstand uitbreken. Ze vinden het superleuk daar.

Maar juist om die reden is het ook omgekeerd 'I care'. De leidsters zijn ook helemaal niet zo blij met de nieuwe aanpak. Of dingen die omstreden zijn een blijvertje zijn of zelfs uitgebreid worden hangt vaak af van de storm van protest die het opwekt, en ook alleen al om die reden vond ik het belangrijk dit niet gewoon te laten lopen. Nogmaals: dit staat niet op zich. We hebben al eerder wat vervelende nieuwe regeltjes op een soortgelijke manier over ons heen gekregen en daar zit ook veel tussen waar die leidsters helemaal niet blij mee zijn.

Dus ook om die reden vond ik het belangrijk hier duidelijk en formeel op te reageren. Alleen had ik totaal niet zien aankomen dat dit ineens van een leidster kwam.

[Anoniem: 224360]

Bart2005 schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 22:57:
[...]

Dit inderdaad. Men is bang voor de AVG vermoed ik. Niemand weet precies hoe deze aangescherpte wet werkt. En dan gaat men rare dingen bedenken om maar niet in overtreding te zijn.

Die wet doet m.i. veel meer kwaad dan goed en zorgt voor een angstcultuur waar het onderwerp van dienst een prima voorbeeld van is. Volledig over the top...

Privacywetgeving bestaat al sinds '95. De wbp al jaren voor de AVG inclusief boete bevoegdheden.

En dan blijkt een heleboel volk onbewust onbekwaam te zijn en dan is het de schuld van de wet? Nagenoeg alle problemen die ik tegenkom met privacywetgeving zijn te herleiden op slecht beleid, slecht management, slechte processen, simpelweg niet nadenken over wat je doet. En de oorzaken daarvan zijn legio, maar niet de wetgeving. Dat is de makkelijkste zondebok als het onbewust onbekwaam gedrag van bewust onbekwaam gaat. Dan heb je immers een zondebok nodig en het liefst een externe buiten de eigen organisatie.

[armageddon_2k1]

Seth_Chaos schreef op zaterdag 22 juni 2019 @ 08:05:
[...]


Je hebt duidelijk het nieuws niet gevolgd.

Dit bedoel je?
https://www.nu.nl/nucheck...e-kanker-veroorzaken.html

Hou aub even op met desinformatie verspreiden. Dankjewel.

[ Voor 3% gewijzigd door armageddon_2k1 op 22-06-2019 09:33 ]