Het gat tussen business en IT: business blijft achter

[Yucon]

@merauder ik snap je punt, maar het is de vraag of het niet te idealistisch is. In de industrie is het ook gebruikelijk een soortgelijke brugfunctie tussen sales en engineering in te zetten. Om precies dezelfde reden als bij IT.

[downtime]

merauder schreef op zondag 30 juni 2019 @ 22:04:
In mijn visie dient IT een onderdeel van de Business te zijn, en zijn alle lagen die proberen deze kloof te overbruggen, of dit nu een consultant, analyst, manager, product-owner of scrum-master is, gedoemt om te falen. IT is voor veel bedrijven inmiddels een belangrijke ruggengraat geworden, die ze in plaats van integreren of omarmen in de bedrijfsvoering juist op afstand houden door een 'vertaalslag tussen business en IT' te introduceren.

Dat is geen visie maar een utopie. Hoe stel je je dat voor?

Binnen de IT alleen al maken we onderscheid tussen allerlei specialismes. Een SQL specialist is geen netwerkspecialist, een applicatiebeheerder geen storage specialist, een projectleider geen security specialist, een manager geen service desk medewerker, maar je verwacht dat iemand uit de business wel al die kennis in huis heeft? Of dat elke IT-er kennis van elk specialisme binnen de business heeft?

Daar is de wereld te complex voor geworden. De IT is zo complex dat we al die specialismen nodig hebben en mensen die tussen al die specialismen kunnen vertalen. En aan de business kant geldt vaak hetzelfde. Ook daar lopen allerlei specialisten rond die ieder maar een deel van het business proces begrijpen. Laat staan dat je die kennis van een IT-er kunt verwachten.

Uiteindelijk hebben we het ook niet over 'verkoop' en 'De Business', 'boekhouding' en 'De Business' of 'facilitair' en 'De Business'. Een veelgehoord argument zou dan kunnen zijn dat 'IT' weer heel erg complex is, maar in bepaalde sectoren is een primair proces of een facilitaire afdeling technisch minstens zo complex. zoals in het geval van aviation.

Denk je dat legal het niet over de business heeft? Dat facilitair het niet over de business heeft? HR misschien? Wagenparkbeheer? Marketing en communicatie?

[fonsoy]

Hydra schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 11:14:
[...]


Yup. Waterval werkt prima als vooraf je scope vaststaat. Dit is waarom het in de echte wereld dus nooit werkt.

Zelfs als je het voor elkaar zou krijgen dat de specs 100% duidelijk zijn op het moment dat je begint, dan nog zijn niet triviale systemen te complex om alles te overzien, en is er ook nog het simpele feit dat met de tijd de markt verandert. Je software moet dus mee veranderen.

Waterval is overigens destijds door Royce gepresenteerd als een niet-proces dat per definitie niet werkt. Ik vind het altijd erg koddig als mensen dan gaan verkondigen dat waterval, nota bene de illustratie van wat niet werkt, prima werkt voor hun organisatie.

De meeste organisatie die waterval claimen te doen, doen over 't algemeen een soort half-slachtig agile. Een paar architecten bedenken alles vooraf wat vervolgens door de developers volkomen genegeerd wordt omdat die gewoon geacht worden hun werk te doen, zo goed als kwaad dat 't kan. Maar door deze disconnect is er te weinig onderlinge afstemming waardoor het een teringzooi wordt. Dit is je standaard "waterval". Of zoals je het noemt; een "hybride".


[...]


Sorry hoor maar ik heb vrijwel m'n hele carriere aan dat soort grote systemen gewerkt. En juist daar is agile, omdat je geen overzicht over alles hebt, zo belangrijk. Agile is niks anders dan een proces waarin verandering ingebakken is, in plaats van dat er weerstand geboden wordt.

Nota bene dat kassasysteem van Albert Heijn wordt gewoon agile gebouwd. Al heel erg lang. Agile betekent niet dat alles ook altijd verandert.

Ik zeg nergens dat Agile niet werkbaar is. Maar wel dat er voor bepaalde casussen anders ontwikkeld wordt.

Mijn gevoel zegt dat jouw ervaringen met name op interne trajecten zijn geweest. Hoe verkoop je bijvoorbeeld een project aan een klant op basis van de agile-aanpak? Ik ken geen enkele klant die zal tekenen voor een project zonder bedrag en scope onderaan het document.
Natuurlijk kan je die vastgelegde scope wel agile opleveren, maar eigenlijk weet je in dat soort gevallen wel wat je uiteindelijk grofweg op gaat leveren en voor welke prijs. Afwijkingen zijn het risico voor de leverancier, door de bank genomen. Tenzij je je klant elke keer weer meerwerk weet te verkopen (en dat lukt natuurlijk veelvuldig). Het gaat in dit kader vooral om risico, en dat is juist bij dit soort projecten enorm hoog.

Geregeld worden dit soort projecten ingekocht door financials zonder enige weet van ICT - en dat heeft zijn weerslag op wat en hoe er vastgelegd wordt.

[ Voor 7% gewijzigd door fonsoy op 01-07-2019 10:20 ]

[TheBrut3]

merauder schreef op zondag 30 juni 2019 @ 22:04:
Uiteindelijk hebben we het ook niet over 'verkoop' en 'De Business', 'boekhouding' en 'De Business' of 'facilitair' en 'De Business'.

Niet? Bij ons is er wel Facilitair/HR/Financiën en de business. Dat we het hier over IT en de business hebben lijkt mij omdat het een tech forum is en er veel in de IT wereld zitten.

[merauder]

downtime schreef op maandag 1 juli 2019 @ 00:18:
[...]

Dat is geen visie maar een utopie. Hoe stel je je dat voor?

Binnen de IT alleen al maken we onderscheid tussen allerlei specialismes. Een SQL specialist is geen netwerkspecialist, een applicatiebeheerder geen storage specialist, een projectleider geen security specialist, een manager geen service desk medewerker, maar je verwacht dat iemand uit de business wel al die kennis in huis heeft? Of dat elke IT-er kennis van elk specialisme binnen de business heeft?

Daar is de wereld te complex voor geworden. De IT is zo complex dat we al die specialismen nodig hebben en mensen die tussen al die specialismen kunnen vertalen. En aan de business kant geldt vaak hetzelfde. Ook daar lopen allerlei specialisten rond die ieder maar een deel van het business proces begrijpen. Laat staan dat je die kennis van een IT-er kunt verwachten.


[...]

Denk je dat legal het niet over de business heeft? Dat facilitair het niet over de business heeft? HR misschien? Wagenparkbeheer? Marketing en communicatie?

Hoe ik het voor me zie, het versimpelen van de organisatie en overzicht krijgen op wat er nu daadwerkelijk aan producten, processen en IT aanwezig is, al is dat maar in de hoofdlijnen. Als een organisatie in de hoofdlijnen niet meer te overzien is, ga je situaties krijgen dat er eilanden ontstaan.