Duurzaam of fossielvrij beleggen (ETF of fondsen)

[kamerplant]

Hey, ik wil dit topic gebruiken om tips te delen betreffende duurzaam beleggen, ik ben hier namelijk zelf naar op zoek.

Momenteel maak ik gebruik van Meesman Index beleggen. Dit bevalt goed omdat:
* Het is passief.
* De spreiding is breed in één fonds: Westerste wereld, grote bedrijven.
* De kosten zijn laag (0,25% transactie, 0,50% per jaar. Dit heeft huge impact).
* M'n doelstelling is lange termijn (bijvoorbeeld 20 jaar).

Ik ben tevreden, maar ik wil graag niet-duurzame fossiele bedrijven volledig uitsluiten. Ik vind het ethisch niet OK en ik geloof dat dit type bedrijven uit de gratie zullen raken - en dus een slechte investering zijn op lange termijn.

Online is hier veel over te vinden. Ik kom grofweg op twee soorten resultaten uit:
1. Fondsen zoals Triodos en ASN.
2. ETFs met een hoge ESG rating, zoals UBS ETF - MSCI World Socially Responsible.

Het probleem van fondsen zoals Triodos en ASN is dat de kosten best hoog zijn. Ik geloof niet dat dit nodig is.

Het probleem met ETFs is dat dit best onduidelijk is. Bijvoorbeeld, iShares heeft een ETF met een hoge ESG rating waar het oliebedrijf Total een groot aandeel heeft.

Ik ben benieuwd of er andere Tweakers zijn die hiermee bezig zijn. Hebben jullie tips? Hoe krijg je hier makkelijk inzicht in? Wat zijn goede tools, tips of websites of concrete ETFs/fondsten?

[patrick.k]

Inmiddels ben ik hiervoor best wat opties tegen gekomen met variërende eigenschappen. Sommigen meer actief ipv passief, variërende rendementen, kosten, en spreidingen.

Een optie die waarschijnlijk redelijk vergelijkbaar is met Meesman, is Fitvermogen. Hier is ook een duurzaam fonds beschikbaar (zie https://www.fitvermogen.n...andelen-Fonds/useFilter/1).

Verder zijn er uiteraard heel veel verschillende ETFs beschikbaar, waarbij je een ESG rating kan gebruiken als indicator, maar je kunt natuurlijk ook zelf zoeken en kijken welke ETFs alleen bedrijven bevatten waar je in wil beleggen. Dit kost eenmalig wat tijd om uit te zoeken, maar daarna kun je, afhankelijk van waar je de ETF koopt, dit ook vrij passief doen.
Buiten puur naar ESG ratings kijken, zijn er bijvoorbeeld ook artikelen geschreven over duurzame ETFs met de beste ETFs bij verschillende maatstaven. Hier is een voorbeeld: https://www.barrons.com/a...stainable-etfs-1475903737
In de zoektocht naar dit soort lijstjes, is het wel goed om op te letten of de lijst is gebaseerd op duurzaamheid zoals jij die wil hebben. Duurzaamheid kan namelijk ook gaan om bijvoorbeeld sociale factoren (werkomstandigheden, slavernij, kinderarbeid) in plaats van klimaat.

Een iets ander concept, met relatief hoge kosten, maar dat wel erg op duurzaamheid is gericht is bijvoorbeeld https://meewind.nl/.
Daarnaast zijn er nog opties als https://duurzaaminvesteren.nl/ al vallen dat soort platforms meestal niet binnen je vraag naar fondsen of ETFs en is het zeker geen passief beleggen.

[Anoniem: 567735]

gast schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 18:39:
Ik ben tevreden, maar ik wil graag niet-duurzame fossiele bedrijven volledig uitsluiten. Ik vind het ethisch niet OK en ik geloof dat dit type bedrijven uit de gratie zullen raken - en dus een slechte investering zijn op lange termijn.

Over het ethische aspect wil ik niets zeggen, maar bedrijven die uit de gratie raken verdwijnen natuurlijk vanzelf uit de (brede, algemene) indexen - dat is een bijkomend voordeel van passief indexbeleggen.

[patrick.k]

Anoniem: 567735 schreef op zaterdag 15 juni 2019 @ 12:27:
[...]


Over het ethische aspect wil ik niets zeggen, maar bedrijven die uit de gratie raken verdwijnen natuurlijk vanzelf uit de (brede, algemene) indexen - dat is een bijkomend voordeel van passief indexbeleggen.

Hoewel dat uiteindelijk inderdaad zal gebeuren, helpt dat gast niet per se. Bedrijven waar gast niet in wil beleggen, hoeven namelijk niet per se bedrijven te zijn waar de rest van de wereld ook niet meer in wil beleggen. Zelfs als dat wel zo is duurt het waarschijnlijk nog lange tijd voor deze bedrijven uit de grote indices verdwijnen.

Daarnaast is er nog een vertragende factor hiervoor. Al het geld dat in indices wordt belegd wordt evenredig verdeeld in beleggingen in de individuele bedrijven. Als er genoeg geld op deze manier wordt geïnvesteerd, wordt deze balans steeds vaster omdat er relatief minder geld is dat onafhankelijk van de index wordt belegd.

[kamerplant]

Thanks voor de input! Ok, ik heb verder gezocht, hieronder m'n resultaat. Reacties welkom

Ik zie 3 routes om geld duurzaam te investeren. ETFs, individuele projecten en groene fondsen.

Route 1) ETFs.
Voordeel: Lage kosten, snel toegankelijk, best wat keuze.
Nadeel: Niet altijd even duidelijk hoe "groen" de ETFs zijn, doordat "Duurzaam" een breed begrip is.

Ik ben de verschillende aanbieders langsgegaan van FTE's (of fondsen). Selectiecriteria:
* Brede spreiding (Developed World)
* Passief, index gebaseerd.
* Duurzaam.

Meesman heb ik toegevoegd voor m'n eigen referentie. Ik kom dan op de onderstaande lijst.

Aanbieder	Naam	ISIN	Index	Morningstar duurzaamheid positie in categorie	Carbon impact (%)	Jaarlijkse kosten	Aankoopkosten	Opmerkingen
NN	NN Duurzaam Aandelen Fonds	NL0006311789	MSCI World NR EUR	53	Geen data	0,83%	0,00%	Valt af, niet duurzaam genoeg.
NN	NN Enhanced Index Sustainable Equity Fund	NL0012125736	MSCI World NR EUR	29	geen data	0,18%	0,10%	geen
iShares	iShares MSCI World SRI UCITS ETF USD (Dist)	IE00BDZZTM54	MSCI World SRI NR USD	3	10,22	0,30%	0,00%	Hierin groot belang in Total (olie), 9% in één bedrijf.
iShares	iShares MSCI World ESG Enhanced UCITS ETF USD (Acc)	IE00BHZPJ569	MSCI World ESG Enhanced Focus NR USD	22	geen data	0,20%	0,00%	Nieuw fonds.
UBS	UBS ETF - MSCI World Socially Responsible UCITS ETF	LU0629459743	MSCI World SRI 5% Issuer Capped NR USD	4	10,74	0,25%	0,00%	Bevat Total (olie).
Xtrackers	Xtrackers ESG MSCI World UCITS ETF 1C (EUR)	IE00BZ02LR44	MSCI World ESG Leaders Low Carbon ex Tobacco Involvement 5% Index	12	6,9	0,20%	0,00%	Lage carbon!
Think	Think Sustainable World UCITS ETF	NL0010408704	Solactive Sustainable World Equity Index	23	5,89	0,30%	0,00%	Minder US, meer Japan. Lage carbon!
Meesman	Meesman Indexfonds Aandelen Wereldwijd	NL0010436663	MSCI World NR EUR	geen data	geen data	0,50%	0,25%	Duur. Niet duurzaam. Slechts enkele uitsluitingen.

Belangrijk voor mij is (in volgende van pro):
1. Carbon impact.
2. Duurzaamheid ranking.
3. Kosten.

Op basis daarvan kies ik vermoedelijk Xtrackers ESG MSCI World UCITS ETF 1C (EUR). Misschien doe ik ook nog wat in Think, deze score is ook goed, op die manier krijg ik iets meer focus op Japan ipv met name USA.

Tip: Zoek de ETFs op op Morningstar op basis van de ISIN code.

Route 2) Individuele projecten
Voordeel: Leuk, omdat je betrokkenheid voelt met het project. Mooie spreiding naast ETFs.
Nadeel: Het ingelegde bedrag kan vast zitten voor langere tijd. Er beperkt aanbod. Weinig spreiding doordat het een specifiek project betreft.

Daarbuiten is het inderdaad mogelijk om te investeren in specifieke projecten. Dat is wel leuk .

Meewind Energie Transactiefonds -> Hierin wordt in één bedrijf geïnvesteerd, OrangeGas (gelieerd aan Greenchoice / Qurrent). Er wordt hierin geïnvesteerd in CNG (Aardgas gebaseerde brandstof, ik rijd het toevallig zelf ook). De omschrijving van het fonds suggereert dat er in diverse projecten wordt geïnvesteerd, wat momenteel niet zo is. Heeft CNG überhaupt toekomst? Hoe komen ze überhaupt bij het rendement van 6-7%? Het voelt allemaal een beetje vaag.

Duurzaaminvesteren / MisterGreen > Op dit moment kun je een lening aangaan van 4 jaar, met rente van 5,6%. Hiervan worden Tesla's geleast. Heel nice! Ik ga het toch niet doen, omdat ik het fijn vind ten alle tijde bij m'n geld te kunnen.

Route 3) Groene fondsen
Er zijn specifieke aandelenfondsen gericht op Duurzaamheid die écht donkergroen zijn .
Voordeel: Gestart uit idealisme, meer focus op echte impact, beduidend groener dan ETFs van de grote partijen.
Nadeel: Relatief hoge kosten. Andere spreiding van MSCI World.

Ik heb hierna gezocht en kwam tot de conclusies dat het ASN Fonds en Triodos Fondsen hierin echt de beste keuzes zijn. ASN heeft lagere kosten. Beiden zijn ook via DeGiro verhandelbaar. Beiden hebben ontzettend goede informatievoorziening, ASN onderbouwd zelfs per bedrijf waarom ze zijn geselecteerd. Heel erg nice!

[de Peer]

Kleine opmerking. Je noemt Meesman bij voorbaat al 'duur' maar ik zie bij je trackers geen brokerkosten staan. Dan is de vergelijking toch niet eerlijk? Bovendien krijg je via Meesman dividend-belasting terug.

Je zou ook nog mee kunnen nemen: Northern Trust ETF (zelfde als Meesman) via ABN AMRO. Via ABN is dit ietsje goedkoper (0.35% t.o.v. 0.5%). Maargoed das dus als evt. alternatief voor Meesman, en dus niet per se duurzaam.

[ApexAlpha]

gast schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 18:39:

* De kosten zijn laag (0,25% transactie, 0,25% per jaar. Dit heeft huge impact).

FYI: jaarlijkse kosten zijn 0,5% bij Meesman.

[kamerplant]

Ja idd. Foutje. Aangepast.

[ Voor 62% gewijzigd door kamerplant op 17-06-2019 10:06 ]

[patrick.k]

Qua duurzaamheid en gemakt doen ASN en Triodos het inderdaad erg goed. Ik had ook even gekeken naar de ASN fondsen bij De Giro, maar het lijkt erop dat dat al snel duurder wordt dan bij ASN zelf.

Voor zover ik kan zien behoren de ASN fondsen namelijk niet tot een van de vrijgestelde categorieën, wat betekent dat de transactiekosten 7.50 + 0.10% zijn als ik het goed begrijp. Daar komt nog 0.20% aan jaarlijkse kosten bij. Tegenover de 0.30% servicekosten van ASN, moet je dan nogal forse transacties doen voordat De Giro goedkoper is.

[wimjongil]

Je kunt ook short posities nemen in de aandelen die je liever niet in je ETF zou willen zien. Is misschien wel wat meer moeite als je die gewichten precies op 0 zou willen zetten, maar je bent er ook flexibeler mee.

[Sander B]

gast schreef op zondag 16 juni 2019 @ 22:44:
Route 3) Groene fondsen
Er zijn specifieke aandelenfondsen gericht op Duurzaamheid die écht donkergroen zijn .
Voordeel: Gestart uit idealisme, meer focus op echte impact, beduidend groener dan ETFs van de grote partijen.
Nadeel: Relatief hoge kosten. Andere spreiding van MSCI World.

Ik heb hierna gezocht en kwam tot de conclusies dat het ASN Fonds en Triodos Fondsen hierin echt de beste keuzes zijn. ASN heeft lagere kosten. Beiden zijn ook via DeGiro verhandelbaar. Beiden hebben ontzettend goede informatievoorziening, ASN onderbouwd zelfs per bedrijf waarom ze zijn geselecteerd. Heel erg nice!

Nog een voordeel, bepaalde groenfondsen (waaronder Triodos en ASN) hebben een vrijstelling voor de vermogensrendementsheffing. Interessant voor als je al over de gewone VRH-vrijstelling heen zit. Het scheelt dus 0.63% over dat deel van je vermogen als je in de eerste VRH-schijf zit, en in de schijf erboven al 1.47%.

de Peer schreef op maandag 17 juni 2019 @ 09:21:
Kleine opmerking. Je noemt Meesman bij voorbaat al 'duur' maar ik zie bij je trackers geen brokerkosten staan. Dan is de vergelijking toch niet eerlijk? Bovendien krijg je via Meesman dividend-belasting terug.

Dividendbelasting terug via Meesman? Dividendbelasting krijg je terug van de belastingdienst, en dan maakt het niet uit bij welke broker je zit, zolang het land waarin het dividend uitkerende bedrijf zit een overeenkomst heeft met Nederland.

[ Voor 18% gewijzigd door Sander B op 19-06-2019 10:57 ]

[Aikon]

Sander B schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 10:54:
[...]

Nog een voordeel, bepaalde groenfondsen (waaronder Triodos en ASN) hebben een vrijstelling voor de vermogensrendementsheffing. Interessant voor als je al over de gewone VRH-vrijstelling heen zit. Het scheelt dus 0.63% over dat deel van je vermogen als je in de eerste VRH-schijf zit, en in de schijf erboven al 1.47%.

En daarbij 0,7% heffingskorting.

TS: recent is dezelfde vraag een paar keer voorbij gekomen, zie bijv. Duurzaam beleggen - overwegingen

Anoniem: 567735 schreef op zaterdag 15 juni 2019 @ 12:27:
[...]


Over het ethische aspect wil ik niets zeggen, maar bedrijven die uit de gratie raken verdwijnen natuurlijk vanzelf uit de (brede, algemene) indexen - dat is een bijkomend voordeel van passief indexbeleggen.

Net zo goed een bijkomend nadeel, want ze blijven lange tijd in de index en dus wordt er automatisch in belegd. Men gaat echt niet een index vermijden omdat er enkele bedrijven inzitten die ze niet bevallen, dus vanuit die kant blijft er gewoon geld komen.

[ Voor 27% gewijzigd door Aikon op 19-06-2019 11:03 ]

[de Peer]

Sander B schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 10:54:
[...]

Dividendbelasting terug via Meesman? Dividendbelasting krijg je terug van de belastingdienst, en dan maakt het niet uit bij welke broker je zit, zolang het land waarin het dividend uitkerende bedrijf zit een overeenkomst heeft met Nederland.

Wat ik bedoel: als je belegt via Meesman heb je automatisch een fonds te pakken waarvan de ingehouden dividendbelasting terug gekregen kan worden, uiteraard van de BD. En dat is wel iets om mee te nemen in de vergelijking.

[Aikon]

de Peer schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 11:03:
[...]


Wat ik bedoel: als je belegt via Meesman heb je automatisch een fonds te pakken waarvan de ingehouden dividendbelasting terug gekregen kan worden, uiteraard van de BD. En dat is wel iets om mee te nemen in de vergelijking.

Volgens mij bedoel je dat Meesman geen of minder last heeft van een dividendlek. Dus intern bij Meesman/NT.

Wat dan weer volkomen los staat van zelf dividendbelasting al dan niet terug krijgen. Dat heeft verder niks met je keuze van broker te maken.

[ Voor 4% gewijzigd door Aikon op 19-06-2019 11:05 ]

[de Peer]

Aikon schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 11:05:
[...]

Volgens mij bedoel je dat Meesman geen of minder last heeft van een dividendlek. Dus intern bij Meesman/NT.

Wat dan weer volkomen los staat van zelf dividendbelasting al dan niet terug krijgen. Dat heeft verder niks met je keuze van broker te maken.

Ok, dat bedoelde ik inderdaad ja.

[TNW]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik een beetje met verbazing naar dit topic zit te kijken. Er zijn geen harde definities voor "duurzaam" en "fossielvrij" waardoor het onduidelijk blijft wat nu precies de impact is van milieuvriendelijk beleggen.

En uiteindelijk zijn het financiële produkten die rendement moeten opleveren en dus groei vereisen. Die groei betekent uiteindelijk meer menselijke activiteiten zoals het in gebruik nemen van land, het neerzetten van fabrieken en het winnen van grondstoffen. Dat kan je allemaal CO2 neutraal claimen te doen maar dat betekent niet dat er geen aantasting van het milieu plaatsvindt.

Lithium, kobalt en zeldzame aardmetalenwinning richten net zoals fossiele brandstoffen schade aan het milieu aan. Fabrieken van accu's, zonnepanelen, windmolens stoten allemaal schadelijke stoffen uit. Dat ze voornamelijk in China staan is handig zodat we de produktie als een soort van black box zien waar we ons niet druk over hoeven te maken.

[Sander B]

Aikon schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 10:59:
En daarbij 0,7% heffingskorting.

Ah klopt, die had ik nog gemist.

TNW schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 11:11:
Ik moet eerlijk zeggen dat ik een beetje met verbazing naar dit topic zit te kijken. Er zijn geen harde definities voor "duurzaam" en "fossielvrij" waardoor het onduidelijk blijft wat nu precies de impact is van milieuvriendelijk beleggen.

En uiteindelijk zijn het financiële produkten die rendement moeten opleveren en dus groei vereisen. Die groei betekent uiteindelijk meer menselijke activiteiten zoals het in gebruik nemen van land, het neerzetten van fabrieken en het winnen van grondstoffen. Dat kan je allemaal CO2 neutraal claimen te doen maar dat betekent niet dat er geen aantasting van het milieu plaatsvindt.

Lithium, kobalt en zeldzame aardmetalenwinning richten net zoals fossiele brandstoffen schade aan het milieu aan. Fabrieken van accu's, zonnepanelen, windmolens stoten allemaal schadelijke stoffen uit. Dat ze voornamelijk in China staan is handig zodat we de produktie als een soort van black box zien waar we ons niet druk over hoeven te maken.

Valide punt, maar die impact is ook bijzonder moeilijk uit te rekenen. Wat is erger voor het milieu? In Nederland een dosis fijnstof in de lucht, of een stuk bos gekapt in Zuid-Amerika?

Er komen regelmatig berekeningen uit over de netto-impact van elektrische auto's, inclusief het mijnen van zeldzame metalen en dergelijke, maar daar zijn zoveel variabelen aan dat de onderzoekers hun conclusie een beetje uit kunnen kiezen. Neem het onderzoek waar Thierry Baudet laatst flink veel geluid over maakte. Daarbij werd een Tesla vergeleken met een diesel Mercedes, die na 150.000 km en 10 jaar afgeschreven waren. Hier was de Mercedes beter voor het milieu. Met dat soort cijfers zijn een paar extra rijlessen misschien de eerste stap naar een groenere wereld

Volgens mij er lijkt op het moment niet extreem veel verschil te zitten in de netto milieu-impact van fossiel vs. elektrisch, maar de indirecte effecten van investeren in elektrische voertuigen lijken me veel belangrijker. Hoe meer elektrische voertuigen er verkocht worden, hoe meer aandacht er komt voor betere accu's met minder zeldzame (dure) metalen erin. Beter nog zou zijn om direct te kunnen investeren in dat soort onderzoek. We moeten ook niet doen alsof groene investeringen nu alle problemen oplossen, maar ik geloof wel dat het een stap in de goede richting is en helpt op de lange termijn.

Voorlopig lijkt me de beste groene investering me overigens nog altijd isolatie en zonnepanelen

[CurlyMo]

TNW schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 11:11:
En uiteindelijk zijn het financiële produkten die rendement moeten opleveren en dus groei vereisen. Die groei betekent uiteindelijk meer menselijke activiteiten zoals het in gebruik nemen van land, het neerzetten van fabrieken en het winnen van grondstoffen. Dat kan je allemaal CO2 neutraal claimen te doen maar dat betekent niet dat er geen aantasting van het milieu plaatsvindt.

Dat is best een kortzichtige analyse. Denk aan de NL'er die vorige week de prijs voor zaadveredeling kreeg. Zijn bedrijf heeft ervoor gezorgd dat boeren in Afrika en Azië een veel hogere opbrengst halen uit hetzelfde stuk land. Het is al langer bekend dat in welvarende landen minder kinderen worden geboren, dus een initiatief dat zo voedselschaarste minder kan maken heeft dus een positieve invloed op het klimaat. Net als dat dit zaad minder bestrijdigsmiddelen en mest nodig heeft.

Denk aan het Amerikaanse bedrijf Beyond Burger dat onlangs in Nederland een fabriek heeft geopend voor de productie van vleesvervangers. Of het bedrijf Beyond Meat met dezelfde doelstellingen die onlangs een goede beursgang heeft gemaakt.

Pollinate Energy, een in India gevestigd bedrijf dat probeert minder vervuilende (voor mens en milieu) kooktoestellen te verkopen aan de inwoners van de sloppewijken in India.

Zo kan ik nog wel even doorgaan.

Allemaal bedrijven die met hun initiatieven bijdragen aan een betere wereld voor mens en milieu. Dat ze daarvoor fabrieken en grondstoffen nodig hebben weegt natuurlijk niet op tegen de besparing die ze met hun initiatieven mogelijk maken.

[wimjongil]

TNW schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 11:11:
Ik moet eerlijk zeggen dat ik een beetje met verbazing naar dit topic zit te kijken. Er zijn geen harde definities voor "duurzaam" en "fossielvrij" waardoor het onduidelijk blijft wat nu precies de impact is van milieuvriendelijk beleggen.

Partijen als Sustainalytics maken wel frameworks om bedrijven te ranken op ESG scores of om ze in bepaalde categorieen te plaatsen (zoals fossiele brandstoffen, controversiele wapens, tabak). Nee, dit is geen exacte wetenschap, maar ik denk dat je moeilijk kunt ontkennen dat een Shell slechter voor het milieu is dan bijvoorbeeld een van de bedrijven die @CurlyMo noemt.

[kamerplant]

TNW schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 11:11:
Ik moet eerlijk zeggen dat ik een beetje met verbazing naar dit topic zit te kijken. Er zijn geen harde definities voor "duurzaam" en "fossielvrij" waardoor het onduidelijk blijft wat nu precies de impact is van milieuvriendelijk beleggen.

En uiteindelijk zijn het financiële produkten die rendement moeten opleveren en dus groei vereisen. Die groei betekent uiteindelijk meer menselijke activiteiten zoals het in gebruik nemen van land, het neerzetten van fabrieken en het winnen van grondstoffen. Dat kan je allemaal CO2 neutraal claimen te doen maar dat betekent niet dat er geen aantasting van het milieu plaatsvindt.

Lithium, kobalt en zeldzame aardmetalenwinning richten net zoals fossiele brandstoffen schade aan het milieu aan. Fabrieken van accu's, zonnepanelen, windmolens stoten allemaal schadelijke stoffen uit. Dat ze voornamelijk in China staan is handig zodat we de produktie als een soort van black box zien waar we ons niet druk over hoeven te maken.

Het is niet zo dat economische groei per definitie alleen maar kan door blijvende schade te doen aan het milieu.
Ik zie het zo: We zijn met z'n allen op weg naar een hittetijd door menselijk toedoen. Gezamenlijk zijn we in staat de negatieve gevolgen hiervan te beperken. Ik geloof dat iedereen de verantwoordelijkheid heeft om na te denken hoe zijn eigen impact kan worden geminimaliseerd, dat geldt voor overheden, bedrijven en individuen. Een van de dingen die ik wil doen, is door duurzaamheid als serieus factor mee te nemen om te bepalen waarin ik investeer. Morningstar heeft hier gelukkig prima tools voor (CO2 impact per ETF/fonds, ESG ratings). Is het perfect? Vast niet. Heeft mijn inleg überhaupt enige impact? Heel beperkt, maar ik wil toch m'n verantwoordelijkheid nemen.

Goed boek die het klimaatprobleem heel goed uitlegt en in historisch perspectief plaatst. Hoe gaan we dit uitleggen (e-book, audiobook, print)

Sander B schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 10:54:
[...]

Nog een voordeel, bepaalde groenfondsen (waaronder Triodos en ASN) hebben een vrijstelling voor de vermogensrendementsheffing. Interessant voor als je al over de gewone VRH-vrijstelling heen zit. Het scheelt dus 0.63% over dat deel van je vermogen als je in de eerste VRH-schijf zit, en in de schijf erboven al 1.47%.

Ja klopt. Het viel mij wel op dat die fondsen echt een bizar laag historisch rendement hebben. Zo'n beetje rond de 0 tot 1%. Dát als resultaat tijdens een hoogconjunctuur vind ik geen serieuze optie.

[ Voor 3% gewijzigd door kamerplant op 19-06-2019 18:39 ]

[Aikon]

En daar wringt de schoen. Je bent op zoek naar groen, maar vervolgens zijn die behoorlijk goede groenfondsen niet winstgevend genoeg. Dus is het verder zoeken naar een fonds wat zich (met name) groen noemt en wel in de buurt komt van de winsten van de rest v/d economie.

Nogmaals je krijgt tweemaal belastingvoordeel, dus tel die op bij die 0 tot 1% en vergeet het dividend niet. Samen met een lage volatiliteit, zijn het an sich echt zulke slechte fondsen niet qua rendement en zeker niet qua wens van groen.

Zelf heb ik een gedeelte van m'n portefeuille in groenfondsen, ook simpelweg als stabiele factor.

[HEA220]

gast schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 18:36:


Ja klopt. Het viel mij wel op dat die fondsen echt een bizar laag historisch rendement hebben. Zo'n beetje rond de 0 tot 1%. Dát als resultaat tijdens een hoogconjunctuur vind ik geen serieuze optie.

Deze groenfondsen zijn ook geen aandeel fondsen. Qua bewegelijkheid zijn ze beter te vergelijken met staats obligaties. Daarom zijn ze beter aan te houden in je deel wat je voor obligaties gealloceerd hebt.

[kamerplant]

Aikon schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 19:42:
En daar wringt de schoen. Je bent op zoek naar groen, maar vervolgens zijn die behoorlijk goede groenfondsen niet winstgevend genoeg. Dus is het verder zoeken naar een fonds wat zich (met name) groen noemt en wel in de buurt komt van de winsten van de rest v/d economie.

Nogmaals je krijgt tweemaal belastingvoordeel, dus tel die op bij die 0 tot 1% en vergeet het dividend niet. Samen met een lage volatiliteit, zijn het an sich echt zulke slechte fondsen niet qua rendement en zeker niet qua wens van groen.

Zelf heb ik een gedeelte van m'n portefeuille in groenfondsen, ook simpelweg als stabiele factor.

Hey man, waarom zo aanvallend . Ik ben gewoon op zoek naar een ETF of fonds met een bepaalde spreiding, bepaald risicoprofiel, bepaalde groeiverwachting én wil duurzaamheid daarbij ook als serieuze factor meenemen. Dat kán gewoon, is heel legitiem toch? Ik ben blij als ik mijn betrokkenheid met CO2 intensieve bedrijven fors kan verminderen, ik wil daar gewoon geen deel meer van uitmaken .

De voordelen die je noemt zijn fijn, maar het is simpelweg niet het product waar ik naar nu naar op zoek ben ivm het risicoprofiel/verwacht rendement. Als vervaging voor obligaties (heb ik nu niet) is het een goede tip!

Anyway! Verdere tips betreffende duurzaam beleggen hoor ik super graag

[ Voor 10% gewijzigd door kamerplant op 19-06-2019 20:30 ]

[Aikon]

Ik bedoelde het niet aanvallend hoor. Denk dat die schoen bij velen wringt, iig ook bij mij

Ik heb ook niet voor niks maar een gedeelte van mn portefeuille in dit soort beleggingen, en niet alles.

Rendement en groen zijn nu eenmaal doorgaans tegenpolen helaas.

[kamerplant]

Aikon schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 21:12:
Ik bedoelde het niet aanvallend hoor. Denk dat die schoen bij velen wringt, iig ook bij mij

Ik heb ook niet voor niks maar een gedeelte van mn portefeuille in dit soort beleggingen, en niet alles.

Rendement en groen zijn nu eenmaal doorgaans tegenpolen helaas.

Ok ok Ik zou niet weten waarom "groen" en "rendement" elkaars tegenpolen zouden zijn . "Duurzaam" betekend regelmatig wel dat een product duurder is in aanschaf, maar dat heeft weinig met winstgevendheid van een bedrijf te maken.

quote: https://www.beursbrink.co...-voor-optimaal-rendement/

Bedrijven die goed scoren op duurzaamheid, zullen uiteindelijk beter presteren dan soortgenoten die dat niet doen. Dat is overigens geen ijdele hoop, maar statistisch goed te onderbouwen.

Uit onderzoek van New Model Adviser, blijkt bijvoorbeeld dat duurzame bedrijven het beter doen dan niet-duurzame bedrijven.

Logisch, want uiteindelijk heeft een bedrijf met de blik op de komende generaties, veel meer kansen om iets moois op te bouwen dan een bedrijf met de blik op vanmiddag. Je vermindert dus risico, terwijl je op termijn kan gaan voor een veel beter rendement (en wereld).

[Aikon]

Nah ja, de kantjes eraf lopen scheelt vaak geld. Zowel bij het lozen van afval als bij het fatsoenlijk betalen van je personeel. Of je printer en inkt-ecosysteem zo slecht maken dat je elke paar jaar maar een nieuwe koopt. Even 3 simpele voorbeelden. Liever snelle winst dan duurzame winst.

Dat is althans de praktijk, die - hopelijk wellicht mede door steeds groene beleggers - steeds verder omslaat inderdaad Ze hoeven idd geen tegenpolen te zijn.

[_the_crow_]

Aikon schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 22:38:
Nah ja, de kantjes eraf lopen scheelt vaak geld. Zowel bij het lozen van afval als bij het fatsoenlijk betalen van je personeel. Of je printer en inkt-ecosysteem zo slecht maken dat je elke paar jaar maar een nieuwe koopt. Even 3 simpele voorbeelden. Liever snelle winst dan duurzame winst.

Dat is althans de praktijk, die - hopelijk wellicht mede door steeds groene beleggers - steeds verder omslaat inderdaad Ze hoeven idd geen tegenpolen te zijn.

Ik denk dat 'groen beleggen' het dan ook niet helemaal dekt. Het gaat vaak over ESG. Hierin speelt ook de G van governance een grote rol. Goede governance zorgt voor het beter functioneren van een bedrijf.

[WhySoSerious]

@kamerplant Hoe is je besluitvorming uiteindelijk verlopen? Heb je keuzes kunnen maken en ervaringen op kunnen doen?

[kamerplant]

WhySoSerious schreef op zondag 20 september 2020 @ 08:30:
@kamerplant Hoe is je besluitvorming uiteindelijk verlopen? Heb je keuzes kunnen maken en ervaringen op kunnen doen?

Leuk dat je het vraagt. M'n conclusie is dit:

Wil je donkergroen investeren, dan kon ik de volgende mogelijkheden vinden:
* Project via Duurzaaminvesteren.nl
* Meewind
* Triodos fondsen
* ASN Fondsen

Hierbuiten wordt het woord "duurzaam" veel gebruikt, maar is het meestal greenwashing. Bovengenoemd heeft de wel volgende nadelen:
1. De inleg zit een langere tijd vast.
2. Er zijn erg veel hoge kosten (bijvoorbeeld 2,5%).

ETFs zijn een prima alternatief, met de volgende eigenschappen:
1. het geld niet vastzetten,
2. lage kosten (<1%)

Zelf vind ik het prettig om niet te investeren in een specifieke sector of gebied (zoals Europa, of zonnepanelen). Dan kom je uit op de tabel die ik vorig jaar noemde. Ik heb nu het meeste ingelegd in "iShares MSCI World SRI UCITS ETF EUR". Afgelopen november hebben ze Total Oil eruit gekickt, waardoor de betrokkenheid met fossiel sterk is verminderd.
Deze ETFs zijn niet "donkergroen" te noemen, maar het haalt wel de rotte appels eruit.

[ Voor 3% gewijzigd door kamerplant op 28-09-2020 18:04 ]

[kamerplant]

Als iemand nog extra input heeft, graag! Dit is een onderwerp waar wel beweging in zit gelukkig!

[WhySoSerious]

kamerplant schreef op maandag 28 september 2020 @ 18:34:
Als iemand nog extra input heeft, graag! Dit is een onderwerp waar wel beweging in zit gelukkig!

Uiteindelijk zelf gekozen om periodiek in te leggen in de NN Enhanced fondsen (World + EM) via Fitvermogen. Maken erg actief gebruik van hun stemrecht op aandeelhoudersvergaderingen om beleid zo veel mogelijk door te duwen en hebben een (voor mij voldoende) goede spreiding. Tevens zeer lage kosten.