Hoogwerker - Het gevaar van een valgordel?

[Luchtbakker]

*mocht het in de verkeerde categorie zitten, sorry mods

Hallo allemaal.

Recent ben ik samen met mijn collega's een discussie gestart omtrent het gebruik van een val gordel op een hoogwerker.

Volgens je hoogwerker trainingen ben je verplicht een val gordel te gebruiken om, wat de naam al zegt, een eventuele val op te vangen. Klaarblijkelijk zijn er mensen die de gekste dingen doen op een hoogwerker, waardoor een val gordel dus nodig is. Ik ben van mening dat wanneer je gewoon normaal werkt op een hoogwerker en nooit hoger gaat staan dan de grond dat je er onmogelijk uit kunt vallen, maar dat ter zijde.. Anyway.... ik en mijn collega's het met elkaar eens dat een val helemaal niet veilig is op het moment van een ongeluk.



Als we even als voorbeeld dit rapport pakken, dan is er uit te lezen dat ongelukken met een hoogwerker vrijwel altijd te wijten zijn aan het omvallen van een hoogwerker.

Bij het werken in een hoogwerker is het belangrijk met de voeten op de vloer van het
werkplatform te blijven om valrisico te beperken. En dus niet over de rand van de
railing te hangen. Verder kan het aanvullend gebruiken van een valbeveilingsharnas
extra zekerheid bieden.

De meeste ongevallen met hoogwerkers zijn te wijten aan foutief gebruik. Ook bij dit
ongeval is dat het geval. De meeste ongevallen met hoogwerkers worden
veroorzaakt doordat de hoogwerkers niet goed waren afgestempeld. Als de
ondergrond te zacht is en geen platen gebruikt worden, zakken de poten namelijk
weg.

Dit ongeval werd deels veroorzaakt omdat de omgeving van de hoogwerker niet
goed was afgezet en deels door onoplettendheid van de chauffeur van het voertuig
dat tegen de hoogwerker aanreed.

Hoe de hoogwerker kon omvallen, kon niet met zekerheid achterhaald worden.
Waarschijnlijk was de zachte ondergrond de oorzaak van het kantelen.

Voor het gebruik van de hoogwerker waren slechts twee van de vier stempels
uitgeklapt. Staande in de werkbak heeft het slachtoffer zichzelf vervolgens met het
besturingspaneel omhoog verplaatst. Tijdens het heffen van de korf bevond de knik
van de arm zich tussen de uitgeklapte stempels. Vervolgens heeft hij met de
besturing de knikarm gedraaid, waardoor het zwaartepunt zich buiten de stempels
verplaatste.

Verzakking, aanrijding etc. Ook bij elke training dat ik tot nu toe heb gehad word er op gehamerd dat een hoogwerker stabiel en op een stevige ondergrond staat omdat de meeste ongevallen bestaan uit het omvallen van een hoogwerker.

Echter, op het moment dat je met een val gordel vast zit aan een hoogwerker en de hoogwerker valt wordt je meegesleurd. Je bent als het ware een soort katapult. Je wordt door de hoogwerker gewoon op de grond geslagen door de massa van de hoogwerker omdat je geen enkele vrijheid hebt.

Ik en mijn collega's zijn van mening dat wanneer de hoogwerker je niet kan meetrekken terwijl hij omvalt en je zelf (tot zover het lukt) de val en richting kunt beïnvloeden dat de grootte van het letsel verkleint kan worden.

Hoe denken jullie hier over?

[ Voor 27% gewijzigd door Luchtbakker op 09-06-2019 10:53 ]

[Chntl321]

Helemaal mee eens. Hier ook eens een ongeval meegemaakt. Hoogwerker wordt geraakt door kraan die op kraanbaan langs reed. Omdat degene in de hoogwerker niet gezekerd zat, kon deze zich vastgrijpen aan de kraan en daaraan gaan hangen terwijl de hoogwerker te pletter viel. Ik wil niet weten hoe het was afgelopen als de beste man wel gezekerd had gezeten...

[Will_M]

Beetje het zelfde idee als dat autogordels eigenlijk totaal overbodig zijn (en soms zelfs levensgevaarlijk) mits je, en ieder ander, de auto maar gebruikt op de manier waarvoor 't apparaat bedoeld is.

[Luchtbakker]

wimmel_1 schreef op zondag 9 juni 2019 @ 11:00:
Beetje het zelfde idee als dat autogordels eigenlijk totaal overbodig zijn (en soms zelfs levensgevaarlijk) mits je, en ieder ander, de auto maar gebruikt op de manier waarvoor 't apparaat bedoeld is.

Autogordels vind ik een ander uiterste. Er zijn hier duidelijke onderzoeken bij geweest dat de kans op letsel aanzienlijk verkleint als je ze wel draagt. Net als bij een hoogwerker kunnen externe factoren de oorzaak zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door Luchtbakker op 09-06-2019 11:05 ]

[FirePuma142]

wimmel_1 schreef op zondag 9 juni 2019 @ 11:00:
Beetje het zelfde idee als dat autogordels eigenlijk totaal overbodig zijn (en soms zelfs levensgevaarlijk) mits je, en ieder ander, de auto maar gebruikt op de manier waarvoor 't apparaat bedoeld is.

In een wereld zonder ongevallen is bescherming tegen ongevallen niet noodzakelijk bedoel je? Dat is wel een hele vreemd utopische redenering.

[Fly-guy]

De vraag is welke ongelukken komen vaker voor?
Je kan wel stellen dat je rare dingen moet doen om er zo'n bakje te vallen, maar je zal versteld staan hoe vaak mensen dat onbewust doen, ook jij. Niet elke dag, meestal niet, maar ooit wel.
En hoe vaak komt "ooit" voor in vergelijking met jouw voorbeelden?

[eamelink]

wimmel_1 schreef op zondag 9 juni 2019 @ 11:00:
Beetje het zelfde idee als dat autogordels eigenlijk totaal overbodig zijn (en soms zelfs levensgevaarlijk) mits je, en ieder ander, de auto maar gebruikt op de manier waarvoor 't apparaat bedoeld is.

Slecht voorbeeld; bij bijna alle mogelijk auto ongelukken heb je een voordeel van gordels, alleen in een paar bijzondere gevallen niet.

Hier betoogt TS dat dat bij hoogwerkers andersom is.

De vraag is hoe goed het anekdotisch bewijs is, misschien zijn er tientallen ongevallen voorkomen door gezekerd te zijn; en omdat ze voorkomen zijn lees je daar dus niks over.

[ Voor 15% gewijzigd door eamelink op 09-06-2019 11:12 ]

[Luchtbakker]

Fly-guy schreef op zondag 9 juni 2019 @ 11:08:
En hoe vaak komt "ooit" voor in vergelijking met jouw voorbeelden?

Ik kan zo geen cijfers vinden van de hoeveelheid ongelukken. Daarnaast zal er denk ik in geen enkel rapport gekeken worden naar het gevolg van het gebruik van een van gordel, maar alleen naar de oorzaak van een ongeval.

Ik denk dat wanneer daar naar gekeken zou worden je best tot schokkende resultaten komt.
Wat je al zegt; bij normaal gebruik val je niet uit een bak, en daar moeten we ook van uit gaan denk ik en puur uitgaan dat instabiliteit of aanrijding de oorzaak was.

[anboni]

wimmel_1 schreef op zondag 9 juni 2019 @ 11:00:
Beetje het zelfde idee als dat autogordels eigenlijk totaal overbodig zijn (en soms zelfs levensgevaarlijk) mits je, en ieder ander, de auto maar gebruikt op de manier waarvoor 't apparaat bedoeld is.

Lijkt me juist niet hetzelfde. Bij auto's bestaat een groot deel van de ongevallen uit het snel en ongecontroleerd tot stilstand komen vanuit een voorwaartse beweging. Daar voegt een gordel veiligheid toe.

[Will_M]

FirePuma142 schreef op zondag 9 juni 2019 @ 11:05:
[...]


In een wereld zonder ongevallen is bescherming tegen ongevallen niet noodzakelijk bedoel je? Dat is wel een hele vreemd utopische redenering.

Komt, naar mijn mening, op hetzelfde neer als het niet gezekerd willen zijn in zo'n hoogwerker 'bakje'. Als die hoogwerker goed afgestempeld staat, de persoon in 't bakje niet 'buiten' 't bakje gaat staan / leunen om te werken én er geen andere apparaten in de buurt staan welke die hoogwerker óm kunnen gooien...Dán heb je die zekering / gordel inderdaad niet nodig.

Als je een auto gewoon gebruikt om normaal te rijden én je er niet mee tegen stilstaande of andere rijdende objecten aan gaat botsen dan heb je de gordels in zo'n ding ook niet nodig.

[Roozzz]

Zou het niet zo kunnen zijn dat er amper ongelukken zijn met mensen die uit de bak vallen doordat iedereen verplicht is om gordel te gebruiken?

[FirePuma142]

wimmel_1 schreef op zondag 9 juni 2019 @ 11:11:
[...]

Als je een auto gewoon gebruikt om te rijden én er niet mee tegen stilstaande of andere rijdende objecten aan gaat botsen dan heb je je gordels in zo'n ding ook niet nodig.

Utopie inderdaad. Klapband, aquaplaning, overstekend hert, kind rent achter bal aan en zo nog met gemak een paar duizend voorbeelden waarbij je zelf alles 100% goed kunt doen en toch echt een autogordel nodig hebt hetzij direct hetzij om de nadelige gevolgen van die onverwachte gebeurtenis te beperken.

Oftewel, met het bizar soort argumenten als de jouwe komen we geen steek verder

[Luchtbakker]

Roozzz schreef op zondag 9 juni 2019 @ 11:13:
Zou het niet zo kunnen zijn dat er amper ongelukken zijn met mensen die uit de bak vallen doordat iedereen verplicht is om gordel te gebruiken?

Weet ik niet. Natuurlijk heeft een val gordel effect als je eruit valt en de hoogwerker gewoon blijft staan. Daar gaat mij de discussie ook niet om.

Mij gaat het puur om: Stel dat de hoogwerker omvalt door verzakking, aanrijding etc, is het dan wel zo veilig een val gordel aan te hebben?

Mijn mening is dat het letsel er alleen maar erger van word.

[Garyu]

Roozzz schreef op zondag 9 juni 2019 @ 11:13:
Zou het niet zo kunnen zijn dat er amper ongelukken zijn met mensen die uit de bak vallen doordat iedereen verplicht is om gordel te gebruiken?

Dit inderdaad. Zoek maar eens op evidence bias. Of Abraham Wald en survivorship bias.

[ Voor 5% gewijzigd door Garyu op 09-06-2019 11:17 ]

[Luchtbakker]

Garyu schreef op zondag 9 juni 2019 @ 11:15:
[...]

Dit inderdaad. Zoek maar eens op evidence bias. Of Abraham Wald en survivorship bias.

Ik een normale situatie val je niet uit een bakje.

[Meester_J]

Als je gered wordt doordat je gezekerd was aan het bakje, is er dan nog een "gemeld ongeval"?

[Luchtbakker]

Meester_J schreef op zondag 9 juni 2019 @ 11:30:
Als je gered wordt doordat je gezekerd was aan het bakje, is er dan nog een "gemeld ongeval"?

Nee.

[O88088]

Toevallig pas een relevant filmpje gezien: https://www.reddit.com/r/...qb/why_you_use_a_harness/

Hoe hadden deze mensen beter af geweest als ze geen gordel hadden gehad? Niet, want dan waren ze juist tegen de grond gekwakt. Verwachten dat je op tijd weg kunt springen of je toevallig ergens aan vastklampen is volgens mij niet realistisch.

[lithoijen]

In een schaarhoogwerker heeft een valgordel weinig meerwaarde, dat is compleet anders in een telescoophoogwerker. Vandaar dat de wetgever in een dergelijke hoogwerker ook een valgordel voorschrijft.

Zie link voor een reden waarom.

@O88088 een nog beter voorbeeld dan die van mij

[ Voor 9% gewijzigd door lithoijen op 09-06-2019 11:40 ]

[Hackus]

een hoogwerker lijkt vaak 'om te vallen' als er een ongeval is. als je dan in het bakje vastgeketend zit, kun je nergens heen. ongeval met zgn rare capriolen lijkt mij minder vaak voor te komen. en is vaak onkunde van degene die in het bakje zit. zoals @Luchtbakkerzegt, is het minder waarschijnlijk dat je uit 'het bakje' valt, bij normaal gebruik. zie het eerder als een kind die bij moeders achter op de fiets zit(in geborgen zitje), en de fiets valt om.(bij een verkeerslicht of als moeders de fiets wil stallen)

[Luchtbakker]

lithoijen schreef op zondag 9 juni 2019 @ 11:35:
In een schaarhoogwerker heeft een valgordel weinig meerwaarde, dat is compleet anders in een telescoophoogwerker. Vandaar dat de wetgever in een dergelijke hoogwerker ook een valgordel voorschrijft.

Zie link voor een reden waarom.

Misschien is het een kwestie van ervaren, maar ik denk dat de klap met een gordel erger was geweest dan dat hij nu op de grond valt. Zo'n gordel trekt je weer terug als het ware, met je hoofd of andere ledematen tegen een metalen beugel? Nee, ik denk dat hij nu zonder ook beter af was geweest.

PS: Dit filmpje gebruiken ze ook in cursussen

O88088 schreef op zondag 9 juni 2019 @ 11:34:
Toevallig pas een relevant filmpje gezien: https://www.reddit.com/r/...qb/why_you_use_a_harness/

Hoe hadden deze mensen beter af geweest als ze geen gordel hadden gehad? Niet, want dan waren ze juist tegen de grond gekwakt. Verwachten dat je op tijd weg kunt springen of je toevallig ergens aan vastklampen is volgens mij niet realistisch.

In dit filmpje heeft een gordel zeker zin gehad. Weinig aan toe te voegen

[lithoijen]

@Luchtbakker Een valgordel had zeker kunnen helpen, maar ook negatief kunnen uitpakken (net als een autogordel). Dit was het eerste filmpje dat ik vond en bovendien een filmpje waar je zonder problemen met volle maag naar kunt kijken. Als je verder zoekt zijn er nog veel meer van dergelijke filmpjes te vinden, ook voorbeelden waar de vliegles wat uitgebreidere vormen aanneemt, die van @O88088 is daarvan een prima voorbeeld.

Dat een gordel daar meerwaarde meerwaarde biedt mag voor zichzelf spreken.

[ Voor 5% gewijzigd door lithoijen op 09-06-2019 11:44 ]

[Roozzz]

Luchtbakker schreef op zondag 9 juni 2019 @ 11:18:
[...]


Ik een normale situatie val je niet uit een bakje.

In een normale situatie valt de hoogwerker ook niet om. In een ideale wereld zijn gordels ook niet benodigd. Helaas leven we daar niet in.

Daarnaast, als je uit een bakje valt op ~10m dan heeft dat serieuze gevolgen; met een gordel is dat gereduceerd naar bijna nul. Als de hoogwerker omvalt gaat het zowel met als zonder gordel zeer doen. Persoonlijk denk ik dat de gevolgen maar marginaal verschillen. Het idee van op tijd weg te kunnen springen of je ergens aan vast te houden lijkt mij ijdele hoop. Kortom waarom de regels aanpassen naar een situatie waar je enerzijds véél slechter af bent en anderzijds amper veiliger bent?

[lithoijen]

Een positioneerlijn is overigens vaak nog veel beter. Dit voorkomt dat je überhaupt over de reling kunt gaan door een user error. Tevens beperkt het je bewegingsvrijheid dusdanig dat overmatig reiken, of het klimmen op de leuning (en ja dat gebeurd regelmatig) tegen gaat.

[ Voor 3% gewijzigd door lithoijen op 09-06-2019 11:47 ]

[Hackus]

O88088 schreef op zondag 9 juni 2019 @ 11:34:
Toevallig pas een relevant filmpje gezien: https://www.reddit.com/r/...qb/why_you_use_a_harness/

Hoe hadden deze mensen beter af geweest als ze geen gordel hadden gehad? Niet, want dan waren ze juist tegen de grond gekwakt. Verwachten dat je op tijd weg kunt springen of je toevallig ergens aan vastklampen is volgens mij niet realistisch.

Het ligt ook aan de situatie van gebruik. er zijn op internet zoveel filmpjes te zien waar 'misbruik' van toepassing is.

[Deef_K]

Ik deel je mening zeker echter is het gebruik van gezond verstand ook belangrijk. Vaak word er gedacht even snel daar afstempelen en dan kom ik er wel.

Stempelen onder een helling. Fail safe uitschakelen. Uit het bakje stappen. Het gebeurd overal.

Als je het niet vertrouwd gewoon melden en je werk niet uitvoeren. Daarnaast is jouw gordel gekeurd?

[incaz]

Luchtbakker schreef op zondag 9 juni 2019 @ 11:10:
[...]
Ik kan zo geen cijfers vinden van de hoeveelheid ongelukken. Daarnaast zal er denk ik in geen enkel rapport gekeken worden naar het gevolg van het gebruik van een van gordel, maar alleen naar de oorzaak van een ongeval.

Waarom denk je dat?

[Tom-Z]

Hoe vaak denk je dat het voorkomt (laten we zeggen per miljoen uur hoogwerkergebruik) dat er iemand uit een bakje valt? En hoe vaak komt het voor dat een hoogwerker omkiepert?

Hoe groot denk je dat de kans is (in procenten) dat bij een val-ongeluk, ernstig letsel wordt voorkomen door het dragen van een harnas? (En voor de volledigheid: dat bij een val-ongeluk, het dragen van een harnas juist meer letsel veroorzaakt?)

Hoe groot denk je dat de kans is dat bij een omkiep-ongeluk, ernstig letsel wordt voorkomen door het niet-dragen van een harnas? En andersom, dat het wel-dragen van een harnas letsel voorkomt? (Van dit laatste hebben we al tenminste één voorbeeld.)

Dit mogen ruwe schattingen zijn (dus in tientallen procenten en in 10 of 100 keer per miljoen uur). Wat zegt het rekensommetje?

Het rapport waar je naar linkt beschrijft 20 ongevallen.
Ik zie 7 ongevallen waarbij het dragen van een harnas letsel zeker had voorkomen en 10 ongevallen waarbij het dragen van een harnas misschien extra letsel heeft veroorzaakt (maar het lijkt me aannemelijk dat in veel van deze gevallen het niet uitgemaakt zou hebben). In slechts één geval hebben mensen zichzelf kunnen redden omdat ze geen harnas droegen.

[ Voor 24% gewijzigd door Tom-Z op 09-06-2019 22:29 ]

[Fraggert]

Meester_J schreef op zondag 9 juni 2019 @ 11:30:
Als je gered wordt doordat je gezekerd was aan het bakje, is er dan nog een "gemeld ongeval"?

en

Luchtbakker schreef op zondag 9 juni 2019 @ 11:31:
[...]


Nee.

Dat zou wel zo moeten zijn omdat "bijna-ongevallen" ook meldingsplichting zijn. Het is dan wel geen echt "ongeval" maar de casus van @Meester_J dient wel gerapporteerd te worden.

Staat gewoon in de RIE en de arbo-regelgeving.

[ Voor 49% gewijzigd door Fraggert op 12-06-2019 13:22 . Reden: woord "geen" toegevoegd ]

[Pizza_Boom]

Chntl321 schreef op zondag 9 juni 2019 @ 10:57:
Helemaal mee eens. Hier ook eens een ongeval meegemaakt. Hoogwerker wordt geraakt door kraan die op kraanbaan langs reed. Omdat degene in de hoogwerker niet gezekerd zat, kon deze zich vastgrijpen aan de kraan en daaraan gaan hangen terwijl de hoogwerker te pletter viel. Ik wil niet weten hoe het was afgelopen als de beste man wel gezekerd had gezeten...

Wat? Er gaan hier fundamenteel andere dingen mis dan degene die zijn valgordel niet droeg... Welke idioot bedenkt dat je onder een actieve kraanbaan met een hoogwerker kan gaan werken?

[Chntl321]

Pizza_Boom schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 09:00:
[...]
Wat? Er gaan hier fundamenteel andere dingen mis dan degene die zijn valgordel niet droeg... Welke idioot bedenkt dat je onder een actieve kraanbaan met een hoogwerker kan gaan werken?

Hahaha, ja precies.. ook dat! Maar dat was hem daarna ook wel duidelijk.. Maar hij vond het niet nodig om de kraan buiten werking te stellen, hij zou wel roepen als ie omhoog ging. Maar dat vergat hij dus. Iedereen een goede les geleerd dus.

Mijn partner keurt bovenloopkranen en die staat er dus ook vaak tussen met een hoogwerker, maar die neemt altijd de afstandsbediening van die kraan mee zodat niemand hem kan bedienen zolang hij in het pad staat..