Compactflash/SD kaart advies nodig

[SipSip]

Beste tweakers,

Mijn vriendin is hobbyfotografe en gaat binnenkort beginnen met het fotograferen van bruiloften. Dit is alleen een hele karwei en daarom hheft ze het liefst twee camera's om snel te kunnen wisselen tussen bepaalde lensen etc. Nu heeft ze laatst een mooie Canon 40d (volgens mij) op de kop kunnen tikken tweedehands. Het enige nadeel hierbij wel is dat deze camera een compactflash kaart vereist voor het opslaan van foto's. Nu heeft ze als hoofdcamera de canon 2000D al met twee SD kaarten van 128gb each (handig voor raw foto's).

Wat ik mij afvraag, is het een reele optie om bijvoorbeeld een compactflash sd adapter te gebruiken ipv een compactflash kaart. Of is het verstandiger om gewoon wat geld neer te tikken voor compactflash kaarten?

Bij voorbaat dank,

Jordi

[Tens]

hou er rekening mee dat die camera mogelijk maar iets van 8 of 16 GB kaartjes max aan kan. (Vast wel te vinden in de specs).

[g0tanks]

Voor bruidsfotografie zou ik een adapter niet riskeren en een fatsoenlijk CF-kaartje kopen. Zoals hierboven aangegeven ondersteunt de 40D maximaal 16GB-kaartjes.

[SipSip]

Ja ik las ergens dat je met 16gb ongeveer 1000+ raw foto's kan maken. Ik dacht dat raw bestanden veel groter waren. Maar dat zal wel komen doordat de 40D ze minder groot opslaat dan de 2000D. Maar als er 1000+ foto's gemaakt kunnen worden met een 16gb kaart. Dan is mijn 'probleem' al wel opgelost denk ik.

En daarnaast heb ik na wat googlen gezien dat een 32GB kaart ook zou moeten werken, mits de firmware etc allemaal up to date is. Maar denk dat ik dan beter kan investeren in een 16GB kaartje.

[Aragnut]

Bij RAW wordt elke pixel los opgeslagen. Gezien de 40D een sensor heeft van 10.1 Megapixels en de 2000D 24,1 Megapixels heeft zullen de RAW bestanden ca de helft in grootte zijn. Bij 14 bit kleur diepte kom je dan uit op ca 18 MB voor de 40D en 42 MB voor de 2000D (even snel uitgerekend). bij een kaart van 16 GB kun je dan ongeveer 900 foto's kwijt.

[Ventieldopje]

Aragnut schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 11:18:
Bij RAW wordt elke pixel los opgeslagen. Gezien de 40D een sensor heeft van 10.1 Megapixels en de 2000D 24,1 Megapixels heeft zullen de RAW bestanden ca de helft in grootte zijn. Bij 14 bit kleur diepte kom je dan uit op ca 18 MB voor de 40D en 42 MB voor de 2000D (even snel uitgerekend). bij een kaart van 16 GB kun je dan ongeveer 900 foto's kwijt.

Zonder compressie wel ja, maar even uitgaande van ISO 100 zijn de RAWs ongeveer 40% groter dan het aantal megapixels. Mijn 1D X poept op ISO 100 RAWs uit van gemiddeld 25MB (40% meer dan 18). Met een 2000D kom je dan uit op 33.5MB. Met de 40D zal je dus uitkomen op 14MB per stuk gemiddeld.

Let wel dat op hogere ISO's of scenes met bijvoorbeeld veel wit de RAWs aanzienlijk groter kunnen worden.

[Rannasha]

Volgens de Canon website zijn de raw files die een 40D uitspuugt gemiddeld 12.4 MB per stuk (verschilt afhankelijk van instellingen & onderwerp). Op een 16 GB kaartje kun je dus prima 1000+ raw bestanden kwijt.

[sapphire]

g0tanks schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 11:08:
Voor bruidsfotografie zou ik een adapter niet riskeren en een fatsoenlijk CF-kaartje kopen. Zoals hierboven aangegeven ondersteunt de 40D maximaal 16GB-kaartjes.

Is dat zo? Vziw heeft CF geen last van dit soort limieten zoals bij SD kaartjes. Dit omdat bij CF de controller op het kaartje zelf zit en bij SD op het apparaat.

Ik geloof dat een vriendin van me ook vrij lang een 40D heeft gebruikt icm. een 32GB kaartje en online vind ik ook diverse voorbeelden van mensen waarbij het gewoon werkt.