Auto Schade: Expertisekosten Verhalen Wet ?

[TetPr87]

Hallo allemaal,

Zoals de titel het aangeeft zit ik met een vraag die al jaren lang rond zweeft maar nooit echt een duidelijke antwoord op gegeven is.

Verhaal in het kort:
Een paar dagen geleden is achter op mijn auto gebotst, schadeformulier gevuld, getekend, sorry sorry, Ok ok, tot ziens.

Ik ben WA verzekerd en ben dus zelf bij de verzekering van de tegenpartij gaan aankloppen.
Schade laten bepalen, globaal wat ook kosteloos is. Het dossier compleet aan de verzekering gestuurd.
Ze wouden een gespecificeerde opgave hebben, prima. Daar zitten dan kosten aan verbonden, in dit geval €115,00, ben ik geweest, betaald, rapport meegenomen inclusief factuur van de taxatiekosten en naar de verzekering van de tegenpartij gestuurd.

Nou komt de verzekering terug met: wij zijn in afwachting van de schadeformulier van onze cliënt, ook prima.

Maar dan:
De taxatiekosten gaan wij niet vergoeden, deze worden verrekend als u de auto laat herstellen bij de desbetreffende schadeherstelbedrijf. (dat laatste weet ik wel)

Nou is het zo dat men geen herstelplicht heeft en zelf mag kiezen of hij/zij de schade laat herstellen of het bedrag uitbetaald wil hebben.

Mijn vraag is weet iemand wat de Wet zegt over de taxatiekosten als je ervoor kiest om het bedrag uitbetaald te krijgen ??

Ik zie namelijk geen logica in dat ik 115 euro lichter moet wegen omdat een verzekering zelf vraagt om een taxatie.
Dat ik het bedrag uitbetaald krijg wil niet zeggen dat mij een plezier gedaan is want dat is nog altijd mijn geld, mijn auto zakt in waarde door de schade maar het is mijn geld.

Wat zegt de wet, mag een verzekering zomaar weigeren om de taxatiekosten uit te betalen terwijl ik onschuldig ben en zij (cliënt+verzekering) de tegenpartij zijn die aansprakelijk zijn voor de schade?

Graag een wet of artikel die wij in de toekomst op hun voorhoofd mogen plakken want dit is een smerige praktijk waarmee ze in de meeste gevallen wegkomen maar ik vind het onrechtvaardig.

Mijn standpunt is: Ik ben onschuldig en ik hoef geen cent te betalen.

Zet hem op Juristen


Alvast bedankt!

[Anoniem: 93986]

TetPr87 schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 16:59:
Hallo allemaal,


Zet hem op Juristen


Alvast bedankt!

Met die 2 zinnetjes motiveer je niemand in ieder geval.

[SinergyX]

Maar is dit een simpele opgave, of een 'officiele' taxatie? Ik heb dit 2x gedaan bij een aangesloten herstelbedrijf, waar in de totaal kosten de taxatiekosten zelf ook worden opgenomen.

Dus stel 1000 kosten, 200 euro taxatie, kreeg ik een taxatierapport van 1200 euro schade.

Deze naar tegenpartij, krijg 1200, incuslief taxatiekosten.

[Broabander]

Artikel 6:96 lid 2b Burgelijk Wetboek;

"Als vermogensschade komen mede voor vergoeding in aanmerking:

a. redelijke kosten ter voorkoming of beperking van schade die als gevolg van de gebeurtenis waarop de aansprakelijkheid berust, mocht worden verwacht;

b. redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid;

c. redelijke kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte."

Zie ook: https://wetten.overheid.n...ek6_Titeldeel1_Afdeling10

[meermarco]

Heb ik ook gehad. Sterker nog: ze wilden enkel uitkeren als ik alles liet repareren. (Nh1816). Na 2 mailtjes met dat dit wettelijk niet hoeft en dat ik het anders aan de rechtsbijstand doorstuur was het snel betaald. Inc de verplicht (door tegenpartij) gestelde taxatie. Jouw bedrag is ook zeker redelijk. Dus zou verwachten dat ze dat ook moeten betalen.

[RemcoDelft]

TetPr87 schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 16:59:
De taxatiekosten gaan wij niet vergoeden, deze worden verrekend als u de auto laat herstellen bij de desbetreffende schadeherstelbedrijf. (dat laatste weet ik wel)

Oftewel de taxatie is 115 euro hoger om de taxatiekosten te dekken?

[naitsoezn]

Als de verzekering van de tegenpartij die kosten niet dekt, dan klop je aan bij de tegenpartij zelf

[tekken4111]

RemcoDelft schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 21:00:
[...]

Oftewel de taxatie is 115 euro hoger om de taxatiekosten te dekken?

Nee het is gewoon een constructie om je terug te laten komen. Gebeurd vaak.

Stel taxatie is 1000 euro schade. Taxeren kostte 100 euro. Wanneer je het dan bij hetzelfde bedrijf last maken dan verrekenen ze de 100 euro taxatie. Oftewel de reparatie is nog maar 900 ipv 1000.

Maar als je het niet laat maken mag je dis redelijkerwijs 1100 euro verwachten van je verzekering. Maar dat doen ze niet want dan steek je potentieel 100 euro in je zak.

[TetPr87]

Broabander schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 18:53:
Artikel 6:96 lid 2b Burgelijk Wetboek;

"Als vermogensschade komen mede voor vergoeding in aanmerking:

a. redelijke kosten ter voorkoming of beperking van schade die als gevolg van de gebeurtenis waarop de aansprakelijkheid berust, mocht worden verwacht;

b. redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid;

c. redelijke kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte."

Zie ook: https://wetten.overheid.n...ek6_Titeldeel1_Afdeling10

Hartelijk dank voor je inzet, zeer nuttig!
Wat de interpretatie van de wet betreft, want dat is altijd namelijk de speelruimte.
lid 2b zegt 'Redelijke kosten' Met mijn logica vind ik het redelijk omdat ik deze kosten in opdracht van de verzekering moest maken en niet uit eigen initiatief.
Wie bepaald hier wat wel en niet redelijk is?
De rechter uiteindelijk, snap ik maar zouden ze dit als reden kunnen gebruiken om tegen te werken of is het een doodlopende weg voor ze?

Ik probeer gewoon te verzekeren of dit artikel het laatste woord is dit soort praktijken. In mijn geval maar ook voor andere burgers die dit lezen.

[Laank]

Weet niet of je wellicht een rechtsbijstandsverzekering hebt (op gebied van vervoer/reizen)?

Zit zelf op het moment in een soortgelijke situatie (ook WA verzekerd) echter heb ik de communicatie met de verzekeraar van de tegenpartij meteen via mijn rechtsbijstandsverzekering laten lopen. Zij (mijn RBV) vergoeden ook de expertisekosten die gemaakt zijn bij de schade taxatie incl. rapport.

[Ivow85]

Aangezien het in dit geval om een schade gaat die te herstellen is geldt het volgende:

Je mag van een schadevergoeding als gedupeerde partij financieel niet 'beter' worden, maar ook niet slechter af zijn. Het bedrag waar je recht op hebt, bestaat uit de herstelkosten van de schade, vermeerderd met de taxatiekosten en eventueel nog zaken als vervangend vervoer, telefoon- en portokosten of schade aan je bagage (bijvoorbeeld je mobiel die door de aanrijding uit de houder geschoten is en daarbij beschadigd is geraakt).

In dit geval rekent het schadeherstelbedrijf een X bedrag voor taxatie + herstel. Voor taxatie mag je alvast 115 euro aftikken. En wanneer je terugkomt voor herstel moet je dan nog X minus 115 euro betalen.

Ten aanzien van de schade aan de auto voldoet de verzekeringsmaatschappij dus aan het vergoeden van de volledige schade inclusief taxatiekosten. Immers kun jij voor bedrag X je auto laten herstellen én de taxatiekosten betalen.

[Hackus]

@TetPr87 Verzekering regelt dat 'onder elkaar' en geeft je aan waar jij de auto naar toe kunt brengen. (vaak heeft men afspraken met bepaalde schadeherstellers in je regio). wanneer je de auto daar laat herstellen hoef je geen taxatie te betalen, vaak wel als je een andere hersteller kiest of het schade bedrag laat uitkeren.
waarom ben je er zelf achter aan gegaan ?
1 formulier is voldoende 'ondertekend door beide partijen'

[cryptapix]

TetPr87 schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 23:49:
[...]


Hartelijk dank voor je inzet, zeer nuttig!
Wat de interpretatie van de wet betreft, want dat is altijd namelijk de speelruimte.
lid 2b zegt 'Redelijke kosten' Met mijn logica vind ik het redelijk omdat ik deze kosten in opdracht van de verzekering moest maken en niet uit eigen initiatief.
Wie bepaald hier wat wel en niet redelijk is?
De rechter uiteindelijk, snap ik maar zouden ze dit als reden kunnen gebruiken om tegen te werken of is het een doodlopende weg voor ze?

Ik probeer gewoon te verzekeren of dit artikel het laatste woord is dit soort praktijken. In mijn geval maar ook voor andere burgers die dit lezen.

Dit artikel is inderdaad de basis voor je vordering. Als het er echt op aankomt is het de rechter die bepaalt of deze kosten redelijk zijn ja, maar ik kan me niet voorstellen dat er een rechter is die 115 euro taxatiekosten niet redelijk vindt. Ik kan me ook niet voorstellen dat er een verzekeraar is die het echt zo ver zal laten komen.

Ik heb inmiddels helaas al drie keer taxatiekosten gemaakt door een fout van een ander en alle drie de keren zijn de taxatiekosten zonder problemen vergoed (2x door verzekeraar van wederpartij, 1x door waarborgfonds).

Hackus schreef op zaterdag 1 juni 2019 @ 09:58:
@TetPr87 Verzekering regelt dat 'onder elkaar' en geeft je aan waar jij de auto naar toe kunt brengen. (vaak heeft men afspraken met bepaalde schadeherstellers in je regio). wanneer je de auto daar laat herstellen hoef je geen taxatie te betalen, vaak wel als je een andere hersteller kiest of het schade bedrag laat uitkeren.
waarom ben je er zelf achter aan gegaan ?
1 formulier is voldoende 'ondertekend door beide partijen'

Hierom:

TetPr87 schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 16:59:
[...]
Ik ben WA verzekerd
[...]

Je eigen WA-verzekering regelt helaas helemaal niets voor je, tenzij jij degene bent die de schade moet betalen. Bovendien, zoals TS al zegt, is er geen verplichting om je auto te laten maken (en al helemaal niet daar waar de verzekering wil dat je hem laat maken).

[ Voor 26% gewijzigd door cryptapix op 01-06-2019 10:13 ]

[FreakNL]

Wil je het bedrag in eigen zak steken?

[Monkeydancer]

Als je het bedrag in eigen zak steekt moet je zelf opdraaien voor de taxatiekosten. Vaak stuurt een verzekeraar nog een tweede persoon erachter aan om het samen te bespreken met de autoschadebedrijf.

Ik heb het zelf ook al meegemaakt en je hebt er geen recht op. Immers toen je jouw verzekering afsloot ben je akkoord gegaan met hun voorwaarden. (Beter kleine lettertjes lezen)

Hoogstwaarschijnlijk is het voor jouw ook duurder om het te herstellen bij een onafhankelijke garage, dan bij eentje die aangesloten is bij een schadegarant (evt. minder vergoeding, afhankelijk of je vrije keuze genomen hebt, zie polisvoorwaarden).

[Rukapul]

Ivow85 schreef op zaterdag 1 juni 2019 @ 09:20:
In dit geval rekent het schadeherstelbedrijf een X bedrag voor taxatie + herstel. Voor taxatie mag je alvast 115 euro aftikken. En wanneer je terugkomt voor herstel moet je dan nog X minus 115 euro betalen.

Ten aanzien van de schade aan de auto voldoet de verzekeringsmaatschappij dus aan het vergoeden van de volledige schade inclusief taxatiekosten. Immers kun jij voor bedrag X je auto laten herstellen én de taxatiekosten betalen.

Precies dit.

Topicstarter wordt al geheel schadeloos gesteld. Als hij al iemand aan wil spreken dan moet dat de schadehersteller zijn die geen duidelijk rapport/factuur/offerte opmaakt.

[cryptapix]

Monkeydancer schreef op zaterdag 1 juni 2019 @ 12:40:
Als je het bedrag in eigen zak steekt moet je zelf opdraaien voor de taxatiekosten. Vaak stuurt een verzekeraar nog een tweede persoon erachter aan om het samen te bespreken met de autoschadebedrijf.

Ik heb het zelf ook al meegemaakt en je hebt er geen recht op. Immers toen je jouw verzekering afsloot ben je akkoord gegaan met hun voorwaarden. (Beter kleine lettertjes lezen)

Hoogstwaarschijnlijk is het voor jouw ook duurder om het te herstellen bij een onafhankelijke garage, dan bij eentje die aangesloten is bij een schadegarant (evt. minder vergoeding, afhankelijk of je vrije keuze genomen hebt, zie polisvoorwaarden).

Pertinente onzin dit. TS heeft gewoon recht op vergoeding van de taxatiekosten. En de kleine lettertjes beter lezen heeft geen nut. De verzekering van TS heeft hier om precies te zijn NUL mee te maken.

TS bepaalt volledig zelf OF hij de schade laat repareren en zo ja, WAAR hij dat doet. Daar heeft de verzekering van de wederpartij helemaal geen invloed op (al zullen ze je dat wel graag doen geloven omdat ze gunstige deals hebben met bepaalde schadeherstellers). En je moet, als je afwijkt van waar de verzekering van de wederpartij wil dat je hem repareert, je voorbereiden op wen lange discussie Maar goed, als je de auto laat repareren is er vaak geen reden om niet naar de schadehersteller van de keuze van de verzekeraar te gaan.

Rukapul schreef op zaterdag 1 juni 2019 @ 15:16:
[...]

Precies dit.

Topicstarter wordt al geheel schadeloos gesteld. Als hij al iemand aan wil spreken dan moet dat de schadehersteller zijn die geen duidelijk rapport/factuur/offerte opmaakt.

Nee. TS heeft recht op vergoeding van zijn schade en mag deze objectief laten bepalen. Dat kan dmv een schaderapport door een betrouwbare partij. Het bedrag dat daaruit komt, dient vergoed te worden. Enige dat de wederpartij kan doen is dmv tegenbewijs aantonen dat de schade lager is.

Daarnaast heeft TS recht op vergoeding van de redelijke kosten die gemaakt worden om de omvang van de schade vast te stellen: de taxatiekosten.

[ Voor 19% gewijzigd door cryptapix op 03-06-2019 15:50 ]

[Rukapul]

cryptapix schreef op maandag 3 juni 2019 @ 15:45:
Nee. TS heeft recht op vergoeding van zijn schade en mag deze objectief laten bepalen. Dat kan dmv een schaderapport door een betrouwbare partij. Het bedrag dat daaruit komt, dient vergoed te worden. Enige dat de wederpartij kan doen is dmv tegenbewijs aantonen dat de schade lager is.

Daarnaast heeft TS recht op vergoeding van de redelijke kosten die gemaakt worden om de omvang van de schade vast te stellen: de taxatiekosten.

En dat is precies wat hier aan de hand is: topicstarter heeft van zijn schadehersteller een schaderapport gekregen met een totaalbedrag dat is opgebouwd uit herstelkosten + taxatiekosten (zie topicstart "De taxatiekosten [...] worden verrekend als u de auto laat herstellen bij de desbetreffende schadeherstelbedrijf. (dat laatste weet ik wel)").

De verzekeraar wil dat totaalbedrag uitkeren maar niet totaalbedrag + taxatiekosten, wat volstrekt logisch is want dan betalen ze herstelkosten + 2x taxatiekosten.

[cryptapix]

Rukapul schreef op maandag 3 juni 2019 @ 16:08:
[...]

En dat is precies wat hier aan de hand is: topicstarter heeft van zijn schadehersteller een schaderapport gekregen met een totaalbedrag dat is opgebouwd uit herstelkosten + taxatiekosten (zie topicstart "De taxatiekosten [...] worden verrekend als u de auto laat herstellen bij de desbetreffende schadeherstelbedrijf. (dat laatste weet ik wel)").

De verzekeraar wil dat totaalbedrag uitkeren maar niet totaalbedrag + taxatiekosten, wat volstrekt logisch is want dan betalen ze herstelkosten + 2x taxatiekosten.

Wat ik lees is dat de verzekeraar de schade wel wil vergoeden, maar niet de taxatiekosten. Dat is juridisch onjuist. TS heeft recht op vergoeding van schade en die bestaat in dit geval uit schade uit zijn auto (omvang blijkt uit taxatierapport) en de kosten om die schade vast te stellen (taxatiekosten). Dat is feitelijk zijn schade. De verzekeraar kan je niet dwingen om de schade te herstellen (waardoor zij feitelijk geen taxatiekosten hoeven te betalen).

Dat ze nu twee keer betalen is niet waar. Dat zou je alleen zo kunnen zien als je het laat maken bij dezelfde hersteller als degene die het rapport heeft opgesteld. Maar dat is dan een voordeel van de TS en dat hoeft geen voordeel van de verzekeraar te worden. Als TS een vriendje heeft dat het voor de helft van het getaxeerde bedrag repareert, moet de verzekeraar nog steeds de volle mep betalen (plus de taxatiekosten).

[Ivow85]

@cryptapix: je leest het dan niet goed.

De schadehersteller heeft in overleg met de schadetaxateur een rapport opgesteld/offerte opgemaakt waaruit de kosten voor herstel inclusief taxatiekosten komen als één totaalbedrag.

Wil TS het herstel niet laten uitvoeren en het geld op bankrekening ontvangen, dan moet hij de taxatiekosten ad. 115 euro uiteraard aftikken.

[cryptapix]

Ivow85 schreef op maandag 3 juni 2019 @ 20:29:
@cryptapix: je leest het dan niet goed.

De schadehersteller heeft in overleg met de schadetaxateur een rapport opgesteld/offerte opgemaakt waaruit de kosten voor herstel inclusief taxatiekosten komen als één totaalbedrag.

Wil TS het herstel niet laten uitvoeren en het geld op bankrekening ontvangen, dan moet hij de taxatiekosten ad. 115 euro uiteraard aftikken.

Zo lees ik het echt niet, want TS schrijft dat hij 115e heeft betaald, rapport heeft gekregen en dat rapport samen met factuur voor taxatiekosten naar verzekeraar heeft gestuurd. Ik maak eruit op dat de verzekeraar die taxatiekosten niet wil vergoeden omdat TS die terug krijgt bij reparatie (in de vorm van een korting voor dat bedrag op de reparatie). Maar goed, het maakt nog altijd geen enkel verschil in vergoeding. Als in dat totaalbedrag geen splitsing is gemaakt tussen schade en taxatiekosten omdat de taxatiekosten nihil zijn bij reparatie dan is de schade gelijk aan het totaalbedrag en dient de verzekeraar dat te vergoeden. Daarnaast krijgt de TS dan dus nog een factuur voor taxatiekosten van 115e en die moet de verzekeraar ook vergoeden.

[ Voor 16% gewijzigd door cryptapix op 03-06-2019 21:31 ]

[TetPr87]

Cryptapix je leest het goed. Ik zie dat mensen te snel overheen lezen en snel onnodig een puinhoop van maken.
Het is Simpel: Schaderapport is samengesteld, alleen met de schadekosten, factuur voor taxatie is apart. Die moest ik ter plekke betalen, das logisch schadehersteller heeft verder niets mee te maken, maar omdat het 5 minuten werk is, als je de auto daar laat maken worden die 115 euro in mindering gebracht.
Maar wettelijk ben ik niet verplicht om de auto te laten maken en kies ik voor uitbetalen.

Die 115 euro zei de verzekering dat ze niet gaan vergoeden en dat is juist waar ik niet mee eens ben.
Ik wil het schadebedrag uitbetaald hebben + de gemaakte kosten zoals dat in Artikel 6:96 lid 2b staat.

Ze wachten nog op schadeformulier van hun cliënt en zouden nog terug komen. Zodra ik klaar ben met ze zal ik jullie op de hoogte brengen hoe het gegaan is.

Dit Topic heb ik geopend omdat ik niet wist wat werkelijk de Wet erover zegt en nu weet ik dat. (Dankzij Broabander)
Alleen hoe het in praktijk gaat zal ik jullie op de hoogte brengen zodra ik klaar ben met ze.

Tot die tijd wil ik jullie vragen om het verhaal niet onjuist te herhalen en eventuele mensen die in deze situatie zitten in de war te brengen.

Ik wil dat dit topic als een definitieve antwoord gaat dienen voor de toekomstige gevallen want er is heel veel onduidelijkheid in de Forums juist omdat mensen zomaar wat neer zetten, en totaal geen idee hebben en laat staan ervaring. Daarom vroeg ik naar de Wet en geen rondom mening want daar zijn er genoeg van op Forums maar je wordt er niet specifiek wijzer van.

Ik ben met ze bezig en houdt jullie op de hoogte!

[Muthas]

Het is niet zo simpel als je het nu omschrijft (omdat je zelf ook over posts heen leest).

Factuur taxatie: 115 euro
Offerte herstel schade: 1000 euro (ik noem maar even wat)
Na aftrek korting op offerte als je de auto daar laat herstellen: 885 euro

Jouw standpunt:
115 + 1000 euro vergoed krijgen, want recht op vergoeding van totale schade en de gemaakte kosten om dat redelijkerwijs vast te stellen.

Alternatief standpunt:
1000 euro vergoed krijgen, want daarmee word je schadeloos gesteld voor zowel de herstelkosten als de taxatiekosten (want de netto factuur bedraagt 885 + 115 euro). Daarmee lijkt te worden voldaan aan de bepalingen van het genoemde wetsartikel. Je hebt uiteraard de optie om naar een andere schadehersteller te gaan (of het zelfs niet laten repareren). Echter als dat tot hogere kosten leidt, is dat een eigen keuze en niet het probleem van de verzekeraar. Immers, met een vergoeding van 1000 euro ben je al volledig schadeloos gesteld.

[TetPr87]

Muthas, dat is wat ik bedoel met een puinhoop maken. Waarom moet je het verhaal omdraaien? Je gooit er dingen bij die er niet zijn. Schaderapport en taxatiekosten zijn apart. Taxatiekosten zijn NIET in het schaderapport opgenomen! De topic gaat alleen over de taxatiekosten.

De verzekering zegt dat ze de taxatiekosten niet vergoeden omdat ze hopen dat ik erintrap en de auto laat repareren of dat ik me terug trek en genoegen neem met alleen de schadevergoeding zodat zij die 115 euro niet hoeven te betalen.
Schade van de auto bedraagt ongeveer 650 euro inc.btw. Maar ik heb nog 115 euro betaald OP HUN VERZOEK en die wil ik ook terug. Dus ik snap nou niet wat jij niet snapt, simpeler kan ik het niet uitleggen.

[Rukapul]

cryptapix schreef op maandag 3 juni 2019 @ 21:16:
taxatiekosten nihil zijn bij reparatie

Er kan maar 1 werkelijkheid bestaan:
• of de taxatiekosten zijn nihil
• of de taxatiekosten zijn niet nihil
Taxatiekosten kunnen niet zomaar conditioneel zijn. De reparatiekosten bevatten in dit geval evident een post voor de taxatiekosten.

[wimpie007]

Denk je dat de tijd van de garage gratis is? Ze rekenen die taxatiekosten om te voorkomen dat ze allemaal mensen zoals jij krijgen die alleen taxatie gratis willen en niet laten repareren

Schade auto 650, taxatiekosten 115 (reeds voldaan)

Dan krijg jij 650 terug en niet 650+115
Laten repareren kost 650 bij die garage en dan vervallen de taxatiekosten kennelijk

Dus of het kost je 0 en heb je een gerepareerde auto of het kost je 115 aan taxatiekosten en krijg je het verschil terug

[ Voor 45% gewijzigd door wimpie007 op 05-06-2019 16:04 ]

[.Maarten]

wimpie007 schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 16:00:
Denk je dat de tijd van de garage gratis is? Ze rekenen die taxatiekosten om te voorkomen dat ze allemaal mensen zoals jij krijgen die alleen taxatie gratis willen en niet laten repareren

Schade auto 650, taxatiekosten 115 (reeds voldaan)

Dan krijg jij 650 terug en niet 650+115
Laten repareren kost 650 bij die garage en dan vervallen de taxatiekosten kennelijk

Dus of het kost je 0 en heb je een gerepareerde auto of het kost je 115 aan taxatiekosten en krijg je het verschil terug

Dat is het nou juist. Taxatiekosten horen vergoed te worden. Je mag er namelijk niet op achteruitgaan bij een schade door een ander. Je krijgt een schadeloosstelling. Geen verplichting tot reparatie.

[s0ulmaster]

ik neig ook te zeggen dat je 650 +115 dient terug te krijgen.
er is vastgesteld dat de schade herstelenne bedrag X (bijv. 650) kost
er is vastgesteld dat de taxatie 115 euro kost.
Volgens het hierboven genoende wetsartikel mag je deze beide vergoed krijgen en dan is de optelsom makkelijk.
Dat er wellicht een mogelijkheid bestaat tot verrekening van de taxatiekosten staat nergens omdat er niet daadwerkelijk overgegaan hoeft te worden tot herstel.
Als de verzekering het niet eens is met het schadebedrag, mogen ze dat natuurlijk prima betwisten, maar ik zie nergens vermeld dat in de herstelkosten een post voor de taxatie is opgenomen. TS benoemd dit als 2 apparte posten, dan mag je met allerlei logica aankomen zoals o.a. door @wimpie007 benoemd, maar dit maak ik niet op uit het genoemde wetsartikel. Logisch of niet logisch.

[Ex Nunc]

Zoals @cryptapix al aangeeft is er geen verplichting tot herstel en ook niet bij die specifieke garage. Er wordt gevraagd om een rapport van de schade, die wordt gegeven en daar zijn kosten aan verbonden.

Daarnaast wordt er een korting gegeven door de garage, als je daadwerkelijk bij hun terug komt. Die staat los van de totale vergoeding. Of zou het zelfde ook gelden als je bij je vaste garage al 20% korting zou krijgen op alle herstel, dat je dan ook die 20% moet inleveren? Voor mij staan die twee zaken juridisch los van elkaar.
Je mag namelijk ook al het geld uitgeven aan computerspullen en niets laten herstellen of de reparatie zelf uitvoeren voor veel minder kosten.

Zoals eerder ook al gezegd, je kan je wel voorbereiden op een iets langere procedure, met zo'n tegenpartij. Iets met gelijk hebben en gelijk krijgen. Jij hebt jouw deel aangeleverd, dan mogen zij gaan onderbouwen waarom dit niet juist zou zijn.

[Ivow85]

.Maarten schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 16:07:
[...]


Dat is het nou juist. Taxatiekosten horen vergoed te worden. Je mag er namelijk niet op achteruitgaan bij een schade door een ander. Je krijgt een schadeloosstelling. Geen verplichting tot reparatie.

Precies, je krijgt een schadeloosstelling.

Voor 650 euro kan TS de schade+taxatiekosten afrekenen bij de garage waar hij de taxatie heeft laten doen. Kortom: TS wordt er 0 euro slechter van als hij 650 euro als schadevergoeding accepteert en zijn auto laat repareren.

TS wordt dus met 650 euro schadeloos gesteld. Hoe de 650 euro precies is opgebouwd en door de garage wordt verdeeld over herstelkosten en taxatiekosten en hoe het uiteindelijk op de factuur staat is helemaal niet relevant voor TS.

[pacificocean]

Ivow85 schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 17:59:
[...]


Precies, je krijgt een schadeloosstelling.

Voor 650 euro kan TS de schade+taxatiekosten afrekenen bij de garage waar hij de taxatie heeft laten doen. Kortom: TS wordt er 0 euro slechter van als hij 650 euro als schadevergoeding accepteert en zijn auto laat repareren.

TS wordt dus met 650 euro schadeloos gesteld. Hoe de 650 euro precies is opgebouwd en door de garage wordt verdeeld over herstelkosten en taxatiekosten en hoe het uiteindelijk op de factuur staat is helemaal niet relevant voor TS.

Van wikipedia

Schade is het nadelige gevolg, zowel materieel als immaterieel, van een gebeurtenis. De omvang van de schade, het nadeel, kan uitgedrukt worden als het verschil tussen de waarde in de hypothetische situatie waarin de gebeurtenis zich niet heeft voorgedaan en de waarde in de werkelijke situatie.

De schade van ts bestaat dus uit schade van de auto en de taxatiekosten €650 + €115 = €765.

Hoeveel er betaald moet worden om de auto te laten repareren is niet van belang.

[Ivow85]

Hoeveel moet TS betalen aan de betreffende garage voor reparatie + taxatiekosten? 650 euro. Dus is de materiële schade + taxatiekosten samen 650 euro.

Taxatie kost 115 euro. Werkelijke schade is dus 535 euro.

Immers, na het betalen van 115 euro bij taxatie en 535 euro na reparatie is de auto weer hersteld en schadevrij.

[ Voor 21% gewijzigd door Ivow85 op 05-06-2019 18:10 ]

[cryptapix]

Ivow85 schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 17:59:
[...]


Precies, je krijgt een schadeloosstelling.

Voor 650 euro kan TS de schade+taxatiekosten afrekenen bij de garage waar hij de taxatie heeft laten doen. Kortom: TS wordt er 0 euro slechter van als hij 650 euro als schadevergoeding accepteert en zijn auto laat repareren.

[…]

Ja, maar TS heeft geen verplichting tot reparatie en als er noet gerepareerd wordt, wordt hij er dus de taxatiekosten slechter van. Dus met 650 euro is TS niet schadeloos gesteld.

Ivow85 schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 17:59:
[...]


TS wordt dus met 650 euro schadeloos gesteld. Hoe de 650 euro precies is opgebouwd en door de garage wordt verdeeld over herstelkosten en taxatiekosten en hoe het uiteindelijk op de factuur staat is helemaal niet relevant voor TS.

Hoe dat op factuur staat is wel degelijk relevant. Daaruit blijkt namelijk wat de schade is (reparatiekosten enerzijds en kosten om de schade vast te stellen anderzijds).

Ivow85 schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 18:09:
Hoeveel moet TS betalen aan de betreffende garage voor reparatie + taxatiekosten? 650 euro. Dus is de materiële schade + taxatiekosten samen 650 euro.

Taxatie kost 115 euro. Werkelijke schade is dus 535 euro.

Immers, na het betalen van 115 euro bij taxatie en 535 euro na reparatie is de auto weer hersteld en schadevrij.

Nee, de werkelijke schade is 650 euro. Dat is de waardevermindering die de garage heeft vastgesteld. De kosten voor het vaststellen zijn 115 euro. De verzekeraar kan geen beroep doen op het voordeel dat de TS heeft bij reparatie (dat hij de taxatiekosten dan niet hoeft te betalen). Als de TS de schade bij den beunhaas laat herstellen voor 50 euro kan de verzekeraar ook niet zeggen dat ze dan maar 50 euro hoeven te betalen. Dat is gewoonweg niet relevant.

Rukapul schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 16:00:
[...]

Er kan maar 1 werkelijkheid bestaan:
• of de taxatiekosten zijn nihil
• of de taxatiekosten zijn niet nihil
Taxatiekosten kunnen niet zomaar conditioneel zijn. De reparatiekosten bevatten in dit geval evident een post voor de taxatiekosten.

Onzin. Als je bij Philips je keukenmachine laat onderzoeken betaal je 25 euro onderzoekskosten. Als je vervolgens de offerte voor reparatie accepteert, worden op de reparatiekosten de onderzoekskosten in mindering gebracht. Accepteer je die niet, dan krijg je je machine ongeprepareerd terug en betaal je dus 25 euro. Je schade wordt er niet niet minder van (je machine in de staat voor het ongeval brengen kost je 100 euro en is je schade) maar wel meer (je betaalt namelijk die 25 euro). In het geval van een auto ipv keukenmachine is dat niet anders. Allemaal vette pech voor degene die aansprakelijk is, want die moet dan ook de onderzoekskosten betalen. Staat gewoon in de wet, is geen discussie over mogelijk.

[ Voor 8% gewijzigd door cryptapix op 06-06-2019 08:45 ]

[TetPr87]

Ok mensen het is zover, de zaak is rond!

Het heeft bijna twee maanden geduurd. Het duurde zo lang omdat er een expert zou komen, de afspraak bij de expert was niet goed gepland dus moest er twee keer een afspraak worden gemaakt.. bla bla bla.
Maar waar het hele topic om gaat is: de Expertisekosten.

Eerst heb ik het schadebedrag ontvangen (650,00 Euro) maar de Expertisekosten weigerde de verzekeraar te betalen. Twee keer heb ik aangegeven dat ik nog 115,00 Euro op mijn rekening wil zien, op een vriendelijke manier natuurlijk maar tevergeefs. Ze kwamen telkens met onzin argumenten zoals: de expertisekosten betalen we alleen bij total loss schade.. en de tweede was: je krijgt het terug als je de auto laat maken enzv.. maar dat is hier niet van toepassing want ik heb gekozen om de auto niet te laten repareren.

De derde poging en ook de laatste was de confrontatie met de wet Artikel 6:96 lid 2b Burgelijk Wetboek.

Ik zei de wet Artikel 6:96 lid 2b Burgelijk Wetboek zegt duidelijk dat je ook deze kosten moet vergoeden en ik wacht 1 week op u om uw standpunt te herzien en als het geld na een week nog niet op mijn rekening staat, leg ik de zaak neer bij de rechter en mag je de rechter gaan overtuigen want mij kun je niet overtuigen dat dit terecht is.

Na een week (reactietijd die ze wettelijk nodig hebben) stond het geld op mijn rekening en volgde er een brief dat ze de zaak opnieuw hebben bekeken en dat ze tot conclusie zijn gekomen dat ze dat bedrag moeten vergoeden.

Jahh, het is triest dat ze bewust mijn recht proberen te schenden en in principe 115,00 Euro van mij willen stelen.
Ze weten dondersgoed hoe de regels zijn, het is geen visboer maar een verzekeringsmaatschappij dus ze doen niet anders.. en toch gaan ze het proberen. Triest gewoon!

Dus voor de mensen die in de toekomst ermee te maken krijgen.. Weet wat je recht is en laat je niet voor de gek houden want het schijnt dat ze veel en veel te vaak ermee wegkomen, simpelweg omdat mensen niet de moeite nemen en ook vaak afschrikken van een officiële brief met wat dure woorden onzin erin.

Expertisekosten moeten wettelijk worden vergoed, naast de schade van de auto en ook eventueel als je een auto hebt moeten huren of andere kosten hebt moeten maken omdat jij jouw auto door de schade niet kan gebruiken.

Ik hoop dat deze topic nuttig is voor toekomstige gevallen.

Ik wil iedereen bedanken voor de inzet en met name Broabander voor het aanwijzen van de wet, want daar ging het mij om om verder te kunnen.

Succes.

[ Voor 5% gewijzigd door TetPr87 op 18-07-2019 01:38 ]

[Fordius]

Ook ik heb het ooit keer meegemaakt.
Dan had vooral rechtsbijstand alles gedaan, maar kwam er toen achter dat ze de taxatiekosten niet verrekend hadden. Dus terugkoppeling gestuurd dat ik ook graag taxatie kosten terug wou hebben. En ook dat werd door de tegen partij erna vergoed.

Reparatie heb ik toen zelf uitgevoerd.

[Pizza_Boom]

Het ergste is dus nog dat mensen zich weg laten sturen met dit gelul en verzekeringsmaatschappijen er dus wel mee weg komen.

[Broabander]

TetPr87 schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 01:14:
[...]

You're welcome!

[r00kw0rst]

Bedankt voor het starten van dit topic! Heb helaas door tegen partij schade opgelopen waardoor m'n auto financieel gezien total loss verklaart is...

Dit verduidelijkt de zaak in iedergeval wel!

[PcDealer]

tekken4111 schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 21:55:
[...]

Maar als je het niet laat maken mag je dis redelijkerwijs 1100 euro verwachten van je verzekering. Maar dat doen ze niet want dan steek je potentieel 100 euro in je zak.

Ik zag ergens dat er bij niet repareren een de schade voor 50% wordt uitgekeerd.

[cryptapix]

@TetPr87 Dank nog voor de update. Fijn dat je hebt gekregen waar je recht op hebt.

r00kw0rst schreef op zaterdag 20 juli 2019 @ 00:52:
Bedankt voor het starten van dit topic! Heb helaas door tegen partij schade opgelopen waardoor m'n auto financieel gezien total loss verklaart is...

Dit verduidelijkt de zaak in iedergeval wel!

Total loss ligt wel wat anders dan het geval in dit topic. Als je een wat oudere auto hebt, kan dat heel nadelig zijn. Mag je eerst gaan discussiëren met verzekeraar wat de dagwaarde van je auto is en vervolgens discussiëren over de “wrakwaarde”. Die trekken ze namelijk van je dagwaarde af als je je auto nog wilt behouden. Been there, done that. Vreselijke discussies.

PcDealer schreef op zondag 21 juli 2019 @ 22:08:
[...]

Ik zag ergens dat er bij niet repareren een de schade voor 50% wordt uitgekeerd.

Je zorgt voor onnodige verwarring in dit topic. De casus is al opgelost en er staat duidelijk wat de (terechte) uitkomst is. Daarnaast [edit: *knip*] noem je geen bron.

[ Voor 6% gewijzigd door cryptapix op 22-07-2019 11:13 ]

[PcDealer]

cryptapix schreef op maandag 22 juli 2019 @ 08:50:
Je zorgt voor onnodige verwarring in dit topic. De casus is al opgelost en er staat duidelijk wat de (terechte) uitkomst is. [minder mag wel]

Polisvoorwaarden die ik heb ingezien. Als ik het kan oprakelen, post ik ze hier.

[T-MOB]

PcDealer schreef op zondag 21 juli 2019 @ 22:08:
[...]

Ik zag ergens dat er bij niet repareren een de schade voor 50% wordt uitgekeerd.

Dat kan alleen gaan aan om schade aan je eigen auto in geval van een all-risk-verzekering. Daar ga je dan zelf mee akkoord bij het afsluiten van de verzekering. Bij het vergoeden van een schade aan een derde is het een compleet onredelijke voorwaarde die nooit stand zal houden als hij aangevochten wordt.

[cryptapix]

Wat @T-MOB zegt. De verzekeraar van de aansprakelijke wederpartij is binnen de wettelijke kaders altijd verplicht om 100% van de schade (dus ook taxatiekosten) te betalen.

[TetPr87]

Zolang je met de verzekeraar van de tegenpartij te maken hebt, zijn de huisregels ervan niet van toepassing.
Je hebt geen overeenkomst getekend en dus is de Wet van toepassing. Als de tegenpartij experts of wat dan ook wil sturen waardoor jij kosten moet maken, moeten ze allemaal vergoeden. Dat is de essentie van dit topic.
Schade door eigen schuld is weer een andere verhaal, dan moet je kijken wat je getekend bij je eigen verzekering. Anders altijd naar de wet kijken.

[sjaak86]

Hoewel het topic wat ouder is, wijs ik graag op een recent arrest van Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden: http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:GHARL:2019:5114. Verwijzing daarnaar kan helpen als de verzekeringsmaatschappij weigert de expertisekosten te vergoeden.

[mv_ak]

Even een vraagje in dit oudere topic. In aanvulling op de expertise of taxatie kosten middels een audatex rapportage, die volgens de wet vergoed dienen te worden zoals prima uitgezocht door TS:

Gaat het om alleen de expertisekosten of kun je ook andere kosten vergoed krijgen als je zelf geen schuld hebt?

Schadeposten zijn
1 - Schade auto
2 - taxatie schade = expertisekosten
3 - leenauto tijdens de reparatie; je betaalt alleen de brandstofkosten
4 - haal- en brengservice
5 - eigen risico als je niet laat repareren bij een bij de verzekeraar aangesloten hersteller
6 - 4 jaar garantie op het schadeherstel

Want er zijn 2 situaties, met en zonder herstel, voorgesteld door de eigen verzekeraar:
Als je met herstel kiest bij hun reparateur krijg je 1 t/m 6 vergoed
Als je niet herstelt bij hun reparateur krijg je alleen 1 vergoedt.

Dus als ik de schade verhaal op een derde, want geen eigen schuld, is 2- duidelijk: expertisekosten worden vergoedt. Maar hoe zit het met de schadeposten 3 t/m 6? Moet je deze bij de taxatie laten opnemen of moet je vragen om een aparte offerte waarin deze kosten gespecificeerd staan? En kun je die dan volgens dezelfde wettelijke regel als voor 2- (expertisekosten wettelijk verplicht vergoed) claimen?

Om het gelijk te trekken vind ik dat namelijk wel logisch.