Conflict 2 eigenaren: meegeholpen aan diefstal?

[WeHoDo]

In het kort.
Ik beheer voor een bedrijfje de website, computer netwerk en wat andere zaken. (B2B).
Deze heeft 2 eigenaren A & B.

Ik heb van het weekend eigenaar A geholpen met het overzetten van zijn computer.
Niks geks eigenlijk, want dat gebeurd vaker bij beide eigenaren.

Nu is er een conflict ontstaan tussen die 2 en ieder vraagt aan mij om de toegang van de een en de ander te blokkeren.

Nu ben ik dus de man-in-the-middle.

Ik heb nog niks aangepast, maar wordt door eigenaar B (niet beschuldigd) maar zonder mijn weten te hebben meegeholpen aan diefstal, fraude etc.

Wat ik begreep, is er al aangifte gedaan bij de Politie van diefstal door B.
A gaat een advocaat inschakelen.

Echter blijft de vraag, wat moet ik doen op verzoeken?
En betreft aangifte, daar ben ik zelf niet bang voor, want heb zelf niks gedaan.
Maar kan ik wel medeplichtig worden gesteld? Ik heb via de app van B ontvangen dat ik mee heb geholpen zonder mijn weten. Dus dat betreft zit ik wel veilig. Of niet?

Ik neig om momenteel niks aan te passen op het netwerk.


Alvast bedankt!

[BernardV]

Als beide eigenaren evenveel zeggenschap hebben binnen het bedrijf (en ook al is dat niet zo, kun je terugvallen op het verleden waarbij beiden je wel opdrachten gaven) en een van hen heeft jou gevraagd iets te doen ben jij niet aansprakelijk als dit tegen de zin is van de ander, immers handel jij ter goeder trouw.

//EDIT: Op dit moment zou ik niet ingaan op verzoeken, behalve als zowel A en B de opdracht bevestigen.

[ Voor 33% gewijzigd door BernardV op 20-05-2019 12:19 ]

[LankHoar]

bernardV schreef op maandag 20 mei 2019 @ 12:17:
Als beide eigenaren evenveel zeggenschap hebben binnen het bedrijf (en ook al is dat niet zo, kun je terugvallen op het verleden waarbij beiden je wel opdrachten gaven) en een van hen heeft jou gevraagd iets te doen ben jij niet aansprakelijk als dit tegen de zin is van de ander, immers handel jij ter goeder trouw.

//EDIT: Op dit moment zou ik niet ingaan op verzoeken, behalve als zowel A en B de opdracht bevestigen.

Het probleem is volgens mij dat beiden (nagenoeg) tegelijkertijd een soortgelijk verzoek doen. In hoeverre kan TS dan nog één van deze verzoeken honoreren zonder tegen het andere in te gaan?

[WeHoDo]

LankHoar schreef op maandag 20 mei 2019 @ 12:21:
[...]


Het probleem is volgens mij dat beiden (nagenoeg) tegelijkertijd een soortgelijk verzoek doen. In hoeverre kan TS dan nog één van deze verzoeken honoreren zonder tegen het andere in te gaan?

Dat klopt. Ik krijg van beide het verzoek om de ander uit te sluiten van het netwerk.
Als er 1 eigenaar meer zeggenschap heeft, dan kan ik hiervoor kiezen, maar het is 50 - 50.

[anboni]

Ik zou zowieso zorgen dat je al je activiteiten van de afgelopen week (of langer) zorgvuldig documenteert en waar mogelijk koppelt aan schriftelijke opdrachten.

Verder inderdaad alleen opdrachten uitvoeren die door beide schriftelijk bevestigd worden (liefst nog met mondelinge verificatie, voor het geval ze hele smerige spelletjes gaan spelen)

[kzin]

Staat het bedrijf echt op beide naam, of hebben ze het onderling zo afgesproken?
Je kunt een uittreksel kvk opvragen, kost een paar euro maar dan weet je wie de officiele eigenaar is.
Volg verder inderdaad de tip van aboni.

[sprankel]

Deze situatie ken ik.

- Doe enkel zaken om de continuteit van de zaak te garanderen, zet alles wat je doet ook op mail naar beide zaakvoerders
- Vraag om duidelijkheid, wie beheert het bedrijf en geef aan dat er tegenstrijdige opdrachten gegeven worden, het is aan hun om te zeggen welke opdracht het bedrijf geeft en dit kan niet tegenstrijdig zijn. Het is niet aan jou om uit te zoeken wie meer aandelen heeft of meer zeggenschap, dat is het probleem van het bedrijf. Zolang je hier geen antwoord op krijgt doe je niets behalve het noodzakelijke om de continuteit te garanderen. Zet dit ook allemaal op email.

Wat betreft het juridische luik, als het al tot een rechtzaak komt, dan gaat het tussen de zaakvoerders gaan, de zaak gaat immers niet over jou acties maar over die van hun.

[Joepla]

Ik ben geen jurist, maar heb wel geleerd dat als je op een of andere manier in een juridisch conflict komt, het erg fijn is als de zaken zwart op wit staan. Met mondelinge afspraken kan creatief worden omgegaan door zowel eigenaar A als B, net hoe het dan uitkomt.

Als je geen professionele juridische hulp hebt, is het wellicht handig om per aangetekende brief naar beiden te laten weten dat je pas na je laatste actie op de hoogte was van de actuele stand van zaken en dat je altijd bereid bent om zaken te wijzigen, maar wel pas na uitdrukkelijke, schriftelijke toestemming van beiden.

En vraag je af hoe de betalingen nu gaan lopen...

[WeHoDo]

kzin schreef op maandag 20 mei 2019 @ 12:28:
Staat het bedrijf echt op beide naam, of hebben ze het onderling zo afgesproken?
Je kunt een uittreksel kvk opvragen, kost een paar euro maar dan weet je wie de officiele eigenaar is.
Volg verder inderdaad de tip van aboni.

Beide staan op de KvK. Tenminste, dat staat op de KvK die ik destijds heb ontvangen, 6 jaar geleden.
Of het aangepast is, geen idee.

[-36-]

Beide opdrachten sluiten elkaar niet uit toch? Gewoon allebei toegang tot het netwerk ontzeggen tot er duidelijkheid is

[ Voor 18% gewijzigd door -36- op 20-05-2019 16:13 ]

[WeHoDo]

sprankel schreef op maandag 20 mei 2019 @ 12:29:
Deze situatie ken ik.

- Doe enkel zaken om de continuteit van de zaak te garanderen, zet alles wat je doet ook op mail naar beide zaakvoerders
- Vraag om duidelijkheid, wie beheert het bedrijf en geef aan dat er tegenstrijdige opdrachten gegeven worden, het is aan hun om te zeggen welke opdracht het bedrijf geeft en dit kan niet tegenstrijdig zijn. Het is niet aan jou om uit te zoeken wie meer aandelen heeft of meer zeggenschap, dat is het probleem van het bedrijf. Zolang je hier geen antwoord op krijgt doe je niets behalve het noodzakelijke om de continuteit te garanderen. Zet dit ook allemaal op email.

Wat betreft het juridische luik, als het al tot een rechtzaak komt, dan gaat het tussen de zaakvoerders gaan, de zaak gaat immers niet over jou acties maar over die van hun.

Klopt, dit was ik ook van plan om het netwerk te onderhouden zodat alles blijft draaien.
Aanpassingen rechten of wachtwoorden, zal ik inderdaad pas nadat beide akkoord hebben gegeven doorvoeren.

[WeHoDo]

Heb inmiddels een mail naar beide heren gestuurd, dat ik uiteraard berijdt ben om hen te helpen met oplossen van storingen om de dagelijkse werkzaamheden voort te zetten.

Echter dat ik alleen wachtwoorden , rechten en andere aanpassingen doe, alleen aangemeld via de email en dat ik beide hun email met het verzoek en dat deze door beide akkoord moeten worden gegeven, ook via de mail, dat ik het huidige systeem as it is, zo laat.

Bedankt voor jullie tips, ik heb hier zeker wat aangehad!

Ben benieuwd.

[M2M]

En als je nog wat verder wil gaan, dan zou je ze een alle 2 fysiek uit kunnen nodigen. Je weet wel, IRL. Even om tafel zitten, biertje erbij en kijken of het bedrijfje nog te redden is met twee eigenaren. Het zijn toch ook je inkomsten.

[WeHoDo]

M2M schreef op maandag 20 mei 2019 @ 13:46:
En als je nog wat verder wil gaan, dan zou je ze een alle 2 fysiek uit kunnen nodigen. Je weet wel, IRL. Even om tafel zitten, biertje erbij en kijken of het bedrijfje nog te redden is met twee eigenaren. Het zijn toch ook je inkomsten.

Ik denk niet dat ik hier wil en kan tussen zitten.
Ik weet niet wat er is gebeurd, dus hoor dan ook 2 verschillende verhalen.


Maar ik begrijp je punt.

[Pizza_Boom]

WeHoDo schreef op maandag 20 mei 2019 @ 13:51:
[...]


Ik denk niet dat ik hier wil en kan tussen zitten.
Ik weet niet wat er is gebeurd, dus hoor dan ook 2 verschillende verhalen.


Maar ik begrijp je punt.

Je hoeft niet ertussen te gaan zitten, maar je kan wel duidelijkheid omtrent je eigen toekomst eisen.

[WeHoDo]

Pizza_Boom schreef op maandag 20 mei 2019 @ 15:56:
[...]
Je hoeft niet ertussen te gaan zitten, maar je kan wel duidelijkheid omtrent je eigen toekomst eisen.

Over het kwijt raken van de klant ben ik niet bang, aangezien het netwerk samen met de software vrij specifiek is en niet 123 door anderen gedaan kan worden. Overstappen zal dan nog meer problemen opleveren voor ze.
Daarbij willen ze ook niet van mij af, maar ieder van elkaar En ze zijn tot op heden altijd meer dan tevreden over de dienstverlening.

Of bedoel je iets anders?

[Pizza_Boom]

WeHoDo schreef op maandag 20 mei 2019 @ 16:18:
[...]


Over het kwijt raken van de klant ben ik niet bang, aangezien het netwerk samen met de software vrij specifiek is en niet 123 door anderen gedaan kan worden. Overstappen zal dan nog meer problemen opleveren voor ze.
Daarbij willen ze ook niet van mij af, maar ieder van elkaar En ze zijn tot op heden altijd meer dan tevreden over de dienstverlening.

Of bedoel je iets anders?

Ik had even aangenomen dat je in loondienst was, excuus.

[Anakha]

Als het bedrijf in elkaar dondert, ben jij je inkomsten kwijt. Dus het is ook in jouw belang dat zij er op een goede manier uitkomen met elkaar. Hoe groot dat belang voor jou is en in hoeverre je daar tijd in wilt steken, hangt er uiteraard vanaf welk deel van jouw omzet je bij deze klant vandaan haalt.

[WeHoDo]

Anakha schreef op maandag 20 mei 2019 @ 16:21:
Als het bedrijf in elkaar dondert, ben jij je inkomsten kwijt. Dus het is ook in jouw belang dat zij er op een goede manier uitkomen met elkaar. Hoe groot dat belang voor jou is en in hoeverre je daar tijd in wilt steken, hangt er uiteraard vanaf welk deel van jouw omzet je bij deze klant vandaan haalt.

Op zich maakt het niet uit of bedrijf door gaat met A & B, of alleen A of alleen B, daar maak ik mij niet druk om.
1 van die drie opties zal het gaan worden. Het bedrijf totaal opdoeken zou kunnen, maar is niet reëel.

Het gaat er om / ging erom met wat te doen als er verzoeken binnen komen die tegenstrijdig zijn.

[Verwijderd]

Je moet even een stapje terug nemen. A & B zijn niet jou klant, het bedrijf is jou klant. IANAL, maar ik zou het heel makkelijk maken, doe alleen dingen doen die of door beide compagnons zijn afgetekend, of dingen die de rechtbank beslist.

[WeHoDo]

Update.
Ben vanmiddag benadert door B, en dat zijn advocaat mij meeneemt in het onderzoek van diefstal en medeplichtigheid inzake A.
Dus gaat nog vervolgt worden.

[Verwijderd]

WeHoDo schreef op dinsdag 21 mei 2019 @ 15:08:
Update.
Ben vanmiddag benadert door B, en dat zijn advocaat mij meeneemt in het onderzoek van diefstal en medeplichtigheid inzake A.
Dus gaat nog vervolgt worden.

Je hoeft niet te bang te zijn voor een advocaat, maar het is wel slim om je rechtsbijstand hierop te zetten en hun advies op te volgen.

Bang hoef je pas te worden als je een brief van justitie krijgt, maar als je te goeder trouw hebt gehandeld, zou ik niet al te bang zijn.

[Jester-NL]

WeHoDo schreef op dinsdag 21 mei 2019 @ 15:08:
Update.
Ben vanmiddag benadert door B, en dat zijn advocaat mij meeneemt in het onderzoek van diefstal en medeplichtigheid inzake A.
Dus gaat nog vervolgt worden.

Ik geloof niet dat ik nog heel veel zou willen doen voor iemand die zijn mede-eigenaar beschuldigd van diefstal en zijn systeembeheerder daarbij beschuldigd van medeplichtigheid. Wat mij betreft heeft B (nog afgezien van hoe A en B met elkaar omgaan) de situatie rond jou persoon en werkzaamheden dusdanig op scherp gezet dat jouw werkzaamheden (zelfs minimaal) niet meer zonder meer uitgevoerd kunnen worden.
Ik zou dus - in ieder geval hangende het onderzoek - bedanken voor het uitvoeren van iedere taak. Laat eerst het bewijs van medeplichtigheid (of onschuld) op tafel komen. Tot die tijd zijn jouw handelingen namelijk niet boven iedere twijfel verheven, en kan een simpel typfoutje al als opzettelijk beschouwd worden.
Rot, maar het klinkt alsof jij (ongewild) deel geworden bent van deze ruzie.

[Verwijderd]

Ik zou niet meer met B communiceren nu hij je heeft beschuldigd. Wacht eerst het verhaal van zijn advocaat maar af. Tot er meer duidelijkheid is, doe je niets voor "de 2 kemphanen" BV.

[WeHoDo]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 mei 2019 @ 15:44:
Ik zou niet meer met B communiceren nu hij je heeft beschuldigd. Wacht eerst het verhaal van zijn advocaat maar af. Tot er meer duidelijkheid is, doe je niets voor "de 2 kemphanen" BV.

Hij beschuldigt mij niet, staat ook zwart op wit (via de app wellis waar). Maar hij zei dat advocaat van hem dit wellicht anders ziet.
En B geeft ook aan dat ik dit niet kon weten, ook zwart op wit. Die advocaat kan mij dan ook nergens van beschuldigen lijkt mij.

Dus A heeft eigenlijk mij ook zitten bedonderen, als het verhaal van B klopt.

Wordt vervolgt...

[WeHoDo]

Jester-NL schreef op dinsdag 21 mei 2019 @ 15:34:
[...]

Ik geloof niet dat ik nog heel veel zou willen doen voor iemand die zijn mede-eigenaar beschuldigd van diefstal en zijn systeembeheerder daarbij beschuldigd van medeplichtigheid. Wat mij betreft heeft B (nog afgezien van hoe A en B met elkaar omgaan) de situatie rond jou persoon en werkzaamheden dusdanig op scherp gezet dat jouw werkzaamheden (zelfs minimaal) niet meer zonder meer uitgevoerd kunnen worden.
Ik zou dus - in ieder geval hangende het onderzoek - bedanken voor het uitvoeren van iedere taak. Laat eerst het bewijs van medeplichtigheid (of onschuld) op tafel komen. Tot die tijd zijn jouw handelingen namelijk niet boven iedere twijfel verheven, en kan een simpel typfoutje al als opzettelijk beschouwd worden.
Rot, maar het klinkt alsof jij (ongewild) deel geworden bent van deze ruzie.

Ga zo ook een brief maken, waarbij ik de dienstverlening per omgaande opzeg, met als aanvoering de bovenstaande zaken. En dat alle documentatie en wachtwoorden op een USB stick worden gezet.

Echter blijft de vraag, aan wie moet ik dit overhandigen?
Of moet ik 2 kopies maken en allebei een kopie geven en zeggen, zoek het maar uit?

Of juist bovenstaand helemaal niet doen en afwachten?

[toolkist]

Of je wel of niet op kan zeggen zul je zelf het beste kunnen beoordelen, ik zou in ieder geval geen reden opgeven waarom. Ook zonder dat te melden realiseren ze zich dat echt wel.
En inderdaad aan beiden sturen om te voorkomen dat de ander jou toch nog blijft vragen om dingen te doen, omdat ie niet weet dat je gestopt bent.

[M2M]

Je hebt twee eigenaren. Beide hebben 50% recht. Beide krijgen een usb stick. Wel even zorgen dat ze deze op hetzelfde moment krijgen. De ene een weekje eerder dan de ander is dan weer minder handig denk ik.

[xinix03]

Heb je zelf al contact met de politie gehad? Aangezien er aangifte is gedaan, zou ik wel doen. Daar je verhaal even duidelijk maken en wellicht hebben zij ook advies wat te doen met de gegevens en wachtwoorden.

Ik zou aan geen van beide de gegevens verstrekken voor dat ik zelf duidelijkheid heb gekregen.

[Joris748]

Waarom zou je zelf de opdracht op willen zeggen? In de praktijk zul je onder de eerdere voorwaarde (van beiden akkoord) al geen werkzaamheden uit hoeven voeren.

Laat de bal bij hun liggen.

[Rukapul]

M2M schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 16:54:
Je hebt twee eigenaren. Beide hebben 50% recht. Beide krijgen een usb stick. Wel even zorgen dat ze deze op hetzelfde moment krijgen. De ene een weekje eerder dan de ander is dan weer minder handig denk ik.

Sowieso kan dit onrechtmatig zijn.

Wat topicstarter beter kan doen is zijn dienstverlening staken met het aanbod noodzakelijke documentatie over te dragen aan iemand aangewezen door het bedrijf d.w.z. beide compagnons in gezamenlijkheid.

[sypie]

WeHoDo schreef op maandag 20 mei 2019 @ 12:24:
[...]
Dat klopt. Ik krijg van beide het verzoek om de ander uit te sluiten van het netwerk.

Dat is mooi. Dan kun je als mannetje in het midden het bedrijf gijzelen... Als je beide opdrachten uitvoert kunnen ze er beiden niet meer op/in/bij. In dat geval kan politie rustig onderzoek doen zonder dat er belangrijke dingen gewijzigd worden. Of je dit moet willen is een heel ander ding, dat je nu die mogelijkheid hebt lijkt me duidelijk.

[_trickster_]

sypie schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 17:15:
[...]
In dat geval kan politie rustig onderzoek doen zonder dat er belangrijke dingen gewijzigd worden. Of je dit moet willen is een heel ander ding, dat je nu die mogelijkheid hebt lijkt me duidelijk.

Als dat in het belang van het politieonderzoek noodzakelijk wordt geacht zal de politie daar zelf naar handelen ( bijvoorbeeld door inbeslagname van materiaal ). Hier zou ik zelf niks aan / mee doen.

Het is op dit moment de keuze aan jou of
- Je per direct de samenwerking opzegt ( Als dat contractueel mogelijk is )
- De werkzaamheden tijdelijk staakt totdat het 'gedoe' over is, met eventueel uitzonderingen daargelaten ( Wel helpen bij Server down etc ).

Ik zou op dit moment geen partij kiezen, maar afwachten wat er onderling uiteindelijk wordt besloten, al dan niet met behulp van een rechter.

[-36-]

Als iemand me op zo'n slinkse wijze van diefstal zou beschuldigen, zou ik een beschaafde fuck you terug sturen, maximaal declareren en er verder mijn handen niet aan branden. Immers B weet prima dat jij te goeder trouw hebt gehandeld. En dan ook nog zeggen van nee ik ben het niet die jou beschuldigt maar het is mijn advocaat... Sure. Wat een eikel. Het stadium van jezelf constructief of als partij in het conflict opstellen is nu iig wel voorbij. Uiteraard wel alles goed documenteren, mocht het een staartje krijgen. Maar als ik het zou moeten inschatten lijkt het me vooral een hoop geblaat om voordeel in hun onderlinge strijd te krijgen.

[ Voor 29% gewijzigd door -36- op 22-05-2019 21:36 ]

[Verwijderd]

Advocaat van B = gewoon B. Ik zou het werk nu staken tot er duidelijkheid is. Opzeggen is voor nu niet nodig. Laat ze even lekker in hun sop gaar koken. Zorg dat je al je werk tot vandaag ASAP factureert.

B is je gewoon aan het manipuleren met zijn mooipraterij. Trap daar niet in.

[WeHoDo]

Ik wacht het momenteel gewoon even af.
Heb alles wel alvast in een brief opgenomen met hoe, wat en datum en tijd.
Mocht het er van komen, dat ik in iedergeval mn eigen logboek heb.
Heb verder nog niets officieel ontvangen via hun advocaat of van de politie.
Persoonlijk denk ik dat dit meer praterij is inderdaad, want ze kunnen verder niks hardmaken naar mijn idee.

[Roenie]

Wat een situatie. Klote voor je. Zou je wel met een van deze personen verder kunnen werken als het achter de rufg is? Want die beschuldiging zou ik persoonlijk niet pikken.

[WeHoDo]

Roenie schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 21:25:
Wat een situatie. Klote voor je. Zou je wel met een van deze personen verder kunnen werken als het achter de rufg is? Want die beschuldiging zou ik persoonlijk niet pikken.

Gelukkig ben ik niet financieel afhankelijk van deze klant. Klant verliezen is altijd jammer. Maar op deze manier zou ik er vrede mee hebben. Mocht het achter de rug zijn en ze willen om de tafel, ben ik eventueel bereidt om te praten. Al is het maar om een idee te krijgen waarom ik hierin meegesleurd ben.

In het begin dacht ik, wtf, en was ik best gespannen. Maar nu ik erover nadenk, kan men mij niets verwijten.
Vanaf nu ga ik dit ook anders aanpakken, als er 2 eigenaren zijn of meer, dat er door alle getekend moet worden van de uitgevoerde werkzaamheden. Bv. verplaatsen van data en computers. Een eenvoudig klusje hoeft dan uiteraard niet.

[Ardana]

Bij nader inzie hoort dit thuis in PFSL, schopje die kant op dus.

[Marzman]

WeHoDo schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 20:57:
Ik wacht het momenteel gewoon even af.
Heb alles wel alvast in een brief opgenomen met hoe, wat en datum en tijd.
Mocht het er van komen, dat ik in iedergeval mn eigen logboek heb.
Heb verder nog niets officieel ontvangen via hun advocaat of van de politie.
Persoonlijk denk ik dat dit meer praterij is inderdaad, want ze kunnen verder niks hardmaken naar mijn idee.

Ik zou het ook afwachten en alleen opdrachten van hun beiden uitvoeren als ze elkaar willen buiten sluiten.

[DataGhost]

WeHoDo schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 21:58:
[...]

In het begin dacht ik, wtf, en was ik best gespannen. Maar nu ik erover nadenk, kan men mij niets verwijten.
Vanaf nu ga ik dit ook anders aanpakken, als er 2 eigenaren zijn of meer, dat er door alle getekend moet worden van de uitgevoerde werkzaamheden. Bv. verplaatsen van data en computers. Een eenvoudig klusje hoeft dan uiteraard niet.

Dat mag je natuurlijk eisen, maar je kan ook kijken wie er tekenbevoegd is, en/of de opdrachtgever laten bewijzen dat 'ie dat is (zodat je niet zelf een uittreksel hoeft te regelen). Er kunnen vaak zat situaties zijn waarbij iemand niet bereikbaar is en er zijn ook zat grotere bedrijven waarbij de directie helemaal niet lastiggevallen wil worden met dit soort zaken omdat ze anders niet meer aan hun normale werk toekomen.

Je kan overigens nu nog steeds een uittreksel halen met historie, dan kan jij gewoon tegen die advocaat aantonen dat de opdrachtgever op dat moment tekenbevoegd was en jou dus niks te verwijten valt. En mocht het voor die datum al veranderd zijn hebben ze verzuimd jou daarvan op de hoogte te stellen.

[Mikkie001]

WeHoDo schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 21:58:
[...]

Vanaf nu ga ik dit ook anders aanpakken, als er 2 eigenaren zijn of meer, dat er door alle getekend moet worden van de uitgevoerde werkzaamheden. Bv. verplaatsen van data en computers. Een eenvoudig klusje hoeft dan uiteraard niet.

Lijkt me in de praktijk lastig. Ga je bij elke opdracht afwegen of het een eenvoudig klusje is en of je één of twee handtekeningen nodig hebt voor je gaat uitvoeren?
Wat doe je dan als er door een storing een niet eenvoudige klus uitgevoerd moet worden, maar één van de twee is net een weekje met vakantie en niet in staat om de opdracht van een handtekening te voorzien?

Ik zou bij het begin van elke opdracht vastleggen van wie jij opdrachten mag accepteren. Als jij op papier hebt staan dat jij opdrachten van A mag accepteren en uitvoeren dan ben jij gedekt en kan jou niet kwalijk worden genomen dat jij de opdracht van A hebt uitgevoerd.

Nu jij weet dat er discussie tussen A en B is, is er een aanleiding om te vragen of ze het lijstje met namen van wie jij opdrachten mag aannemen even willen doornemen en eventueel bijwerken.
Als zowel A en B akkoord zijn met het nieuwe lijstje, kan je weer gaan uitvoeren. Zo lang het werkbaar is voor jou, is het aan de klant wie ze op het lijstje zetten. Bijvoorbeeld: A en B moeten beiden opdracht geven, A of B moet opdracht geven (in dit scenario niet waarschijnlijk), of misschien is er wel persoon C van wie jij voortaan opdrachten kan krijgen, zodat de klant de discussie tussen A en B intern kan houden en jij er niet verder bij betrokken wordt.

Totdat jij op papier, getekend door A en B, hebt van wie jij opdrachten mag aannemen en uitvoeren zou ik niets uitvoeren. Daarna kan je weer vrolijk verder.
Mocht je toch besluiten om de dienstverlening op te zeggen, kijk dan naar je eigen algemene voorwaarden en het afgesloten contract of hier voor jou geen nadelige consequenties aan zitten.

[sprankel]

B zet jou gewoon onder druk omdat je op dit moment B nog schade zou kunnen toebrengen mocht je de kant van A kiezen.
Gewoon duidelijk maken dat het bedrijf de klant is, niet A & B.

Als je de klant wilt opzeggen zou ik het anders spelen, ik zou vragen om duidelijkheid getekend door alle zaakvoerders (in de praktijk A & B maar ik zou A & B niet vernoemen) met een kopij van de laatste statuten. Indien het bedrijf dit binnen een aannemelijke termijn hier geen antwoord op kan geven stellen dat je in de onmogelijkheid word gesteld om nog verdere werkzaamheden uit te voeren en dat de opdracht bijgevolg eenzijdig ontbonden word.
Wat de USB stick met wachtwoorden betreft, die stuur je aangetekend op naar het bedrijf op naam van het bedrijf. Wie die dan al dan niet in ontvangst neemt is niet jou probleem, jij hebt hem naar het bedrijf gestuurd. (je kan hem zelfs niet naar een zaakvoerder sturen want het bedrijf laat niet weten wie gemachtigd is)

Gezien die 2 zaakvoerders advocaten op elkaar afsturen ga je geen antwoord krijgen.

Jij handelt met het bedrijf wat een rechtspersoon is en los staat van zaakvoerders A, B, Z voor mijn part. Als een zaakvoerder opdrachten geeft aan leveranciers en deze blijken niet in het beste belang voor het bedrijf te zijn, dan gaat men uiteraard bij die zaakvoerder aankloppen.
Advocaten hebben natuurlijk een strategie en spelen spelletjes om tot een bepaald resultaat te komen, jij hebt echter niets met deze zaak te maken dus hou je er ook buiten.