Duurkoop vs Goedkoop

[Terror]

Zat net de topic in dit forum te lezen over iemand die 3000 piek te besteden heeft voor een nieuwe versterker, uiteraard krijg je dan ook wat over de wat duurdere modellen en merken te horen. Nu vraag ik me af, waarom zou ik ooit overwegen om dat voor een versterker uit te geven.

-De mens hoort frequenties hoger dan 22 KHZ toch niet.
-Thuis hoeft ie niet zo hard dat het 2 blokken verder te horen is.

Wat is dan met bovenstaande in gedachte houdent dan de motivatie om dat ervoor uit te geven?

ik zal nu wel heel erg een newby lijken, maar ben toch wel benieuwd wat de audiofielen onder ons hierop hebben aan te merken.

[JvS]

Op donderdag 26 juli 2001 17:03 schreef Terror het volgende:

-De mens hoort frequenties hoger dan 22 KHZ toch niet.
-Thuis hoeft ie niet zo hard dat het 2 blokken verder te horen is.

Het gaat er niet om welke frequenties worden weeregegeven, of hoe hard. Maar met welke kwaliteit.

Elke oepiewoepie kan een versterker maken die 2x50 watt levert en van 10hz tot 25Khz weergeeft... Maar niet zo mooi als een mooie versterker dat kan.

Je kijkt teveel naar de specs.

edit

je hebt ook te maken met klankkarakters van de versterkers en de controle die ze hebben op laagweergave. Verder moeten ze goed stabiel zijn, en vermogen kunnen blijven leveren, als er een "moeilijke" speaker op aangesloten wordt.

Als het je niet echt boeit, en je vind je sony taf 520 ook prima klinken, dan heeft het geen zin om hier met je over in discussie te gaan, aangezien je dan waarschijnlijk zegt: "boven de duizend gulden hoor je het echt niet meer", of iets in die strekking. Dat is dus niet waar, je moet alleen wel de interesse hebben, en een beetje pietje precies...

[Ritch]

En in die draad gaat er vooral over dat de versterker genoeg energie moet kunnen leveren voor die boxen, die zijn erg lastig aan te sturen namelijk...

[LCK]

Helemaal mee eens. Ik heb enkele maanden geleden een nieuwe set gekocht, bij Wilbert in Utrecht. Ik heb eerst een hele dag daar zitten luisteren, met mijn eigen cd's, naar verschillende speakers, cd spelers en versterkers. Daar hoor je enorme verschillen tussen de verschillende merken / typen, echt verbijsterend! Ik heb me niet beziggehouden met de technische specificaties, maar ben puur op mijn eigen gehoor afgegaan.

[Verwijderd]

Het is gewoon liefde voor muziek denk ik. Je hoeft maar een hobby te hebben. Voor mij zou er geen leven zijn zonder muziek , daarbij komt dus dat je dit zo goed mogelijk naar je gehoor overgebracht wilt hebben. Ik hoor dus echt wel het verschil tussen het een en het ander. Ik ben wel van mening dat er wel een grens is en dat je prijs/kwaliteit op een bepaald punt gewoon stopt. Bij 3000,- voor een versterker is die grens iig nog lang niet bereikt Dit is eigenlijk met alles zo , waarom rijdt een in een Mercedes en de andere in een escort enz

[Terror]

Zelf ben ik idd erg geïnteresseerd in de specs van zulke apparaten. Maar als er idd zo'n verschil in die apparaten zit. Waar komt dit technisch gezien dan vandaan? Worden ze net als een ferrari met de hand gemaakt ofzo?

[hervaz]

Die draad van 3000,- piek is eigenlijk nog moeilijk, kijk voor 3000 heb je veel erg mooi spul met zeer verschillende karakters, maar deze speakers zijn nogal apart en vragen een versterker die veel stroom kan leveren ed.

Luister maar een een sony van 500 piek en dan bv een rotel 1060 van 1800 piek, er is echt een duidelijk verschil.

[Ritch]

imho zijn er 2 dingen die de max aan kunnen geven:
1) Hoeveel waarde hecht je aan het geluid. De een vind een "only sony" setje van 400 gulden goed, de ander is nog niet tevreden met een set van 15k
2) Budget
Helaas kamp ik met probleem 2, zodat ik nog niet bij probleem 1 aan ben gekomen

[hervaz]

Op donderdag 26 juli 2001 17:17 schreef Terror het volgende:
Zelf ben ik idd erg geïnteresseerd in de specs van zulke apparaten. Maar als er idd zo'n verschil in die apparaten zit. Waar komt dit technisch gezien dan vandaan? Worden ze net als een ferrari met de hand gemaakt ofzo?

Je hebt merken die met de hand worden gebouwt, bijvoorbeeld de nieuwe eindversterker van convergent, 81 kilo schoon aan de haak, 36000 mark

Dat veel versterkers duur zijn ligt aan de zeldzaamheid, merken zoals krell zijn geen massaproducties dus de prijs is hoog, verder besteden dure merken erg veel aan testen en goeie componenten.

[JvS]

Op donderdag 26 juli 2001 17:17 schreef Terror het volgende:
Zelf ben ik idd erg geïnteresseerd in de specs van zulke apparaten. Maar als er idd zo'n verschil in die apparaten zit. Waar komt dit technisch gezien dan vandaan? Worden ze net als een ferrari met de hand gemaakt ofzo?

Betere kwaliteit componenten, beter ontwerp.

da's eigenlijk alles... En met die componenten, dat kan vrij ver gaan. En met je denken aan duurdere en betere voedingen, betere condensatoren (elco's?), betere eindtorren etc etc.

Bij beter ontwerp moet je denken aan: goed bij elkaar passende componenten enzo.

Er zijn trouwens mensen die gespecialiseerd zijn in het verbeteren van versterkers etc, door het modificeren hiervan. Ik ben door louis raatjes geinspireerd om eens te kijken naar de wisselfilters van mijn speakers, en heb die compleet vervangen door een wisselfilter met veel hogere kwaliteit componenten (was 350 piek aan luchtkern poelen en TFcondensatoren). En het hielp als een wilde! Schrok er zelf best van...

Op donderdag 26 juli 2001 17:20 schreef Ritch het volgende:

2) Budget
Helaas kamp ik met probleem 2, zodat ik nog niet bij probleem 1 aan ben gekomen

hehe, hier heeft iedereen mee te kampen.

Het is btw maar net hoever je het doortrekt voor jezelf. Verschil in speakers blijf ik horen. Verschil in versterkers zwakt bij mij boven de 3000 piek wel heel erg af. En ik moet eerlijk toegeven dat verschillen tussen cd-spelers van boven de 1500 piek, verschillen zijn waar ik me tot nu toe nog niet echt druk om heb gemaakt...

Toch heb ik voor mijn droomsetje een budget van 30.000 piek ofzo nodig .

(van wat ik tot nu toe heb gezien en gehoord, that is .

[Verwijderd]

Op donderdag 26 juli 2001 17:22 schreef JvS het volgende:

[..]

.......................


Er zijn trouwens mensen die gespecialiseerd zijn in het verbeteren van versterkers etc, door het modificeren hiervan.

.......................

Yep dit is idd zeer boeiend, zo doet iemand die ik ken bijv alle Rodec's opnieuw aarde (niet doorgelust maar alles appart) Dit is wel meer PA gebied maar zo gaat dat bij HiFi natuurlijk net zo.

[Terror]

Kijk, met zo'n antwoord kan ik dus iets.
maar vraag ik me toch af. Effe uitgaande van bijvoorbeeld een sony 940 versterker. Mijns inziens toch een massaproductie kindje in vergelijking met het high-end spul waar we het nu over hebben.

Stel je gaat daarop toepassen waar JvS het over heeft. Wat zou je daar dan aanpassen waardoor die 1 beter en 2 VEEL duurder wordt?

[JvS]

Op donderdag 26 juli 2001 17:30 schreef Terror het volgende:
Kijk, met zo'n antwoord kan ik dus iets.
maar vraag ik me toch af. Effe uitgaande van bijvoorbeeld een sony 940 versterker. Mijns inziens toch een massaproductie kindje in vergelijking met het high-end spul waar we het nu over hebben.

Stel je gaat daarop toepassen waar JvS het over heeft. Wat zou je daar dan aanpassen waardoor die 1 beter en 2 VEEL duurder wordt?

hehe, je bedoelt modificeren?

Dat gaat klote in zo'n ingewikkeld apparaat.
Er zitten gewoon teveel cricuitjes en onderdelen in, om aan te gaan klooien. Het is zeg maar té ge-integreerd. modificeren doe je eerder bij een rotel 971 voortrapje ofzo. Iets dat gewoon een leuk ontwerp heeft, en met wat "finishing touches" geweldig gemaakt kan worden. Een DD receiver zou je opnieuw moeten ontwerpen, en dat wordt duur duur duur! .


ps, voor het geld en het soort is dat trouwens een goed ding.

[Verwijderd]

het zijn idd de componenten en het ontwerp. Ik ben een tijd aan caraudio verslaafd geweest. Heb een high-end MBquart setje voorin zitten en die ging nog beter klinken toen ik in de wisselfilters de elco's had vervangen door high-end types.
*nu zit alles er nog in behalve mijn radio*
Ik rijdt mijn CRXje zonder geluid, hoor alleen maar mijn K&N filter en mijn RVS uitlaat

[Terror]

LoL
Got the point nu denk ik wel. Alleen zal mijn grens denk ik lager dan 3000 piek worden, of ik moet zwemmen in het geld natuurlijk

[Verwijderd]

het enige wat telt is je eigen gehoor. Als jij een versterker van 350,- goed vindt klinken is het goed. Niets persoonlijkers dan audio. Er zijn ook veel mensen die denken van "deze versterker kost 10.000 dus die MOET perfect klinken"

[MGSNK]

ff een vraagje hierbij, ik ben namelijk een echte newbie als het gaat om audio , maar wat ik me wel afvraag is in hierverre de bedrading betrekking heeft tot de kwaliteit vahn het geluid, valt dat mee of is het echt merkbaar? Ik zelf heb gewoon kabels gekocht van 5 piek per meter, maar hoe zit het met jullie?

[Verwijderd]

hahahaha 5,- per meter , ik denk/weet wel zeker dat je verschil hoort met die van 60,- de meter. Je kan ook wel voor 150,- per meter maar of je dat nog hoort Maar bekabeling is zeer belangrijk

[MGSNK]

nou, om eerlijk te zijn een dikkere kabel dan dat paste er bijna niet in en bovendien, ik ga geen kabels van 60 piek per meter kopen, moet je voorstellen als ik 30 meter moet gaan leggen...

[Verwijderd]

Op donderdag 26 juli 2001 17:47 schreef kibiru het volgende:
hahahaha 5,- per meter , ik denk/weet wel zeker dat je verschil hoort met die van 60,- de meter. Je kan ook wel voor 150,- per meter maar of je dat nog hoort Maar bekabeling is zeer belangrijk

Je hebt aan 1 kant gelijk maar aan de andere kant is het bij veel mensen zo dat "hoe duurder hoe beter en ik hoor het verschil duidelijk" tussen de oren zit.....
Nogmaals....als een persoon het geluid goed vind en er helemaal van in de ban raakt is het goed, ongeacht de prijs/merk

[Verwijderd]

Ik noem ook maar een bedrag, maar het gaat niet alleen om de dikte maar ook om het soort matriaal. Zilver/goud is natuurlijk beter als het gemid. 2lingsnoer wat de gem. Nederlander heeft. Siltech bv. maakt goede kabels. Maar je moet ook naar het geheel kijken , bij een setje van 500,- heeft het geen zin om duure bekabeling te nemen.

[JvS]

Op donderdag 26 juli 2001 17:47 schreef kibiru het volgende:
hahahaha 5,- per meter , ik denk/weet wel zeker dat je verschil hoort met die van 60,- de meter. Je kan ook wel voor 150,- per meter maar of je dat nog hoort Maar bekabeling is zeer belangrijk

Dit is onzin. Niet iedereen hoort het verschil tussen versterkers, omdat ze er niet op die manier naar luisteren. verschil tussen kabels is nog kleiner.

90% van de bevolking zou in een blinde test geen significant verschil horen tussen een kabel van 5,- de meter en een van 50,- de meter. ook niet op een dure set.

[Verwijderd]

Op donderdag 26 juli 2001 18:10 schreef JvS het volgende:

[..]

Dit is onzin. Niet iedereen hoort het verschil tussen versterkers, omdat ze er niet op die manier naar luisteren. verschil tussen kabels is nog kleiner.

90% van de bevolking zou in een blinde test geen significant verschil horen tussen een kabel van 5,- de meter en een van 50,- de meter.

Dit klopt wel , maar ik denk dat de gem. bevolking er ook niet/nooit mee bezig is en/of het ook nog weinig intereseert. Als je dit aan de gem. audiofiel vraagt denk ik dat de meeste het verschil wel horen tussen deze 2. Tussen kabel van 25,- en 50,- zal het wel een stuk minder zijn

[Ritch]

Op donderdag 26 juli 2001 18:10 schreef JvS het volgende:

[..]

Dit is onzin. Niet iedereen hoort het verschil tussen versterkers, omdat ze er niet op die manier naar luisteren. verschil tussen kabels is nog kleiner.

90% van de bevolking zou in een blinde test geen significant verschil horen tussen een kabel van 5,- de meter en een van 50,- de meter. ook niet op een dure set.

Om nog ff door te gaan over kabels, heb laatst met hervaz wat dingen geluisterd en zijn toen begonnen met een NAD voor/eind en een stel Infinity Delta 70's. Daar kwam dus ongeveer null bass uit, heel raar, muziek klonk gewoon nergens naar. Ik kende de Delta's niet (moesten als vergelijkingsmateriaal voor de kappa's van hervaz dienen, iets wat ze niet echt lukte ) en wisten dus niet of het aan de speakers of de amp lag, toen hebben ze er bi-wire kabels aan gehangen en dit scheelde wel wat, de bass werd duidelijker maar nog steeds veels te weinig (lag aan de amp, want de aaron en rotel die erna aangehangen werden produceerden wel een goeie bass).
Wat denken jullei van bi-wiring, nuttig of niet? Ik hoorde dus bij die NAD wel degelijk verschil...

[Verwijderd]

Op donderdag 26 juli 2001 18:36 schreef Ritch het volgende:

[..]

Om nog ff door te gaan over kabels, heb laatst met hervaz wat dingen geluisterd en zijn toen begonnen met een NAD voor/eind en een stel Infinity Delta 70's. Daar kwam dus ongeveer null bass uit, heel raar, muziek klonk gewoon nergens naar. Ik kende de Delta's niet (moesten als vergelijkingsmateriaal voor de kappa's van hervaz dienen, iets wat ze niet echt lukte ) en wisten dus niet of het aan de speakers of de amp lag, toen hebben ze er bi-wire kabels aan gehangen en dit scheelde wel wat, de bass werd duidelijker maar nog steeds veels te weinig (lag aan de amp, want de aaron en rotel die erna aangehangen werden produceerden wel een goeie bass).
Wat denken jullei van bi-wiring, nuttig of niet? Ik hoorde dus bij die NAD wel degelijk verschil...

heb je die andere amps ook met/zonder bi-wiring beluisterd?

[Ritch]

Op donderdag 26 juli 2001 18:39 schreef rob van den broek het volgende:

[..]

heb je die andere amps ook met/zonder bi-wiring beluisterd?

Die twee andere waren ook gebi-wired, de reden van switch was niet dat we het verschil tussen single/bi-wiring wouden horen, maar dat die nad zo'n tegenvallende bass had, terwijl we toch veel van hadden verwacht.

[P5ycho]

bi wiren is eigenlijk gewoon effectief het verdubbelen van de oppervlakte van je kabel... verder niks. Bi-amping is weer een heel ander verhaal

Ik heb de boel zelf ook ge bi-wired, maar echt denderend veel verschil is er niet, maar het is er wel. je met er wel echt voor gaan zitten natuurlijk, precies wat jvS zegt.

[Verwijderd]

Kabels kabels... echt goeie sets werken toch wel met glasvezel? Die van mn oom iig wel... set van 4000 piek, excl. boxen

[FragDaddy]

Op donderdag 26 juli 2001 21:27 schreef SickBastard het volgende:
Kabels kabels... echt goeie sets werken toch wel met glasvezel? Die van mn oom iig wel... set van 4000 piek, excl. boxen

huh ? glas ?
jah misschien tussen de cd-speler en de versterker (waar de gemiddelde audiofiel volgens mij niet echt gek van is)

maar hoe wil je met glas van je versterker(s) naar je (passieve) speakers

[Verwijderd]

Op donderdag 26 juli 2001 18:36 schreef Ritch het volgende:

[..]

Om nog ff door te gaan over kabels, heb laatst met hervaz wat dingen geluisterd en zijn toen begonnen met een NAD voor/eind en een stel Infinity Delta 70's. Daar kwam dus ongeveer null bass uit, heel raar, muziek klonk gewoon nergens naar. Ik kende de Delta's niet (moesten als vergelijkingsmateriaal voor de kappa's van hervaz dienen, iets wat ze niet echt lukte ) en wisten dus niet of het aan de speakers of de amp lag, toen hebben ze er bi-wire kabels aan gehangen en dit scheelde wel wat, de bass werd duidelijker maar nog steeds veels te weinig (lag aan de amp, want de aaron en rotel die erna aangehangen werden produceerden wel een goeie bass).
Wat denken jullei van bi-wiring, nuttig of niet? Ik hoorde dus bij die NAD wel degelijk verschil...

Mijn NAD pompt juist wel heel veel meer bass in mijn R3 t.o.v. mijn Sony versterker, verschil is heel erg duidelijk merkbaar. NAD was duur maaar toch al het geld waard.

[Ritch]

Op donderdag 26 juli 2001 23:43 schreef Kluif_DBZfreak het volgende:

[..]

Mijn NAD pompt juist wel heel veel meer bass in mijn R3 t.o.v. mijn Sony versterker, verschil is heel erg duidelijk merkbaar. NAD was duur maaar toch al het geld waard.

Dan toch nog maar es een keer NAD luisteren

[JvS]

Op donderdag 26 juli 2001 21:33 schreef FragDaddy het volgende:

[..]

huh ? glas ?
jah misschien tussen de cd-speler en de versterker (waar de gemiddelde audiofiel volgens mij niet echt gek van is)

Zal wel optische verbinding bedoelen tussen DVD en DD receiver oid. Dat is alleen maar voor dolby digital, en daar hebben we het niet over. Die discussie hebben we al gehad:
[topic=154919]

Wel over kwaliteitverschillen. Optische kabels zijn trouwens in principe minder goed dan electrisch digitale kabels. (quote mezelf):

Coaxiaal is theoretisch beter. Het signaal in een speler is electrisch, en wordt bij de optische uitgang omgezet in een lichtsignaal. Bij de optische ingang wordt het weer omgezet in een electrisch signaal. (in de speler en de versterker lopen namelijk geen lichtsignaaltjes). Optisch heeft wel weer als voordeel dat het geen last heeft van electrische invloeden of magnetisme oid, maar daar heeft coax ook amper last van.

Als ik kon kiezen, koos ik coax.

[Varienaja]

Op vrijdag 27 juli 2001 13:29 schreef JvS het volgende:
Wel over kwaliteitverschillen. Optische kabels zijn trouwens in principe minder goed dan electrisch digitale kabels. (quote mezelf):

Niet helemaal waar vind ik. Wat maakt het nu voor verschil of je optisch of coaxiaal neemt? Het blijft toch digitaal? Met dezelfde eentjes en nulletjes? Het maakt echt niet uit hoe vaak je die van coaxiaal naar optisch en weer terug converteerd toch?

Als er 1 bitje omvalt, en deze is nogal significant, dan zou je meteen een dikke tik in je signaal krijgen. Dit gebeurt vast niet, wat is dan het nadeel van optisch?

[JvS]

Op vrijdag 27 juli 2001 13:38 schreef Varienaja het volgende:

[..]

Niet helemaal waar vind ik. Wat maakt het nu voor verschil of je optisch of coaxiaal neemt? Het blijft toch digitaal? Met dezelfde eentjes en nulletjes? Het maakt echt niet uit hoe vaak je die van coaxiaal naar optisch en weer terug converteerd toch?

Als er 1 bitje omvalt, en deze is nogal significant, dan zou je meteen een dikke tik in je signaal krijgen. Dit gebeurt vast niet, wat is dan het nadeel van optisch?

Nog nooit van Jitter en foutcorrectie gehoord? Bij digitale overdracht heb je ook verlies hoor. Het is bijvoorbeeld niet voor niets dat op een Data cd van 650 mb bijna 100mb aan overhead (oid) wordt gebruikt, omdat je aan data weinig foutcorrectie kan doen (ja kan niet foutjes gladstrijken, zeg maar). En op een cd van 74 min staat wel 746MB aan PCM audio.

Elke keer als je decoder meer foutjes moet gaan corrigeren, kan het geluid gewoon minder mooi worden.

(deze verschillen zijn trouwens klein, om het maar een beetje ontopic te houden ). En inderdaad, grote fouten (dat zijn dan zeker wel meerdere bitjes) ontaarden zich als tikken. (heftige Jitter ).

[Varienaja]

Op vrijdag 27 juli 2001 13:55 schreef JvS het volgende:
Nog nooit van Jitter en foutcorrectie gehoord? Bij digitale overdracht heb je ook verlies hoor

Ik zit een stuk minder goed in de digitale audio dan de pc. Bij het woord Jitter moet ik toch even achter m'n oren krabben. Was dat iets met zuiverheid van bitjes oid?

Ik vind het in elk geval nogal vreemd dat je wel data uit Japan kan halen via internet zonder verlies, maar dat het niet goed zou zijn om digitale audio eventjes naar licht om te zetten.

[NiGeLaToR]

Op vrijdag 27 juli 2001 13:55 schreef JvS het volgende:

[..]

Nog nooit van Jitter en foutcorrectie gehoord? Bij digitale overdracht heb je ook verlies hoor. Het is bijvoorbeeld niet voor niets dat op een Data cd van 650 mb bijna 100mb aan overhead (oid) wordt gebruikt, omdat je aan data weinig foutcorrectie kan doen (ja kan niet foutjes gladstrijken, zeg maar). En op een cd van 74 min staat wel 746MB aan PCM audio.

Elke keer als je decoder meer foutjes moet gaan corrigeren, kan het geluid gewoon minder mooi worden.

(deze verschillen zijn trouwens klein, om het maar een beetje ontopic te houden ). En inderdaad, grote fouten (dat zijn dan zeker wel meerdere bitjes) ontaarden zich als tikken. (heftige Jitter ).

Daarom is er nu toch een nieuwe super cd standaard voor in disco's oid?
Die zijn standaard met 48bit en 48khz, zodat tegen de tijd dat de muziek bij de speaker is er nog een beetje muziek overblijft.. ?

Paar vrienden van me zijn ook een beetje audiofielies aangelegd (hebben nieuwe dico van 538 in Huizen van muziek en licht voorzien) en die willen dus ook op die manier audiocd's hebben enzo..

Maar om even on de topicus te blijven, tis net wat je wilt. Ik geloof er heilig in dat een stereo van 50k beter klinkt dan het Pioneer setje van mijn ouders van 5k. Dat houdt niet in dat mijn ouders (pa is bijna doof, ma luisterd muziek constant op achtergrond en verder DVD's) dat uberhaupt ooit zullen horen. Dan zal je toch echt wel veel en lang muziek moeten willen luisteren.

Dat setje klinkt trouwens ook al behoorlijk lekker hoor, maarjah, het blijft een gewone Pioneer set.

[JvS]

Op vrijdag 27 juli 2001 14:09 schreef Varienaja het volgende:
...
Ik vind het in elk geval nogal vreemd dat je wel data uit Japan kan halen via internet zonder verlies, maar dat het niet goed zou zijn om digitale audio eventjes naar licht om te zetten.

Dat zeg ik je net, dat komt omdat er foutcorrectie ingebouwd zit. Dat zit er bij digitale audio niet. Daarom moeten al die nulletjes en eentjes ook bij digitale overdracht voorzichtig behandeld worden .

De foutcorrectie bij data zorgt ervoor dat de data weer exact hetzelfde wordt. De foutcorrectie bij cd-spelers gebeurt "achteraf" en zorgt ervoor dat de audio weer een beetje als audio klinkt (en dat werkt heel goed hoor ).

Ik ben me daar een beetje in gaan verdiepen, omdat ik me enorm verbaasde over loopwerken van cd-spelers, die enorm duur kunnen zijn, soms. Ik dacht van: "die nulletje en eentjes leest het toch gewoon uit, want een goedkope cd-romspeler leest data cd's ook 100% goed uit". Toen ben ik erachtergekomen dat er op datacd's dus een ingebouwde "extra" zit, die ervoor zorgt dat de data weer 100% exact hetzelfde wordt, en audiocd's dat niet hebben.

Data over internet heeft 100% zeker weten ook een foutcorrectie. Want geloof me, die data wordt ook niet 100% correct doorgegeven. Vraag/zoek anders in IT voor wat meer info daarover.

[NiGeLaToR]

Op vrijdag 27 juli 2001 14:18 schreef JvS het volgende:

[..]

Dat zeg ik je net, dat komt omdat er foutcorrectie ingebouwd zit. Dat zit er bij digitale audio niet. Daarom moeten al die nulletjes en eentjes ook bij digitale overdracht voorzichtig behandeld worden .

De foutcorrectie bij data zorgt ervoor dat de data weer exact hetzelfde wordt. De foutcorrectie bij cd-spelers gebeurt "achteraf" en zorgt ervoor dat de audio weer een beetje als audio klinkt (en dat werkt heel goed hoor ).

Ik ben me daar een beetje in gaan verdiepen, omdat ik me enorm verbaasde over loopwerken van cd-spelers, die enorm duur kunnen zijn, soms. Ik dacht van: "die nulletje en eentjes leest het toch gewoon uit, want een goedkope cd-romspeler leest data cd's ook 100% goed uit". Toen ben ik erachtergekomen dat er op datacd's dus een ingebouwde "extra" zit, die ervoor zorgt dat de data weer 100% exact hetzelfde wordt, en audiocd's dat niet hebben.

Data over internet heeft 100% zeker weten ook een foutcorrectie. Want geloof me, die data wordt ook niet 100% correct doorgegeven. Vraag/zoek anders in IT voor wat meer info daarover.

Jupz.. tenzij je Sonera hebt, dan krijg je zoveel 404's dat je refresh button ervan versleten raakt.. tegen continueu packetloss werkt geen crc tegen..

Maargoed das ander verhaal.. verder heb je wel gelijk.. en zelfs als het fout gaat, dan zie je een plaatje niet, of laad een fram niet, maar dan heb je geen verpest geluid. Tis ook dus met refresh te verhelpen, dat ligt bij audio wat gevoeliger.. (zie je je zelf al gaan in de disco "KRRRGGTTT.. ow, ffies refreshen, sorry hoor.. "

[Baklap]

^^^LOL^^^

offtopic:
sjonge wat een leuk topic is dit

[Vaagharses]

Op vrijdag 27 juli 2001 14:18 schreef JvS het volgende:

Data over internet heeft 100% zeker weten ook een foutcorrectie. Want geloof me, die data wordt ook niet 100% correct doorgegeven. Vraag/zoek anders in IT voor wat meer info daarover.

Ik denk dat we ook maar een wiskundige moeten gaan zoeken Foutcorrectie methodes zijn ontzettend complex. Maar het is zeker een feit dat audioCD's een veel slechtere foutcorrectie hebben dan dataCD's.

Misschien een idee om een CDspeler te bouwen die met de datastructuur van een dataCD werkt. Dus een map met .WAVjes(geen MP3 natuurlijk ). De foutcorrectie is dan in ieder geval stukken beter dan een echte audioCD. Er gaat alleen wel minder muziek op.

Ik denk dat je op die manier een bijna perfecte kopie van het "origineel" kan maken. Zonder dat er veel foutcorrectie bij te pas komt.

Het geheel hoeft volgensmij niet eens duur te worden, aangezien je nu een goedkoper loopwerk kan gebruiken (CDrom speler). Omdat er zo'n goede foutcorrectie in dataCD's zit, die haalt de fouten er toch wel uit zonder nadelig gevolg (ik heb maar 1 data CD die het niet meer doet, maar die is ook goed beschadigd ). Voorderest een bordje met een µC die netjes de data uitleest en het op een COAX uitgang in S/PDIF eruit gooit. Mooie DAC erbij en volgensmij heb je dan een leuk systeempje

[aatos]

Op donderdag 26 juli 2001 17:51 schreef kibiru het volgende:
Ik noem ook maar een bedrag, maar het gaat niet alleen om de dikte maar ook om het soort matriaal. Zilver/goud is natuurlijk beter als het gemid. 2lingsnoer wat de gem. Nederlander heeft.

waarom is goud/zilver natuurlijk beter dan koper? omdat het toevallig duurder is? dat zou natuurlijk nergens op slaan.

[JvS]

Op vrijdag 27 juli 2001 16:02 schreef Vaagharses een verhaal over data-audiocd's:

Ik denk dat je op die manier een bijna perfecte kopie van het "origineel" kan maken.

Ik denk dat je dan zelfs een 100% gelijke kopie kan maken. En idd, loopwerken enzo boeien dan niet echt meer...

Op vrijdag 27 juli 2001 18:46 schreef aatos het volgende:

[..]

waarom is goud/zilver natuurlijk beter dan koper? omdat het toevallig duurder is? dat zou natuurlijk nergens op slaan.

Ik denk dat die gedachten komen, omdat goud en zilver edelmetalen zijn, die bijna niet oxideren. Maar volgens mij geleidt koper beter dan goud .

[Vaagharses]

Zilver geleidt beter dan koper. Maar ik ben nog steeds zeer sceptisch over die kabels: je gaat toch geen duizenden guldens aan een kabeltje besteden OFC koper is best goed spul. En ik kan me bijna niet voorstellen dat als je kabel maar 3 meter lang is en je neemt een lekker dikke OFC koper kabel, dat het dan met een andere kabel veel beter klinkt.

Maar ja misschien ben ik wel veel te technisch georiënteerd om dat soort dingen te begrijpen. Net als biwiren, ik heb het nut nog nooit gesnapt... ik hoorde een jaar geleden dat er mensen waren die dat deden. Ik dacht eerst dat ze bi-ampen bedoelden: daar was ik wel mee bekend (PA). Maar toen ik las dat je de kabels bij de versterker weer bij elkaar knoopt dacht ik ik ongeveer dit:

Bi-ampen dacht ik: klinkt oke. Totdat ik las dat de meesten dan nog steeds passief bleven filteren ... Met alle nadelen die bij een passief filter horen.

En zo zijn er wel meer dingen waar ik een ' ? ' bij zet. Dat van die CD's met foutcorrectie, dat begrijk ik tenminste

* Vaagharses spuit zijn CD's niet in met een spray voordat hij gaat luisteren

En over die .WAV-player. Dat wordt een projectje voor de toekomst, misschien wel met een DVDplayer als de DVD recorders goedkoper zijn geworden.

[JvS]

* JvS is het in grote mate met vaagharses eens.

Alleen is er wel een verschil in weergave tussen verschillende kabels, en ook interlinks. Ik heb iig ook weleens een duurder kabeltje door een goedkopere vervangen en de dure in een laatje gelegd. Het is dus niet zo, dat ik in me achterhoofd "duurder dus beter" heb zitten en daardoor denk te horen dat het beter klinkt.

Ik gebruik nu interlinks van 8 tientjes per stuk, en ik had speakerkabel van 12piek per meter. Nu heb ik een een of andere wazige audioquest Bi-wire kabel, maar die gebruik ik alleen maar omdat ik die ontzettend stoer vind . Zo'n dikke tuinslang naar je speakers. Audiofielen zeggen ook dat-ie beter is, maar dat verschil heb ik nooit zo een twee drie gehoord, omdat ik tegelijk m'n wisselfilter vervangen had. (kabel werd toen gevonden op een zolder van RAF ofzo, * JvS pikte 'm in ). Toch kabeltje van 80piek per meter ofzo .

[Vaagharses]

Ik vind het raar dat een interlink zo veel verschil kan maken Het is een kabel: transport medium, waar in principe geen stroom door loopt. Ik kan mij voorstellen dat een kabel van het kruidvat niet echt super is, maar een beetje nette microfoonkabel (3 piek de meter) is volgens mij net zo goed als een interlink van 80 gulden. Ik kan mij alleen voorstellen dat de capacitieve/inductieve werking van de kabels een rol kan spelen in de klank, maar op die korte afstanden is dat ook nihil. Ik kan er naast zitten, maar dit is zoals ik er nu over denk

Ik denk dat de kwaliteit van de actieve componenten veel belangrijker is voor de klank van het geheel (Opamps, torren), aangezien die het "werk" moeten doen. En daar dus ook de vervorming ontstaat. Natuurlijk goede kwaliteit passieve componenten (weerstanden/condensatoren/spoelen). En kabels, tja niet TE goedkoop, maar zo overdreven duur lijkt mij in de meeste gevallen een verkeerd besteden van je budget.

En ik vind een dikke kabel ook wel stoer en zal hem er ook wel tussen hangen als ik hem heb liggen, maar ga er niet een kopen van 100 piek de stuk.

En interlinks kan je volgens mij het beste zelf maken: je haalt bij heuff.nl neutrik pluggen en je koopt een beetje nette microfoon kabel. Dan ben je voor ongeveer 30/40 piek per interlink klaar.

En kabels krijgen is altijd meegenomen Heb zelf nog een 8 aderige microfoon multi liggen: die hadden ze in het theater gebruikt voor het aansturen van lampjes toen dacht ik: ik heb nog wel 20 aderig computerkabel liggen, kan ik vast wel omwisselen

Oja JvS wat heb jij vervangen aan je wisselfilter: aangezien ik tegenwoordig ook die DM602S2's heb. En wat is het verschil in klank?

[JvS]

Op vrijdag 27 juli 2001 20:03 schreef Vaagharses het volgende:
[Een verhaal over interlinks en actiever componenten]

Mee eens. Ik vind het ook vaag, en ik verdenk veel mensen van: het graag willen horen (inc mezelf, stiekem ).

En ik vind een dikke kabel ook wel stoer en zal hem er ook wel tussen hangen als ik hem heb liggen, maar ga er niet een kopen van 100 piek de stuk.

En interlinks kan je volgens mij het beste zelf maken: je haalt bij heuff.nl neutrik pluggen en je koopt een beetje nette microfoon kabel. Dan ben je voor ongeveer 30/40 piek per interlink klaar.

Ik denk dat dat goed is inderdaad. Omdat je ze zelf maakt, scheelt het veel in kosten, en zit je denk ik in dezelfde klasse als mijn kabeltjes zouden moeten zitten. Via de retailer betaal je er zowiezo veel te veel voor. De inkoopprijs van die zeut ligt ook op 50% van de verkoopprijs (en heb ik dus 45 piek oid voor die shite betaald )

Oja JvS wat heb jij vervangen aan je wisselfilter: aangezien ik tegenwoordig ook die DM602S2's heb. En wat is het verschil in klank?

Daar heb ik ooit eens een heel verhaal over geschreven (godzijdank voor 18 april oid ). ik quote mezelf:

Op donderdag 19 oktober 2000 14:30 schreef JvS het volgende:

[knip]

Die 602 kan je trouwens ook leuk modificeren, waardoor de scherpe randjes (bij de hoge tonen) en het "logge" laag er flink afgaan (wisselfiltercomponenten zijn vrij brak, drivers en kast zijn zeer goed).

en

Op vrijdag 20 oktober 2000 12:36 schreef JvS het volgende:

[knip]

Even over dat modificeren. Ik heb het ten eerste niet zelf gedaan, maar ik werkte toen bij een Hifizaak en een jongen van de technische dienst was altijd wel voor het zelf bouwen van speakers. Hij schroefte ze ook altijd open om commentaar op die dingen te geven. Nu kwam op een gegeven momen van B&W een S2 versie uit en wij waren geinteresseerd in de verschillen, dus openschroeven . Toen begon hij commentaar op de interne bekabeling het wisselfilter en de demping te leveren.

We hebben toen uiteindelijk de (goedkope) weerstanden door andere vervangen (die een stuk dikker/zwaarder waren) van een merk dat veel kleinere foutmarges aanhoud (zou niet meer weten welke. Iets met zilverwikkel geloof ik ). Verder zat er een spoel in het laagfilter, en dat leek wel een penlite met daaromheen een heel dun draadje gewikkeld. Die hebben we toen doorgemeten (voor de nodige gegevens) en daarvoor in de plaats zit nu een dikke spoel met een luchtkern, die ook nog eens 4x groter is. (ik ben helemaal geen electrotechneut dus ik vond het allemaal wel best). De componenten hebben we geloof ik bij speakerland besteld. Verder zit nu aan de binnenkant van de kast rondom een soort loodmatje, maar dan is het heel zwaar dempingsmateriaal. Daarna hebben we op gehoor met demping geexperimenteerd (met simpele eiermatjes). De interne bedrading hebben we vervangen door een dikkere IXOS luidsprekerkabel, die wat rustiger is...

Maar de verbeteringen zijn (zeker na inspelen, waar ik daarvoor ook niet in geloofde) echt goed. Het hoog is net zo "open" en toch een stuk minder scherp en het laag lijkt iets dieper door te lopen, maar dat komt denk ik omdat die enorme bult die normaal bij 60-65 hz zat (de beukbult, die eigenlijk wel lekker was ) een heel stuk minder is.

...misschien dat er nog meer zelfbouwers zijn die je ermee kunnen helpen. Het ontwerp is namelijk echt heel goed. De ophangingen van de speakers zijn goed stijf en de drivers zelf zijn vrij duur/goed.

hierzo:
[topic=57397]

(hhhm dat [search=speakers modificeren] werkt prima.

[Vaagharses]

Post dat verhaal over die interlinks maar niet op forum.hifi.nl , dan wordt je meteen uit de database gegooid

Ik denk dat dat goed is inderdaad. Omdat je ze zelf maakt, scheelt het veel in kosten, en zit je denk ik in dezelfde klasse als mijn kabeltjes zouden moeten zitten. Via de retailer betaal je er zowiezo veel te veel voor. De inkoopprijs van die zeut ligt ook op 50% van de verkoopprijs (en heb ik dus 45 piek oid voor die shite betaald )

Tja en wel meer spullen zijn voor minder te krijgen, vergeet namen als Conrad, display, heuff enz enz niet. Je moet alleen weten wat je koopt.

Daar heb ik ooit eens een heel verhaal over geschreven (godzijdank voor 18 april oid ). ik quote mezelf:
[..]

en
[..]

hierzo:
[topic=57397]

(hhhm dat [search=speakers modificeren] werkt prima.

Tja ik had ooit gezocht maar waarschijnlijk met de verkeerde zoektermen ... Nu weet ik dus wat je gedaan hebt (Had het bijna zelf kunnen bedenken ). Op school maar die mooie LCR meter van Philips uit de kast pakken en de zooi doormeten. En je hebt inderdaad gelijk dat die spoeltjes vrij brak gewikkeld zijn, dat was mij ook opgevallen. In ieder geval bedankt voor de info.

[randje]

de vriend van mijn zus had interlinks geleend van een winkel die 2K kostte, en ze waren 60cm.

hoe komen deze zo duur??????

[Vaagharses]

Dat is nou exact wat ik me ook afvraag ...

Ja oke als je connectors hebt met diamanten en smaragden dan snap ik het wel , maar puur uit technisch oogpunt ... nee: voor 100 piek kan je een net kabeltje maken van 60cm

[randje]

ik had ergens gelezen dat je ook supergoede kwaliteit (hi-fi? hi-end?) interlinks kon maken van goedkope coax

ik weet niet of het waar is, maar lijkt me wel vet

[Vaagharses]

Ik kan me heel goed voorstellen dat interlinks met COAX het netjes doen. Maar wat voor type COAX had jij in gedachte...

Voor mijn gevoel zou ik op zijn minst voor RG-58 (netwerk) COAX gaan... Maar er zijn ook hele dikke RG-11 of thick-ethernet bijvoorbeeld. Of was je van plan een kabel te maken met antenne kabel ??

Het is het experimenteren waard.

[randje]

was op een site ergens, daar was een gast die gewoon tv-coax uitprobeerde