Het effect van (online) advertenties.

[Maarten_E]

Dit is een heel brede post zonder enige richting en enig kennis van zaken (sorry!), maar ik vraag mij dit al enige tijd af.

Als ik naar mijzelf kijk, word ik (voor zover ik mij er van bewust ben) nauwelijks beïnvloed door advertenties, o.a. door het gebruik van Adblock.
Echter, veel van de inkomsten van Google/Facebook, en bij de NPO ook de STER komen uit het laten zien van reclame. Maar hoeveel van die uitgaven van fabrikanten wordt eigenlijk terug verdiend dmv reclame, sponsoring en promoties?

Over the last five years, Coca-Cola has spent an average of 3.8 billion dollars a year on advertising worldwide. Spending in the United States accounts for over 20 percent of that cost, totally 899 million U.S. dollars in 2017. Over the same period, Coca-Cola’s net revenue has dropped 30 percent, totaling 31.9 billion dollars in 2018.

Volgens deze [url](https://www.statista.com/statistics/286526/coca-cola-advertising-spending-worldwide/)[/url] bron spendeert de Coca-Cola Company gemiddeld 3.8 miljard dollar per jaar aan advertentie, bijna 10% van de omzet over 2018. Maar zou de omzet zoveel lager zijn als men minder aan marketing uit zou geven?

Een paar voorbeelden:

Je hebt dorst en je loopt naar een drinkautomaat die om de hoek staat.
Zou je daar niks uit hebben gepakt als het bijvoorbeeld River cola van de Aldi had bevat, en geen Coca-Cola? In hoeverre beïnvloedt de aanwezigheid van het product je aankoop, en niet het merk?

Je bestelt bij bol.com (of een andere site) een staafmixer, en nadat je het product koopt, staan de dagen daarna je advertenties vol met staafmixers. Dus op het moment dat het te laat is. Gelukkig bestaat er nog geen technologie die doorheeft dat je staafmixer op het punt van overlijden staat en maar alvast advertenties gaat tonen. Dit geeft echter wel te denken, hoeveel procent van een marketingbudget wordt 'verspild' aan foutief getoonde advertenties bijvoorbeeld?


Nog een derde voorbeeld:
Een fabrikant van (game)toetsenborden en -muizen sponsort jouw favoriete gamestreamer. Is dat dan voor jou een reden om eerder naar de producten van die fabrikant te kijken dan naar die van de concurrent?


Sorry als dit een wat random onderwerp is, maar ik ben benieuwd hoe anderen hiernaar kijken. Simpelweg omdat ik mij niet echt voor kan stellen dat de gigantische bedragen die in die industrie omgaan eruit worden gehaald door een hogere verkoop. Moet Coca-Cola nog zoveel uitgeven voor zijn naamsbekendheid?

[Giesber]

Maarten_E schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 14:25:
Als ik naar mijzelf kijk, word ik (voor zover ik mij er van bewust ben) nauwelijks beïnvloed door advertenties, o.a. door het gebruik van Adblock.

Ik heb even onderstreept wat ik persoonlijk denk wat een grote invloed is van reclame. Ik vermoed dat dat voor een groot deel op het onbewuste speelt. Eigenlijk gewoon de mensen laten weten dat het merk bestaat. En als er dan ooit gekocht wordt gaat er ergens onbewust een belletje rinkelen: zo'n Samsung GSM zal niet slecht zijn, daar heb ik precies al ooit van gehoord. Maar je hebt er misschien nooit van gehoord, je kent het alleen van advertenties.

Je hebt dorst en je loopt naar een drinkautomaat die om de hoek staat.
Zou je daar niks uit hebben gepakt als het bijvoorbeeld River cola van de Aldi had bevat, en geen Coca-Cola? In hoeverre beïnvloedt de aanwezigheid van het product je aankoop, en niet het merk?

Ik denk dat de invloed hier beperkt is, maar de omzet ook.

Nog een derde voorbeeld:
Een fabrikant van (game)toetsenborden en -muizen sponsort jouw favoriete gamestreamer. Is dat dan voor jou een reden om eerder naar de producten van die fabrikant te kijken dan naar die van de concurrent?

Ik merk dat zulke zaken bij mij wel invloed hebben. Als ik een aannemer laat komen, en die werkt met een Makita schroefmachine, dan zal ik bij de aankoop van een schroefmachine niet alleen naar Bosch kijken (die ik onbewust van de reclame ken), maar ook naar Makita. Die streamer is misschien nog redelijk toepasselijk op mij omdat ik niet veel van die merken ken. Als ik een nieuwe muis zoek kan ik misschien naar een gamemerk gaan kijken in plaats van de catalogus van Logitech.

Sorry als dit een wat random onderwerp is, maar ik ben benieuwd hoe anderen hiernaar kijken. Simpelweg omdat ik mij niet echt voor kan stellen dat de gigantische bedragen die in die industrie omgaan eruit worden gehaald door een hogere verkoop. Moet Coca-Cola nog zoveel uitgeven voor zijn naamsbekendheid?

Ik vermoed dat de industrie wel onderzoekt of die bedragen zin hebben, en dat het dus wel degelijk zijn geld oplevert. Er zullen wel degelijk campagnes bij zijn waar budget wordt verspilt, maar dat gebeurt in andere takken van de bedrijfsvoering ook. Zolang het totaalbeeld positief blijft is er niet veel aan de hand (al is het de kunst om die slechte campagnes zoveel mogelijk te vermijden natuurlijk). En om af te sluiten: hoe denk je dat Coca-Cola zo bekend geworden is? De markting hebben ze gewoon nodig om Pepsi voor te blijven.

[RemcoDelft]

Maarten_E schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 14:25:
Volgens deze [url](https://www.statista.com/statistics/286526/coca-cola-advertising-spending-worldwide/)[/url] bron spendeert de Coca-Cola Company gemiddeld 3.8 miljard dollar per jaar aan advertentie, bijna 10% van de omzet over 2018. Maar zou de omzet zoveel lager zijn als men minder aan marketing uit zou geven?

Zou jij Coca-Cola als voorbeeld gebruiken als ze geen 3.8 miljard uitgeven aan reclame?

Ik kijk zelf vrijwel nooit reclame, en heb daarvoor al jaren geen TV-abonnement meer. Ik zie het hooguit als ik ergens op bezoek ben, en verbaas me elke keer weer dat mensen het compleet accepteren om onderbroken te worden omdat een bedrijf daar een paar cent voor krijgt.

Wat mij betreft zou er een enorme milieuheffing op reclame moeten komen, en die kan zeer veel andere milieubelastingen vervangen. Zonder een paar kg aan folders kopen mensen minder overbodige rotzooi, dus het mes snijdt aan 2 kanten. Helaas zitten er geen heffingen op, want ondanks alle mooie woorden voor het milieu is die enorme wegwerpmaatschappij nodig voor "economische groei".

De gemiddelde consument is nou eenmaal enorm gevoelig voor gladde reclamejongens die gespecialiseerd zijn in het laten kopen van producten waarvan je niet eens weet dat je ze nodig hebt.

[ Voor 7% gewijzigd door RemcoDelft op 07-05-2019 16:58 ]

[wimjongil]

Ik heb in de online marketing (Google Ads voornamelijk dus) gewerkt en verbaasde me ook elke keer weer over hoeveel mensen toch op advertenties klikken. Zelf gebruik ik ook altijd een adblocker, maar toen uBlock er de afgelopen uit lag op Firefox, kwam ik erachter dat het op internet heel erg moeilijk is om niet op advertenties te klikken. Het lijkt wel alsof meer dan de helft van de sites uit reclame bestaat.

Maar goed, het bedrijf waar ik werkte maakte elke maand duizelingwekkende bedragen over naar Google en daar werden goede ROI's op gehaald. Om dit geld zo goed mogelijk uit te geven, was wel veel werk nodig. Zoals bijvoorbeeld het staafmixer voorbeeld: als je je remarketing niet goed instelt krijg je inderdaad dat je je advertenties te laat pas gaat tonen. Voor Google is dat natuurlijk positief, want meer omzet, maar als adverteerder wil je dat niet. Google heeft daar trouwens sowieso een handje van, op allerlei slinkse manieren de adverteerders bepaalde opties opdringen waardoor uiteindelijk alleen Google beter wordt...

Over dat Google niet weet wanneer je staafmixer kapot gaat: dat speelt niet overal natuurlijk. Als je een energie- of telefoonabonnement hebt afgesloten voor een jaar, kan de adverteerder 11 maanden later beginnen met advertenties tonen bijvoorbeeld.

Op De Correspondent stond laatst ook wel een leuk artikel over online marketing. Ze trokken de vergelijking met een pizzeria die twee mensen flyers uit lieten delen: eentje ging de straat op en gaf het aan iedereen die hij tegen kwam. De ander ging bij de kapstok in de pizzeria staan. Die tweede z'n acties waren een stukje efficienter, maar hij bracht natuurlijk geen additionele klanten binnen...

[bwerg]

RemcoDelft schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 16:57:
[...]

Zou jij Coca-Cola als voorbeeld gebruiken als ze geen 3.8 miljard uitgeven aan reclame?

Zijn hele topic gaat over geld uitgeven aan reclame, dus nee, natuurlijk niet. Dat zegt natuurlijk niks over welk merk frisdrank hij uiteindelijk koopt.

[Onbekend]

Het is lastig aan te geven hoeveel geld je extra binnen haalt d.m.v. reclame. Soms is een reclame gericht op de nabije toekomst (zoals weekendaanbiedingen) en soms echt alleen maar voor het merk (autoreclames bijvoorbeeld met de nadruk op een bepaald model).
Het is daarom ook erg lastig dat als een klant in de winkel staat, je als verkoper zeker weet dat hij/zij door een bepaalde tv-reclame langs komt, of door een folder in de brievenbus. Daarom worden er ook regelmatig marktonderzoeken gehouden met vragen zoals "Heb je wel eens van dit merk gehoord?" waarbij je meerdere antwoorden kunt geven.

Maarten_E schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 14:25:
Je hebt dorst en je loopt naar een drinkautomaat die om de hoek staat.
Zou je daar niks uit hebben gepakt als het bijvoorbeeld River cola van de Aldi had bevat, en geen Coca-Cola? In hoeverre beïnvloedt de aanwezigheid van het product je aankoop, en niet het merk?

Het gaat om de naamsbekendheid. Als je een automaat van Coca-Cola ziet staan, herken je meteen het merk. Maar als je dorst hebt en je ziet blikjes met minder bekende namen, is er zeker een kans dat je eens nieuws gaat proberen en zo'n onbekend blikje kiest.
Pas als je in de supermarkt staat en uit vele merken een keuze hebt dan kiezen mensen vaak voor een bekender merk die ze zelf lekker vinden (hoofdzakelijk A-merken) óf ze kiezen voor de goedkope variant vanwege de prijs en niet vanwege het merk.

Je bestelt bij bol.com (of een andere site) een staafmixer, en nadat je het product koopt, staan de dagen daarna je advertenties vol met staafmixers. Dus op het moment dat het te laat is. Gelukkig bestaat er nog geen technologie die doorheeft dat je staafmixer op het punt van overlijden staat en maar alvast advertenties gaat tonen. Dit geeft echter wel te denken, hoeveel procent van een marketingbudget wordt 'verspild' aan foutief getoonde advertenties bijvoorbeeld?

Maar men gaat er vanuit dat als je iets zoekt, nog niet direct het op internet hebt gekocht en dat je een paar dagen wacht. In die tussentijd probeert men je d.m.v. reclame je te laten kiezen voor een bepaald model.
Maar het is inderdaad een probleem dat de marketing niet gekoppeld is aan jouw koopgedrag, zelfs niet van de zelfde winkel. Als ik een bepaald product heb gekocht bij een webwinkel, en van die betreffende webwinkel krijg ik daarna regelmatig reclame van het zelfde product te zien, dan is dat inderdaad weggegooid geld. Maar misschien kost dat nu minder dan het inbouwen omdat reclames te koppelen aan jouw koopgedrag.

Een fabrikant van (game)toetsenborden en -muizen sponsort jouw favoriete gamestreamer. Is dat dan voor jou een reden om eerder naar de producten van die fabrikant te kijken dan naar die van de concurrent?

Nee, niet direct. Maar terwijl je die sponsor ziet herken je wel weer die zelfde naam. En als ze dat vaak genoeg doen, zal je die fabrikant wel meenemen in je overwegingen als je een nieuwe muis wil aanschaffen.

Sorry als dit een wat random onderwerp is, maar ik ben benieuwd hoe anderen hiernaar kijken. Simpelweg omdat ik mij niet echt voor kan stellen dat de gigantische bedragen die in die industrie omgaan eruit worden gehaald door een hogere verkoop. Moet Coca-Cola nog zoveel uitgeven voor zijn naamsbekendheid?

Coca-Cola is in bijna alle landen ter wereld verkrijgbaar. Als je aan de andere kant van de wereld zit in een onbekend land met onbekende tekst op de menukaart, herken je wel het merk Coca-cola en ben je eerder geneigd om voor dit merk te kiezen.

[m181087]

wimjongil schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 17:12:

Op De Correspondent stond laatst ook wel een leuk artikel over online marketing. Ze trokken de vergelijking met een pizzeria die twee mensen flyers uit lieten delen: eentje ging de straat op en gaf het aan iedereen die hij tegen kwam. De ander ging bij de kapstok in de pizzeria staan. Die tweede z'n acties waren een stukje efficienter, maar hij bracht natuurlijk geen additionele klanten binnen...

Dat is dit artikel:
https://decorrespondent.n...ies/546866207910-cee4cb5f
Tldr: Marketing afdelingen houden zichzelf in stand, door schimmig te blijven over de werkelijke opbrengsten van online advertenties. Soms uit onkunde, maar vaak ook om de eigen banen te behouden.

Dat was ook gelijk het eerste artikel waar ik aan moest denken aangezien dit een zeer recente publicatie is, maar volgens mij de spijker op de kop slaat.

Ik blijf het zelf ook heel gek vinden dat als ik Google op 'Zalando' dat ik dan als eerste link de geadverteerde link van 'Zalando' zie, met direct daaronder de niet geadverteerde link.
Elke click op de geadverteerde link kost Zalando geld, immers redirect via Google advertentie, terwijl ik ook prima via de niet gesponsorde link naar Zalando kan gaan. Ik zoek er immers op.

[YakuzA]

m181087 schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 16:51:
[...]

Ik blijf het zelf ook heel gek vinden dat als ik Google op 'Zalando' dat ik dan als eerste link de geadverteerde link van 'Zalando' zie, met direct daaronder de niet geadverteerde link.
Elke click op de geadverteerde link kost Zalando geld, immers redirect via Google advertentie, terwijl ik ook prima via de niet gesponsorde link naar Zalando kan gaan. Ik zoek er immers op.

Tsja, en als ze dat niet doen koopt bijv. bol.com de gesponsorde link die je als eerste ziet als je op Google naar Zalando zoekt

[ Voor 28% gewijzigd door YakuzA op 09-05-2019 17:05 ]

[m181087]

YakuzA schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 17:05:
[...]

Tsja, en als ze dat niet doen koopt bijv. bol.com de gesponsorde link die je als eerste ziet als je op Google naar Zalando zoekt

Ik snap je punt, maar toch vraag ik me af hoeveel mensen dan op die link zouden klikken.
Als ik naar een webwinkel zoek, en de eerste gesponsorde link is van een andere webwinkel, zou ik (naast beginnen te twijfelen aan de capaciteiten van de Google zoekmachine) toch echt op de niet-gesponsorde link klikken. Maargoed, dat is N=1.

Tevens vraag ik me af of dit wel echt mogelijk/toegestaan is, aangezien ik het niet heb zien voorkomen. Ook een zoektocht (op google uiteraard) geeft me niet echt uitsluitsel.
Dan heb ik het over zoekresultaten op een bestaande bedrijfsnaam. En niet op bijvoorbeeld een random woord als 'pizza', welke wel gesponsorde links oplevert.
Bijvoorbeeld Ebay heeft geen gesponsorde link als je hier op zoekt. Als het zo makkelijk is om dit zoekresultaat nu te claimen, zou ik verwachten dat een ander bedrijf die nu wel zou hebben opgekocht. Maar nee.

[Dix0r]

Marketing en met name branding werkt. Waarom? Omdat het werkt op de psyche van de mens. Daar maken marketeers handig gebruik van.

De market budgetten zullen niet voor alle bedrijven transparant weergeven wat het nu daadwerkelijk oplevert (ene bedrijf is hier beter in dan het andere). Daarnaast is de ene marketing campagne succesvoller dan de andere.

Oh en wat voor jou geldt (dat je denkt dat je niet beïnvloed wordt, of iig in mindere mate) zegt natuurlijk niets over al die miljoenen mensen die wel beïnvloed worden.

Google, of lees eens een boek van bijv. Cialdini, je zult verbaasd zijn. En waarschijnlijk ook moeten onderkennen dat ook jij beïnvloed wordt.

[ Voor 5% gewijzigd door Dix0r op 10-05-2019 09:40 ]

[gold_dust]

Ik moest vandaag constateren dat weer een website die ik regelmatig bezoek(heise.de) deels achter een paywall is verdwenen. Dat is het eerst dat ik dit bij heide.de zie.

Dit zie je steeds vaker, sites die achter een paywall verdwijnen. Blijkbaar kan 'gratis'/betalen door ads te bekijken/getrackt te worden toch niet uit. Heise vraagt bijna 10€ per maand om de hele site te kunnen bekijken. Gezien er zo'n 10 - 20 websites zijn die ik regelmatig bezoek, en meer websites rond de 10€ per maand vragen, zou ik zo'n 100-200€ per maand moeten betalen als die allemaal achter een paywall zouden zitten. Nee wat mij betreft, ik ga nergens voor betalen. Dan maar minder content op internet.

Ik denk uiteindelijk dat online adverteren niet werkt. Veel websites hebben het moeilijk, er komt steeds minder geld terecht bij content makers en steeds meer bij grote, foute partijen zoals Facebook en Google. Ook komen er steeds meer adblockers, ik zou om malware te blokkeren en privacy redenen ook niet meer zonder adblocker het internet op gaan.

Ik ben wel benieuwd hoe het internet zich de komende jaren zal ontwikkelen.