Tendentieuze kop backdoors Huawei

[Freeaqingme]

nieuws: Bloomberg: Vodafone vond 'verstopte backdoors' in Huawei-apparatuur
/cc @Hayte

Ik ben benieuwd waarom er gekozen is het woord backdoors te gebruiken in de titel van 't genoemde artikel. Het eigenlijke nieuws lijkt me de vulnerabilities te zijn, niet zozeer het feit dat Bloomberg dit heeft aangedikt.

Ik erger me hieraan omdat er al een tijd een campagne vanuit de VS gaande is om Huawei zwart te maken. Iets waar de VS op allerlei manieren zelf baat bij heeft. Dit terwijl bekend is dat net zo goed Cisco apparatuur backdoors bevat, evenals kennelijk Juniper.

Daarnaast is ook Bloomberg niet zonder blaam. Zij meldden een tijdje geleden zeer zeker te weten dat er in Supermicro servers een kleine chip zat waarmee China allerlei US bedrijven kon afluisteren. Nadat de securitywereld over hen heen viel is het artikel uiteindelijk ingetrokken.

In het artikel wordt netjes aan hoor en wederhoor gedaan, en doorgaans vind ik dat @Hayte ook nette (en uitgebreide) artikelen schrijft. Alleen was ik in deze wat teleurgesteld over de titel.

Tot in hoeverre is de redactie er zich bewust van dat nieuws als dit heel goed onderdeel zouden kunnen zijn van een strategie van de VS om andere landen/buitenlandse leveranciers zwart te maken voor eigen gewin? En op welke manier wordt dit meegewogen bij het schrijven van artikelen over dit soort onderwerpen?

offtopic:
Ik wil overigens niet zeggen dat Huawei per sé alles goed doet, dat weet ik niet. Maar waar twee vechten hebben twee schuld, en for some reason lijken we in het westen toch vooral oog te hebben voor wat China allemaal wel/niet doet, en lijken we liever niet te kijken naar de VS

[Hayte]

Ik begrijp de vraag en ik heb zeker ook de reacties bij het artikel gezien. Ik twijfelde zelf ook over het gebruik van het woordje backdoors. Uiteindelijk heb ik er dan ook voor gekozen om het zelf niet als backdoors te omschrijven. In de kop schrijf ik dat Bloomberg zegt dat Vodafone 'verstope backdoors' in Huawei-apparatuur vond. Ook in de tekst zelf schrijf ik steeds 'backdoors', inclusief apostrofs. Hiermee probeer ik te wijzen op het feit dat ik het zelf geen backdoors noem, maar dat Bloomberg het backdoors noemt. Zij noemen het zelf backdoors op basis van de (anonieme) bronnen die zij over het verhaal hebben gesproken.

Daarnaast ben ik het met je eens dat Bloomberg een wat opvallende historie heeft. Daarom heb ik ook meteen contact opgenomen met zowel Huawei als Vodafone, welke allebei inmiddels hebben gereageerd en het verhaal tegenspreken. Ook is er inmiddels een zin toegevoegd die ingaat op die kleine chips.

Ik hoop dat het hiermee duidelijk is waarom ik backdoors als zodanig heb omschreven in het artikel Verder bedankt voor het compliment, uiteraard altijd fijn om te horen.

[Freeaqingme]

Ik begrijp dat het feitelijk juist is wat je geschreven hebt. Alleen door continue wel het woord 'backdoor' te gebruiken, creëer je wel een bepaalde sfeer waarin mensen associaties maken van Huawei<->backdoors. Ik denk dat dat exact is wat de overheid van de VS voor ogen heeft, en daar werk je m.i. op deze manier wel aan mee.

Juist daarom schreef ik ook:

Freeaqingme schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 12:39:
Tot in hoeverre is de redactie er zich bewust van dat nieuws als dit heel goed onderdeel zouden kunnen zijn van een strategie van de VS om andere landen/buitenlandse leveranciers zwart te maken voor eigen gewin? En op welke manier wordt dit meegewogen bij het schrijven van artikelen over dit soort onderwerpen?

Ik begrijp dat die vraag wat lastiger te beantwoorden is misschien dan alleen een 'technicality' over het gebruik van quotes om een bepaald woord heen. Maar ik denk wel dat dat uiteindelijk belangrijker is (en wellicht bepalend) voor het gebruik van een woord als 'backdoor' en of/hoe je vervolgens aangeeft dat dit met een korreltje zout genomen moet worden.

[ Voor 3% gewijzigd door Freeaqingme op 30-04-2019 13:02 ]

[Yariva]

Om hierop in te haken, als het bronartikel (Bloomberg) onjuiste informatie verspreid moeten wij dit hier dan ook op Tweakers plaatsen?

Ik snap dat er tijd in heeft gezeten maar de bron word nu tegengesproken door meerdere partijen. Kan een artikel ook verwijderd worden op Tweakers of is dit een no-go?

[Hayte]

Freeaqingme schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 13:00:
Ik begrijp dat het feitelijk juist is wat je geschreven hebt. Alleen door continue wel het woord 'backdoor' te gebruiken, creëer je wel een bepaalde sfeer waarin mensen associaties maken van Huawei<->backdoors. Ik denk dat dat exact is wat de overheid van de VS voor ogen heeft, en daar werk je m.i. op deze manier wel aan mee.

Juist daarom schreef ik ook:

[...]


Ik begrijp dat die vraag wat lastiger te beantwoorden is misschien dan alleen een 'technicality' over het gebruik van quotes om een bepaald woord heen. Maar ik denk wel dat dat uiteindelijk belangrijker is (en wellicht bepalend) voor het gebruik van een woord als 'backdoor' en of/hoe je vervolgens aangeeft dat dit met een korreltje zout genomen moet worden.

Je hebt zeker een punt, meestal probeer ik ook zulke woorden en opmerkingen zoveel mogelijk te nuanceren t.o.v. de bron, voor een volgende keer zal ik daar ook beter naar kijken. Op dit moment is het artikel echter geüpdatete met een reactie van Vodafone, waarin zij ontkennen dat het om een backdoor gaat, met daarbij een duidelijke uitleg waarom het geen backdoor zou zijn.

Om even in te gaan op de associërende sferen; ik denk dat lezers eerder de frame meekrijgen dat Bloomberg een verhaal heeft gepubliceerd wat wordt tegengesproken - vergelijkbaar met het Supermicro-verhaal - dan dat backdoors met Huawei worden geassocieerd.

Freeaqingme schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 12:39:
nieuws: Bloomberg: Vodafone vond 'verstopte backdoors' in Huawei-apparatuur
/cc @Hayte
Tot in hoeverre is de redactie er zich bewust van dat nieuws als dit heel goed onderdeel zouden kunnen zijn van een strategie van de VS om andere landen/buitenlandse leveranciers zwart te maken voor eigen gewin? En op welke manier wordt dit meegewogen bij het schrijven van artikelen over dit soort onderwerpen?

Hier had ik even overheen gelezen. Het probleem hier is dat het niet de Verenigde Staten is die dit nieuws naar buiten brengt, het is Bloomberg. Het is naar mijn idee gevaarlijk om te insinueren dat dit hetzelfde is. Bij dit artikel heb ik de mogelijke strategieën van de Verenigde Staten dan ook niet meegenomen, omdat die niet van belang zijn. Tenzij er bewijs is dat Bloomberg wordt beïnvloed door de Amerikaanse overheid, dan zie ik dat natuurlijk graag.

Yariva schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 13:06:
Om hierop in te haken, als het bronartikel (Bloomberg) onjuiste informatie verspreid moeten wij dit hier dan ook op Tweakers plaatsen?

Ik snap dat er tijd in heeft gezeten maar de bron word nu tegengesproken door meerdere partijen. Kan een artikel ook verwijderd worden op Tweakers of is dit een no-go?

Een artikel kan naar mijn weten wel worden verwijderd, maar dat ga ik hier niet doen. Stel dat alle nieuwsbedrijven de artikelen omtrent het Supermicro-verhaal verwijderen. Waar had je dan naar toe moeten linken om te laten zien dat Bloomberg een wat opvallende track record heeft?

[Yariva]

Hayte schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 13:22:
[...]

Een artikel kan naar mijn weten wel worden verwijderd, maar dat ga ik hier niet doen. Stel dat alle nieuwsbedrijven de artikelen omtrent het Supermicro-verhaal verwijderen. Waar had je dan naar toe moeten linken om te laten zien dat Bloomberg een wat opvallende track record heeft?

Duidelijk, ik had helaas een ander antwoord gezien maar het is wat het is. Bedankt voor je reactie(s).

[Tigerblood]

Ik wil even inhaken op dit artikel, zonder hier een nieuw topic aan te wijden. Uit de volgende zin wordt het mij niet duidelijk aan welke tak van Vodafone men een reactie heeft gevraagd?

Tweakers heeft Vodafone om een reactie gevraagd naar aanleiding van het Bloomberg-artikel.

De consumententak van Vodafone Nederland, de joint-venture VodafoneZiggo, of Vodafone Italië?

Vervolgens staat er in het artikel:

Update, 12.38: Vodafone Group schrijft in een reactie

In een reactie aan wie? Tweakers of Bloomberg? Wie is Vodafone Group? de Nederlandse afdeling, Italiaans of zoals ik vermoed het Britse moederbedrijf Vodafone Group plc?

Onduidelijk.

[Hayte]

In eerste instantie was VodafoneZiggo om een reactie gevraagd, later is ook het Britse moederbedrijf Vodafone Group plc om een reactie gevraagd. Uiteindelijk heeft het Britse moederbedrijf per mail aan ons gereageerd