E-mail inbreuk auteursrecht met typefout

[blottle]

Beste mede-tweakers,

Ik beheer een paar website's en voor 1 website heb ik een sommatiebrief voor inbreuk autersrechten (via e-mail) gekregen. De brief geeft aan dat er inbreuk is gemaakt op een stuk tekst. Het gaat concreet om een zin van 11 woorden, waarvan 1 woord anders is dan wat op de website van de eiser staat. En deze tekst stond ook de website die ik in beheer had.

Ik zal niet de orginele zin hier neerzetten, maar een voorbeeld. Op de site van de eiser:
“Telefoons die horen bij wie jij bent en wat jij doet”.

Maar volgens de brief gaat het om deze tekst:
“Telefoons die horen bij wie je bent en wat jij doet”.

De website die ik beheer heb ik direct off-line gehaald, want deze word niet gebruikt, stonden geen contactgegevens op en er kon op geen enkele manier contact worden opgenomen met de eigenaar van de website. Er is geen cent verdiend aan de website. De tekst was gekopieerd als vulling en om dit later, als de website gebruikt zou gaan worden, aan te passen.

Verder wordt een schadevergoeding geeist van 300 euro. Vind ik ook erg veel geld voor een website die niet werd gebruikt en waar geen cent aan verdiend is.

Zoals gezegd heb ik de website al off-line gehaald en de content waar het over zou gaan verwijderd.

Nu zijn mijn vragen aan jullie:
Wat is het verstandigste om te doen?
Zou ik nu nog een juiste sommatie kunnen krijgen omdat het ooit op de website heeft gestaan?

[Jester-NL]

Als het om zo'n generieke zin gaat, dan mag eiser (mijns inziens) eerst aantonen dat er inderdaad auteursrecht op die zin zit... EN hardmaken dat jou site inderdaad schade zou hebben veroorzaakt.

Maar eerlijkheid gebiedt me zeggen dat ik niet de juiste achtergrond heb om bovenstaand advies als doorslaggevend te laten zijn. Over het algemeen wordt de soep overigens niet zo heet gegeten

[ninjazx9r98]

Geen antwoord op je vraag maar als je vulling nodig hebt kun je volgende keer beter kijken naar Lorem Ipsum.
https://www.marketingtermen.nl/begrip/lorem-ipsum

[MAX3400]

De tekst was gekopieerd

En je spellingchecker (of jezelf) heeft (on)bewust jij & je verhaspelt.

Dus de vraag is dus: je kopieert integraal tekst, past 1 woordje aan en vraagt nu of er auteursrecht op zit.

Context? Want die ene zin raakt kant noch wal dus ik vermoed dat er meer "aanwijzingen" op jouw site staan / stonden die met het origineel van doen hadden?

[Manke]

Maar heb je het wel van de eiser gekopieerd?

[1nsane]

Dit lijkt me wel zo generiek dat er moeilijk sprake kan zijn van welke inbreuk dan ook.. Ik zou dit gewoon negeren. Grote kans dat je er nooit meer wat van hoort en zo ja, dan mogen ze wel met degelijk bewijs komen waarom dit zo is.

Als je nou de hele Tele2 pagina bij wijze van spreke gekopieerd zou hebben, dat is wat anders natuurlijk maar als dát alles is dan is dit gewoon een trol die hoopt dat je bang wordt en 300,- overmaakt..

[Verwijderd]

Zinnen en delen tekst zijn vaak generiek en worden overal toegepast. Er is pas een inbreuk op intellect eigendomsrecht als je hele lappen tekst en opmaak gaat kopiëren en doet alsof het van jezelf is.

[RocketKoen]

Auteursrechten schending is de verantwoordelijkheid van degene die het geplaatst heeft.
De host is alleen verantwoordelijk om de content offline te halen nadat er een gegronde klacht is ingediend.

Jij hebt de content na de klacht offline gehaald. Je bent dus niet verantwoordelijk.
Verder is het nog maar de vraag of je op zo'n generieke zin auteursrecht kan hebben.
https://www.auteursrecht....unt-u-auteursrecht-hebben

[blottle]

Bedankt voor al jullie reacties.
De tekst tussen beide websites kwamen overeen. Echter in de brief stond de verkeerde tekst. Hierin stond “je” in plaats van “jij”. De precieze tekst zoals in de brief staat werd en wordt op beide websites niet gebruikt.

Hieronder de brief, heb enkele dingen weggekrast. Zo is er iets meer duidelijk.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[aawe mwan]

Het is heel vervelend als iemand de tekst van je website steelt om die op een eigen site te gebruiken. Niet alleen vanwege het auteursrecht, maar ook omdat de pagina waar het om gaat van de originele schrijver het hierdoor slechter gaat doen in Google en dit kost meteen bezoekers.

Dus misschien heeft degene die de webpagina geschreven heeft, die jij zomaar zonder moeite gekopieerd en opnieuw gepubliceerd hebt, wel veel meer dan 300 euro schade geleden.

[ Voor 8% gewijzigd door aawe mwan op 27-04-2019 13:40 ]

[Rukapul]

1 bepaal of er sprake is van een auteursrechtelijk beschermd werk. De ene zin kan een twijfelgeval zijn, maar als het om een heel blog (met die titel?) dan is het vrijwel zeker het geval

2 bepaal of er sprake is van inbreuk.

3 bepaal je eigen rol. In dit geval is de inbreukmaker een derde en topicstarter dienstverlener. In die rol kent topicstarter onder voorwaarden geen aansprakelijkheid. Het onverwijld offline halen van duidelijk inbreukmakend materiaal past daarbij zoals topicstarter heeft gedaan. De schadevergoeding mag men claimen bij de derde.

4 De hoogte van de schade bepalen. Dat ligt aan een heleboel factoren.

[Lan Mandragoran]

Er zit hoogstwaarschijnlijk geen auteursrecht op die ene zin. Als de persoon bescherming van de slogan had gewild, dan had het als merk geregistreerd kunnen worden, maar dat is klaarblijkelijk niet gedaan.

Ik zou kort reageren dat jij niet de eigenaar van de website bent, de content niet geplaatst hebt en dat ze zich maar tot de eigenaar moeten wenden. Voor het overige zou ik aangeven dat je ondanks dat je betwist dat er auteursrecht rust op die zin, je de zin voor de volledigheid hebt verwijderd.

[42dpi]

Laat de eiser maar aantonen dat de 11 woorden in zo unieke eigen vatbare bewoording is.
11 woorden waarbij het zelfs niet gelijk is de jij en je, het kan zo generiek zijn en de kans dat meerderen mensen over een onderwerp gelijknamige schrijven is bijzonder groot.

https://wetten.overheid.nl/BWBR0001886/2018-10-11
Artikel 10 lijkt mij niet omvattend voor een verkoop zin op een website.


Of je nou wel of niet hebt verdient aan de website maakt niks uit.

[The Eagle]

Wie eist, bewijst. Website is offline, knal er lorem ipsum op en breng hem weer online.
Verder met klem niks terugmelden. Risico bestaat dat dit van die figuren zijn die dan ineens snappen dat jij in dat soort dingen tuint en naar nog meer van je op bezoek gaan. Laat ze maar bewijzen dat ze in hun recht staan. Hoor je niks meer van.

[Taigu]

blottle schreef op zaterdag 27 april 2019 @ 11:27:
Beste mede-tweakers,

Ik beheer een paar website's en voor 1 website heb ik een sommatiebrief voor inbreuk autersrechten (via e-mail) gekregen.
...
De website die ik beheer heb ik direct off-line gehaald, want deze word niet gebruikt, stonden geen contactgegevens op en er kon op geen enkele manier contact worden opgenomen met de eigenaar van de website.

Wat me niet helemaal duidelijk is, ben jij nu beheerder of eigenaar van de site? Met andere woorden; wie is er verantwoordelijk voor de site en wie heeft die tekst geplaatst?

De tekst was gekopieerd als vulling en om dit later, als de website gebruikt zou gaan worden, aan te passen.

Als ik de brief zo lees gaat het niet over het de enkele zin, maar over de "inhoud van" een blog met de genoemde titel. Heb je meer dan die ene zin gekopieerd?

[Gebanned]

Als ik op de tweede helft van de genoemde zin zoek vind ik twee websites waar de genoemde acht woorden in een zin van elf woorden voorkomen.

Een van die twee websites is (geheel toevallig) niet bereikbaar, dus ik heb wel een vermoeden welke site van jou(w klant) was. ;-). (Temeer omdat de laatste drie letters van de Url overeenkomen met de slecht doorgehaalde letters in de brief)

Maar als ik de Google-cache bekijk zie ik toch wel meer overeenkomsten dan enkel de titel van genoemd blog.
Op basis van de naam van jou(w klants) website vermoed ik dat het doel is om dezelfde dienst te gaan aanbieden als degene van wie de website is gekopieerd.

Mijn advies is om de 300 euro te (laten) betalen en op je blote knietjes te danken dat je zo goedkoop wegkomt.

[ Voor 45% gewijzigd door Gebanned op 29-04-2019 13:23 ]

[Brent]

blottle schreef op zaterdag 27 april 2019 @ 12:48:
Bedankt voor al jullie reacties.
De tekst tussen beide websites kwamen overeen. Echter in de brief stond de verkeerde tekst. Hierin stond “je” in plaats van “jij”. De precieze tekst zoals in de brief staat werd en wordt op beide websites niet gebruikt.

Hieronder de brief, heb enkele dingen weggekrast. Zo is er iets meer duidelijk.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Weet jij zeker of de eiser en tussenpersoon werkelijk bestaan? M.a.w.: dit is geen scam?

[Lapa]

IANAL, maar volgens mij kunnen ze nooit een schadevergoeding eisen als je per direct gehoor hebt gegeven aan de eerste vraag om het weg te halen.

[MeZZiN]

Ik denk dat de brief verkeerd gelezen wordt de titel is alleen waar naar gerefereerd word het gaat om de tekst op de pagina waar de issue is. Dus niet alleen de titel maar ook de tekst er onder (en die valt misschien onder copyright/ auteurs recht) Of het is maar een klein stukje dan valt het weer onder citaat recht je mag kleine stukken tekst onder strikte voorwaarden plaatsen.

Je heb netjes gehandeld door direct te verwijderen lost 90% van de issue op. nu alleen voor de tijd dat het online stond en hoe vindbaar de tekst was en hoe groot de inbreuk was if any.

Zelf zou ik het negeren verder omdat het nu alleen een schikkings voorstel is plus de website is al offline. En als ze als nog een extra brief sturen misschien rechtshulp inschakelen. Ze gaan echt voor de 300 euro niet direct de rechter opzoeken. Waarschijnlijk wilde de mevrouw alleen dat je het offline haalde en die 300 euro is gewoon uit de lucht komen vallen en om alleen kracht bij de brief te zetten.

Maar bij de volgende brief check de persoon die de klacht indient + advocaat etc of het klopt niet reageren als het niet klopt natuurlijk. Kan altijd een scammer zijn.

Maar wij hebben ooit wel eens per ongeluk een plaatje gehad die op een van onze sites stond (was al jaren niet meer actief in gebruik alleen in het archief met graafwerk te vinden.) maar toch brief gehad van de recht hebbende. Gelijk verwijderd (en we waren een bedrijf en ze vroegen maar 50 - 100 euro per inbreuk) en betaald was leergeld plus kosten vielen mee. We waren ook fout omdat we dat plaatje ook gebruikt hadden.

Check al je sites met test info en vervang waar nodig alles met lorem ipsum. Geen risico lopen kans is groot dat je misschien deze tekst vaker gebruikt heb.

[Sharky]

MeZZiN schreef op maandag 29 april 2019 @ 13:41:

Zelf zou ik het negeren verder omdat het nu alleen een schikkings voorstel is plus de website is al offline. En als ze als nog een extra brief sturen misschien rechtshulp inschakelen.

Wat geven sommige mensen hier rare en vooral slechte adviezen. Rechtshulp schakel je niet in als iets escaleert. Je rechtshulp doet namelijk helemaal niets meer voor je als iets al loopt. Zodra er iets gebeurt waarbij juridisch ondersteuning ook maar een beetje handig is, dan schakel je je rechtshulp in. Niet later.

Lan Mandragoran schreef op maandag 29 april 2019 @ 12:34:
Er zit hoogstwaarschijnlijk geen auteursrecht op die ene zin. Als de persoon dit had gewild dat had het als merk geregistreerd kunnen worden, maar dat is klaarblijkelijk niet gedaan.

Op origineel werk zit altijd auteursrecht. Dat hoef je niet te registreren en heeft niets met merken te maken.

[F_J_K]

MeZZiN schreef op maandag 29 april 2019 @ 13:41:
Of het is maar een klein stukje dan valt het weer onder citaat recht je mag kleine stukken tekst onder strikte voorwaarden plaatsen.

Onder voorwaarden ja. Hier niet van toepassing. Burger King mag niet zomaar "I'm loving it" gaan gebruiken. Of GRR Martin "One Ring to rule them all, One Ring to find them"

Lapa schreef op maandag 29 april 2019 @ 13:32:
IANAL, maar volgens mij kunnen ze nooit een schadevergoeding eisen als je per direct gehoor hebt gegeven aan de eerste vraag om het weg te halen.

De schade is er mogelijk al (al is dat aan de eiser om te bewijzen). Minder verkeer, minder omzet, reputatieschade, etc.

Gebanned schreef op maandag 29 april 2019 @ 13:13:
Als ik op de tweede helft van de genoemde zin zoek vind ik twee websites waar de genoemde acht woorden in een zin van elf woorden voorkomen.

Een van die twee websites is (geheel toevallig) niet bereikbaar, dus ik heb wel een vermoeden welke site van jou(w klant) was. ;-). (Temeer omdat de laatste drie letters van de Url overeenkomen met de slecht doorgehaalde letters in de brief)

Maar als ik de Google-cache bekijk zie ik toch wel meer overeenkomsten dan enkel de titel van genoemd blog.
Op basis van de naam van jou(w klants) website vermoed ik dat het doel is om dezelfde dienst te gaan aanbieden als degene van wie de website is gekopieerd.

Mijn advies is om de 300 euro te (laten) betalen en op je blote knietjes te danken dat je zo goedkoop wegkomt.

^^^ als (?) dat het geval is, zou ik vooral dat doen en blij zijn.. Of advies van @The Eagle opvolgen en er van uit gaan dat men niet doorpakt.

Leermoment, voortaan nooit meer andermans teksten gebruiken als placeholder en al helemaal niet die van een concurrent. Er is Lorem Ipsum voor voorbeeldtekst. Of pak een of andere Creative Commons tekst (of dat van iemand die 100 jaar dood is) en voorzie het van bronvermelding.

[Lan Mandragoran]

Sharky schreef op maandag 29 april 2019 @ 13:50:
[...]

Op origineel werk zit altijd auteursrecht. Dat hoef je niet te registreren en heeft niets met merken te maken.

Absoluut waar. Ik bedoelde te zeggen: als zij die zin had willen beschermen had het voor de hand gelegen een merkrecht te vestigen. Dit omdat er hoogstwaarschijnlijk geen auteursrecht op dat zinnetje rust. Komt er inderdaad wel ongelukkig uit zo . Ik pas het even aan om verwarring te voorkomen.

[ Voor 4% gewijzigd door Lan Mandragoran op 29-04-2019 14:10 ]

[servies]

blottle schreef op zaterdag 27 april 2019 @ 12:48:
Bedankt voor al jullie reacties.
De tekst tussen beide websites kwamen overeen. Echter in de brief stond de verkeerde tekst. Hierin stond “je” in plaats van “jij”. De precieze tekst zoals in de brief staat werd en wordt op beide websites niet gebruikt.

Hieronder de brief, heb enkele dingen weggekrast. Zo is er iets meer duidelijk.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

En nou even voor de duidelijkheid.
De sommatiebrief (zoals ik deze lees) suggereert dat het niet alleen om 1 zin van 11 woorden gaat...
Wat is het nu?
Heb je een heel artikel gekopieerd of slechts 1 zin?

[Lan Mandragoran]

Gebanned schreef op maandag 29 april 2019 @ 13:13:
Als ik op de tweede helft van de genoemde zin zoek vind ik twee websites waar de genoemde acht woorden in een zin van elf woorden voorkomen.

Een van die twee websites is (geheel toevallig) niet bereikbaar, dus ik heb wel een vermoeden welke site van jou(w klant) was. ;-). (Temeer omdat de laatste drie letters van de Url overeenkomen met de slecht doorgehaalde letters in de brief)

Maar als ik de Google-cache bekijk zie ik toch wel meer overeenkomsten dan enkel de titel van genoemd blog.
Op basis van de naam van jou(w klants) website vermoed ik dat het doel is om dezelfde dienst te gaan aanbieden als degene van wie de website is gekopieerd.

Mijn advies is om de 300 euro te (laten) betalen en op je blote knietjes te danken dat je zo goedkoop wegkomt.

Ah dat verandert de zaak. Het origineel en de verwijderde site lijken inderdaad eenvoudig vindbaar. En als dat klopt, wordt via Google Cache duidelijk dat het niet om een zinnetje gaat, maar om de hele tekst op de website die 1-op-1 gekopieerd is.

Daar kunnen we lang en kort over zijn: dat is auteursrechtinbreuk. Als jij slechts als beheerder van de website optreedt zonder je met de inhoud te hebben bemoeid, dan zou ik reageren dat je de content direct hebt verwijderd en dat ze zich moeten wenden tot de eigenaar van de site.

Ik ben het niet eens met het advies om de 300 euro te (laten) betalen. Ik zou niet weten waarom je dat als websitebeheerder zou doen. Helemaal omdat het niet lijkt dat de originele website enige schade heeft geleden door een niet-actieve website.

[MeZZiN]

Wat ik ook al aangegeven had eerste deel is gedaan tekst is offline. Maar de vraag is nu gaat het om de tekst of alleen die ene zin. Als het gaat om een stuk tekst is het natuurlijk een veel groter probleem dan alleen 1 zin zie ook nog eens op veel andere sites in verschillende vormen te vinden is.

Verder ben ik zelf wat terug houdend in inschakelen van rechtsbijstand bij de eerste brief. Heb ook wel wat sites beheerd. En er zijn helaas genoeg mensen die proberen geld af te handig te maken door dreigbrieven te sturen. Dus vandaar mijn advies.

Maar zoals in de eerste post gesteld wordt gaat het om 1 zin en niet om een lap tekst bij het laatste moet je wel iets meer zorgen maken als het op 1 zin gaat is het wel een lastigere zaak. De vraag is nu ook van wie is de site en wie heeft de tekst aangeleverd.

Maar 300 euro vragen voor en plaatsen van een tekst zonder onderbouwing hoe de schade is ontstaan....

[Gebanned]

Lan Mandragoran schreef op maandag 29 april 2019 @ 14:26:


Ik ben het niet eens met het advies om de 300 euro te (laten) betalen. Ik zou niet weten waarom je dat als websitebeheerder zou doen. Helemaal omdat het niet lijkt dat de originele website enige schade heeft geleden door een niet-actieve website.

Als website beheerder zou ik er zo snel mogelijk mijn handen van aftrekken en de eigenaar van de site de rotzooi laten oplossen. Maar voor een bedrag van 300 euro zou ik eieren voor mijn geld kiezen.
Los van de hoogte van de schadevergoeding die de eiser toegewezen zou krijgen; mag de verliezer opdraaien voor de proceskosten die al ruim meer zijn dan de genoemde 300 euro; dus het is gewoon een ordinaire inschatting van de kosten en risico's.

En ik zou er niet op gokken dat nadat je de website van een concurrent hebt lopen rippen; de laatste het wel prima vindt en je er niets meer van hoort.

[Lan Mandragoran]

Gebanned schreef op maandag 29 april 2019 @ 15:52:
[...]


Als website beheerder zou ik er zo snel mogelijk mijn handen van aftrekken en de eigenaar van de site de rotzooi laten oplossen. Maar voor een bedrag van 300 euro zou ik eieren voor mijn geld kiezen.
Los van de hoogte van de schadevergoeding die de eiser toegewezen zou krijgen; mag de verliezer opdraaien voor de proceskosten die al ruim meer zijn dan de genoemde 300 euro; dus het is gewoon een ordinaire inschatting van de kosten en risico's.

En ik zou er niet op gokken dat nadat je de website van een concurrent hebt lopen rippen; de laatste het wel prima vindt en je er niets meer van hoort.

Je moet de proceskosten betalen als je de zaak verliest. In het geval van TS zal dat wel meevallen als hij zich niet bemoeid heeft met de content en ook niet van hem verwacht had mogen worden dat hij dat wel zou hebben gedaan. Bovendien werkt een proceskostenveroordeling twee kanten op. Ook een wederpartij zal geen zin hebben in gedoe voor 300 euro als niet vaststaat wie de inbreuk heeft gepleegd.

Ik snap dat je geen zin hebt in gedoe, maar om nou elke keer met een witte vlag te gaan zwaaien als websitebeheerder bij een geconstateerde inbreuk slaat nergens op. TS moet gewoon doorverwijzen naar de eigenaar. Laat ze het lekker zelf oplossen.

[Theo]

Grote kans dat die 300 euro niet uit de lucht gegrepen is. Die 300 euro is het tarief die de jurist vraagt voor twee uren werk die hij heeft moeten besteden aan het opstellen van de brief die je hebt ontvangen.
Of komt de brief niet vanuit een jurist?

[emnich]

Een rechtzaak zit je niet op te wachten want die verlies je en de kosten kunnen behoorlijk zijn.

Als het je eigen site is, schrijf je een e-mail terug dat het direct offline is gehaald, de site geen bezoekers had en verwacht het hiermee afgedaan is.

Als ze dat niet mee akkoord gaan, zal je alsnog moeten betalen.

[blottle]

Bedankt voor al jullie adviezen. Heb een e-mail teruggestuurd dat de website niet in gebruik was en dat de website direct offline is gehaald. Gevraagd of het hiermee is afgedaan. De eigenaar van de website heeft ook aangegeven dat de website niet werd gebruikt. Op de website stonden geen contactgegevens en geen contactformulier. Ik denk dat de eiser mijn e-mailadres via SIDN heeft achterhaald.

Edit: Ik heb inderdaad ook zitten denken aan een scam, zo staat er een typefout in de tekst die zou worden geschonden (tekst in brief komt niet overeen met tekst op zowel de website van de eiser als die ik beheer), wordt 0.0 onderbouwing gegeven over hoe de 300 euro tot stand is gekomen en wordt geopperd om te betalen "14 dagen na dagtekening", wat geen niet correct is (https://www.creditexpo.nl...outen-veertiendagenbrief/). Iemand met de titel "Mr." zou dat toch moeten weten.

[ Voor 40% gewijzigd door blottle op 30-04-2019 10:33 ]

[Jester-NL]

Ik heb zakelijk met enige regelmaat te maken met dit soort brieven. Het zal je verbazen hoe vaak de titel ' meester in de rechten' niet per se inhoudt dat de schrijver volledig op de hoogte is van allerlei andere zaken, zoals bijvoorbeeld hoe een website werkt of wie er de eigenaar zou kunnen zijn van een website

Dat gezegd hebbende... omwille van mijn werk controleer ik dit soort claims ook met enige regelmaat. Daarop was mijn eerste antwoord gebaseerd. Uit het vervolg van het topic blijkt dat het niet om een zin, maar (mogelijk) 'een tikkie meer' gaat dat gekopieerd is.
Dan kun je natuurlijk kiezen voor de symantische benadering ("je" versus "jij") of andere woorden of delen van zinnen waar je over wilt vallen... maar all in all lijkt dat me niet handig. En een beetje de VVD-methode.

Overigens zou ik er (als gevolg van dit dingetje) voor kiezen om bij sites van klanten hooguit als reseller of technisch contact vermeld te staan. En de klant zelf als administratief contact. Dan komen dit soort vragen (content van de site) daar waar ze horen: bij de eigenaar.

[Divak]

Waarom zou je de 300 euro zomaar betalen? Je hebt het verwijderd, bent zelf de eigenaar niet, direct gehandeld. Mevrouw X is blij, als ze extra werk van die 300 euro wilt maken zullen de advocaatkosten hoger worden (heeft ze daar echt tijd voor en zin in). Het ergste wat jou kan overkomen is dat het bij de rechter belandt (als het al zo ver komt) en je er een paar tientjes proceskosten bij krijgt. Dat risico kun je makkelijk nemen, een advocaat zal in 1,5 uur al aan de 300 zitten dus daar heeft mevrouw geen zin in.

[emnich]

Divak schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 18:38:
Waarom zou je de 300 euro zomaar betalen? Je hebt het verwijderd, bent zelf de eigenaar niet, direct gehandeld. Mevrouw X is blij, als ze extra werk van die 300 euro wilt maken zullen de advocaatkosten hoger worden (heeft ze daar echt tijd voor en zin in). Het ergste wat jou kan overkomen is dat het bij de rechter belandt (als het al zo ver komt) en je er een paar tientjes proceskosten bij krijgt. Dat risico kun je makkelijk nemen, een advocaat zal in 1,5 uur al aan de 300 zitten dus daar heeft mevrouw geen zin in.

Fijn om advies te geven als het jezelf geen geld kan kosten.

Het ergste wat TS kan gebeuren is dat er een paar duizend euro bij komt. Het gaat om een auteursrechtenzaak en dan kunnen de kosten aardig oplopen...

[Divak]

emnich schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 19:35:
[...]

Fijn om advies te geven als het jezelf geen geld kan kosten.

Het ergste wat TS kan gebeuren is dat er een paar duizend euro bij komt. Het gaat om een auteursrechtenzaak en dan kunnen de kosten aardig oplopen...

Jouw parkeerboete gaat toch ook niet omhoog puur om het feit dat je bezwaar maakt?

Er wordt een schadevergoeding geëist. Als de TS die niet wilt betalen zullen ze ervoor moeten procederen. Voor diezelfde schadevergoeding dus. Ze kunnen er niet opeens 3000 van maken.

Tevens zullen ze zelf bewijs moeten aandragen waaruit die schadevergoeding blijkt. De schadevergoeding geldt alleen voor schade die ook daadwerkelijk is geleden, en is dat hier het geval? Klinkt mij in ieder geval niet. De site is direct offline gehaald. Mevrouw heeft niet eens de moeite gedaan om zonder advocaat te vragen of e.e.a. verwijderd kan worden (en waarom niet? op voorhand al geld in het vizier?).

Tot slot (als ik zo de quote google) zijn het ook niet echt partijen waarvan je op voorhand verwacht dat ze achter de tralies willen stoppen. 300 euro is een prima bedrag om je zin te krijgen (offline website) en je er niet meer druk om te maken. Als ze dat wel doen zou ik ze inderdaad maar laten procederen voor die 300 euro. Een grote kans van slagen zal het niet hebben vs. de websitebeheerder die duidelijk direct heeft gehandeld en actie heeft ondernomen.

[ Voor 19% gewijzigd door Divak op 30-04-2019 20:49 ]

[emnich]

Divak schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 20:41:
[...]

Jouw parkeerboete gaat toch ook niet omhoog puur om het feit dat je bezwaar maakt?

Er wordt een schadevergoeding geëist. Als de TS die niet wilt betalen zullen ze ervoor moeten procederen. Voor diezelfde schadevergoeding dus. Ze kunnen er niet opeens 3000 van maken.

Tevens zullen ze zelf bewijs moeten aandragen waaruit die schadevergoeding blijkt. De schadevergoeding geldt alleen voor schade die ook daadwerkelijk is geleden, en is dat hier het geval? Klinkt mij in ieder geval niet. De site is direct offline gehaald. Mevrouw heeft niet eens de moeite gedaan om zonder advocaat te vragen of e.e.a. verwijderd kan worden (en waarom niet? op voorhand al geld in het vizier?).

Tot slot (als ik zo de quote google) zijn het ook niet echt partijen waarvan je op voorhand verwacht dat ze achter de tralies willen stoppen. 300 euro is een prima bedrag om je zin te krijgen (offline website) en je er niet meer druk om te maken. Als ze dat wel doen zou ik ze inderdaad maar laten procederen voor die 300 euro. Een grote kans van slagen zal het niet hebben vs. de websitebeheerder die duidelijk direct heeft gehandeld en actie heeft ondernomen.

Je hoeft niet bang te zijn voor de schadevergoeding, je moet bang zijn voor de kosten van de advocaat.

[Gebanned]

Divak schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 20:41:
[...]

Jouw parkeerboete gaat toch ook niet omhoog puur om het feit dat je bezwaar maakt?

Er wordt een schadevergoeding geëist. Als de TS die niet wilt betalen zullen ze ervoor moeten procederen. Voor diezelfde schadevergoeding dus. Ze kunnen er niet opeens 3000 van maken.

Dat kan dus wel; je kan veroordeeld worden tot het betalen van de proceskosten en dan is er al snel een veelvoud down-the-drain.

Tevens zullen ze zelf bewijs moeten aandragen waaruit die schadevergoeding blijkt. De schadevergoeding geldt alleen voor schade die ook daadwerkelijk is geleden, en is dat hier het geval? Klinkt mij in ieder geval niet.

Je kan de gangbare waarde in het economisch verkeer aanhouden wat een bedrag per woord gaat zijn. Voor journalistieke stukken ligt dat rond de 50 cent per woord; maar van de prijzen voor dit soort teksten heb ik geen idee. Misschien heeft mevrouw nog een factuur liggen van haar copy-writer voor het schrijven van een exclusieve tekst voor haar blog. Dan is de schade snel vast te stellen.

De site is direct offline gehaald. Mevrouw heeft niet eens de moeite gedaan om zonder advocaat te vragen of e.e.a. verwijderd kan worden (en waarom niet? op voorhand al geld in het vizier?).

De tijd van mevrouw is gewoon gratis? Misschien wilde ze wel eerst juridisch advies over wat haalbaar was? Jij bent niet degene die bepaalt hoe de benadeelde haar recht moet proberen te halen.

Tot slot (als ik zo de quote google) zijn het ook niet echt partijen waarvan je op voorhand verwacht dat ze achter de tralies willen stoppen. 300 euro is een prima bedrag om je zin te krijgen (offline website) en je er niet meer druk om te maken. Als ze dat wel doen zou ik ze inderdaad maar laten procederen voor die 300 euro. Een grote kans van slagen zal het niet hebben vs. de websitebeheerder die duidelijk direct heeft gehandeld en actie heeft ondernomen.

Niet tegen de website beheerder; maar wel tegen de eigenaar van de site.

[gumtree]

Tijdje terug ook iemand gehad die claimde dat een tekst op mijn website door haar geschreven zou zijn. Het heeft mij een halve dag gekost en gelukkig is de Waybackmachine een handig hulpmiddel in deze. De tekst op onze site stond namelijk al 6 jaar eerder online dan de tekst waarna de schrijfster naar refereerde. De tekst was door mijn vrouw geschreven (redelijk herkenbaar aan haar manier van zinsopbouw als je haar teksten kent)

Ik heb niet direct al mijn kruit verschoten maar wel aangegeven dat ze maar moest aantonen dat dit haar "werk" zou zijn. Dat resulteerde in een tweetal blaf brieven van een auteursrechten jurist. Waarop ik heb gereageerd met de schermdumpjes en het verzoek de tekst van haar site te verwijderen of aan te passen.

Het is goed dat de auteurswet er is, alleen jammer dat een aantal personen/bedrijven er de laatste tijd op een vervelende manier misbruik van maken.

[Divak]

Sorry, ik blijf misschien eigenwijs, maar de proceskosten in zo'n lullig zaakje als dit zul je echt niet zomaar om je oren krijgen. Ik heb wel een paar rechtzaken meegemaakt waar het om tonnen ging en de advocaatkosten simpelweg risico van het vak waren en/of eenmaal de kosten voor het aanspannen van een zaak die voor lief moet nemen.

Ik kan mij niet voorstellen dat dit voor een 300 zaakje opeens wel aan de orde zal zijn (en dan ook nog eens buitenproportioneel).

Om tot slot een beetje neerbuigend te doen zou ik in ieder geval niet zo afgepoeierd willen worden vs. een blogger die haar levenswerk in een opwelling van existentiële crisis door de online plagiaatchecker haalt en ergens in een uithoek van het internet deze pagina tegenkwam en er een slaatje uit wilt slaan.

[ Voor 10% gewijzigd door Divak op 30-04-2019 23:40 ]

[emnich]

Divak schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 23:37:
Sorry, ik blijf misschien eigenwijs, maar de proceskosten in zo'n lullig zaakje als dit zul je echt niet zomaar om je oren krijgen. Ik heb wel een paar rechtzaken meegemaakt waar het om tonnen ging en de advocaatkosten simpelweg risico van het vak waren en/of eenmaal de kosten voor het aanspannen van een zaak die voor lief moet nemen.

Ik kan mij niet voorstellen dat dit voor een 300 zaakje opeens wel aan de orde zal zijn (en dan ook nog eens buitenproportioneel).

Om tot slot een beetje neerbuigend te doen zou ik in ieder geval niet zo afgepoeierd willen worden vs. een blogger die haar levenswerk in een opwelling van existentiële crisis door de online plagiaatchecker haalt en ergens in een uithoek van het internet deze pagina tegenkwam en er een slaatje uit wilt slaan.

Maar die zaken die je hebt meegemaakt waren geen auteursrechtenzaken. Zoeken even binnen de uitspraken en vaak zijn de kosten veel hoger dan de schadevergoedingen. Als het een zaak wordt en die verliest TS (ik zou niet zien hoe hij die wint) dan zullen de kosten echt veel meer dan een paar tientjes zijn.

[Krulliebol]

Feit is wel dat de kosten flink op kunnen lopen als het een rechtszaak wordt.

[ToolkiT]

Wat ik me afvraag is wat is de relatie tussen TS en de eigenaar van de site?

Als beheerder van de server is TS niet verantwoordelijk voor de inhoud lijkt me.. wel voor het offline halen bij gegronde klachten en dat heeft TS gedaan..

[aawe mwan]

Lapa schreef op maandag 29 april 2019 @ 13:32:
IANAL, maar volgens mij kunnen ze nooit een schadevergoeding eisen als je per direct gehoor hebt gegeven aan de eerste vraag om het weg te halen.

Dat is natuurlijk niet waar. Je bent in de war met de regelgeving die zegt dat een website als YouTube (of Tweakers) zelf niet hoeft te betalen voor copyright overtredingen van hun gebruikers, als ze elke overtreding zo snel mogelijk weghalen.

[Krulliebol]

De periode dat de tekst online heeft gestaan is er gewoon inbreuk geweest, dus daarvoor kan de rechthebbende schadevergoeding eisen van degene die verantwoordelijk is voor de inbreuk.

[DonMetal]

Vanuit mijn werkzaamheden kom ik ook veel geripte teksten van onze sites tegen. Als je denkt dat 300€ veel geld is, heb je geen idee wat voor schade je aanricht.

Je doet de SEO-waarde van de andere partij in ieder geval geen goed. Moeilijk te kwantificeren, en voor jou nog moeilijker in te schatten. Laat het een impact van 0,1% hebben. Is op €10.000 omzet maar €100. Heb je het over een omzet van €10.000.000? Dan kom je er met €300 ‘boete’ nog bekaaid vanaf.

En ja: als ze gaan procederen en je verliest, dan ben je gewoon de sjaak voor hun proceskosten. Been there, done that.

[Breezers]

aawe mwan schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 20:17:
[...]


Dat is natuurlijk niet waar. Je bent in de war met de regelgeving die zegt dat een website als YouTube (of Tweakers) zelf niet hoeft te betalen voor copyright overtredingen van hun gebruikers, als ze elke overtreding zo snel mogelijk weghalen.

Mwah, eiser “stelt” dat zij schade leidt, zonder dat een Nederlandse rechter heeft vastgesteld dat er “daadwerkelijk” sprake is geweest van schade. TS is op de hoogte gebracht van de eisers bezwaar en heeft direct zorggedragen dat een “eventuele” schade niet groter kan worden en mogelijk kan worden voorkomen, ondanks dat er (nog) geen uitspraak is geweest. Hierdoor is TS zorgvuldig geweest, kan zich behoorlijk weren tegen aansprakelijkheden en aantonen dat deze ter goede wil is geweest. Het is aan de eiser om voor de rechtbank aan te tonen (per geval) dat er daadwerkelijk sprake van opzet, er financiële “schade” is geweest en ook motiveren hoe hoog deze is geweest.

Het voorbeeld van YouTube die je aanhaalt is niet van toepassing en zolang er niet eerst is aangetoond dat er überhaupt sprake is geweest van het schenden van auteursrecht en daarnaast ook nog het “financiële schade” kan worden aangetoond heeft TS prima gehandeld.