Concurrentiebeding voorgaande werkgever

[Verwijderd]

Een ruim half jaar geleden heb ik op eigen initiatief mijn toenmalige werkgever verlaten om een soortgelijke functie bij een nieuw bedrijf en in een nieuwe branche te gaan bekleden.
Helaas heb ik moeten constateren dat zowel het bedrijf als de branche me niet zo aanspreken, waarna ik opzoek gegaan ben naar een nieuwe uitdaging binnen de sector waarin ik voorheen werkzaam was.

Recent heb ik een passende vacature gevonden, en hebben de eerste gesprekken reeds plaatsgevonden.
Echter, deze vacante functie is bij een klant van mijn vorige werkgever. In mijn toenmalige contract stond een passage over concurrentiebeding, welke als volgt geformuleerd is:

''Het is werknemer verboden binnen een tijd van twee jaren na beëindiging der dienstbetrekking zelf in Nederland een zaak, gelijk, gelijksoortig of aanverwant aan die van werkgever te vestigen, te drijven, mede te drijven of te doen drijven, hetzij direct, hetzij indirect, of daarin of daarvoor op enigerlei wijze werkzaam te zijn, hetzij tegen vergoeding, hetzij om niet, of daarin of aandeel van welke aard ook te hebben. Eveneens is het werknemer na beëindiging der dienstbetrekking ( voor onbeperkte duur en ongeacht de plaats) verboden om de in werkgevers bedrijf ontwikkelde en/of toegepaste recepten en/of werkwijzen, ook die welke door werknemer tijdens de dienstbetrekking zelf zijn ontwikkeld en/of toegepast, toe te passen, in welke vorm en voor welk doeleind dan ook, dan wel bij de toepassing in werk vorm ook ( financieel of ander) belang te hebben, direct of indirect, of daarin enig aandeel van welke aard ook te hebben.''

Aangezien ik niet of nauwelijks bekend ben met dergelijke juridische termen zou ik graag jullie hulp ontvangen omtrent de interpetatie van dit concurrentiebeding. Zou dit beding inderdaad van kracht worden zodra ik een overeenkomst bereik met de nieuwe werkgever? Uiteraard kan ik nog altijd in gesprek gaan met mijn voorgaande werkgever om het beding eventueel te laten vervallen, aangezien ik daar op goede voet vertrokken ben.

Graag zie ik jullie reacties tegemoet.

THX!

[MAX3400]

Als ik heel simpel lees; het is niet verboden om bij een (voormalig) klant in dienst te treden zolang je maar niet gebruikt maakt van tooling van je ex-werkgever waardoor ze omzet derven.

Andersom, bij de "nieuwe werkgever" een andere functienaam aanvragen en dan ben je er vaak ook omheen gelaveerd.

[HTT-Thalan]

Concurrentiebeding is in de praktijk heel lastig af te dwingen voor een werkgever. Zeker in een land zo klein als het onze word het indien het daartoe komt door de rechter eigenlijk altijd van de hand gedaan. Zolang je je oude werkgever niet in de weg zit en geen vertrouwelijke informatie van je oude werk deelt is er niks aan de hand.

[downtime]

In dit geval lijkt het concurrentiebeding zo breed geformuleerd dat het haast een landelijk en levenslang berufsverbot wordt. Daar zal een rechter waarschijnlijk niet mee akkoord gaan. Een concurrentiebeding mag maar moet het niet onmogelijk maken om je vak ooit nog ergens anders uit te oefenen. De vraag is meer of je echt de gang naar de rechter wilt en kunt riskeren. Het kan een slepend en duur verhaal worden zeker als je geen rechtsbijstandsverzekering hebt.

[Donaldinho]

Ik zou juridisch advies inwinnen bij een advocaat gespecialiseerd in arbeidsrecht. Het is lastig om voor een leek het hele plaatje goed te overzien. Vaak lees je online verhalen dat het allemaal zo'n vaart niet loopt, en dat het niet rechtsgeldig is.

Bottom line is vaak dat jijzelf - als volwassene een contract getekend hebt. Anyway - ik ben ook geen expert, juridisch advies inwinnen dus

[Dionysos]

HTT-Thalan schreef op vrijdag 26 april 2019 @ 08:57:
Concurrentiebeding is in de praktijk heel lastig af te dwingen voor een werkgever. Zeker in een land zo klein als het onze word het indien het daartoe komt door de rechter eigenlijk altijd van de hand gedaan. Zolang je je oude werkgever niet in de weg zit en geen vertrouwelijke informatie van je oude werk deelt is er niks aan de hand.

Klinkklare onzin.

[KatirZan]

https://www.arbeidsrechte...de-arbeidsovereenkomst-bl

Leesvoer

[F_J_K]

downtime schreef op vrijdag 26 april 2019 @ 09:06:
In dit geval lijkt het concurrentiebeding zo breed geformuleerd dat het haast een landelijk en levenslang berufsverbot wordt. Daar zal een rechter waarschijnlijk niet mee akkoord gaan. Een concurrentiebeding mag maar moet het niet onmogelijk maken om je vak ooit nog ergens anders uit te oefenen. De vraag is meer of je echt de gang naar de rechter wilt en kunt riskeren. Het kan een slepend en duur verhaal worden zeker als je geen rechtsbijstandsverzekering hebt.

Dat ja. Dit is een bizar breed beding. Ik kan me er niets bij voorstellen dat dat stand zou houden. Maar ja, zo wel is het een hele dure grap.

Betaal inderdaad een uurtje advies van een hier in gespecialiseerd advocaat.

En/of vraag de oude werkgever simpelweg om akkoord. Nee heb je ja kun je krijgen.

[Croga]

MAX3400 schreef op vrijdag 26 april 2019 @ 08:54:
Als ik heel simpel lees; het is niet verboden om bij een (voormalig) klant in dienst te treden zolang je maar niet gebruikt maakt van tooling van je ex-werkgever waardoor ze omzet derven.

^^ dit.

Er staat nergens iets in het beding over in dienst treden van een voormalig klant. Dat kan ook niet want dat is tegenwoordig bij wet verboden.

Daarnaast is het beding veel te breed. Een dergelijk beding zal, waarschijnlijk (IANAL maar wel regelmatig met rechters over dit soort dingen gesproken) vernietigd worden. Een beding moet in redelijkheid beperkt zijn, zowel in tijd als in scope. De tijd is in deze beperkt (hoewel ook daar twijfelachtig of dat "in redelijkheid" is), de scope zeker niet.

Maar dat is allemaal niet interessant in deze case; zoals gezegd; er is nergens iets gezegd over in dienst treden bij de klant en dus is het beding in dit geval zowieso niet van toepassing.

[F_J_K]

Croga schreef op vrijdag 26 april 2019 @ 09:13:
er is nergens iets gezegd over in dienst treden bij de klant en dus is het beding in dit geval zowieso niet van toepassing.

..behalve als de oude klant op enige wijze enig recept of product gebruikt van de oude werkgever. Wat wel waarschijnlijk is, anders was het vast geen klant. Wat dus nooit door de giecheltoets zou mogen komen, maar toch..

[Dionysos]

Er staat inderdaad niet dat je niet bij de klant in dienst mag treden. Maar daar gaat het hier niet om:

Je moet toetsen of de 'klant' een bedrijf is dat gelijk, gelijksoortig of aanverwant is aan je oude werkgever.

Als dat het geval is, dan is er strikt genomen sprake van overtreding van het beding. Dat is dan het startpunt. Dat je vervolgens allerlei argumenten aan kunt halen om te betogen dat je in verhouding tot het te beschermen belang van de werkgever onbillijk wordt benadeeld, is een tweede. Maar dat is wel even heel iets anders dan sommige hier stellen.

Het beste advies is even toetsen bij een arbeidsrechtadvocaat. Je kan niet enkel het beding hier neer zetten en vragen of dit een overtreding vormt, als niet ook de rest van het verhaal duidelijk is. Nog daargelaten dat dit te complex advies is voor een forum.

[burnedhardware]

Het hangt ervan af in welke branche je zit. Het beding is bedoeld om te voorkomen dat je bedrijfsgeheimen gebruikt bij een directe concurrent. (Denk aan de recente ophef rond ASML).

Dus als je bij een IT detacheerder werkt, kan zo’n clausule je niet tegenhouden om bij een andere detacheerder te werken. Als je scheepsontwerper bent, mag je best bij een andere werf werken... als je procestechnoloog bent bij een brouwerij, kan je wasrschijnlijk niet naar een andere brouwerij, maar wel naar een melkfabriek.

[Croga]

F_J_K schreef op vrijdag 26 april 2019 @ 09:19:
..behalve als de oude klant op enige wijze enig recept of product gebruikt van de oude werkgever. Wat wel waarschijnlijk is, anders was het vast geen klant. Wat dus nooit door de giecheltoets zou mogen komen, maar toch..

Goed punt!
Maar je vervolgopmerking is wel treffend; als iets de giecheltoets niet doorstaat is er een grote kans dat het de toets van de rechter ook niet gaat doorstaan. Dit is natuurlijk heel erg branche-afhankelijk maar in de IT gaat dit nooit stand houden. De werkwijze van een programmeur is niet plotseling anders als je bij een ander bedrijf aan de slag gaat en daarmee is het beding opnieuw onredelijk bezwarend. Again; heel context specifiek; ik heb geen idee of dat in andere branches/vakgebieden anders werkt.

[F_J_K]

Moraal van het verhaal: we denken graag mee maar een goed advies kan alleen komen van een gespecialiseerd professional die het hele dossier kent

Kost een paar euro, maar een stuk minder dan een boete of een advocaat achteraf zou kosten (als je doorzet); geen-salaris (als je niet doorzet en van ellende maar je leven lang ander werk gaat doen); of verhuizen naar een ander land.. En zoals gezegd kan je altijd toestemming vragen ongeacht wat er was afgesproken. Maar beter om ook dat pas te doen na uurtje advocaat-advies met het hele dossier onder de arm.

[t_captain]

burnedhardware schreef op vrijdag 26 april 2019 @ 09:23:
Het hangt ervan af in welke branche je zit. Het beding is bedoeld om te voorkomen dat je bedrijfsgeheimen gebruikt bij een directe concurrent. (Denk aan de recente ophef rond ASML).

Dus als je bij een IT detacheerder werkt, kan zo’n clausule je niet tegenhouden om bij een andere detacheerder te werken. Als je scheepsontwerper bent, mag je best bij een andere werf werken... als je procestechnoloog bent bij een brouwerij, kan je wasrschijnlijk niet naar een andere brouwerij, maar wel naar een melkfabriek.

* t_captain Ex ASML-er en ex-werknemer van detacheringsbedrijf hier

Inderdaad, ASML (en de meeste andere high tech bedrijven AFAIK) hebben een concurrentiebeding. Dat gaat om een zeer selecte groep concurrenten. Het concurrentiebeding in die gevallen is eigenlijk het verlengstuk van een NDA: voorkomen dat IP bij de concurrent belandt.

Dat is zonder meer redelijk te noemen. Je moet in deze de belangen van werkgever en werknemer afwegen. De overstap van een technologie-werknemer van bijvoorbeeld ASML naar bijvoorbeeld Nikon is onredelijk bezwaarlijk voor de werkgever. Het risico op een schade van vele miljoenen (verlies van technologische voorsprong) is zeker niet uit te sluiten. Anderzijds is het verbod om deze overstap te maken is nauwelijks bezwarend voor de werknemer.


In de detacheringssector ligt het heel anders. Die werkgevers hebben geen noemenswaardige IP. En voor zover ze bedrijfsgeheimen hebben, zijn dat vooral commerciele zaken en geen technologische. In het geval van een uitgeleende consultant is er dus geen goede onderbouwing voor een concorrentiebeding.
Helaas: de business case van deze werkgevers bestaat voor de helft uit het beperken van de beloning van werknemers. Als je direct afhankelijk bent van je personeel voor je omzet, en een gouden kooi ten koste gaat van je business case, moet je een stalen kooi bouwen. Daarvoor worden allerhande middelen ingezet. Leaseauto's met forse inleverboetes. En creatief gebruik van wettelijke mogelijkheden zoals het concurrentiebeding. Persoonlijk vind ik dit misbruik (overstap van detacheerder A naar B is niet meer dan een normaal bedrijfsrisico voor A, en een verbod is wel zeer bezwarend voor de werknemer).
Tot nu toe lijken de detacheerders ermee weg te komen. Rechters zijn mild geweest t.a.v. de praktijken en de schoorsteen rookt door. al zie ik wel dat hun instroom vooral werknemers betreft die iets minder te kiezen hebben, namelijk schoolverlaters en immigranten.

In het geval van TS denk ik dat het concurrentiebeding onredelijk zwaar is ("gelijk, gelijksoortig of aanverwant aan die van werkgever"). Maar dan moet TS wel zelf naar de rechter om het te laten matigen, vernietigen of de ex-werkgever tot schadevergoeding te veroordelen.

Of hij moet het risico durven nemen dat de ex-werkgever de strijd aangaat. Dan kan een boete, volgen, beslaglegging door een deurwaarder, etc.

[ Voor 11% gewijzigd door t_captain op 26-04-2019 11:48 ]

[RemcoDelft]

downtime schreef op vrijdag 26 april 2019 @ 09:06:
In dit geval lijkt het concurrentiebeding zo breed geformuleerd dat het haast een landelijk en levenslang berufsverbot wordt. Daar zal een rechter waarschijnlijk niet mee akkoord gaan.

Er zit me iets bij dat de vorige werkgever dan gewoon mag betalen voor gemiste inkomsten gedurende 2 jaar.

[t_captain]

Dat klopt.De werkgever kan schadeplichtig zijn voor de loonderving t.g.v. een concurrentie- of relatiebeding.

Daarvoor moet de werknemer wel naar de rechter.

[Pizza_Boom]

Ik zou er toch niet te licht over denken, @Ardana heeft daar een behoorlijk zuur verhaal over.

[Verwijderd]

Thanks voor jullie reacties, hulp en meningen! Inmiddels is het tweede gesprek gepland. Mocht de uitkomst hiervan positief zijn zal ik inderdaad juridisch advies inwinnen en/of mijn oude werkgever contacteren.

Keep you posted!

[Tommie12]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 april 2019 @ 14:33:
Thanks voor jullie reacties, hulp en meningen! Inmiddels is het tweede gesprek gepland. Mocht de uitkomst hiervan positief zijn zal ik inderdaad juridisch advies inwinnen en/of mijn oude werkgever contacteren.

Keep you posted!

Ik zou dat beding ook op tafel leggen bij je nieuwe werkgever, en vragen of hij je ondersteuning (rechtsbijstand) beloofd in geval het tot een zaak komt.
Met wat geluk heeft je nieuwe werkgever een juridische dienst, en die kunnen wel een inschatting maken.
Dat is ook fair en open, want als het tot een zaak komt, dan deelt je nieuwe werkgever ook in de miserie.


Je oude werkgever inlichten is een beetje "slapende honden wakker maken".

[GoldenSample]

RemcoDelft schreef op vrijdag 26 april 2019 @ 10:40:
[...]

Er zit me iets bij dat de vorige werkgever dan gewoon mag betalen voor gemiste inkomsten gedurende 2 jaar.

Helaas was het maar waar. In Duitsland is dit wel zo (daar heb je als werknemer sowieso meer rechten), de werkgever moet dan minstens 50% van het loon doorbetalen gedurende de duur van het beding. Dit soort schandalige onzin concurrentiebedingen omdat werkgevers er mee weg komen komen zodoende veel minder voor. En als je het wel hebt is het vaak korter, 3 maanden 50% doorbetaald op vakantie, ik teken er voor.

[Ardana]

Tommie12 schreef op vrijdag 26 april 2019 @ 14:51:
[...]
Ik zou dat beding ook op tafel leggen bij je nieuwe werkgever, en vragen of hij je ondersteuning (rechtsbijstand) beloofd in geval het tot een zaak komt.
Met wat geluk heeft je nieuwe werkgever een juridische dienst, en die kunnen wel een inschatting maken.
Dat is ook fair en open, want als het tot een zaak komt, dan deelt je nieuwe werkgever ook in de miserie.

Je oude werkgever inlichten is een beetje "slapende honden wakker maken".

Dan toch maar (een deel van) mijn verhaal. Mijn nieuwe werkgever had mij ook ondersteuning /rechtsbijstand beloofd, toen puntje bij paaltje kwam, kwamen ze hierop terug, wisten ze ineens van niks en moest ik het helemaal zelf uitzoeken. Advocaatkosten: dik € 8.000. Zorg dus dat je de belofte gespecificeerd op papier krijgt.

Tevens heeft mijn oude werkgever pas na 8 maanden een rechtszaak aangespannen. Ik dacht dus dat ik overal vanaf was, want er was al een flinke tijd verstreken, maar het bleek dus dat ze 5 jaar de tijd hebben om zo'n rechtszaak aan te spannen.

Uiteindelijk heeft het hele zaakje me bijna € 13.000 gekost. De pijn werd iets verzacht doordat je dit mag aftrekken van je inkomsten en je er dus geen belasting over hoeft te betalen (negatief inkomen, kosten om inkomsten te verwerven), maar alsnog, niet leuk.

[Sissors]

t_captain schreef op vrijdag 26 april 2019 @ 10:38:
[...]


* t_captain Ex ASML-er en ex-werknemer van detacheringsbedrijf hier

Inderdaad, ASML (en de meeste andere high tech bedrijven AFAIK) hebben een concurrentiebeding. Dat gaat om een zeer selecte groep concurrenten. Het concurrentiebeding in die gevallen is eigenlijk het verlengstuk van een NDA: voorkomen dat IP bij de concurrent belandt.

Dat is zonder meer redelijk te noemen. Je moet in deze de belangen van werkgever en werknemer afwegen. De overstap van een technologie-werknemer van bijvoorbeeld ASML naar bijvoorbeeld Nikon is onredelijk bezwaarlijk voor de werkgever. Het risico op een schade van vele miljoenen (verlies van technologische voorsprong) is zeker niet uit te sluiten. Anderzijds is het verbod om deze overstap te maken is nauwelijks bezwarend voor de werknemer.

Misschien in het hele specifieke voorbeeld van ASML, gezien de concurrent aan andere kant van de wereld zit. Al dan nog steeds vind ik het behoorlijk bezwaren.d

Ik werk in de high tech, en ook met ontwerpen van IPs. Als ik niet naar een concurrent mag overstappen, dan mag ik dus bijvoorbeeld 2 jaar lang niet in mijn vakgebied werken. Maar gaan vakken vullen in die tijd? Uiteraard mag ik niet zomaar alles gaan namaken bij de concurrent. En sowieso problematisch gezien elk goed idee een patent krijgt . En er blijft een grijs gebied, maar simpelweg niet mogen werken bij de concurrent omdat die vergelijkbare dingen maken zou enorm bezwarend zijn voor mij.

[LucyLG]

Ardana schreef op vrijdag 26 april 2019 @ 17:41:
[...]

Dan toch maar (een deel van) mijn verhaal. Mijn nieuwe werkgever had mij ook ondersteuning /rechtsbijstand beloofd, toen puntje bij paaltje kwam, kwamen ze hierop terug, wisten ze ineens van niks en moest ik het helemaal zelf uitzoeken. Advocaatkosten: dik € 8.000. Zorg dus dat je de belofte gespecificeerd op papier krijgt.

Tevens heeft mijn oude werkgever pas na 8 maanden een rechtszaak aangespannen. Ik dacht dus dat ik overal vanaf was, want er was al een flinke tijd verstreken, maar het bleek dus dat ze 5 jaar de tijd hebben om zo'n rechtszaak aan te spannen.

Uiteindelijk heeft het hele zaakje me bijna € 13.000 gekost. De pijn werd iets verzacht doordat je dit mag aftrekken van je inkomsten en je er dus geen belasting over hoeft te betalen (negatief inkomen, kosten om inkomsten te verwerven), maar alsnog, niet leuk.

@Verwijderd
@Ardana heeft gelijk dat je dit soort zaken zeer serieus moet nemen. In beginsel is het beding mijns inziens geldig en zal een rechter het beding (gedeeltelijk) kunnen vernietigen. Juridisch is dit mijn mening. Eerst even het beding hier:

''Het is werknemer verboden binnen een tijd van twee jaren na beëindiging der dienstbetrekking zelf in Nederland een zaak, gelijk, gelijksoortig of aanverwant aan die van werkgever te vestigen, te drijven, mede te drijven of te doen drijven, hetzij direct, hetzij indirect, of daarin of daarvoor op enigerlei wijze werkzaam te zijn, hetzij tegen vergoeding, hetzij om niet, of daarin of aandeel van welke aard ook te hebben. Eveneens is het werknemer na beëindiging der dienstbetrekking ( voor onbeperkte duur en ongeacht de plaats) verboden om de in werkgevers bedrijf ontwikkelde en/of toegepaste recepten en/of werkwijzen, ook die welke door werknemer tijdens de dienstbetrekking zelf zijn ontwikkeld en/of toegepast, toe te passen, in welke vorm en voor welk doeleind dan ook, dan wel bij de toepassing in werk vorm ook ( financieel of ander) belang te hebben, direct of indirect, of daarin enig aandeel van welke aard ook te hebben.''

Het staat er wat onduidelijk. Er staat letterlijk : Het is werknemer verboden om
(i) zelf in NL een zaak gelijk, gelijksoortig of aanverwant aan die van werkgever te vestigen
(ii) te drijven
(iii) mede te drijven of te doen drijven
(iv) hetzij direct, hetzij indirect, of daarin of daarvoor op enigerlei wijze werkzaam te zijn,
(v) hetzij tegen vergoeding, hetzij om niet, of daarin of aandeel van welke aard ook te hebben.

Moet je nou die zaak ZELF hebben opgezet of niet? Tekstueel wordt er bij werkzaamheden terugverwezen naar een zaak die beschreven wordt als "zelf een zaak" en "daarin/daarvoor" werkzaam te zijn. Het CC beding lijkt dus daar echt naar te verwijzen. Er staat niet letterlijk dat je niet bij de concurrent mag gaan werken die al bestaat, jij niet hebt opgezet etc (al kan dat wel bedoeld zijn door je oude werkgever, maar toch is de tekst hier leidend en niet de interpretatie vind ik). Het beding loopt hier stuk op het woord "zelf" en levert erge onduidelijkheid op.

Je kan ook een rechtsbijstandsverzekering nu afsluiten, Formeel is er nu nog geen geschil (en geen aanwijzingen dat je die hoeft te verwachten) en zou je dekking moeten hebben (wel even goed de voorwaarden doornemen). Je kan het ook gewoon melden aan de verzekeraar dat je twijfel hebt over dit beding, en op laten nemen dat ze geen beroep doen op voorkennis over dit "casuïstische" geschil. Mijn ervaring is dat ze vaak toch dekking bieden...Verder kan ik een hoop "mogelijke" geschillen bedenken die je toch tegen kan komen. Het feit dat je je hier nu zorgen om maakt is weliswaar de aanleiding, maar er zijn altijd aanleidingen om een rechtsbijstandverzekering af te sluiten (bijvoorbeeld je koopt een huis etc).

Doe dat dus...naast je nieuwe werkgever dit te laten dekken. Zou deze nieuwe werkgever kunnen afzien van een dienstbetrekking met jou indien deze kennis krijgt van dit beding? Zou wel lullig zijn.

[ Voor 10% gewijzigd door LucyLG op 26-04-2019 21:27 ]

[downtime]

LucyLG schreef op vrijdag 26 april 2019 @ 21:06:
[...]

Eveneens is het werknemer na beëindiging der dienstbetrekking ( voor onbeperkte duur en ongeacht de plaats) verboden om de in werkgevers bedrijf ontwikkelde en/of toegepaste recepten en/of werkwijzen, ook die welke door werknemer tijdens de dienstbetrekking zelf zijn ontwikkeld en/of toegepast, toe te passen, in welke vorm en voor welk doeleind dan ook, dan wel bij de toepassing in werk vorm ook ( financieel of ander) belang te hebben, direct of indirect, of daarin enig aandeel van welke aard ook te hebben.

Ik vind deze bepaling juist heel bijzonder. Ik lees erin dat het de werknemer verboden is, levenslang ("voor onbeperkte duur") en wereldwijd ("ongeacht de plaats"), om "recepten en werkwijzen" toe te passen die de werkgever ook toepaste. Het is niet beperkt tot een periode, niet beperkt tot een regio, zelfs niet beperkt tot "recepten en werkwijzen" die de werkgever zelf ontwikkeld heeft.

Ik vind dat heel bont. En ik verbaas me een beetje dat je daarover niets zegt.

[LucyLG]

downtime schreef op vrijdag 26 april 2019 @ 21:28:
[...]

Ik vind deze bepaling juist heel bijzonder. Ik lees erin dat het de werknemer verboden is, levenslang ("voor onbeperkte duur") en wereldwijd ("ongeacht de plaats"), om "recepten en werkwijzen" toe te passen die de werkgever ook toepaste. Het is niet beperkt tot een periode, niet beperkt tot een regio, zelfs niet beperkt tot "recepten en werkwijzen" die de werkgever zelf ontwikkeld heeft.

Ik vind dat heel bont. En ik verbaas me een beetje dat je daarover niets zegt.

Goed punt. Ik ben daar niet op ingegaan inderdaad...

Dit deel van het beding snap ik niet erg goed. Je past altijd kennis toe die je hebt opgedaan.

Welk recept/werkwijze wordt hier bedoeld eigenlijk en in hoeverre is dat bedrijfsgevoelig en had werknemer daar wel specifiek toegang tot? Hoe gaat die werkgever dat verder aantonen? Hij had mijns inziens dit heel duidelijk moeten maken welke sectorspecifieke informatie hij bedoelt.

Bijvoorbeeld indien hij recept van cola/parfum etc kennis van heeft (direct mee te maken had of ontwikkeld, en niet de boekhouder was van dat bedrijf), welke de voormalige werkgever bijvoorbeeld juridisch niet kon vastleggen als een intellectueel eigendomsrecht. Verder indien die tool/recept ineens opduikt als product bij de nieuwe werkgever (dus commercieel wordt uitgebaat) begrijp ik de bepaling.

Indien de werknemer werkte met zeer bedrijfsgevoelige informatie had dit specifieker opgenomen moeten worden ook en zijn functie worden benoemd, dus waarom dit opgenomen is voor hem. Dit beding nu lijkt in het algemeen te zijn bedoeld/geschreven voor een gewone werknemer. Een geheimhoudingsbepaling had volstaan in plaats van een concurrentiebeding voor gevoelige informatie.

Deze bepaling is een juridische puinhoop. Het leidt alleen maar tot onduidelijkheid nu. Ik heb zelf in mn werk zeer veel gevoelige zaken gezien en zou eigenlijk nergens meer kunnen werken. Dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn.

Bovendien of dit beding nou wel of niet in de overeenkomst staat zou het delen van gevoelige bedrijfsinformatie sowieso niet mogen c.q. onrechtmatig zijn.

[ Voor 10% gewijzigd door LucyLG op 26-04-2019 21:49 ]