Niet intern door relatiebeding, wat zijn mijn rechten?

[Tomonic]

Op dit moment werk ik in de in de Detachering voor bedrijf X bij opdrachtgever Y.

Nu wil ik uit de detachering om intern te gaan bij Y, maar concurrentiebeding bij X verbiedt mij om intern gaan bij Y.

Ik ben het gesprek aangegaan waarom ik uit de detachering wil, en wat de mogelijkheden zijn op carriere gebied, groei en ontwikkeling bij Y.

Y wil mij graag hebben en is ook bereidt om een soort overeenkomst te sluiten met X om mij intern te halen, alszijne een fee of andere overeenkomst. Op dit moment zit ik ook in een periode in mijn leven dat ik vastigheid wil en zicht op een betere carriere, groei en ontwikkeling die ik niet kan waarmaken bij X.

Tijdens het gesprek met X is naar voren gekomen dat het mijn goed recht is dat ik weg wil gaan, en bij alle bedrijven kan solliciteren behalve bij Y. Ze gaven ook aan begrip te hebben voor mijn situatie en waarom ik eventueel uit de detachering wil. Ook gaven ze aan om eventueel mee te helpen/denken om mij een betere carriere perspectief en groei aan te bieden door b.v. een andere klus en/of opleidingsmogelijkheden.

Nu is mijn mening dat ik de groei, ontwikkeling en carriere perspecief bij Y makkelijker en ook op een meer relaxer manier kan waarmaken. Ik heb weinig zin om zometeen weer voor 4 jaar lang aan een leaseauto (gouden kooitje) vast te zitten. Ik wil gewoon intern gaan en uit de detachering.

Dit staat er in mijn contract betreft relatie en concurrentie beding.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Op dit moment werk ik bij X in vast dienstverband onbepaalde tijd. Ik ben weer ingezet via broker Z bij Y.

Stel bedrijf X blijft erbij dat ik niet mag werken bij Y, wat zijn mijn rechten dan. Ik voel namelijk sterk dat ik wordt belemmerd in mijn ontwikkeling en mijn toekomst perspectief.

In hoeverre kan ik eventueel beroep doen op de Wet allocatie arbeidskrachten door intermediairs (Waadi). Het liefst wilde ik dit gewoon in goed overleg doen, maar X doet de hakken in het zand zetten. Op dit moment is de IT markt zeer schaars, en het argument is: "wij zijn een detacheringsbureau, geen data-vast of werving en selectie bureau. Als we al onze medewerkers intern laten gaan dan kunnen we opdoeken" Want als we jouw zomaar laten gaan, dan kan de rest ook gaan.

Sowieso wil ik uit de detachering gaan, maar het liefst wil ik met Y in zee. Als het Y niet wordt, dan zal het een andere "interne" bedrijf worden. Maar wat zijn eigenlijk mijn rechten hierin?

[anboni]

Tomonic schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 17:50:
Stel bedrijf X blijft erbij dat ik niet mag werken bij Y, wat zijn mijn rechten dan. Ik voel namelijk sterk dat ik wordt belemmerd in mijn ontwikkeling en mijn toekomst perspectief.

In principe zijn je rechten dan dat je bij iedere werkgever in nederland mag solliciteren, behalve bij Y. Daar heb je voor getekend en ik zie niet echt hoe deze beperking te bezwarend zou zijn.

Je zou nog kunnen kijken of je wat hooggeplaatste figuren bij Y kunt laten onderhandelen met X zodat ze je toch over kunnen nemen, maar als die er niet uitkomen, ziet het er niet erg hoopvol uit.

[President]

Tomonic schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 17:50:
Als het Y niet wordt, dan zal het een andere "interne" bedrijf worden. Maar wat zijn eigenlijk mijn rechten hierin?

Waarom wil je zo graag bij klanten van bedrijf X in dienst treden? Heeft bedrijf X een monopolie?

[styx1]

Volgens mij mag jij niet solliciteren, maar mag Y jou wel een aanbieding doen

[anboni]

styx1 schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 17:57:
Volgens mij mag jij niet solliciteren, maar mag Y jou wel een aanbieding doen

Je mag er alleen niet in dienst treden ("geen werkzaamheden verrichten voor")

[Oogje]

styx1 schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 17:57:
Volgens mij mag jij niet solliciteren, maar mag Y jou wel een aanbieding doen

Beide mag, hij mag er alleen niet in dienst treden

[Freee!!]

anboni schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 17:59:
[...]
Je mag er alleen niet in dienst treden ("geen werkzaamheden verrichten voor")

Dat is inderdaad het vervelende punt.

EDIT:
Ik zit nog eens even te kijken naar de restrictie "in Nederland". Hoever woont TS van de grens en heeft Y niet toevallig een vestiging net over die grens

[ Voor 26% gewijzigd door Freee!! op 23-04-2019 18:02 ]

[Oogje]

En wat betreft TS, hoe graag wil je? Want met de wet Waadi kun je uiteindelijk misschien wel je recht halen, maar dan moet je wel bereid zijn de juridische strijd met je detacheerder aan te gaan. Dus nagaan bij jezelf hoe graag en hoe hard je de strijd wil voeren. Kun je niet beter ergens anders solliciteren?

[F_J_K]

De detacheerder heeft in jou geïnvesteerd en jij (en Y vast ook) hebben overeenkomsten getekend met X. Alleen al vanwege de ovk tussen X en Y heb je een probleem ongeacht wat er tussen jou en X wordt afgesproken: Y zal vast een boete moeten betalen als je in dienst komt binnen N maanden.

Tomonic schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 17:50:
zonder voorafgaande toestemming van werkgever

Dus: treed in overleg met X. Grote kans dat je wel weg mag na betaling van Nx je maandsalaris (door Y of door jezelf).

[Freee!!]

F_J_K schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 18:04:
De detacheerder heeft in jou geïnvesteerd en jij (en Y vast ook) hebben overeenkomsten getekend met X. Alleen al vanwege de ovk tussen X en Y heb je een probleem ongeacht wat er tussen jou en X wordt afgesproken: Y zal vast een boete moeten betalen als je in dienst komt binnen N maanden.
[...]

Dus: treed in overleg met X. Grote kans dat je wel weg mag na betaling van Nx je maandsalaris (door Y of door jezelf).

Even goed lezen, dat overleg is al geweest en X zegt nee.

[NiGeLaToR]

F_J_K schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 18:04:
De detacheerder heeft in jou geïnvesteerd en jij (en Y vast ook) hebben overeenkomsten getekend met X. Alleen al vanwege de ovk tussen X en Y heb je een probleem ongeacht wat er tussen jou en X wordt afgesproken: Y zal vast een boete moeten betalen als je in dienst komt binnen N maanden.
[...]

Dus: treed in overleg met X. Grote kans dat je wel weg mag na betaling van Nx je maandsalaris (door Y of door jezelf).

Precies, it's all about the money. Het argument 'als iedereen overstapt naar de klant' is een beetje in de eigen voet schieten: er zal toch meer zijn wat mensen bij de detacheerder houdt hoop ik?

Anyway: er zal een prijs zijn waarvoor je mag overstappen - tis de vraag of je klant-werkgever dat wil betalen.

Blijf het overigens merkwaardig vinden dat dit nog altijd niet gewoon geregeld is: als je detachering doet bestaat het risico dat mensen over willen naar de klant. Zorg dat je dit of vooraf of zodra het zich voordoet regelt. Als iemand dan toch weg wilt, dan maar wat aan verdienen, toch?

[F_J_K]

Freee!! schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 18:05:
[...]
Even goed lezen, dat overleg is al geweest en X zegt nee.

Hmm, dat er al $$$ was geboden aan X heb ik dan inderdaad gemist.

[anboni]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 18:07:
[...]
Blijf het overigens merkwaardig vinden dat dit nog altijd niet gewoon geregeld is: als je detachering doet bestaat het risico dat mensen over willen naar de klant. Zorg dat je dit of vooraf of zodra het zich voordoet regelt. Als iemand dan toch weg wilt, dan maar wat aan verdienen, toch?

Het is toch geregeld? Er staat gewoon een relatiebeding in het contract En in mijn ervaring zijn veel detacheerders dusdanig kortzichtig dat ze eerder hopen op lange termijn inkomsten van doorlopende detacheringen dan korte termijn van een dergelijke overname.

[Tomonic]

F_J_K schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 18:08:
[...]

Hmm, dat er al $$$ was geboden aan X heb ik dan inderdaad gemist.

Dat heb je niet gemist, dat is nog niet geboden.

Er is alleen een gesprek geweest tussen X en mijzelf. Waarvan ik de indruk hebben gekregen dat het niet even over een paar maandsalarisjes zal gaan.

Er gaat nog een gesprek komen tussen X en Y, daar heb ik na wat aandringen wel afgedwongen. Dus misschien dat het toch nog goed komt. Ik werk al een tijdje bij X, en ze zijn echt de beroerste niet. Maar er moet wel iets uit komen waar alle 3 de partijen wat aan hebben.

Ik werk 1,5 jaar bij Y, en ik ken de organisatie de collega's en het werk. Ik zie mijzelf zo de aankomende jaren een leuke toekomst tegemoet. Goede secundaire voorwaarde en meteen vast contract, ik heb mij al bewezen daar. Als ik nu ergens anders moet gaan solliciteren begin ik weer van onder met een tijdelijk contractje...

President schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 17:57:
[...]

Waarom wil je zo graag bij klanten van bedrijf X in dienst treden? Heeft bedrijf X een monopolie?

Dit is gewoon toevallig, het is een leuk bedrijf met een leuk vooruitzicht. Het is ook niet het standaard systeembeheer werkt, is een beetje kruising systeembeheer en devops.

Oogje schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 18:02:
En wat betreft TS, hoe graag wil je? Want met de wet Waadi kun je uiteindelijk misschien wel je recht halen, maar dan moet je wel bereid zijn de juridische strijd met je detacheerder aan te gaan. Dus nagaan bij jezelf hoe graag en hoe hard je de strijd wil voeren. Kun je niet beter ergens anders solliciteren?

Dat is een strijd die ik inderdaad niet wil gaan voeren. Kijk als ik bang moet zijn dat ik geen baan kan vinden dan misschien wel. Maar er is zat werk in de IT, dus het zijn de slapeloze nachten niet waard.

[ Voor 34% gewijzigd door Tomonic op 23-04-2019 18:29 ]

[Orangelights23]

Ik heb ooit voor dezelfde situatie gestaan: beide werkgevers zijn met elkaar in gesprek gegaan en zijn eruit gekomen. Ik had vooruitlopend al wat zaken onderzocht.

In het kort: een concurrentiebeding houdt vaak geen stand in de rechtszaal, gezien iedereen recht heeft op werk en een werkgever dit niet mag tegenwerken.

[Freee!!]

Orangelights23 schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 18:35:
Ik heb ooit voor dezelfde situatie gestaan: beide werkgevers zijn met elkaar in gesprek gegaan en zijn eruit gekomen. Ik had vooruitlopend al wat zaken onderzocht.

Gefeliciteerd

In het kort: een concurrentiebeding houdt vaak geen stand in de rechtszaal, gezien iedereen recht heeft op werk en een werkgever dit niet mag tegenwerken.

Deze is dusdanig beperkt geformuleerd, dat deze best wel eens stand zou kunnen houden. Ik zou het met deze versie er niet op wagen.

[Vidra]

Orangelights23 schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 18:35:
Ik heb ooit voor dezelfde situatie gestaan: beide werkgevers zijn met elkaar in gesprek gegaan en zijn eruit gekomen. Ik had vooruitlopend al wat zaken onderzocht.

In het kort: een concurrentiebeding houdt vaak geen stand in de rechtszaal, gezien iedereen recht heeft op werk en een werkgever dit niet mag tegenwerken.

Dat is de beste oplossing. Het concurrentiebeding houdt inderdaad niet vaak stand in de rechtszaal of de periode van het beding wordt verkort naar bijv. een paar maanden.

Alleen de gang naar de rechtbank is niet goedkoop en de kosten van je advocaat krijg je nagenoeg niet terug (bij winst krijg je alleen een forfaitair bedrag, bij verlies betaal je die kosten aan de winnende partij).

Gezien dat werkgever X de TS instaat stelt overal te werken behalve voor Y, is er een aannemelijke kans dat de rechter de werkgever wel in het gelijk stelt (want dit is niet echt een beperking van het recht op een andere baan/functie - wat doorgaans van toepassing is als je een concurrentiebeding hebt voor een hele industrie).

Ik zou het er niet op wagen om met dit relatie/concurrentiebeding naar de rechter te gaan - de kans dat dit standhoud is groter dan je wellicht denkt.

[Orion84]

Sowieso is dit geen concurrentiebeding, maar een relatiebeding. Wat het volgens mij al minder makkelijk maakt om er onder uit te komen? Van wat ik me zo aan discussies hier in PFSL herinner zijn het vooral breed geformuleerde concurrentiebedingen die van tafel worden geveegd.

[Vidra]

Orion84 schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 18:47:
Sowieso is dit geen concurrentiebeding, maar een relatiebeding. Wat het volgens mij al minder makkelijk maakt om er onder uit te komen? Van wat ik me zo aan discussies hier in PFSL herinner zijn het vooral breed geformuleerde concurrentiebedingen die van tafel worden geveegd.

In de rechtspraak wordt een relatiebeding gezien als een vorm van concurrentie beding en kan je hiermee alsnog naar de rechter.

[Verderf]

Tomonic schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 17:50:
Ik heb weinig zin om zometeen weer voor 4 jaar lang aan een leaseauto (gouden kooitje) vast te zitten.

Lease auto is toch geen verplichting? je kan dat ding toch gewoon inleveren en zelf iets kopen?

[Vidra]

Verderf schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 18:53:
[...]

Lease auto is toch geen verplichting? je kan dat ding toch gewoon inleveren en zelf iets kopen?

Dat is natuurlijk wel afhankelijk van de netto vergoeding die je krijgt als je geen lease auto neemt. Bij 40.000 km per jaar en een netto vergoeding van EUR 340 per maand (zonder netto km-vergoeding) is dat geen goede deal.

[powerboat]

Los hiervan snap ik de werkgever niet. Ze leven mee, willen meedenken maar hij mag niet naar de klant???

Daarbij als de werkgever wil meedenken en meehelpen dan is het enigste wat ze moeten doen ja zeggen. Zij zijn de enige die zonder tussenkomst van de rechter ts kan helpen.

[Vidra]

powerboat schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 18:59:
Los hiervan snap ik de werkgever niet. Ze leven mee, willen meedenken maar hij mag niet naar de klant???

Daarbij als de werkgever wil meedenken en meehelpen dan is het enigste wat ze moeten doen ja zeggen. Zij zijn de enige die zonder tussenkomst van de rechter ts kan helpen.

De positie die ingenomen wordt is niet vreemd - als TS nu wordt ingehuurd en straks in dienst is dan hoeft Y immers niet meer een consultant in te huren van X (dat bespaart immers uurtarief versus salariskosten) en heeft X dus delving van omzet (minder verkochte uren).

[powerboat]

Vidra schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 19:01:
[...]


De positie die ingenomen wordt is niet vreemd - als TS nu wordt ingehuurd en straks in dienst is dan hoeft Y immers niet meer een consultant in te huren van X (dat bespaart immers uurtarief versus salariskosten) en heeft X dus delving van omzet (minder verkochte uren).

Dat snap ik maar hier zal toch een overname constructie voor zijn om financieel handje klap te kunnen doen ?

[Freeaqingme]

Je kan wellicht inschatten hoeveel X verdient op TS per jaar? Als Y dat 100% zou aanbieden aan X voor het eerste jaar dan loopt X 0 winst mis tov wanneer TS zich per morgen ziek zou melden.

Weet niet hoe graag Y TS in dienst wil nemen, maar wellicht dat 50% van die gedorven winst ook al een hoop goed zou maken.

[anc]

Je leest diverse constructies voor zo'n overname. Een van die is gewoon een soort van compensatie van de inkomsten voor een heel jaar. Je gaat er fulltime aan de slag dus zo'n 1600 uur op jaarbasis van 5-15 euro per uur compensatie en dan kom je op 24k oid.
Jouw bedrijf wilt natuurlijk ook een goede naam houden bij Y en er nieuwe andere medewerkers kwijt.

Y en X moeten eens gaan praten naar mogelijkheden.

[Vidra]

powerboat schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 19:04:
[...]


Dat snap ik maar hier zal toch een overname constructie voor zijn om financieel handje klap te kunnen doen ?

Tuurlijk zijn die er ook wel - vaak staat er in het contract tussen X en Y ook wel een percentage per salarisschaal/positie opgenomen. Dit begint vaak bij 20% van het jaarinkomen en hoe hoger je in de boom zit hoe hoger de vergoeding die Y moet betalen aan X

[Hydra]

powerboat schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 18:59:
Los hiervan snap ik de werkgever niet. Ze leven mee, willen meedenken maar hij mag niet naar de klant???

Als die werkgevers dat makkelijk zouden maken zouden bedrijven detacheerders vooral als goedkope makkelijke recruiters gaan gebruiken. Dus het is voor detacheerders volkomen logisch dat ze dit tegenwerken.

[CuBras]

Tomonic schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 17:50:
Op dit moment werk ik in de in de Detachering voor bedrijf X bij opdrachtgever Y.

Nu wil ik uit de detachering om intern te gaan bij Y, maar concurrentiebeding bij X verbiedt mij om intern gaan bij Y.

Ik ben het gesprek aangegaan waarom ik uit de detachering wil, en wat de mogelijkheden zijn op carriere gebied, groei en ontwikkeling bij Y.

Y wil mij graag hebben en is ook bereidt om een soort overeenkomst te sluiten met X om mij intern te halen, alszijne een fee of andere overeenkomst. Op dit moment zit ik ook in een periode in mijn leven dat ik vastigheid wil en zicht op een betere carriere, groei en ontwikkeling die ik niet kan waarmaken bij X.

Tijdens het gesprek met X is naar voren gekomen dat het mijn goed recht is dat ik weg wil gaan, en bij alle bedrijven kan solliciteren behalve bij Y. Ze gaven ook aan begrip te hebben voor mijn situatie en waarom ik eventueel uit de detachering wil. Ook gaven ze aan om eventueel mee te helpen/denken om mij een betere carriere perspectief en groei aan te bieden door b.v. een andere klus en/of opleidingsmogelijkheden.

Nu is mijn mening dat ik de groei, ontwikkeling en carriere perspecief bij Y makkelijker en ook op een meer relaxer manier kan waarmaken. Ik heb weinig zin om zometeen weer voor 4 jaar lang aan een leaseauto (gouden kooitje) vast te zitten. Ik wil gewoon intern gaan en uit de detachering.

Dit staat er in mijn contract betreft relatie en concurrentie beding.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Op dit moment werk ik bij X in vast dienstverband onbepaalde tijd. Ik ben weer ingezet via broker Z bij Y.

Stel bedrijf X blijft erbij dat ik niet mag werken bij Y, wat zijn mijn rechten dan. Ik voel namelijk sterk dat ik wordt belemmerd in mijn ontwikkeling en mijn toekomst perspectief.

In hoeverre kan ik eventueel beroep doen op de Wet allocatie arbeidskrachten door intermediairs (Waadi). Het liefst wilde ik dit gewoon in goed overleg doen, maar X doet de hakken in het zand zetten. Op dit moment is de IT markt zeer schaars, en het argument is: "wij zijn een detacheringsbureau, geen data-vast of werving en selectie bureau. Als we al onze medewerkers intern laten gaan dan kunnen we opdoeken" Want als we jouw zomaar laten gaan, dan kan de rest ook gaan.

Sowieso wil ik uit de detachering gaan, maar het liefst wil ik met Y in zee. Als het Y niet wordt, dan zal het een andere "interne" bedrijf worden. Maar wat zijn eigenlijk mijn rechten hierin?

Herkenbare situatie. Zelf ben ik werkzaam in de detachering en heb ik hier "ook last van". Wat vaak gedaan wordt is op basis van een deta-vast constructie. De klant kan jou dan overnemen door jou 'over te kopen'.

Zelf mag ik niet ontslag nemen en bij klant Y in dienst gaan. Maar als klant Y aangeeft bij mijn werkgever X dat zij mij willen overnemen, dan zal werkgever X mij niet in de weg staan.

Probeer het eens via die weg, wellicht zijn er dan geen issues.

[Freee!!]

Hydra schreef op woensdag 24 april 2019 @ 10:06:
[...]
Als die werkgevers dat makkelijk zouden maken zouden bedrijven detacheerders vooral als goedkope makkelijke recruiters gaan gebruiken. Dus het is voor detacheerders volkomen logisch dat ze dit tegenwerken.

Wordt anders vaak genoeg gedaan, zoek maar eens op deta-vast.

[Hydra]

Freee!! schreef op woensdag 24 april 2019 @ 11:11:

Wordt anders vaak genoeg gedaan, zoek maar eens op deta-vast.

Dat zijn gewoon een ander soort bedrijven. Een detacheerder is er normaliter niet echt bij gebaat dat alle goeie mensen, na trainingen e.d., naar bedrijven gaan en de slechte blijven hangen.

[Freee!!]

Hydra schreef op woensdag 24 april 2019 @ 11:19:
[...]
Dat zijn gewoon een ander soort bedrijven. Een detacheerder is er normaliter niet echt bij gebaat dat alle goeie mensen, na trainingen e.d., naar bedrijven gaan en de slechte blijven hangen.

Ja en nee, de meeste mensen willen niet eeuwig in de detachering blijven hangen, dus die raken ze op een gegeven moment toch wel kwijt, beter dat het in goed overleg gaat en ze er ook nog wat aan overhouden.

[burnedhardware]

Er is een wet: de waadi https://wetten.overheid.nl/BWBR0009616/2017-01-01 vooral artikel 9a is van belang

Artikel 9a. Belemmeringsverbod
1 Degene die arbeidskrachten ter beschikking stelt legt geen belemmeringen in de weg voor de totstandkoming van een arbeidsovereenkomst na afloop van de terbeschikkingstelling tussen de ter beschikking gestelde arbeidskracht en degene aan wie hij ter beschikking is gesteld.

2 Elk beding in strijd met het eerste lid is nietig, met uitzondering van een beding op grond waarvan door degene aan wie de arbeidskracht ter beschikking is gesteld een redelijke vergoeding verschuldigd is aan degene die de arbeidskracht ter beschikking heeft gesteld voor de door deze verleende diensten in verband met de terbeschikkingstelling, werving of opleiding van de desbetreffende arbeidskracht.

Voorbeeld uitspraak bij doorleenconstructie https://www.recht.nl/rech...i=ECLI:NL:GHDHA:2016:2591

Leesvoer

quote: https://www.russell.nl/pu...erbod-waadi-vast-contract

Wie een werknemer uitleent of detacheert zal rekening moeten blijven houden met het belemmeringsverbod en daarmee de mogelijkheid dat medewerkers waarin substantieel geïnvesteerd is overstappen naar een klant. Dit kan alleen worden voorkomen door te zorgen voor voldoende leiding en toezicht op de werknemer. Doet de werkgever dit niet, dan is de enige mogelijkheid om nog iets terug te zien van de investeringen die in de werknemer zijn gedaan, het opnemen van een beding in de uitleen- of detacheringsovereenkomst waarin een redelijke vergoeding wordt bedongen voor “diensten in verband met de terbeschikkingstelling, werving of opleiding van de desbetreffende arbeidskracht” (art. 9a lid 2 Waadi). De hoogte van deze vergoeding zal echter goed onderbouwd dienen te worden. Zie de perikelen in Ktr. Eindhoven 12 december 2013, «JAR» 2014/23.

Samengevat: de detacheerder heeft dikke pech en kan er niet voor gaan liggen. Ik denk (disclaimer: ik ben geen jurist) dat de vergoeding die ze kunnen vragen, beperkt is in een bijdrage van opleidingskosten.

[ Voor 108% gewijzigd door burnedhardware op 24-04-2019 11:44 ]

[Patrick_6369]

In de finance - waar ik werkzaam ben - bestaat het beding ook, maar wordt er meestal losjes mee omgegaan. Er wordt in dit soort gevallen tussen de inlener en detacheerder een soort van handjeklap gedaan. Bijvoorbeeld dat de medewerker nog X maanden wordt ingehuurd via het detacheringsbedrijf (dat in die maanden dus nog een vaste inkomensstroom heeft inclusief opslagen waartegenover geen risico staat) en daarna in dienst treedt bij de opdrachtgever.
De detacheerder heeft er ook niks aan een klant tegen zich in het harnas te jagen als die iemand wilt overnemen, want dan kiest hij de volgende keer wellicht voor de concurrent als hij menskracht wilt inhuren.

[D_Jeff]

@Tomonic Vraag eens hoe je huidige werkgever ( X ) erin staat om een Deta-vast contract te starten.
Patrick beschrijft netjes hoe dat in z'n werk gaat.

Werkt X mee, dan hoef je geen zorgen te maken

[Piet_Piraat7]

Zoiets hoor je vaker, dat iemand in dienst wil intern vanuit zijn gedetacheerde rol. In feite neem je dan een opdracht af van je detacheerder; jij vervult de rol waar zij nu iemand gedetacheerd hebben zitten en lopen zo aardig wat inkomsten mis. Wat ik ook al vaker heb gezien is dat zo'n bedrijf (die jou intern wil hebben maar dat niet mag) dan tegen detacheerder zegt 'prima, dan kloppen we de volgende keer ook niet meer zo snel bij jullie aan voor een externe'. En dan kan er opeens een hele hoop.

[antimorian]

Heb hier zelf mee te maken gehad, waarbij de overstap naar een nieuwe werkgever ineens een dagvaarding op de mat viel voor concurrentiebeding van de oude werkgever.

Heb zelf deze rechtzaak gewonnen, gezien dit zeer belemmerend werkte voor mijn carriere en dit een stap voorwaarts was. (in een notendop)

Echter "al blijf je op dezelfde stoel zitten" voor een andere werkgever valt dit onder relatiebeding.
De kans dat je dit wint is een heel stuk kleiner.

Een oud collega van mij was bij hetzelfde proces betrokken echter is hij "via een andere werkgever op dezelfde stoel blijven zitten"
Deze zaak heeft hij verloren en dit ging om een bedrag van meer dan 10.000 euro exclusief advocaat kosten.
met een clausule van een X bedrag per meer gewerkte dag na de rechtspraak. Dus wordt je alsnog gedwongen ontslag te nemen.

Het beste is dit zelf te overleggen met de oude werkgever en schriftelijk vast te leggen, jij draait namelijk zelf op voor deze kosten en niet je nieuwe werkgever.

Mogelijk is hier wel te onderhandelen, al lukt dit niet zou ik de overstap niet doen. De kans is reeel dat dit alsnog op een rechtzaak uitloopt.

[ Voor 12% gewijzigd door antimorian op 24-04-2019 13:42 ]

[Stoney3K]

Lokquoteje voor @Ardana , want die heeft er maar al te flink mee te maken gehad.

Ik ben wel benieuwd in hoeverre 'redelijkheid en billijkheid' hier nog een rol gaat spelen, als TS een goede relatie heeft met X, dan kan ik me niet voorstellen dat het redelijk is voor de detacheerder om TS voor onbepaalde tijd bij X te detacheren.

Tuurlijk is dat voor de detacheerder wel gunstig, maar voor zowel X als TS is dat niet het geval.

[knoxorr]

Wat je rechten zijn?

Je kunt een aantal dingen doen waaronder:
- Het accepteren en een andere werkgever zoeken dan Y
- Het verder op een nette manier proberen te regelen, als ik je verhaal lees lijkt me deze kans klein.
- Dit voorleggen aan de rechter(of in dienst gaan bij Y en mogelijk door X gedaagd te worden)

Indien je kiest voor de laatste, in je verhaal zie ik:
- verbeteren van je carriere(ontwikkeling,groei etc)
- verbeteren van je persoonlijke omstandigheden(vastigheid)
- (deze kan ik niet uit je verhaal opmaken maar kun je zelf beantwoorden): verbetering van voorwaarden

Daarnaast staat er in het beding dat je 1 jaar niet mag werken voor klanten die je bediend hebt in dat jaar.

Ik denk dat je sterk staat, het bedrijf zal betere argumenten moeten hebben dan bovenstaande. Een consultancy bedrijf zal dat niet kunnen overtreffen.

[Pizza_Boom]

Stoney3K schreef op woensdag 24 april 2019 @ 13:48:
Lokquoteje voor @Ardana , want die heeft er maar al te flink mee te maken gehad.

Verhaal van Ardana kennende, krijg ik het gevoel dat deze:

antimorian schreef op woensdag 24 april 2019 @ 13:37:
Een oud collega van mij was bij hetzelfde proces betrokken echter is hij "via een andere werkgever op dezelfde stoel blijven zitten"
Deze zaak heeft hij verloren en dit ging om een bedrag van meer dan 10.000 euro exclusief advocaat kosten.
met een clausule van een X bedrag per meer gewerkte dag na de rechtspraak. Dus wordt je alsnog gedwongen ontslag te nemen.

Met eenzelfde bijltje gehakt heeft.

antimorian schreef op woensdag 24 april 2019 @ 13:37:
Heb hier zelf mee te maken gehad, waarbij de overstap naar een nieuwe werkgever ineens een dagvaarding op de mat viel voor concurrentiebeding van de oude werkgever.

Heb zelf deze rechtzaak gewonnen, gezien dit zeer belemmerend werkte voor mijn carriere en dit een stap voorwaarts was. (in een notendop)

Echter "al blijf je op dezelfde stoel zitten" voor een andere werkgever valt dit onder relatiebeding.
De kans dat je dit wint is een heel stuk kleiner.

Uit dit deel krijg ik het gevoel dat jij niet bij dezelfde opdrachtgever bent gebleven, maar ergens anders naartoe bent gegaan terwijl je ook van WG veranderde? Kan je daarover wat meer vertellen?

[Jazzy]

Als Y je graag wil hebben dan is het gebruikelijk dat ze contact opnemen met hun relatie X en het over voorwaarden gaan hebben. Als Y bijvoorbeeld nog meer mensen van X inhuurt dan is er vaak veel mogelijk omdat X de relatie goed wil houden, en anders is het gewoon onderhandelen over een afkoopsom. Kan me eigenlijk niet voorstellen dat Y en X daar niet uit zouden komen.

Dat X aan jou in eerste instantie nee verkoopt is logisch, daarom moet je Y gewoon voor je karretje spannen.

[Mema]

In je verhaal lees ik dat je vanuit je detacheerder X via broker Z werkt bij klant Y. Is er dan wel sprake van een concurrentiebeding tussen X en Y, want er is geen rechtstreekse relatie.

[kleefei]

Ik laat mij even niet beperken tot de rechtmatigheid van onderstaande gedachte maar;
Wat nou als je een eenmanszaakje opricht, als "TS Detacheerders" en bedrijf Y het contract verbreekt met X en jouw bedrijf in huurt.
je neemt ontslag bij X, werk als eenmanszaakje tot het concurrentiebeding voorbij is, en hef je eenmanszaakje weer op.

[Jazzy]

kleefei schreef op woensdag 24 april 2019 @ 14:29:
Ik laat mij even niet beperken tot de rechtmatigheid van onderstaande gedachte maar;

Waarom denk je dat het beding geformuleerd is zoals het is? Omdat je niet de eerste bent met dit briljante idee om de afspraken te omzeilen.

[Tomonic]

Patrick_6369 schreef op woensdag 24 april 2019 @ 11:46:
In de finance - waar ik werkzaam ben - bestaat het beding ook, maar wordt er meestal losjes mee omgegaan. Er wordt in dit soort gevallen tussen de inlener en detacheerder een soort van handjeklap gedaan. Bijvoorbeeld dat de medewerker nog X maanden wordt ingehuurd via het detacheringsbedrijf (dat in die maanden dus nog een vaste inkomensstroom heeft inclusief opslagen waartegenover geen risico staat) en daarna in dienst treedt bij de opdrachtgever.
De detacheerder heeft er ook niks aan een klant tegen zich in het harnas te jagen als die iemand wilt overnemen, want dan kiest hij de volgende keer wellicht voor de concurrent als hij menskracht wilt inhuren.

Dit was ook mijn insteek, in goede harmonie uit elkaar gaan. Het gaat niet om bedrijf X, X is een prima detacheringsbedrijf. Het probleem is... het is detachering en daar wil ik nu afscheid van nemen.

Verder ben ik de enige die via X bij Y werkt, dus Y kan daar in ieder geval geen druk op uitoefenen. Deta-vast zou een goede optie zijn, maar weet niet of X daarvoor open staat.

Dus of het één of het ander ik zal uit de detachering gaan, of dat nu bij Y is of niet. Naar mijn mening kan X beter met een leuk zakcentje of goede deal en in goed overleg afscheid van mij nemen. En eventueel Y als klant behouden. Y gaf ook aan, dat bijvoorbeeld X meerdere medewerkers kan/mag plaatsen waarop X zegt: tja en dan willen die ook bij Y gaan werken?!

X wilt weinig consessie doen omdat het bang is hiermee de deur open te zetten voor "andere collega's" om intern bij klanten te gaan. Dan hebben ze liever dat ik gewoon weg ga, en dan eventueel na een jaar alsnog (als de functie dan nog open staat) in dienst treed bij Y. Maar dan hebben ze geen precedent geschapen voor mijn mede-collega's.

Mema schreef op woensdag 24 april 2019 @ 14:20:
In je verhaal lees ik dat je vanuit je detacheerder X via broker Z werkt bij klant Y. Is er dan wel sprake van een concurrentiebeding tussen X en Y, want er is geen rechtstreekse relatie.

Het concurrentie/relatiebeding zal dan ook gaan tussen mij en X. Tussen Y en Z mag ik kosteloos over als ik een jaar bij Y heb gewerkt.

kleefei schreef op woensdag 24 april 2019 @ 14:29:
Ik laat mij even niet beperken tot de rechtmatigheid van onderstaande gedachte maar;
Wat nou als je een eenmanszaakje opricht, als "TS Detacheerders" en bedrijf Y het contract verbreekt met X en jouw bedrijf in huurt.
je neemt ontslag bij X, werk als eenmanszaakje tot het concurrentiebeding voorbij is, en hef je eenmanszaakje weer op.

Dus met andere woorden, ZZP'er worden en indienst gaan bij Y. Nou dat ga ik zeker verliezen

[ Voor 20% gewijzigd door Tomonic op 24-04-2019 14:55 ]

[Faeshaas]

Ik heb hier hetzelfde meegemaakt, waar ik 4,5 jaar voor een bepaalde klant werkte. Er is overleg geweest en na 5 maanden zijn ze er niet uit gekomen. De enige optie die ik had was een juridische procedure te starten. Zelf heb ik gekozen ergens anders in dienst te gaan en ze allebei met lege handen te laten zitten...

Ja dat is voor jezelf ook pijnlijk (al heb ik nu zeker geen spijt) maar tenzij je een juridische strijd aan wil gaan is het alleen mogelijk als X en Y er open voor staan.. Vaak komen X en Y er wel uit als de belangen groot genoeg zijn. In mijn situatie is het een principe kwestie tussen X en Y geworden waardoor er uiteindelijk niks meer bespreekbaar was..

[Freee!!]

Tomonic schreef op woensdag 24 april 2019 @ 14:51:
[...]
X wilt weinig consessie doen omdat het bang is hiermee de deur open te zetten voor "andere collega's" om intern bij klanten te gaan. Dan hebben ze liever dat ik gewoon weg ga, en dan eventueel na een jaar alsnog (als de functie dan nog open staat) in dienst treed bij Y. Maar dan hebben ze geen precedent geschapen voor mijn mede-collega's.

Laat ze liever het precedent scheppen van net en goed overleg, daardoor verkregen toestemming en daarnaast een leuke afkoopsom. Daar worden uiteindelijk alle partijen beter van, plus dat de onderlinge relaties beter blijven.

Kwijt zijn ze je uiteindelijk toch wel, dus kan dat beter in goede harmonie gaan (waarbij ze er nog wat aan over houden ook).

[Dets]

Goed overleg tussen beide partijen is beter. Als Y meer inhuur heeft lopen van X dan kan het ook zomaar zijn dat die contracten niet verlengd worden... Of er geen nieuwe inhuur van X meer nodig is... Er is dus ook voor X wat halen. Sowieso een medewerker die weg wil, wil je ook niet houden.

Ze kunnen beter afspraken maken in dit soort situaties. Bijvoorbeeld alleen iemand aannemen als Y zelf een aanbod gedaan heeft, tegen welke vergoeding etc.
Ik zat jaren geleden in hetzelfde schuitje. De klant heeft mij toen een aanbod gedaan en ook de onderhandeling over het concurrentiebeding op zich genomen (tja, ze wilden me hebben, dan ook de lusten en de lasten). Als je dit zelf gaat regelen vrees ik dat je aan het kortste eind trekt.

[Ardana]

Betreft hier een relatiebeding, geen concurrentiebeding. Titel gewijzigd.

[aegis]

Wil Y jou overnemen voor de zelfde functie als waarvoor jij nu ingehuurd bent via X? Ook zou ik je aan X kunnen vragen wat jou carrière mogelijkheden zijn kun je bijvoorbeeld door te groeien tot manager/teamleider of een functie met meer verantwoordelijkheden binnen de organisatie, dit zou je ook zwart op wit moeten krijgen. Als het er alleen op neer komt dat je meer ervaring op kan doen of meer certificaten kan halen waardoor X een hoger tarief voor jou kan vragen is het nog maar de vraag of dit gelijk gesteld kan worden aan persoonlijke ontwikkeling. Bij Y zou ik ook vragen wat voor mogelijkheden je hebt om te groeien.

Met dit allemaal te samen zou je gewoon advies kunnen inwinnen bij een jurist gespecialiseerd in arbeidsrecht of je uberhaupt een kans hebt op zaak te winnen mocht het er van komen.

[MadRed]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 24 april 2019 @ 13:34:
Zoiets hoor je vaker, dat iemand in dienst wil intern vanuit zijn gedetacheerde rol. In feite neem je dan een opdracht af van je detacheerder; jij vervult de rol waar zij nu iemand gedetacheerd hebben zitten en lopen zo aardig wat inkomsten mis. Wat ik ook al vaker heb gezien is dat zo'n bedrijf (die jou intern wil hebben maar dat niet mag) dan tegen detacheerder zegt 'prima, dan kloppen we de volgende keer ook niet meer zo snel bij jullie aan voor een externe'. En dan kan er opeens een hele hoop.

Dat is precies wat er bij mij is gebeurd. Tegen de detacheerder gezegd dat als ze niet mee willen werken dan hoeven ze ook geen kandidaten meer aan te bieden. En als ze wel mee werken dan wel een belofte gedaan om voor een bepaalde tijd een aantal mensen af te nemen. Toen ging de detacheerder ineens wel in de meewerk modus.

[wpeterw]

Ik zat precies een jaar geleden in de dezelfde situatie en ben uiteindelijk in dienst getreden bij de opdrachtgever. Detacheerders trekken vaak een hele grote broek aan en zwaaien met bedingen die juridisch voor het grootste deel makkelijk onderuit te halen zijn.

Waar het vooral om gaat: hoe graag wil de opdrachtgever jou overnemen ? Detacheerders bezwijken over het algemeen vrij snel voor druk vanuit een grote opdrachtgever.

[Blue-eagle]

Ga een contract aan met het bedrijf waar je wil werken dat je over precies 1 jaar daar begint als werknemer. Spreek af dat het salaris tegen die tijd zal worden besproken. Tot die tijd neem je ontslag en ga je een jaar lang ergens anders werken. Misschien zelfs eventjes freelance wat geld binnenharken als je de connecties (of recruiters) hebt/kent.

Dan heb je gegarandeerd een baan over een jaar. Niets weerhoudt je ervan om een contract te tekenen en na het verloop van het relatiebeding in dienst te treden bij de klant.

[Niel-z]

Tomonic schreef op woensdag 24 april 2019 @ 14:51:
[...]


Dit was ook mijn insteek, in goede harmonie uit elkaar gaan. Het gaat niet om bedrijf X, X is een prima detacheringsbedrijf. Het probleem is... het is detachering en daar wil ik nu afscheid van nemen.

Verder ben ik de enige die via X bij Y werkt, dus Y kan daar in ieder geval geen druk op uitoefenen. Deta-vast zou een goede optie zijn, maar weet niet of X daarvoor open staat.

Dus of het één of het ander ik zal uit de detachering gaan, of dat nu bij Y is of niet. Naar mijn mening kan X beter met een leuk zakcentje of goede deal en in goed overleg afscheid van mij nemen. En eventueel Y als klant behouden. Y gaf ook aan, dat bijvoorbeeld X meerdere medewerkers kan/mag plaatsen waarop X zegt: tja en dan willen die ook bij Y gaan werken?!

X wilt weinig consessie doen omdat het bang is hiermee de deur open te zetten voor "andere collega's" om intern bij klanten te gaan. Dan hebben ze liever dat ik gewoon weg ga, en dan eventueel na een jaar alsnog (als de functie dan nog open staat) in dienst treed bij Y. Maar dan hebben ze geen precedent geschapen voor mijn mede-collega's.


[...]


Het concurrentie/relatiebeding zal dan ook gaan tussen mij en X. Tussen Y en Z mag ik kosteloos over als ik een jaar bij Y heb gewerkt.


[...]


Dus met andere woorden, ZZP'er worden en indienst gaan bij Y. Nou dat ga ik zeker verliezen

Hoe is het nu eigenlijk afgelopen @Tomonic ?
Ben je gebleven bij X, of uiteindelijk in dienst bij Y?

[DoubleTweak]

Laat maar, oude post.

[ Voor 94% gewijzigd door DoubleTweak op 05-08-2020 16:53 ]

[Tomonic]

Niel-z schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 16:01:
[...]


Hoe is het nu eigenlijk afgelopen @Tomonic ?
Ben je gebleven bij X, of uiteindelijk in dienst bij Y?

Na goed gesprek heeft X niet moeilijk gedaan dus ik kon in dienst bij Y(X moest natuurlijk wel even moeilijk doen in het begin). Maar X heeft mij toch binnenboord kunnen houden Dus ben bij X gebleven.

[Don Quijote]

Ik ben vaak partij Y. In de praktijk kom ik er altijd wel uit met X. Heel soms bied ik een directe financiële compensatie (in het geval ik een deta-vast contract eerder naar vast laat omzetten dan de afgesproken termijn van 1 of 2 jaar). Maar meestal is een goed gesprek met de accountmanager of directie van de detacheringsclub voldoende. Ik zeg toe dat ik de andere die er rondlopen niet wegstuur, en dat ik bij de volgende vacature weer aan ze denk. En dan drinken we nog een kop koffie en gaan we door.

Tot dusver is het nog nooit niet goed gekomen. (Dat ik werk bij een multinational waar we van elke club altijd wel meerdere mensen hebben rondlopen helpt uiteraard wel vanuit een machtspolitiek perspectief)

[Niel-z]

Tomonic schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 17:07:
[...]


Na goed gesprek heeft X niet moeilijk gedaan dus ik kon in dienst bij Y(X moest natuurlijk wel even moeilijk doen in het begin). Maar X heeft mij toch binnenboord kunnen houden Dus ben bij X gebleven.

Ah netjes, hopelijk kan ik in mijn situatie dezelfde richting op sturen, zonder tussenkomst van juristen

[Anoniem: 310408]

Orangelights23 schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 18:35:
In het kort: een concurrentiebeding houdt vaak geen stand in de rechtszaal, gezien iedereen recht heeft op werk en een werkgever dit niet mag tegenwerken.

Dat hoor je vaker maar is gewoon niet waar. Als er geen vreemde zaken in contracten staan zal je geen advocaat vinden die je zou aanraden het voor de rechter te brengen. Je hebt een contract getekend, in dat contract staan geen zaken die tegen de wet gaan, ergo het contract is leidend.

Overleg is de enige oplossing.

[Orangelights23]

Anoniem: 310408 schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 11:00:
[...]


Dat hoor je vaker maar is gewoon niet waar. Als er geen vreemde zaken in contracten staan zal je geen advocaat vinden die je zou aanraden het voor de rechter te brengen. Je hebt een contract getekend, in dat contract staan geen zaken die tegen de wet gaan, ergo het contract is leidend.

Overleg is de enige oplossing.

Ik heb dit zelf in het verleden ondervonden. Ik werkte in een niche waar eigenlijk maar vier andere partijen waren - allemaal concurrenten. Ik had heel leuk een concurrentiebeding in mijn contract staan, wat eigenlijk zou betekenen dat ik in een compleet andere branche zou moeten gaan werken. Mooi niet dus, dus heb via de rechter mijn gelijk gekregen waarbij de uitspraak ook was zoals ik in mijn comment begin vorig jaar heb geschreven.

Uberhaupt een concurrentiebeding is heel vreemd, een relatiebeding vind ik ergens in de verte nog logisch, maar als jouw (aanstaande) werkgever wilt bepalen waar jij wel en niet mag werken, kies ik liever voor een andere - ondanks dat k snap waarom de werkgever dit in het contract plaatst.

[Anoniem: 979365]

oplossing wordt een zelfstandige en laat je inhuren. Daar kan niemand iets tegen doen!
Dan ben je ook nog eens eigen baas!

[Napo]

Anoniem: 979365 schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 13:00:
oplossing wordt een zelfstandige en laat je inhuren. Daar kan niemand iets tegen doen!
Dan ben je ook nog eens eigen baas!

Dat is voor de meest voorkomende vorm van een relatiebeding geen oplossing. Een relatiebeding heeft als doel om werkzaamheden voor relaties te voorkomen dan wel te beperken. Met een andere werkgever (waar potentieel een concurentiebeding ook in de weg kan zitten) of zelfstandig worden maakt daarin niet uit aangezien het niet om de weg er naar toe gaat maar om de werkzaamheden die je doet.

Orangelights23 schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 11:56:
[...]


Ik heb dit zelf in het verleden ondervonden. Ik werkte in een niche waar eigenlijk maar vier andere partijen waren - allemaal concurrenten. Ik had heel leuk een concurrentiebeding in mijn contract staan, wat eigenlijk zou betekenen dat ik in een compleet andere branche zou moeten gaan werken. Mooi niet dus, dus heb via de rechter mijn gelijk gekregen waarbij de uitspraak ook was zoals ik in mijn comment begin vorig jaar heb geschreven.

@Ardana kom er maar in

Uberhaupt een concurrentiebeding is heel vreemd, een relatiebeding vind ik ergens in de verte nog logisch, maar als jouw (aanstaande) werkgever wilt bepalen waar jij wel en niet mag werken, kies ik liever voor een andere - ondanks dat k snap waarom de werkgever dit in het contract plaatst.

Dit soort zaken moet je als werknemer ook niet willen of er in ieder geval een vergoeding voor willen laten vastleggen. Het pogen te doen is ook prima maar net zoals alles in het aangeboden contract is niets ontastbaar. Willen ze je graag mogen ze van mij dat soort zaken eruit halen. En ja, met een relatiebeding valt nog goed mee te werken, concurentiebedingen - zeker als ze of heel ruim zjin of de markt een bijzondere niche is - zijn andere middelen ook te billijken zoals een NDA.

[TheBrut3]

Gelukkig heeft de TS zijn uitkomst al gepost. Wat wordt een topic toch weer heerlijk goed gelezen.

[Napo]

TheBrut3 schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 13:57:
Gelukkig heeft de TS zijn uitkomst al gepost. Wat wordt een topic toch weer heerlijk goed gelezen.

Gelukkig hoeft een topic niet direct op slot als de initiele vraagstelling voldaan is, er kunnen prima meer ervaringen gedeeld worden dunkt mij

[mentalozzie]

Ik heb er toevallig heel veel aan want ik zit in precies dezelfde situatie.
Wil namelijk ook vanuit de detachering intern gaan bij een bedrijf. Alles is rond behalve het relatiebeding.
Daar heeft bedrijf X en Y volgende week een gesprek over, probeer er niet tussen te zitten.

(Al verwacht bedrijf X heel veel geld en Y is niet zo happig op relatiebeding en dat soort zaken... ben benieuwd.. )

[antimorian]

Ben zelf een behoorlijke tijd geleden voor de rechter geweest voor een concurrentiebeding vanuit een detacheerder en kreeg een dagvaarding op de mat. Een ex-collega van mij was ook gedagvaard maar dan voor relatiebeding. Hij bleef op dezelfde stoel zitten maar voor een andere detacheerder.

Voor een concurrentiebeding is winnen van de zaak een stuk waarschijnlijker dan aangeklaagd worden voor relatiebeding.

Probeer er met je detacheerder uit te komen en hier schriftelijk een toezegging te krijgen. Al dan niet in gesprek samen met de nieuwe werkgever.

Zonder toezegging is dit zeer riskant. Veelal is de eis ook een vergoeding per dag werkend bij je nieuwe werkgever. Dus ben je naast een een flinke schadevergoeding (>10.000 euro) alsnog genoodzaakt de nieuwe werkgever te verlaten.

De schriftelijke bevestiging is er voor de zekerheid zodat het niet alsnog als verassing (nieuwe directie vanuit oude detacheerder) een dagvaarding op de mat kan vallen.

My 2 cents

[Anoniem: 511810]

Tomonic schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 17:50:
Op dit moment werk ik in de in de Detachering voor bedrijf X bij opdrachtgever Y.

Nu wil ik uit de detachering om intern te gaan bij Y, maar concurrentiebeding bij X verbiedt mij om intern gaan bij Y.

Ik ben het gesprek aangegaan waarom ik uit de detachering wil, en wat de mogelijkheden zijn op carriere gebied, groei en ontwikkeling bij Y.

Y wil mij graag hebben en is ook bereidt om een soort overeenkomst te sluiten met X om mij intern te halen, alszijne een fee of andere overeenkomst. Op dit moment zit ik ook in een periode in mijn leven dat ik vastigheid wil en zicht op een betere carriere, groei en ontwikkeling die ik niet kan waarmaken bij X.

Tijdens het gesprek met X is naar voren gekomen dat het mijn goed recht is dat ik weg wil gaan, en bij alle bedrijven kan solliciteren behalve bij Y. Ze gaven ook aan begrip te hebben voor mijn situatie en waarom ik eventueel uit de detachering wil. Ook gaven ze aan om eventueel mee te helpen/denken om mij een betere carriere perspectief en groei aan te bieden door b.v. een andere klus en/of opleidingsmogelijkheden.

Nu is mijn mening dat ik de groei, ontwikkeling en carriere perspecief bij Y makkelijker en ook op een meer relaxer manier kan waarmaken. Ik heb weinig zin om zometeen weer voor 4 jaar lang aan een leaseauto (gouden kooitje) vast te zitten. Ik wil gewoon intern gaan en uit de detachering.

Dit staat er in mijn contract betreft relatie en concurrentie beding.


***members only***


Op dit moment werk ik bij X in vast dienstverband onbepaalde tijd. Ik ben weer ingezet via broker Z bij Y.

Stel bedrijf X blijft erbij dat ik niet mag werken bij Y, wat zijn mijn rechten dan. Ik voel namelijk sterk dat ik wordt belemmerd in mijn ontwikkeling en mijn toekomst perspectief.

In hoeverre kan ik eventueel beroep doen op de Wet allocatie arbeidskrachten door intermediairs (Waadi). Het liefst wilde ik dit gewoon in goed overleg doen, maar X doet de hakken in het zand zetten. Op dit moment is de IT markt zeer schaars, en het argument is: "wij zijn een detacheringsbureau, geen data-vast of werving en selectie bureau. Als we al onze medewerkers intern laten gaan dan kunnen we opdoeken" Want als we jouw zomaar laten gaan, dan kan de rest ook gaan.

Sowieso wil ik uit de detachering gaan, maar het liefst wil ik met Y in zee. Als het Y niet wordt, dan zal het een andere "interne" bedrijf worden. Maar wat zijn eigenlijk mijn rechten hierin?

Heb dat zelf aan de hand gehad, weliswaar wat jaartjes geleden (15 of zo, weet niet of de wet anders is sinds dan). De clou was dat de eerste beste arbeidsrecht advocaat gehakt maakte van het relatiebeding vanwege het best wel enorme verschil in loon en groeimogelijkheden. In het kort was het telefoongesprek van de advocaat (was niet eens een brief waard volgens hem) om of tegen dezelfde voorwaarden (dwz zelfde loon + groeimogelijkheden) iets aan te bieden, of afscheid nemen. Ik had uiteraard wel de concrete aanbieding van 'y' op zak. Na het telefoongesprek met de advocaat kon ik (na uitwerktijd van 3 maanden of zo, waarin ze al het hogere salaris betaalden ) mijn biezen pakken en bij Y aan de slag.
Lijkt erop dat dit bij jou ook aan de orde is (groeimogelijkheid is ook een dingetje) dus ik zou toch ff bij een advocaat langsgaan. Advocaat heeft het zelfs gratis gedaan, was echt in 15 minuten gepiept!

[antimorian]

Ik neem aan dat je concurrentiebeding bedoeld? Dit is wel te verdedigen met groeimogelijkheden en verhoging in salaris.

Relatiebeding daarentegen is derving van inkomsten voor de detacheerder.
De andere oud werknemer had deze zaak namelijk wel verloren ondanks groei in salaris en dergelijke.
Daarvan zag de advocaat ook een goede kans te winnen. Maar het is tenslotte niet zijn probleem mocht je verliezen.

[ Voor 16% gewijzigd door antimorian op 06-08-2020 16:17 ]

[arthurvdmolen]

styx1 schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 17:57:
Volgens mij mag jij niet solliciteren, maar mag Y jou wel een aanbieding doen

dat mag natuurlijk maar als je er op gaat is het schending van beding dus kan kostbare zaak zijn voor je als werknemer.

[Freeaqingme]

Anoniem: 511810 schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 15:47:
[...]

Heb dat zelf aan de hand gehad, weliswaar wat jaartjes geleden (15 of zo, weet niet of de wet anders is sinds dan).

Ja. Het arbeidsrecht is in die tijd hevig veranderd, ook is er in die tijd de nodige jurisprudentie bijgekomen. Arbeidsrecht is niet mijn vakgebied, maar onze bedrijfsjurist gaf altijd aan dat relatiebedingen (anno 2017) onzin waren voor de niet-onderscheidende rollen, zoals bij supporters. Een voorbeeld waarbij het weldegelijk uitmaakte waren de mensen die echt de visie en toekomst van een product (bijv. product managers) bepalen.

[Napo]

Freeaqingme schreef op zondag 9 augustus 2020 @ 23:48:
[...]


Ja. Het arbeidsrecht is in die tijd hevig veranderd, ook is er in die tijd de nodige jurisprudentie bijgekomen. Arbeidsrecht is niet mijn vakgebied, maar onze bedrijfsjurist gaf altijd aan dat relatiebedingen (anno 2017) onzin waren voor de niet-onderscheidende rollen, zoals bij supporters. Een voorbeeld waarbij het weldegelijk uitmaakte waren de mensen die echt de visie en toekomst van een product (bijv. product managers) bepalen.

Heb je ook wat meer onderbouwing dan dat ze onzin zijn?

[newtastyland]

Tomonic schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 17:07:
[...]


Na goed gesprek heeft X niet moeilijk gedaan dus ik kon in dienst bij Y(X moest natuurlijk wel even moeilijk doen in het begin). Maar X heeft mij toch binnenboord kunnen houden Dus ben bij X gebleven.

Stiekem toch wel benieuwd waarom je bij X bent gebleven en of je nog steeds bij Y gedetacheerd bent?

[Niel-z]

Inmiddels heb ik het bijltje neergelegd.
X wil me niet laten gaan naar Y.

Heb dit ook laten toetsen door een jurist, maar er staan geen gekke dingen in het contract.
Kans van slagen is er, maar niet 100% zeker.
Mijn besluit daarop is om de poging te staken en verder te gaan waar ik zit.
Opdracht bij de opdrachtgever Y, zal nu wel spoedig stoppen verwacht ik, die gaan volle bak werven voor een vaste medewerker.
Heb het paar keer geprobeerd bij X, om te overtuigen dat het anders kan.
Ook met opdrachtgever Y erbij, niets hielp.

Uiteindelijk goed gesprek met X, en nog een tegenvoorstel ontvangen en afspraken gemaakt voor de toekomst. Ik hoefde niet weg bij X, maar nu de kans zich voordeed bij Y was ik benieuwd naar de mogelijkheden.
Relatiebeding staat in de weg en als belangrijkste reden is als 20% van de medewerkers dit doen, dan houden ze geen bedrijf en goed resultaat over.
Op dit moment speelde er een aantal soortgelijke cases en ivm precedent scheppen zijn ze niet te bewegen.
Tenzij X redenen heeft je weg te laten gaan.
In mijn geval dus case closed.

[Napo]

@Niel-z dit soort zaken vallen vaak samen met hoe graag Y je wil en hoe hard of zacht Y naar X wil zijn.

Middelen hierin zijn vaak tegemoetkomingen met extra resources afnemen in een bepaalde periode of niet versneld afrollen van resources maar dan moet Y die stap wel nemen. Zeker bij grotere afnemers werken dit soort middelen vaak wel.

[Tomonic]

newtastyland schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 15:22:
[...]


Stiekem toch wel benieuwd waarom je bij X bent gebleven en of je nog steeds bij Y gedetacheerd bent?

Waarom ik bij X ben gebleven is toch omdat ik onzeker was of het de goede stap zou zijn. Verder deed X toch nog wat concessies en een tesla m3 rijden met de 4% bijtelling is ook wel lekker . Y was not amused maar begreep wel mijn beslissing. Y heeft toch wel zijn nek uitgestoken voor mij. Maar in the end gaat het om mijn portemonnee en toekomst. Business is business. Y wilde eigenlijk mij niet meer verlengen, maar eind/begin 2019/2020 was het lastig om goed IT personeel aan te trekken.

Toch nog verlengd met 6 maanden, ook nog overbrugging i.v.m. corona, wat ik van Y een super actie vond.

Niel-z schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 12:59:
Inmiddels heb ik het bijltje neergelegd.
X wil me niet laten gaan naar Y.

Heb dit ook laten toetsen door een jurist, maar er staan geen gekke dingen in het contract.
Kans van slagen is er, maar niet 100% zeker.
Mijn besluit daarop is om de poging te staken en verder te gaan waar ik zit.
Opdracht bij de opdrachtgever Y, zal nu wel spoedig stoppen verwacht ik, die gaan volle bak werven voor een vaste medewerker.
Heb het paar keer geprobeerd bij X, om te overtuigen dat het anders kan.
Ook met opdrachtgever Y erbij, niets hielp.

Uiteindelijk goed gesprek met X, en nog een tegenvoorstel ontvangen en afspraken gemaakt voor de toekomst. Ik hoefde niet weg bij X, maar nu de kans zich voordeed bij Y was ik benieuwd naar de mogelijkheden.
Relatiebeding staat in de weg en als belangrijkste reden is als 20% van de medewerkers dit doen, dan houden ze geen bedrijf en goed resultaat over.
Op dit moment speelde er een aantal soortgelijke cases en ivm precedent scheppen zijn ze niet te bewegen.
Tenzij X redenen heeft je weg te laten gaan.
In mijn geval dus case closed.

Bovenstaand klinkt zeer bekend, dat was ook de reden van mijn X, "we zijn een detacheerder geen uitzendbureau". En dat is natuurlijk ook logisch. Heeft Y ook verder geen concessies gedaan, wat je weet? (eenmalige premie, hoger uurtarief voor X maanden etc). Want als Y verder niet met zakje geld over de brug komt dan snap ik X wel.

[Niel-z]

Tomonic schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 15:06:

Bovenstaand klinkt zeer bekend, dat was ook de reden van mijn X, "we zijn een detacheerder geen uitzendbureau". En dat is natuurlijk ook logisch. Heeft Y ook verder geen concessies gedaan, wat je weet? (eenmalige premie, hoger uurtarief voor X maanden etc). Want als Y verder niet met zakje geld over de brug komt dan snap ik X wel.

Ja, ze wilden wel in gesprek, maar Y weigerde dat. Speelde wel meer van zulke zaken dat personen van Y weg wilden naar Y, Z etc. X was bereid inderdaad lange uitwerktijd en mogelijk nog een extra FTE aanbieden voor Y. Maar er was geen mm ruimte.
Uiteindelijk goed gesprek bij Y en 'case closed' en wat duidelijkere afspraken gemaakt.
Ik blij, Y blij, X minder blij.
Maar uiteindelijk staat het in contract goed omschreven.

[Miezie]

Afhankelijk van de context moet je het op het spits willen drijven en is er eea mogelijk met de wet waadi en daarin het belemmeringsverbod. Maar beter is het om het uit te onderhandelen met hulp van een juridisch adviseur of zelf.

De wet is ook van toepassing op detacheerders.

[Waterbeesje]

Gek idee:
Zoek nog eens op hoe hoog die boetes is, dat moet bekend zijn. Of te berekenen zijn. Heel slinks kun je die zelfs opvragen bij X. Ze weten dan wel hoe laat het is.
Met bedrijf Y gewoon in overleg en in dienst gaan.
Vastleggen dat de boete wordt vergoed door Y wanneer deze wordt opgelegd (want ze willen jou hebben).
Bedrijf X komt vanzelf met de boete (die vooraf dus bekend is).
Jij betaalt de boete aan X.
Bedrijf Y betaalt de boete terug aan jou.

[Theo]

Waterbeesje schreef op zondag 18 december 2022 @ 13:50:
Gek idee:
Zoek nog eens op hoe hoog die boetes is, dat moet bekend zijn. Of te berekenen zijn. Heel slinks kun je die zelfs opvragen bij X. Ze weten dan wel hoe laat het is.
Met bedrijf Y gewoon in overleg en in dienst gaan.
Vastleggen dat de boete wordt vergoed door Y wanneer deze wordt opgelegd (want ze willen jou hebben).
Bedrijf X komt vanzelf met de boete (die vooraf dus bekend is).
Jij betaalt de boete aan X.
Bedrijf Y betaalt de boete terug aan jou.

Vaak zijn die boetes niet mals, in de grootte van 1.000 euro per dag. Dan heb je het over ruim twee ton aan boete voor dat ene jaar, en dat is voor veel werkgever nét te veel van het goede.
Maar gezien de TS inmiddels ook al weer 2.5 jaar bij Y werkt hebben ze het in goed overleg kunnen regelen

[Orangelights23]

Waterbeesje schreef op zondag 18 december 2022 @ 13:50:
Gek idee:
Zoek nog eens op hoe hoog die boetes is, dat moet bekend zijn. Of te berekenen zijn. Heel slinks kun je die zelfs opvragen bij X. Ze weten dan wel hoe laat het is.
Met bedrijf Y gewoon in overleg en in dienst gaan.
Vastleggen dat de boete wordt vergoed door Y wanneer deze wordt opgelegd (want ze willen jou hebben).
Bedrijf X komt vanzelf met de boete (die vooraf dus bekend is).
Jij betaalt de boete aan X.
Bedrijf Y betaalt de boete terug aan jou.

Je weet dat dit topic ruim 2 jaar oud is en de situatie hoogstwaarschijnlijk niet meer relevant is?

[Waterbeesje]

Orangelights23 schreef op zondag 18 december 2022 @ 17:16:
[...]


Je weet dat dit topic ruim 2 jaar oud is en de situatie hoogstwaarschijnlijk niet meer relevant is?

Hmm, mja, overheen gekeken... Geloof ik...
Deze kwam naar voren bij de actuele topics, vandaar dat ik dacht en idee in te brengen

[Freee!!]

Waterbeesje schreef op zondag 18 december 2022 @ 17:20:
[...]
Hmm, mja, overheen gekeken... Geloof ik...
Deze kwam naar voren bij de actuele topics, vandaar dat ik dacht en idee in te brengen

offtopic:
Maar de kick was alweer verwijderd voordat jij reageerde.

[tweakduke]

Dan leg ik dit topic weer terug in de mottenballen