Telefoon niet ontvangen, moet nu verklaring in gaan vullen?

[Hadespuiter]

Bij Belsimpel een nieuwe telefoon besteld (zonder abonnement). Hij wordt vervolgens op de post gedaan, krijg een track&trace code, maar ontvang de volgende dag niets. Ook de dag erop en de dag dáárop niets.
De track&trace code geeft aan "bezorging vertraagd", en waar na de eerste vertraging nog een nieuwe bezorgdatum werd aangegeven, is ook dit gestopt.

Bellen met Postnl levert niets op, ze kunnen niet zien waar de telefoon zich bevindt. Ik heb zelfs ook de bezorger aangesproken die gisteren bij mij aan de deur kwam met een ander pakket, maar weet ook niets.

De telefoon lijkt dus zoek. Contact met Belsimpel leert dat ik nu vervolgens handgeschreven documenten moet gaan lopen invullen waarop ik moet verklaren niets te hebben ontvangen.
Waarom moet dat? Dat kunnen ze toch gewoon aan de track&trace code zien?
Met die verklaring gaan ze vervolgens een onderzoek starten.

Ik krijg voorlopig dus geen telefoon opgestuurd, of mijn geld niet terug. Ik zie dit als dat het nu mijn probleem is geworden, terwijl dit toch echt 100% een kwestie is tussen Belsimpel en Postnl. De track&trace code waarop te zien is dat de telefoon nooit is bezorgd bewijst dit.

Is dit een normale gang van zaken?

[ Voor 3% gewijzigd door Hadespuiter op 21-04-2019 14:40 ]

[Hackus]

@Hadespuiter BS is verantwoordelijk voor aflevering. Jij als ontvanger hoeft niet met PostNL te bellen, je hebt geen overeenkomst met hen, dat heeft de verzender (BS). Het is gebruikelijk dat jij netjes meewerkt aan een zgn onderzoek.

[jongetje]

Wat is je probleem om een formulier in te vullen zodat belsimpel het kan oplossen?

[Hadespuiter]

jongetje schreef op zondag 21 april 2019 @ 14:42:
Wat is je probleem om een formulier in te vullen zodat belsimpel het kan oplossen?

Ik moet een werkende printer gaan regelen, ik en huisgenoten moeten kopieën van legitimatiebewijzen gaan overhandigen, terwijl ze op de track&trace gewoon kunnen zien dat de telefoon nooit is bezorgd.
Ik vind het vreemd dat IK nu documenten in moet gaan vullen, terwijl overduidelijk het probleem bij Postnl ligt.
Ik wil gewoon zsm óf een telefoon ontvangen, óf mijn geld retour.

[ Voor 4% gewijzigd door Hadespuiter op 21-04-2019 14:48 ]

[RocketKoen]

Als de telefoon is gejat dan moet Belsimpel aangifte doen van diefstal.
En dan kun je kiezen tussen een geschreven verklaring dat jij niks hebt ontvangen, of op het bureau langs om daar je verklaring af te leggen. De eerste optie lijkt mij een stuk makkelijker.

Wat snelheid betreft. BS heeft 31 dagen om dit op te lossen. Door nog een telefoon te sturen, jouw je geld terug te geven of om de verloren telefoon op te sporen.
Je kan technisch gezien de koop ook ontbinden (koop op afstand). Maar dan hebben ze alsnog 31 dagen om je geld terug te storten.

Werk jij niet mee, dan gaat BS er in het gunstigste geval vanuit dat de telefoon alsnog is bezorgd. En in het ergste geval geven ze bij de politie aan dat jij de boel waarschijnlijk probeert op te lichten. In beide gevallen krijg je geen geld of telefoon. En in het laatste geval ook een uitnodiging om je te melden op het bureau.

[O88088]

Ga volgende keer gewoon naar een winkel. Dan heb je je spullen meteen.

Zo'n formulier is om het juridisch sluitend te maken. Iedereen kan van alles zeggen maar als er een handtekening onder staat heeft het wat meer betekenis. Als Track&Trace had aangegeven dat het was bezorgd maar je niks had gekregen dan zou je ook niet accepteren dat BelSimpel zegt "Ja maar volgens T&T heb je het gewoon ontvangen dus klaar."

[Mr.D78]

Betaal de volgende keer met een creditcard, is een telefoontje naar de creditcardmaatschappij genoeg. Sneller kan niet.

Voor nu zit er niets anders op dan papieren invullen.

[Hadespuiter]

O88088 schreef op zondag 21 april 2019 @ 15:02:
...

Als Track&Trace had aangegeven dat het was bezorgd maar je niks had gekregen dan zou je ook niet accepteren dat BelSimpel zegt "Ja maar volgens T&T heb je het gewoon ontvangen dus klaar."

Als ze mijn handtekening niet kunnen overleggen die ik heb afgegeven aan de bezorger (aangetekende verzending) dan kunnen ze dat nooit zeggen.

Is trouwens ook wel een dingetje. Bezorgers accepteren een krabbeltje (die iedereen kan zetten) en legitimatie is meestal ook niet nodig.
Om het voor iedereen sluitend te maken zouden bezorgers enkel echte handtekeningen (geen krabbeltje) en legitimatie moeten accepteren.

[Hackus]

Hadespuiter schreef op zondag 21 april 2019 @ 17:26:
[...]


Als ze mijn handtekening niet kunnen overleggen die ik heb afgegeven aan de bezorger (aangetekende verzending) dan kunnen ze dat nooit zeggen.

Is trouwens ook wel een dingetje. Bezorgers accepteren een krabbeltje (die iedereen kan zetten) en legitimatie is meestal ook niet nodig.
Om het voor iedereen sluitend te maken zouden bezorgers enkel echte handtekeningen (geen krabbeltje) en legitimatie moeten accepteren.

Nee, vooraf afgesproken code ingeven,die jij alleen weet en gekoppeld is aan de order.
Verder geef je aan dat het niet afgeleverd is, vertraagd etc. Gewoon verklaring schrijven, en
sowieso geen documenten gaan versturen/ per e-mail of dergelijks. dan via dit advies https://www.rijksoverheid...e-kopie-identiteitsbewijs

Ik zie nu nog geen nut van documenten overleggen

[Pierre_nr1]

Hetzelfde meegemaakt bij Belsimpel, telefoon 'zoekgeraakt' bij/door PostNL. Formulier ingevuld en had binnen 1 week mijn geld retour. Netjes geregeld door Belsimpel.

Gewoon invullen dus, lijkt me. Het is de makkelijkste en snelste weg om je geld terug te ontvangen.

[Stef87]

Die vul je alleen in om Belsimpel te helpen (en niet zozeer jezelf) denk ik? Die kunnen dan “hard” maken dat die bij PostNL is zoekgeraakt ipv dat die bij jullie is bezorgd?

[rens-br]

@Hadespuiter aangezien dit gaat over een juridisch probleem, schopje van TPL naar SF.

[JvS]

Hadespuiter schreef op zondag 21 april 2019 @ 14:47:
[...]

Ik wil gewoon zsm óf een telefoon ontvangen, óf mijn geld retour.

Dan moet je gewoon meewerken aan de hoepeltjes waar Belsimpel je doorheen wilt hebben. Dus vul dat formuliertje in, stuur het op en wacht het af.

Wat je nu doet is principieel (en bozig). Dat mag ook. En mogelijk heb je nog gelijk ook. Alleen dat is niet verenigbaar met het zo snel mogelijk een telefoon of je geld terug ontvangen. Je weigerachtige houding tegenover dat formulier invullen en dit topic starten zullen het alleen maar vertragen.

[Verwijderd]

Zou het formulier invullen.
En opsturen.

Legitimatie bewijzen zou ik voorzichtig mee zijn.
Je eigen id snap ik, maar ik zou zeker niet het id van huis genoten opsturen.

Suc6

[Sissors]

Ja, dit is al vaker langs gekomen, en is gewoon normale gang van zaken. Sommige mensen willen het dan moeilijker maken dan het is en weigeren om dit te doen. Dat kan en mag. Maar dan moet je ook niet opkijken als daarna een bedrijf niet meer dan het absoluut minimum wettelijk noodzakelijke meer doet.

[Verwijderd]

@Belsimpel.nl kan inderdaad de T&T informatie genruiken. Dat gevraagd wordt om kopie legitimatiebewijzen (mag niet eens) terwijl bewijslast en verantwoordelijkheid bij hen ligt getuigt van weinig klantvriendelijkheid en wetskennis.

Als dit de werkwijze is zou ik het simpeler stellen: leveren binnen de wettelijke 30 dagen of vordering met verhalen kosten om de oren krijgen, dispuut bij keurmerken en klacht bij cosumentenorganisaties. Degene verantwoordelijk voor dat proces heeft nogal wat uit te leggen en ik zou me als management ernstig afvragen of dit wel pas heeft binnen de organisatie.

Meewerken om een probleem op te lossen, tuurlijk. Maar dit gaat echt he-le-maal nergens over. Hier is enige opvoeding van de winkel nodig en blijkbaar indirect PostNL. Als het proces van PostNL dingen vraagt die niet horen is dat niet jouw probleem maar dat van de winkel.

PostNL heeft geen verklaring nodig als de T&T al zegt dat het niet geleverd is. De rest is dingen vooral afschuiven en moeilijk maken voor de klant.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 22-04-2019 09:55 ]

[RetroHead]

Dit is gewoon de standaard afhandeling van postnl.

Als ze een onderzoek doen naar een zending en deze als ‘verloren geraakt’ willen verwerken moeten ze een niet-ontvangen verklaring hebben van de ontvanger. De praktijk leert dan dat postnl aan belsimpel een vergoeding betaald voor het pakket en jij krijgt je geld terug. Dus ff invullen en opgelost

[JohanNL]

Ik begrijp sommige reacties hier niet.
TS heeft helemaal niks te maken met PostNL of een eventueel onderzoek, TS heeft een overeenkomst met Belsimpel dat de telefoon geleverd wordt.
Het is aan Belsimpel om met bewijs te komen dat de telefoon ook daadwerkelijk geleverd wordt, niet andersom.
Dus het is voor de meesten wellicht de makkelijkste manier om maar mee te werken aan Belsimpel's formulieren e.d. maar het is zeer zeker niet TS's plicht.

En ja zoals ik het begrijp moet er dus ook een kopie van zijn ID opgestuurd worden, dat lijkt mij buiten wel/niet recht om ook een heel valide punt om hier niet aan mee te werken.
Ze moeten dit gewoon oplossen zonder formuliertjes en kopie's van ID bewijzen.
Enkel aangeven dat het niet geleverd is is voldoende, dat Belsimpel het dan wel als geleverd zou zien omdat je niet aan hun formulieren mee wilt werken is op zijn minst onredelijk.

[ Voor 11% gewijzigd door JohanNL op 22-04-2019 10:44 ]

[Gamebuster]

Mr.D78 schreef op zondag 21 april 2019 @ 15:23:
Betaal de volgende keer met een creditcard, is een telefoontje naar de creditcardmaatschappij genoeg. Sneller kan niet.

Dit is mijn ervaring niet. De creditcard maatschappij wil eerst dat je het oplost met het bedrijf. Pas als je kan laten zien dat er echt geen uitkomst is, is de aankoopverzekering van toepassing.

Tenminste, dat was mijn ervaring.

[Verwijderd]

*knip* Dit voegt niets toe aan de discussie.

[ Voor 93% gewijzigd door Yorinn op 23-04-2019 15:16 ]

[itsalex]

In principe moet BelSimpel het gaan uitzoeken met PostNL maar een beetje medewerking zou altijd wel gewenst kunnen zijn bij zo'n onderzoek. Je kan ook het risico nemen om het niet te doen en ik weet wel wat het resultaat is aangezien ik al eerder met het bijltje heb gehakt bij een klant en zeker als blijkt dat het toestel wel is afgeleverd ergens (maakt niet uit of het je eigen adres is of een ander adres, handtekening is handtekening dus je gaat dan automatisch het contract aan).

Daarbij had iemand intern bij een telefoonprovider zelf een toestel laten sturen naar een adres toe en bewijs dan maar dat dat adres niet van jou is. Het toestel is geleverd conform afspraak, overeenkomst is getekend dmv handtekening van PostNL. Als je dan niet meewerkt heb je dus een heel duur abonnement te pakken waar je niet meer vanaf komt.

[Dysmael]

Vandaag mailen : Beste BS; ik heb nog geen pakket ontvangen
Morgen mailen: Beste BS; ik heb nog geen pakket ontvangen
Overmorgen mailen; Beste BS; Ik heb nog geen pakket ontvangen

Met PostNL heb je niets te doen, bewijslast ligt bij BS.
Bewijzen dat je iets niet hebt ontvangen lijkt mij ook vrij onmogelijk.
Van diefstal kan denk ik ook geen sprake zijn, je hebt nog niet eens wat ontvangen.

Ik zou denken dat je alleen maar BS kan berichten over het feit dat je niets hebt ontvangen, en als ze dat niet oplossen dan zal je ze moeten aanklagen vanwege contractbreuk (niet leveren)

Met wat vriendelijkheid kom je natuurlijk vaak wel verder, maar zou me niet in kunnen denken wat je nog meer kan doen dan aangeven dat je niets hebt ontvangen.

[O88088]

BelSimpel wíl het oplossen. TS moet daar even een formulier voor invullen. Als dat teveel moeite is maar een berg mails sturen en uiteindelijk aanklagen niet dan heb je m.i. vreemde principes.

[Hadespuiter]

Verwijderd schreef op maandag 22 april 2019 @ 08:40:
Zou het formulier invullen.
En opsturen.

Legitimatie bewijzen zou ik voorzichtig mee zijn.
Je eigen id snap ik, maar ik zou zeker niet het id van huis genoten opsturen.

Suc6

BS verlangt ook een verklaring + kopie legitimatie van al je huisgenoten. Zij moeten immers ook "officieël" verklaren de telefoon niet te hebben ontvangen.

Waar het bij mij in deze om gaat is dat ik het zwaar overbodige bureaucratie vind. Alle partijen hebben de T&T link waarin te zien is dat de telefoon nooit is bezorgd.

[cadsite]

Dan woon je toch alleen?
Een aangetekende zending mag trouwens niet aan iemand anders gegeven worden.
Mijn vrouw mocht zelfs niet voor mij aftekenen...

Waar stopt het? Als je in een woontoren woont, moet je dan een verklaring hebben van iedereen in dat gebouw?

[ Voor 26% gewijzigd door cadsite op 22-04-2019 15:17 ]

[ShellGhost]

Hadespuiter schreef op maandag 22 april 2019 @ 14:52:
[...]


BS verlangt ook een verklaring + kopie legitimatie van al je huisgenoten. Zij moeten immers ook "officieël" verklaren de telefoon niet te hebben ontvangen.

Waar het bij mij in deze om gaat is dat ik het zwaar overbodige bureaucratie vind. Alle partijen hebben de T&T link waarin te zien is dat de telefoon nooit is bezorgd.

Ze kunnen een hoop verlangen, maar of dat rechtsgeldig is, is nog maar de vraag.
Ze mogen sowieso geen id kaarten krijgen van mensen die hier compleet buiten staan.
Diegene kan hier trouwens een terechte melding bij de AP doen over deze gang van zaken.

[Hadespuiter]

BS gaat gelukkig niet zo ver om een verklaring + ID van de hele straat te vragen. Zij zouden immers ook de telefoon in ontvangst hebben kunnen nemen.
/ironie

[rc5proxy]

BS verlangt ook een verklaring + kopie legitimatie van al je huisgenoten. Zij moeten immers ook "officieël" verklaren de telefoon niet te hebben ontvangen.

Copy hondenpaspoort van huisgenoot 1
huisgenoot 2 is een Goudvis die is schijnbaar illegaal want heeft geen paspoort.
en verder niet zeuren

[Tens]

Hadespuiter schreef op maandag 22 april 2019 @ 14:52:
[...]


BS verlangt ook een verklaring + kopie legitimatie van al je huisgenoten. Zij moeten immers ook "officieël" verklaren de telefoon niet te hebben ontvangen.

Waar het bij mij in deze om gaat is dat ik het zwaar overbodige bureaucratie vind. Alle partijen hebben de T&T link waarin te zien is dat de telefoon nooit is bezorgd.

Waarom zou je mee willen werken?, het is toch niet in jouw belang dat de procedure gevolgd wordt? Dat het door jouw weigering om mee te werken langer gaat duren dat jij je telefoon of je geld terug krijgt is toch ook totaal onbelangrijk?

[Tom-Z]

Hadespuiter schreef op maandag 22 april 2019 @ 14:52:
Waar het bij mij in deze om gaat is dat ik het zwaar overbodige bureaucratie vind. Alle partijen hebben de T&T link waarin te zien is dat de telefoon nooit is bezorgd.

Dat de T&T niet aangeeft dat het is afgeleverd zegt ook niet alles. Misschien is de bezorger bij het afgeven vergeten het pakje te scannen?

BS heeft een telefoon meegegeven aan PostNL en die is nu weg. Voordat ze nog een telefoon naar je sturen, willen ze natuurlijk uitzoeken wat er met die andere gebeurd is. Dat is niet onredelijk. Ze vragen je medewerking om dit op te lossen, dat doe je niet omdat het moet, maar omdat het hoort.

Ik zou die verklaring invullen, ondertekenen en naar ze opsturen. Wat betreft de legitimatie verwijzen naar dit linkje en zeggen dat je je daar niet prettig bij voelt.
Alternatief is naar de rechter gaan en daar je gelijk halen, maar dat is flink meer werk dan even een verklaring invullen.

[JohanNL]

Ik zou via mail aangeven dat je niet mee gaat werken aan zo'n formulier met ID en je alsnog de telefoon zo snel mogelijk wilt ontvangen, en als ze dat niet kunnen/willen dat je dan de koopovereenkomst ontbind en je je geld terug wilt.

[IThom]

Ik werk zelf voor een vergelijkbaar bedrijf als BS, en helaas gebeurt het dat af en toe een pakket niet wordt afgeleverd (meestal blijkt dan achteraf dat de bezorger het pakket heeft herkend, of het bedrijf wat het pakket verstuurd heeft, en wel interesse heeft in de inhoud van het pakket. Wij, en veel andere partijen verzenden onze pakketten via PostNL, maar de verzekering is via een andere partij geregeld (MyParcel, Sendcloud, MyDelivery enz.) De verzekering van de meeste partijen vraagt een ondertekende verklaring van de klant/ontvanger van het pakket (voor zover ik weet is een kopie van legitimatie niet nodig en zou deze niet gevraagd mogen worden).

Het Track&Trace systeem van PostNL is helaas ook niet foutvrij em soms zijn zendingen afgeleverd terwijl anders staat aangegeven, en ook andersom.

Meestal is de situatie behalve vervelend voor de klant ook vervelend voor de webshop (maak je geen zorgen, we zijn niet zielig), maar om het zo snel mogelijk af te handelen is een verklaring van de klant nodig, het bestelde toestel kan dan opnieuw verzonden worden, of het aankoopbedrag kan teruggestort worden.
Als je de verklaring niet in wilt vullen zal de onderzoekende partij van de pakketverzekeringsmaatschappij op een andere manier bevestiging moeten krijgen, en dan kan dan iets langer duren.

De keus is dus in dit geval aan jou, en uiteraard heb je het recht bezwaar te maken als consument. Wat mij betreft is het een standaard gang van zaken en zou ik persoonlijk aanraden het formuliertje in te vullen en (zonder kopie van legitimatie) door te sturen naar BS. Als ze dan moeilijk doen raad ik aan te wijzen op artikelen over consumentenrecht en contact op te nemen met keurmerken.

Edit: spelfoutjes

[Verwijderd]

Gewoon meewerken zoals idd hierboven verteld wordt. Verder niet je ID meesturen.

[Tsjipmanz]

Ik snap je ergernis. Dit zal een standaard procedure zijn die gevolgd is, ze doen het vast niet om je te pesten. Of het allemaal noodzakelijk is en of ze het mogen vragen is een tweede. Maar ik zou in dit geval toch kiezen voor de weg van de minste weerstand, want je weet zeker dat het anders allemaal nog langer gaat duren.

[Fijnisdat]

Waar is je dichtstbijzijnde postnl afleverpunt? Ik heb al 2 zendingen op die manier weten te achterhalen, door postnl was ik zogenaamd niet thuis, maar vond ik de zendingen op dat afleverpunt ....

[Hadespuiter]

Tom-Z schreef op maandag 22 april 2019 @ 16:19:
[...]

Dat de T&T niet aangeeft dat het is afgeleverd zegt ook niet alles. Misschien is de bezorger bij het afgeven vergeten het pakje te scannen?

De status in de T&T staat nog op het 2e vakje, wat staat voor 'op het depot'. De bezorger heeft het dus nooit in zijn wagen gehad. Het 3e vakje staat voor 'bezorger onderweg naar je huis' en het 4e vakje voor 'afgeleverd'.

[Hadespuiter]

Ik ga uiteraard gewoon dat formulier invullen en opsturen. Een kopie van mijn ID kunnen ze vergeten.

[Hadespuiter]

Fijnisdat schreef op maandag 22 april 2019 @ 20:40:
Waar is je dichtstbijzijnde postnl afleverpunt? Ik heb al 2 zendingen op die manier weten te achterhalen, door postnl was ik zogenaamd niet thuis, maar vond ik de zendingen op dat afleverpunt ....

Ik heb een vaste Postnl bezorger die ik al jaren ken, en hem aangesproken over deze kwestie. Hij heeft het pakketje nooit gezien en dus ook niet naar een afleverpunt gebracht.

[StevenK]

Ik zou BS in gebreke stellen:

Hallo,

Ik heb een telefoon besteld, maar u hebt die niet geleverd. U beweert wel die verzonden te hebben met T&T <code>, maar zoals u zelf ook kunt zien is dat pakket niet afgeleverd.

Hierbij sommeer ik u binnen drie werkdagen alsnog de bestelde telefoon af te leveren. Voldoet u daaraan niet, dan bent u in verzuim en zal ik de kosten van de - gepaste - maatregelen op u verhalen.

[sambalbaj]

Je moet een bedrijf wel in staat stellen om het op te lossen.
Als een formulier invullen daarbij hoort, dan is dat aan het bedrijf. Ze hebben 31 dagen en medewerking weigeren lost niets op. Kopie legitimatiebewijs van huisgenoten mogen ze echter helemaal niet vragen.

[Croga]

StevenK schreef op maandag 22 april 2019 @ 21:02:
Ik zou BS in gebreke stellen:

Hallo,

Ik heb een telefoon besteld, maar u hebt die niet geleverd. U beweert wel die verzonden te hebben met T&T <code>, maar zoals u zelf ook kunt zien is dat pakket niet afgeleverd.

Hierbij sommeer ik u binnen drie werkdagen alsnog de bestelde telefoon af te leveren. Voldoet u daaraan niet, dan bent u in verzuim en zal ik de kosten van de - gepaste - maatregelen op u verhalen.

En op welke grond zou je dat dan doen?

Je bent een koopovereenkomst aan gegaan. De verkoper heeft daarna 31 dagen om te leveren. En toch ga jij nu 3 dagen eisen? Leuk voor je maar iedereen, met name de juristen, gaan je heel hard uitlachen en zeker níet mee werken met wat jij allemaal te eisen hebt.

Ik zou je adviseren om niet te hoog van de toren te blazen als je niet weet wat je rechten zijn. Daar is een situatie nog nooit beter van geworden.

[ybos]

Hadespuiter schreef op zondag 21 april 2019 @ 14:47:
[...]


Ik moet een werkende printer gaan regelen, ik en huisgenoten moeten kopieën van legitimatiebewijzen gaan overhandigen, terwijl ze op de track&trace gewoon kunnen zien dat de telefoon nooit is bezorgd.
Ik vind het vreemd dat IK nu documenten in moet gaan vullen, terwijl overduidelijk het probleem bij Postnl ligt.
Ik wil gewoon zsm óf een telefoon ontvangen, óf mijn geld retour.

Staat waarschijnlijk in de (ellenlange) algemene voorwaarden die toch niemand leest (ik inclusief).
Vrees dat je niets anders kan doen dan bovenstaande regelen...

(en heel eerlijk, zoveel werk is dat nou ook weer niet toch )

[StevenK]

Croga schreef op maandag 22 april 2019 @ 21:16:
[...]

En op welke grond zou je dat dan doen?

Als je iets koop dat op voorraad is en direct verzonden wordt is aflevering binnen twee werk- c.q. bezorgdagen wat je mag verwachten, ongeacht verdere voorwaarden. En ze zeggen zelf 'voor 23.00 besteld, volgende dag in huis*'. (waarbij dat * overigens geen link is naar beperkende voorwaarden ofzo).

Dus wanprestatie is de grond.

Het is duidelijk dat hun gekozen transporteur niet aflevert. Dan heb je met die 31 dagen niks te maken. BS probeert nu van het probleem van BS het probleem van TS te maken en daarbij werpt BS ook nog eens drempels op (formulier printen, invullen, kopietjes regelen) terwijl juist het consumentenrecht erop gericht is dat die drempels er *niet* zijn.

[jongetje]

@StevenK Doe eens rustig joh. BS is toch bezig het op te lossen. Hoeft toch nog helemaal geen aflevering van de rijdende rechter te worden. Ze kunnen moeilijk al een nieuw toestel sturen als deze nog ergens in het verzend proces zit (Wat uitgezocht gaat worden aan de hand van dat formulier blijkbaar).
Ik weet niet wat voor werk jij doet, maar overal gaat er weleens iets fout.

[ Voor 11% gewijzigd door jongetje op 22-04-2019 22:43 ]

[Hadespuiter]

StevenK schreef op maandag 22 april 2019 @ 22:09:
[...]


Als je iets koop dat op voorraad is en direct verzonden wordt is aflevering binnen twee werk- c.q. bezorgdagen wat je mag verwachten, ongeacht verdere voorwaarden. En ze zeggen zelf 'voor 23.00 besteld, volgende dag in huis*'. (waarbij dat * overigens geen link is naar beperkende voorwaarden ofzo).

Dus wanprestatie is de grond.

Het is duidelijk dat hun gekozen transporteur niet aflevert. Dan heb je met die 31 dagen niks te maken. BS probeert nu van het probleem van BS het probleem van TS te maken en daarbij werpt BS ook nog eens drempels op (formulier printen, invullen, kopietjes regelen) terwijl juist het consumentenrecht erop gericht is dat die drempels er *niet* zijn.

Ik ga wel gewoon meewerken maar ik ben het wel grondig met je eens.

Stel nou eens de volgende situatie voor. Ik verkoop iemand via de tweede hands sectie hier een telefoon. Koper trekt na een poosje aan de bel dat hij de telefoon niet heeft ontvangen. In de track&trace valt af te lezen dat de telefoon niet eens het depot van Postnl heeft verlaten dus de koper klaagt terecht.
Moet ik vervolgens de koper lastig gaan vallen en hem gaan vragen om formulieren + ID's van hem en huisgenoten?
Nee natuurlijk niet. Postnl moet gewoon uit gaan zoeken waarom die telefoon het depot niet heeft verlaten. De koper heeft er verder NIETS mee te maken. De T&T code geeft gewoon overduidelijk aan dat die telefoon ergens op het depot rondzwerft (al dan niet in de achterzak van een Postnl medewerker).
Formulieren van de koper en zijn huisgenoten voegen NIETS toe aan deze kwestie.

[JohanNL]

@Hadespuiter Waarom dit moet? Tja het is overduidelijk dat het pakket niet is bezorgd, maar Belsimpel heeft blijkbaar een contract met een ander bedrijf waarbij ze in dit soort gevallen van jou als origineel ontvanger bepaalde zaken nodig hebben om vervolgens weer vergoed te krijgen.
Jij hebt daar inderdaad helemaal niks mee te maken, maar zie in wat voor situatie je nu terecht bent gekomen, ze gaan er gewoon vanuit dat je wel mee zult werken omdat (* je denkt dat het moet, (* je het snel geregeld wilt hebben (* je geen zin/tijd hebt in een eventuele gerechtelijke procedure etc.

Het zal er natuurlijk wel om gaan dat verzending via Postnl ( of een ander '' standaard '' postbedrijf ) het goedkoopst is, gaat het mis schuiven ze zoveel mogelijk de problemen in de schoenen van de koper.
Er is namelijk ook wel een andere manier van verzending die duurder is maar daarmee voorkom je dit soort ongein, heel veel mobiele providers maken daar gebruik van omdat mobiele telefoons gewoon jattersgoed zijn.

Je moet zelf maar zien wat je hiermee wilt en waarbij je het prettigst voelt, de keuzes lijken me inmiddels duidelijk.
Mocht je ervoor kiezen om toch de formulieren op te sturen zou ik enkel die van jezelf doen en niet van je andere huisgenoten ( of de rest van de straat ), je moet er gewoon voor zorgen dat je alsnog die telefoon krijgt of je geld terug.
Met een kopie van je ID zoveel mogelijk afschermen en wellicht kan je nog een vergoeding vragen voor de taken die jij van hun moet uitvoeren? Blijft tenslotte hun verantwoordelijkheid, maar jij moet er nu tijd en geld in steken wat ze wat mij betreft gewoon redelijkerwijs mogen vergoeden.
Zelf zou ik er gewoon bij blijven zulke formulieren niet op te sturen, naast dat ik niet zomaar even een kopie van mijn ID ga opsturen voor iets waar ik niet om heb gevraagd, blijven webwinkels deze vorm van geen verantwoordelijkheid nemen hanteren als iedereen hier aan blijft mee werken.
Tenslotte komen de dieven er ook gewoon mee weg op deze manier, lijkt me ook niet echt de bedoeling.

[Blokker_1999]

Waarom dit moet? Is al meermaals vermeld in deze thread, maar als men niet wil lezen omdat het hen niet uitkomt...

T&T is niet betrouwbaar. Dat weet iedereen. Soms worden scans niet uitgevoerd, soms wordt er door iemand anders getekend. Laat mij het even omdraaien. Stel T&T geeft aan dat het pakket geleverd is en ervoor getekend is, zou jij dan zeggen: T&T geeft het aan maar ik heb niets in handen dus heb ik geen zaak? Of is de T&T dan ineens wel niet meer betrouwbaar?

BelSimpel vraagt een verklaring op eer dat jij het toestel nooit ontvangen hebt. Zij wensen dit om zelf hun verzekering te kunnen aanspreken. En mocht later blijken dat jij het toestel toch 2 keer ontvangen hebt, hebben ze direct een bezwarend bewijs tegen je om een schadevergoeding te gaan eisen.

Je wil volgens mij niet weten hoe vaak het gebeurd dat mensen misbruik proberen te maken van de melding dat ze iets niet ontvangen hebben om het dan maar 2 keer te ontvangen.

[Croga]

jongetje schreef op maandag 22 april 2019 @ 22:42:
Ze kunnen moeilijk al een nieuw toestel sturen als deze nog ergens in het verzend proces zit (Wat uitgezocht gaat worden aan de hand van dat formulier blijkbaar).

mwah.... ze kunnen heel makkelijk een nieuw toestel sturen. Dat is ook hoe de meeste normale bedrijven het oplossen. Eerst de klant helpen daarna uitzoeken wat er mis gegaan is. Bedrijven die dit niet doen hebben niet begrepen hoe de wereld in elkaar steekt. BS heeft, net als alle grote bedrijven, zichzelf het hoogst in het vaandel staan in plaats van de klant. En dat is simpelweg niet goed.

[loki504]

cadsite schreef op maandag 22 april 2019 @ 15:16:
Dan woon je toch alleen?
Een aangetekende zending mag trouwens niet aan iemand anders gegeven worden.
Mijn vrouw mocht zelfs niet voor mij aftekenen...

Waar stopt het? Als je in een woontoren woont, moet je dan een verklaring hebben van iedereen in dat gebouw?

Alleen is er een groot verschil tussen aangetekende post(meestal deurwaarders etc). En pakketpost waar een handtekening voor is vereist. Pakketpost met handtekening mag gewoon door iedereen getekent worden.
Aangetekende post alleen door die persoon voor wie het is.

/edit. Zelf aangetekende post mag aan een huisgenoot worden gegeven. Je heb nog wel ID Check.
https://www.postnl.nl/ont...ten/id-check-aan-de-deur/ en dan mag alleen de persoon waar hij voor bedoelt is tekenen.

[ Voor 16% gewijzigd door loki504 op 23-04-2019 07:45 ]

[Verwijderd]

jongetje schreef op maandag 22 april 2019 @ 22:42:
@StevenK Doe eens rustig joh. BS is toch bezig het op te lossen. Hoeft toch nog helemaal geen aflevering van de rijdende rechter te worden. Ze kunnen moeilijk al een nieuw toestel sturen als deze nog ergens in het verzend proces zit (Wat uitgezocht gaat worden aan de hand van dat formulier blijkbaar).
Ik weet niet wat voor werk jij doet, maar overal gaat er weleens iets fout.

Deze meneer is advocaat, afgestudeerd met specialisatie consumentenrecht. Daarom weet hij ook precies hoe het zit

[Kobus Post]

Mijn inziens is een formulier waarin TS aangeeft niks te hebben ontvangen slechts een stukje klotenklaren/dossieropbouw. Ik zie niet waarom daar zoveel ophef over is.
Koper heeft er wel degelijk mee te maken, doordat jij verklaart niks te hebben ontvangen en BS kan aantonen de telefoon te hebben opgestuurd kan PostNL geen smoesjes meer verzinnen. Dat het een ouderwets formulier is oké, digitaal is gebruiksvriendelijker.

ID kaarten opsturen lijkt mij niet nodig, BS heeft voldoende contactinformatie van TS. Huisgenoten spelen in deze zaak geen rol. Tenzij een van deze stiekem het pakketje heeft aangenomen, maar daar is in deze geen sprake van gezien de verklaring van de bezorger en status T&T.

[bwerg]

Blokker_1999 schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 04:26:
BelSimpel vraagt een verklaring op eer dat jij het toestel nooit ontvangen hebt.
[...]
En mocht later blijken dat jij het toestel toch 2 keer ontvangen hebt, hebben ze direct een bezwarend bewijs tegen je om een schadevergoeding te gaan eisen.

De schade zou dan de waarde van één telefoon zijn, of er nou een verklaring ingediend is of niet. Dus waarom zou dat een verschil maken?

Verder roept BS de ophef natuurlijk een beetje over zichzelf af als ze om kopieën van ID-kaarten gaan vragen. Als ze om illegale zaken gaan vragen is het niet gek dat de klant daarna alleen nog maar heel strikt de wet volgt.

[ Voor 18% gewijzigd door bwerg op 23-04-2019 10:27 ]

[Wolly]

Hadespuiter schreef op zondag 21 april 2019 @ 17:26:
[...]


Als ze mijn handtekening niet kunnen overleggen die ik heb afgegeven aan de bezorger (aangetekende verzending) dan kunnen ze dat nooit zeggen.

Is trouwens ook wel een dingetje. Bezorgers accepteren een krabbeltje (die iedereen kan zetten) en legitimatie is meestal ook niet nodig.
Om het voor iedereen sluitend te maken zouden bezorgers enkel echte handtekeningen (geen krabbeltje) en legitimatie moeten accepteren.

Vorige week nog een telefoon (zonder abo) via de post mogen ontvangen, ik hoefde niet te tekenen voor ontvangst oid.

Edit) Zit even terug te kijken op de T&T pagina, zie dat 'Moun' getekend heeft. Dat zal de bezorger geweest zijn aangezien ik geen 'Moun' ken. Goed geregeld dat proces bij PostNL

[ Voor 12% gewijzigd door Wolly op 23-04-2019 10:49 ]

[Hadespuiter]

Blokker_1999 schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 04:26:
Waarom dit moet? Is al meermaals vermeld in deze thread, maar als men niet wil lezen omdat het hen niet uitkomt...

T&T is niet betrouwbaar. Dat weet iedereen. Soms worden scans niet uitgevoerd, soms wordt er door iemand anders getekend. Laat mij het even omdraaien. Stel T&T geeft aan dat het pakket geleverd is en ervoor getekend is, zou jij dan zeggen: T&T geeft het aan maar ik heb niets in handen dus heb ik geen zaak? Of is de T&T dan ineens wel niet meer betrouwbaar?

Dan zou ik graag de handtekening willen zien waar zogenaamd mee getekend is, en hoogstwaarschijnlijk is dat niet de mijne. Ik heb dus gewoon een zaak.

Wolly schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 10:46:
[...]


Vorige week nog een telefoon (zonder abo) via de post mogen ontvangen, ik hoefde niet te tekenen voor ontvangst oid.

Edit) Zit even terug te kijken op de T&T pagina, zie dat 'Moun' getekend heeft. Dat zal de bezorger geweest zijn aangezien ik geen 'Moun' ken. Goed geregeld dat proces bij PostNL

Een bezorging gaat blijkbaar dusdanig vaak goed dat de Postnl bezorger er mee weg komt om zelf een krabbeltje te zetten, maar in principe - als jij kwaadwillend zou zijn - had jij in dit geval kunnen zeggen "ik heb de telefoon nooit ontvangen, en "Moun" is niet mijn handtekening".
Postnl heeft dan een probleem bij de rechter.

Een bezorger is pas goed ingedekt als hij bij aflevering je identiteitsbewijs vraagt te tonen en jij tekent met je echte handtekening, en hij in je identiteitsbewijs checkt of de handtekening echt is.

Modbreak:

Wil je voortaan de 'Wijzig'-knop gebruiken ipv. te dubbel- en tripleposten?

[ Voor 41% gewijzigd door Yorinn op 23-04-2019 12:25 ]

[Hadespuiter]

Zojuist een mailtje van BS ontvangen. Zonder dat ze mijn formulieren ontvangen hebben (die wilde ik vandaag op gaan sturen) geven ze aan een reactie van Postnl te hebben ontvangen die vermelden dat de telefoon vermist is.
Dit is voor BS voldoende om een nieuwe telefoon op te sturen of tot creditering over te gaan.
Formulieren zijn blijkbaar niet meer nodig. Eind goed, al goed.

[HolyDemon]

Fijn om te horen dat ze ook zonder die formuleren al een proces hadden opgestart. Ik ben blij dat je je oplossing hebt!

[Gadgeteer]

O88088 schreef op maandag 22 april 2019 @ 13:55:
BelSimpel wíl het oplossen. TS moet daar even een formulier voor invullen. Als dat teveel moeite is maar een berg mails sturen en uiteindelijk aanklagen niet dan heb je m.i. vreemde principes.

M.I. is het vreemd dat BS vraagt om kopieën van ID bewijzen (wat ook nog eens niet is toegestaan) Nog vreemder vind ik dat er zoveel mensen zijn die dat normaal vinden en daaraan meewerken.

ybos schreef op maandag 22 april 2019 @ 21:28:
[...]

Staat waarschijnlijk in de (ellenlange) algemene voorwaarden die toch niemand leest (ik inclusief).
Vrees dat je niets anders kan doen dan bovenstaande regelen...

(en heel eerlijk, zoveel werk is dat nou ook weer niet toch )

Zie mijn reactie hierboven

Blokker_1999 schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 04:26:
Waarom dit moet? Is al meermaals vermeld in deze thread, maar als men niet wil lezen omdat het hen niet uitkomt...

Check nu eens de uitkomst van het verhaal... het was dus helemaal niet nodig.
Veel bedrijven verschuilen zich achter onnodige flauwekul in dit soort situaties. Ze hadden direct kunnen zien in de T&T dat het pakket niet was aangekomen en dan meteen PostNL kunnen bellen. Zeuren om ID bewijzen en ingevulde formulieren is niet hetzelfde als serieus met de klacht van je klanten omgaan.

[Verwijderd]

Vragen om id kaart is natuurlijk de reinste flauwekul. Jammer dat bedrijven nog steeds niet met klachten als deze om kunnen gaan. Gelukkig wel nu opgelost.

[ybos]

Gadgeteer schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 15:02:
[...]


M.I. is het vreemd dat BS vraagt om kopieën van ID bewijzen (wat ook nog eens niet is toegestaan) Nog vreemder vind ik dat er zoveel mensen zijn die dat normaal vinden en daaraan meewerken.

Even los van de uitkomst.

Het kan best zijn dat jij het BS vindt (en waarschijnlijk velen met jou, ikzelf voor het overgrote deel ook), dat neem niet weg dat als eea in de algemene voorwaarden staat en je er mee akkoord gegaan bent, je zal moeten handelen volgens deze algemene voorwaarden.
Dan kan je gaan schreeuwen dat JIJ het BS vindt, de reactie die je dan gaat krijgen (of wat men bij de helpdesk in ieder geval denkt): wat jij vindt moet je lekker naar de politie brengen.

Kopieën van ID opvragen mag prima, mits men toestaat bepaalde zaken weg te strepen.

[Gadgeteer]

ybos schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 16:25:
[...]

Even los van de uitkomst.

Het kan best zijn dat jij het BS vindt (en waarschijnlijk velen met jou, ikzelf voor het overgrote deel ook), dat neem niet weg dat als eea in de algemene voorwaarden staat en je er mee akkoord gegaan bent, je zal moeten handelen volgens deze algemene voorwaarden.
Dan kan je gaan schreeuwen dat JIJ het BS vindt, de reactie die je dan gaat krijgen (of wat men bij de helpdesk in ieder geval denkt): wat jij vindt moet je lekker naar de politie brengen.

Kopieën van ID opvragen mag prima, mits men toestaat bepaalde zaken weg te strepen.

Nee wat je zegt klopt niet. Algemene voorwaarden gaan nooit boven de wet dus mocht het daarin staan dan geldt het alsnog niet.

[ybos]

Gadgeteer schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 16:29:
[...]


Nee wat je zegt klopt niet. Algemene voorwaarden gaan nooit boven de wet dus mocht het daarin staan dan geldt het alsnog niet.

Dat snap ik.
Maar alle zaken die TS aanhaalt (en waar jij naar refereert dat ze BS zijn) zijn niet bij wet verboden.

[Verwijderd]

ybos schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 16:32:
[...]

Dat snap ik.
Maar alle zaken die TS aanhaalt (en waar jij naar refereert dat ze BS zijn) zijn niet bij wet verboden.

Een kopie mag niet geeist worden en daarmee is ieder proces dat daar standaard op bouwt automatische uitermate twijfelachtig. Zaken weggestreept of niet, er staan persoonsgegevens op die buitenproportioneel zijn omdat die in dit geval helemaal niet nodig zijn (bekend als nog niet bezorgd).

Het is fijn dat het is opgelost. Ik hoop dat er sprake was van een miscommunicatie / verkeerde inschatting ipv proces. Zoals gezegd is meewerken niet meer dan normaal. Processen inrichten die steeds verder naar de rand duwen en dat als consument accepteren betekent dat ze gewoon worden en dus steeds breder worden toegepast.

Je stelling dat vragen altijd mag en dus niet verboden is is onjuist, precies omdat het te makkelijk is 'uit gemak' te vragen en mensen wegens gebrek aan kennis en geen zin hebben in gedoe het dan maar doen.
https://www.autoriteitper...ficatie/identiteitsbewijs

Als een proces uitkan met minder ingrijpende mogelijkheden dan moeten die gekozen worden.

Offtopic: ik denk dat je onterecht denkt dat mensen hier met BS bullshit bedoelen terwijl het hier refereert naar BelSimpel.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 23-04-2019 16:51 ]

[Stoelpoot]

Overigens zou ik, zodra dit is afgerond, nog wel overwegen om een klacht in te dienen bij de dienstdoende instanties (AP denk ik?) over het opvragen van je ID-kaart. Bij jou was het gelukkig niet nodig, maar fris is het niet.

[Tommie12]

Stoelpoot schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 16:47:
Overigens zou ik, zodra dit is afgerond, nog wel overwegen om een klacht in te dienen bij de dienstdoende instanties (AP denk ik?) over het opvragen van je ID-kaart. Bij jou was het gelukkig niet nodig, maar fris is het niet.

Dus, een postbode zou wel de ID kaart moeten vragen en dan de handtekening controleren, maar als iemand een mailtje stuurt om een telefoon van 500€ (of zo) vergoed te krijgen, dan zou dat niet mogen....

Dergelijke klacht eindigt bij het oud papier, dus die moeite kan je jezelf besparen.

[Sir_Lion]

Tommie12 schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 17:01:
[...]


Dus, een postbode zou wel de ID kaart moeten vragen en dan de handtekening controleren, maar als iemand een mailtje stuurt om een telefoon van 500€ (of zo) vergoed te krijgen, dan zou dat niet mogen....

Dergelijke klacht eindigt bij het oud papier, dus die moeite kan je jezelf besparen.

Het verschil daarmee is dat de postbode het alleen kan zien, maar het altijd in handen blijft van de desbetreffende persoon. De postbode hoeft de ID-kaart niet aan te raken om het te bevestigen of de naam klopt wat er op de ID-kaart staat. Ook kan er zo de handtekening gecontroleerd worden.

In het andere geval wordt er een kopie gemaakt welke dan de betreffende eigenaar de volledige controle erover verliest wat er na verzending mee gebeurd.

[Arunia]

Ze kunnen nooit jouw handtekening op die gare apparaatjes krijgen. Mij is het iig nooit gelukt. Zowel bij het postagentschap of aan de deur.

Als je geen printer hebt, had ik BS gevraagd de formulieren per post (hurhur) te sturen omdat je geen printer hebt. Als ze dat niet doen, not your problem. Je bent nergens verplicht om een printer of een mogelijkheid tot printen te hebben.
Formulier had ik wel ingevuld, maar ID inderdaad aangegeven dat dat wettelijk niet mag.

Gelukkig is het zonder dat TS wat heeft gedaan al uit zichzelf opgelost. Dus dat zit wel goed.

[Stoelpoot]

Tommie12 schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 17:01:
[...]


Dus, een postbode zou wel de ID kaart moeten vragen en dan de handtekening controleren, maar als iemand een mailtje stuurt om een telefoon van 500€ (of zo) vergoed te krijgen, dan zou dat niet mogen....

Dergelijke klacht eindigt bij het oud papier, dus die moeite kan je jezelf besparen.

Vragen en controleren is 1 ding, maar het opslaan en kunnen verwerken van de gegevens is iets heel anders. Om maar niets te zeggen over de gevaren van hacken. Een postbode kan niet direct al je gegevens en je foto reproduceren als hij 10 tellen naar een stukje plastic heeft gekeken.