Onjuiste benaming als 'opensource'

[svenslootweg]

URL: nieuws: Ontwikkelaars opensource-emulatiesoftware klagen over gebruik Capcom ...
Auteur: @Hayte

Artikel vermeldt onterecht dat de emulator in kwestie "open-source" zou zijn. Ik had hier ook al een reactie over geplaatst voordat ik me realiseerde dat de auteurs van de software deze bewering niet lijken te maken, en de fout er aan de kant van Tweakers ingeslopen lijkt te zijn.

[Stoelpoot]

https://github.com/barry65536/FBAlpha

Ziet er aardig open uit, anders. Zie ook https://www.fbalpha.com/ waar het in hun eerste blogpost staat. En in https://www.fbalpha.com/downloads/ waar hun source code te downloaden is.

EDIT: Conclusive evidence op https://www.fbalpha.com/history/ waar het door de devs zelf als OpenSource wordt aangemerkt.

[ Voor 21% gewijzigd door Stoelpoot op 19-04-2019 12:09 ]

[svenslootweg]

In de gelinkte reactie heb ik verder verduidelijkt waar het om gaat:

Nitpick: Als de licentie commercieel gebruik verbiedt, is het dus geen open-source software. Het verbieden van commercieel gebruik staat op de zwarte lijst van voorwaarden die een opensourcelicentie niet op mag leggen.

Het ethische aspect laat ik hier even volledig buiten beschouwing, het gaat hier puur om wat wel of niet een opensourcelicentie mag heten.

Het aanbieden van broncode is niet voldoende om iets "open-source" te noemen - en daar lijken de ontwikkelaars van op de hoogte te zijn, want ze nemen op geen van de pagina's die je linkt de term "open-source" in de mond, en verwijzen keurig naar de license.txt.

Edit: Okee, de history-pagina had ik niet gezien. Dat is dan inderdaad ook een fout van de ontwikkelaars. Dat verandert echter niets aan de reden van dit topic

[ Voor 9% gewijzigd door svenslootweg op 19-04-2019 12:12 ]

[Stoelpoot]

Aan de ene kant heb je natuurlijk gelijk. Aan de andere kant, als je in de muddy legals duikt, is Open Source waarschijnlijk geen gelicenceerde term. De OSD biedt wel een eigen licentie aan waarmee je het OSD logo mag voeren, maar dit voert FBA niet. Dus hoeft dit niet als fout van de ontwikkelaars gezien te worden, maar kunnen de ontwikkelaars ook een andere definitie van open source hanteren.

De vraag is wmb dus eigenlijk geworden: Moet T.net zich aan de OSD houden bij het benoemen van Open-Source software, of aan de manier waarop een product zich profileert?

[svenslootweg]

Of een term juridisch beschermd is, lijkt me voor Tweakers niet relevant; het is immers geen rechtbank, maar een nieuws-/informatiesite. De term an sich is duidelijk gedefinieerd, door de organisatie die vasthangt aan het ontstaan van zowel de term als de gemeenschap eromheen.

Naar mijn weten is het doel van Tweakers ook om journalistiek te bedrijven, niet om slechts informatie van elders te aggregreren. Bij journalistiek hoort waarheidsvinding, om zo te voorkomen dat misleidende danwel foutieve beweringen gepubliceerd worden.

Dit valt daar m.i. zeker onder - en dus is het belangrijk om de terminologie te gebruiken die matcht met de verwachtingen die mensen van de term hebben, en niet lukraak over te nemen wat een derde partij het noemt (wat best wel eens foutief zou kunnen zijn, zoals hier het geval is).

Nu kunnen er natuurlijk wel eens fouten gemaakt worden, dat is niet zo'n punt, zeker bij een vaak-misbruikte term als deze - vandaar het draadje. Maar dat het een hier relevante fout is, lijkt mij buiten kijf te staan

[Hayte]

Ik had ook al bij het nieuws zelf gereageerd maar zal dat hier voor de volledigheid ook doen. Je hebt gelijk, wat ik had geschreven was onjuist. Ik moet ook eerlijk toegeven dat ik niet bekend was met dit aspect van de opensource-licenties en ik heb me bij dit onderwerp laten leiden door Kotaku, waar ze het een open-source emulation software noemen. Mea culpa, is inmiddels aangepast

Bedankt voor het melden!

[Stoelpoot]

svenslootweg schreef op vrijdag 19 april 2019 @ 12:38:
Of een term juridisch beschermd is, lijkt me voor Tweakers niet relevant; het is immers geen rechtbank, maar een nieuws-/informatiesite. De term an sich is duidelijk gedefinieerd, door de organisatie die vasthangt aan het ontstaan van zowel de term als de gemeenschap eromheen.

Naar mijn weten is het doel van Tweakers ook om journalistiek te bedrijven, niet om slechts informatie van elders te aggregreren. Bij journalistiek hoort waarheidsvinding, om zo te voorkomen dat misleidende danwel foutieve beweringen gepubliceerd worden.

Eensch. Helaas begeven we ons nu op iets wat al tijden ter discussie staat op het forum: Hoe dicht moeten de nieuwsberichten van T.net bij kwaliteitsjournalistiek staan, en in hoeverre zullen we als gebruikers gaan accepteren dat bij een hogere kwaliteit de kosten omhoog zullen gaan?

Wmb is het antwoord op de vraag: "Moet T.net als gratis site de gebruikte termen toetsen aan de waarheid" een volmondig "Hoeft niet echt". Ik denk dat we daarover gewoon van mening zullen verschillen, dus kunnen we denk ik het beter daarop houden

Overigens bedankt voor de reactie @Hayte

[svenslootweg]

@Hayte Bedankt voor de snelle aanpassing Ik stel de inzichtelijkheid in waar het taalgebruik vandaan komt, ook erg op prijs.

@Stoelpoot Begrijp me niet verkeerd, mijn opmerking over journalistiek was zeker niet bedoeld als verwijt over gebrek aan journalistiek op Tweakers in het algemeen! Het was puur bedoeld als antwoord/redenering op de overweging welk taalgebruik leidend moet zijn in het geval van (bekende) tegenstrijdigheid; dat van de bron, of dat binnen algemeen begrip.