Novell Networking

[Verwijderd]

He! ,

Ik moet snel ff wat weten over "Novell Networking". Zeg maar algemene dinge erover en hoe het in zijn werking gaat zeg maar. Ik heb al wat afgezocht enzo maar ik kon niet echt wat vinde wat ik wil. Weet iemand misschien een goeie URL of Boek wat ik kan lezen/bezoeken waar ik ff kan rondneuzen.

Thx!

[Arno]

--> [forum=23] <--

[PhiKwadraat300]

Rondneus anders lekker op www.novell.com of support.novell.com <-- aanrader!

Succes..

[Verwijderd]

Kijk op:
http://www.novell.com/documentation/lg/nw51/docui/index.html
http://www.novell.com/products/netware/details.html

Of bestel de evaluatie versie:
http://www.novell.com/products/netware/evaluation.html

[Verwijderd]

Als je moet kiezen tussen win nt/2000 met bv. exchange of Novell Small Bus met Groupwie 6 of zo, kies dan maar NOVELL !!

[Captor]

Op donderdag 26 juli 2001 12:54 schreef ScarFace_2000 het volgende:
Als je moet kiezen tussen win nt/2000 met bv. exchange of Novell Small Bus met Groupwie 6 of zo, kies dan maar NOVELL !!

Waarop baseer jij je keuze ? M.a.w. welke plussen en minnen hebben elk van deze systemen ?

[Verwijderd]

beheer(s)baarheid, met Novell/Groupwise kun je alles vanuit de NDS beheren, Groupwise is grotendeels geïntegreerd in de NDS. Bij meerdere servers hoef je niet op iedere server users aan te maken, dat doe je nl. in de NDS.
Novell kan partitioneren/repliceren, dus levert faul-tolerance, NT/W2K kan dit niet. Daarnaast is Novell behoorlijk wat stabieler dan NT, uptimes van maanden zijn heel gewoon, bij NT is langer dan een week uptime zonder problemen al heel wat. Als een Novell OS een abend heeft, blijft hij gewoon in de lucht en killt alleen het proces dat het probleem veroorzaakt, NT loopt gewoon helemaal vast.
Netware biedt een betere security en is moeilijker te hacken.

[Verwijderd]

Op donderdag 26 juli 2001 13:13 schreef amorill het volgende:
Daarnaast is Novell behoorlijk wat stabieler dan NT, uptimes van maanden zijn heel gewoon,

Maak daar maar jaren van

[Captor]

Op donderdag 26 juli 2001 13:13 schreef amorill het volgende:
beheer(s)baarheid, met Novell/Groupwise kun je alles vanuit de NDS beheren, Groupwise is grotendeels geïntegreerd in de NDS. Bij meerdere servers hoef je niet op iedere server users aan te maken, dat doe je nl. in de NDS.
Novell kan partitioneren/repliceren, dus levert faul-tolerance, NT/W2K kan dit niet.

In 2000 heb je toch Active Directory, is toch een (mischien dan nog wel niet al te goede) kopie van NDS. Dus heb je toch ook al die eigenschappen... of zie ik dit nu verkeerd ?

Daarnaast is Novell behoorlijk wat stabieler dan NT, uptimes van maanden zijn heel gewoon, bij NT is langer dan een week uptime zonder problemen al heel wat. Als een Novell OS een abend heeft, blijft hij gewoon in de lucht en killt alleen het proces dat het probleem veroorzaakt, NT loopt gewoon helemaal vast.

Ik heb toch wel eens 2000 servers gezien die ook wel een aantal maanden up zijn. Maar ik moet je gelijk geven dat Novell stabieler is

[Kirpeknots]

Kan groupwise ook DHCP relay aan? Dat vond ik bij de oudere groupwise een enorm manko.

Voor de rest ben ik het helemaal met je stelling eens. Overigens is er een redelijk goede gratis mailserver voor novell platforms.

Dat is de Mercury.nlm server van de maker van pegasus.

De boeken die bij Novell geleverd worden zijn overigens ook enorm goed. Vooral bij de oudere versies (zoals 3) zaten complete posters met installatieprocessen (stappenplannen) en calculatiediagrammen. echt mooi die originele documentatie.

Tegenwoordig hebben ze Documentatie CD's . Vind ik allemaal een stuk minder.

[Verwijderd]

Thx jongens, kga ff kijke.

[Onno]

Op donderdag 26 juli 2001 13:13 schreef amorill het volgende:
Daarnaast is Novell behoorlijk wat stabieler dan NT,

Fabeltje. NetWare zelf is gewoon *niet* stabiel (niet eens pre-emptive multitasking, maar 1 address space, etc), alleen de services die Novell maakt zijn gewoon zo stabiel dat NW toch eindeloos up kan blijven zonder dat er iets gebeurt.

Op donderdag 26 juli 2001 13:19 schreef Captor het volgende:
In 2000 heb je toch Active Directory, is toch een (mischien dan nog wel niet al te goede) kopie van NDS. Dus heb je toch ook al die eigenschappen... of zie ik dit nu verkeerd ?

AD heeft oa nog wat rare domain overblijfselen die het wat minder mooi maken dan NDS. Dat een grens tussen twee partities (maar dan de AD kreet daarvoor natuurlijk) ook een grens is in de rechtenstructuur is erg lelijk. En de schaalbaarheid is wat minder heb ik begrepen.

Op donderdag 26 juli 2001 13:22 schreef Kirpeknots het volgende:
Kan groupwise ook DHCP relay aan?

Wat zou dat moeten zijn?

Tegenwoordig hebben ze Documentatie CD's . Vind ik allemaal een stuk minder.

Ook boeken hoor... maar daar moet je voor betalen.

[Verwijderd]

Op donderdag 26 juli 2001 13:22 schreef Kirpeknots het volgende:
Kan groupwise ook DHCP relay aan? Dat vond ik bij de oudere groupwise een enorm manko.

Wat bedoel je?? GroupWise kan email relayen. Dat stel je in op de GroupWise InternetAgent.

DHCP kan dhcp request "relayen" naar de DHCPserver. Hiervoor is bootfwd.nlm. Handig voor over een wan verbinding.

Maar wat DHCP er mee te maken heeft met groupwise weet ik niet? Bedoel je misschien SMTP of SNMP ofzo?

[Kirpeknots]

[schaam mode]
Sorrie. SMTP relay. Ik was in mijn cisco bezig. Vandaar dat ik waarschijnlijk DHCP schreef.
[/schaam mode]

Ik vind Novell overigens wel erg versiegevoelig.

Sommige versies vind ik wat minder. Bijvoorbeeld 4.0 en 5.0.

Mijn voorkeuren gaan nog altijd naar 3.12/3.20 of 5.1 Heerlijk. Ook 4.11/4.2 zijn lekker, maar dan zou ik liever gelijk naar een 5.1 gaan (Alhoewel de syswteemeisen voor 5.x microsoft achtig zijn)

Ik heb hier nu 5.0 draaien om meerdere servers. En de patch die daar opgaat is uitgepakt 238 Mb groot!!!!!! (NW5SP6a)

Terug naar de basis. Ik heb wel een aantal Novell boeken van Novell Press. met name de CNE guide is erg goed.

[SvMp]

Op vrijdag 27 juli 2001 09:10 schreef Kirpeknots het volgende:

Sommige versies vind ik wat minder. Bijvoorbeeld 4.0 en 5.0.

Mijn voorkeuren gaan nog altijd naar 3.12/3.20 of 5.1 Heerlijk. Ook 4.11/4.2 zijn lekker, maar dan zou ik liever gelijk naar een 5.1 gaan (Alhoewel de syswteemeisen voor 5.x microsoft achtig zijn)

Ik heb hier nu 5.0 draaien om meerdere servers. En de patch die daar opgaat is uitgepakt 238 Mb groot!!!!!! (NW5SP6a)

Dat je versies 4.0 en 5.0 minder vindt is logisch. Bij programma's geldt altijd dat een versie X.0 (dus de eerste major release) minder is, dan versies X.1, X.11, X.2, etc..

Die systeem-eisen vind ik niet Microsoft-achtig. Netware 5.1 moet je dan ter vergelijking naast Windows 2000 server leggen. Ze vereisen beide 128 MB RAM en een Pentium II als minimum. Het verschil is echter dat Windows 2000 server met een mininum configuratie (met een tragere pentium 2, zoals een pII 300) gewoon traag draait, en Netware 5.1 super snel is.
Ik ga Netware 5.1 op mijn server installeren binnenkort (staat nu 4.11 op, is een Pentium 100 met 160 MB RAM) en volgens mijn experimenten moet dat prima gaan werken.
Try that met Windows 2000

Dat het servicepack groot is, is toch goed?
Het _hele_ systeem wordt geupdate, van elke file krijg je de nieuwste versie.

[Onno]

Op vrijdag 27 juli 2001 09:10 schreef Kirpeknots het volgende:
Ik heb hier nu 5.0 draaien om meerdere servers. En de patch die daar opgaat is uitgepakt 238 Mb groot!!!!!! (NW5SP6a)

Ehm ja, en voor 5.1 is die precies even groot.. en 5.0SP6a == 5.1SP2a. (afgezien van de extra services die bij 5.1 zitten natuurlijk)

Maar het is dus niet zo dat 5.1 stabieler is dan 5.0 ofzo.

[Kirpeknots]

Ik heb ooit 5.0 op een P75's gegooid.

Traaaaaaaaaaaaag. (HP Netserver LC/75, Compaq Prosignia 300 P75))

Webserver uitschakelen, java uitschakelen en dan nog traag.

Ik raad je aan het op een iets zwaardere config te draaien.

Netware 4 was inderdaad supersnel op een Pentuim 1. Netware 5 niet.

Het enige voordeel is dat je bij een NFS partitie voor groote schijven niet zo ongeloofelijk veel werkgeheugen nodig hebt. Bij natware 3/4 loop je bij een groot volume al heel snel uit je werkgeheugen.

En werkgeheugen voor een oude Compaq/HP server wil je echt NIET kopen. (Duur!!!)

Mijn advies. Instaleer SYS als conventioneel volume (2 gig of zo), installeer daarna de servicepacks. Maak na de servicepacks installatie een NFS volume aan (VOL1) voor de rest van je schijf. Dan komt het wel goed met je geheugen.

[Kirpeknots]

Op vrijdag 27 juli 2001 10:15 schreef Onno het volgende:

[..]

Ehm ja, en voor 5.1 is die precies even groot.. en 5.0SP6a == 5.1SP2a. (afgezien van de extra services die bij 5.1 zitten natuurlijk)

Maar het is dus niet zo dat 5.1 stabieler is dan 5.0 ofzo.

Nou. De DNS/DHCP en de FTP/WEB services zijn op 5.1 van veel betere qualiteit en veel minder gevoelig voor abends. De 5.1's die ik heb geïnstaleerd lopen een stuk beter dan de 5.0's.

ADAPTEC CIO software bijvoorbeeld voor een adaptec raid-controller gooit een 5.0 standaard op zijn kont met een abend. Bij 5.1 draait het een stuk beter.

[Onno]

Op vrijdag 27 juli 2001 10:18 schreef Kirpeknots het volgende:
Nou. De DNS/DHCP

Die zijn hetzelfde.

en de FTP/WEB services

Lezen?

Op vrijdag 27 juli 2001 10:15 schreef Onno het volgende:
(afgezien van de extra services die bij 5.1 zitten natuurlijk)

Op vrijdag 27 juli 2001 10:15 schreef Kirpeknots het volgende:
Het enige voordeel is dat je bij een NFS partitie

NSS. NFS is iets *compleet* anders.

Mijn advies. Instaleer SYS als conventioneel volume

SYS kan niet eens iets anders dan dat zijn...

Maak na de servicepacks installatie een NFS volume aan (VOL1) voor de rest van je schijf. Dan komt het wel goed met je geheugen.

NSS is helemaal niet altijd handig. Als je extreem grote volumes hebt, of veel gebruik maakt van niet-standaard namespaces, is het handig. Maar verder is het trager, kan het minder (quota's? compressie? TTS?) en is het geheugentechnisch helemaal niet altijd voordelig: NSS en traditional FS gebruiken elk hun eigen cache. Dat kost geheugen.

[Kirpeknots]

Klopt het dan niet dat je nogal wat werkgeheugen nodig hebt om een conventioneel volume te kunnen mounten?

En dat dat werkgeheugengebruik bij een NSS veel minder is.

Overigens boot je server oook aanzienlijk sneller als je NSS volumes gebuikt. Boot maar eens een conventioneel 20Gig volume op een P1 met een oude 20gig schijf. Kan je lachen.

Je hebt overigens gelijk met je NFS/NSS. Is inderdaad NSS.

Als je NSS op 5.0 zonder softpack gebuikt kan je problemen met rechten krijgen en met je maximale ruimte/gebruiker. Dus eerst een SP installeren voor een NSS vind ik altijd wel een goed idee.

Lezen? Extra services. Tja. Hij staat gewoon op de NW5 CD. Bij 5.0 gebruikte je voor FTP "Unix Print Services". Bij 5.1 is het een eigen service die veel mooier te bedienen is. De Webserver is een compleet andere server geworden van Novonyx. (overigens ook te downloaden voor 5.0)

Hoort dit topic trouwens niet in NT? Ik zie de Novell topics de ene keer in NOS staan de andere keer in NT. Verwarrend.

[Domino]

Op vrijdag 27 juli 2001 10:15 schreef Onno het volgende:

[..]

Ehm ja, en voor 5.1 is die precies even groot.. en 5.0SP6a == 5.1SP2a. (afgezien van de extra services die bij 5.1 zitten natuurlijk)

Maar het is dus niet zo dat 5.1 stabieler is dan 5.0 ofzo.

Hebben jullien geen problemen met SP6a/SP2a?

Overigens is SP3 voor 5.1 vrijgegeven met een extra filesys.nlm (http://support.novell.com/filefinder/9331/index.html)