Huis kopen met huurder, wat zijn de opties?

[mark-k]

Momenteel ben ik al een tijd aan het zoeken naar een eigen huis. Helaas loopt het vaak mis op de prijs icm de staat van het huis welke tegenwoordig gewoon achterlijke hoogten lijken aan te nemen. Nu kwam ik gisteren een huis tegen dat wel heel interessant was qua prijs, zeker voor de grootte van zowel het huis als de grond. Uiteraard ga je dan zoeken naar het "addertje", en in dit geval is dat dus dat het huis verhuurd is. Zeer vervelend aangezien ik er zelf wil gaan wonen als ik het koop, om ook nog maar te zwijgen over de mogelijkheden voor een hypotheek met een huurder erin.

Nu zoek ik dus naar opties om de huurder er uit te kunnen krijgen. Hij heeft een contract voor onbepaalde tijd dus dat geeft helaas alweer meer complicaties. Om het te kunnen claimen voor dringend eigen gebruik moet ik blijkbaar 3 jaar wachten, dat gaat dus niks worden.
De makelaar gaf wel aan dat de huurder er eventueel voor open stond om te vertrekken, echter wil hij hier wel een vergoeding voor. De hoogte hiervan was nog niet bekend, maar aangezien de huurprijs voor het huis en de grond momenteel belachelijk laag is (krijg je nog geen studentenkamer voor) gok ik dat de huurder alleen met een flinke zak geld weg zal willen (anders had de huidige eigenaar het waarschijnlijk wel gedaan zodat hij het huis onverhuurd duurder kan verkopen).

Het huis zelf is wel in erbarmelijke staat. Als ik zou moeten gokken zou ik zeggen dat er de afgelopen halve eeuw geen onderhoud meer aan is gepleegd (klopt niet helemaal aangezien streetview van 10 jaar geleden de tuin nog heel netjes toont). Ik snap persoonlijk ook niet hoe iemand zo zou kunnen leven. Zijn er hier dan opties om aan te tonen dat het geen 'goed huurder' betreft aangezien het huis gewoon verwaarloosd wordt?


Zijn er toevallig nog andere opties die ik over het hoofd zie? Het huis zelf is echt heel interessant om op te knappen en mijn halve leven in te gaan wonen.

[Anoniem: 472287]

Denk je niet dat als er een mogelijkheid was, de verkoper en anders de makelaar wel, daar inmiddels mee gekomen was?

Niet kopen, komt alleen maar heibel van.

[3x3]

Nu zoek ik dus naar opties om de huurder er uit te kunnen krijgen.

Huurders zijn in Nederland (gelukkig) heel erg beschermd tegen mensen met intenties zoals de jouwe.

[ Voor 6% gewijzigd door 3x3 op 13-04-2019 13:40 . Reden: Kritiek gericht op de intentie ipv persoon. ]

[Rukapul]

Opties voor het huis niet, maar psychologische behandeling voor 'entitled' gedrag lijkt een nuttige optie.

[BrockOlee]

3x3 schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 12:37:
[...]

Huurders zijn in Nederland (gelukkig) heel erg beschermd tegen mensen zoals jij.

Ja idd, het is maar goed dat een huurder de eigenaren en kopers van een huis zo'n beetje financieel gegijzeld kan houden, dat is pas echt rechtvaardigheid. Deze hele situatie is gewoon krom.

Ik zou er uit de buurt blijven TS, klinkt als veel potentieel gedoe.

[Room42]

BrockOlee schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 13:16:
[...]


Ja idd, het is maar goed dat een huurder de eigenaren en kopers van een huis zo'n beetje financieel gegijzeld kan houden, dat is pas echt rechtvaardigheid. Deze hele situatie is gewoon krom.

Het zijn altijd de goede (verhuurders) die onder de kwaden lijden maar de kwaden hebben het in het verleden (en heden trouwens ook) dan ook behoorlijk bont gemaakt. Dit heeft ervoor gezorgd dat het verhuren van je huis een zeer weloverwogen beslissing moet zijn. Gelukkig maar.

[mark-k]

3x3 schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 12:37:
[...]

Huurders zijn in Nederland (gelukkig) heel erg beschermd tegen mensen zoals jij.

Rukapul schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 13:12:
Opties voor het huis niet, maar psychologische behandeling voor 'entitled' gedrag lijkt een nuttige optie.

Waarom nou weer zo vijandig? Ik vind het een beetje vreemd dat je gewoon niks kunt als je een huis koopt met een huurder erin, waarom zou hij meer rechten hebben om erin te wonen dan de eigenaar? Ik wil iemand best 6 maanden ofzo geven om iets anders te vinden, maar het is absurd dat je pas na 3 jaar het proces om er zelf te kunnen gaan wonen kunt beginnen. Ik woon momenteel nog thuis, rij elke dag 160km naar mn werk, daar word je ook niet vrolijk van (en ga ik dus ook niet nog 3 jaar volhouden).


Om iemand maar meteen als mentaal gestoorde neer te zetten vind ik trouwens wel helemaal te ver gaan, zeker een mod zou beter moeten weten.


Nog even voor de duidelijkheid, ik zeg niet dat die huurder op moet tyfen, ik vraag gewoon of er nog opties zijn die ik over het hoofd heb gezien. Huurders zijn enorm goed beschermd, dat weet ik, dus ik zoek gewoon een legale manier om hem eruit te krijgen. Als die er niet is, so be it. Het is niet alsof ik hier gevraagd heb voor een assassin ofzo...

[ Voor 14% gewijzigd door mark-k op 13-04-2019 13:33 ]

[danslo]

mark-k schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 13:28:
[...]
waarom zou hij meer rechten hebben om erin te wonen dan de eigenaar?

Je geeft het antwoord al in je eerste post.

mark-k schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 12:26:
Hij heeft een contract voor onbepaalde tijd [...]

[Tens]

tsja, wat wil je?
Het adres van wijontruimenhuizen.com?
Praat eerst eens met de huurder, dan weet je waar je aan toe bent.
Maar ben je al binnen geweest en heb je een idee of de vraagprijs passend is bij de staat van de woning?

[SinergyX]

mark-k schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 13:28:
Waarom nou weer zo vijandig? Ik vind het een beetje vreemd dat je gewoon niks kunt als je een huis koopt met een huurder erin, waarom zou hij meer rechten hebben om erin te wonen dan de eigenaar? Ik wil iemand best 6 maanden ofzo geven om iets anders te vinden, maar het is absurd dat je pas na 3 jaar het proces om er zelf te kunnen gaan wonen kunt beginnen. Ik woon momenteel nog thuis, rij elke dag 160km naar mn werk, daar word je ook niet vrolijk van (en ga ik dus ook niet nog 3 jaar volhouden).


Om iemand maar meteen als mentaal gestoorde neer te zetten vind ik trouwens wel helemaal te ver gaan, zeker een mod zou beter moeten weten.

Omdat je simpelweg financieel gewin wil halen uit het leven van een ander, je maakt je zelf ook totaal niet populair door meteen een manier te zoeken 'om de huurder eruit te krijgen'. Hij heeft simpelweg meer rechten, omdat de huidige eigenaar deze rechten aan de huurder heeft gegeven (in vorm van contract en huurbescherming).

[Amphiebietje]

BrockOlee schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 13:16:
[...]


Ja idd, het is maar goed dat een huurder de eigenaren en kopers van een huis zo'n beetje financieel gegijzeld kan houden, dat is pas echt rechtvaardigheid. Deze hele situatie is gewoon krom.

Tuurlijk, want huurders hebben minder recht op een dak boven hun hoofd dan kopers. Het zou veel beter zijn als we terug zouden gaan naar de situatie van een aantal eeuwen geleden, waar huurders als een soort slaven konden worden behandeld door de eigenaren.

[Tsurany]

mark-k schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 13:28:
Waarom nou weer zo vijandig? Ik vind het een beetje vreemd dat je gewoon niks kunt als je een huis koopt met een huurder erin, waarom zou hij meer rechten hebben om erin te wonen dan de eigenaar? Ik wil iemand best 6 maanden ofzo geven om iets anders te vinden, maar het is absurd dat je pas na 3 jaar het proces om er zelf te kunnen gaan wonen kunt beginnen. Ik woon momenteel nog thuis, rij elke dag 160km naar mn werk, daar word je ook niet vrolijk van (en ga ik dus ook niet nog 3 jaar volhouden).

Dan koop je dus iets waar geen huurders in zitten. Waarom zou hij weg moeten terwijl hij gewoon een huurcontract heeft? Het zou een beetje vreemd zijn als een nieuwe eigenaar hem er gewoon uit kan schoppen binnen een paar maanden ongeacht het contract dat hij heeft getekend met de vorige eigenaar.

Vergeet niet dat je dat proces om de woning op te eisen voor eigen gebruik waarschijnlijk gaat verliezen. Je koopt immers een verhuurde woning, denk je echt dat de rechter dan met jouw argumentatie mee gaat dat je hem nu opeens dringend zelf nodig hebt? Dat gaat echt niet gebeuren.

Nog even voor de duidelijkheid, ik zeg niet dat die huurder op moet tyfen, ik vraag gewoon of er nog opties zijn die ik over het hoofd heb gezien. Huurders zijn enorm goed beschermd, dat weet ik, dus ik zoek gewoon een legale manier om hem eruit te krijgen. Als die er niet is, so be it. Het is niet alsof ik hier gevraagd heb voor een assassin ofzo...

Je wilt wel dat hij op gaat tyfen, je wilt het alleen niet zo noemen omdat het dan vijandig klinkt. Een erg vreemde houding, ga nog maar een paar jaar bij papa en mama wonen en wat centjes sparen. Waarom zou iemand anders moeten verhuizen omdat jij niet genoeg verdiend?

BrockOlee schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 13:16:
[...]


Ja idd, het is maar goed dat een huurder de eigenaren en kopers van een huis zo'n beetje financieel gegijzeld kan houden, dat is pas echt rechtvaardigheid. Deze hele situatie is gewoon krom.

Ik zou er uit de buurt blijven TS, klinkt als veel potentieel gedoe.

Je weet dat het verhuren van een woning iets is waar je bewust voor kiest? Het is niet iets dat je over komt, dat je op een dag wakker wordt en je woning opeens verhuurd is. De eigenaar moet heel bewust kiezen voor het verhuren van zijn woning en je mag verwachten dat er dan goed over nagedacht wordt. Verhuren is niet iets wat je doet om even snel wat geld te vangen en later het huis weer op te eisen.

[ Voor 17% gewijzigd door Tsurany op 13-04-2019 13:43 ]

[Flaat]

mark-k schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 13:28:
[...]


[...]


Waarom nou weer zo vijandig? Ik vind het een beetje vreemd dat je gewoon niks kunt als je een huis koopt met een huurder erin, waarom zou hij meer rechten hebben om erin te wonen dan de eigenaar? Ik wil iemand best 6 maanden ofzo geven om iets anders te vinden, maar het is absurd dat je pas na 3 jaar het proces om er zelf te kunnen gaan wonen kunt beginnen. Ik woon momenteel nog thuis, rij elke dag 160km naar mn werk, daar word je ook niet vrolijk van (en ga ik dus ook niet nog 3 jaar volhouden).


Om iemand maar meteen als mentaal gestoorde neer te zetten vind ik trouwens wel helemaal te ver gaan, zeker een mod zou beter moeten weten.


Nog even voor de duidelijkheid, ik zeg niet dat die huurder op moet tyfen, ik vraag gewoon of er nog opties zijn die ik over het hoofd heb gezien. Huurders zijn enorm goed beschermd, dat weet ik, dus ik zoek gewoon een legale manier om hem eruit te krijgen. Als die er niet is, so be it. Het is niet alsof ik hier gevraagd heb voor een assassin ofzo...

Als je wel wat zou kunnen met huizen met huurders erin zou de markt nog veel en veel meer kapot zijn gegaan dan dat die nu al is. Jij hebt het nog met als argument zelf bewonen, maar je snapt zelf ook dat elke tool die gebruikt kan worden door investeerders om huizen te kopen, verbouwen en voor meer te verkopen/verhuren gebruikt zal worden. Ik vind de reacties ook wat heftig maar je insteek is ook heel raar, je vraagt letterlijk waarom iemand met een contract voor onbepaalde tijd meer rechten heeft dan iemand zonder een contract. Bedenkt die vraag eens voor een werknemer, waarom mag de baas de werknemer niet zomaar ontslaan als hij er zin in heeft, waarom heeft de werknemer meer recht dan de baas...

Sorry maar je zult net zoals wij allen gewoon moeten dealen met een zeer moeilijke woning markt, die gelukkig goed beschermt is tegen dit soort plannetjes

[nare man]

Zonder me in de morele discussie te willen mengen: niet doen, komt alleen gedoe van. Lekker verder sparen of verder kijken.

[flip75]

Ik heb gewoon medelijden met de TS. Wat een voorigenomenheid van de reageerders.
Wie zegt niet dat de huidige huurder ontzettend aan het scheef huren is? Wat iig een feit is dat niemand erop vooruitgaat door de huidige situatie in stand te houden. Het pand verkrot nu meer en meer, de huidige eigenaar zal niet erg gewillig zijn om te investeren. Zo krijg je dus achterstands buurten.
In België kan een nieuwe eigenaar van zijn eerste woonst van een huurder vragen om te vertrekken, niet leuk, maar aangezien de huizenmarkt niet zo gigantisch verkloot is als in Nederland is dat minder problematisch.
De TS wil investeren in zijn leven en dat van de maatschappij, heb daar eens respect voor.
Meer on topic: niet doen of 3 jaar geduld hebben.

[ Voor 3% gewijzigd door flip75 op 13-04-2019 13:51 ]

[Hahn]

In plaats van direct al manieren te zoeken om de huurder eruit te werken (want zo komt het wel over, blijkt ook wel uit de reacties hierboven), waarom niet eerst zien wat de huurder voor bedrag zou willen om te overwegen er vrijwillig uit te gaan?

[SgtElPotato]

Niet doen, zelf ook aan gedacht om die weg in te slaan. Er komt alleen maar gezeik van waarschijnlijk, de huurder betaald minder dan jij aan hypotheek en het kost je dus de eerste 3 jaar ook nog eens geld als je deze weg in wil slaan.

[RaZ]

Het is ook nog maar de vraag welke hypotheekverstrekker geld wil lenen voor een woning met een huurder er in.

Ander puntje is nog dit: https://www.rijksoverheid...p-verhuiskostenvergoeding

Nu vind ik 6k verhuisvergoeding/herinrichting wel erg weinig, dus kan je nog een procedure starten, en die zal de huurder vast wel winnen. Dan heb je weer minder geld om zelf je nieuwe huis in te richten. Zeg nog een extra 5k. En de proceskosten komen ook op je nek..

Misschien kost het je wel 15k om de huurder er uit te krijgen..

Kan je naar de Leenbakker ipv Pronto Wonen..

Ik zou het niet doen..

[mark-k]

Flaat schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 13:42:
[...]


Als je wel wat zou kunnen met huizen met huurders erin zou de markt nog veel en veel meer kapot zijn gegaan dan dat die nu al is. Jij hebt het nog met als argument zelf bewonen, maar je snapt zelf ook dat elke tool die gebruikt kan worden door investeerders om huizen te kopen, verbouwen en voor meer te verkopen/verhuren gebruikt zal worden. Ik vind de reacties ook wat heftig maar je insteek is ook heel raar, je vraagt letterlijk waarom iemand met een contract voor onbepaalde tijd meer rechten heeft dan iemand zonder een contract. Bedenkt die vraag eens voor een werknemer, waarom mag de baas de werknemer niet zomaar ontslaan als hij er zin in heeft, waarom heeft de werknemer meer recht dan de baas...

Sorry maar je zult net zoals wij allen gewoon moeten dealen met een zeer moeilijke woning markt, die gelukkig goed beschermt is tegen dit soort plannetjes

Ja uiteraard snap ik dat er bescherming is zodat je niet zomaar mensen eruit kunt gooien en dan opnieuw kunt verhuren voor meer geld ofzo, maar voor eigen bewoning zou het wel wat sneller mogen vind ik (met bijvoorbeeld een minimale periode dat je het ook zelf moet bewonen ofzo). Maargoed, dat is niet het onderwerp van nu.

Ik snap dat het misschien wat minder netjes klonk, maar ik probeer gewoon te kijken wat mijn opties zijn. Het is ook gewoon frustrerend als je al een half jaar aan het zoeken bent en niks vindt, ik verdien prima, als ik de statistieken bekijk ook altijd minimaal 2x zo veel als het gemiddelde van de wijk waarin een huis staat waarin ik geinteresseerd ben, maar toch kun je het dan uiteindelijk niet betalen doordat er wordt overgeboden etc. Zeker als alleenstaande is het extra lastig, vrienden van me die wel een partner hebben en allebei een matig salaris hebben het toch een stuk simpeler om iets te vinden..

Maar kunnen we aub de persoonlijke aanvallen beperken en het gewoon hebben over de mogelijkheden die er zijn om een verhuurde woning te kopen en zelf te gaan bewonen? Als die er verder niet zijn buiten die die ik al gevonden had kan het topic wel dicht.

[MrMonkE]

"Nu zoek ik dus naar opties om de huurder er uit te kunnen krijgen."

Misschien kun je de huurder afkopen. Maar ik geef je 0% het af te dwingen tenzij ze een wietplantage hebben of de woning vernielen. Welkom in nederland.

[mark-k]

RaZ schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 13:54:
Het is ook nog maar de vraag welke hypotheekverstrekker geld wil lenen voor een woning met een huurder er in.

Ander puntje is nog dit: https://www.rijksoverheid...p-verhuiskostenvergoeding

Nu vind ik 6k verhuisvergoeding/herinrichting wel erg weinig, dus kan je nog een procedure starten, en die zal de huurder vast wel winnen. Dan heb je weer minder geld om zelf je nieuwe huis in te richten. Zeg nog een extra 5k. En de proceskosten komen ook op je nek..

Misschien kost het je wel 15k om de huurder er uit te krijgen..

Kan je naar de Leenbakker ipv Pronto Wonen..

Ik zou het niet doen..

Die verhuiskostenvergoeding had ik ook al gevonden idd, als het bij die 6k blijft vind ik het prima. Momenteel heeft de huurder ook nauwelijks inboedel etc. (krakers wonen luxer) dus alle kosten zouden daar zeker van betaald kunnen worden. Echter gok ik dat hij niet alleen de kosten vergoed wil maar ook nog een flink bedrag wil overhouden, zeker door de lage huur die hij nu heeft. Maar inderdaad, dan moet ik eerst eens met de huurder gaan praten om duidelijkheid te krijgen.

[Amphiebietje]

flip75 schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 13:50:
Ik heb gewoon medelijden met de TS. Wat een voorigenomenheid van de reageerders.
Wie zegt niet dat de huidige huurder ontzettend aan het scheef huren is? Wat iig een feit is dat niemand erop vooruitgaat door de huidige situatie in stand te houden. Het pand verkrot nu meer en meer, de huidige eigenaar zal niet erg gewillig zijn om te investeren. Zo krijg je dus achterstands buurten.

Als de huidige huurder er al 30-40 jaar in zit, dan kan dat best ja, dat ie scheef huurt. Dan zal het waarschijnlijk ook een bejaard persoon zijn.

Verder is het onderhoud de verantwoordelijkheid van de verhuurder in NL, dus de verkrotting heeft de verhuurder zelf in de hand. Dat heeft niets met de huurder te maken.

In België kan een nieuwe eigenaar van zijn eerste woonst van een huurder vragen om te vertrekken, niet leuk, maar aangezien de huizenmarkt niet zo gigantisch verkloot is als in Nederland is dat minder problematisch.
De TS wil investeren in zijn leven en dat van de maatschappij, heb daar eens respect voor.
Meer on topic: niet doen of 3 jaar geduld hebben.

Huurders uit woningen werken verbetert de maataschappij? Interessante gedachtengang...

[Flaat]

mark-k schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 13:54:
[...]


Ja uiteraard snap ik dat er bescherming is zodat je niet zomaar mensen eruit kunt gooien en dan opnieuw kunt verhuren voor meer geld ofzo, maar voor eigen bewoning zou het wel wat sneller mogen vind ik (met bijvoorbeeld een minimale periode dat je het ook zelf moet bewonen ofzo). Maargoed, dat is niet het onderwerp van nu.

Ik snap dat het misschien wat minder netjes klonk, maar ik probeer gewoon te kijken wat mijn opties zijn. Het is ook gewoon frustrerend als je al een half jaar aan het zoeken bent en niks vindt, ik verdien prima, als ik de statistieken bekijk ook altijd minimaal 2x zo veel als het gemiddelde van de wijk waarin een huis staat waarin ik geinteresseerd ben, maar toch kun je het dan uiteindelijk niet betalen doordat er wordt overgeboden etc. Zeker als alleenstaande is het extra lastig, vrienden van me die wel een partner hebben en allebei een matig salaris hebben het toch een stuk simpeler om iets te vinden..

Maar kunnen we aub de persoonlijke aanvallen beperken en het gewoon hebben over de mogelijkheden die er zijn om een verhuurde woning te kopen en zelf te gaan bewonen? Als die er verder niet zijn buiten die die ik al gevonden had kan het topic wel dicht.

Ik begrijp je frustratie ook geheel, dit is denk ik ook waarom de reacties zo heftig zijn, die markt is nu eenmaal frustrerend, ook voor huurders die in dit soort situaties komen door de koopmarkt.

Maar goed je bent dus PAS een half jaar opzoek, sorry maar welkom in de echte wereld, ik heb 5 jaar getracht een redelijk geprijsde grotere huurwoning te krijgen, sociaal of vrije sector. Maar heb uiteindelijk mijn geboortestad moeten verlaten om iets te kunnen vinden wat ik kan betalen.

[RM-rf]

Ik heb het zelf in duitsland gehad, bij aankoop van mijn huidige huis...
Toen ik het kocht was deze verhuurd aan twee studenten, een jong paartje, dat er al anderhalf jaar woonde.

in duitsland is er verder geen wachttijd, direkt bij aankoop van mijn huis heb ik een gesprek gehad met de huurders en aangegeven dat ik de woning gekocht heb om er zelf te wonen met mijn gezin en dat hun huur opgezegd zou worden met 3 maanden.
Wat daar binnen de wet ook gewoon kan en mag.

Dat was gewoon een eerlijk en open gesprek en ook die huurders hebben aangegeven dat ze het niet prettig vonden (ze woonden er erg fijn), maar ze er ook begrip voor hadden.
uiteindelijk met hen een deal gemaakt dat ze de resterende drie maanden geen huur hoefden te betalen,
zij zelf hadden anderhalve maand later al een andere woning gevonden en verhuisden toen gelijk.
Het contact met hen was gedurende die tijd (en ook erna) gewoon correct.

Ik snap niet zozeer waarom mensen dat zouden betitelen als 'misbruik' ergens van maken..
zo is gewoon het leven, een eigenaar van een woning _kan_ nu eenmaal de huur opzeggen als hij deze zelf wil gaan bewonen. Daarom is hij ook eigenaar.

Natuurlijk is het wel dat in nederland die wachttijd geld, en het dus vrijwel onmogelijk is een woning met huurders te kopen om deze zelf te gaan bewonen.
(Vor TS is het volgens mij zo dat hij die woning niet kan kopen, tenzij hije en deal met die huurder sluit om hem uit te kopen, wat volgens mij best duur kan worden)

Volgens mij is echter het (negatieve) effect vooral dat juist hierdoor veel mensen ervoor kiezen woningen liever _niet_ te verhuren, en dit in nederland eerder bijdraagt aan een compleet scheeefgetrokken private huurmarkt waar te weinig aanbod is en teveel vraag (en dus de huurprijzen sterk opgedreven zijn).
Teveel huurbescherming kan zich ook slecht uitwerken.

[ Voor 3% gewijzigd door RM-rf op 13-04-2019 17:10 ]

[pedorus]

mark-k schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 13:28:
Ik woon momenteel nog thuis, rij elke dag 160km naar mn werk, daar word je ook niet vrolijk van (en ga ik dus ook niet nog 3 jaar volhouden).

Das gek, laat ik nu ook thuis wonen? Maar ik neem aan dat je bedoelt dat dit je eerste 'eigen' huis gaat worden. In het algemeen, maar zeker op de top van de markt, is het dan verstandig om een huurwoning te overwegen in plaats van een koopwoning.

Overigens vind ik het ook belachelijk om iemand die gewoon een huis zoekt als 'entitled' te beschouwen. Misschien moet de regering zich eens houden aan de grondwet en zorgen voor voldoende woongelegenheid, dat lijkt me zinniger. Er zit nu minstens een ton lucht in de huizenprijzen, daarom kun je niets normaals vinden en kom je op dit soort zaken uit.

mark-k schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 13:54:
Maar kunnen we aub de persoonlijke aanvallen beperken en het gewoon hebben over de mogelijkheden die er zijn om een verhuurde woning te kopen en zelf te gaan bewonen? Als die er verder niet zijn buiten die die ik al gevonden had kan het topic wel dicht.

-70% hypotheek en 1% opslag lijkt mogelijk, zie bijv https://www.nn.nl/Particu...eken/Verhuurhypotheek.htm
-rest eigen geld, familie, rijke vrienden, etc
-dan huurder eruit/mee laten werken, zal geld gaan kosten dat uit 'rest' moet komen, orde is waarschijnlijk >25K

Ik zou het niet doen. Dit kan eigenlijk alleen als je zelf de huurder bent/goed bekend bent met de huurder en anders wordt het al snel op naar de hel.

[mark-k]

pedorus schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 14:02:
[...]

Das gek, laat ik nu ook thuis wonen? Maar ik neem aan dat je bedoelt dat dit je eerste 'eigen' huis gaat worden. In het algemeen, maar zeker op de top van de markt, is het dan verstandig om een huurwoning te overwegen in plaats van een koopwoning.

Overigens vind ik het ook belachelijk om iemand die gewoon een huis zoekt als 'entitled' te beschouwen. Misschien moet de regering zich eens houden aan de grondwet en zorgen voor voldoende woongelegenheid, dat lijkt me zinniger. Er zit nu minstens een ton lucht in de huizenprijzen, daarom kun je niets normaals vinden en kom je op dit soort zaken uit.


[...]

-70% hypotheek en 1% opslag lijkt mogelijk, zie bijv https://www.nn.nl/Particu...eken/Verhuurhypotheek.htm
-rest eigen geld, familie, rijke vrienden, etc
-dan huurder eruit/mee laten werken, zal geld gaan kosten dat uit 'rest' moet komen, orde is waarschijnlijk >25K

Ik zou het niet doen. Dit kan eigenlijk alleen als je zelf de huurder bent/goed bekend bent met de huurder en anders wordt het al snel op naar de hel.

Qua hypotheek zou het dan denk ik nog wel redelijk moeten lukken, ik neem aan dat je nadat de huurder eruit is kunt ophogen naar een normale hypotheek/bouwdepot zodat er ook echt iets verbouwd kan worden.


Maar over het algemeen staan de meningen 1 richting op, tenzij er wat met de huurder te regelen is is het onbegonnen werk. Jammer genoeg niet het antwoord waar ik op hoopte, wel wat ik had verwacht.

[Anoniem: 1031525]

mark-k schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 13:28:
Waarom nou weer zo vijandig? Ik vind het een beetje vreemd dat je gewoon niks kunt als je een huis koopt met een huurder erin, waarom zou hij meer rechten hebben om erin te wonen dan de eigenaar? Ik wil iemand best 6 maanden ofzo geven om iets anders te vinden, maar het is absurd dat je pas na 3 jaar het proces om er zelf te kunnen gaan wonen kunt beginnen.

De reacties zijn zo vijandig omdat je ontzettend egoïstisch overkomt en kennelijk geen flauw benul hebt van hoe overstuur de huurmarkt momenteel is. De huurders hebben een contract voor onbepaalde tijd en worden door de wet beschermd. Wel eens iets meegekregen van de Airbnb-chaos in Amsterdam?

Als dit niet zo zou zijn dan zou het private investeerders nergens meer van weerhouden allerlei huizen met huurders op te kopen, die huurders er meteen uit te flikkeren en het huis voor meer geld te verhuren. Complete gezinnen met kinderen komen dan op straat te staan, en laat hen maar eens proberen in deze tijden een betaalbaar huurhuis te vinden. Als deze huurwetgeving er niet zou zijn dan zouden de rijken nog rijker worden en de armen nog armer. Wacht maar tot je zelf in zo'n situatie terecht komt waarin je een studentenkamer niet meer kunt betalen omdat de vorige huurder (€350 per maand) eruit gegooid wordt en de kamer nu verhuurd wordt voor €700 per maand.

Het feit dat die huurder er in zit maakt het huis waarschijnlijk voor jou ook betaalbaar. Vraag maar eens na wat dat huis zonder huurder had gekost.

https://www.iex.nl/Column...taalbare-huurprijzen.aspx

[mark-k]

Anoniem: 1031525 schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 14:35:
[...]


De reacties zijn zo vijandig omdat je ontzettend egoïstisch overkomt en kennelijk geen flauw benul hebt van hoe overstuur de huurmarkt momenteel is. De huurders hebben een contract voor onbepaalde tijd en worden door de wet beschermd. Wel eens iets meegekregen van de Airbnb-chaos in Amsterdam?

Als dit niet zo zou zijn dan zou het private investeerders nergens meer van weerhouden allerlei huizen met huurders op te kopen, die huurders er meteen uit te flikkeren en het huis voor meer geld te verhuren. Complete gezinnen met kinderen komen dan op straat te staan, en laat hen maar eens proberen in deze tijden een betaalbaar huurhuis te vinden. Als deze huurwetgeving er niet zou zijn dan zouden de rijken nog rijker worden en de armen nog armer. Wacht maar tot je zelf in zo'n situatie terecht komt waarin je een studentenkamer niet meer kunt betalen omdat de vorige huurder (€350 per maand) eruit gegooid wordt en de kamer nu verhuurd wordt voor €700 per maand.

Het feit dat die huurder er in zit maakt het huis waarschijnlijk voor jou ook betaalbaar. Vraag maar eens na wat dat huis zonder huurder had gekost.

https://www.iex.nl/Column...taalbare-huurprijzen.aspx

Uiteraard vind ik dat huurders beschermd moeten worden tegen huisjesmelkers. Ik vind het ook belachelijk dat iemand als Prins Bernhard (iemand die zijn startkapitaal dus aan het volk te danken heeft) 600 huizen in bezit heeft en dat uitbuit. Maar aan de andere kant moet het toch ook wel mogelijk zijn om zelf ergens te gaan wonen als je het koopt. Een termijn van meer dan 3 jaar voor je er zelf in zou kunnen komen is gewoon belachelijk, ze zouden beter iets tegen al die huisjesmelkers doen. Sowieso is het huidige huursysteem ook niet normaal, zo veel huizen die gewoon voor 2 euro onder de huursubsidiegrens worden aangeboden 'omdat men dan toch wel subsidie krijgt' terwijl het het totaal niet waard is.

[Croga]

mark-k schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 15:11:
Maar aan de andere kant moet het toch ook wel mogelijk zijn om zelf ergens te gaan wonen als je het koopt.

De truuk is natuurlijk dat als dat mogelijk zou zijn, je het huis plots niet meer zou willen kopen aangezien de prijs met 50% omhoog gaat.....

Ja, het is heel goed mogelijk om ergens te gaan wonen wanneer je het koopt. Het enige wat je daarvoor hoeft te doen is een huis vinden waar géén huurder in zit.

De prijs van dit huis is zo laagt omdat de koper er niet in kan gaan wonen. Was dat wel mogelijk dan zou ook dit huis je gewoon te duur zijn.

[mathias82]

Ik vind het wel grappig hoe gevoelig dit bij velen ligt. Je wordt hier door een moderator uitgemaakt voor psycho / sociopaat omdat je in je eigen huis wilt gaan wonen.

In België hebben we ook een huurwetgeving die erom bekend staat de huurders heel goed te beschermen, maar in Nederland gaat het nog blijkbaar een (groot) stapje verder. Bij ons kan je een huurovereenkomst opzeggen als je er zelf wilt gaan wonen, mits je een opzegtermijn van 6 maanden respecteert. Je moet er dan zelf wel minstens 2 jaar gaan wonen. Dit lijkt mij niet meer dan normaal, en gaat er ook niet voor zorgen dat investeerders huurders uit hun huis gaan gooien om vervolgens duurder te gaan verhuren.

Ik weet trouwens niet hoe het in Nederland zit, maar in België mag je de huurprijs verhogen als het pand in waarde stijgt. Als je bijvoorbeeld een huis verhuurt in een hele slechte buurt en die buurt leeft plots op mag je de huurprijs verhogen (uiteraard niet eenzijdig, als de huurder niet akkoord gaat beslist de rechter).

[Theo]

@mark-k Je hebt twee soorten vastgoed:
- Vastgoed dat wordt gekocht, gebruikt en gezien wordt als belegging
- Vastgoed dat wordt gekocht, gebruikt e gezien wordt voor eigen gebruik

Beide soorten vastgoed verschillen enorm van elkaar in zo'n beetje alles. Enige wat overeen komt is dat het gemaakt is van bakstenen, beton en hout. Helaas zorgt dat er ook voor dat ze zo op het zicht lastig uit elkaar te houden zijn. Kijk je in de papieren dan is het gelijk duidelijk wat voor type een bepaald vastgoed is.
Je kan het ook terug zien in de prijs van een object; het verschil tussen beide vastgoeden is ongeveer 40%.

Het vastgoed waar jij nu naar kijkt is van het eerste soort. Het is een belegging. Niet bedoeld en niet geschikt voor eigen gebruik. Dit moet je ook niet willen want dat gaat je niet lukken. Net als dat een auto bedoeld is om in te rijden en een boot om in te varen gaat het je ook niet lukken om in een auto te varen.


Simpelweg kijk je nu dus gewoon naar vastgoed dat niet op je radar hoorde te verschijnen. Je zoekt iets uit de tweede categorie maar bent iets uit de eerste categorie tegen gekomen..
En hoe mooi je de auto ook vind; varen zal ie niet......

[logix147]

Niet aan beginnen.

Huizen gaan momenteel makkelijk 50-100k over de echte waarde over de toonbank dus hoogstwaarschijnlijk is deze puur in jouw zoektocht gekomen door die huurder met rechten.

Ikzelf heb helaas de meest idiote verhuur constructies voorbij zien komen. 3 x kale huurprijs verdienen solo is hedendaags in een gemiddelde grote stad niets of een flinke borg van 3 maanden doet men voor een “huis met flinke onderhoud achterstand” niet onder voor. Verhuurders zijn er “te weinig” en helaas daarvan ook nog eens “enkele” goede want gros is bezig met investeren omdat ‘t spaargeld digitaal niet rolt.

Kennis van mij had 2 bieders voor haar koophuis. Ouderlijk stel en een investeerder. Ouderlijk stel blijkt echter t huis gekocht te hebben voor de kleinzoon (!) van 12 en deze verhuren het momenteel voor 2,5 x de hypotheek per maand. Tja ... probeer in Nederland maar eens ook een koper te dwingen minimaal 3~5 jaar te dwingen om ergens na aankoop verplicht te wonen. Of zorg ervoor dat vastgoed minder interessant wordt om mee te sparen door de opbrengsten ervan zwaarder te belasten, maar dat is iets wat dit kabinet niet zo snel zou doen.

Mijn advies: welkom op de huidige woningmarkt, spaar flink door, stem met dit in je achterhoofd verstandig en wie weet zijn we er over 8 jaar weer op vooruit :-) en leg dit boek rustig terug op de plank waar je t gevonden hebt. Je hebt er nog genoeg waarin je mag kijken...

[Tommie12]

Misschien OT, maar net door die overdreven wetgeving zijn er waarschijnlijk te weinig huurwoningen.
In België heeft zowat elke tandarts en slager een appartement dat hij verhuurt. Als daar dan een van de kinderen in wil gaan wonen, dan is dat gewoon 6 maand op voorhand opzeggen, en het is vrij.

Een verschil in verkoopprijs tussen een verhuurde of niet verhuurde woning bestaat hier dan ook niet.
Dat maakt de markt wat soepeler.

[Felicia]

Tommie12 schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 16:48:
Misschien OT, maar net door die overdreven wetgeving zijn er waarschijnlijk te weinig huurwoningen.
In België heeft zowat elke tandarts en slager een appartement dat hij verhuurt. Als daar dan een van de kinderen in wil gaan wonen, dan is dat gewoon 6 maand op voorhand opzeggen, en het is vrij.

Een verschil in verkoopprijs tussen een verhuurde of niet verhuurde woning bestaat hier dan ook niet.
Dat maakt de markt wat soepeler.

Daar staat tegenover dat als je in NL een huis huurt je een ontzettend stabiele situatie hebt, je hebt immers geen risico dat je stel op sprong je huis uit moet omdat je huurbaas andere plannen heeft.

Het is niet voor niets dat een huis met huurder een verkoopprijs van zo'n 30% onder de marktprijs heeft. Enerzijds omdat het ontzettend moeilijk is een huurder er uit te krijgen en anderzijds omdat de hypotheek die je kan nemen met een verhuurd huis een veel hogere rente betaalt.
@mark-k, hou er dus rekening mee als je een huis koopt met een huurder erin dat je ook een hypotheek moet hebben die daar geschikt voor is: https://www.vastgoedhypotheek.nl/ Een dergelijke hypotheek is een stuk duurder en je moet ook met flink wat eigen geld aankomen.

[Bart ®]

mark-k schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 15:11:
[...]

Ik vind het ook belachelijk dat iemand als Prins Bernhard (iemand die zijn startkapitaal dus aan het volk te danken heeft) 600 huizen in bezit heeft en dat uitbuit.

Dus omdat zijn salaris van ons belastinggeld is betaald, mag hij niet met zijn geld doen wat hij wil? Beetje kromme redenatie, vind je niet?

[Anoniem: 1031525]

Bart ® schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 18:22:
[...]

Dus omdat zijn salaris van ons belastinggeld is betaald, mag hij niet met zijn geld doen wat hij wil? Beetje kromme redenatie, vind je niet?

Euhm...nee, dat vind ik geen kromme redenatie.

[Anoniem: 1031525]

mathias82 schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 15:53:
Ik vind het wel grappig hoe gevoelig dit bij velen ligt. Je wordt hier door een moderator uitgemaakt voor psycho / sociopaat omdat je in je eigen huis wilt gaan wonen.

"omdat je in je eigen huis wil gaan wonen". Nee hoor. Omdat je ondanks de Nederlandse wetgeving van zins bent een huurder met een contract voor onbepaalde tijd je huis uit wil gooien om er zelf in te gaan wonen, hetgeen niet mag. Je zult nooit door iemand voor psycho worden uitgemaakt omdat je "in je eigen huis wil gaan wonen".

Bovendien: wat betekent in België een contract voor onbepaalde tijd dan nog?

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 1031525 op 13-04-2019 18:35 ]

[Bart ®]

Anoniem: 1031525 schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 18:29:
[...]


Euhm...nee, dat vind ik geen kromme redenatie.

Dus ambtenaren, agenten, politici, leraren, allemaal mogen ze hun geld maar beperkt inzetten? En op welke wijze neem jij er dan geen aanstoot aan?

[Anoniem: 1031525]

Bart ® schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 18:35:
[...]

Dus ambtenaren, agenten, politici, leraren, allemaal mogen ze hun geld maar beperkt inzetten? En op welke wijze neem jij er dan geen aanstoot aan?

Het spijt me, maar ik vind dit verder op geen enkele wijze een interessante discussie. Bovendien is het off-topic.

[Bart ®]

Anoniem: 1031525 schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 18:36:
[...]


Het spijt me, maar ik vind dit verder op geen enkele wijze een interessante discussie. Bovendien is het off-topic.

[NNCi]

Rekeninghoudend met de reacties zul je voor jezelf echt na moeten gaan hoe interessant dat huis nog is. Als je het nog steeds ziet zitten, dan is 3 jaar zo voorbij.

[donald_dick]

Bart ® schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 18:35:
[...]

Dus ambtenaren, agenten, politici, leraren, allemaal mogen ze hun geld maar beperkt inzetten? En op welke wijze neem jij er dan geen aanstoot aan?

Als die hun baan en geld hebben gekregen omdat ze uit de juiste vagina zijn gekropen, dan zou er inderdaad niets aan de hand zijn.

Ow wacht...

[Damic]

!!!Dit is hoe het volgens mij aan toe gaat (heb zelf een huis gekocht met een huurder er in weliswaar in Vlaanderen!!!

Als een huis/appartement te koop staat dat verhuurd is (zelfs met contract onbepaalde tijd) heeft de huurder al de kans gekregen om het te kopen. Als je er zelf in wilt gaan wonen is er wel een minimum tijd om de huurder de kans te geven om een andere woonst te vinden (in Vlaanderen is dat onder normale omstandig heden 3 mnd, dit was de tijd dat mij werd opgedragen)

[mugenmarco]

mark-k schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 13:54:
[...]

Het is ook gewoon frustrerend als je al een half jaar aan het zoeken bent en niks vindt, ik verdien prima,

och jezus hou alsjeblieft op zeg, een HALF JAAR aan het zoeken? veel mensen zoeken al jaren zonder succes. Sommige wonen al jaren langer thuis dan de bedoeling was vanwege de ellende op de woningmarkt.

Snap sowieso je hele punt niet, het komt voor mij over alsof je de huurder (die tevens een huurcontract voor onbepaalde tijd heeft) weg wilt hebben en dat je het niet nice vind dat je zo lang moet wachten.

Je zegt zelf dat je een manier zoekt om de huurder eruit te krijgen beetje zo'n gedrag van 'ik wil hier wonen dus jij rot maar op', zo kom je voor mij over

[Bart ®]

donald_dick schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 18:41:
[...]

Als die hun baan en geld hebben gekregen omdat ze uit de juiste vagina zijn gekropen, dan zou er inderdaad niets aan de hand zijn.

Ow wacht...

Dat maakt het juist nog erger, zij hebben niet eens een keus. En dan zouden ze hun geld ook nog niet eens mogen uitgeven zoals ze willen... Hoe zou jij dat vinden?

[Nijl]

Heeft de verkoper nog een hypotheek? Zoja, weet zijn hypotheekverstrekker dat er een huurder in zit? Hier moet toestemming voor zijn namelijk. Het kan ook zijn dat de huurder er zit op basis van de leegstandswet. Het pand moet in elk geval bij de gemeente zijn aangemeld als verhuurobject.

Bij de verkoper kan je kenbaar maken dat je het pand wilt aankopen als de verkopende partij zorgt draagt voor het beëindigen van de huurovereenkomst met de zittende huurder.

[mathias82]

Anoniem: 1031525 schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 18:32:
[...]


"omdat je in je eigen huis wil gaan wonen". Nee hoor. Omdat je ondanks de Nederlandse wetgeving van zins bent een huurder met een contract voor onbepaalde tijd je huis uit wil gooien om er zelf in te gaan wonen, hetgeen niet mag. Je zult nooit door iemand voor psycho worden uitgemaakt omdat je "in je eigen huis wil gaan wonen".

Bovendien: wat betekent in België een contract voor onbepaalde tijd dan nog?

Je wilt de huurder "uit je huis gooien" omdat... je in je eigen huis wil gaan wonen! Niet om de huurder te pesten, niet om het duurder te verhuren. Als het niet mag volgens de Nederlandse wetgeving dan is het uiteraard geen optie, maar om daarvoor uitgemaakt te worden vind ik een brug te ver.

Contracten van onbepaalde duur bestaan niet in België, enkel "levenslange huurovereenkomsten" maar die worden in de praktijk niet vaak gebruikt (en maar logisch ook).

[ Voor 3% gewijzigd door mathias82 op 13-04-2019 18:50 ]

[donald_dick]

Bart ® schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 18:45:
[...]

Dat maakt het juist nog erger, zij hebben niet eens een keus. En dan zouden ze hun geld ook nog niet eens mogen uitgeven zoals ze willen... Hoe zou jij dat vinden?

Zelf een baan vinden en daarmee geld verdienen.

Dat mag gewoon, dat kan gewoon.

[anboni]

mathias82 schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 15:53:
Ik vind het wel grappig hoe gevoelig dit bij velen ligt. Je wordt hier door een moderator uitgemaakt voor psycho / sociopaat omdat je in je eigen huis wilt gaan wonen.

De realiteit is natuurlijk dat TS nu een huis gevonden denkt te hebben dat normaal gesproken ver buiten zijn mogelijkheden ligt. Daar hoopt 'ie, ten koste van de bestaande huurder, een slaatje uit te slaan. Daar komen die reacties vandaan.

Jouw kwalificatie van die opmerking van @Rukapul als psycho/sociopaat is ook wel extreem overtrokken. Lang niet iedereen die hulp van een psycholoog krijgt valt in dergelijke categorieen.

[Bart ®]

donald_dick schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 18:49:
[...]

Zelf een baan vinden en daarmee geld verdienen.

Dat mag gewoon, dat kan gewoon.

De leden van het KH die dat kunnen, hebben dat ook gewoon.

[mathias82]

anboni schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 18:49:
[...]


De realiteit is natuurlijk dat TS nu een huis gevonden denkt te hebben dat normaal gesproken ver buiten zijn mogelijkheden ligt. Daar hoopt 'ie, ten koste van de bestaande huurder, een slaatje uit te slaan. Daar komen die reacties vandaan.

Jouw kwalificatie van die opmerking van @Rukapul als psycho/sociopaat is ook wel extreem overtrokken. Lang niet iedereen die hulp van een psycholoog krijgt valt in dergelijke categorieen.

TS dient zich gewoon aan de wet te houden, zoals iedereen. Als de wet het niet toelaat (wat in Nederland het geval lijkt) dan kan hij de huurder er niet uit gooien.

Ik ben geen psycholoog, maar @Rukapul raadde een bezoekje aan de psycholoog aan wegens "entitled" gedrag. Volgens wikipedia is sociopathie "een persoonlijkheidsstoornis die wordt gekenmerkt door een patroon van veronachtzaming of schending van de rechten van anderen en door impulsief en antisociaal gedrag". Dit lijkt mij toch wat TS hier van beschuldigd wordt en niet van een depressie of burn-out .

[Honesty]

Hier in de straat stond ook een pand te koop verhuurd, hier is trouwens wel een mix van mensen die het appartement gekocht hebben om er zelf in te wonen en om te verhuren dus hier was het slechts 10% minder waard maar waarschijnlijk hebben de kopers het ook gekocht om te verhuren, hadden ze een ander appartement in het blok gekocht was het alsnog voor de verhuur gekocht. Omdat je iets koopt voor 200k verhuurt voor 1k, dus zelfs met 2k onderhoud nog steeds een goede 5% overhoudt, min je opbouw/afbouw.

TS, leuk naïef plan, maar zoals hierboven al uitgelegd als jij het kan doen waarom zou onze oranje prins het ook niet kunnen doen, die zou denk ik van die 524 woningen er ook wel wat uit willen gooien omdat de huizenprijzen in Amsterdam en dus de huren een stuk hoger zijn geworden sinds die ze heeft.

[Felicia]

Damic schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 18:42:
!!!Dit is hoe het volgens mij aan toe gaat (heb zelf een huis gekocht met een huurder er in weliswaar in

Tjah, verschil tussen NL en Vlaanderen. Dat gaat in NL dus niet werken vanwege andere wetgeving.

[Virtuozzo]

mark-k schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 12:26:

De makelaar gaf wel aan dat de huurder er eventueel voor open stond om te vertrekken, echter wil hij hier wel een vergoeding voor. De hoogte hiervan was nog niet bekend, maar aangezien de huurprijs voor het huis en de grond momenteel belachelijk laag is (krijg je nog geen studentenkamer voor) gok ik dat de huurder alleen met een flinke zak geld weg zal willen (anders had de huidige eigenaar het waarschijnlijk wel gedaan zodat hij het huis onverhuurd duurder kan verkopen).

Niets mis mee, volstrekt redelijk, normaal & conform. Sterker nog, gewoon wettelijk geregeld. Daarbij, dit is doodeenvoudig de meest eenvoudige weg. Je kan daar afspraken over maken, met verkoper en zittend huurder, gewoon contractueel proces.

Kost wat, zeker, maar het is ook zo dat je al marge hebt. Kwestie van zaken doen.

[mr_evil08]

Het huis kan alsnog in vervallen staat zijn ondanks de tuin misschien 10 jaar geleden is gedaan.

Denk er maar aan of het dak bijvoorbeeld vervangen moet worden dat kan al flink in de papieren lopen, veel zaken komen pas aan het licht bij een bouwtechnische keuring.

De kans dat huurders een woning "uitleven" is ook dusdanig groter dan bij kopers, want het is vaak de mentaliteit "het is toch niet van mij"(niet iedereen natuurlijk).

Huurders hebben huurbescherming, dus die krijg je er niet zomaar uit en je zal moeten onderhandelen, natuurlijk wil de huurder er geld uit slaan, hij maakt "onverwachte" kosten om te verhuizen, zorg altijd dat je dit zwart op wit krijgt, daarom willen banken vaak ook niet waarbij je een hypotheek afneemt dat je de woning onderverhuurd.

Dus denk goed na wil je die woning echt hebben en bereid om een mogelijke langdurige juridische traject in te gaan, Ik zou gaan kijken naar een dorpje rondom daar zijn de woningen vaak een stuk goedkoper.

[Anoniem: 1031525]

mr_evil08 schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 19:38:
De kans dat huurders een woning "uitleven" is ook dusdanig groter dan bij kopers, want het is vaak de mentaliteit "het is toch niet van mij"(niet iedereen natuurlijk).

Huurders hebben huurbescherming, dus die krijg je er niet zomaar uit en je zal moeten onderhandelen,

Als verhuurder heb je ook bescherming. Een huurder dient de woning bij verlaten op te leveren in de staat zoals hij het betrokken heeft. Prima als hij dat huis 'uitleeft' maar wanneer hij weg wil mag hij het ook weer in een dusdanige staat brengen dat het weer bewoonbaar is. Daar laat je een huurder doorgaans borg voor betalen.

Een feit voor TS is dat Nederland goede wetgeving kent als het gaat om bescherming van huurders, en gelukkig maar zou ik zeggen. De vraag is of hij dit moet willen en gezien zijn mentaliteit ten opzichte van huurders zou ik TS toch adviseren hier niet aan te beginnen. Je moet het maar willen om huurbaas te zijn. Mij lijkt het best leuk, maar dat betekent ook dat wanneer er onderhoud gepleegd dient te worden je hier als woningeigenaar verantwoordelijk voor bent. Je zult je dan ook moeten gedragen als een verantwoord huurbaas en dat is iets wat niet iedereen wil.

[ Voor 28% gewijzigd door Anoniem: 1031525 op 13-04-2019 20:07 ]

[Harm_H]

Hoe werkt verhuren?

"Huurt u in de vrije sector? Dan geldt er géén maximum huurverhoging."
https://www.rijksoverheid...ale-huurverhoging-in-2019

Tenzij er dus een indexeringsclausule in zit. Is dat zo?Anders mag je de huur verdubbelen toch? En zelfs met die clausule met terugwerkende kracht? (ik zou 6 maanden tot een jaar ook ruim voldoende vinden - dat is juist ethisch)

Ik zou het contract opvragen en langs het juridisch loket!

Verder totaal oneerlijk dat de hardwerkende starters de dupe zijn! (van woningen, klimaat...)

[strafschop]

Harm_H schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 20:11:
Anders mag je de huur verdubbelen toch?

Wat zijn de regels voor huurverhoging in de vrije sector?

- De huurprijs mag maar eens in de 12 maanden worden verhoogd.

- De rechter zal dan beoordelen of het aanbod voor een nieuw huurcontract redelijk is.

[Anoniem: 1031525]

Harm_H schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 20:11:
Hoe werkt verhuren?

"Huurt u in de vrije sector? Dan geldt er géén maximum huurverhoging."
https://www.rijksoverheid...ale-huurverhoging-in-2019

Tenzij er dus een indexeringsclausule in zit. Is dat zo?Anders mag je de huur verdubbelen toch? En zelfs met die clausule met terugwerkende kracht? (ik zou 6 maanden tot een jaar ook ruim voldoende vinden - dat is juist ethisch)

"Huurverhoging via een nieuw huurcontract
Staat er geen indexeringsclausule in het huurcontract? Dan kan de verhuurder alleen de huur verhogen door u een nieuw huurcontract aan te bieden met (onder andere) een hogere huurprijs. Hierbij geldt er geen maximum aan de huurverhoging.

Niet akkoord met nieuw huurcontract
Stemt u niet in met dit aanbod voor een nieuw huurcontract voor dezelfde woning? Dan kan de verhuurder het huurcontract om die reden opzeggen. Als u vervolgens niet schriftelijk instemt met de huuropzegging, kan alleen de rechter het huurcontract beëindigen.

De rechter zal dan beoordelen of het aanbod voor een nieuw huurcontract redelijk is. Vindt de rechter het een redelijk aanbod? Dan zal hij het huurcontract beëindigen en moet u de woning verlaten. Vindt de rechter het aanbod niet redelijk? Dan blijft het oude huurcontract (dus zonder de huurverhoging) in stand en mag u in de woning blijven wonen."

[arnovos]

mathias82 schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 15:53:

Bij ons kan je een huurovereenkomst opzeggen als je er zelf wilt gaan wonen, mits je een opzegtermijn van 6 maanden respecteert. Je moet er dan zelf wel minstens 2 jaar gaan wonen. Dit lijkt mij niet meer dan normaal, en gaat er ook niet voor zorgen dat investeerders huurders uit hun huis gaan gooien om vervolgens duurder te gaan verhuren.

"Bij ons" is dan vermoedelijk het Vlaams gewest? Daar is nu per 1 januari 2019 het een en ander gewijzigd qua huurrecht, dus dat is wel goed om te weten voordat je vergelijkt. Zie hier

Voordat je met de Nederlandse situatie gaat vergelijken moet je weten dan in Vlaanderen een standaard huurperiode 9 jaar is, met stilzwijgende verlenging van telkens 3 jaar. Ook bestaat er een kortdurende huurovereenkomst van 3 jaar, die niet voortijdig kan worden opgezegd. Wil je dat huis dus verkopen dan zit je ook 3 jaar aan huurder vast. Bij stilzwijgende verlenging van een 3-jaar contract wordt dit automatisch een 9-jaars contract...

Verder kun je bij het aangaan van het huurcontract als huurder opzegging wegens eigen bewoning uitsluiten. Dan ben je als nieuwe huiseigenaar gesjochten want die rechten gaan over op jou indien je het huis koopt. Stel dat je huurder er net een jaar in zit en jij koopt het huis, dan heb je 2 of 8 jaar wachttijd.

"Binnen 6 maanden er altijd uit" is dus een beetje te kort door de bocht.

[Anoniem: 197141]

In het kader van renovatie en energiezuinig maken zijn er nog wel wat mogelijkheden.
Je kunt met huurder er nog in alvast beginnen met opknappen van het pand.

[Theo]

@Anoniem: 197141 Niet alleen energiezuinig, maar ook algehele renovatie.

Als door renovatie de woning buiten het puntenstelsel valt mag je volgens mij de huurder een nieuw contract aanbieden die past bij de woning. Het kan zijn dat deze huur voor hem te veel is.
Puntje is wel dat de huurder op voorhand zijn akkoord moet geven voor de renovatie. Want als verhuurder heb je de plicht om van de bewoners hun goedkeuring te krijgen om hun leefomgeving te verbouwen.....

[Pizza_Boom]

strafschop schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 20:29:
[...]


Wat zijn de regels voor huurverhoging in de vrije sector?

- De huurprijs mag maar eens in de 12 maanden worden verhoogd.

- De rechter zal dan beoordelen of het aanbod voor een nieuw huurcontract redelijk is.

Als je voor de huurprijs een heel huis hebt, terwijl je voor dat geld normaal gesproken nog geen kamer zou huren, moet daar toch wel een mogelijkheid liggen?

[Jeroenneman]

Casus:

Huis is goedkoop, want er zit een huurder in.

Als die huurder zo makkelijk weg te krijgen was, dan was dat huis niet zo goedkoop geweest

TS: Hoe krijg ik die huurder eruit?

If it's too good to be true...

Natuurlijk krijg je die huurder er niet zomaar uit, anders was dat huis niet zo goedkoop aangeboden!

[koektrommeltje]

De enige oplossing is om de huurder een dermate groot bedrag te bieden, dat deze bereid is zelf te vertrekken. En nee, dan heb je het niet over een bedrag van 6k (verhuisvergoeding) maar eerder over een veelvoud daarvan waarschijnlijk als zijnde een oprotpremie. En terecht, want als ie vertrekt, moet ie ook ergens wonen en als dat een huis is waar ie maandelijks bijv. 500 euro meer voor moet neerleggen door de woningkrapte, is ie ook zo door zn oprotpremie en verhuisvergoeding heen.. Voor de huurder moet het dus lucratief zijn om te verhuizen. En jaar in jaar uit ettelijke honderden euro's in de maand neerleggen is dat niet.

Dus, peilen wat ie wilt hebben voor een vrijwillig vertrek. En dan bedenken, dat je dat dan ook nog eens op papier moet krijgen en af moet dwingen. Want stel je weet zijn bedrag, koopt het huis en meneer bedenkt zich..

[ Voor 27% gewijzigd door koektrommeltje op 14-04-2019 02:30 ]

[Marzman]

mathias82 schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 18:56:
[...]


TS dient zich gewoon aan de wet te houden, zoals iedereen. Als de wet het niet toelaat (wat in Nederland het geval lijkt) dan kan hij de huurder er niet uit gooien

Dat was ook zijn vraag. Binnen de wet. Zo'n gekke vraag is het niet. In België en Duitsland kan het wel.

[Rmg]

mathias82 schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 18:47:
[...]


Je wilt de huurder "uit je huis gooien" omdat... je in je eigen huis wil gaan wonen!

De huurder met contract voor onbepaalde tijd ja.

En in plaats van de huurder een bod te doen het te gooien op dat de tuin niet naar zn smaak is.

Zo'n huis gaat vaak dik onder marktwaarde weg zeg, 30% minder is niet vreemd... Je hebt dus in principe ruimte om een aanbod te doen aan de huurder, begin eens met 3x de jaarhuur zou ik zeggen. Dat is ook de minimale tijd dat voor vruchtgebruik blijkbaar.

[Anoniem: 224360]

Als tegenwerping voor de stelling dat een huurder z'n huis toch vaak slechter onderhoudt dan een huis in eigendom.

Er liggen gewoon contractueel en wettelijke afspraken wat de huurder hoort uit te voeren en wat de verhuurder moet onderhouden. Structurele zaken niet in orde is gewoon verantwoordelijkheid verhuurder/eigenaar. Maar dat drukt het rendement zo.......en veel is toch helemaal niet nodig......niet gek dat de gemiddelde huurder in zo'n type woning dan zelf ook niet veel bijhoudt.

Die 6 maanden in België vind ik absurd. Je zult niet kunnen of willen kopen en wel gedwongen kunnen worden om binnen een half jaar je thuis te verlaten. Sta je met je gezin mooi te kijken naar een van de meest stressvolle momenten in je leven (verhuizen). Zonder tegemoetkoming en buiten je eigen wil om.

[Ardana]

mark-k schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 13:54:
[...]Het is ook gewoon frustrerend als je al een half jaar aan het zoeken bent en niks vindt,

Dit.

Een half jaar?? Ow wauw! Sorry hoor, ik ben nu 2,5 jaar aan het zoeken, en heb, als 47-jarige gescheiden vrouw, net genoegen moeten nemen met een 1-kamer studio'tje met gedeelde voorzieningen in een gat waar ik absoluut niet wil wonen, nadat ik 4 maandan dakloos ben geweest. En voordat ik in aanmerking kom voor een redelijke woning op een plaats waar ik wel wil zijn, mag ik nog wel even 5 tot 8 jaar wachten.

En stel nou dat ik zo'n woning vind, en dan kom jij langs, en denkt even die woning te kunnen kopen en mij er met een paar duizend euro binnen een paar maanden (of zelfs jaar) uit te kunnen zetten. Nee, weet je, de prijs waarbij ik begin te overwegen om zo'n woning te verlaten, begint bij de € 30.000, € 6.000 als je me vervangende gelijkwaardige woonruimte aanbied (wat je in dit geval niet kan).

Nee, er is een reden dat de koopprijs zo laag is, en dat is niet het feit dat het opgeknapt moet worden.

Niemand heeft je gedwongen om een baan te accepteren die 160km van je huis ligt, en als je zo goed verdient, kun je ook particulier iets huren wat dichter bij je werk ligt.

Maar kunnen we aub de persoonlijke aanvallen beperken en het gewoon hebben over de mogelijkheden die er zijn om een verhuurde woning te kopen en zelf te gaan bewonen? Als die er verder niet zijn buiten die die ik al gevonden had kan het topic wel dicht.

Over persoonlijke reactie heb je gelijk, maar het is wel des Tweakers om te kijken naar andere oplossingen, en het zal echt niet de eerste keer zijn dat door out-of-the-box denken een heel andere 'oplossing' gevonden wordt dan TS in eerste instantie voor ogen had.

RM-rf schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 14:02:
Volgens mij is echter het (negatieve) effect vooral dat juist hierdoor veel mensen ervoor kiezen woningen liever _niet_ te verhuren, en dit in nederland eerder bijdraagt aan een compleet scheeefgetrokken private huurmarkt waar te weinig aanbod is en teveel vraag (en dus de huurprijzen sterk opgedreven zijn).
Teveel huurbescherming kan zich ook slecht uitwerken.

Dat zou een argument kunnen zijn als mensen hun woning liever leeg zouden laten staan dan zouden verhuren. Aangzeien er nauwelijk sprake is van leegstand, is daar dus geen sprake van. Zelfs in krimpgebieden is er een wachtlijst van minimaal een jaar voordat je in aanmerking komt voor een woning.

Als er 10 woningen zijn, en 20 man willen een woning, dan gaan 8 van die 10 woningen naar de mensen die het meeste kunnen betalen, en de overige 12 mogen wachten op de resterende 2. Wat dus ook betekent dat de prijzen de pan uitvliegen, zowel voor koop als huur, ongeacht of het sociale of particuliere huur is, want we (de regering) wil niet dat de huren (rendementen) veel achterlopen op koop-ontwikkeling. Maar meer bouwen is uit den boze.

[McGryphon]

Nu het steeds meer over de financiële kant van een huis kopen gaat geef ik deze een tik richting PFSL

[ Voor 25% gewijzigd door McGryphon op 14-04-2019 10:26 ]

[Mrjraider]

Waarom ligt het "probleem" van de huurders bij de TS ipv bij de huidige eigenaar? Die kan toch het gesprek aangaan en zeggen dat de boel te koop staat en er een geïnteresseerde is? Nu maak je van andermans probleem jouw probleem...

[RaZ]

Er is geen probleem.

Huis met huurder 150k
Huis zonder huurder 200k

TS wil prijs met huurder betalen, maar zonder huurder. Dan moet de TS die huurder er uit wippen. Dat kost geld. De TS kan ook gewoon een bod doen van 50k meer, en dat de huidige eigenaar de huurders er zelf uit gaat wippen.

Er is dus geen probleem.. Het is net waar je zelf voor kiest.

[Anoniem: 1031525]

Mrjraider schreef op zondag 14 april 2019 @ 10:26:
Waarom ligt het "probleem" van de huurders bij de TS ipv bij de huidige eigenaar? Die kan toch het gesprek aangaan en zeggen dat de boel te koop staat en er een geïnteresseerde is? Nu maak je van andermans probleem jouw probleem...

Welk probleem heeft TS dan? De vraag is of TS een huis moet kopen waar huurders in zitten. En iedereen adviseert hem om dat niet te doen. Dit huis is voor TS betaalbaar omdat er een huurder in zit. Zonder huurder was dit huis waarschijnlijk niet eens bij TS op zij radar verschenen als mogelijkheid.

[t_captain]

Gewoon kopen. Voor een marktconforme prijs van 15 keer de triple net jaarhuur. Bij een huur van 500 per maand incl OZB en opstalverzekering, excl energiekosten, zou dat pakweg 80-90k zijn.

Daarna geef je de huurder een oprotpremie van 20k en ga je lekker verbouwen.

Waarschijnlijk vragen ze alleen een onrealistisch bedrag voor het huis, vandaar dat het niet onderhands door een andere investeerder is overgenomen. In dat geval: handen af.

[Jrz]

t_captain schreef op zondag 14 april 2019 @ 13:50:
Gewoon kopen. Voor een marktconforme prijs van 15 keer de triple net jaarhuur. Bij een huur van 500 per maand incl OZB en opstalverzekering, excl energiekosten, zou dat pakweg 80-90k zijn.

Daarna geef je de huurder een oprotpremie van 20k en ga je lekker verbouwen.

Waarschijnlijk vragen ze alleen een onrealistisch bedrag voor het huis, vandaar dat het niet onderhands door een andere investeerder is overgenomen. In dat geval: handen af.

Good luck iemand met 20k af te schepen. Dat was 20 jaar geleden wel ok.. nu betalen mensen bijna zon bedrag om überhaupt een huurwoning te mogen betreden. Dan nog alle verhuiskosten en hogere huren.. ik heb een hoger bedrag afgewezen vorig jaar.

[mark-k]

Wow, ik had niet verwacht dat mijn vraag zo'n verhitte discussie zou opleveren. De samenvatting is dus, de helft van de groep geeft aan dat ik de lul ben, de andere helft gebruikt een ander lidwoord


Eens kijken of ik alle reacties in een post kan krijgen...

NNCi schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 18:41:
Rekeninghoudend met de reacties zul je voor jezelf echt na moeten gaan hoe interessant dat huis nog is. Als je het nog steeds ziet zitten, dan is 3 jaar zo voorbij.

Klopt, het probleem is dat de huidige huur echt heel laag is, daar zijn de kosten absoluut niet van te dragen. Als die verhoogd kan worden zijn die 3 jaar nog wel een optie.

mugenmarco schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 18:45:
[...]


och jezus hou alsjeblieft op zeg, een HALF JAAR aan het zoeken? veel mensen zoeken al jaren zonder succes. Sommige wonen al jaren langer thuis dan de bedoeling was vanwege de ellende op de woningmarkt.

Snap sowieso je hele punt niet, het komt voor mij over alsof je de huurder (die tevens een huurcontract voor onbepaalde tijd heeft) weg wilt hebben en dat je het niet nice vind dat je zo lang moet wachten.

Je zegt zelf dat je een manier zoekt om de huurder eruit te krijgen beetje zo'n gedrag van 'ik wil hier wonen dus jij rot maar op', zo kom je voor mij over

Tja kan best dat anderen het slechter hebben, maar ik had persoonlijk niet verwacht dat het zo'n gedoe zou gaan worden. Ik heb uiteraard voordat ik ging werken al zitten zoeken en als je dan de prijzen net zo hard ziet stijgen als dat je kan sparen is dat wel deprimerend. Verder leeft het vooruitzicht van nog een half jaar heen en weer rijden ook mee, die 160km per dag word je ook wel beu op een moment.

anboni schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 18:49:
[...]


De realiteit is natuurlijk dat TS nu een huis gevonden denkt te hebben dat normaal gesproken ver buiten zijn mogelijkheden ligt. Daar hoopt 'ie, ten koste van de bestaande huurder, een slaatje uit te slaan. Daar komen die reacties vandaan.

Jouw kwalificatie van die opmerking van @Rukapul als psycho/sociopaat is ook wel extreem overtrokken. Lang niet iedereen die hulp van een psycholoog krijgt valt in dergelijke categorieen.

Tja het is gewoon een interessant huis en ik zou het graag kopen en in gaan wonen, alsof iedereen hier een liefdadigheidsinstelling is begonnen en alles dat ze kunnen missen aan goede doelen doneren. Nee, iedereen wil toch gewoon weten wat de mogelijkheden zijn om een droom te realiseren? Als ik het werkelijk ten kosten van alles van de huurder had gewild had ik wel op een schimmiger forum een andere vraag gesteld...

Virtuozzo schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 19:24:
[...]


Niets mis mee, volstrekt redelijk, normaal & conform. Sterker nog, gewoon wettelijk geregeld. Daarbij, dit is doodeenvoudig de meest eenvoudige weg. Je kan daar afspraken over maken, met verkoper en zittend huurder, gewoon contractueel proces.

Kost wat, zeker, maar het is ook zo dat je al marge hebt. Kwestie van zaken doen.

Klopt, ga ik zeker ook nog wel bespreken, ik wilde gewoon weten wat de verdere opties zijn. Ik gok dat niemand graag teveel betaalt, maar gewoon de wettelijke zaken/bedragen heb ik geen probleem mee om me aan te houden.

Harm_H schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 20:11:
Hoe werkt verhuren?

"Huurt u in de vrije sector? Dan geldt er géén maximum huurverhoging."
https://www.rijksoverheid...ale-huurverhoging-in-2019

Tenzij er dus een indexeringsclausule in zit. Is dat zo?Anders mag je de huur verdubbelen toch? En zelfs met die clausule met terugwerkende kracht? (ik zou 6 maanden tot een jaar ook ruim voldoende vinden - dat is juist ethisch)

Ik zou het contract opvragen en langs het juridisch loket!

Verder totaal oneerlijk dat de hardwerkende starters de dupe zijn! (van woningen, klimaat...)

Ik heb het contract inderdaad al opgevraagd, er zou wel iets van verhoging in zitten over een paar maanden, dus best kans dat er idd een indexeringsclausule in zit.

Pizza_Boom schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 23:23:
[...]
Als je voor de huurprijs een heel huis hebt, terwijl je voor dat geld normaal gesproken nog geen kamer zou huren, moet daar toch wel een mogelijkheid liggen?

Exact, ter vergelijking, de huurder betaalt momenteel ongeveer 50 euro per kamer, dat lijkt mij geen normaal bedrag. Maar dan moet het dus wel contractueel kunnen. Als ik het zo kan regelen dat ik op zn minst mn kosten gedekt heb kan ik nog wel die 3 jaar wachten.

Marzman schreef op zondag 14 april 2019 @ 06:10:
[...]

Dat was ook zijn vraag. Binnen de wet. Zo'n gekke vraag is het niet. In België en Duitsland kan het wel.

Inderdaad, de vraag was wat de mogelijkheden zijn, niet hoe een huurder om te brengen of weg te pesten.

Ardana schreef op zondag 14 april 2019 @ 10:08:
[...]

Dit.

Een half jaar?? Ow wauw! Sorry hoor, ik ben nu 2,5 jaar aan het zoeken, en heb, als 47-jarige gescheiden vrouw, net genoegen moeten nemen met een 1-kamer studio'tje met gedeelde voorzieningen in een gat waar ik absoluut niet wil wonen, nadat ik 4 maandan dakloos ben geweest. En voordat ik in aanmerking kom voor een redelijke woning op een plaats waar ik wel wil zijn, mag ik nog wel even 5 tot 8 jaar wachten.

En stel nou dat ik zo'n woning vind, en dan kom jij langs, en denkt even die woning te kunnen kopen en mij er met een paar duizend euro binnen een paar maanden (of zelfs jaar) uit te kunnen zetten. Nee, weet je, de prijs waarbij ik begin te overwegen om zo'n woning te verlaten, begint bij de € 30.000, € 6.000 als je me vervangende gelijkwaardige woonruimte aanbied (wat je in dit geval niet kan).

Nee, er is een reden dat de koopprijs zo laag is, en dat is niet het feit dat het opgeknapt moet worden.

Niemand heeft je gedwongen om een baan te accepteren die 160km van je huis ligt, en als je zo goed verdient, kun je ook particulier iets huren wat dichter bij je werk ligt.


[...]

Over persoonlijke reactie heb je gelijk, maar het is wel des Tweakers om te kijken naar andere oplossingen, en het zal echt niet de eerste keer zijn dat door out-of-the-box denken een heel andere 'oplossing' gevonden wordt dan TS in eerste instantie voor ogen had.

Ik wil je situatie absoluut niet bagatelliseren, maar ik heb jouw verhalen over het zoeken van een woning ook wel gevolgd en als ik me niet vergis was je op zoek in de omgeving van Leiden (?), met weinig tot geen eigen inkomsten. Dat is wel een iets andere situatie dan waar ik in zit (thuiswonend, 27, net afgestudeerd en in de high tech sector aan het werk). Die 160km per dag (dus 80km afstand) was trouwens ook geen keuze, 75km afstand was het dichtstbijzijnde waar ik op mijn niveau zou kunnen gaan werken.
Mocht je niet in Leiden willen gaan wonen kun je richting Limburg komen, dan heb je zo een woning. Maar daar heb je dan ook weer geen trek in. Als je alleen maar in de sociale huur zoekt is de situatie nou eenmaal ruk, dat snap ik.
Overigens hebben we het hier dus niet over sociale huur, maar over een woonboerderij die gehuurd wordt door iemand die waarschijnlijk stukken minder betaalt dan jij voor je studio.

Ik kom helaas niet in aanmerking voor sociale huur (iets met teveel verdienen enzo), dus dan zit je weer op gigantische prijzen die je moet betalen om een klein appartementje te huren. Dat vind ik weggegooid geld dus heb ik niet echt zin in. Als ik voor 500 euro kon huren (wat een collega van me wel doet aangezien die tijdens zijn studie al is begonnen met huren) had ik dat ook zeker wel gedaan, maar dat noemen ze scheefhuren en is ook weer niet de bedoeling blijkbaar (en enigszins logisch, hoewel ik het ook wel 'straffen' van een hoog salaris vind. Dat ik geen huursubsidie krijg prima, maar waarom moet ik meteen maar 1200+ euro gaan betalen voor een klein appartementje?). En scheefhuren is precies wat hier nu ook gebeurt, een flink woonhuis voor de prijs van een sociaal appartementje (alleen is het particulier dus zal de term wsl niet gelden).

Nogmaals, ik snap dat je situatie kut is en ik heb er ook zeker wel begrip voor, maar dat betekent niet meteen dat mensen niet meer mogen zeuren alleen maar omdat een ander het nog slechter heeft. Er is altijd wel iemand die in een nog kuttere situatie zit.


Verder wil ik niemand zomaar een huis uit schoppen. De huidige huurder zou het natuurlijk ook zelf kunnen kopen. Persoonlijk vind ik ook dat kopen op lange termijn een stuk gezondere situaties oplevert dan huren. Waarom zou ik geen woning mogen kopen en netjes binnen de grenzen van de wet deze zelf gaan bewonen in plaats van de huurder?


En uiteraard ben ik blij met elke constructieve opmerking, het begon helaas al met opmerkingen dat ik maar een psycholoog moest opzoeken omdat ik niet goed bij mn hoofd was om een arme huurder uit een huis te willen zetten waar ik zelf wil gaan wonen.

RaZ schreef op zondag 14 april 2019 @ 10:35:
Er is geen probleem.

Huis met huurder 150k
Huis zonder huurder 200k

TS wil prijs met huurder betalen, maar zonder huurder. Dan moet de TS die huurder er uit wippen. Dat kost geld. De TS kan ook gewoon een bod doen van 50k meer, en dat de huidige eigenaar de huurders er zelf uit gaat wippen.

Er is dus geen probleem.. Het is net waar je zelf voor kiest.

Uiteraard ben ik bereid om meer te betalen om de huurder eruit te krijgen, maar het is logisch dat ik het liefst zo min mogelijk betaal. Het is een huis, geen fooienpot.

[t_captain]

Eigenlijk is een huurcontract een nogal waardevolle asset geworden. Bestaat daar geen handel in? Verpakt in een rechtspersoon te verhandelen?

[Ardana]

t_captain schreef op zondag 14 april 2019 @ 14:05:
Eigenlijk is een huurcontract een nogal waardevolle asset geworden. Bestaat daar geen handel in? Verpakt in een rechtspersoon te verhandelen?

Nee, een huurcontract is persoonsgebonden. Als je iemand wil bijschrijven op je huurcontract, en zo je huurrechten over wil dragen, moet je minstens 2 jaar de woning en woonkosten delen, en pas als je 2 jaar samen op het huurcontract hebt gestaan, kan de oorspronkelijke huurder van het contract af. Huurovername kost dus gewoon 4 jaar, waarin je verplicht samen in de woning moet wonen.

Nog afgezien van andere problemen, zoals bijvoorbeeld een clausule die je verbied om samen te gaan wonen, die, hoewel niet geheel rechtsgeldig, wel enige drempels op zal werpen.

[ Voor 12% gewijzigd door Ardana op 14-04-2019 14:10 ]

[mugenmarco]

@mark-k Waarom ga je dan niet particulier huren? je verdiend volgens mij genoeg om zoiets te kunnen veroorloven

[RaZ]

mark-k schreef op zondag 14 april 2019 @ 14:03:

[...]

Uiteraard ben ik bereid om meer te betalen om de huurder eruit te krijgen, maar het is logisch dat ik het liefst zo min mogelijk betaal. Het is een huis, geen fooienpot.

Elke verhuurder ziet een woning in de verhuur wel als fooienpot

Ik denk dat de huidige eigenaar gewoon niet kapitaal krachtig genoeg is om de huurder te booten. Daarom verkoop met huurder, voor een relatief lage prijs.

Dan koop je het gewoon, en mag jij die kosten om de huurder te booten zelf betalen. Hoe hoog die kosten zijn, daar kom je dan vanzelf wel achter. Heb je dat geld niet op de bank staan, kan je altijd nog een lening bij Becam nemen of ergens anders.

Kan me namelijk niet voorstellen dat het booten van een huurder in je hypotheek kan zetten, gebeurt ook niet meer met de extra kosten, zoals kosten koper..

[mark-k]

mugenmarco schreef op zondag 14 april 2019 @ 14:10:
@mark-k Waarom ga je dan niet particulier huren? je verdiend volgens mij genoeg om zoiets te kunnen veroorloven

Omdat dat geld wegsmijten is, dan moet ik ongeveer het dubbele per maand gaan betalen aan huur en servicekosten voor een appartementje tov een hypotheek voor een fatsoenlijk huis. Verder moet ik eerlijk zeggen dat ik ook nog wel wat eisen/wensen heb mbt de mogelijkheden ( onder andere plek voor een auto/motor).

RaZ schreef op zondag 14 april 2019 @ 14:13:
[...]

Elke verhuurder ziet een woning in de verhuur wel als fooienpot

Ik denk dat de huidige eigenaar gewoon niet kapitaal krachtig genoeg is om de huurder te booten. Daarom verkoop met huurder, voor een relatief lage prijs.

Dan koop je het gewoon, en mag jij die kosten om de huurder te booten zelf betalen. Hoe hoog die kosten zijn, daar kom je dan vanzelf wel achter. Heb je dat geld niet op de bank staan, kan je altijd nog een lening bij Becam nemen of ergens anders.

Kan me namelijk niet voorstellen dat het booten van een huurder in je hypotheek kan zetten, gebeurt ook niet meer met de extra kosten, zoals kosten koper..

Ik heb gelukkig nog wel een aardig bedrag staan dat momenteel onder andere bedoeld is als kosten koper en verbouwing, dus het is een optie. Ik heb ook al een gesprek en het huurcontract opgevraagd, alleen dat duurt nog even.

[ Voor 47% gewijzigd door mark-k op 14-04-2019 14:20 ]

[Ardana]

mark-k schreef op zondag 14 april 2019 @ 14:03:
[...]
Ik wil je situatie absoluut niet bagatelliseren, maar ik heb jouw verhalen over het zoeken van een woning ook wel gevolgd en als ik me niet vergis was je op zoek in de omgeving van Leiden (?), met weinig tot geen eigen inkomsten. Dat is wel een iets andere situatie dan waar ik in zit (thuiswonend, 27, net afgestudeerd en in de high tech sector aan het werk). Die 160km per dag (dus 80km afstand) was trouwens ook geen keuze, 75km afstand was het dichtstbijzijnde waar ik op mijn niveau zou kunnen gaan werken.
Mocht je niet in Leiden willen gaan wonen kun je richting Limburg komen, dan heb je zo een woning. Maar daar heb je dan ook weer geen trek in. Als je alleen maar in de sociale huur zoekt is de situatie nou eenmaal ruk, dat snap ik.

Ik wil ook graag mijn droom verwezenlijken, net als jij . Heb daar lang en hard genoeg voor gewerk, en werk daar nog steeds hard genoeg voor. Ik zit nog nét in de sociale huur, € 1.750 netto is toch niet weinig zou ik zeggen, maar te weinig voor echt particulier en dus ook wegens speciale omstandigheden ook niet makkelijk op kamers. Overigens zit ik dus nu wel 100 km overal vandaag, voor echt niet weinig... wat ook sociale kosten met zich mee brengt, want je mag echt wel verwachten dat ik hierdoor een groter beroep moet doen op voorzieningen... linksom of rechtsom, het kost niet alleen mij extra geld, maar ook de gemeenschap.

De huidige huurder zou het natuurlijk ook zelf kunnen kopen.

A dat weet je niet. Je kan niet in andermans portemonnee kijken. B waarom zou hij? Misschien wil hij dat helemaal niet.

Waarom zou ik geen woning mogen kopen en netjes binnen de grenzen van de wet deze zelf gaan bewonen in plaats van de huurder?

Omdat de wet nou eenmaal anders in elkaar zit. Simple as that.

Uiteraard ben ik bereid om meer te betalen om de huurder eruit te krijgen, maar het is logisch dat ik het liefst zo min mogelijk betaal. Het is een huis, geen fooienpot.

Dat is het voor die huurder ook. Die wil ook het liefst zo min mogelijk betalen. Die zit nu goed. Dus als je wil dat hij een andere woning zoekt, zul je hem moeten compenseren voor 10-50 jaar duurdere huur in een woning waar hij misschien niet eens wil wonen. En ja, daarvoor zul je in de buidel moeten tasten.

Snap je dat echt niet?

mark-k schreef op zondag 14 april 2019 @ 14:19:
[...]
Omdat dat geld wegsmijten is, dan moet ik ongeveer het dubbele per maand gaan betalen aan huur en servicekosten voor een appartementje tov een hypotheek voor een fatsoenlijk huis. Verder moet ik eerlijk zeggen dat ik ook nog wel wat eisen/wensen heb mbt de mogelijkheden ( onder andere plek voor een auto/motor).

Ik vind het wel grappig, van mij zeg je dat ik reëel moet zijn, en met minder genoegen moet nemen omdat het gewoon niet anders is, maar jij hebt er geen moeite mee een ander de dupe van te laten worden omdat je geen genoegen wil nemen met minder. Zie je niet in dat dat op z’n minst een beetje raar is?

[ Voor 13% gewijzigd door Ardana op 14-04-2019 14:25 ]

[groggy]

Of je het nu leuk vindt of niet, maar die huurder heeft met zijn onbetaalde tijd huurcontract het recht om het huis te huren. Wanneer jij het huis koopt veranderen de rechten van de huurder niet.

Als jij de huidige huurder eruit wil hebben zal je hem moeten compenseren. Maar hij zal een dak boven zijn hoofd willen hebben en er financieel niet op achteruit gaan. Kan jij misschien een andere woonruimte voor hem regelen?

[Marzman]

Ardana schreef op zondag 14 april 2019 @ 14:08:
[...]

Nee, een huurcontract is persoonsgebonden. Als je iemand wil bijschrijven op je huurcontract, en zo je huurrechten over wil dragen, moet je minstens 2 jaar de woning en woonkosten delen, en pas als je 2 jaar samen op het huurcontract hebt gestaan, kan de oorspronkelijke huurder van het contract af. Huurovername kost dus gewoon 4 jaar, waarin je verplicht samen in de woning moet wonen.

Nog afgezien van andere problemen, zoals bijvoorbeeld een clausule die je verbied om samen te gaan wonen, die, hoewel niet geheel rechtsgeldig, wel enige drempels op zal werpen.

Het is wel handel als de huurder met de TS afspreekt dat hij voor 30k best zijn huur op wil zeggen.

[mark-k]

Ardana schreef op zondag 14 april 2019 @ 14:22:
[...]

Ik wil ook graag mijn droom verwezenlijken, net als jij . Heb daar lang en hard genoeg voor gewerk, en werk daar nog steeds hard genoeg voor. Ik zit nog nét in de sociale huur, € 1.750 netto is toch niet weinig zou ik zeggen, maar te weinig voor echt particulier en dus ook wegens speciale omstandigheden ook niet makkelijk op kamers. Overigens zit ik dus nu wel 100 km overal vandaag, voor echt niet weinig... wat ook sociale kosten met zich mee brengt, want je mag echt wel verwachten dat ik hierdoor een groter beroep moet doen op voorzieningen... linksom of rechtsom, het kost niet alleen mij extra geld, maar ook de gemeenschap.

Dat snap ik, daarom zeg ik ook dat ik je situatie niet wil bagatelliseren. Er zijn gewoon verschillende situaties en die kunnen allemaal kut zijn.

[...]

A dat weet je niet. Je kan niet in andermans portemonnee kijken. B waarom zou hij? Misschien wil hij dat helemaal niet.

Theoretisch bedoel ik dan he, uiteraard weet ik niet wat die huurder verdient, maar het huis staat te koop dus de mogelijkheid is er. Als hij dat niet kan betekent het misschien dat er in de huidige situatie ook wat krom zit, want waarom kan hij de huur dan wel betalen? Normaal gesproken ga je niks moedwillig met verlies verhuren.
Als hij het niet wil kopen moet hij ook accepteren dat het niet zijn eigendom is en er dus mogelijk een einde kan komen aan de scheve constructie waarin hij nu woont. Zou de huurder een normaal bedrag betalen zou het mij ook niet kunnen interesseren om wat langer te wachten.

[...]

Omdat de wet nou eenmaal anders in elkaar zit. Simple as that.

Ik vraag om opties binnen de wet, hoe kan de wet anders in elkaar zitten dan de opties die hij biedt??

[...]

Dat is het voor die huurder ook. Die wil ook het liefst zo min mogelijk betalen. Die zit nu goed. Dus als je wil dat hij een andere woning zoekt, zul je hem moeten compenseren voor 10-50 jaar duurdere huur in een woning waar hij misschien niet eens wil wonen. En ja, daarvoor zul je in de buidel moeten tasten.

Snap je dat echt niet?

Ja snap ik, maar er is ook genoeg voor te zeggen dat de huidige situatie al krom is en niet had mogen ontstaan. De reden dat hij ergens anders meer kwijt zou zijn is omdat de huurprijs nu totaal niet bij het huis past.

[...]

Ik vind het wel grappig, van mij zeg je dat ik reëel moet zijn, en met minder genoegen moet nemen omdat het gewoon niet anders is, maar jij hebt er geen moeite mee een ander de dupe van te laten worden omdat je geen genoegen wil nemen met minder. Zie je niet in dat dat op z’n minst een beetje raar is?

Ik zeg niet dat je met minder genoegen moet nemen, ik geef aan dat er altijd andere situaties kunnen zijn. Jij gaf aan dat het mijn eigen keuze is om zo ver weg te gaan werken, dan kun je zelf ook inzien dat het je eigen keuze is om in de randstad te willen blijven wonen. Verder denk ik dat momenteel de verhuurder het meest de dupe is aangezien de kosten vele malen hoger is dan wat hij aan huur binnen krijgt.

[mugenmarco]

Ardana schreef op zondag 14 april 2019 @ 14:22:
[...]

Ik wil ook graag mijn droom verwezenlijken, net als jij . Heb daar lang en hard genoeg voor gewerk, en werk daar nog steeds hard genoeg voor. Ik zit nog nét in de sociale huur, € 1.750 netto is toch niet weinig zou ik zeggen, maar te weinig voor echt particulier en dus ook wegens speciale omstandigheden ook niet makkelijk op kamers. Overigens zit ik dus nu wel 100 km overal vandaag, voor echt niet weinig... wat ook sociale kosten met zich mee brengt, want je mag echt wel verwachten dat ik hierdoor een groter beroep moet doen op voorzieningen... linksom of rechtsom, het kost niet alleen mij extra geld, maar ook de gemeenschap.


[...]

A dat weet je niet. Je kan niet in andermans portemonnee kijken. B waarom zou hij? Misschien wil hij dat helemaal niet.


[...]

Omdat de wet nou eenmaal anders in elkaar zit. Simple as that.


[...]

Dat is het voor die huurder ook. Die wil ook het liefst zo min mogelijk betalen. Die zit nu goed. Dus als je wil dat hij een andere woning zoekt, zul je hem moeten compenseren voor 10-50 jaar duurdere huur in een woning waar hij misschien niet eens wil wonen. En ja, daarvoor zul je in de buidel moeten tasten.

Snap je dat echt niet?


[...]

Ik vind het wel grappig, van mij zeg je dat ik reëel moet zijn, en met minder genoegen moet nemen omdat het gewoon niet anders is, maar jij hebt er geen moeite mee een ander de dupe van te laten worden omdat je geen genoegen wil nemen met minder. Zie je niet in dat dat op z’n minst een beetje raar is?

even compleet offtopic, maar mocht ik je in Ermelo tegen komen dan wil ik best met je gaan praten over de waardeloze huizenmarkt, dat lucht namelijk op

[RaZ]

mark-k schreef op zondag 14 april 2019 @ 14:38:
[...]


Dat snap ik, daarom zeg ik ook dat ik je situatie niet wil bagatelliseren. Er zijn gewoon verschillende situaties en die kunnen allemaal kut zijn.


[...]


Theoretisch bedoel ik dan he, uiteraard weet ik niet wat die huurder verdient, maar het huis staat te koop dus de mogelijkheid is er. Als hij dat niet kan betekent het misschien dat er in de huidige situatie ook wat krom zit, want waarom kan hij de huur dan wel betalen? Normaal gesproken ga je niks moedwillig met verlies verhuren.
Als hij het niet wil kopen moet hij ook accepteren dat het niet zijn eigendom is en er dus mogelijk een einde kan komen aan de scheve constructie waarin hij nu woont. Zou de huurder een normaal bedrag betalen zou het mij ook niet kunnen interesseren om wat langer te wachten.


[...]


Ik vraag om opties binnen de wet, hoe kan de wet anders in elkaar zitten dan de opties die hij biedt??


[...]


Ja snap ik, maar er is ook genoeg voor te zeggen dat de huidige situatie al krom is en niet had mogen ontstaan. De reden dat hij ergens anders meer kwijt zou zijn is omdat de huurprijs nu totaal niet bij het huis past.


[...]


Ik zeg niet dat je met minder genoegen moet nemen, ik geef aan dat er altijd andere situaties kunnen zijn. Jij gaf aan dat het mijn eigen keuze is om zo ver weg te gaan werken, dan kun je zelf ook inzien dat het je eigen keuze is om in de randstad te willen blijven wonen. Verder denk ik dat momenteel de verhuurder het meest de dupe is aangezien de kosten vele malen hoger is dan wat hij aan huur binnen krijgt.

Dat weet je niet. Misschien is het huis in eigendom geraakt door een erfenis. Hoeft geen hypotheek op te rusten.

Toen mij moeder d'r koophuis te koop had staan, zijn de foto's gemaakt met alle meubels er in. Toen de eerste kwamen kijken, was m'n moeder al verhuist, dus het was 1 grote lege ruimte. Die hadden een bod van 90k onder de vraagprijs geboden. Die dachten dat de bewoner was overleden, en de erfgenamen snel er van af wilde.

Maarja.. Goudzoekers hou je toch No pun intended

[Orac]

Ik weet heel weinig van hypotheken e.d., maar mij lijkt het dat je veel moeilijker een hypotheek kan krijgen voor een huis waar een huurder in zit. Bovendien denk ik dat de hypotheek niet aftrekbaar is, want het is niet voor eigen bewoning.

Hier klopt iets niet:

Het huis zelf is wel in erbarmelijke staat. Als ik zou moeten gokken zou ik zeggen dat er de afgelopen halve eeuw geen onderhoud meer aan is gepleegd (klopt niet helemaal aangezien streetview van 10 jaar geleden de tuin nog heel netjes toont).

en

Ja snap ik, maar er is ook genoeg voor te zeggen dat de huidige situatie al krom is en niet had mogen ontstaan. De reden dat hij ergens anders meer kwijt zou zijn is omdat de huurprijs nu totaal niet bij het huis past.

[Anoniem: 1031525]

Jemig @mark-k , doe het nou gewoon niet. Dit huis is niet voor jou. Je bent een waardeloze verhuurder, omdat je duidelijk juridisch geen flauw idee hebt waar je aan begint. Dit huis is mede zo goedkoop omdat er een huurder in zit. Move on to the next huis. Als er lekkage is in dit huis, mag jij het op jouw kosten gaan verhelpen. Als de keuken aan vernieuwing toe is, mag je dat op jouw kosten gaan doen. Begin er niet aan, als je niet weet waar je aan begint.

Ik voorzie nu al de nodige rechtszaken die je mag gaan voeren tegen je huurder. Mijn schoonvader heeft in mijn stad een paar pandjes die hij verhuurt en zelfs hij, terwijl hij graag verhuurder wil zijn, heeft al de nodige rechtszaken voor zijn kiezen gehad. En dat doet hij op zich met plezier. It's part of the job. Ik heb zo maar de indruk dat jij dat gezeur allemaal niet gaat trekken. Dat merk ik nu al aan je. Compleet geen zakelijk instinct en je ziet hier ook geen brood in. Je hoopt vooral de tijd uit te zitten totdat je de verhuurder op straat kunt zetten, maar je hebt juridisch geen idee hoe één en ander in elkaar steekt. Begin er dan ook gewoon niet aan.

[ Voor 67% gewijzigd door Anoniem: 1031525 op 14-04-2019 15:42 ]

[mark-k]

RaZ schreef op zondag 14 april 2019 @ 14:45:
[...]

Dat weet je niet. Misschien is het huis in eigendom geraakt door een erfenis. Hoeft geen hypotheek op te rusten.

Toen mij moeder d'r koophuis te koop had staan, zijn de foto's gemaakt met alle meubels er in. Toen de eerste kwamen kijken, was m'n moeder al verhuist, dus het was 1 grote lege ruimte. Die hadden een bod van 90k onder de vraagprijs geboden. Die dachten dat de bewoner was overleden, en de erfgenamen snel er van af wilde.

Maarja.. Goudzoekers hou je toch No pun intended

Klopt, maar ook dan heb je kosten aan een huis. Hoewel de onderhoudskosten blijkbaar zijn geminimaliseerd aan de staat te zien.

Orac schreef op zondag 14 april 2019 @ 14:46:
Ik weet heel weinig van hypotheken e.d., maar mij lijkt het dat je veel moeilijker een hypotheek kan krijgen voor een huis waar een huurder in zit. Bovendien denk ik dat de hypotheek niet aftrekbaar is, want het is niet voor eigen bewoning.

Hier klopt iets niet:

[...]

en

[...]

Het huis is massive, dus vandaar dat het nog steeds niet klopt ook al is het in slechte staat

[Tommie12]

Anoniem: 224360 schreef op zondag 14 april 2019 @ 09:42:
Als tegenwerping voor de stelling dat een huurder z'n huis toch vaak slechter onderhoudt dan een huis in eigendom.

Er liggen gewoon contractueel en wettelijke afspraken wat de huurder hoort uit te voeren en wat de verhuurder moet onderhouden. Structurele zaken niet in orde is gewoon verantwoordelijkheid verhuurder/eigenaar. Maar dat drukt het rendement zo.......en veel is toch helemaal niet nodig......niet gek dat de gemiddelde huurder in zo'n type woning dan zelf ook niet veel bijhoudt.

Die 6 maanden in België vind ik absurd. Je zult niet kunnen of willen kopen en wel gedwongen kunnen worden om binnen een half jaar je thuis te verlaten. Sta je met je gezin mooi te kijken naar een van de meest stressvolle momenten in je leven (verhuizen). Zonder tegemoetkoming en buiten je eigen wil om.

Het is in NL een vicieuze cirkel. De wet is zeer strikt, en daardoor zijn er te weining huurwoningen, met als resultaat dat de bescherming van de huurder blijkbaar nog versterkt is. En dus is een verhuurd huis ineens een pak minder waard.

Ik vraag me af hoeveel woningen leeg staan waaravn de eigenaar in een rusthuis zit. De kinderen zullen wel uitkijken om dat te verhuren, als het daarmee ineens 30% minder waard wordt.

In België is het lang niet zo moeilijk een huurwoning te vinden. In bepaalde omstandigheden is er wel degelijk een schadevergoeding voorzien voor de huurder die moet vertrekken. Kan tot 6 maand huur gaan.

[t_captain]

Ardana schreef op zondag 14 april 2019 @ 14:08:
[...]

Nee, een huurcontract is persoonsgebonden. Als je iemand wil bijschrijven op je huurcontract, en zo je huurrechten over wil dragen, moet je minstens 2 jaar de woning en woonkosten delen, en pas als je 2 jaar samen op het huurcontract hebt gestaan, kan de oorspronkelijke huurder van het contract af. Huurovername kost dus gewoon 4 jaar, waarin je verplicht samen in de woning moet wonen.

Nog afgezien van andere problemen, zoals bijvoorbeeld een clausule die je verbied om samen te gaan wonen, die, hoewel niet geheel rechtsgeldig, wel enige drempels op zal werpen.

Daarom moet je het contract op een rechtspersoon afsluiten, een stichting bijvoorbeeld. Die kun je verkopen, waarbij het huurcontract intact blijft. De begunstiging van het woonrecht kan de stichting zelf veranderen, daar heeft de verhuurder niets mee te maken.

[Anoniem: 224360]

Tommie12 schreef op zondag 14 april 2019 @ 16:13:
[...]


Het is in NL een vicieuze cirkel. De wet is zeer strikt, en daardoor zijn er te weining huurwoningen, met als resultaat dat de bescherming van de huurder blijkbaar nog versterkt is. En dus is een verhuurd huis ineens een pak minder waard.

Ik vraag me af hoeveel woningen leeg staan waaravn de eigenaar in een rusthuis zit. De kinderen zullen wel uitkijken om dat te verhuren, als het daarmee ineens 30% minder waard wordt.

In België is het lang niet zo moeilijk een huurwoning te vinden. In bepaalde omstandigheden is er wel degelijk een schadevergoeding voorzien voor de huurder die moet vertrekken. Kan tot 6 maand huur gaan.

Beetje vreemde redenering. Het wordt 30% minder waard, maar die huurder betaalt in pepernoten denk je? Als de woning een beetje afbetaald is en je vindt een huurder blijf je gewoon maandelijks cashflow genereren. Dus uitkijken om te verhuren kan ik niet plaatsen. Je kunt ook meteen verkopen en hopen op 1x een smak centen.

[Ardana]

mark-k schreef op zondag 14 april 2019 @ 14:38:
[...]
Theoretisch bedoel ik dan he, uiteraard weet ik niet wat die huurder verdient, maar het huis staat te koop dus de mogelijkheid is er. Als hij dat niet kan betekent het misschien dat er in de huidige situatie ook wat krom zit, want waarom kan hij de huur dan wel betalen?

Omdat de huur lager is dan de koopprijs? Kennelijk kan hij wel de huur betalen, maar kan of wil hij niet de koopprijs betalen. Als je al iemand daarop wil aanspreken, dan moet je degene aanspreken die hem dat huurcontract heeft gegeven erop aanspreken. Die had nl. prima een standaard huurcontract kunnen geven, met een redelijke huurprijs, en een clausule voor redelijke huurverhoging en dat ook jaarlijks kunnen doorvoeren. De huurder heeft in deze niks verkeerd gedaan, de verhuurder had kennelijk precies gedaan waarvan jij zegt:

Normaal gesproken ga je niks moedwillig met verlies verhuren.

Dat is nou precies wat een vorige eigenaar wel gedaan heeft, ongeacht welke reden hij of zij daarvoor had of heeft, en daar hebben alle opvolgende eigenaren mee te dealen. Live with it.

Als hij het niet wil kopen moet hij ook accepteren dat het niet zijn eigendom is en er dus mogelijk een einde kan komen aan de scheve constructie waarin hij nu woont.

Nope. Als hij niet wil kopen, kan hij er gewoon blijven zitten, zolang hij wil. Je kan kijken of hij vrijwillig wil vertrekken, of je hem kunt uitkopen, of dat je hem via de rechter er uit kunt krijgen, maar die kans is zeer klein.

Ik zeg niet dat je met minder genoegen moet nemen, ik geef aan dat er altijd andere situaties kunnen zijn. Jij gaf aan dat het mijn eigen keuze is om zo ver weg te gaan werken, dan kun je zelf ook inzien dat het je eigen keuze is om in de randstad te willen blijven wonen. Verder denk ik dat momenteel de verhuurder het meest de dupe is aangezien de kosten vele malen hoger is dan wat hij aan huur binnen krijgt.

Ik heb ook eieren voor m'n geld gekozen en ben ver buiten de randstad gaan wonen. Wellicht moet jij ook een andere oplossing gaan zoeken. En of de verhuurder de dupe is weet je niet, die kan prima bereikt hebben wat hij wil bereiken, als dat is dat deze huurder gedkoop kan wonen voor de rest van z'n leven.

@t_captain, ik geloof niet dat er veel particuliere of commerciële verhuurders zijn die willen verhuren aan stichtingen. Daarnaast, een niet-natuurlijk persoon heeft ook niet dezelfde huurbescherming als een natuurlijk persoon, dus daar heb je dan weer niks aan. Tevens heeft een niet-natuurlijk-persoon geen recht op huurtoeslag etc. En als deze stichting het dan weer gaat verhuren aan natuurlijke personen, is het, tada! weer niks anders dan een woningstichting of woningbouwvereniging. Van een stichting mag de huur door de verhuurder trouwens zonder pardon worden opgezegd bijv. Been there, done that.

[descon]

Als het rendabel of makkelijk was om die huurder er uit te krijgen had de huidige eigenaar dat al lang gedaan en het pand daarna in de verkoop gegooid.

Dit word gezeik..en dus duur

[SmurfLink]

descon schreef op zondag 14 april 2019 @ 21:48:
Als het rendabel of makkelijk was om die huurder er uit te krijgen had de huidige eigenaar dat al lang gedaan en het pand daarna in de verkoop gegooid.

Dit word gezeik..en dus duur

jep, dit. Klinkt als wegwezen en een volgend huis kijken.

[twisterNL]

Hier valt weinig toe te voegen.
De prijs is zo omdat er een huurder in zit. Dat jij vindt dat de huidige huurder te weinig betaalt en jij
om die reden denkt het recht te hebben om hem op straat te zetten is leuk gedacht, maar totaal niet mogelijk.

Ik zou echt verder kijken.