Hypotheek & woning op 2 namen nuttig?

[bombadil]

Ik kijk (met mijn partner) naar een koopwoning. Momenteel huur ik particulier voor teveel geld en is zij bij mij ingetrokken (edit: ze betaalt geen huur, hoeft ook niet van mij). We hebben geen geregistreerd partnerschap oid.

Mijn inkomen staat het toe om een woning te kopen zonder partner. In mijn omgeving zijn wat relaties uit gegaan waarbij de hypotheek daarbij een fors obstakel was en wat veel geld en moeite heeft gekost om op één naam te krijgen. Daarom ben ik voorzichtig met een huis kopen op twee inkomens en dus ook de hypotheek op twee inkomens. Nu hebben we een koopwoning gezien voor zeg EUR300.000. Ik kan deze geheel zelf hypotheken (incl k.k. en verbouwen, etc). Het inkomen van mijn partner zal nooit afdoende zijn om zelf deze woning te kunnen betalen. Ik prefereer de rechten van haar/ mij op de woning, overwaarde apart te regelen in bijv een samenlevingsovereenkomst zonder dat bij de bank te doen wegens voorgenoemde ervaringen.

Mijn vraag: heeft het in deze situatie nut om de hypotheek / de woning op 2 namen te zetten? Of kan ik de woning zelfstandig kopen?

Aanvullende vraag:
Mijn voorlopige carrièreplan kent over een jaar of 4 een switch van werkplek en daarmee een (mogelijke) verhuizing. In die situatie zou ik een nieuwe woning kopen voor ongeveer hetzelfde geld in een andere woonplaats. De woning nu op het oog zou ik willen aanhouden en verhuren. Ik wil nu €100.000 van de koopsom zelf inleggen zonder hypotheek.
Mijn vraag: Is het inleggen van veel eigen geld in dit scenario wel zo handig?

Ik denk van niet omdat bij de aanschaf van de andere woning je dan het afgeloste + zelf ingelegde deel van ruim 100.000 weer nodig hebt. Leg je het nu niet in dan kan je, in theorie de hypotheek meenemen naar de nieuwe woning (zeg dan ook 300.000). Je kan dan de 100.000 in de oude woning steken + eventueel spaargeld en moet dan het restant van 200.00 nog zien te lenen zonder HRA.

[EddoH]

Als je weet dat je over 4 jaar gaat verhuizen zou ik persoonlijk blijven huren. Heb je al eens een overzicht gemaakt wat het kopen van een huis en de rente over 4 jaar kost?

Daarnaast lijkt me een woning verhuren waar een hypotheek zonder HRA opzit niet rendabel...

[Marzman]

Jij prefereert dat, makkelijker voor jou als het uit gaat inderdaad. Maar wat vind je partner er van?

[3x3]

"Ik prefereer de rechten van haar/ mij op de woning, overwaarde apart te regelen in bijv een samenlevingsovereenkomst zonder dat bij de bank te doen wegens voorgenoemde ervaringen."

Het is goed dat je nu al rekening houdt met de risico's van uit elkaar gaan. Want het is een van de grootste risico's die je hebt als je samen een koopwoning betrekt.
Maar je kan het eigendom van een perceel niet zomaar herverdelen als er nog een hypotheek op zit.

Als je samen erin wilt wonen en samen eigenaar wilt zijn van de woning zou ik ook de hypotheek samen aanvragen.

Mocht je partner bij je vertrekken, en je in de toekomst een minstens net zo hoog inkomen hebben als nu. Zul je in die nieuwe situatie waarschijnlijk zelfstandig de woning probleemloos kunnen herfinancieren, daar zitten dan kosten aan. Ook heb je risico op aanscherping van de kredietregels of daling van inkomen waardoor je in de toekomst minder kan financieren dan nu.

Over je plan om te verhuizen en deze woning te verhuren zal ik het volgende zeggen: Je hebt gelukkig nog 4 jaar de tijd om je in te lezen over de beperkingen, fiscaliteit en risico's om een woning te gaan verhuren.

[t_captain]

De bank wil graag twee schuldenaren, maar als je alleen aan de regels kunt voldoen is dat natuurlijk ook goed.

[BoGu5]

3x3 schreef op donderdag 11 april 2019 @ 21:10:
[...]


...
Over je plan om te verhuizen en deze woning te verhuren zal ik het volgende zeggen: Je hebt gelukkig nog 4 jaar de tijd om je in te lezen over de beperkingen, fiscaliteit en risico's om een woning te gaan verhuren.

Ik zou dat inlezen doen voordat je een woning hebt gekocht met een hypotheek met voorwaarden die het onmogelijk maken om te gaan verhuren.

[bombadil]

3x3 schreef op donderdag 11 april 2019 @ 21:10:
Het is goed dat je nu al rekening houdt met de risico's van uit elkaar gaan. Want het is een van de grootste risico's die je hebt als je samen een koopwoning betrekt.
Maar je kan het eigendom van een perceel niet zomaar herverdelen als er nog een hypotheek op zit.

Als je samen erin wilt wonen en samen eigenaar wilt zijn van de woning zou ik ook de hypotheek samen aanvragen.

Het scenario zou dan net zo zijn zoals nu is; het huurcontract staat op mijn naam en ik betaal de huur. Ik koop en ik verhypotheek de woning zelf en zij woont gratis bij mij in.

[3x3]

BoGu5 schreef op donderdag 11 april 2019 @ 21:14:
[...]

Ik zou dat inlezen doen voordat je een woning hebt gekocht met een hypotheek met voorwaarden die het onmogelijk maken om te gaan verhuren.

Misschien een nog beter idee. Een ideaal plan voor je eigen koopwoning is vaak niet een ideaal plan voor een verhuurwoning.

bombadil schreef op donderdag 11 april 2019 @ 21:19:
[...]

Het scenario zou dan net zo zijn zoals nu is; het huurcontract staat op mijn naam en ik betaal de huur. Ik koop en ik verhypotheek de woning zelf en zij woont gratis bij mij in.

Dan is het simpel en zou ik de hypotheek op jouw eigen naam nemen. Je kan nog wel iets met een overlijdensrisicoverzekering en arbeidsongeschiktheidsverzekering doen als je je woonzekerheid voor haar en jezelf wilt verhogen.

Als je na 4 jaar deze woning wilt verplaatsen van Box 1 naar Box 3 voor de verhuur zijn er wel diverse zaken waar je nu al rekening mee moet houden, zoals je eigen vermogen dan, je leencapaciteit voor een vastgoedhypotheek,de fiscaliteit (in 2023 en daarna) en vooral ook met de tijdsduur waarmee je nu afspraken maakt met de bank voor je hypotheekfinanciering. Ook is een ideale koopwoning voor de particulier, niet altijd de ideale verhuurwoning met het hoogste rendement voor de belegger.

[ Voor 57% gewijzigd door 3x3 op 11-04-2019 21:30 ]

[3x3]

Dubbelpost

[ Voor 99% gewijzigd door 3x3 op 11-04-2019 21:29 ]

[TheBrut3]

Heeft zij ook nog iets te vinden?

[LucyLG]

Indien je zelf kan kopen en niet getrouwd bent lijkt me hypotheek op 1 naam wel handiger voor jou...

Maar goed, voor haar is het niet zo handig, bij overlijden moet ze de woning uit. Geen overlijdensrisicoverzekering indien je alleen koopt uiteraard.

Indien je over 4 jaar verhuist en opnieuw wil kopen, zou je je gekochte huis te koop moeten zetten. Die EUR 100k inleg zou dan wel eens handig uit kunnen komen om een tweede hypotheek te financieren.

Onderverhuurd van een woning met hypotheek is meestal niet toegestaan, echter indien je huis niet verkoopt om een reden mag het geloof ik wel onder bepaalde voorwaarden.

Je kan beter die huurwoning onderverhuren, dat mag ook vaak niet maar is financieel wellicht minder risico. Je overtreedt de huurvoorwaarden (lees wel even de huurovereenkomst). Indien je een hypotheekwoning onderverhuurt zomaar kan de bank de hypotheek opeisen en kom je meer in de problemen.

Ook kan de bank je weigeren ooit nog een hypotheek te verstrekken wellicht.

[DrivinUCrazy]

@LucyLG zij kan via een testament toch gewoon het huis erven? Of via vruchtgebruik er blijven wonen?
Ook als je alleen koopt kun je een overlijdensrisicoverzekering afsluiten, zelfs kruislings als je dat wil.

[bie100]

TheBrut3 schreef op vrijdag 12 april 2019 @ 20:03:
Heeft zij ook nog iets te vinden?

NEE ! volgens mijn niet

[Beekforel]

LucyLG schreef op vrijdag 12 april 2019 @ 21:45:
Indien je zelf kan kopen en niet getrouwd bent lijkt me hypotheek op 1 naam wel handiger voor jou...

Maar goed, voor haar is het niet zo handig, bij overlijden moet ze de woning uit. Geen overlijdensrisicoverzekering indien je alleen koopt uiteraard.

Indien je over 4 jaar verhuist en opnieuw wil kopen, zou je je gekochte huis te koop moeten zetten. Die EUR 100k inleg zou dan wel eens handig uit kunnen komen om een tweede hypotheek te financieren.

Onderverhuurd van een woning met hypotheek is meestal niet toegestaan, echter indien je huis niet verkoopt om een reden mag het geloof ik wel onder bepaalde voorwaarden.

Je kan beter die huurwoning onderverhuren, dat mag ook vaak niet maar is financieel wellicht minder risico. Je overtreedt de huurvoorwaarden (lees wel even de huurovereenkomst). Indien je een hypotheekwoning onderverhuurt zomaar kan de bank de hypotheek opeisen en kom je meer in de problemen.

Ook kan de bank je weigeren ooit nog een hypotheek te verstrekken wellicht.

ORV is voor de bank, is verplicht. Ik heb destijds in een zelfde situatie een ORV van 1,5x koopsom afgesloten waarbij die 0,5 voor mijn vriendin zou zijn om de erfbelasting mee af te vangen.

Heb toen ook op 1 inkomen gekocht. Wilden we beiden, ook om het financieel gewoon fiijn te hebben. Inmiddels die orv verlaagd want geregistreerd partnerschap.

Ik zou nu nooit een huis kopen als je over 4 jaar weer moet verhuizen. Verhuizen is een stressvolle ervaring, moet je niet te vaak doen.

[unezra]

Beekforel schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 07:00:
[...]
Ik zou nu nooit een huis kopen als je over 4 jaar weer moet verhuizen. Verhuizen is een stressvolle ervaring, moet je niet te vaak doen.

Dat en omdat je te maken hebt met allerlei bijkomende kosten, is het niet rendabel.
Dan kun je beter nog 4 jaar blijven huren, is waarschijnlijk netto goedkoper dan nu een woning kopen.

Woning kopen moet je doen om er 10+ jaar in te blijven wonen *of* om te renoveren en met forse winst te verkopen maar niet om 4 jaar ergens te wonen en dan te verkopen wegens werk. Dan gooi je geld weg.

(En inderdaad, verhuren mag niet met een normale hypotheek. Daar heb je speciale hypotheken voor en die *kun* je afsluiten, maar kennen wel andere voorwaarden en met name een fors hogere eigen inbreng. Ofwel: schud je spaarvarken maar leeg.)

[ Voor 15% gewijzigd door unezra op 13-04-2019 08:44 ]

[Chalk]

Ik lees alleen maar zakelijke argumenten in dit topic voorbij komen. Maar wat vindt je vriendin er van dat jullie straks in een huis wonen dat geheel van jou is, en niet ook deels van haar?

Als je een serieuze en gelijkwaardige relatie wil opbouwen lijkt het me dat je daar toch ook rekening mee wil houden?

Laat ik zelf direct hierbij de kanttekening zetten dat dit natuurlijk een gevoelskwestie is, en dat je dit aspect enkel zelf kunt beantwoorden!

[Ardana]

Ik weet niet wat voor inkomen je vriendin wel heeft, maar als ze geen vermogensopbouw kan doen via de gezamenlijke koopwoning, zou ik toch wel kijken hoe ze anderszins aan (gezamenlijke) vermogensopbouw kan doen. Kijk, dat je de hypotheeknemer erbuiten wil houden snap ik. Maar dat wil niet zeggen dat jullie niet onderling kunnen kijken naar gezamenlijke vermogensopbouw.

In die zin ben ik wel van ‘samen uit, samen thuis’. Het is alleen zo jammer dat dat, bij het mislukken van de relatie, zover duizenden euro’s kost als je dat via derden (ambtenaar, hypotheeknemer) wilt regelen, en ik snap het als je daar op wilt besparen.

[Patientzero]

EddoH schreef op donderdag 11 april 2019 @ 21:10:
Als je weet dat je over 4 jaar gaat verhuizen zou ik persoonlijk blijven huren. Heb je al eens een overzicht gemaakt wat het kopen van een huis en de rente over 4 jaar kost?

Ben ik het niet mee eens. In de huidige huizenmarkt met prijzen die maar blijven stijgen..

[ Voor 11% gewijzigd door Patientzero op 13-04-2019 10:48 ]

[TheBrut3]

Patientzero schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 10:47:
Ben ik het niet mee eens. In de huidige huizenmarkt met prijzen die maar blijven stijgen..

Weet je dat zeker? Het lijkt namelijk te stabiliseren.

De woningmarkt in de rest van Nederland was stabiel. De prijs van een doorsnee woning bedroeg 294.000 euro, 0,1 procent lager dan eind 2018 en 8,1 procent hoger dan in hetzelfde kwartaal vorig jaar.

https://www.parool.nl/ams...ets-minder-duur~a4625790/

[ASS-Ware]

Mag je de eerste woning wel verhuren van de hypotheekverstrekker?
Kun je navragen.

Als je een hypotheek hebt op huis 1, krijg je dan wel een hypotheek voor huis 2?
Als je een tweede woning koopt voor de verhuur, dan krijg je vaak maar max 50% hypotheek.

Ik zou iig de woning op 1 naam zetten, tot de dag dat je in gemeenschap van goederen trouwt.
Maar zij hoeft dat ook niets te betalen, tenzij ze meeprofiteert van de overwaarde zodra de relatie wordt beëindigd.

[EddoH]

Patientzero schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 10:47:
[...]


Ben ik het niet mee eens. In de huidige huizenmarkt met prijzen die maar blijven stijgen..

Want de huizenprijzen blijven natuurlijk gegarandeerd stijgen de komende 4 jaar?

[Verwijderd]

Ardana schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 09:39:
Ik weet niet wat voor inkomen je vriendin wel heeft, maar als ze geen vermogensopbouw kan doen via de gezamenlijke koopwoning, zou ik toch wel kijken hoe ze anderszins aan (gezamenlijke) vermogensopbouw kan doen. Kijk, dat je de hypotheeknemer erbuiten wil houden snap ik. Maar dat wil niet zeggen dat jullie niet onderling kunnen kijken naar gezamenlijke vermogensopbouw.

In die zin ben ik wel van ‘samen uit, samen thuis’. Het is alleen zo jammer dat dat, bij het mislukken van de relatie, zover duizenden euro’s kost als je dat via derden (ambtenaar, hypotheeknemer) wilt regelen, en ik snap het als je daar op wilt besparen.

Nouja, kwa vermogensopbouw heeft ze dan wel het voordeel dat ze volledig gratis woont blijkbaar. Dat spaart wel makkelijk, en gezien de situatie waar TS op aanstuurt ga ik er vanuit dat dat ook apart van elkaar gebeurd.

In het kort komt het er eigenlijk op neer dat er theoretisch niets is dat je weerhoudt van deze constructie.

Het enige belangrijke is eigenlijk hoe je vriendin daar over denkt. Wat andere mensen van welke constructie dan ook vanuit persoonlijk oogpunt vinden is niet intressant - zolang jullie er zelf gelukkig mee zijn is 't prima

[Devian]

Koop de woning op beide naam, net als de hypotheek. Zo bouwt zij ook wat op, en zijn jullie beide 50% eigenaar en dus ook gelijkwaardig.

Zorg er verder voor dat je wel de hypotheek baseerd op 1 salaris, of heel iets daarboven en laat in jullie samenlevingsovereenkomst vastleggen dat jij in de woning blijft wonen mocht de relatie uitgaan. Het kost dan amper geld om de woning volledig op je naam te krijgen.

Misschien gelijk vastleggen dat jullie van elkaar alles erven mocht 1 van jullie komen te overlijden en dan heb je het volgens mij best goed vastgelegd.

[Patientzero]

EddoH schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 12:21:
[...]


Want de huizenprijzen blijven natuurlijk gegarandeerd stijgen de komende 4 jaar?

Geen garanties in het leven, kijkende naar alle aflossingsvrije hypotheken die vrij komen met een piek in 2025 (?!) zal er heus nog wel iets gaan gebeuren.. maar in de afgelopen 9 jaar hebben de meeste ( ook ik ) die een starterswoning kochten er toch heel goed van kunnen profiteren

[finsdefis]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 12:38:
[...]
Het enige belangrijke is eigenlijk hoe je vriendin daar over denkt. Wat andere mensen van welke constructie dan ook vanuit persoonlijk oogpunt vinden is niet intressant - zolang jullie er zelf gelukkig mee zijn is 't prima

Precies. Zo hebben wij ondanks grote verschillen in inkomen in (pre-2018) gemeenschap van goederen getrouwd/gekocht, maar heb ik zeker begrip als mensen het anders willen regelen.

Als je uit elkaar gaat kan zoiets met over-/onderwaarde wel 2 kanten op werken. Bij onderwaarde kan zij jou ook geld verschuldigd zijn, geloof ik. En dat de huizenprijzen blijven stijgen is natuurlijk niet vanzelfsprekend. Vandaar dat je zoals velen al hebben aangegeven ook goed moet nadenken of kopen op zo'n termijn wel verstandig is.

Een testament+ORV lijkt me overigens zeker verstandig als je niet gaat trouwen of een partnerschap aangaat. Ook dat laatste kan gewoon met huwelijkse voorwaarden, dus op zich hoeft dat niet nadelig te zijn. Of, als je zou willen besparen, kan je ook eerst het huis kopen en daarna trouwen/partners worden. Dan blijft het huis jouw eigendom, maar is zij wel jouw erfgenaam.

[ Voor 12% gewijzigd door finsdefis op 13-04-2019 13:56 ]

[Theo]

Ik herken de situatie van @bombadil ; ik heb soortgelijk. We hebben er toen voor gekozen dat ik het huis koopt en zij bij mij intrekt. Het huis, de hypotheek, de overwaarde en het onderhoud is 100% voor/van mij; dit ook omdat zij weinig inkomen heeft, en ik zeker niks te klagen heb.

Een punt wat je rekening mee kan/moet houden; het kan goed zijn dat jullie momenteel geen fiscale partners zijn. Indien er geen kinderen zijn en jullie zijn niet getrouwd (or equivalent) dan zijn jullie geen partners voor de belasting. Dit houdt in dat zij recht heeft op zorgtoeslag met haar lage inkomen (1.200 euro netto per jaar aan toeslag)

Kopen jullie samen een huis dan vervalt haar recht op zorgtoeslag omdat jullie dan automatisch belastingpartners zijn.

[LucyLG]

DrivinUCrazy schreef op vrijdag 12 april 2019 @ 21:50:
@LucyLG zij kan via een testament toch gewoon het huis erven? Of via vruchtgebruik er blijven wonen?
Ook als je alleen koopt kun je een overlijdensrisicoverzekering afsluiten, zelfs kruislings als je dat wil.

Indien er sprake is van overlijden en je hebt het huis alleen op jouw naam staan kan je vriendin het huis erven bij testament of inderdaad vruchtgebruik afspreken in het testament. Anders zal ze de woning wellicht moeten verlaten (ligt aan de welwillendheid van de erfgenamen ook).

Een samenlevingscontract gaat niet helpen want een verblijvingsbeding werkt alleen voor gemeenschappelijk eigendom.

Let wel dat indien je een testament opstelt en je vriendin erft het huis en jullie wonen/woonden minder dan 5 jaar samen (samen geregistreerd op zelfde adres) er een redelijk percentage successiebelasting betaald moet worden. Na 5 jaar geldt geloof ik de vrijstelling net als voor gehuwden.

Beekforel schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 07:00:
[...]

ORV is voor de bank, is verplicht. Ik heb destijds in een zelfde situatie een ORV van 1,5x koopsom afgesloten waarbij die 0,5 voor mijn vriendin zou zijn om de erfbelasting mee af te vangen.

Heb toen ook op 1 inkomen gekocht. Wilden we beiden, ook om het financieel gewoon fiijn te hebben. Inmiddels die orv verlaagd want geregistreerd partnerschap.

Ik zou nu nooit een huis kopen als je over 4 jaar weer moet verhuizen. Verhuizen is een stressvolle ervaring, moet je niet te vaak doen.

Ik lees inderdaad dat sommige banken een overlijdensrisicoverzekering zelfs eisen als je alleen het huis koopt, opdat de erfgenamen niet in de problemen komen met een restschuld. Geloof wel dat veel banken die niet meer verplicht stellen tegenwoordig. Lijkt mij ook een nachtmerrie als een dergelijke verzekeraar in je medisch dossier gaat zitten neuzen.

[ Voor 32% gewijzigd door LucyLG op 13-04-2019 19:18 ]

[jurjen_g]

Patientzero schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 13:41:
[...]


Geen garanties in het leven, kijkende naar alle aflossingsvrije hypotheken die vrij komen met een piek in 2025 (?!) zal er heus nog wel iets gaan gebeuren.. maar in de afgelopen 9 jaar hebben de meeste ( ook ik ) die een starterswoning kochten er toch heel goed van kunnen profiteren

Ik heb in 2005 een huis gekocht (overigens samen met partner) toen was de markt soortgelijk positief als nu. Ik heb in 2017 de woning verkocht voor vrijwel dezelfde koopsom als ik in 2005 heb betaald.

Dit was niet erg, we deden aan vermogensopbouw die de meerkosten heeft gedekt, maar ik zou er wel degelijk rekening mee houden dat huizenprijzen kunnen stabiliseren of zelfs dalen. Helemaal als je nu koopt op misschien wel dezelfde top in de markt als 2005...

(en als ik in 2009-2013 had moeten verkopen waren we failliet geweest)

Om iets meer on-topic te zijn; op zich als het 'enigszins tijdelijk' is zou ik op 1 naam wel overwegen. Echter een huis waar je samen langdurig wil wonen, zou ik als het kan ook samen willen financieren.

[ Voor 12% gewijzigd door jurjen_g op 13-04-2019 19:27 ]

[Patientzero]

jurjen_g schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 19:19:
[...]

Ik heb in 2005 een huis gekocht (overigens samen met partner) toen was de markt soortgelijk positief als nu. Ik heb in 2017 de woning verkocht voor vrijwel dezelfde koopsom als ik in 2005 heb betaald.

Dit was niet erg, we deden aan vermogensopbouw die de meerkosten heeft gedekt, maar ik zou er wel degelijk rekening mee houden dat huizenprijzen kunnen stabiliseren of zelfs dalen. Helemaal als je nu koopt op misschien wel dezelfde top in de markt als 2005...

(en als ik in 2009-2013 had moeten verkopen waren we failliet geweest)

Om iets meer on-topic te zijn; op zich als het 'enigszins tijdelijk' is zou ik op 1 naam wel overwegen. Echter een huis waar je samen langdurig wil wonen, zou ik als het kan ook samen willen financieren.

2009-2016: 35k boven aankoop
2016-2018: 30k boven aankoop

Geluk misschien ?

[jurjen_g]

Patientzero schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 20:11:
[...]


2009-2016: 35k boven aankoop
2016-2018: 30k boven aankoop

Geluk misschien ?

Geluk ja, omdat je pas in 2009 hebt gekocht, crisis. Ik lijk nu geluk te hebben; de nieuwbouw woning die wij in 2017 hebben gekocht is volgens de gemeente al bijna een ton meer waard inmiddels... Als je vooraf weet wanneer de pieken en dalen komen, kun je veel geld verdienen. Maar als je op de verkeerde momenten pech hebt (scheiding, werkloosheid) kun je ook enorme problemen krijgen.

[RM-rf]

bombadil schreef op donderdag 11 april 2019 @ 20:56:

Mijn vraag: Is het inleggen van veel eigen geld in dit scenario wel zo handig?

waarom zou het dat niet zijn?

Je hebt toch gescheiden financieen? dan blijft het natuurlijk jouw geld, ook al heb je het geinvesteerd in een woning die op beider naam staat (wel moet je goed kunnen documenteren dat dit geld uit je private vermogen is, maar dat kun je bv al doen door het aantonen dat het van je private rekening betaald is... of bv bij aankoop van de woning kun je bij de notaris laten vastleggen dat een deel dus uit jouw private middelen betaald is)


Ook al staat je woning op beide naam, als je beiden gescheiden financieen hebt levert een aanbetaling op je huis of het aflossen van een financiering vanuit jouw persoonlijke vermogen jou weer een vordering op jullie 'koopgemeenschap' op.

Mocht je uit elkaar gaan, heb je recht al het geld dat jij uit je private financieen in je huis gestoken hebt, er weer uit terug te krijgen.
Je hebt immer geen 'gedeelde financieen, enkel het eigendom van de woning staat op beide naam als bezit op basis van evenredigheid...
maar als jij betaald daaraan uit je private financieen, is dat géén 'schenking'.

Het zou pas lastig kunnen worden als je eerst een grote vordering op je partner hebt en je gaat trouwen, op het moment dat je een huwelijksgemeenschap vormt vervallen eventuele onderlinge vorderingen op elkaar en pas dan zou je al je private investeringen 'verliezen'.

Eventueel ook kun je in een samenlevingscontract de eventuele draagplicht van kosten anders verdelen, bv vaststellen dat de financiele bijdrage naar rato van inkomen verdeeld is... op dat moment hoef je niet ook allebei gelijk evenveel bij te dragen in de maandlasten (dus lasten/aflossing hypotheek en eventueel onderhoud) maar als je partner de helft verdiend van wat jij verdient hoef deze ook maar half zoveel van de kosten te dragen zonder dat dit een claim oplevert.

Overigens goed te realiseren dat als je _niks_ regels, een evenredige eigendomsverhouding eigenlijk ook betekent dat degene die misschien minder verdient eigenlijk geacht wordt een evenredig deel van de lasten te betalen (daarom is het ook juist te adviseren zoiets als het reel niet haalbaar is beter te regelen in bv een samenleef-contract, om zo niet bv een minder vermogend deel van een relatie te zware verplichtingen op te leggen)

[bombadil]

Allen dank voor de reacties, het helpt de geest te scherpen.

RM-rf schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 22:13:


waarom zou het dat niet zijn?

Je hebt toch gescheiden financieen?

Dat was het B-scenario met tzt verhuizen en de woning aanhouden voor verhuur (aan een derde).

[ Voor 3% gewijzigd door bombadil op 14-04-2019 20:23 ]