24-70 2.8 canon, sigma of tamron

[Ronker]

Mijn vraag
Ik zit sterk te twijfelen tussen de volgende lenzen:
- Canon 24-70mm-f-2-8l-ii-usm-lens
- Sigma 24-70mm f/2.8 DG OS HSM
- Tamron SP 24-70mm f/2.8 Di VC USD G2

Relevante software en hardware die ik gebruik
Canon 80D
Canon 70-300mm-f-4-5-6-is-ii-usm
Canon Kitlens 18-55
Canon 50mm 1.8 (plastic fantastic)

Wat ik al gevonden of geprobeerd heb
Reviews gelezen maar toch blijft mijn twijfel over wat ik het beste aan kan schaffen.

Waarvoor wil ik de lens gaan gebruiken:
- Eten
- auto's
- Natuur
- Steden
- vakantie

Nu is de Canon met weather sealing en de andere twee zonder maar wel 400 euro goedkoper. Wat is jullie mening over deze lenzen en waarom gekozen?

[guillaumemay]

Ik heb voor de Canon gekozen. Want:
- Uit tests blijkt deze toch de scherpste van de 3 lenzen. Gevolgd door de Tamron. Gevolgd door de Sigma.
- Snelste en consistentste autofocus.
- Canon kleuren.
(- CPS ondersteuning)

- Geen Sigma want: Ik heb een aantal Sigma lenzen gehad (een 18-50/2.8, 17-70, 80-400, 170-500) en met allemaal heb ik problemen gehad met inconsistente autofocus. Nu zou dat opgelost moeten zijn met de updates en finetuning via het USB dock, maar ik ben er in ieder geval klaar mee. Verder is de Sigma optisch minder dan de Tamron of de Canon.

- Geen Tamron want: De zoomring draait de andere kant op. Ik kan er echt niet aan wennen en draaide bij gebruik constant verkeerd. Verder een prachtige lens mét beeldstabilisatie! Maar als jarenlange gebruiker van Canon zoomlenzen zit er volgens mij een blokje in m'n brein die mij vertelt dat je moet inzoomen door naar links te draaien. Dit is uiteraard een heel persoonlijke kwestie, de Tamron is een schitterende lens.

[Philip Ross]

Is 24-70 het juiste bereik voor wat je wil? Dat zijn namelijk allemaal lenzen bedoeld voor FF cameras en equivalent aan de 17-55 f/2.8 EF-S lens.

Het zijn vast heel goede lenzen maar gemaakt voor FF dus wel een stuk groter, zwaarder en duurder.

Voor zowel natuur als architectuur (en auto's ook) wil je een redelijke groothoek hebben. Is 24mm op een crop wel genoeg voor je? Heb je dat al eens geprobeerd?

[Ronker]

Philip Ross schreef op donderdag 11 april 2019 @ 15:29:
Is 24-70 het juiste bereik voor wat je wil? Dat zijn namelijk allemaal lenzen bedoeld voor FF cameras en equivalent aan de 17-55 f/2.8 EF-S lens.

Het zijn vast heel goede lenzen maar gemaakt voor FF dus wel een stuk groter, zwaarder en duurder.

Voor zowel natuur als architectuur (en auto's ook) wil je een redelijke groothoek hebben. Is 24mm op een crop wel genoeg voor je? Heb je dat al eens geprobeerd?

Ik schiet nu nog crop maar ben wel van plan om naar FF te gaan. Aangezien ik altijd heb gehoord en geadviseerd heb gekregen om in lenzen te investeren. Dat het groter zwaarder en duurder is vind ik nog geen groot probleem als ik straks toch over ga op een FF camera van Canon.

Als ik deze lens koop heb ik 2 lenzen die op een FF camera kunnen. De 70-300 staat ook nog op de lijst om te vervangen voor een L lens maar kan nu vooruit met het geen wat ik heb als ik de 24-70 aanschaf.

[Philip Ross]

Ronker schreef op donderdag 11 april 2019 @ 15:33:
[...]


Ik schiet nu nog crop maar ben wel van plan om naar FF te gaan. Aangezien ik altijd heb gehoord en geadviseerd heb gekregen om in lenzen te investeren. Dat het groter zwaarder en duurder is vind ik nog geen groot probleem als ik straks toch over ga op een FF camera van Canon.

Als ik deze lens koop heb ik 2 lenzen die op een FF camera kunnen. De 70-300 staat ook nog op de lijst om te vervangen voor een L lens maar kan nu vooruit met het geen wat ik heb als ik de 24-70 aanschaf.

Als je van plan bent FF te gaan is dat inderdaad de juiste keuze. Maar besef wel dat je op je crop body niet het finste bereik hebt. En aangezien de 80D nog niet zo oud is gaat die ook nog wel een paar jaar mee voordat je eventueel upgrade. Ga je tegen die tijd misschien over op de mirrorless? Niemand die het weet at de toekomst brengt.

Investeren in goed glas is nog steeds het advies inderdaad overigens. De 17-55 is overigens ook gewoon een heel goede lens hoor maar daar heb je niets aan op FF.

De vraag is dus hoe groot is de kans dat je echt gaat upgraden naar een FF dSLR (en niet FF mirrorless) en is het open houden van die optie je €1000 en een onhandig bereik waard.

[ Voor 12% gewijzigd door Philip Ross op 11-04-2019 15:38 ]

[Ronker]

Philip Ross schreef op donderdag 11 april 2019 @ 15:36:
[...]


Als je van plan bent FF te gaan is dat inderdaad de juiste keuze. Maar besef wel dat je op je crop body niet het finste bereik hebt. En aangezien de 80D nog niet zo oud is gaat die ook nog wel een paar jaar mee voordat je eventueel upgrade.

Investeren in goed glas is nog steeds het advies inderdaad. De 17-55 is overigens ook gewoon een heel goede lens hoor maar daar heb je niets aan op FF.

18-55 bedoel je. Dat is een zeer trage lens die er standaard bij zat. Kwaliteit daarvan vind ik niet echt om te springen. Leuk voor als je net begint maar als je 2.5 jaar verder bent wil je wel iets anders.

als ik 17-55 had was ik daar mee verder gegegaan en gelijk gespaard voor FF camera en 24 - 70 lens.

[ Voor 6% gewijzigd door Ronker op 11-04-2019 15:39 ]

[Philip Ross]

Ronker schreef op donderdag 11 april 2019 @ 15:39:
[...]


18-55 bedoel je. Dat is een zeer trage lens die er standaard bij zat. Kwaliteit daarvan vind ik niet echt om te springen. Leuk voor als je net begint maar als je 2.5 jaar verder bent wil je wel iets anders.

als ik 17-55 had was ik daar mee verder gegegaan en gelijk gespaard voor FF camera en 24 - 70 lens.

Ik bedoel de 17-55 f/2.8 van canon aanschaffen (kost bijna €1000 minder dan de 24-70 f/2.8 en heeft wel stabilisatie).

Dan heb je een perfecte lens voor wat je nu wil. Eventueel tweedehands kopen en dan weer verkopen als je daadwerkelijk gaat upgraden is ook een optie natuurlijk.

De vraag is vooral waarom wil je zo graag upgraden naar FF? Voor jouw gebruik zie ik niet direct heel grote voordelen en het kost gewoon heel veel meer geld.

[tobiasvs]

Nee, denk dat hij toch echt een 17-55 2.8 bedoelt. Ik zou die persoonlijk ook eerst proberen (evt tweedehands) en dan pas voor een 24-70 gaan als je de stap naar ff gaat maken.

Maar mocht je er nu een willen halen, dan was mijn keuze de Tamron vanwege beeldstabilisatie. IQ is gewoon goed, en tenzij je voor opdrachten in de regen moet fotograferen zou ik niet zo veel geven om weather sealing.

[Wormaap]

Een tijd geleden heb ik over dezelfde lenzen getwijfeld. Uiteindelijk is het de Canon 24-70 f/4.0 geworden. Flink goedkoper, gestabiliseerd, ragscherp en ik had de 2.8 eigenlijk niet nodig. Af en toe verlang ik stiekem wel eens naar een nét wat kleinere DoF, maar dat is zelden. Niet dat ik nu zeg dat je die moet kopen, maar wellicht het overwegen waard

[PdeBie]

Zelf heb ik jaren de 17-50 2.8 van Tamron gehad. Scherp (genoeg), goede beeldstabilisatie en niet duur. Het bereik 17-50 kon mij jarenlang bekoren

[Ronker]

tobiasvs schreef op donderdag 11 april 2019 @ 15:42:
Nee, denk dat hij toch echt een 17-55 2.8 bedoelt. Ik zou die persoonlijk ook eerst proberen (evt tweedehands) en dan pas voor een 24-70 gaan als je de stap naar ff gaat maken.

Maar mocht je er nu een willen halen, dan was mijn keuze de Tamron vanwege beeldstabilisatie. IQ is gewoon goed, en tenzij je voor opdrachten in de regen moet fotograferen zou ik niet zo veel geven om weather sealing.

heb de zin verkeerd gelezen aangezien ik een 18-55 heb dacht ik dat die bedoelt werd. Heb al wel eens in de regen gefotografeerd. Maar zal de 17-55 eens mee nemen in de keuze.

[Ronker]

Wormaap schreef op donderdag 11 april 2019 @ 15:56:
Een tijd geleden heb ik over dezelfde lenzen getwijfeld. Uiteindelijk is het de Canon 24-70 f/4.0 geworden. Flink goedkoper, gestabiliseerd, ragscherp en ik had de 2.8 eigenlijk niet nodig. Af en toe verlang ik stiekem wel eens naar een nét wat kleinere DoF, maar dat is zelden. Niet dat ik nu zeg dat je die moet kopen, maar wellicht het overwegen waard

Ik zal ook binnen gaan fotograferen dus dan is het fijner als de lens wat licht sterker is maar ook zeker het overwegen waard.

PdeBie schreef op donderdag 11 april 2019 @ 15:56:
Zelf heb ik jaren de 17-50 2.8 van Tamron gehad. Scherp (genoeg), goede beeldstabilisatie en niet duur. Het bereik 17-50 kon mij jarenlang bekoren

Zal deze lens ook eens gaan bekijken.

[Wormaap]

Ronker schreef op donderdag 11 april 2019 @ 16:08:
[...]


Ik zal ook binnen gaan fotograferen dus dan is het fijner als de lens wat licht sterker is maar ook zeker het overwegen waard.

Fair enough. Voor stilstaande dingen binnen compenseert de IS (ruimschoots) het stopje extra dat de 2.8 heeft. Voor bewegende zaken binnen (in mijn geval salsadansers) gebruik ik zelf een flits, en is de 2.8 ook niet lichtsterk genoeg.
Maar mijn overwegingen hoeven natuurlijk niet voor jou te gelden. Ik wilde vooral zorgen dat je'm niet vergat

[Ronker]

Wormaap schreef op donderdag 11 april 2019 @ 16:56:
[...]

Fair enough. Voor stilstaande dingen binnen compenseert de IS (ruimschoots) het stopje extra dat de 2.8 heeft. Voor bewegende zaken binnen (in mijn geval salsadansers) gebruik ik zelf een flits, en is de 2.8 ook niet lichtsterk genoeg.
Maar mijn overwegingen hoeven natuurlijk niet voor jou te gelden. Ik wilde vooral zorgen dat je'm niet vergat

Ik heb inderdaad ook een flitser die ik gebruik als ik binnen fotografeer maar niet alles is met flits.