Fiat koopt emissierechten van Tesla

[talkatoo]

Nee, geen artikel uit de speld, maar blijkbaar koopt Fiat emissierechten van Tesla om de gemiddelde uitstoot van zijn autos omlaag te brengen.

Volgens de Financial Times heeft FCA honderden miljoenen euro's aan Tesla betaald, zodat de auto's van het Amerikaanse merk sinds 25 februari tot het aanbod van het Italiaanse concern gerekend worden.

Omdat de elektrische auto's van Tesla geen CO2-uitstoot hebben, trekt dat het gemiddelde van alle FCA-modellen naar beneden. En daarmee voldoet de fabrikant aan de regels van de EU.

Hiermee ontloopt het concern boetes. Fabrikanten mogen wel auto's verkopen die meer uitstoten dan de regels toestaan, zolang het gemiddelde van het concern maar binnen de limiet blijft.

Ik vind het echt niet te geloven dat Elon hiermee akkoord is gegaan, de geldnood moet wel erg hoog zijn want hier gooit ‘ie een deel van de waarde van het bedrijf overboord naar mijn mening.

Bron: https://www.nu.nl/auto/58...ot-omlaag-te-brengen.html

[BvZwolle]

Volgens mij is het meer andersom: Fiat heeft voor een zeer groot bedrag een bestelling Tesla's gedaan, zodat ze die voertuigen kunnen verkopen. Op die manier tonen ze aan dat ze de CO2 uitstoot van de door "hen" verkochte voertuigen omlaag hebben weten te krijgen.
Ik hoop dat de EU hier doorheen prikt en Fiat gewoon opknoopt voor hun beleid.
Ik ben zelf een "petrolhead", maar dit is gewoon regelontwijking. Het zal wel een hiaat in de regelgeving zijn, maar ik houd hier niet zo van.

Deze actie is gewoon een zwaktebod van de Italianen.

[ Voor 5% gewijzigd door BvZwolle op 08-04-2019 07:09 ]

[Arjan90]

Zijn ze deels overgenomen of geldt FCA nu als distributeur en vermijden ze daarmee boetes? Mijn eerste gedachte was dat het zo wel lekker makkelijk was om aan quota te komen, de andere kant is dat Tesla hierdoor wel een injectie krijgt en het enige effect daarvan zal zijn dat de uitstoot als geheel toch gaat afnemen. Ik denk echter niet dat dit is wat de EU voor ogen had, of laat ik het anders zeg: ik hoop van niet.

[MAX3400]

Dus eigenlijk een soort handel in CO2 certificaten.

[Oogje]

MAX3400 schreef op maandag 8 april 2019 @ 07:05:
Dus eigenlijk een soort handel in CO2 certificaten.

Yup en daar valt niemand over...

[Verwijderd]

Dit doen andere bedrijven al jaren, wat is nu ineens het probleem?

Waar denk je dat bijvoorbeeld de Aston Martin Cygnet uit geboren is?

[Morpheusk]

BvZwolle schreef op maandag 8 april 2019 @ 07:02:

Tekst

Ik hoop dat de EU hier doorheen prikt en Fiat gewoon opknoopt voor hun beleid.
Ik ben zelf een "petrolhead", maar dit is gewoon regelontwijking. Het zal wel een hiaat in de regelgeving zijn, maar ik houd hier niet zo van.

Deze actie is gewoon een zwaktebod van de Italianen.

Arjan90 schreef op maandag 8 april 2019 @ 07:03:
Zijn ze deels overgenomen of geldt FCA nu als distributeur en vermijden ze daarmee boetes? Mijn eerste gedachte was dat het zo wel lekker makkelijk was om aan quota te komen, de andere kant is dat Tesla hierdoor wel een injectie krijgt en het enige effect daarvan zal zijn dat de uitstoot als geheel toch gaat afnemen. Ik denk echter niet dat dit is wat de EU voor ogen had, of laat ik het anders zeg: ik hoop van niet.

De Europese Commissie maakt het zelf mogelijk dat autofabrikanten hun wagenparken 'poolen', om daarmee lagere CO₂-emissie te realiseren. De regeling staat op de website van de Commissie. Een fabrikant mag maar aan één pool tegelijk meedoen, en de pool heeft een maximale looptijd van één kalenderjaar.

https://circabc.europa.eu...%20pools%20May%202018.pdf

[ Voor 17% gewijzigd door Morpheusk op 08-04-2019 07:35 ]

[BvZwolle]

Morpheusk schreef op maandag 8 april 2019 @ 07:31:
[...]


De Europese Commissie maakt het zelf mogelijk dat autofabrikanten hun wagenparken 'poolen', om daarmee lagere CO₂-emissie te realiseren. De regeling staat op de website van de Commissie. Een fabrikant mag maar aan één pool tegelijk meedoen, en de pool heeft een maximale looptijd van één kalenderjaar.

https://circabc.europa.eu...%20pools%20May%202018.pdf

Dus eigenlijk stelt dat hele CO2 emissie (ik noem het nu) gelul geen reet voor... Hoe kun je jezelf als regelgever dan nog serieus nemen?

[_eLMo_]

BvZwolle schreef op maandag 8 april 2019 @ 07:35:
[...]

Dus eigenlijk stelt dat hele CO2 emissie (ik noem het nu) gelul geen reet voor... Hoe kun je jezelf als regelgever dan nog serieus nemen?

Op welke manier stelt een geldstroom van fabrikanten die niks duurzaams doen naar fabrikanten die wel duurzaam bezig zijn “geen reet voor”??
Prima aanloopfase lijkt me.

[Joris748]

Het is geen overname, maar een soort van emissiehandel. De topictitel is dus onjuist.

Klinkt aantrekkelijk, maar uiteindelijk schiet FCA zichzelf in de voet. Ze financieren de ontwikkeling van EV’s van andere merken. Op lange termijn is het beter zelf te ontwikkelen op dit gebied (zie Hyundai, Kia, BMW, Audi).

Nu koopt FCA het voor een jaar af en volgend jaar hebben ze nog steeds geen eigen gamma wat aan de regels voldoet.

[ Voor 4% gewijzigd door Joris748 op 08-04-2019 07:41 ]

[Arjan90]

Joris748 schreef op maandag 8 april 2019 @ 07:37:
Het is geen overname, maar een soort van emissiehandel.

Klinkt aantrekkelijk, maar uiteindelijk schiet FCA zichzelf in de voet. Ze financieren de ontwikkeling van EV’s van andere merken. Op lange termijn is het beter zelf te ontwikkelen op dit gebied (zie Hyundai, Kia, BMW, Audi).

Nu koopt FCA het voor een jaar af en volgend jaar hebben ze nog steeds geen eigen gamma wat aan de regels voldoet.

Wat natuurlijk zou kunnen is dat de boetes van het niet voldoen hoger zijn dan de regeling die ze nu met Tesla hebben getroffen, dan is het een prima deal en op die manier vloeien er toch weer extra inkomsten naar de duurzame fabrikanten.

[Morpheusk]

_eLMo_ schreef op maandag 8 april 2019 @ 07:37:
[...]

Op welke manier stelt een geldstroom van fabrikanten die niks duurzaams doen naar fabrikanten die wel duurzaam bezig zijn “geen reet voor”??
Prima aanloopfase lijkt me.

Zo moet je het denk ik inderdaad dit zien. Tesla heeft dit vorig jaar $360 miljoen opgeleverd.

Fiat is btw niet de enigste.
Overzichtje van de pools:
https://circabc.europa.eu...0pools%20(25.02.2019).pdf

[BvZwolle]

_eLMo_ schreef op maandag 8 april 2019 @ 07:37:
[...]


Op welke manier stelt een geldstroom van fabrikanten die niks duurzaams doen naar fabrikanten die wel duurzaam bezig zijn “geen reet voor”??
Prima aanloopfase lijkt me.

Misschien ben ik dan wel te kort door de bocht, maar volgens mij is het doel van de CO2 vermindering dat iedereen daaraan meewerkt. Dat doe je als fabrikant niet door alleen maar voertuigen te maken met ontbrandingsmotoren en dan maar electrische voertuigen bij een ander aan te schaffen en die door te verkopen. Ik snap inmiddels dat het mag, maar ik vind het een rare gang van zaken.

[_eLMo_]

BvZwolle schreef op maandag 8 april 2019 @ 07:44:
[...]

Misschien ben ik dan wel te kort door de bocht, maar volgens mij is het doel van de CO2 vermindering dat iedereen daaraan meewerkt. Dat doe je als fabrikant niet door alleen maar voertuigen te maken met ontbrandingsmotoren en dan maar electrische voertuigen bij een ander aan te schaffen en die door te verkopen. Ik snap inmiddels dat het mag, maar ik vind het een rare gang van zaken.

Je kunt niet verwachten van een budget fabrikant zoals Fiat dat ze zulke mega investeringen doen. Dan gaan ze failliet.
Op deze manier geef je ze speling, is het niet oneerlijk en wordt het duidelijk op de balans van Fiat dat ze toch een keer iets moeten gaan doen (de normen worden alleen maar strenger).

Perfecte wereld? Nee, maar dat is het ook niet.

[BvZwolle]

_eLMo_ schreef op maandag 8 april 2019 @ 07:49:
[...]


Je kunt niet verwachten van een budget fabrikant zoals Fiat dat ze zulke mega investeringen doen. Dan gaan ze failliet.
Op deze manier geef je ze speling, is het niet oneerlijk en wordt het duidelijk op de balans van Fiat dat ze toch een keer iets moeten gaan doen (de normen worden alleen maar strenger).

Perfecte wereld? Nee, maar dat is het ook niet.

Maar Ferrari's, Maserati's en andere speelgoed maken kan dus wel.

[Joris748]

_eLMo_ schreef op maandag 8 april 2019 @ 07:49:
[...]


Je kunt niet verwachten van een budget fabrikant zoals Fiat dat ze zulke mega investeringen doen. Dan gaan ze failliet.
Op deze manier geef je ze speling, is het niet oneerlijk en wordt het duidelijk op de balans van Fiat dat ze toch een keer iets moeten gaan doen (de normen worden alleen maar strenger).

Perfecte wereld? Nee, maar dat is het ook niet.

Fiat is het probleem niet. FCA haalt de 95 130 g/km niet door merken als Ferrari, Maserati, Alfa Romeo, Chrysler en Jeep. Dat zijn niet de budgetmerken.

VAG heeft het blijkbaar beter voor elkaar.

[ Voor 3% gewijzigd door Joris748 op 08-04-2019 08:48 . Reden: Tot 2021 is gemiddeld 130 g/km toegestaan ]

[RenaldoN]

dit is dut net zo belachelijk als de handel in groene energie certificaten.
hoe kan je je als EU nog serieus nemen als je handel in "groene" energiepapiertjes toe laat.

[bottom line]

*knip* dit is niet HK

[ Voor 94% gewijzigd door Mx. Alba op 09-04-2019 15:56 ]

[eamelink]

Ik vind dit zo op het eerste gezicht eigenlijk wel positief!

Het blijkt dus dat het maken en verkopen van elektrische auto's niet alleen de verkoopprijs oplevert, maar ook nog verhandelbare 'ICE verkooprechten'.

Dat betekent dat EV auto's weer een stukje goedkoper geleverd kunnen worden wat de adoptie nog meer zal doen versnellen.

Het zorgt ook voor een level playing field, van zowel EV-fabrikanten als van luxe ICE bouwers / sportwagenfabrikanten ten opzichte van de grote automolochen.

[Maasluip]

RenaldoN schreef op maandag 8 april 2019 @ 08:18:
dit is dut net zo belachelijk als de handel in groene energie certificaten.
hoe kan je je als EU nog serieus nemen als je handel in "groene" energiepapiertjes toe laat.

Vind je het ook een probleem als FCA elektrische FIAT's gaat maken en daarmee de uitstoot van Ferrari's compenseert?

Dit soort transities kun je beter niet te hard forceren. De bovengrenzen van CO₂ uitstoot zullen de komende jaren alleen maar blijven dalen dus de uitstoot zal blijven verminderen. Op deze manier geef je autofabrikanten de tijd om nieuwe ontwikkelingen op te starten. De twee andere opties zijn boetes heffen of de fabrikanten die niet mee kunnen komen failliet laten gaan. Dat laatste is de slechtste optie, deze emissiehandel komt nu tenminste ten goede aan fabrikanten die het wel voor elkaar hebben en die daarmee dus nog meer kunnen investeren of hun prijzen kunnen laten dalen.
Dat is beter dan boetes gaan heffen (dat moet je dan ook nog eens juridisch spits krijgen) en dat geld gaan herverdelen. Laat de markt (ook al is die zwaar gereguleerd) het maar op deze manier oplossen.

[bottom line]

Arjan90 schreef op maandag 8 april 2019 @ 07:42:
[...]


Wat natuurlijk zou kunnen is dat de boetes van het niet voldoen hoger zijn dan de regeling die ze nu met Tesla hebben getroffen, dan is het een prima deal en op die manier vloeien er toch weer extra inkomsten naar de duurzame fabrikanten.

Boetes kunnen oplopen tot 2 miljard euro

[MeZZiN]

Het het lijkt krom maar eigenlijk help je je concurrenten die beter bezig zijn (dus aanmoedigen om schonere autos te maken) en je zelf eigenlijk verder achterop dat je wel moet investeren je krijg nu uitstel maar je concurrenten een voordeel en jij een behoorlijke achterstand. Je bent en je geld kwijt en je heb nog geen ontwikkeling gedaan met dat geld en tesla en andere bedrijven hebben een groot voordeel zodat ze hun markt aandeel kunnen vergroten.

Het is geen perfect system maar het beloond bedrijven die goed bezig zijn en bestraft bedrijven die hun zaken nog niet op orde hebben.

[kid1988]

BvZwolle schreef op maandag 8 april 2019 @ 07:02:
Volgens mij is het meer andersom: Fiat heeft voor een zeer groot bedrag een bestelling Tesla's gedaan, zodat ze die voertuigen kunnen verkopen. Op die manier tonen ze aan dat ze de CO2 uitstoot van de door "hen" verkochte voertuigen omlaag hebben weten te krijgen.
Ik hoop dat de EU hier doorheen prikt en Fiat gewoon opknoopt voor hun beleid.
Ik ben zelf een "petrolhead", maar dit is gewoon regelontwijking. Het zal wel een hiaat in de regelgeving zijn, maar ik houd hier niet zo van.

Deze actie is gewoon een zwaktebod van de Italianen.

Dit is exact hetzelfde als de certificaten uit Noorwegen waarvan de "Nederlandse" energie leveranciers "groene" stroom verkopen.
Als men zo makkelijk om de regels heen kan fietsen, zegt dat ook iets over de regels.

[234FaTaLiTy]

Triest dat het zo moet, meer heb ik er niet over te zeggen.

[Tjark]

Toch moet het pijnlijk zijn om miljoenen te moeten overmaken naar een concurrent. Ook al ontloop je nu zo de boetes, ik denk dat de transactie niet van harte gaat.

[Helixes]

En nu even het originele artikel:

https://www.ft.com/conten...bb-11e9-a3db-1fe89bedc16e

Tesla generates significant revenues by selling zero emission vehicle credits in the US. Last year, it earned $103.4m in this way, versus $279.7m the year before. The revenues can fluctuate widely depending on when contracts are executed, the company explained in a regulatory filing in February.

Blijkbaar is het verhandelen van dit soort emissierechten onderdeel van het businessmodel of, in ieder geval, de omzetstroom van Tesla.

De vraag is: is daar iets mis mee? Is het een probleem dat de klassieke autoindustrie min of meer verplicht wordt mee te betalen aan innovaties in de richting van schonere mobiliteit? Zelfs als die buiten hun eigen poorten plaatsvindt?

Als je het mij vraagt, dan denk ik dat niet. Natuurlijk zou het wenselijker zijn als Fiat - iedereen - de emissienormen voor 2020 zelfstandig haalt. Het lijkt er op dat dat niet zo is. Blijkbaar zaten autobouwers volgens het zelfde FT artikel vorig jaar gemiddeld op 120 g/km. De norm volgend jaar zou 95 g/km zijn. FCA zou op 123 g/km zitten en niet voldoende innovatie of tijd hebben die norm op tijd te halen.

Intussen zit Tesla nog steeds in economisch zeer zwaar weer. Het is niet zo erg als een half jaar geleden, maar hun ambities zijn nog steeds bijzonder groot, en de verkopen lopen op dit moment niet heel erg daverend. Innovatief, futuristisch zelfs. Maar op dit moment ook marginaal onder de streep.

Mijn conclusie is dat zowel Tesla als Fiat gek zouden zijn als ze dit niet zouden doen. FCA maakt "enkele honderden miljoenen euro's" over naar Tesla. Tesla kan daarmee voorlopig zn ding blijven doen. En FCA wordt een mogelijke boete van 2 mld bespaard - geld dat naar de staatskas zou zijn gegaan, en niet naar innovatie in de automarkt (of levensvatbaarheid van electrisch rijden).

[MeZZiN]

en daarom is de handel ook zo ingericht dat de bedrijven die het goed doen aangemoedigd moeten worden en bedrijven die minder goed doen moeten betalen en een prikkel krijgen. Een boete krijgen is pijnlijk maar je concurrent helpen doe nog veel meer pijn maar je houd nog budget over om wel zelf innovatie te gaan doen. Plus elke cent die tesla krijg gaat direct terug het bedrijf in.

[jip_86]

talkatoo schreef op maandag 8 april 2019 @ 06:56:

Ik vind het echt niet te geloven dat Elon hiermee akkoord is gegaan

Waarom? Ze mogen boekhoudkundig die uitstoot maken. Je laat honderden miljoenen liggen als je het niet doet. Zou me zelf rot lachen als iemand honderden miljoenen over heeft om je eigen falen te verbloemen.

[u_nix_we_all]

Maar ik lees hier:

Tesla gelooft dat hoe sneller de wereld overstapt van fossiele brandstoffen naar een toekomst zonder CO2-uitstoot, hoe beter.

Ik snap dat ze het geld hard nodig hebben, maar het verkopen van emissie-rechten draagt niet echt bij aan dat ideaal IMHO.

[anboni]

u_nix_we_all schreef op maandag 8 april 2019 @ 10:39:
Maar ik lees hier:

[...]


Ik snap dat ze het geld hard nodig hebben, maar het verkopen van emissie-rechten draagt niet echt bij aan dat ideaal IMHO.

Nu gaat er 100 miljoen naar Tesla en heeft Fiat nog 1.9 miljard over om in die innovatie te steken. Als Tesla dit niet doet, maakt Fiat 2 miljard over naar de EU en is die er dus niet meer voor innovatie. Aangenomen dat die boetedreiging ook in de komende jaren bestaat en die 'uitgespaarde' boete dus inderdaad in innovatie wordt gestoken.

[FlowSnake]

u_nix_we_all schreef op maandag 8 april 2019 @ 10:39:
Maar ik lees hier:

[...]


Ik snap dat ze het geld hard nodig hebben, maar het verkopen van emissie-rechten draagt niet echt bij aan dat ideaal IMHO.

Dat is hetzelfde als Shell streeft naar een betere wereld. Het alternatief is dat automerken omvallen, en Tesla een monopoliepositie bemachtigd. Daar is niemand mee geholpen.

[jip_86]

Die boete aan de EU gaat de innovatie bij Fiat nu ook niet echt helpen natuurlijk.

[TheBrut3]

BvZwolle schreef op maandag 8 april 2019 @ 07:56:
Maar Ferrari's, Maserati's en andere speelgoed maken kan dus wel.

Wat heeft het maken van een Ferrari te maken met Fiat/FCA uitstoot?

[MeZZiN]

Omdat die uitstoot waardes wel heel hoog liggen in verhouding maar deze verkopen niet in grote aantallen dus denk niet dat het veel scheelt gemiddeld.

[FastFred]

TheBrut3 schreef op maandag 8 april 2019 @ 12:16:
[...]

Wat heeft het maken van een Ferrari te maken met Fiat/FCA uitstoot?

Zelfde eigenaar

[ExtendedCaesar]

TheBrut3 schreef op maandag 8 april 2019 @ 12:16:
[...]

Wat heeft het maken van een Ferrari te maken met Fiat/FCA uitstoot?

FCA is de eigenaar van Ferrari.

[RemcoDelft]

Dus even de boel omdraaien: Tesla's stoten voor honderden miljoenen euro's CO2 uit! Want als Fiat het officieel niet meer doet, doet Tesla het nu dus officieel. Ik mag aannemen dat de belastingvoordelen voor Tesla nu ook vervallen?

De Nederlandse groene stroom markt draait toch ook grotendeels op deze manier? We importeren groene stroom uit de omringende landen, daar gebruiken ze zelf wat meer kolenstroom, en wij doen alsof het milieu er beter van wordt.

Emissiecertificaten zijn een soort moderne aflaten.

[ Voor 32% gewijzigd door RemcoDelft op 08-04-2019 12:37 ]

[3x3]

FCA/FIAT heeft gewoon op dit moment een sterk verouderde motorenline-up uit hun tijd dat ze samenwerkte met OPEL.

De truukjes die Opel en Fiat toen gebruikt hebben om de motoren wel door de keuring te krijgen mogen anno 2019 niet meer.

[TheBrut3]

FastFred schreef op maandag 8 april 2019 @ 12:31:
Zelfde eigenaar

ExtendedCaesar schreef op maandag 8 april 2019 @ 12:33:
FCA is de eigenaar van Ferrari.

Nee, Ferrari is op zichzelf. Sterker nog; formeel is het gebaseerd in Amsterdam en dus Nederlands

[FastFred]

TheBrut3 schreef op maandag 8 april 2019 @ 12:39:
[...]


[...]

Nee, Ferrari is op zichzelf. Sterker nog; formeel is het gebaseerd in Amsterdam en dus Nederlands

Zoals ik al zei, FCA en Ferrari hebben dezelfde eigenaar: Wikipedia: Exor (company). Maar FCA is geen (mede)eigenaar van Ferrari, volgens mij betekent dat ook dat Fiat geen last heeft van de gemiddelde CO2 uitstoot van een Ferrari

[ Voor 4% gewijzigd door FastFred op 08-04-2019 12:46 ]

[ExtendedCaesar]

TheBrut3 schreef op maandag 8 april 2019 @ 12:39:
[...]


[...]

Nee, Ferrari is op zichzelf. Sterker nog; formeel is het gebaseerd in Amsterdam en dus Nederlands

God, je hebt gelijk:

Owners
Exor N.V.
(22.91%)
Piero Ferrari
(10.00%)
Public
(67.09%)

FCA heeft de aandelen verkocht, na overname Chrysler op 29 October 2014

EDIT:

Dat Exor zit dan wel ook weer dik in FCA:
De Italiaanse investeringsmaatschappij Exor is met 29,15% grootaandeelhouder en heeft voor 44,3% zeggenschap over FCA. Exor wordt op zijn beurt gecontroleerd door de familie Agnelli.


De Italiaanse investeringsmaatschappij Exor is met 29,15% grootaandeelhouder en heeft voor 44,3% zeggenschap over FCA.[2] Exor wordt op zijn beurt gecontroleerd door de familie Agnelli. https://www.fcagroup.com/...CA_2015_Annual_Report.pdf

EDIT:
@FastFred

Zelfde aandeelhouders (gedeeltelijk), maar dat betekend dus wel dat Ferrari los staat van het "concern" FCA. Dus hoeft FCA niet met de emissierechten van Ferrari rekening te houden, lijkt me?

[ Voor 53% gewijzigd door ExtendedCaesar op 08-04-2019 12:55 ]

[mercapto]

Wat @RemcoDelft zegt, de electriciteit die wij in die Tesla's pompen is ook allemaal zo groen als bruinkool. Allemaal list en bedrog. Fiat komt er openlijker voor uit dan de meeste energie bedrijven.

[BurnerT]

Landen doen dit al jaren. Basta (waarvan Rambam uit voortgekomen is dacht ik) heeft er ooit een stuk over gemaakt.

YouTube: Basta vindt schone lucht uit 1990

[Sanderp]

_eLMo_ schreef op maandag 8 april 2019 @ 07:49:
[...]


Je kunt niet verwachten van een budget fabrikant zoals Fiat dat ze zulke mega investeringen doen. Dan gaan ze failliet.
Op deze manier geef je ze speling, is het niet oneerlijk en wordt het duidelijk op de balans van Fiat dat ze toch een keer iets moeten gaan doen (de normen worden alleen maar strenger).

Perfecte wereld? Nee, maar dat is het ook niet.

Budget fabrikant? Het gaat hier over FCA (fout in titel), eigenaar van Chrysler, Alfa Romeo, Maserati, Jeep, Fiat, Dodge, RAM en Lancia. Alleen fiat is hiervan ongeveer een budgetmerk. Het bedrijf zal er ook absoluut niet failliet aan gaan, ze draaiden in 2017 een omzet van 119 miljard, ze gaan eerder failliet als ze niet zullen investeren.

[Verwijderd]

RenaldoN schreef op maandag 8 april 2019 @ 08:18:
dit is dut net zo belachelijk als de handel in groene energie certificaten.
hoe kan je je als EU nog serieus nemen als je handel in "groene" energiepapiertjes toe laat.

Wellicht moet je even uitleggen waarom je dit belachelijk vind. Kan het zijn dat je het niet echt begrijpt? Of denk je dat Lamborghini een geheime range superzuinige en schone auto's heeft die ze ergens verkopen om zich aan dezelfde regels te houden?

Mijn mening is dat als je als EU een maximale uitstoot regelt je behoorlijke vrijheid moet geven om die te bereiken. Fiat kiest hier om experts in te huren om zich aan de regels te houden.

De eerste zin van het artikel is natuurlijk volslagen onzin. Als je iets van een bedrijf koopt neem je niet een deel over. Heineken zou anders behoorlijk van mij zijn. De hoeveelheid nonsense over EV's op tweakers loopt geen grenzen te kennen.

[anboni]

Verwijderd schreef op maandag 8 april 2019 @ 14:05:
[...]
De eerste zin van het artikel is natuurlijk volslagen onzin. Als je iets van een bedrijf koopt neem je niet een deel over. Heineken zou anders behoorlijk van mij zijn. De hoeveelheid nonsense over EV's op tweakers loopt geen grenzen te kennen.

De oorspronkelijke topic titel was van eenzelfde bedenkelijk (bijna trollerig) niveau. Het is waarschijnlijk ook totaal geen toeval dat @talkatoo zich na de eerste linkdrop niet meer heeft laten zien.

[Helixes]

TheBrut3 schreef op maandag 8 april 2019 @ 12:39:
Nee, Ferrari is op zichzelf. Sterker nog; formeel is het gebaseerd in Amsterdam en dus Nederlands

Nou, volgens het originele artikel in de FT, staat het fabrikanten vrij om auto's van verschillende merken te poolen, zodat de gemiddelde uitstoot van een groep merken (of, inderdaad, bedrijven) kan worden gebruikt in het berekenen van de gemiddelde uitstoot van alle geproduceerde auto's. Dat is ook precies waar Tesla om de hoek komt kijken - door hun productie te poolen met die van Tesla verlaagt bij FCA de gemiddelde uitstoot per auto.

Ik ken de opmaak van die pool van Fiat/FCA niet, maar het moge duidelijk zijn dat Ferrari als op zich staande autofabrikant dan wel een probleem heeft. Omdat de belangen van FCA nog verweven zijn met Ferrari, kan ik me voorstellen dat ze op dat vlak nog wel samenwerken...

Heeft er iemand zin/tijd om dit uit te zoeken? (Because I don't....)

[De_Bastaard]

En precies hoe is dit anders dan het doorverkopen van certificaten voor onze 'groene stroom'?

[talkatoo]

anboni schreef op maandag 8 april 2019 @ 14:09:
[...]


De oorspronkelijke topic titel was van eenzelfde bedenkelijk (bijna trollerig) niveau. Het is waarschijnlijk ook totaal geen toeval dat @talkatoo zich na de eerste linkdrop niet meer heeft laten zien.

Toegegeven, ik was vanochtend niet al te scherp. Heeft er overigens niks mee te maken dat ik me niet meer heb laten zien.

Ik blijf het belachelijk vinden dat dit mogelijk is en dat Tesla hier aan mee werkt. Zo houdt je schijnconstructies in stand, ook al is het financieel gunstig voor Tesla. Ben erg benieuwd naar de redenatie van Elon.

[ Voor 19% gewijzigd door talkatoo op 08-04-2019 14:22 ]

[jip_86]

Verwijderd schreef op maandag 8 april 2019 @ 14:05:
[...]


...Of denk je dat Lamborghini een geheime range superzuinige en schone auto's heeft die ze ergens verkopen om zich aan dezelfde regels te houden?...

Lamborghini is VAG dus dat compenseren ze met de UPjes

[bottom line]

talkatoo schreef op maandag 8 april 2019 @ 14:19:
[...]


Toegegeven, ik was vanochtend niet al te scherp. Heeft er overigens niks mee te maken dat ik me niet meer heb laten zien.

Ik blijf het belachelijk vinden dat dit mogelijk is en dat Tesla hier aan mee werkt. Zo houdt je schijnconstructies in stand, ook al is het financieel gunstig voor Tesla. Ben erg benieuwd naar de redenatie van Elon.

Als je even door zelf niets te doen enkele honderden miljoenen kan verdienen, waarom zou je er niet aan meewerken?
Wat kan het Elon een worst schelen wat de andere automerken doen qua elektrificatie / uitstoot te beperken. Hij houdt zich bezig met Tesla, en als er zich een opportuniteit voor doet, bekijk je dat gewoon even.
Nu doe je net alsof Elon ook bij voorbaat niet mag samenwerken met Uber voor het verkopen van gegevens over autopilot. Iedereen keffert altijd dat Tesla te weinig focust op inkomsten/winst, nu doen ze dat wel, nu is het weer niet goed.

[talkatoo]

@bottom line We hebben het hier niet alleen over een auto of een bedrijf. Tesla is onderdeel van Elon's plan naar een schonere en gezondere wereld. Herinner je het interview laatst nog waar Elon bijna huilt omdat de wereld naar de klote gaat? Hier nog een linkje: YouTube: Elon Musk Gets Emotional | Joe Rogan Podcast

Elon heeft vaak genoeg verklaart dat hij verwachtte dat Tesla failliet ging maar hoopte dat zijn ideeën bleven bestaan. Deze actie past totaal niet bij de visie van Elon en doet mij geloven dat het op dit moment financieel wel eens zo slecht met Tesla gaat dat er geen andere optie is. Ik kan niet geloven dat Elon zo'n beslissing neemt puur vanwege een financieel voordeel, Elon geeft niks om geld. Tesla is er niet voor winst.

Dus op je opmerking, het kan Elon een *** grote worst schelen wat andere automerken doen. Ik ben een groot voorstander van verduurzaming en elektrische auto's en Elon's visie en ideeën, vandaar dat het topic er een beetje ruw uit schoot vanmorgen omdat ik de beslissing niet begrijp.

[Maasluip]

Helixes schreef op maandag 8 april 2019 @ 14:16:
[...]

Ik ken de opmaak van die pool van Fiat/FCA niet, maar het moge duidelijk zijn dat Ferrari als op zich staande autofabrikant dan wel een probleem heeft. Omdat de belangen van FCA nog verweven zijn met Ferrari, kan ik me voorstellen dat ze op dat vlak nog wel samenwerken...

De open pools zijn gelinkt in Morpheusk in "Fiat koopt emissierechten van Tesla"

Status 25-02-2019
Manager FCA Italy, members FCA Italy, FCA US, Alfa Romeo, Tesla
Manager Toyota Europe, members Mazda en Toyota.

[jip_86]

talkatoo schreef op maandag 8 april 2019 @ 15:02:
@bottom line We hebben het hier niet alleen over een auto of een bedrijf. Tesla is onderdeel van Elon's plan naar een schonere en gezondere wereld. Herinner je het interview laatst nog waar Elon bijna huilt omdat de wereld naar de klote gaat? Hier nog een linkje: YouTube: Elon Musk Gets Emotional | Joe Rogan Podcast

Elon heeft vaak genoeg verklaart dat hij verwachtte dat Tesla failliet ging maar hoopte dat zijn ideeën bleven bestaan. Deze actie past totaal niet bij de visie van Elon en doet mij geloven dat het op dit moment financieel wel eens zo slecht met Tesla gaat dat er geen andere optie is. Ik kan niet geloven dat Elon zo'n beslissing neemt puur vanwege een financieel voordeel, Elon geeft niks om geld. Tesla is er niet voor winst.

Dus op je opmerking, het kan Elon een *** grote worst schelen wat andere automerken doen. Ik ben een groot voorstander van verduurzaming en elektrische auto's en Elon's visie en ideeën, vandaar dat het topic er een beetje ruw uit schoot vanmorgen omdat ik de beslissing niet begrijp.

Als iemand zegt wil je 100 miljoen hebben omdat wij ons werk niet zo goed doen wat zeg je dan?

[anboni]

talkatoo schreef op maandag 8 april 2019 @ 15:02:
Deze actie past totaal niet bij de visie van Elon

Waarom niet? Zoals ik vanochtend al schreef: anboni in "Fiat koopt emissierechten van Tesla"

[bottom line]

talkatoo schreef op maandag 8 april 2019 @ 15:02:
@bottom line We hebben het hier niet alleen over een auto of een bedrijf. Tesla is onderdeel van Elon's plan naar een schonere en gezondere wereld. Herinner je het interview laatst nog waar Elon bijna huilt omdat de wereld naar de klote gaat? Hier nog een linkje: YouTube: Elon Musk Gets Emotional | Joe Rogan Podcast

Elon heeft vaak genoeg verklaart dat hij verwachtte dat Tesla failliet ging maar hoopte dat zijn ideeën bleven bestaan. Deze actie past totaal niet bij de visie van Elon en doet mij geloven dat het op dit moment financieel wel eens zo slecht met Tesla gaat dat er geen andere optie is. Ik kan niet geloven dat Elon zo'n beslissing neemt puur vanwege een financieel voordeel, Elon geeft niks om geld. Tesla is er niet voor winst.

Dus op je opmerking, het kan Elon een *** grote worst schelen wat andere automerken doen. Ik ben een groot voorstander van verduurzaming en elektrische auto's en Elon's visie en ideeën, vandaar dat het topic er een beetje ruw uit schoot vanmorgen omdat ik de beslissing niet begrijp.

Jij doet alsof dat Tesla een speelgoedprojectje is van Elon Musk.
Daar kan je The Boring Company & Hyperloop onder plaatsen.

Maar niet Tesla.
45.000 werknemers, actief op 4 continenten. 500.000 auto's die jaarlijks geproduceerd (gaan) worden.
Elon bezit zelf 20% van de aandelen. Wat denk je dat die andere aandeelhouders willen / er zich hebben mee geinvesteerd? Om het bedrijf maar failliet te laten gaan zodat de hele wereld volledig inzet op groene energie om de wereld te redden?

Met jou wil ik toch liever geen onderneming opstarten

[talkatoo]

jip_86 schreef op maandag 8 april 2019 @ 15:15:
[...]

Als iemand zegt wil je 100 miljoen hebben omdat wij ons werk niet zo goed doen wat zeg je dan?

Wil je contant betalen of heb je m'n rekeningnummer nodig?


Als iemand die al zijn geld in zijn visie stopt, zelf genoeg geld heeft mijn naam Elon Musk is: betaal die 2 miljard maar lekker aan de EU, had je maar eerder de transitie in moeten zetten.

anboni schreef op maandag 8 april 2019 @ 15:15:
[...]


Waarom niet? Zoals ik vanochtend al schreef: anboni in "Fiat koopt emissierechten van Tesla"

Omdat het veel waarschijnlijker is dat het grootste gedeelte van die 1,9 miljard opgaat in de productie van nog meer vervuilende auto's.

[anboni]

talkatoo schreef op maandag 8 april 2019 @ 15:28:
[...]
Omdat het veel waarschijnlijker is dat het grootste gedeelte van die 1,9 miljard opgaat in de productie van nog meer vervuilende auto's.

Dan komt FCA zichzelf op een gegeven moment toch echt keihard tegen als er een keer geen emissierechten te koop zijn en ze nog steeds niet aan de eisen voldoen. Da's ook geen houdbare businessstrategie, dus grote kans dat tenminste een deel van die 1.9 miljard wordt besteed aan innovatie. Daarmee heeft Musk zijn doel dus toch weer een stapje dichterbij gebracht.

[bottom line]

talkatoo schreef op maandag 8 april 2019 @ 15:28:
[...]


Als iemand die al zijn geld in zijn visie stopt, zelf genoeg geld heeft mijn naam Elon Musk is: betaal die 2 miljard maar lekker aan de EU, had je maar eerder de transitie in moeten zetten.

Denk niet dat je het (wilt) begrijpen.
Tesla is ZO GOED bezig dat ze gewoon een zak geld toegesmeten krijgen. Zonder daar iets voor moeten te veranderen aan hun processen / producten.
Jij bent werknemer, en verdient 10k bruto elke maand. Je doet je werk zo goed, dat je bedrijf klanten binnenrijft. Jij hebt dus geen geld meer nodig. Weiger jij dan je 6.000 euro bonus, zodat je op hun projecten gezet wordt, omdat de nieuwe klanten, firma's zijn die geld verdienen door privacy uit te buiten?
Nee verhoog de factuur naar die bedrijven maar met €10.000 en keer niets naar mij uit.

[ Voor 7% gewijzigd door bottom line op 08-04-2019 15:40 ]

[LordSinclair]

talkatoo schreef op maandag 8 april 2019 @ 15:02:
@bottom line We hebben het hier niet alleen over een auto of een bedrijf. Tesla is onderdeel van Elon's plan naar een schonere en gezondere wereld. Herinner je het interview laatst nog waar Elon bijna huilt omdat de wereld naar de klote gaat? Hier nog een linkje: YouTube: Elon Musk Gets Emotional | Joe Rogan Podcast

Dat strookt niet helemaal met zijn ruimtevaartprojecten. Daar wordt ook heel veel energie in gestoken en dat is geen groene energie.

[jip_86]

talkatoo schreef op maandag 8 april 2019 @ 15:28:
[...]

Wil je contant betalen of heb je m'n rekeningnummer nodig?

Als iemand die al zijn geld in zijn visie stopt, zelf genoeg geld heeft mijn naam Elon Musk is: betaal die 2 miljard maar lekker aan de EU, had je maar eerder de transitie in moeten zetten.

Ik weet niet helemaal zeker of het zo werkt bij een beursgenoteerd bedrijf.

[Helixes]

talkatoo schreef op maandag 8 april 2019 @ 15:02:
@bottom line We hebben het hier niet alleen over een auto of een bedrijf. Tesla is onderdeel van Elon's plan naar een schonere en gezondere wereld. Herinner je het interview laatst nog waar Elon bijna huilt omdat de wereld naar de klote gaat? Hier nog een linkje: YouTube: Elon Musk Gets Emotional | Joe Rogan Podcast

Ik vind wel dat je hier de factor eccentrieke miljonair onderbelicht, ten opzichte van moderne mecenas.

Begrijp me niet verkeerd, ik heb diep respect voor de manier waarop Musk het automotivelandschap aanvalt en op zn kop zet - of, althans, dat probeert te doen, met zonnecellen, energieopslag, en werkelijk alles wat je in zo'n getransitioneerd landschap nodig zou kunnen hebben.

Maar, ondertussen vult hij ook raketten af met waterstof of methaan, en vuurt die af tegen de richting van de zwaartekracht in. En niet omdat hij het zo te doen heeft met ons planeetje. Maar, naar het schijnt, omdat hij eens een sateliet had proberen te lanceren met Russisch materiaal, en concludeerde dat hij dat beter kon. Echt zero emissions kun je zn ondernemingen niet echt noemen, dus.

Soms krijg ik meer het gevoel dat Elon Musk zichzelf uitdaagt dingen te doen om te kijken hoever hij er mee kan komen. En ja, transitie van het transportnetwerk is daar zeker één van. Maar raketten bouwen hoort daar ook bij. Die zijn niet heel goed te rijmen voor mij, anders dan beschouwd vanuit het perspectief van een 19e eeuwse verveelde eccentrieke miljonair. We zullen zien hoe de historie over hem zal oordelen....

[CyBeRSPiN]

mercapto schreef op maandag 8 april 2019 @ 12:56:
Wat @RemcoDelft zegt, de electriciteit die wij in die Tesla's pompen is ook allemaal zo groen als bruinkool. Allemaal list en bedrog.

Haha, dat is zeker niet waar (ok, feeding a troll..)
De meeste (alle?) openbare laadpalen leveren groene stroom (en dat stimuleert de aanleg/aankoop van meer duurzame energiebronnen en zorgt hopelijk voor een steeds groenere mix).
Veel Tesla/EV eigenaren hebben ook zonnepanelen, of ze thuis ook 100% groene stroom afnemen is de vraag, maar dat kun jij zeker niet zo generaliseren.
Maar ze moeten idd wel iets verzinnen dat ze in het land van herkomst niet alsnog fossiele energie gaan aanspreken ipv de aan ons verkochte groene stroom, als dat echt waar is..

[ Voor 15% gewijzigd door CyBeRSPiN op 08-04-2019 16:01 ]

[LordSinclair]

CyBeRSPiN schreef op maandag 8 april 2019 @ 15:55:
[...]

Haha, dat is zeker niet waar (ok, feeding a troll..)
De meeste (alle?) openbare laadpalen leveren groene stroom (en dat stimuleert de aanleg/aankoop van meer duurzame energiebronnen en zorgt hopelijk voor een steeds groenere mix).
Veel Tesla/EV eigenaren hebben ook zonnepanelen, of ze thuis ook 100% groene stroom afnemen is de vraag, maar dat kun jij zeker niet zo generaliseren.

Hoe groen is die groene stroom? En als je zonnepanelen hebt, heb je dan wel als de zon schijnt de auto aan de oplader staan? En hoe doe je dat in de winter als de panelen lang niet meer zoveel opwekken?
Of compenseer je de donkere tijden met de "groene" stroom die elders als certificaat verkocht is?

Groene stroom uit het buitenland is eigenlijk dezelfde handel als Fiat en Tesla nu hebben, het uitwisselen van papieren maar dat er concreet niks veranderd.

Rijden in een Tesla is energiezuiniger en schoner dan een ICE auto. Maar hij gebruikt nog steeds energie.

[ Voor 13% gewijzigd door LordSinclair op 08-04-2019 16:05 ]

[cadsite]

CyBeRSPiN schreef op maandag 8 april 2019 @ 15:55:
[...]
Veel Tesla/EV eigenaren hebben ook zonnepanelen, of ze thuis ook 100% groene stroom afnemen is de vraag, maar dat kun jij zeker niet zo generaliseren.

Versta me niet verkeerd, het gaat de goede richting uit, maar hier kan ik je toch niet volgen.
Een doorsnee grootverdiener gaat overdag werken met zijn/haar wagen. Die gaat 's avonds aan de stekker thuis.
Op dat moment is er al piekverbruik op het net en brengen PV niet veel meer bij.
Tenzij je op je werk kan laden en je werkgever's dak ligt vol PV heb je gelijk.

Wij hebben PV voor ongeveer 110% van ons verbruik liggen, wat al een behoorlijke oppervlakte is (+-50m²).
Er is dus maar zo'n 500kWh over om onze wagen 'groen' op te laden. Ver ga je daar niet mee rijden hoor...

[CyBeRSPiN]

@cadsite als je bij een groene energieleverancier inkoopt dan is die stroom gegarandeerd niet uit fossiele bron, ook 's nachts niet.
Maar idd, dat de mix dan grijzer wordt voor diegenen die geen groene stroom afnemen is dan waarschijnlijk het gevolg.

[LordSinclair]

CyBeRSPiN schreef op maandag 8 april 2019 @ 16:06:
@cadsite als je bij een groene energieleverancier inkoopt dan is die stroom gegarandeerd niet uit fossiele bron, ook 's nachts niet.
Maar idd, dat de mix dan grijzer wordt voor diegenen die geen groene stroom afnemen is dan waarschijnlijk het gevolg.

quote: https://samenom.nl/groene-stroom-echt-groen/

Groene stroom is meestal nep

Helaas wel! Het grootste deel van leveranciers dat zegt groene stroom te leveren, koopt slechts groencertificaten uit het buitenland. Een soort groen geverfde kolencentrale dus! Zij kopen deze certificaten o.a. in Noorwegen. Daar wordt namelijk veel meer groene energie opgewekt, via waterkrachtcentrales, dan dat er wordt verbruikt. Aangezien de groencertificaten worden uitgegeven per hoeveelheid opgewekte energie, heeft Noorwegen een overschot aan deze certificaten. Deze verkopen ze daarom door aan buitenlandse leveranciers, zo ook aan Nederlandse. Zij kopen vervolgens binnen- en buitenlandse grijze energie in en hangen hun gekochte groencertificaten daar vervolgens aan vast. Te gek voor woorden natuurlijk! Als consument kun je hier maar een ding tegen doen; kiezen voor een energieleverancier die echt groene stroom opwekt in Nederland. En er daarnaast ook voor zorgt dat er steeds meer groene stroom wordt opgewekt middels investeringen in nieuwe opwek installaties voor zon- en windenergie. Op die manier weet je zeker dat de groene stroom die jij koopt bijvoorbeeld niet stiekem uit het buitenland komt. om is natuurlijk zo’n leverancier die uitsluitend 100% duurzame stroom opwekt in Nederland.

Je moet dus echt weten waar je mee bezig bent om zeker te weten dat jouw groene energie niet elders gecompenseerd wordt met grijze energie.

[cadsite]

CyBeRSPiN schreef op maandag 8 april 2019 @ 16:06:
@cadsite als je bij een groene energieleverancier inkoopt dan is die stroom gegarandeerd niet uit fossiele bron, ook 's nachts niet.
Maar idd, dat de mix dan grijzer wordt voor diegenen die geen groene stroom afnemen is dan waarschijnlijk het gevolg.

Goh...
Dat zou moeten ja. Wij zitten bij ecopower, zijn krijgen een greenpeace score van 20/20.
Als je verder kijkt zie je ook andere leveranciers die '100% groene stroom" verkopen, maar zo groen is dat niet altijd hoor.
Neem bijvoorbeeld "elegant". Die beweren op hun site groene stroom te leveren en greenpeace geeft hen 7/20.

[BlakHawk]

Oogje schreef op maandag 8 april 2019 @ 07:08:
[...]

Yup en daar valt niemand over...

Zeker wel, die mogelijkheid tot kopen van certificaten vertraagt de vooruitgang gigantisch.

Energie maatschappijen hoeven hun groene energie niet allemaal meer groen op te wekken, maar kunnen certificaten kopen.

Autofabrikanten hoeven niet meer hun uitstootdoelen te halen, want ze kopen wat certificaten op.

Whats next? Nederland koopt voldoende certificaten om CO2 neutraal te zijn en 0 uitstoot meer te hebben. Op papier dan...

Het zou veel sneller gaan, als dit niet toegestaan was, dan hadden energiemaatschappijen ook echt groene energie moeten opwekken voor iedere groen verkochte kWh, dan had Fiat echt op de proppen moeten komen met zuinige modellen of EV's...

[BlakHawk]

CyBeRSPiN schreef op maandag 8 april 2019 @ 16:06:
@cadsite als je bij een groene energieleverancier inkoopt dan is die stroom gegarandeerd niet uit fossiele bron, ook 's nachts niet.
Maar idd, dat de mix dan grijzer wordt voor diegenen die geen groene stroom afnemen is dan waarschijnlijk het gevolg.

Dit is helaas echt onzin...
In de zomer worden vaak zonne energie overschotten opgekocht uit Duitsland, om nog even de groene energie te kunnen voldoen.

Het is dan ook onmogelijk om op een windstille nacht groene energie te leveren.

Bioenergie heeft een groot aandeel in de in Nederland verbruikte duurzame energie: in 2015 werd 50% procent van de duurzame elektriciteitsproductie in Nederland opgewekt uit biomassa.

Bio-energie heet 'groene' energie omdat de bron hernieuwbaar is duurzaam: biomassa raakt, in tegenstelling tot fossiele brandstoffen, niet op, het groeit weer aan. Voordeel is ook dat die aangroei zorgt dat kooldioxide uit de lucht wordt gehaald: planten leggen koolstof vast in hun weefsels en ademen zuurstof uit.

Maar bio-energie is niet klimaatneutraal. Het kan soms zelfs meer bijdragen aan klimaatverandering dan fossiele brandstoffen.

De productie van biodiesel uit koolzaad en bio-ethanol uit mais bijvoorbeeld is soms zo energie-intensief, dat het niet altijd een CO2 voordeel oplevert ten opzichte van fossiele diesel. Bovendien is het landgebruik belangrijk: als energiegewassen bos verdringen, dan komt er een grote hoeveelheid in de bodem opgeslagen koolstof vrij.

[XWB]

MAX3400 schreef op maandag 8 april 2019 @ 07:05:
Dus eigenlijk een soort handel in CO2 certificaten.

BvZwolle schreef op maandag 8 april 2019 @ 07:35:
[...]

Dus eigenlijk stelt dat hele CO2 emissie (ik noem het nu) gelul geen reet voor... Hoe kun je jezelf als regelgever dan nog serieus nemen?

Dat is toch niet anders dan bijvoorbeeld al die zogenaamde groene stroom die Nederland met certificaten inkoopt?

Boekhoudkundig kan je dan aantonen dat de CO2 uitstoot verminderd is

[cadsite]

dfrenner schreef op maandag 8 april 2019 @ 17:05:
[...]
Maar bio-energie is niet klimaatneutraal. Het kan soms zelfs meer bijdragen aan klimaatverandering dan fossiele brandstoffen.

Hier ga je volgens mij toch behoorlijk uit de bocht. Fosiele brandstoffen zijn naar mijn bescheiden mening altijd belastender dan niet fosiel. Om de eenvoudige reden dat fosiel eeuwen oud is en bio energie max. decennia.
Let op, ik ben geen fan (verre van) van bio-energie, dat is vaak zo fout als maar kan, maar dan op andere vlakken.

[ Voor 11% gewijzigd door cadsite op 08-04-2019 19:58 ]