Schade van gebrekkig product (rugzak)

[Crapie]

Hallo alle,

Ik moet eerst zeggen dat ik het bedrijf nog de kans geef om tot een passende oplossing te komen maar uit de eerste reactie ben ik me ervan bewust dat dit niet kan gebeuren. Het zit namelijk zo:

Een aantal weken geleden heb ik een leren rugtas gekocht (bij webwinkel x) en tot nu toe was ik zeer tevreden over de tas . Nou trok ik gisteren mijn jas uit en zag ik tot mij verbazing dat de stof aan de achterkant was beschadigd. Toen ik keek naar de hoogte van de schade en mijn tas zag ik al gauw dat 1+1 twee moest zijn.

De tas heeft (achteraf gezien) erg stug leer aan de onderkant. Dit veroorzaakt bij wrijving schade aan de stof van mijn jas. Vervelende situatie want ik zit met een jas die ik niet meer fijn draag wegens de schade en een tas waarvan ik weet dat het schade kan veroorzaken. Op het moment dat ik het zag was ik niet thuis maar heb wel direct contact opgenomen met de leverancier.

Ik heb een mail verstuurd en uitgelegd wat de situatie was. Ik heb gelijk foto's van schade doorgestuurd en gemeld dat ik mijn andere jassen zou gaan controleren. Thuis aangekomen zag ik dat mijn andere jassen ook lichte schade hebben en heb ik eerst gewacht op de reactie van de leverancier. Ik dacht geef het bedrijf eerst de kans om de reageren.

Vandaag kreeg ik de volgende reactie:

Het klopt ook dat van dit model het leder wat stugger is, dat zorgt ook voor de huidige uitstraling van de tas.Het is voor ons moeilijk te beoordelen waarom jouw jas beschadigd is en of de tas hier de oorzaak van is.

Ik heb toen gereageerd dat ik van een product mag verwachten dat het geen gebreken veroorzaakt bij normaal gebruik en dat het antwoord op mijn vorige mail niet voldoende is. Ook heb ik gevraagd naar een passende oplossing en aangegeven dat ik meerdere foto's kan maken als dat de situatie gemakkelijker beoordeelt.

Vervolgens contact gehad met webwinkel x en de situatie uitgelegd. De webwinkel gaf aan dat ze ook contact opnemen met de leverancier. Ik heb de eerdere mails toegevoegd en zij nemen contact op met de leverancier.

Als we het hebben over de schade uitgedrukt in geld praten we over een minimale nieuwwaarde van €540 voor de jassen en tas. Ik heb er overigens €340 voor betaald.

In het kader van wat zijn mijn "rechten" , wil ik weten wat ik kan doen zodra de leverancier geen oplossing wil/kan bieden?

Alvast bedankt voor jullie tijd.

ps ik heb geen rechtsbijstandverzekering

[Anoniem: 217290]

zonder rechtsbijstand?

eerst maar eens de inhoudelijke reactie van de leverancier afwachten...

Kan je 100% bewijzen dat de schade aan jouw jas komt door deze tas.
Stugger leder lijkt me niet dat daar schade door kan ontstaan, een scherpe rand of iets anders op de tas zou eerder van toepassing zijn. Maar als stug leder schade aan jouw jas veroorzaakt is de vraag eerder of het materiaal van de jas wel deugdelijk is.

[Yorinn]

Anoniem: 217290 schreef op vrijdag 5 april 2019 @ 14:39:
zonder rechtsbijstand?

eerst maar eens de inhoudelijke reactie van de leverancier afwachten...

Kan je 100% bewijzen dat de schade aan jouw jas komt door deze tas.
Stugger leder lijkt me niet dat daar schade door kan ontstaan, een scherpe rand of iets anders op de tas zou eerder van toepassing zijn. Maar als stug leder schade aan jouw jas veroorzaakt is de vraag eerder of het materiaal van de jas wel deugdelijk is.

Als het ook aan andere jassen zichtbaar is, ga ik er wel vanuit dat de kwaliteit daarvan goed is.

[Anoniem: 217290]

@Yorinn
Ik ken genoeg jassen die dermate dun materiaal gebruiken dat langs een glazen pui lopen al de stof vernield en nee dit zijn niet allemaal goedkope jassen... materiaal van de jas speelt ook een rol in dit verhaal.

maar wie eist die bewijst. dus het is aan TS om aan te tonen dat het echt komt door de rugtas.

[Señor Sjon]

Ik ben wel benieuwd naar de rugtas en hoe deze gebruikt is om schade aan een jas te kunnen veroorzaken.

[Crapie]

Anoniem: 217290 schreef op vrijdag 5 april 2019 @ 14:39:
eerst maar eens de inhoudelijke reactie van de leverancier afwachten...

De leverancier heeft aangegeven dat het bij de uitstraling hoort en dat ze het moeilijk kunnen beoordelen. Ik kan vanaf afstand niets meer doen dan beeld (foto's of filmpjes) sturen.

Anoniem: 217290 schreef op vrijdag 5 april 2019 @ 14:39:
Kan je 100% bewijzen dat de schade aan jouw jas komt door deze tas.
Stugger leder lijkt me niet dat daar schade door kan ontstaan, een scherpe rand of iets anders op de tas zou eerder van toepassing zijn. Maar als stug leder schade aan jouw jas veroorzaakt is de vraag eerder of het materiaal van de jas wel deugdelijk is.

Ik zou het 100% kunnen bewijzen door een filmpje te maken en de tas meerdere malen langs een jas te halen op een stuk jas dat niet beschadigt is. Zou dat gelden als 100% bewijs? Of is dat niet door normaal gebruik.

Het gaat overigens om jassen van wol.

Señor Sjon schreef op vrijdag 5 april 2019 @ 14:52:
Ik ben wel benieuwd naar de rugtas en hoe deze gebruikt is om schade aan een jas te kunnen veroorzaken.

Dat begrijp ik. Ik wil alleen de leverancier (nog) niet onnodig in het kwade daglicht zetten. Normaal gebruik is op en af doen van een rugzak. Het is geen strak aansluitend model dus bij het lopen beweegt die lichtelijk heen en weer.

[ Voor 17% gewijzigd door Crapie op 05-04-2019 14:55 ]

[Zeror]

Señor Sjon schreef op vrijdag 5 april 2019 @ 14:52:
Ik ben wel benieuwd naar de rugtas en hoe deze gebruikt is om schade aan een jas te kunnen veroorzaken.

Inderdaad.

- Draag je de tas strak of losjes (schouderband kort of lang)?
- Veel/weinig spullen? Grote/kleine spullen? Zware/lichte spullen? Voldoe je aan het maximale aangeraden gewicht van de fabrikant evenals de opgegeven binnenafmeting/inhoud van de tas.
- Wandel/fiets/etc.. je veel/weinig met de tas? Beweegt de tas veel tijdens het dragen?

En zijn er op het internet reacties van andere die hetzelfde probleem ondervinden?

[Shunt]

Crapie schreef op vrijdag 5 april 2019 @ 14:53:
[...]


De leverancier heeft aangegeven dat het bij de uitstraling hoort en dat ze het moeilijk kunnen beoordelen. Ik kan vanaf afstand niets meer doen dan beeld (foto's of filmpjes) sturen.


[...]


Ik zou het 100% kunnen bewijzen door een filmpje te maken en de tas meerdere malen langs een jas te halen op een stuk jas dat niet beschadigt is. Zou dat gelden als 100% bewijs? Of is dat niet door normaal gebruik.

Het gaat overigens om jassen van wol.


[...]


Dat begrijp ik. Ik wil alleen de leverancier (nog) niet onnodig in het kwade daglicht zetten. Normaal gebruik is op en af doen van een rugzak. Het is geen strak aansluitend model dus bij het lopen beweegt die lichtelijk heen en weer.

Ik weet niet hoor maar een wollen jas gaat hoe dan ook bij nagenoeg alles wat niet perfect glad / zacht is rafelen / kapot. Dat is zegmaar een beetje het nadeel van wol en zo.

[Señor Sjon]

Ik kan de reactie van de leverancier wel raden:
1) leer is een natuurproduct
2) leverancier staat niet in voor kwaliteit van jassen of de stof hiervan Wol is één van de zwakste garen ten opzichte van stug leer.
3) bij normaal gebruik zou dit niet voor moeten komen.

Op zich vind ik dit wel een vreemde claim.

[Tommie12]

Kip en ei verhaal.

Je kiest een tas met stug leer, en dat zal niet rap slijten.
Je jassen zijn blijkbaar allemaal nogal slijtagegevoelig.

Ik zou als leverancier ook denken dat je jas niet geschikt is voor een rugzak....

Als ik mijn tas over mijn schouder draag, dan wrijft die bij iedere stap over mijn broek. Als dat een jeansbroek is, dan krijg je daar ook slijtage.

Ander voorbeeld:
Als ik met diezelfde jeansbroek elke dag in mijn auto met witleren zetels ga zitten heb ik na een paar dagen al een blauwe schijn. Is de auto nu slecht, of de jeansbroek? Wie gaat elke week de reiniging van mijn zetel betalen...

Ik vrees dat dit alles een beetje onder je eigen verantwoordelijkheid valt.

[Der Rudi]

Het is gangbaar om als leverancier alle gevolgschade uit te sluiten. Dus wel schade aan je rugzak, maar niet aan iets anders dat door rugzak (kan) komen.

[Crapie]

Tommie12 schreef op vrijdag 5 april 2019 @ 15:06:
Kip en ei verhaal.

Volledig mee eens.

Hier is ook het punt waar het meeste discussie over ontstaat en er is altijd wel een ja maar...

De vraag is alleen: Wat is een (niet) degelijk product?

Ik ben van mening dat een tas van €200 van een dusdanig materiaal is gemaakt dat het geen gebreken mag veroorzaken aan andere producten bij normaal gebruik. Mocht dit wel zo zijn dan zal de leverancier je moet informeren over de mogelijke vervolgen.

Ik koop ook wel eens kleding waarbij in de productomschrijving staat dat de eigenschap van het materiaal afwijkt van de normale eigenschappen van de stof en daardoor schade kan veroorzaken, bijvoorbeeld afgeven van kleur. In dat geval is het je eigen risico/verantwoordelijkheid.

Waar ik naar opzoek is erkenning van de leverancier en een tegemoetkoming. Al dan niet een degelijke product waarbij ik niet om de maand hoef te kijken of er al gaten in mijn jassen zitten

[Señor Sjon]

Ik denk dat je beide niet gaat krijgen. Stug leer is een producteigenschap van die tas. Als je daarmee langs iets anders schuurt, dan zal je zelf ook op moeten letten of het oppervlak waar je langs gaat daar wel tegen kan.

[aljooge]

Ik heb regelmatig gaten in mijn sokken en dat ligt aan de kwaliteit van de leren schoenen. Misschien toch maar eens de schoenfabrikant aansprakelijk stellen

[Tommie12]

Crapie schreef op vrijdag 5 april 2019 @ 15:52:
[...]


Volledig mee eens.

Hier is ook het punt waar het meeste discussie over ontstaat en er is altijd wel een ja maar...

De vraag is alleen: Wat is een (niet) degelijk product?

Ik ben van mening dat een tas van €200 van een dusdanig materiaal is gemaakt dat het geen gebreken mag veroorzaken aan andere producten bij normaal gebruik. Mocht dit wel zo zijn dan zal de leverancier je moet informeren over de mogelijke vervolgen.

Ik koop ook wel eens kleding waarbij in de productomschrijving staat dat de eigenschap van het materiaal afwijkt van de normale eigenschappen van de stof en daardoor schade kan veroorzaken, bijvoorbeeld afgeven van kleur. In dat geval is het je eigen risico/verantwoordelijkheid.

Waar ik naar opzoek is erkenning van de leverancier en een tegemoetkoming. Al dan niet een degelijke product waarbij ik niet om de maand hoef te kijken of er al gaten in mijn jassen zitten

Vergeet het gewoon....

Anders moet je aan de leerfabrikant gaan vragen welke jas je er onder mag dragen (of hij moet je een handleiding bezorgen wat wel en niet mag).
En dan krijg je toestanden als: Stop geen kat in je microgolf....

Draai het eens om, hoe kan een fabrikant van een rugzak nu gaan bepalen bij welke jas er schade optreedt, en hoeveel schade/slijtage normaal is...

Als die webshop van mij was, dan zou ik nu je account geblokkeerd hebben. Onder die condities en aan die verwachtingen wil ik als leverancier niet voldoen, en dus heb ik liever niet dat jij nog bij mij bestelt.
Alles heeft grenzen.

[Hackus]

@Crapie Je moet bij de winkel zijn waar je de jas hebt gekocht. Is de jas wel geschikt.... Rugzak van €200,- ?
(Hier worden Eastpack gebruikt.Fjällräven is erg duur met leder afwerking)

[il-Principe]

Der Rudi schreef op vrijdag 5 april 2019 @ 15:10:
Het is gangbaar om als leverancier alle gevolgschade uit te sluiten. Dus wel schade aan je rugzak, maar niet aan iets anders dat door rugzak (kan) komen.

Misschien was het leer te sterk gelooid en extra hard geworden, en door een matige afwerking zit er een scherpe punt aan het leer (bijvoorbeeld hoekje). Dat hoekje zou onder normale condities misschien niet een probleem geweest zijn, maar nu dus wel en misschien daardoor niet conform.

Het lijkt misschien gangbaar dat gevolgschade niet wordt vergoedt, maar soms zou je er niet aan ontkomen. Je nieuwe auto start niet door storing "Sorry, het blijkt wel garantie, maar sleepkosten en reserveautohuur zijn gevolgschade, dus die wel even betalen". In dit tasverhaal zou het beter zijn dat de webwinkel er naar kijkt en dat het niet alleen ligt aan slechte kwaliteit jassen, maar dat er toch iets onverwachts in de tas zit.

[emnich]

Heb je wel eens andere rugzakken gedragen met die wollen jassen? Een wollen jas is daar gewoon niet geschikt voor.

[Tommie12]

Ik heb bij een 3tal wollen truien gaatjes vooraan ter hoogte van de onderzijde.
Komt van de riem/gesp.

Waar moet ik mijn claim naar toe sturen??

[Crapie]

Het gaat regelmatig over de jassen en het materiaal hiervan: Ik draag al jaren rugzak(ken) onder deze jassen. Ik heb al veel jassen en tassen gehad en dit nog nooit meegemaakt. Ik ken de eigenschappen van wol en nee dit is geen gebreide jas zoals grootmoeder hem kon maken (lijkt mij ook niet zo warm). Eén van die jassen 200+ euro geweest van het merk scotsh en soda bestaande uit 56% polyester, 29% wol, 10% katoen, 5% viscose en 3% elasthan. Die jassen kunnen echt wel tegen een stootje.

Laat ik het anders stellen:

Een leverancier kan toch een niet degelijk product leveren? Misschien is het wel een productiefout?
Moet een consument alles maar kopen en vervolgens maar zien of het product deugt?

[Señor Sjon]

Ik draag al jaren rugzak(ken) onder deze jassen

Misschien zit hier het probleem.

[Crapie]

Señor Sjon schreef op vrijdag 5 april 2019 @ 17:08:
[...]


Misschien zit hier het probleem.

Ik begrijp je punt Ik weet dit 100% zeker en zou ook kunnen bewijzen dat de directe oorzaak ligt bij dit product

[HolyDemon]

Kan ik uit je verhaal begrijpen dat de zogenaamde "leverancier" niet de webwinkel is waar je hem hebt gekocht, maar wellicht de fabrikant? Indien dat zo is dan richt je je sowieso tot de verkeerde partij, je hebt een koopovereenkomst met de winkel en daar moet je het probleem dus mee oplossen.

[peschinl]

*knip* Dit voegt niet veel toe aan de discussie.

[ Voor 77% gewijzigd door Yorinn op 05-04-2019 17:43 ]

[Anoniem: 93986]

Crapie schreef op vrijdag 5 april 2019 @ 17:00:
Het gaat regelmatig over de jassen en het materiaal hiervan: Ik draag al jaren rugzak(ken) onder deze jassen. Ik heb al veel jassen en tassen gehad en dit nog nooit meegemaakt. Ik ken de eigenschappen van wol en nee dit is geen gebreide jas zoals grootmoeder hem kon maken (lijkt mij ook niet zo warm). Eén van die jassen 200+ euro geweest van het merk scotsh en soda bestaande uit 56% polyester, 29% wol, 10% katoen, 5% viscose en 3% elasthan. Die jassen kunnen echt wel tegen een stootje.

Laat ik het anders stellen:

Een leverancier kan toch een niet degelijk product leveren? Misschien is het wel een productiefout?
Moet een consument alles maar kopen en vervolgens maar zien of het product deugt?

Product deugt prima. Het heeft alleen eigenschappen waar je rekening mee moet houden. Zelfde als ik met mijn Van Bommels ga sporten. Zijn mijn voeten en sokken zo stuk. Daar zijn ze gewoon niet voor bedoeld. Ze deugen verder prima.

[Tommzz]

Señor Sjon schreef op vrijdag 5 april 2019 @ 17:08:
[...]


Misschien zit hier het probleem.

Dit gevoel krijg ik er ook bij, mijn idee is dat een tas onder een jas dragen niet valt onder "normaal gebruik", met als resultaat, gevolgschade. Ik ga er niet vanuit dat de leverancier je tegemoet gaat komen.

[Pyramiden]

Anoniem: 93986 schreef op vrijdag 5 april 2019 @ 17:36:
[...]


Product deugt prima. Het heeft alleen eigenschappen waar je rekening mee moet houden. Zelfde als ik met mijn Van Bommels ga sporten. Zijn mijn voeten en sokken zo stuk. Daar zijn ze gewoon niet voor bedoeld. Ze deugen verder prima.

Echter zijn Van Bommels geen sportschoenen, en is het daardoor hopelijk duidelijk dat sporten geen goed idee is. Een rugzak die je niet op je rug kan dragen, echter...

Ik neem aan dat TS een typefout maakte? Of draagt hij daadwerkelijk de tas onder zijn jas?

[Anoniem: 93986]

Pyramiden schreef op vrijdag 5 april 2019 @ 18:21:
[...]


Echter zijn Van Bommels geen sportschoenen, en is het daardoor hopelijk duidelijk dat sporten geen goed idee is. Een rugzak die je niet op je rug kan dragen, echter...

Ik neem aan dat TS een typefout maakte? Of draagt hij daadwerkelijk de tas onder zijn jas?

Je kan de tas prima op je rug dragen?

[Pyramiden]

Anoniem: 93986 schreef op vrijdag 5 april 2019 @ 18:27:
[...]


Je kan de tas prima op je rug dragen?

Blijkbaar sloopt hij je kleding, tenzij je iets als een lasoveral aan zal doen.

[Tsjipmanz]

Volgens mij zijn beide producten deugdelijk. Alleen is het niet zo slim om bepaalde zaken te combineren. Ik vrees dat je geen poot hebt om op te staan.

[loki504]

Pyramiden schreef op vrijdag 5 april 2019 @ 18:35:
[...]


Blijkbaar sloopt hij je kleding, tenzij je iets als een lasoveral aan zal doen.

Dat is een aannamen. Tot nu toe wetten we dat WoL geen goed idee is. En daar kan ik als leek wel in komen. Nu is eigenlijk de vraag sloopt het ook bv een leren of stoffen jas. Is dat het geval dan is het wel een rare eigenschap. Zeker als het niet vermeld is. En vervolg schade is max 500 euro meen ik.

[ Voor 4% gewijzigd door loki504 op 05-04-2019 19:42 ]

[Pyramiden]

loki504 schreef op vrijdag 5 april 2019 @ 19:41:
[...]


Dat is een aannamen. Tot nu toe wetten we dat WoL geen goed idee is. En daar kan ik als leek wel in komen. Nu is eigenlijk de vraag sloopt het ook bv een leren of stoffen jas. Is dat het geval dan is het wel een rare eigenschap. Zeker als het niet vermeld is. En vervolg schade is max 500 euro meen ik.

Ik had even de aanname gedaan dat TS niet over minstens 3 wollen jassen zou beschikken, en dat er ook wel een andere tussen zou zitten. Indien hij dat wel heeft is dat een foutje van mij en is het inderdaad niet zo slim om dat met stug leer te combineren.

Tja... Moeilijke zaak, eigenlijk... Het zou toch geen producteigenschap moeten zijn...

[nino_070]

Pics or it didnt happen
Nee even serieus. Lastig beoordelen dit zonder fotos. Hoe buitensporig de schade is.

[Dets]

Een leverancier kan toch een niet degelijk product leveren? Misschien is het wel een productiefout?
Moet een consument alles maar kopen en vervolgens maar zien of het product deugt?

Ik denk dat de rugzak wel degelijk deugdelijk is. Jij besluit dingen te combineren. Zelfs al wordt de schade 100% veroorzaakt door de rugzak dan nog kan de rugzak een deugdelijk product zijn. Het is gemaakt volgens specificatie en de visie van de fabrikant.

Ik heb toen gereageerd dat ik van een product mag verwachten dat het geen gebreken veroorzaakt bij normaal gebruik en dat het antwoord op mijn vorige mail niet voldoende is. Ook heb ik gevraagd naar een passende oplossing en aangegeven dat ik meerdere foto's kan maken als dat de situatie gemakkelijker beoordeelt.

Het is voor de fabrikant onmogelijk om rekening te houden met alle mogelijke kledingstukken/stoffen die onder een rugzak gedragen kunnen worden. Als leverancier zou ik daarom niet onder de indruk zijn van je e-mail en alle volgende e-mails beantwoorden met "We hebben ons product nogmaals bekeken en het voldoet aan de specificaties en geeft de uitstraling die we het mee willen geven."

Het maximaal haalbare voor je is denk ik een reactie met: "Vervelend voor u dat het product niet aan uw wensen voldoet, hier is een cadeaubon van €10 voor uw volgende aankoop".

[loki504]

@Dets het gaat er niet om wat de fabrikant voor ogen had. Maar wat je kan verwachten als consument van een product. En een tas moet je gewoon op je rug kunnen dragen zonder dat je jas er aan gaat. Tenzij het een jas is die niet geschrikt is om icm een ruszak te dragen.

Als ik een bed ontwerp waar je niet op kan slapen maar een mooi uiterlijk. Is het een ondeugdelijk product.

[Medione1210]

nino_070 schreef op vrijdag 5 april 2019 @ 19:57:

Nee even serieus. Lastig beoordelen dit zonder fotos. Hoe buitensporig de schade is.

Dit lijkt me de enige juiste opmerking. Ik zie hier weer de gebruikelijke goedbedoelde en soms ook lullige reacties voorbij komen, gecombineerd met allerlei aannames! En dat zonder dat we weten om welke tas en jas het gaat en kunnen zien om welke schade het precies gaat.

[Tens]

Crapie schreef op vrijdag 5 april 2019 @ 14:53:
[
Het gaat overigens om jassen van wol.

Heb je je ooit afgevraagd waarom wollen werktruien vaak elleboogstukken hebben?

[Hackus]

loki504 schreef op zaterdag 6 april 2019 @ 09:28:
@Dets het gaat er niet om wat de fabrikant voor ogen had. Maar wat je kan verwachten als consument van een product. En een tas moet je gewoon op je rug kunnen dragen zonder dat je jas er aan gaat. Tenzij het een jas is die niet geschrikt is om icm een ruszak te dragen.

Als ik een bed ontwerp waar je niet op kan slapen maar een mooi uiterlijk. Is het een ondeugdelijk product.

Inderdaad, en zonder ook maar iets te weten, kun je dit niet beoordelen.
Welke rugzak
welke jas
gebruik, etc

[Anoniem: 454358]

loki504 schreef op zaterdag 6 april 2019 @ 09:28:
Als ik een bed ontwerp waar je niet op kan slapen maar een mooi uiterlijk. Is het een ondeugdelijk product.

Als ik met een stalen ridderpak ga slapen, is de kans ook groot dat een matras korter meegaat dan slapen met enkel een katoenen tshirt.

Ik denk dat je zelf een zorgplicht hebt. Leren schoenen ga je niet mee in de modder banjeren. Met een zijden overhemd ga je ook niet sporten met een zware rugzak. Wol is een natuurproduct welke niet sterk is, om daar een sterk/ruw product over te gaan dragen, tja

[loki504]

Anoniem: 454358 schreef op zaterdag 6 april 2019 @ 15:05:
[...]


Als ik met een stalen ridderpak ga slapen, is de kans ook groot dat een matras korter meegaat dan slapen met enkel een katoenen tshirt.

Ik denk dat je zelf een zorgplicht hebt. Leren schoenen ga je niet mee in de modder banjeren. Met een zijden overhemd ga je ook niet sporten met een zware rugzak. Wol is een natuurproduct welke niet sterk is, om daar een sterk/ruw product over te gaan dragen, tja

Maar een ridderpak zal ook niet onder normaal gebruik vallen. Daarom is het zoals gezegt van belang welke jassen er last van hebben.

[Anoniem: 454358]

Misschien wel als je ridder bent

Trouwens als ik met een mooie jas/colbert in de auto ga, gaat die jas ook op de achterbank. Dan weet ik dat die daar niet mooier van wordt als ik die blijf dragen tijdens het rijden. Moet ik dan de auto fabrikant gaan aanklagen?

[Xander]

il-Principe schreef op vrijdag 5 april 2019 @ 16:38:
[...]

Het lijkt misschien gangbaar dat gevolgschade niet wordt vergoedt, maar soms zou je er niet aan ontkomen. Je nieuwe auto start niet door storing "Sorry, het blijkt wel garantie, maar sleepkosten en reserveautohuur zijn gevolgschade, dus die wel even betalen".

Dat is geen gevolgschade. Dat zijn kosten die horen bij de garantieafhandeling. Een leverancier is verplicht om defecten binnen de garantietermijn kosteloos en zonder al te veel overlast te verhelpen.

Zou je door de auto die niet start een vlucht missen, dan heb je gevolgschade. De kosten van je vliegtickets verhalen op de dealer zal niet lukken.

[LucyLG]

Ik lees hier heel veel argumenten waarom jouw schade voor jouw risico zou moeten komen. Dit is niet zonder meer juridisch zomaar te stellen. De schade aan de jas is geen gevolgschade die niet aangemerkt kan worden als vermogensschade (welke wettelijk wel gedefinieerd is), want indien de tas niet conform is en je jas stuk gaat is er een direct verband tussen het defect en de schade.

De vraag is of de tas aan de verwachtingen voldoet die je mag verwachten gezien het product de prijs en de mededelingen die erover zijn gedaan. Heb je een indicatie waarvoor de rugzak is bedoeld en hoe je hem gebruikt hebt? Een laptoptas wordt namelijk vaak gedragen op wollen jassen. Een backpack voor reizigers is weer een ander verhaal.

Gezien de grijze zone hier zou ik me op het standpunt stellen dat de tas niet conform is en je schade hebt geleden (waaronder de schade aan de jas). De verkopers wimpelen het uiteraard graag af maar het is aan jou om tegenargumenten te leveren.

[loki504]

Anoniem: 454358 schreef op zaterdag 6 april 2019 @ 18:49:
Misschien wel als je ridder bent

Trouwens als ik met een mooie jas/colbert in de auto ga, gaat die jas ook op de achterbank. Dan weet ik dat die daar niet mooier van wordt als ik die blijf dragen tijdens het rijden. Moet ik dan de auto fabrikant gaan aanklagen?

Nog even en je gaat god er bij halen om je vergelijkingen nog manker te laten lopen.

Fijn weekend nog!

[Thijsmans]

LucyLG schreef op zondag 7 april 2019 @ 03:56:
De vraag is of de tas aan de verwachtingen voldoet die je mag verwachten gezien het product de prijs en de mededelingen die erover zijn gedaan. Heb je een indicatie waarvoor de rugzak is bedoeld en hoe je hem gebruikt hebt? Een laptoptas wordt namelijk vaak gedragen op wollen jassen. Een backpack voor reizigers is weer een ander verhaal.

Gezien de grijze zone hier zou ik me op het standpunt stellen dat de tas niet conform is en je schade hebt geleden (waaronder de schade aan de jas). De verkopers wimpelen het uiteraard graag af maar het is aan jou om tegenargumenten te leveren.

Dat vind ik nogal een standpunt. Kennelijk is de tas deels afgewerkt met een ruw materiaal, dat bepalend is voor de uitstraling van de tas. TS is in de winkel, mede door (of in elk geval: ondanks) de uitstraling, voor de tas met deze materiaalkeuze gevallen. Dan is de stelling "de materiaalkeuze leidt tot een gebrekkige tas" natuurlijk wel een gepasseerd station. Iedereen kan bedenken dat de combinatie "stug materiaal" en "delicate jas" bijzonder ongelukkig is. Wie dat niet bedenkt, laat dat m.i. op eigen verantwoordelijkheid na.

[loki504]

Thijsmans schreef op zondag 7 april 2019 @ 07:54:
[...]


Dat vind ik nogal een standpunt. Kennelijk is de tas deels afgewerkt met een ruw materiaal, dat bepalend is voor de uitstraling van de tas. TS is in de winkel, mede door (of in elk geval: ondanks) de uitstraling, voor de tas met deze materiaalkeuze gevallen. Dan is de stelling "de materiaalkeuze leidt tot een gebrekkige tas" natuurlijk wel een gepasseerd station. Iedereen kan bedenken dat de combinatie "stug materiaal" en "delicate jas" bijzonder ongelukkig is. Wie dat niet bedenkt, laat dat m.i. op eigen verantwoordelijkheid na.

Je wat dat je net zoeen standpunt innemt als @LucyLG. Zonder daadwerkelijk te weten om welke tas en jassen. En schade is het allemaal koffiedik kijken. Dus misschien kan TS iets meer info geven? En evt een Foto?

Anders kunnen we blijven speculeren.

En heeft TS een Rechtbijstand?

[Snowmiss]

loki504 schreef op zondag 7 april 2019 @ 08:48:

En heeft TS een Rechtbijstand?

Nee, die heeft hij niet.

[TheGhostInc]

Wat zei de verkoper in de winkel toen je de tas probeerde met je jas?
Gaf hij/zij nog tips mbt gebruik of onderhoud?

Crapie schreef op vrijdag 5 april 2019 @ 14:21:
(bij webwinkel x)

Ow... dus ben je zelf (meer) verantwoordelijk om je goed te informeren over gebruik.

[LucyLG]

Thijsmans schreef op zondag 7 april 2019 @ 07:54:
[...]


Dat vind ik nogal een standpunt. Kennelijk is de tas deels afgewerkt met een ruw materiaal, dat bepalend is voor de uitstraling van de tas. TS is in de winkel, mede door (of in elk geval: ondanks) de uitstraling, voor de tas met deze materiaalkeuze gevallen. Dan is de stelling "de materiaalkeuze leidt tot een gebrekkige tas" natuurlijk wel een gepasseerd station. Iedereen kan bedenken dat de combinatie "stug materiaal" en "delicate jas" bijzonder ongelukkig is. Wie dat niet bedenkt, laat dat m.i. op eigen verantwoordelijkheid na.

Ik ben inderdaad stellig, is denk ik juridische beroepsdeformatie...
Weet niet of ik het geheel met je eens bent. Je kan best een tas van materiaal maken dat uiteindelijk het effect heeft van schuurpapier. Had je dan moeten verwachten dat je jas stuk gaat? Hoe duidelijk was het? Kijk met spikes op je rug weet je het gauw genoeg.

Hoe moet je die tas dan dragen, met de hand? Het is blijft een rugzak. Dat je dat zelf moet bedenken dat is geen vreemde gedachte wellicht, echter is het juridisch nog steeds zo dat de winkelier zich niet kan verweren met dat argument. Hij had het namelijk moeten mededelen dat er wellicht een risico is (dat is standaard jurisprudentie, voor juristen bekend). Indien hij het ook niet door had, dwaalden beiden partijen.

Het is allemaal wel beetje afhankelijk van de omstandigheden van het geval. Een zijde jasje, een schapewollen jasje, kashmier, voile, papier...zeker zeer kwetsbaar. Ja daar ga ik mn backpack ook niet aanhangen op trektocht. Dan heb je niet echt een punt naar de winkel. Maar een gewone jas is wol best standaard, en wordt veel gedragen.

Maar een "normale" enigszins behoorlijke jas hoort ook niet meteen te slijten....

Dus ja. TO stuur eens een foto van je jas en de tas!

Ik geef hem een tip mee om niet te snel te gaan voor het standpunt dat het allemaal aan hem ligt. Het is namelijk ook niet onlogisch dat een winkelier zich ook verdedigt. Thats all.

[KopjeThee]

Als je de verkoper van de tas aansprakelijk wilt stellen voor de schade aan je jas, dan moet je vziw 5 zaken aantonen:

Dat sprake is van een onrechtmatige daad. De verkoper moet iets fout hebben gedaan. In dit geval zou je kunnen zeggen dat de rugzak te stug is o.i.d. Of dat ze je ten minste hadden moeten waarschuwen.

Je moet aantonen dat de schade de verkoper is toe te rekenen. Dat is lastig, want je kiest zelf ervoor om hem te gebruiken bij kwetsbare jassen. Maar een waarschuwing had wel op zijn plaats geweest. Maar misschien had je dat zelf ook kunnen inschatten. Hangt van de precieze situatie af.

Uiteraard moet sprake van schade zijn. Dat is wel duidelijk, tenzij de jassen al erg oud zijn.

Causaliteit. De schade moet het gevolg zijn van de onrechtmatige daad. Was die schade er niet al eerder bijvoorbeeld?

Relativiteit. Dat lijkt niet aan de orde.

Het lijkt mij een lastig verhaal worden, voor een relatief laag bedrag. Je zou kunnen zeggen dat ze je hadden moeten waarschuwen voor het gebruik op kwetsbare stoffen. Als ze causaliteit ontkennen wordt het al veel lastiger.

[VeeGee]

LucyLG schreef op zondag 7 april 2019 @ 03:56:
Ik lees hier heel veel argumenten waarom jouw schade voor jouw risico zou moeten komen. Dit is niet zonder meer juridisch zomaar te stellen. De schade aan de jas is geen gevolgschade die niet aangemerkt kan worden als vermogensschade (welke wettelijk wel gedefinieerd is), want indien de tas niet conform is en je jas stuk gaat is er een direct verband tussen het defect en de schade.

De vraag is of de tas aan de verwachtingen voldoet die je mag verwachten gezien het product de prijs en de mededelingen die erover zijn gedaan. Heb je een indicatie waarvoor de rugzak is bedoeld en hoe je hem gebruikt hebt? Een laptoptas wordt namelijk vaak gedragen op wollen jassen. Een backpack voor reizigers is weer een ander verhaal.

Gezien de grijze zone hier zou ik me op het standpunt stellen dat de tas niet conform is en je schade hebt geleden (waaronder de schade aan de jas). De verkopers wimpelen het uiteraard graag af maar het is aan jou om tegenargumenten te leveren.

Hoe verhoudt zich dit dan tot het leerstuk van productaansprakelijkheid? Non-conformiteit kan niet leiden tot schadevergoeding wanneer het product zelf schade veroorzaakt. En m.i. is productaansprakelijkheid hier niet aan de orde. Althans voor zover ik nu kan beoordelen.

[ Voor 3% gewijzigd door VeeGee op 07-04-2019 18:03 ]

[Hackus]

Het krijgen van schadevergoeding (vanwege een onrechtmatige daad) is een uitzondering op de regel dat iedereen zijn eigen schade draagt. voor zowel materiële als immateriële schade, maar het kan zo zijn dat er geen of minder schadevergoeding wordt toegekend in het geval van eigen schuld. In deze lijkt mij de verkoper niets fout te hebben gedaan. of er moet uitdrukkelijk geïnformeerd zijn naar het gebruik van de rugzak icm de jas, en de verkoper duidelijk hebben gezegd dat dit 'makkelijk' moet kunnen. Productaansprakelijkheid gaat echt over door het product veroorzaakte schade aan derden (niet over het kapotte product zelf).De regeling van productaansprakelijkheid is in eerste instantie bedoeld voor schade aan personen (letselschade), maar geldt ook als er schade is ontstaan aan andere goederen. Voor zaken aan andere goederen geldt een drempel van €500,-. (Dwz dat er alleen een beroep op de productaansprakelijkheid kan worden gedaan als er zaken zijn beschadigd ,en de schade minimaal €500,- bedraagt.)

[DonJunior]

Wat je nog zou kunnen doen is een filmpje maken.. ga met je rugzak over een nog niet beschadigd deel van je jas en laat maar zien hoe erg het na een aantal keer wrijven is gesleten.. Tot die tijd is het logischerwijs niet duidelijk of die schade wel echt van die rugzak komt.. misschien heb je die jassen al jaren en is het nooit opgevallen.. nu heb je een nieuwe rugzak en valt het je ineens op (dat zou ik als leverancier natuurlijk prima kunnen inbrengen)

[LucyLG]

VeeGee schreef op zondag 7 april 2019 @ 18:01:
[...]

Hoe verhoudt zich dit dan tot het leerstuk van productaansprakelijkheid? Non-conformiteit kan niet leiden tot schadevergoeding wanneer het product zelf schade veroorzaakt. En m.i. is productaansprakelijkheid hier niet aan de orde. Althans voor zover ik nu kan beoordelen.

Ik zat ook niet aan productaansprakelijkheid te denken. Dat is een onrechtmatige daad dan van de fabrikant verder eens met @hackus behalve dat het niet alleen over personen hoeft te gaan. Deze route zou ik niet volgen. Consumentenrecht biedt hier veel meer mogelijkheden, het is maar een rugzak (en geen medicijn welke duizenden mensen ziek heeft gemaakt, dan biedt de productaansprakelijkheid iets meer opties tot verhaal zo even uit mn hoofd).

Verder, conformiteit is breder dan alleen het product zelf. Art 7:17 lid 2;

Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Je mag verwachten dat de rugzak geschikt is voor normaal gebruik. Dus dragen over een jas (zoals eerder gesteld een reguliere jas en geen zijde/zeer kwetsbare stoffen). Indien dat niet kan, dat de rugzak echt een soort type is geschikt alleen voor te dragen over een overall welke in de bouw wordt gebruikt zou dat wel iets zijn wat de verkoper had moeten zeggen. Dan is de rugzak niet conform.

In het consumentenrecht heb je veel meer opties mbt bewijslast. Noem de 6 maanden regel: 7:18 BW

Artikel 18

1 Bij de beoordeling van de vraag of een op grond van een consumentenkoop afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoordt, gelden mededelingen die door of ten behoeve van een vorige verkoper van die zaak, handelend in de uitoefening van een beroep of bedrijf, omtrent de zaak zijn openbaar gemaakt, als mededelingen van de verkoper, behoudens voor zover deze een bepaalde mededeling kende noch behoorde te kennen of deze mededeling uiterlijk ten tijde van het sluiten van de overeenkomst op een voor de koper duidelijke wijze is herroepen, dan wel de koop niet door deze mededeling beïnvloed kan zijn.

2 Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

3 Indien in geval van een consumentenkoop de verkoper verplicht is zorg te dragen voor de installatie van de zaak en deze installatie ondeugdelijk is uitgevoerd, wordt dit gelijkgesteld aan een gebrek aan overeenstemming van de zaak aan de overeenkomst. Hetzelfde geldt indien de installatie door de koper ondeugdelijk is uitgevoerd en dit te wijten is aan de montagevoorschriften die met de levering van de zaak aan de koper zijn verstrekt.

[ Voor 54% gewijzigd door LucyLG op 07-04-2019 18:26 ]

[VeeGee]

LucyLG schreef op zondag 7 april 2019 @ 18:12:
[...]


Conformiteit is breder dan alleen het product zelf. Art 7:17 lid 2;
Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Productaansprakelijkheid is een vorm van onrechtmatige daad, en dat heeft te maken met de fabrikant. Eens met @Hackus maar productaansprakelijkheid kan wel schade aan zaken zijn naast personen. Is wel een lastigere route dan het consumentenrecht gebruiken. In het consumentenrecht heb je veel meer opties mbt bewijslast. Noem de 6 maanden regel: 7:18 BW


Artikel 18

1 Bij de beoordeling van de vraag of een op grond van een consumentenkoop afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoordt, gelden mededelingen die door of ten behoeve van een vorige verkoper van die zaak, handelend in de uitoefening van een beroep of bedrijf, omtrent de zaak zijn openbaar gemaakt, als mededelingen van de verkoper, behoudens voor zover deze een bepaalde mededeling kende noch behoorde te kennen of deze mededeling uiterlijk ten tijde van het sluiten van de overeenkomst op een voor de koper duidelijke wijze is herroepen, dan wel de koop niet door deze mededeling beïnvloed kan zijn.

2 Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

3 Indien in geval van een consumentenkoop de verkoper verplicht is zorg te dragen voor de installatie van de zaak en deze installatie ondeugdelijk is uitgevoerd, wordt dit gelijkgesteld aan een gebrek aan overeenstemming van de zaak aan de overeenkomst. Hetzelfde geldt indien de installatie door de koper ondeugdelijk is uitgevoerd en dit te wijten is aan de montagevoorschriften die met de levering van de zaak aan de koper zijn verstrekt.

Maar non-conformiteit leidt niet tot automatisch schadevergoeding. Boek 7 BW koppelt slechts een beperkt aantal rechtsgevolgen aan non-conformiteit. Schadevergoeding is daar niet één van. Op welke grond wil je dan schadevergoeding vorderen van de verkoper? Van onrechtmatigheid is geen sprake.

[canonball]

LucyLG schreef op zondag 7 april 2019 @ 18:12:
[...]
3 Indien in geval van een consumentenkoop de verkoper verplicht is zorg te dragen voor de installatie van de zaak en deze installatie ondeugdelijk is uitgevoerd, wordt dit gelijkgesteld aan een gebrek aan overeenstemming van de zaak aan de overeenkomst. Hetzelfde geldt indien de installatie door de koper ondeugdelijk is uitgevoerd en dit te wijten is aan de montagevoorschriften die met de levering van de zaak aan de koper zijn verstrekt.[/i]

Maar waarom zou het de fout van de tas zijn?
Ik zou zeggen dat de Jas niet goed is, de jas kan niet tegen dat er een rugtas op wordt gedragen.
Jassen met een wollen uitstraling zijn niet geschikt voor rugtassen. Dat de tas van leer is maakt niets uit, ik heb altijd een nylon rugtas, ook daar zie je duidelijk slijtplekken op de rug. Als dat niet gemeld is bij de instructie van de jas, lijkt me daar het probleem te zitten.

[LucyLG]

canonball schreef op zondag 7 april 2019 @ 18:37:
[...]

Maar waarom zou het de fout van de tas zijn?
Ik zou zeggen dat de Jas niet goed is, de jas kan niet tegen dat er een rugtas op wordt gedragen.
Jassen met een wollen uitstraling zijn niet geschikt voor rugtassen. Dat de tas van leer is maakt niets uit, ik heb altijd een nylon rugtas, ook daar zie je duidelijk slijtplekken op de rug. Als dat niet gemeld is bij de instructie van de jas, lijkt me daar het probleem te zitten.

Je opmerking is niet geheel onterecht. Die jas kon er blijkbaar ook niet tegen. Ik geef toe dat tassen etc slijtage veroorzaken. Het ligt hier er een beetje aan hoe erg het is. Die rugzak had hij net. Nu is blijkbaar zn jas (erg) beschadigd. Met zo'n casus en de informatie die TO geeft vind ik mijn stellingen verdedigbaar.

TO komt niet met meer info of foto's nu en het is lastig te beoordelen. Maar anderzijds ik ben geen rechter, en die wil ik ook niet spelen. Als ik TO was zou ik mn belang zo goed mogelijk behartigen en de zaak goed te beargumenteren en onderbouwen. De wet geeft wat handvatten hier waar TO iets mee zou kunnen.

[stylezzz]

Met alle respect. Maar wol is zo'n beetje een van de meest kwetsbare textielsoorten die je kan hebben.....

[LankHoar]

Al die reacties over "wol is kwetsbaar" kloppen allemaal wel, maar bedenk even dat dit een jas is waar slechts wol in verwerkt zit, het is geen wollen trui ofzo. Zelf heb ik een jas gemaakt van vergelijkbare materialen als TS, en die draag ik al 6 winters dagelijks, minstens 5 dagen per week met een volle rugzak. Niets mee aan het handje.

TS wellicht kun je wat foto's plaatsen zodat het voor iedereen wat duidelijker word.

[Crapie]

Bedankt alle voor jullie reacties.
Ik heb ze doorgenomen en de meningen verschillen hier en daar. Ik vind het fijn om te lezen dat er goed wordt meegedacht.

Om nog het één en ander duidelijk te maken het volgende:
• Ik heb de tas vijf keer gedragen in twee weken tijd.
Jas 1 is ongeveer 1 jaar oud en heeft de tas 2x omgehad.
Jas 2, is 1 maand oud en heeft tas 3x omgehad.
• De fabrikant communiceert nergens dat de tas is gemaakt van (zeer) stug leer. Dat het bij de uitstraling en dus het product hoort wist ik pas n.a.v. mijn mail.
• Ik draag de tas boven mijn jassen (excuses voor de typefout)
• Ik begrijp dat wol, of verwerking van een deel van deze stof geen beton is. De leverancier heeft echter foto’s van het product met soortgelijke jassen.
Ik wil de leverancier niet gelijk beschuldigen maar vond het antwoord: Het is stug leer en moeilijk te beoordelen wel erg kort door de bocht. Buiten heel dit verhaal om kan deze specifieke tas ook een productiefout zijn. Gewoon één die de kwaliteitscontrole is ontlopen. Dan siert het een leverancier wel om het product retour te nemen en te onderzoeken, lijkt mij.

Onderstaand een aantal foto’s van de tas en jassen. Dit zal hopelijk meer duidelijkheid geven.

Foto van jas 1: https://imgur.com/oYcn344
Foto van jas 1 ingezoomd: https://imgur.com/edbHafD
Foto van jas 2 ingezoomd: https://imgur.com/AOBNZG8
Foto van achterkant tas: https://imgur.com/WRqR8pk
Foto van zijkant tas https://imgur.com/GWpyn7e
Ik kan me voorstellen dat iemand van mening is dat ik niet zo moet zeiken maar ik baal gewoon de situatie. Ik zit nu met een tas die ik niet meer wil dragen en schade aan jassen.

Overigens heeft de leverancier gereageerd op mijn twee reactie. Zij willen het aankoopbedrag omzetten in een tegoedbon zodat ik een nieuw model kan uitzoeken. Ik vind het goed dat zij meedenken alleen dit betekent dat ik hoe dan ook 80 á 100 euro moet bijbetalen voor een ander niet lijkend model die ik overigens niet mooi vind.

[Jeroenneman]

Ik zou eerder bij de jas mijn twijfels hebben.

Die heeft toch schade opgelopen, terwijl de tas er nog netjes uitziet? Je koopt gewoon te zwakke jassen lijkt mij de redenatie van de tassenmaker.

Daarnaast, een jas van wol is voor de mooi, maar totaal niet praktisch.

Dat jij dure meuk koopt van Scotch en Soda zegt verder weinig. Duur is niet beter. Je krijgt er alleen een warm gevoel van, je portemonnee is een stuk leger en het marketingteam van Scotch en Soda krijgt een mooie bonus.

[Señor Sjon]

Als die leren rugzak zo'n punt heeft, dan kan je toch wel verwachten dat ie niet zo'n fijne uitwerking op wol heeft?

[stylezzz]

Daarbij, dit lijkt echt van dat ruwe outdoor leer te zijn inderdaad. Superstoer, maar op een wollen (of verwerkt wollen) jas lijkt het me inderdaad niet ondenkbaar dat dit slijtage geeft.

[Tommie12]

Het lijkt me vrij simpel hier.
Je bent het niet eens met het voorstel van de webshop, en verder is de discussie er eentje over wat nu slecht is, de jassen of de zak.

Wat overblijft is met de hele boel naar een advokaat te gaan, en je zaak voor te brengen.
Er lijkt al een advokaat hier te staan springen om het voor jou te gaan doen.

In elk geval, ik ben geen rechter, maar bij mij zou je vrij snel naar huis terug mogen zonder gunstig vonnis, en met een rechtsplegingvergoeding voor de shop.
De motivatie van mijn vonnis is:
- je hebt de jassen en de tas afzonderlijk van elkaar gekocht, dus geen van beide verkopers kan redelijkerwijs weten dat je die met elkaar kan combineren.
- de slijtage lijkt me niet abnormaal, en is een eigenheid van de wollen jas. Als je daarmee elke dag tegen een muur leunt heb je hetzelfde effect. Ik acht dan ook onvoldoende bewezen dat het enkel en alleen van die tas komt
- slijtage aan kleding lijkt me heel moeilijk te onderscheiden van 'normaal' gebruik, en garantie dekt geen normale slijtage. De slijtage die je hier ziet is normaal, en had je zelf kunnen inschatten voor je die rugzak begon te gebruiken.

Als je met deze argumenten niet eens bent, dan zou ik je als rechter toelaten om een expert in te schakelen op jouw kosten, en ben ik als rechter bereid mijn visie aan te passen aan het rapport.
In dat geval kan jij als aanklager nog eens 1000€ op tafel leggen en kan een expert zijn werk gaan doen.

Veel succes nog.


(Vergelijk het met een jeansbroek in een auto met een wit leren interieur. Je weet gewoon dat je dan blauwe afdruk krijgt. Wie ga je dan verantwoordelijk stellen?)

[Tens]

Crapie schreef op maandag 8 april 2019 @ 10:52:

Foto van jas 1: https://imgur.com/oYcn344
Foto van jas 1 ingezoomd: https://imgur.com/edbHafD
Foto van jas 2 ingezoomd: https://imgur.com/AOBNZG8
Foto van achterkant tas: https://imgur.com/WRqR8pk
Foto van zijkant tas https://imgur.com/GWpyn7e

Dubbelgevouwen stevig leer versus wollen colbertje......

And the winner is.......

Niks mis met de kwaliteit van tas, niks mis met de kwaliteit van het jasje.
En toch gaat er iets fout.

[StevenK]

Tens schreef op maandag 8 april 2019 @ 11:16:
[...]


Dubbelgevouwen stevig leer versus wollen colbertje......

And the winner is.......

Niks mis met de kwaliteit van tas, niks mis met de kwaliteit van het jasje.
En toch gaat er iets fout.

Precies dat. Zo'n jasje is niet gemaakt om met een rugtas te combineren en de verkoper van de tas treft wat mij betreft geen enkel juridisch verwijt.

[Beta]

Ja inderdaad, dat lijken wel colbertjes.
Ik zou daar geen enkele rugtas op dragen en als laatste wel een rugtas met dat stevige leer.

Mogelijk had je het niet kunnen zien vanaf de website maar bij aankomst had ik wel mijn bedenkingen gehad.
De vraag is dan of we het jou kwalijk kunnen nemen dat je niet voldoende was geinformeerd of dat de website dat beter had moeten doen.

[Hackus]

@Crapie De combinatie van de jas en de rugzak in deze is niet de beste. Door volledig dik/stug leder en de jas van kwetsbare stof(van buiten) krijg je meer slijtage. de rugzak is de 'sterkste' en slijt je jas meer 'dan normaal'. (ik heb vroeger een zwaar lederen pilotenjack gedragen in de winter, met dikke suède rugzak. dat gaf geen enkel probleem.'alleen wat glans op de onderkant van het jack')

[Anoniem: 454358]

Een dun wollen colbertje, en daar dan een ruwe rugzak met punten over gaan dragen, tja dan vraag je er mi wel een beetje om. Die stof is zo dun, daar zou ik persoon nooit iets over dragen.