Hoe om te gaan met webshops in de PW die de wet overtreden?

[CyberMania]

Beste,

Ik heb een vraag hoe het zit met webshops die de Nederlandse wet overtreden. Er zijn van tal van shops ) die de Nederlandse wet overtreden. Wordt het geaccepteerd dat zulke overtreders gewoon in de PW staan? Ik doel op het volgende:

Officieel mogen webshops nooit 100% aanbetaling verplichten bij bestelling. Zie bijv:

Voor de aanbetaling bij producten heeft de wetgever wél regels opgesteld. De wet bepaalt dat je niet kan worden verplicht meer dan 50% van het aankoopbedrag aan te betalen. Soms bevatten de algemene voorwaarden ook regels over aanbetalen. Als hierin staat dat je meer dan 50% moet aanbetalen, kun je dit weigeren.

( https://www.consumentenbo...ijs/pas-op-met-aanbetalen )

Moet ik altijd kunnen kiezen hoe ik online aankopen betaal?
Een verkoper is niet verplicht om meerdere betaalmogelijkheden aan te bieden. Maar er moet wél minimaal 1 manier van betalen zijn waarbij u minstens de helft van het bedrag achteraf kunt betalen. Dit geldt alleen als u online een product koopt.

( https://www.consuwijzer.n...talen-bij-online-aankopen )

of bijv: nieuws: Rechter: 'Maximaal 50% vooruitbetaling aanschaf Dell-pc's'

100% vooruit betalen bij een bestelling mag dus nooit verplicht worden. Ze mogen het wel vragen, maar er moet altijd een alternatief (tot max. 50% ) worden aangeboden. Bijv: achteraf betalen via Afterpay, via rembours of pas betalen bij afhalen e.d.

Maar tal van webonlyshops in de PW bieden geen andere mogelijkheid dan direct 100% vooruit te betalen bij je bestelling.* En dat mag dus volgens de wet niet.

Mogen zulke wetsovertreders actief zijn in de PW?

*via een DM wil ik wel een paar voorbeelden geven aan de betreffende pricewatchpersoon.

[ Voor 22% gewijzigd door CyberMania op 01-04-2019 23:45 ]

[TomsDiner]

Ik ga er eigenlijk altijd vanuit dat bij goederen die direct meegenomen/bezorgd kunnen worden, aanbetaling niet speelt... Bij Mediamarkt betaal ik ook 100%, en dan wordt in de garage mijn auto geladen met de gekochte koelkast. Bij webshops gaat er iets meer tijd over die laatste stap heen (maar tegenwoordig ook vaak maar <24 uur), maar als je dat niet doet: dan heb je dus het hele product, terwijl je nog niet betaald hebt? Vind ik onlogisch.

IK ging er altijd vanuit dat aanbetaling bij zaken als een verbouwing speelde. 50% aanbetaling, en 50% bij oplevering. Of bij langdurige vormen van dienstverlening. Maar niet bij losse verkoop. Maar goed, ik zal er wel naast zitten.

Maar zonder gein: Als je de vraag van CyberMania serieus neemt, en ze inderdaad uit de PW haalt, hou je dan niet een "niet-representatief"-clubje over?

Edit: Jij hebt het eigenlijk niet over aanbetalen, maar vooruit betalen, denk ik..

[ Voor 5% gewijzigd door TomsDiner op 01-04-2019 23:18 ]

[SinergyX]

Engelfriet heeft daar een stukje over geschreven:
https://yuluma.nl/betaalm...oruitbetalen-hoe-zit-het/

Wel zijn er genoeg webwinkels die alleen een creditcard als betaalmogelijkheid hebben. Dat is geen probleem. Je moet bij het plaatsen van de bestelling toestemming geven om het bedrag van je kaart af te halen, maar het bedrag wordt pas op het moment van aflevering belast. Arnoud Engelfriet geeft aan dat het geen vooruitbetaling in de zin van artikel 7:26 lid 2 BW, zo vond de rechter in de HCC/Dell zaak over de algemene voorwaarden van webwinkel Dell.

Wist dus niet dat creditcard ook valt onder vooruitbetaling (logisch ergens, je betaling van CC saldo is afspraak met je bank, niet met webshop).

https://store.hp.com/Neth...t-methods#payment-methods!
Hier is enkel dus bij zakelijk achteraf mogelijk bij kredietcheck.

Ergens lijkt het dus eerder gemeengoed te zijn bij een webshop middels ideal te betalen, dat blijkbaar niemand nadenkt over deze wet Al bieden bedrijven als bol.com etc dit volgens mij wel allemaal aan.

Interessant:
Alternate heeft wel afterpay, Informatique lijkt dit simpel af te vangen door betaling bij afhalen
https://www.informatique....betalen/#betmogelijkheden

Als u via de website bestelt kunt u betalen via iDeal, PayPal, Creditcard, Bitcoin, Bancontact/Mister Cash, en normale vooruitbetaling

[ Voor 22% gewijzigd door SinergyX op 02-04-2019 00:01 ]

[Verwijderd]

TomsDiner schreef op maandag 1 april 2019 @ 23:15:
maar als je dat niet doet: dan heb je dus het hele product, terwijl je nog niet betaald hebt? Vind ik onlogisch.

Net zo onlogisch als een produkt volledig betalen zonder het produkt daadwerkelijk tot je beschikking te hebben. Ik begrijp overigens de problematiek vanuit een webshop wel, maar vanuit een klant geld hetzelfde. Het maakt overigens niet uit of het logisch is of niet, het gaat erom wat de wet zegt.

Omtrent keukens, verbouwingen e.d...ook dat heeft niets met de wet te maken. Aanbetalen bij dat soort zaken is onderhandelbaar en geen plicht vanuit een consument. Ik heb nog nooit voor een keuken, badkamer of meubels aanbetaald, geen cent. Als je gewoon wegloopt haal je het niet eens tot de deur voordat je teruggeroepen wordt. Maar goed, ik ga offtopic.

[PcDealer]

TomsDiner schreef op maandag 1 april 2019 @ 23:15:

Edit: Jij hebt het eigenlijk niet over aanbetalen, maar vooruit betalen, denk ik..

Wat is in wezen het verschil?

Verder is de wet kraakhelder:

Afdeling 4. Verplichtingen van de koper

Artikel 26

1 De koper is verplicht de prijs te betalen.

2 De betaling moet geschieden ten tijde en ter plaatse van de aflevering. Bij een consumentenkoop kan de koper tot vooruitbetaling van ten hoogste de helft van de koopprijs worden verplicht.
[...]
https://wetten.overheid.n...deel1_Afdeling4_Artikel26

Het lijkt zelfs zo dat betaling pas bij ontvangst voldaan hoeft te worden en dus niet op het moment van verzenden. Tenzij de wetgever heeft bedoeld uiterlijk ten tijde en ter plaatse van de aflevering.

[sypie]

@CyberMania Als dit een harde eis is dan kun je denk ik 99% van de wegshops wel sluiten. In al de jaren dat dit geldt ben ik het volgens mij nog nooit tegengekomen dat er een deel vooruit betaald kan worden.

[Zebby]

sypie schreef op dinsdag 2 april 2019 @ 07:46:
@CyberMania Als dit een harde eis is dan kun je denk ik 99% van de wegshops wel sluiten. In al de jaren dat dit geldt ben ik het volgens mij nog nooit tegengekomen dat er een deel vooruit betaald kan worden.

Dit is af te vangen door de hierboven genoemde mogelijkheden, zoals betalen via CC of contant bij ophalen. Vind het ook een wat vreemde wet als het geen maatwerk betreft.

[Helixes]

Mja. Goed punt.

Deze wet lijkt een beetje een dode letter. Ik kan de startdatum van deze wet even niet vinden, maar ze lijkt me opgesteld in een periode waarin het begrip webwinkel nog slechts een twinkeling was in de ogen van Jeff Bezos.

Dit is consumentenrecht. Dat betekent, ondermeer, dat je als consument je recht zou moeten halen wanneer daar een geschil over zou ontstaan. Bedenk hoeveel tijd,moeite en geld het in theorie zou kosten om je gelijk hierin te halen.

Tegelijk zitten de webwinkeliers met een serieus risico op fraude opgescheept. Omdat de marges toch al niet zo dik zijn, zijn de e-tailers niet zo happig op betaling na levering - het is potentieel de bijl aan de wortel van hun bestaan. Als ze al stil staan bij deze wet. Klanten die ze op hun verplichtingen wijzen, worden niet gewaardeerd.

Intussen maakt niemand echt een probleem van deze wet. Het risico op fraude bij vooruitbetaling lijkt kleiner dan betaling achteraf. Er lijkt een maatschappelijk besef dat dit de methode is waarop men op internet handelt. En Den Haag heeft wel iets beters te doen dan deze wet te herzien.

Heb je dit recht? Ja - waarschijnlijk wel. Maar het recht halen is een geheel ander verhaal. Begrijp ook dat de concurrentie groot genoeg is om (al dan niet tegen een kleine meerprijs) een webwinkel te vinden die wel voorziet in je betaalmethode.

Daarmee wordt deze discussie wel een beetje academisch. Maar niet minder de moeite waard

[RikusH]

De wet verbied geen betalingsafspraken, gebied betaling. De helft vooruit heb ik in een webshop nog nooit gezien, wie gaat dan de transactie kosten betalen?

[Gamebuster]

Voor de duidelijkheid: Bij een gebruikelijke niet-pre-order bestelling heb je dus als consument recht op een betaalmethode waarbij je 50% (of meer) kan achteraf betalen?

Grappig, dat wordt webshops lastig vallen bij volgende bestelling.

Bij bol.com maak ik eigenlijk altijd wel gebruik van achteraf betalen.

[ Voor 68% gewijzigd door Gamebuster op 02-04-2019 09:19 ]

[yodeluxe]

Ik ben ook van mening dat er in de PW wat zou moeten gebeuren met webshops die de wet niet volgen. Wat te denken over de extra kosten die een webshop rekent om te betalen met credit card? Dat is sinds half februari verboden, maar diverse webshops gaan vrolijk verder. Ik heb er zelf een aantal daarvan aangeschreven en ze waren zich ervan bewust dat het aangepast moest worden. Eentje gaf toen de toezegging het binnen een week op orde te hebben, maar als ik nu meer dan een maand later controleer zie ik dat ze nog steeds illegaal kosten rekenen.

Ik zou toch wel een melding willen zien in de PW als een winkel de wet niet wil volgen en op welk gebied dat dan is. Dan kan ik zelf een afweging maken of ik de reden voldoende vind of niet om dan daar iets aan te schaffen.

[TutanRamon]

yodeluxe schreef op dinsdag 2 april 2019 @ 09:57:
Ik ben ook van mening dat er in de PW wat zou moeten gebeuren met webshops die de wet niet volgen. Wat te denken over de extra kosten die een webshop rekent om te betalen met credit card? Dat is sinds half februari verboden, maar diverse webshops gaan vrolijk verder. Ik heb er zelf een aantal daarvan aangeschreven en ze waren zich ervan bewust dat het aangepast moest worden. Eentje gaf toen de toezegging het binnen een week op orde te hebben, maar als ik nu meer dan een maand later controleer zie ik dat ze nog steeds illegaal kosten rekenen.

...

Kleine correctie: een webshop mag de daadwerkelijke creditcard-kosten doorrekenen naar de eindklant. Rekent een shop 5% extra, dan is dat buiten proporties. < 2,5% is nog te verdedigen.

[ Voor 11% gewijzigd door TutanRamon op 02-04-2019 10:57 ]

[Ionicawa]

Wet is wet, dat snap ik.

Maar laten we eerlijk zijn; is dit niet zwaar overtrokken? Ik snap dat dit bij maatwerk bestellingen (mogelijk verschil tussen opdracht en resultaat) best een dingetje kan zijn, maar bij magazijnwerk?

[yodeluxe]

TutanRamon schreef op dinsdag 2 april 2019 @ 10:53:
[...]


Kleine correctie: een webshop mag de daadwerkelijke creditcard-kosten doorrekenen naar de eindklant. Rekent een shop 5% extra, dan is dat buiten proporties. < 2,5% is nog te verdedigen.

Dat was met de oude regeling zo, maar sinds de invoering van PSD2 mag dat dus niet meer:

PSD2 bevat ook regels over transparantie met betrekking tot bijvoorbeeld kosten en wisselkoersen en webwinkels mogen geen toeslagen meer rekenen voor betalen via creditcard.

nieuws: Nederland voert betaalrichtlijn PSD2 in

Ook een "klein" percentage als vergoeding van de kosten mag niet meer:

Winkels, webshops en andere bedrijven mogen geen toeslagen meer berekenen voor debitcardbetalingen (betalingen met de betaalpas) en creditcardbetalingen (met creditcards van onder andere MasterCard en Visa). Een toeslag van 2% als je online met je creditcard wilt betalen mag dus niet meer.

[TutanRamon]

yodeluxe schreef op dinsdag 2 april 2019 @ 11:04:
[...]


Dat was met de oude regeling zo, maar sinds de invoering van PSD2 mag dat dus niet meer:


[...]

nieuws: Nederland voert betaalrichtlijn PSD2 in

Ook een "klein" percentage als vergoeding van de kosten mag niet meer:


[...]

Thnx voor de update! Ik was fout in mijn eerdere reactie.

[Gamebuster]

yodeluxe schreef op dinsdag 2 april 2019 @ 11:04:
[...]


Dat was met de oude regeling zo, maar sinds de invoering van PSD2 mag dat dus niet meer:


[...]

nieuws: Nederland voert betaalrichtlijn PSD2 in

Ook een "klein" percentage als vergoeding van de kosten mag niet meer:


[...]

Dus die 25ct die je betaalt bij Thuisbezorgd mag ook niet?

[Stoelpoot]

Ionicawa schreef op dinsdag 2 april 2019 @ 11:01:
Wet is wet, dat snap ik.

Maar laten we eerlijk zijn; is dit niet zwaar overtrokken? Ik snap dat dit bij maatwerk bestellingen (mogelijk verschil tussen opdracht en resultaat) best een dingetje kan zijn, maar bij magazijnwerk?

Je hoort op het forum nog relatief vaak over problemen bij bestelling waarbij het lastig is om gelijk te halen. Juist bij magazijnwerk heb je sneller te maken met defecte producten (vaak DOA genoemd, geen officiële term), waarbij het uitblijven van betaling de machtsverhouding omdraaid omdat de shop dan inzet moet tonen om hun geld te krijgen, i.p.v. andersom.

Gamebuster schreef op dinsdag 2 april 2019 @ 11:40:
[...]

Dus die 25ct die je betaalt bij Thuisbezorgd mag ook niet?

Ik gebruik nagenoeg nooit Thuisbezorgd, zijn dat creditcardkosten of de het bedrag dat Thuisbezorgd algemeen rekent?

[ Voor 17% gewijzigd door Stoelpoot op 02-04-2019 11:50 ]

[Gamebuster]

Stoelpoot schreef op dinsdag 2 april 2019 @ 11:45:
[...]

Ik gebruik nagenoeg nooit Thuisbezorgd, zijn dat creditcardkosten of de het bedrag dat Thuisbezorgd algemeen rekent?

iDeal kosten geloof ik

[Harm2211]

@CyberMania De Wet wordt hier niet overtreden. Op grond van art. 6 lid 2 van boek 7 mag je afwijken van artikel 26. Het mag alleen niet bij algemene voorwaarden. In De Groene Serie van Kluwer staat het volgende voorbeeldje:

"Het ingaan op een aanbod (tot bestelling van les- of cursusmateriaal) door overmaking van de volledige koopprijs is te beschouwen als een door art. 6 lid 2, toegestane afwijking (vergelijk Parl. Gesch. Inv., p. 260) van art. 26 lid 2, tweede zin."

[PcDealer]

Gamebuster schreef op dinsdag 2 april 2019 @ 12:05:
[...]

iDeal kosten geloof ik

Ik vind EUR 0,25 erg veel voor een partij die zoveel transacties per dag doet. Volgens mij heeft de stichting (Ouderraad) waar mijn vrouw penningmeester is dezelfde kosten per transactie.

Waarom moet ik transactiekosten betalen bij online betalen?

Thuisbezorgd.nl is slechts een intermediair tussen u als klant en het restaurant. De transactiekosten dekken de kosten die door ons als intermediair worden gedragen om de betaalmethode voor u als klant beschikbaar te maken. We berekenen alleen de kosten die we moeten betalen aan het bedrijf dat de betaalmethode verzorgd.
https://www.thuisbezorgd....nsument-onderwerp-betalen

---

Sinds het begin biedt bol.com betaling via acceptgiro aan. Dus het kan prima.

[ Voor 5% gewijzigd door PcDealer op 02-04-2019 16:05 ]

[JohanNL]

Het probleem is denk ik dat er gewoon geen handhaving is, of het wordt gedoogd o.i.d.
Mooie wet op papier maar in de praktijk doet iedereen maar wat.
En ja waarom zou Tweakers hier dan anders mee omgaan dan de rest?
De Pricewatch moet je ook enkel als doorgeefluik zien, voor de daadwerkelijke webshop kunnen ze niet verantwoordelijk voor worden gehouden.

Maar mocht Tweakers wel de webshops eruit filteren die hieraan voldoen dan blijven er echt maar heel weinig over.
Want ook die webshops die Afterpay aanbieden of vergelijkbaar voldoen volgens mij niet omdat deze je kunnen weigeren, dan heb je alsnog geen mogelijkheid om minimaal 50% achteraf te betalen.

[PcDealer]

De meeste shops zijn bij een keurmerk aangesloten. Ik weet dat @Verwijderd daar de wetgeving volgt en ook als eis stelt aan het lidmaatschap:

Mag ik 100% vooruitbetaling eisen?

Standaard 100% vooruitbetalen eisen bij de verkoop van producten is niet toegestaan. Naast 100% vooruitbetaling moet er ook een vorm van minimaal 50% achterafbetalen aangeboden worden. Alleen in individuele gevallen kun je daar met de consument andere afspraken over maken. Tip van Thuiswinkel.org: als je redenen hebt om te twijfelen aan het betaalgedrag van de consument, dan kun je afspreken met de consument dat er vooraf betaald moet worden. Let op: deze regel is niet bedacht door Thuiswinkel.org, maar is een dwingend wettelijke regel die in 1992 in het Burgerlijk Wetboek (BW) is opgenomen en geldt niet alleen voor verkoop op afstand.
https://www.thuiswinkel.o...100-vooruitbetaling-eisen

Helixes schreef op dinsdag 2 april 2019 @ 09:11:

Deze wet lijkt een beetje een dode letter. Ik kan de startdatum van deze wet even niet vinden, maar ze lijkt me opgesteld in een periode waarin het begrip webwinkel nog slechts een twinkeling was in de ogen van Jeff Bezos.

Kennelijk 1992 als ik de tekst in mijn link hierboven goed interpreteer. Hier staat het nog duidelijker: https://www.thuiswinkel.o...este-uit-achteraf-betalen

[legonedijk]

Wat is PW ?

[Hackus]

legonedijk schreef op dinsdag 2 april 2019 @ 17:40:
Wat is PW ?

https://tweakers.net/pricewatch/

[TomsDiner]

Inzake de kosten van creditcards:

De consument betaalt uiteindelijk alle kosten. Dus als creditcard kosten niet meer mogen.... Dan gaan gewoon de prijzen iets omhoog.

En inzake het gedeeltelijk achteraf mogen betalen:

Ik vind dat een slechte zaak. Naast het feit dat ik zoals hierboven genoemd toch uiteindelijk de creditcard kosten betaal als ze niet vermeld mogen worden, hebben veel winkels ook een opslag voor derving. Dat zijn kosten die komen omdat niet alle ingekochte producten verkocht kunnen worden. In deze hoek zitten ook alle vormen van fraude en diefstal.

Een winkel die deze kosten weet te minimaliseren, kan goedkoper leveren. En iets zegt mij dat het gedeeltelijk achteraf mogen betalen de risico's op derving laat toenemen. Oftewel ik betaal als consument méér mee aan het belonen van dieven en oplichters.

[pino85]

Interessante discussie! Ik heb er eigenlijk nooit bij stil gestaan. Ben benieuwd naar wat Tweakers hier mee gaat doen.

legonedijk schreef op dinsdag 2 april 2019 @ 17:40:
Wat is PW ?

Pricewatch

[ Voor 37% gewijzigd door pino85 op 02-04-2019 18:06 ]

[PcDealer]

TomsDiner schreef op dinsdag 2 april 2019 @ 18:00:
[...] hebben veel winkels ook een opslag voor derving. Dat zijn kosten die komen omdat niet alle ingekochte producten verkocht kunnen worden. In deze hoek zitten ook alle vormen van fraude en diefstal.

Wat heeft dat met dit topic te maken? Bovendien: bedrijfsrisico.

[inhico]

Webwinkels moeten een alternatief bieden naast 100% vooruit betalen. Volgens mij biedt vrijwel elke webwinkel de mogelijkheid aan tot betaling onder rembours (dus bij aflevering), ofwel de mogelijkheid de bestelling af te halen en dan af te rekenen. Daarmee wordt dan aan de wet voldaan.
De eventuele kosten voor de andere betaalwijzen mogen worden doorberekend.

[PcDealer]

inhico schreef op dinsdag 2 april 2019 @ 21:08:
De eventuele kosten voor de andere betaalwijzen mogen worden doorberekend.

Ik las net van niet: yodeluxe in "Hoe om te gaan met webshops in de PW die de wet overtreden?"

[TomsDiner]

PcDealer schreef op dinsdag 2 april 2019 @ 19:53:
[...]

Wat heeft dat met dit topic te maken? Bovendien: bedrijfsrisico.

????

Volgens mij heb jij het topic niet gelezen.....

Ik zeg dat het [onderwerp van dit topic] de risico's van derving vergroot, en dat de consument daarvoor opdraait. En dat ik dus niet hoop dat we in de PW [het onderwerp van dit topic] gaan bannen....

PcDealer schreef op dinsdag 2 april 2019 @ 22:43:
[...]

Ik las net van niet: yodeluxe in "Hoe om te gaan met webshops in de PW die de wet overtreden?"

Deze naiviteit zie je bij veel mensen. Alle kosten die winkeliers maken, worden uiteindelijk door de kopers betaald. Er is geen liefdadigheidsinstelling of een gulle eigenaar die de kosten dan maar uit eigen zak betaald.

[inhico]

Ik las net van niet: yodeluxe in "Hoe om te gaan met webshops in de PW die de wet overtreden?"

Dat heeft betrekking op standaard overschrijdingen, automatische incasso's en normale creditcard- en debetcardbetalingen. Voor andere betaalvormen mogen de daadwerkelijke (extra) kosten worden doorberekend. Dus bijvoorbeeld de kosten voor verzending onder rembours.

[JohanNL]

TomsDiner schreef op dinsdag 2 april 2019 @ 23:00:
[...]


[...]


Deze naiviteit zie je bij veel mensen. Alle kosten die winkeliers maken, worden uiteindelijk door de kopers betaald. Er is geen liefdadigheidsinstelling of een gulle eigenaar die de kosten dan maar uit eigen zak betaald.

Dit is tot zover juist, het hangt er ook vanaf hoeveel de koper bereid is te betalen.
Auto's zijn bijvoorbeeld een stuk duurder hier in NL dan bij onze oosterburen DE, maar toch ontvangt de autodealer/fabrikant netto minder opbrengsten per auto van een NL verkoop.
Stel we zouden geen btw meer hebben, moet je er ook niet vanuit gaan dat alles dan 21% goedkoper gaat worden.
Er zal geprobeerd worden zoveel mogelijk marge te creëren.

[ACM]

inhico schreef op woensdag 3 april 2019 @ 06:59:
[...]


Dat heeft betrekking op standaard overschrijdingen, automatische incasso's en normale creditcard- en debetcardbetalingen. Voor andere betaalvormen mogen de daadwerkelijke (extra) kosten worden doorberekend.

Eigenlijk best wel naar voor webshops... want als ik bijvoorbeeld bij mollie kijk is het significant duurder om een creditcardbetaling via hen te verwerken dan een ideal betaling (nouja vanaf 2,22 euro). En vziw hebben de meeste, zoniet alle, betaalproviders soortgelijke tariefstructuren voor creditcards.
Zoals eerder opgemerkt door @TomsDiner zullen die meerkosten uiteindelijk toch door iemand betaald moeten worden. Dus als de "gebruiker" van die specifieke betaling het niet betaald, dan moet "iedereen" ervoor betalen.
Wat dat betreft is de eerste van die twee opties eerlijker voor iedereen die niet met creditcard wil betalen, en de tweede als je keuzevrijheid wilt hebben

Overigens ben ik niet verantwoordelijk voor het beleid rond webshops, maar in de regel zien wij onszelf niet als partij in de aankooptransacties noch als handhaver van wetgeving. Als een webshop ondanks het gebrek aan (gedeeltelijk) achteraf betalen toch hoge beoordelijk krijgt, gaan we 'm denk ik niet snel uit de pricewatch gooien of speciaal markeren.

Waarbij ik moet aantekenen dat me niet duidelijk is van o.a. @CyberMania wat nou precies de verwachting is bij dit topic? Wil je dat we die shops eruit gooien? Wil je dat we ze op een of andere manier brandmerken? Vind je dat wij onze juristen aan het werk zetten om de shops hun gedrag te laten veranderen?

Ik zal wat collega's op dit topic wijzen om te kijken of zij nog een meer formele beantwoording willen geven. Maar het helpt dan natuurlijk als de verwachtingen wat concreter worden

[Kevinp]

sypie schreef op dinsdag 2 april 2019 @ 07:46:
@CyberMania Als dit een harde eis is dan kun je denk ik 99% van de wegshops wel sluiten. In al de jaren dat dit geldt ben ik het volgens mij nog nooit tegengekomen dat er een deel vooruit betaald kan worden.

Ten eerste is een eis altijd hard ;-). Er bestaan simpel weg geen zachte eisen.

Veel webwinkels hebben de mogelijkheid tot afhalen en betalen bij afhalen. Waarmee je het dus afvangt. Als je dan in Maastricht woont en iets in Den Helder besteld is het lastig maar toch.

Ik zou het overigens wel goed vinden als tweakers hier tegen optreed. Als consument kan je weinig tot niks doen je wil het toch hebben.

Een site als tweakers heeft veel meer macht.

edit:

Ik zie hierboven dus een reactie waarin eigenlijk staat. Als een bedrijf de wet overtreed maakt het ons niks uit wij negeren het. Ik weet niet of ik dat een goede zaak vind.

[ Voor 10% gewijzigd door Kevinp op 03-04-2019 08:45 ]

[inhico]

Ik zie hierboven dus een reactie waarin eigenlijk staat. Als een bedrijf de wet overtreed maakt het ons niks uit wij negeren het.

Laat ik het netjes zeggen: dat wordt hier niet gezegd.

Terug naar de vraag of Tweakers.net in de pricewatch alleen bedrijven zou moeten toelaten die zich aan de wet houden. Lijkt me nogal ondoenlijk. Betekent dat een actieve controle door Tweakers van al die bedrijven? En moeten ze dat bijvoorbeeld elke week herhalen? En dan ook even kijken of er nog andere wetten worden overtreden?

Naast ondoenlijk vind ik het geheel onwenselijk. Ik vind de pricewatch erg handig en wil gewoon alle aanbieders met elkaar kunnen vergelijken. En dan ben ik alleen geïnteresseerd in de prijs. Aanvullend kunnen user-reviews me helpen een beeld van de betrouwbaarheid te vormen. Werkt prima voor mij.

Het interesseert het me geen donder of zo'n webshop zich aan de wet waar het hier om gaat houdt. Als de door mij gewenste betaaloptie niet beschikbaar is, dan shop ik wel elders. Geen enkele behoefte dat dit voor mij wordt gefilterd. Sterker de pricewatch zou met dit soort filtering geen waarde meer hebben.

[PcDealer]

@sypie @Kevinp @inhico Dit lijkt mij duidelijk:

5 Verplichtingen Klant
5.1 De Klant zal te allen tijde zorg dragen:
a. voor een eenvoudig toegankelijke, transparante, actuele online prijslijst voor de Producten en Diensten;
b. voor een inzichtelijk en courant assortiment van zijn webshop;
c. dat zijn webshop en de daarin aangeboden Producten en Diensten in overeenstemming zijn met alle van toepassing zijnde wet- en regelgeving, algemeen binnen de bedrijfstak aanvaarde normen en gedragscodes, geen inbreuk maken op (intellectuele eigendoms)rechten van derden en niet anderszins onrechtmatig zijn.

5.3 De Klant erkent dat het doel van de Pricewatch is om bezoekers van de Pricewatch in staat te stellen om zich een afgewogen oordeel te vormen omtrent de aanschaf van diensten en producten. De Klant garandeert dat alle Prijsinformatie en alle andere informatie die door de Klant in het kader van de Overeenkomst aan Tweakers.net wordt verstrekt juist, volledig, actueel en accuraat is en dat deze voldoet
aan alle toepasselijke wet- en regelgeving en algemeen binnen de bedrijfstak aanvaarde normen en gedragscodes.
https://tweakers.net/info...arden-pricewatch-manager/

[ Voor 89% gewijzigd door PcDealer op 03-04-2019 13:58 ]

[Kevinp]

PcDealer schreef op woensdag 3 april 2019 @ 13:50:
@sypie @Kevinp @inhico Dit lijkt mij duidelijk:

[...]


[...]

Ja, maar wat nu als op een punt niet voldoen?

[PcDealer]

Kevinp schreef op woensdag 3 april 2019 @ 15:12:
[...]

Ja, maar wat nu als op een punt niet voldoen?

Dan voldoen ze niet aan de PWM-voorwaarden en zal tweakers de shop er op moeten aanspreken.

[ACM]

Kevinp schreef op woensdag 3 april 2019 @ 08:43:
Ik zie hierboven dus een reactie waarin eigenlijk staat. Als een bedrijf de wet overtreed maakt het ons niks uit wij negeren het. Ik weet niet of ik dat een goede zaak vind.

Dat zeg ik niet. Maar er wordt hier nogal wat van ons gevraagd zonder duidelijk te maken wat nou precies de verwachting is.

Bovendien is de topictitel en de eerste alinea uit de topicstart extreem breed. Er zijn heel veel wetten waar een winkel zich niet aan kan houden. Als een webwinkel een specifieke medewerker weigert en dat blijkt discriminatie te zijn, overtreedt ie de wet ook... Moeten we dat ook allemaal gaan bijhouden over die winkels? Of als ze niet op tijd zijn met de aankomende verplichte energiemaatregelen? Of ...?

Wat mij betreft is het vooral belangrijk dat winkels niet dingen doen waarvan alle bezoekers het massaal over eens zijn dat het ernstig is. Een winkel die standaard een stel bakstenen opstuurt zal niet lang in de Pricewatch blijven staan.

Maar als een winkel over het algemeen goed gewaardeerd wordt, maar misschien strict genomen niet aan de letter of de geest van sommige wetten houdt, wil je dan echt dat wij daar dan actie op ondernemen? En zoja, wat verwacht je dan? En geldt dat dan voor elke wet of alleen hele specifieke?

De hier genoemde voorbeelden zijn lang niet zo zwart/wit en dat maakt het veel moeilijker om te oordelen of het "erg" is of niet.
Het is - gezien de reacties - sowieso duidelijk dat lang niet iederen die voorbeelden als een probleem ervaart en het is eveneens (mij) ook gezien die reacties niet duidelijk of de benoemde voorbeelden wel of niet overtreding van "de wet" zijn.

[Kevinp]

ACM schreef op woensdag 3 april 2019 @ 17:38:
[...]
Maar als een winkel over het algemeen goed gewaardeerd wordt, maar misschien strict genomen niet aan de letter of de geest van sommige wetten houdt, wil je dan echt dat wij daar dan actie op ondernemen? En zoja, wat verwacht je dan? En geldt dat dan voor elke wet of alleen hele specifieke?

Ik begrijp je punt heel goed. En ik vind het persoonlijk erg lastig. Want als een winkel gewoon levert na 24 uur maar je moet vooruit betalen dan is dat voor 99% van de mensen goed.

Het is wel zo dat ik als consument er weinig aan kan doen. En dat jullie, en liefst met de concurrenten erbij, dit wel kunnen veranderen.

Note:
Niemand hoeft van mij de regels 100% na te gaan zoeken, maar als iemand dat voor je doet zoals hier dan vind ik dat dergelijke bedrijven daar minstens een berichtje van moeten kunnen krijgen. Pas op dit is de wet, hou je aan deze wet. Bij klachten van onze gebruikers moeten we je van Tweakers afhalen.

[stylezzz]

Ach, er loopt al jaren een topic op dit forum over een webshop die het niet zo nauw neemt met de wet. Ook die blijft gewoon actief op t.net, ze zorgen immers voor inkomsten voor de firma. Daarnaast, zou het überhaupt wenselijk zijn dat tweakers op de stoel van de rechter gaat zitten?