Michael P / privacy

[snmght]

Besten,

Naar aanleiding van het bericht waarin bekend is gemaakt dat de kliniek waar Michael P verbleef niet over een cruciaal deel van zijn dossier beschikte, omdat hij daar niet mee in stemde, open ik dit topic. Ik ben erg benieuwd of jullie van mening zijn dat het recht op privacy in dit geval ook moet gelden. Zelf vind ik dat een veroordeelde (belangrijk bijvoeglijk naamwoord) verkrachter daar toch minder recht op zou moeten hebben dan jij en ik.

Wat jullie?

Nogmaals de link: https://www.volkskrant.nl...-hem-behandelde~b2efcd31/

Quote uit het artikel;

Omdat zijn straf bijna ten einde liep, besloot de gevangenis in Vught hem over te plaatsen naar een kliniek waar kon worden gewerkt aan zijn terugkeer in de maatschappij. Dat werd de kliniek Aventurijn in Den Dolder, tegenwoordig FPA Utrecht. Bij de overdracht weigerde P. dat het medisch dossier over zijn zedenachtergrond werd gedeeld. Dat kan een gevangene doen op grond van de privacywetgeving.

Mede daardoor was de overdracht onvolledig en kregen de behandelaren in Den Dolder een incompleet dossier dat vooral gericht was op de agressie- en drugsproblematiek van P. en waarin zijn risico voor de maatschappij onvoldoende naar voren kwam. De kliniek had in het vonnis wel de ernst van zijn zedenmisdrijf kunnen zien: daarin werd expliciet vermeld hoe gruwelijk P. te werk ging tijdens de verkrachting. Hoe dan ook is P.’s zedenachtergrond niet meegenomen in zijn behandelplan.

[ Voor 48% gewijzigd door snmght op 28-03-2019 09:56 ]

[Glenfiddich]

Hij heeft exact net zo veel recht op privacy als jij en ik.

Echter, recht op privacy betekent niet dat het delen van informatie zonder meer achterwege blijft als degene om wie het gaat daar niet mee instemt. Recht op privacy gaat om een belangenafweging waarin rekening wordt gehouden met de belangen van beide partijen.

Bij die belangenafweging moet bij de vraag naar de verstrekking van dat dossier aan de kliniek het feit dat hij veroordeeld is voor verkrachting gewoon worden afgewogen tegen zijn "belang" om het dossier niet met die kliniek te delen.

Mijns inziens zou de uitkomst van die afweging dan natuurlijk moeten zijn dat het dossier wél gedeeld moet worden.

[Jester-NL]

Halen we hier niet twee soorten privacy door elkaar? Enerzijds wat er aan en met de buitenwereld gedeeld wordt. Waar hij (en ieder andere veroordeelde gewoon hetzelfde recht op privacy heeft als jij en ik). Waar bijvoorbeeld onder valt dat hij met een initiaal wordt aangesproken in plaats van zijn volledige achternaam. Privacy tegenover de wereld, zeg maar. En anderzijds het kunnen beroepen op het niet delen van zaken die van belang zijn voor zijn behandeling... zeg maar hoe er met zijn patientdossier wordt omgegaan.
Ik bedoel, het is nogal wat dat een veroordeelde verkrachter van de gegevens over zijn zedenmisdrijf kan zeggen 'deel dat maar niet met de club die me gaat helpen terug te komen in de maatschappij'. En vervolgens gaat de rehabiliterende misdadiger grenzeloos de fout in en het halve land staat op zijn achterste benen, want kliniek te soft, D66-rechters, linkse kerk en meer van dat soort gebazel.

Als we misdadigers in een kliniek willen helpen bij hun terugkeer naar de maatschappij, dan is het belangrijk dat het verplegend personeel van ALLE zaken op de hoogte is. Vergelijk het met een anesthesist die wil weten of (en welke) drugs je recentelijk hebt gebruikt. Want daar kan 'ie dan rekening mee houden op het moment dat je onder narcose gaat, en voorkomt verrassingen en complicaties.

Als het goed is, is bij een patientdossier goed afgebakend wie er wel en niet naar mag kijken. Het lijkt me dat als DAT goed gegaan zou zijn in het verleden, deze discussie nul en void zou zijn. P zou een passende behandeling hebben gehad, nooit met Anne in contact zijn gekomen, en de Volkskrant had ook geen primeurtje gehad.

[Grannd]

Als je kijkt naar de AVG heeft ieder individu nu veel meer rechten en controle gekregen over wat er precies met zijn/haar persoonsgegevens gebeurd zodat we onze eigen privacy beter kunnen beschermen.

Dat betekent dat onze persoonsgegevens altijd moeten verwerkt conform een vastgesteld doel (bv. toestemming, deel van een overeenkomst of gerechtvaardigd belang).
In dit geval heeft Michael zijn toestemming ingetrokken om de persoonsgegevens te delen maar hadden de instanties zich moeten beseffen dat er een zwaarwegend rechtvaardig belang is die gegevens wél te delen met de kliniek waar hij naartoe verhuistte. Precies zoals Jester-NL het zegt.

[Cobb]

Deze informatie had gewoon gedeeld moeten worden, ook zonder toestemming omdat het in belangs is voor de behandeling van de betrokkene en voor de veiligheid is van het personeel.

[Jos_V]

Je kan het volledige rapport hier vinden https://www.onderzoeksraa...en-uit-de-casus-michael-p

Het is gewoon frappant dat een zeden-delinquent niet behandeld worden voor zeden-delicten omdat hij dat niet wil. Maar dat toch een behandel-traject wordt ingegaan.

het is frappant dat gewelds-delicten in de inrichting niet worden meegedeeld bij overplaatsing.


de overplaatsing gebeurde met nog 5 jaar op Ps zijn straf, zodat er voldoende tijd was voor een behandeltraject.

Uiteindelijk is door het falen van communicate and risico inventarisatie een afweging gemaakt om P bepaalde vrijheden te geven en zijn behandeltraject te beinvloeden.

De Staat heeft een zorgplicht voor zijn gevangenen en een zorg plicht voor het publiek. Weegt de privacy van .P op tegen de Zorgplicht van de Staat voor P. en het publiek?

Voor mij weegt .P zijn privacy vrij hoog, als hij niet behandeld wil worden voor zijn delicten dan moet de Staat dat respecteren, Echter dat zou gewoon consequenties voor P. betekenen. Namelijk o.a geen overplaatsing en geen vervroegde vrijlating, geen risico volle vrijheden verlenen.

Duidelijk is dat de staat zijn zorgplicht heeft verzaakt.

[Brent]

snmght schreef op donderdag 28 maart 2019 @ 09:54:

Quote uit het artikel;


[...]

Even voor de goede orde: je hebt het recht het delen van het Elektronisch Patienten Dossier te weigeren, maar het papieren dossier mag wel gewoon gedeeld worden, toch? Ik heb de indruk dat er vrij lui onderzoek is gedaan door de kliniek.

[F_J_K]

(Knip, dank@Jester-NL)


(Verder onthoud ik me nog even vd discussie. Reden van reageren: ik heb een alias van dit topic gemaakt in P&B).

[ Voor 24% gewijzigd door F_J_K op 28-03-2019 15:25 ]

[begintmeta]

Is dit niet eerder WGBO dan AVG-gerelateerd? Ik zie eigenlijk niet waarom in dit geval geen informatie had mogen (of moeten) worden gedeeld.

Verder is het natuurlijk niet wenselijk dat onvoldoende onderzoek wordt gedaan door een instelling waar iemand aankomt, maar in mijn ogen is het onwenselijker om iemand min of meer zomaar naar een, tenminste vooralsnog, ongeinformeerde over te dragen.

[ Voor 55% gewijzigd door begintmeta op 28-03-2019 14:58 ]

[Jester-NL]

F_J_K schreef op donderdag 28 maart 2019 @ 14:50:
De AVG ziet geen significant verschil tussen papieren of bits dossier.

En de AVG is hier relevant, want?

Op het moment dat dit speelde was de AVG alleen nog maar een concept dat ergens in de toekomst wat zou gaan betekenen...

[Brent]

F_J_K schreef op donderdag 28 maart 2019 @ 14:50:
De AVG ziet geen significant verschil tussen papieren of bits dossier.

De AVG is de wet op basis waarvan deze toestemming verleent of onthouden kan worden? Dat wist ik niet.

[begintmeta]

Brent schreef op donderdag 28 maart 2019 @ 15:23:
[...]

De AVG is de wet op basis waarvan deze toestemming verleent of onthouden kan worden? Dat wist ik niet.

In hoeverre het hier überhaupt om een juridische kwestie, is maar zeer de vraag, zoals ook in het rapport staat: 'de Raad ziet ook dat de instellingen in bredere zin informatie filteren. Bij de overdracht van Michael P van het PPC in Vught naar de FPA in Den Dolder is een eenzijdig gunstig beeld geschetst over zijn gedrag in zijn jaren op het PPC. Informatie over diverse incidenten die deze ‘modelpatiënt’ (aldus de PI) in Vught heeft veroorzaakt, is pas aan de FPA afgegeven nadat deze de opname van Michael P had geaccepteerd.'
Ik moet meteen aan 'buffing and turfing' denken, het is natuurlijk heel interessant om na te gaan waarom het voor het PPC interessant was om Michael P naar de FPA in Den Dolder te krijgen.

[ Voor 7% gewijzigd door begintmeta op 28-03-2019 15:54 ]

[Brent]

Ik stel me voor dat het belangrijk te weten is welke partij welke verantwoordelijkheid heeft. Is dat verslag van PPC verplicht? Zijn er eisen aan verbonden? Hoe zit het met leugens daarin, is het 'caveat lector' of heeft PCC hier plichten? Vervolgens ben ik benieuwd 1) op welke informatie FPA recht had, 2) welke het heeft opgevraagd (in elk geval dus niet het vonnis) en 3) of en zoja hoe die informatie gebruikt is (m.a.w.: hoe goed het onderzoek heeft uitgevoerd).

[corset]

Grannd schreef op donderdag 28 maart 2019 @ 10:51:
Als je kijkt naar de AVG heeft ieder individu nu veel meer rechten en controle gekregen over wat er precies met zijn/haar persoonsgegevens gebeurd zodat we onze eigen privacy beter kunnen beschermen.

Dat betekent dat onze persoonsgegevens altijd moeten verwerkt conform een vastgesteld doel (bv. toestemming, deel van een overeenkomst of gerechtvaardigd belang).
In dit geval heeft Michael zijn toestemming ingetrokken om de persoonsgegevens te delen maar hadden de instanties zich moeten beseffen dat er een zwaarwegend rechtvaardig belang is die gegevens wél te delen met de kliniek waar hij naartoe verhuistte. Precies zoals Jester-NL het zegt.

AVG heeft hier 0 mee te maken was er toen niet eens

[Brent]

Dus die toestemming wordt niet onder AVG verleent? Het verwarrende is dat ik vrij consistent die toestemming zie voor het EPD, waardoor ik het idee kreeg dat indien de zorgverlener wenst, hij alsnog in eigen persoon papieren zou kunnen ophalen.

[begintmeta]

Brent schreef op donderdag 28 maart 2019 @ 16:15:
Dus die toestemming wordt niet onder AVG verleent? Het verwarrende is dat ik vrij consistent die toestemming zie voor het EPD, waardoor ik het idee kreeg dat indien de zorgverlener wenst, hij alsnog in eigen persoon papieren zou kunnen ophalen.

In principe is in de WGBO geregeld welke informatie een zorgverlener mag delen, ik kan me voorstellen dat de WGBO (deel van) de juridische context vormt die van toepassing is bij een overgang van PPC naar FPA. Dan zijn natuurlijk verschillende gedachtelijnen mogelijk met betrekking tot je eerdere vragen

Is dat verslag van PPC verplicht? Zijn er eisen aan verbonden? Hoe zit het met leugens daarin, is het 'caveat lector' of heeft PCC hier plichten? Vervolgens ben ik benieuwd 1) op welke informatie FPA recht had, 2) welke het heeft opgevraagd (in elk geval dus niet het vonnis) en 3) of en zoja hoe die informatie gebruikt is (m.a.w.: hoe goed het onderzoek heeft uitgevoerd).

In de ene lijn zal het verslag (vanuit goede taakvervulling) verplicht zijn, in de andere verboden (behoudens expliciete toestemming van de patient), leugens in een dergelijk verslag zijn denk ik in welke lijn dan ook lastig te rechtvaardigen, voor omissies ligt dat dan wel weer anders. Hoe dan ook is het natuurlijk uit zorgvuldigheid noodzakelijk eigen onderzoek te doen (maar tot welke hoogte?).

[anandus]

Cobb schreef op donderdag 28 maart 2019 @ 12:09:
Deze informatie had gewoon gedeeld moeten worden, ook zonder toestemming omdat het in belangs is voor de behandeling van de betrokkene [...]

Ik vraag me dat af.

De kern is natuurlijk ook het medisch beroepsgeheim, iets dat bijna heilig is, om zeer begrijpelijke redenen.

Om daar zomaar aan te tornen is een hele gevaarlijke glijdende schaal. En als patiënten niet meer kunnen vertrouwen op het medisch beroepsgeheim, dan zullen mensen veel sneller iets verzwijgen of verdraaien waardoor behandelingen juist veel moeilijker worden.

Ik denk eerder dat het delen van de informatie een voorwaarde had moeten zijn van de overplaatsing.
Dan ligt de keuze bij de patiënt en blijft het fundament van het medisch beroepsgeheim intact.

[begintmeta]

Ik zie dat ook zo, zoals ik eerder ook al had aangegeven, en ook is het beroepsgeheim belangrijk, maar in dit geval is natuurlijk, ondanks beroepsheheim, iets verzwegen waardoor behandeling veel moeilijker wordt. Of dat daadwerkelijk vanuit het kader van beroepsgeheim noodzakelijk zo had moeten zijn, is de vraag, dat ligt onder andere aan de visie van hoe de overdracht van PPC naar FPA in het kader van Art 457 lid 2 moet worden gezien. Zoals ik eerder aangaf vind ik de vraag waarom het, tenminste op het oog, voor PPC zo interessant is iemand naar FPA te krijgen ook interessant.

[ Voor 25% gewijzigd door begintmeta op 29-03-2019 09:01 ]

[Bernard0343]

anandus schreef op vrijdag 29 maart 2019 @ 08:46:
[...]

Ik vraag me dat af.

De kern is natuurlijk ook het medisch beroepsgeheim, iets dat bijna heilig is, om zeer begrijpelijke redenen.

Om daar zomaar aan te tornen is een hele gevaarlijke glijdende schaal. En als patiënten niet meer kunnen vertrouwen op het medisch beroepsgeheim, dan zullen mensen veel sneller iets verzwijgen of verdraaien waardoor behandelingen juist veel moeilijker worden.

Ik denk eerder dat het delen van de informatie een voorwaarde had moeten zijn van de overplaatsing.
Dan ligt de keuze bij de patiënt en blijft het fundament van het medisch beroepsgeheim intact.

Het doorbreken van het medisch beroepsgeheim mag alleen als er sprake is van een acuut gevaar Dus als je tegen de dokter zegt "ik heb wel eens zin om ... iets aan te doen", dan niet, wel als je zegt "ik ga dadelijk achter het fietsenhok op sgool ... iets aandoen en daarvoor heb ik al een botermesje meegenomen."

En @anandus heeft groot gelijk, het FPA had deze aanmelding niet hoéven accepteren, zeker als niet het volledige medisch dossier overgedragen is.

Verder, een medisch dossier is van de patient, dus niet van de zorgverlener, de zorgverlener beheert het dossier voor de patient. De eigenaar van het dossier mag bepalen wat met wie gedeeld wordt.

Aanvulling:
Binnenkort zien we allerlei Kamerleden krokodillentranen huilen en roepen om een verzwakking van dat vermaledijde medisch beroepsgeheim. Hou dan dit in je achterhoofd:

...Dat systeem is ook een gevolg van politieke keuzes. Vanuit de forensische zorg wordt al langer aan de bel getrokken. Er zijn personeelstekorten, veel medewerkers voelen zich onveilig. Afgelopen jaren is daar zo’n 80 miljoen euro bezuinigd. Daders moesten van het kabinet Rutte-II makkelijker relatief lichtere vormen van zorg krijgen, bijvoorbeeld in Den Dolder. „Het woord straffen staat niet in onze vocabulaire”, zei een zorgverlener aan de OVV....

Volledig artikel hier

[ Voor 22% gewijzigd door Bernard0343 op 29-03-2019 09:44 . Reden: Aanvulling ]

[begintmeta]

Hier lijkt in wezen sprake van een soort voorspelbare samenwerking tussen zorgverleners of ketenzorg, wellicht moet men wat meer aandacht besteden aan de handreiking van de KNMG hiervoor, en waar verschillen liggen met de praktische situatie.

[Hackus]

Het hele systeem faalt hier, en AVG heeft er niets mee te maken. dit speelde voor mei 2018. oa zaaksofficier van justitie die zijn zaak door en door kent 'behoort' overplaatsing te beoordelen. Den Dolder heeft zelf compleet verzaakt enig onderzoek te doen. Strafdossier(veroordelingen) is openbaar te vinden. er is totaal geen risicotaxatie niets gedaan. P is als voorbeeld gedetineerde 'overgenomen'. In Den Dolder zijn geen capabele fulltime medewerkers. zoals bij meer instellingen lopen er teveel stagiaires,vakantiekrachten, en parttime medewerkers. niemand heeft dus iets van onderzoek gedaan, toen ze 'een veel te dun' dosier ontvingen. De huidige Minister voor Rechtsbescherming krijgt dit voor zijn kiezen, maar was pas na dit geheel 'verantwoordelijk'

[Jester-NL]

(...)De huidige Minister voor Rechtsbescherming krijgt dit voor zijn kiezen, maar was pas na dit geheel 'verantwoordelijk'

Hij is misschien niet hoofdelijk verantwoordelijk voor wat er hier gebeurd is (dat zijn ministers over het algemeen nooit... het zijn meestal papieren tijgers die een tijdje de baas komen spelen over een grote groep ambtenaren die al veel langer bezig zijn met beleid maken). De Minister (en daarmee ook zijn partij) is echter wel gewoon de Kop van Jut in dezen. Er is van alles fout gegaan en de Kamer (want wij allemaal) wil opheldering (en een zondebok, anders dan P.)
Het is politiek niet meer dan normaal dat je schuld neemt of krijgt van de blunders die je voorgangers gemaakt hebben. Ik kan me een minister herinneren die aftrad om de issues van een overleden voorganger. Cru, maar dat is onder meer de taak van.

Dat gezegd hebbende is het natuurlijk niet (alleen) de minister, maar de gehele afbraakpolitiek waar we al jaren mee te maken hebben... Steeds meer wetten en regels, en steeds minder geld of (politieke) ondersteuning om dat allemaal waar te maken.

[noguru]

Jester-NL schreef op vrijdag 29 maart 2019 @ 16:55:
[...]

Hij is misschien niet hoofdelijk verantwoordelijk voor wat er hier gebeurd is (dat zijn ministers over het algemeen nooit... het zijn meestal papieren tijgers die een tijdje de baas komen spelen over een grote groep ambtenaren die al veel langer bezig zijn met beleid maken). De Minister (en daarmee ook zijn partij) is echter wel gewoon de Kop van Jut in dezen. Er is van alles fout gegaan en de Kamer (want wij allemaal) wil opheldering (en een zondebok, anders dan P.)
Het is politiek niet meer dan normaal dat je schuld neemt of krijgt van de blunders die je voorgangers gemaakt hebben. Ik kan me een minister herinneren die aftrad om de issues van een overleden voorganger. Cru, maar dat is onder meer de taak van.

Dat gezegd hebbende is het natuurlijk niet (alleen) de minister, maar de gehele afbraakpolitiek waar we al jaren mee te maken hebben... Steeds meer wetten en regels, en steeds minder geld of (politieke) ondersteuning om dat allemaal waar te maken.

En daar gaat niets aan veranderen. Ook nu zal je zien dat politici deze kwestie gaan gebruiken voor eigen politiek belang. Zoals jij ook je ongenoegen kenbaar maakt over de afbraakpolitiek zonder feiten te noemen waar dat uit zou blijken.

Nergens blijkt hier dat er onvoldoende regelgeving is of te weinig mensen om het uit te voeren. Wat wel vaak aantoonbaar terugkomt is de onwil van instellingen om problemen openlijk te bespreken en de zwakheden in de organisatie bloot te leggen. En het feit dat in veel instellingen steeds minder mensen zich daadwerkelijk met zorg bezighouden. In jaren dat ik in een ziekenhuis werkte heb ik de groep management en administratie alleen maar zien toenemen. Toen ik vertrok was het de grootste groep werknemers.

[Hackus]

Jester-NL schreef op vrijdag 29 maart 2019 @ 16:55:
[...]

Hij is misschien niet hoofdelijk verantwoordelijk voor wat er hier gebeurd is (dat zijn ministers over het algemeen nooit... het zijn meestal papieren tijgers die een tijdje de baas komen spelen over een grote groep ambtenaren die al veel langer bezig zijn met beleid maken). De Minister (en daarmee ook zijn partij) is echter wel gewoon de Kop van Jut in dezen. Er is van alles fout gegaan en de Kamer (want wij allemaal) wil opheldering (en een zondebok, anders dan P.)
Het is politiek niet meer dan normaal dat je schuld neemt of krijgt van de blunders die je voorgangers gemaakt hebben. Ik kan me een minister herinneren die aftrad om de issues van een overleden voorganger. Cru, maar dat is onder meer de taak van.

Dat gezegd hebbende is het natuurlijk niet (alleen) de minister, maar de gehele afbraakpolitiek waar we al jaren mee te maken hebben... Steeds meer wetten en regels, en steeds minder geld of (politieke) ondersteuning om dat allemaal waar te maken.

Het heeft totaal geen nut, en invloed als de huidige minister af zou treden. dit komt oa voort uit beleid van afgelopen jaren(bezuinigingen) aangezien Rutte afgelopen 8j Minister President is.....