Letselschade brief ontvangen na aanrijding zonder schade

[Montaner]

Na alle juridische topics op GoT voorbij hebben zien komen is het nu mijn beurt, jeuj...

De situatie;
Partner heeft "aanrijding" gehad met de auto. Wij hebben een automaat, en ze stond stil achter een auto voor een rood stoplicht. Ze liet per ongeluk de rem los, waardoor de auto dus automatisch optrok (geen gaspedaal aangeraakt) en daarbij de voorganger aantikte. Er was geen zichtbare schade, mijn partner heeft ook foto's genomen, en daarna zijn ze ivm. wat regen naar een parkeerplaats gereden om er verder naar te kijken. Ze hebben hierbij nog geen schadeformulier ingevuld en er is geen politie bij geweest. Meneer heeft ook niets laten vallen over klachten/pijn/... Wat ook schier onmogelijk is vanwege het ongeluk, aangezien dit misschien met 3 km/h gebeurde.

Dezelfde avond is meneer langsgekomen met een schadeformulier, en had daarbij vrij wilde verhalen. Een flinke knal, noem het maar op. Gegevens ingevuld aan de "B" partij zijde, en ondertekend. Hierbij slecht opgelet: bij gewonden is "Ja" aangevinkt.. Achteraf dus direct een slecht gevoel bij deze persoon. Verzekering gebeld, en zij gaven aan de foto's toe te sturen, wat is gebeurd, en indien de claim boven de €500 uit zou komen dat zij een expert zouden sturen om een contra-expertise te laten doen. Over de materiële schade sindsdien niets meer gehoord.

Vandaag ontvangen wij echter een brief van een letselschade advocaat. Met uiteraard prachtige juridische tekst, de maximaal toegestande snelheid van de betreffende weg (50km/u) en dat het stevig regende. Met als bijlage het ingevulde schadeformulier. In achtneming daarvan dat mijn partner aansprakelijk is voor letselschade, huidige en mogelijk toekomstige, en een verwijzing naar artikel 3:317BW waarmee de verjaring niet vervalt als ik het goed interpreteer. Daarbij nog het verzoek om binnen 7 dagen na dagtekening te reageren of de aansprakelijkheid wordt erkent. Tussen dagtekening en ontvangst zitten overigens al 5 dagen, en de brief is niet aangetekend verzonden. Reageren, of juist niet?

Goed, wat ik allereerst ga doen morgen is onze verzekering bellen, het is hoe dan ook een zaak voor hun. Maar ik ben niet voornemens om de verzekering ook maar iets uit te laten keren, zelfs geen materiële schade. Deze persoon is duidelijk uit op een zakcent(je), en schuwt het niet om een "no cure no pay" bureau in te schakelen. Zijn er nog zaken welke ik kan ondernemen om hier voor te zorgen? Helaas geen rechtsbijstand afgesloten .

[FirePuma142]

Daar heb je een aansprakelijkheidsverzekering voor.

[Rukapul]

Conform de verzekeringsvoorwaarden mag je niets doen anders dan het naar de verzekeraar doorsturen.

[Anoniem: 455473]

Het is nu helaas waarschijnlijk te laat, maar mensen, neem toch een dashcam!

(en een auto met auto-hold)

[3dfx]

Wie eist, bewijst.
En aangezien jullie op z'n minst een WA-verzekering zullen hebben, kun je alles naar je verzekering doorsturen, zelf geen actie ondernemen of toezeggingen doen zonder overleg.

Verzekeraars houden niet zo van uitkeren, en valse claims zullen ze ook wel snel doorhebben.

[GlowMouse]

Als er daadwerkelijk letselschade is, gaat de afhandeling jaren duren. Voel je vooral niet gehaast om snel met een reactie komen. De termijn van 7 dagen is niet zo belangrijk. Ik zou in het geheel niet reageren en het aan de verzekeraar overlaten. Als je toch zelf wilt reageren, ga dan niet inhoudelijk in op de brief zonder een advocaat te raadplegen, of houd het bij 'ik heb het doorgestuurd aan mijn verzekeraar'.

[RocketKoen]

Daarbij nog het verzoek om binnen 7 dagen na dagtekening te reageren of de aansprakelijkheid wordt erkent.

Dat is geen ding....
Als je niet reageert kunnen ze je hooguit in gebreke stellen.
Het gevaar is dat ze bij een ingebrekestelling ook de juridische kosten kunnen claimen.
Dus stel je moet voor de rechter komen. Je aansprakelijkheid wordt bevestigd (want ongeluk veroorzaakt) maar de schade wordt bepaald op €0 (want onmogelijk letsel veroorzaakt). Dan mag jij wel de advocaat van de tegenpartij betalen.

Alleen dan moet het wel een aangetekende brief zijn met een redelijke termijn om te reageren.Je kan niet moeten betalen voor iets omdat je een weekendje niet thuis was bijvoorbeeld.

Neem iig contact op met je WA verzekering.

[GlowMouse]

RocketKoen schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 18:27:
[...]

Het gevaar is dat ze bij een ingebrekestelling ook de juridische kosten kunnen claimen.

Dat kan pas vanaf de verzuimdatum. Zolang je op deze brief niet inhoudelijk reageert, treedt het verzuim nog niet in.

[-MD-]

Allereerst, maak je alsjeblieft (persoonlijk) geen zorgen want daar heb je immers een verzekering voor. Het enige wat je nu dwars zit is je gevoel van onrecht. Er is genoeg onrecht op aarde te vinden om je wel zorgen over te maken

Ten tweede, een schadeformulier is niet per definitie schuld bekennen. Het is vooral een gestandaardiseerd formulier dat op Europees niveau door schadeverzekeraars wordt geaccepteerd zodat er een uniforme wijze is om een aanrijding ter plaatse te registreren. Een gebroken been is duidelijk gewond, last van de nek niet. Dat vinkje maakt echt niet uit, achteraf kun je ook last krijgen van je nek.

Je verzekering heeft een winstbelang en die gaat echt niet zomaar uitkeren, ook al heb jij geen rechtsbijstand. Rechtsbijstand is vooral heel fijn om je recht te halen. Als je verzekering 'zomaar' aan hem gaat uitkeren hebben zij hun werk niet goed gedaan.

Dat er af en toe mensen zijn die de boel oplichten, daar ontkomen we helaas niet aan. Maar vooralsnog zal hij zijn letsel moeten kunnen bewijzen. De foto's zullen toch echt wel uitsluitsel kunnen geven over indicatie-snelheid.

Overigens, het zou natuurlijk ook kunnen dat meneer echt last heeft van zijn nek. Ook op lagere snelheid kan het toch een tikje zijn die net verkeerd valt, het zal je nog verbazen hoe een paar km/u van achteren kan voelen als je stil staat. Ik zou me er in ieder geval niet te druk om maken.

Voor wat betreft de reactie binnen 7 dagen, vooral bij je verzekeringsmaatschappij neerleggen. En ben je bang dat dit te lang gaat duren, de simpele reactie: 'ik erken de aansprakelijkheid niet' is ook een reactie en meer dan voldoende om de andere partij aan het werk te zetten om het letsel goed te gaan onderbouwen.

[GlowMouse]

*knip*

[ Voor 97% gewijzigd door GlowMouse op 27-03-2019 20:09 ]

[Will_M]

Totaal "Off-Topic" (óf misschien toch niet?) maar toch: Een, inmiddels 20 jaar oude, commercial uit de tijd dat....

[ Voor 11% gewijzigd door Will_M op 27-03-2019 19:14 ]

[Anoniem: 316442]

Er is toch geen ambulance aanwezig geweest en heeft de beste man dan een medische keuring laten doen direct na het ongeluk? Mocht hij na enige tijd nog komen met letsel dan kan hij daar toch niets mee... Er kan in die tussen tijd vanalles gebeurt zijn.

[Will_M]

Anoniem: 316442 schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 19:36:
Er is toch geen ambulance aanwezig geweest en heeft de beste man dan een medische keuring laten doen direct na het ongeluk? Mocht hij na enige tijd nog komen met letsel dan kan hij daar toch niets mee... Er kan in die tussen tijd vanalles gebeurt zijn.

Ik poste dat filmpje hierboven niet voor niets: Laat ALLES aan je verzekeraar over op het moment dat je met dat soort "grappenmakers" van doen krijgt!!

Technisch gezien kan een moderne nieuwe auto zelfs al Total-Loss verklaard worden na een aanrijding waarbij je amper / géén schade aan het plaatwerk (léés: kunststof bumper deel) ziet.

[Stufferdt]

Dit is verzekeringswerk en zij vechten dit onderling verder uit. Maar mocht de tegenpartij het blijven steken op lichamelijke schade kan dit best een lang traject worden. Echter, hier merken jullie verder niet zo veel van. En mocht jouw verzekering of die van verzekerde het gevoel krijgen dat de tegenpartij de boel aan het bedotten is (wat best kan als ik het verhaal zo lees), volgt er conform 'zero tolerance' een heel traject om die persoon aan te pakken wegens fraude.

Maar zorg dus dat je verhaal eerlijk en consistent is en dat je braaf doet wat jouw verzekeraar zegt, dan komt het goed.

[OosterF]

Als het hier gaat om oplichting dan heeft meneer dat verdraaid snel bedacht aangezien hij dit direct na de aanrijding ook al op het formulier heeft gezet. Lijkt mij meer dat hij door de tik al wel iets gevoeld heeft en nu het onderste uit de kan probeert te halen. Succes met de situatie en laat je vooral voorlichten door mensen met juridische expertise. Iedereen zal hier namelijk wel iets van vinden

[-MD-]

GlowMouse schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 18:47:
[...]
En daarmee treedt het verzuim in. Pima advies

Euh, er is al sprake van verzuim. Omdat de aanrijding een onrechtmatige daad betreft. Onrechtmatige daad is direct verzuim zonder ingebrekestelling.

[GlowMouse]

-MD- schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 19:54:
[...]

Euh, er is al sprake van verzuim. Omdat de aanrijding een onrechtmatige daad betreft. Onrechtmatige daad is direct verzuim zonder ingebrekestelling.

Mijn vorige reactie heb ik naar aanleiding van jouw post weggehaald. Het verzuim treedt inderdaad direct in (tenzij je terstond betaald). Toch denk ik dat je opmerking wel gevolgen kan hebben voor eventuele incassokosten op grond van art. 6:96 lid 2 BW.

[wodkabuikje]

Mijn vrouw zegt jouw verzekering laten vragen om een Delta V onderzoek.

Mijn vrouw is letselschade specialist. Mocht je nog meer info willen dan graag pb.

[wolly_a]

Waarschijnlijk heeft de botsgenoot van je partner een vriendje die gezegd heeft dat 'ie misbruik van de situatie moet maken, want partner botst achterop, dus schuld. Je wil niet weten hoeveel mensen de verzekering of andere mensen proberen te beduvelen. Botsgenoot heeft nooit nagedacht over de gevolgen van zijn gekozen weg.

Juridisch advies kan ik je, wegens gebrek aan kennis hierover niet geven, maar ik zou wel proberen om alles zo goed mogelijk te vast te leggen. Heb je zelf schade? Foto's maken, zodat je later kan zien dat je minimale schade hebt, dus dat de snelheid niet hoog kan zijn geweest. Misschien een garage laten vaststellen dat de botsing geen schade heeft aangericht, zodat je dit op papier hebt.

Verder natuurlijk morgen direct jouw verzekering bellen en deze situatie voorleggen. Die zou hier waarschijnlijk wel raad mee weten en er ook een juridische afdeling voor hebben. Het feit dat je binnen 7 dagen schuld moet erkennen en er al 5 dagen van zijn verstreken, is al een teken dat men de boel probeert te flessen. Het is als de scam mailtjes die je krijgt waarbij je wordt gedwongen om bitcoins over te maken binnen 24 uur, want anders...

Ik denk dat de verzekering je wel goed verder kan helpen. Zou het anders wat zijn om naar botsgenoot terug te reageren dat je de brief hebt ontvangen (zodat je in ieder geval binnen de gestelde tijd hebt gereageerd) en aan botsgenoot aan te geven dat je de zaak uit handen hebt gegeven aan een partij/verzekering die de zaak verder gaat onderzoeken en dat botsgenoot er goed aan doet om alvast zoveel mogelijk informatie van dokter, ziekenhuis, etc. paraat te hebben? Zonder te liegen natuurlijk. Ik vermoed namelijk dat botsgenoot je dan nog een brief laat sturen van de zogenaamde letselschade advocaat waarin staat dat botsgenoot om jou tegemoet te komen ook wel akkoord gaat met, zeg maar, 500 euro cash ofzo.

Succes in ieder geval met het afhandelen hiervan. Vervelend dat je partner net de verkeerde treft.

[Khayma]

GlowMouse schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 18:27:
Als er daadwerkelijk letselschade is, gaat de afhandeling jaren duren. Voel je vooral niet gehaast om snel met een reactie komen. De termijn van 7 dagen is niet zo belangrijk. Ik zou in het geheel niet reageren en het aan de verzekeraar overlaten. Als je toch zelf wilt reageren, ga dan niet inhoudelijk in op de brief zonder een advocaat te raadplegen, of houd het bij 'ik heb het doorgestuurd aan mijn verzekeraar'.

Stufferdt schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 19:44:
Dit is verzekeringswerk en zij vechten dit onderling verder uit. Maar mocht de tegenpartij het blijven steken op lichamelijke schade kan dit best een lang traject worden. Echter, hier merken jullie verder niet zo veel van. En mocht jouw verzekering of die van verzekerde het gevoel krijgen dat de tegenpartij de boel aan het bedotten is (wat best kan als ik het verhaal zo lees), volgt er conform 'zero tolerance' een heel traject om die persoon aan te pakken wegens fraude.

Maar zorg dus dat je verhaal eerlijk en consistent is en dat je braaf doet wat jouw verzekeraar zegt, dan komt het goed.

Valt allemaal wel mee. Zaken waarbij blijvend invaliditeit zit, die duren jaren. Een 'simpele' letselschadezaak is meestal met een maand of 2/3 geregeld .

[VeeGee]

Het juiste advies is inderdaad: doorsturen naar je verzekeraar. Zij zullen allereerst de aansprakelijkheid beoordelen en, als die eenmaal gegeven is, de zaak verder met de wederpartij afwikkelen. Als er getwijfeld wordt aan het letsel van de wederpartij kan er uiteraard medisch advies worden ingewonnen. Dat loopt eveneens via de verzekering. Op basis daarvan moet blijken of er causaal verband is tussen de aanrijding en het (vermeende) letsel.

[-MD-]

GlowMouse schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 20:13:
[...]
Mijn vorige reactie heb ik naar aanleiding van jouw post weggehaald. Het verzuim treedt inderdaad direct in (tenzij je terstond betaald). Toch denk ik dat je opmerking wel gevolgen kan hebben voor eventuele incassokosten op grond van art. 6:96 lid 2 BW.

Netjes. Maar dat laatste ligt er aan wat je precies bedoelt met incassokosten. Echter linksom of rechtsom, hetgeen in dat artikel staat zal de tegenpartij niet rijker maken aangezien het, kortgezegd, gaat om vergoedingen van gemaakte kosten. Die zullen daarnaast echt redelijk moeten zijn en de verzekering van TS zal dat echt niet zomaar vergoeden.

Je kunt het dan overigens ook andersom stellen: hoe langer je wacht met reageren, hoe meer 'drama' de tegenpartij er van kan maken en hoe meer slagkracht zijn letselschade advocaat kan krijgen doordat aantoonbaar niet/nauwelijks reactie komt en het beeld dan kan worden geschetst van iemand die onder zijn verantwoordelijkheid uit wil komen. Sta je dan over drie jaar in het beklaagdenbankje: 'ja euh, op Tweakers zei een getweakt glimmend muisje....' (dat zou ik dan wel graag willen zien ).

Het verhaal kan zo lang, en creatief/uitzonderlijk gemaakt worden als we zelf willen. Korte versie: daar is de verzekering voor. En het kan nog korter.

TLDR: Verzekering.

[Mx. Alba]

Zoals al door anderen gezegd, het schadeformulier is geen schuldbekentenis. Op het deel dat jij naar jouw verzekeraar stuurt heb je ook plek om zelf iets op te schrijven, of desnoods doe je er een briefje bij waarin je uitlegt wat er is gebeurd. Jouw verzekeraar weet dan dat het een kwestie is van "met een automaat de rem per ongeluk loslaten". De foto's van het gebrek aan schade spreken ook in jouw voordeel. Want bij een ongeval waarbij letsel ontstaat zou je toch verwachten dat de auto's die erbij betrokken zijn ook zichtbare schade hebben. En laat dan de verzekeraar het lekker uitvechten.

[Montaner]

Bedankt voor alle reacties dusver. Zodra ik een reactie heb van de verzekering zal ik deze delen. @wodkabuikje bedankt voor het aanbod! Ik zal de Delta-V benoemen bij de verzekering, maar ik ga er vanuit dat indien tegenpartij er echt een fikse claim van gaat maken zij dit ook wel als standaard zullen laten uitvoeren.

Update: verzekering adviseert om brief toe te sturen of reactie te geven aan advocaat dat zij contact op moeten nemen met de verzekering ipv. direct met ons. Ik ga het eerste doen, omdat ik (nog) geen interesse heb om contact te zoeken met de advocaat.

[ Voor 28% gewijzigd door Montaner op 28-03-2019 13:49 ]

[deepbass909]

Montaner schreef op donderdag 28 maart 2019 @ 11:09:
Bedankt voor alle reacties dusver. Zodra ik een reactie heb van de verzekering zal ik deze delen. @wodkabuikje bedankt voor het aanbod! Ik zal de Delta-V benoemen bij de verzekering, maar ik ga er vanuit dat indien tegenpartij er echt een fikse claim van gaat maken zij dit ook wel als standaard zullen laten uitvoeren.

Update: verzekering adviseert om brief toe te sturen of reactie te geven aan advocaat dat zij contact op moeten nemen met de verzekering ipv. direct met ons. Ik ga het eerste doen, omdat ik (nog) geen interesse heb om contact te zoeken met de advocaat.

Prima advies, direct delegeren richting de partij die jouw belangen behartigd!
Probeer contact met de advocaat van de tegenpartij echt tot het minimum te beperken, dus als je benaderd wordt, direct afhouden met dat alles via jouw belangbehartiger loopt, namelijk verzekeraar X of advocaat Y. Die advocaat weet donders goed dat dit eigenlijk zo hoort, maar hoopt op een uitglijer van jou waarmee hij schuld kan bewijzen.

[LucyLG]

Juridisch is het erg lastig om hard te maken dat het letsel direct gevolg is van de aanrijding. Er moet direct na de aanrijding een ambulance/arts worden ingeschakeld eigenlijk. Indien je dat niet doet heb je een probleem met de bewijslast dat het letsel gevolg is van de aanrijding.

In de tijd tussen de aanrijding en de claim kan er vanalles zijn gebeurd. Die advocaat heeft geen sterke zaak mijns inziens (ben jurist, geen orakel).

[Khayma]

LucyLG schreef op zondag 7 april 2019 @ 04:41:
Juridisch is het erg lastig om hard te maken dat het letsel direct gevolg is van de aanrijding. Er moet direct na de aanrijding een ambulance/arts worden ingeschakeld eigenlijk. Indien je dat niet doet heb je een probleem met de bewijslast dat het letsel gevolg is van de aanrijding.

In de tijd tussen de aanrijding en de claim kan er vanalles zijn gebeurd. Die advocaat heeft geen sterke zaak mijns inziens (ben jurist, geen orakel).

Je zegt het zelf al. Geen jurist. Alles wat je getypt hebt is onjuist behalve je laatste zin. Na het ongeluk is juist cruciaal want dan beginnen de klachten en zakt je adrenaline. Een whiplash voel je ook niet altijd. Pas als je spieren verslappen dan begin je die te voelen en dat kan echt wel uur of meer na het ongeluk zijn

[Aikon]

Geen getuigen of iets (tankstation/supermarkt) in de buurt die mogelijk e.e.a. op beeld heeft?

[mugenmarco]

wauw.

Ten eerste sterkte met de hele situatie.

Ten 2e: dat er zulke trieste mislukte figuren rond lopen die iemand gaan naaien zodat ze wat geld kunnen krijgen daarmee walg ik echt van.

Ik heb daarom ook niet voor niets 3 dashcams in mijn auto (voor 2 achter 1).

[Dets]

Vandaag ontvangen wij echter een brief van een letselschade advocaat. Met uiteraard prachtige juridische tekst, de maximaal toegestande snelheid van de betreffende weg (50km/u) en dat het stevig regende. Met als bijlage het ingevulde schadeformulier. In achtneming daarvan dat mijn partner aansprakelijk is voor letselschade, huidige en mogelijk toekomstige, en een verwijzing naar artikel 3:317BW waarmee de verjaring niet vervalt als ik het goed interpreteer. Daarbij nog het verzoek om binnen 7 dagen na dagtekening te reageren of de aansprakelijkheid wordt erkent. Tussen dagtekening en ontvangst zitten overigens al 5 dagen, en de brief is niet aangetekend verzonden.

Ik zou ook even checken of de afzender echt letselschade advocaat is of een vriendje met een juridische opleiding. Kan zomaar zijn dat als je de aansprakelijk erkent (niet doen!) je een "schikkingsvoorstel" krijgt.

[mark-k]

Khayma schreef op zondag 7 april 2019 @ 07:39:
[...]


Je zegt het zelf al. Geen jurist. Alles wat je getypt hebt is onjuist behalve je laatste zin. Na het ongeluk is juist cruciaal want dan beginnen de klachten en zakt je adrenaline. Een whiplash voel je ook niet altijd. Pas als je spieren verslappen dan begin je die te voelen en dat kan echt wel uur of meer na het ongeluk zijn

Hij zegt net dat hij wel jurist is...

[Hackus]

Khayma schreef op zondag 7 april 2019 @ 07:39:
[...]


Je zegt het zelf al. Geen jurist. Alles wat je getypt hebt is onjuist behalve je laatste zin. Na het ongeluk is juist cruciaal want dan beginnen de klachten en zakt je adrenaline. Een whiplash voel je ook niet altijd. Pas als je spieren verslappen dan begin je die te voelen en dat kan echt wel uur of meer na het ongeluk zijn

Ik kan spreken vanuit Duitsland, daar is het aan te raden je te laten onderzoeken door medisch personeel.
(wel direct ter plaatse) indien zijn je niet meenemen voor verder onderzoek, en je merkt als snel iets wat niet goed is, kun je direct naar een ziekenhuis. zoals ik lees, is er geen aanrijding in de zin van schade, maar net een tikje. Voor een whiplash komt er wel meer kijken.
Gesteld wordt dat een botsing met een Delta-v lager dan 10 km p/u geen whiplash kan hebben veroorzaakt. De snelheidsverandering zou namelijk te gering zijn om een acceleratie/deceleratie-trauma (de slingerbeweging van de nek) door te kunnen maken. In dat geval stelt de verzekeraar zich dan ook op het standpunt dat de whiplash niet verklaard kan worden vanuit het ongeval. En dat heeft tot gevolg dat de verzekeraar de schade van het slachtoffer niet (volledig) wil vergoeden.

[sus]

Wij hebben als “slachtoffers” te maken gehad met een aanrijding van achter en gelukkig ook een tegenpartij die netjes meewerkte. Gezien eea rond 23:00 gebeurde de volgende dag bij hun thuis afgesproken en papieren geregeld. Wij hadden op dat moment nergens last van.

Een goede week later krijgen we beide nek- en schouderklachten en hebben we dat na een bezoek aan de huisarts doorgegeven aan de verzekering. Een extra controle van de tegenpartij, maar iedereen was het er wel over eens dat dit vanuit het ongeval kwam.

Letsel kan dus echt wel later ontstaan, dat hoeft niet perse direct na het ongeval al vastgesteld te worden.

Al lijkt het hier - gezien de snelheid waar je het over hebt - vrijwel onmogelijk om hier letsel aan over te houden

[|sWORDs|]

Voor schouder, nek en rugklachten is niet veel nodig. Ik heb laatst een week last van mijn rug gehad na het aantrekken van een trui, collega schoot het laatst in zijn rug terwijl deze een paar sokken in zijn koffer stopte. Langdurige klachten is met 3 km/u niet echt waarschijnlijk, maar het is mogelijk dat de persoon daadwerkelijk klachten heeft.

In Nederland heeft het weinig zin om klachten te veinzen, per saldo heb je geluk als je gederfde inkomsten en onkosten er uit haalt. Ik heb zo’n 18 jaar geleden een whiplash (50-60 km/h aanrijding) gehad, maar daar ben ik financieel alleen maar slechter van geworden. Het zou natuurlijk kunnen dat er sprake van fraude is, maar het zou niet mijn eerste gedachte zijn.

[pennywiser]

|sWORDs| schreef op zondag 7 april 2019 @ 12:22:
Voor schouder, nek en rugklachten is niet veel nodig. Ik heb laatst een week last van mijn rug gehad na het aantrekken van een trui, collega schoot het laatst in zijn rug terwijl deze een paar sokken in zijn koffer stopte. Langdurige klachten is met 3 km/u niet echt waarschijnlijk, maar het is mogelijk dat de persoon daadwerkelijk klachten heeft.

In Nederland heeft het weinig zin om klachten te veinzen, per saldo heb je geluk als je gederfde inkomsten en onkosten er uit haalt. Ik heb zo’n 18 jaar geleden een whiplash (50-60 km/h aanrijding) gehad, maar daar ben ik financieel alleen maar slechter van geworden. Het zou natuurlijk kunnen dat er sprake van fraude is, maar het zou niet mijn eerste gedachte zijn.

Hoi in je rug schieten van genoemde activiteiten ligt niet aan die activiteit van dat moment maar aan jarenlange verwaarlozing van rug en/of conditie, door bijvoorbeeld verkeerde zithouding of te weinig oefening danwel beweging. Letsel terwijl er zelfs geen schade aan de auto was, niets is onmogelijk maar lijkt me dat dit een werkschuw type is die elke kans aangrijpt om maandag niet te hoeven opdagen op zijn baan.

Ik kan me ook vergissen uiteraard.

[DutchKel]

Ik heb ook eens zoiets meegemaakt, ongeluk veroorzaakt en degene die ik een klein tikje had gegeven belde me na 3 dagen op dat hij ineens last had van zijn nek, dit kan uiteraard gebeuren.

Maar ik was daarop erg kort: dan ga je naar een dokter en regel je het verder via de verzekering in combinatie met de dokter. Ik kan je daar niet mee helpen verder dat moet je zelf doen. Daar heb ik erna nooit meer iets van gehoord, ik denk dat hij probeerde om wat contant geld van mij te krijgen. Dat werkt niet op die manier in Nederland.

Sterkte ermee.

[tweakduke]

Voordat een verzekering ooit zal overgaan met het betalen van een schade, moet de aansprakelijkheid eerst erkend worden door de verzekeraar. Dit hoef je zelf dus nooit te doen.
Ook daarna wordt de medische schade vast gesteld door een expertise arts op zijn vakgebied, anders geld het juridisch niet.

Kortom hier niet druk om maken, je verzekeraar knapt dit wel op en anders moet de tegenpartij nog een hele lange weg bewandelen voor die ooit zijn schadegeld zal krijgen.

[LucyLG]

Khayma schreef op zondag 7 april 2019 @ 07:39:
[...]


Je zegt het zelf al. Geen jurist. Alles wat je getypt hebt is onjuist behalve je laatste zin. Na het ongeluk is juist cruciaal want dan beginnen de klachten en zakt je adrenaline. Een whiplash voel je ook niet altijd. Pas als je spieren verslappen dan begin je die te voelen en dat kan echt wel uur of meer na het ongeluk zijn

Het het komt niet helemaal uit de lucht vallen maar indien je na een ongeluk vermoed dat je letsel hebt is het van belang direct naar een arts te gaan (komt niet op minuten aan maar wel op uren). Hoe langer je wacht hoe lastiger het wordt om het causaal verband aan te tonen. Er is hier jurisprudentie over.

Het kan natuurlijk dat je pas later klachten krijgt, maar dan nog is het verstandig om bij heftige zaken direct een arts te raadplegen die een rapport opmaakt wat mogelijk de gevolgen kunnen zijn geweest.

Letsel later claimen is niet onmogelijk natuurlijk. Verzekeraars doen niet altijd moeilijk en vergoeden vaak schades ook letsel. Echter kan het zijn dat naast de direct geleden letselschade een slachtoffer meer schade vergoedt wil zien (die niet onder verzekering of zorgverzekering valt).

Whiplash is sowieso een hele moeilijke omdat die medisch, naar mijn kennis, lastig te diagnosticeren is.

Dets schreef op zondag 7 april 2019 @ 11:17:
[...]

Ik zou ook even checken of de afzender echt letselschade advocaat is of een vriendje met een juridische opleiding. Kan zomaar zijn dat als je de aansprakelijk erkent (niet doen!) je een "schikkingsvoorstel" krijgt.

Dit is een hele goede tip! Een advocaat kan het ook gewoon proberen, terwijl hij de aansprakelijkheid niet hard kan maken. @dets

[ Voor 14% gewijzigd door LucyLG op 07-04-2019 15:59 ]

[Anoniem: 310408]

maar lijkt me dat dit een werkschuw type is die elke kans aangrijpt om maandag niet te hoeven opdagen op zijn baan.

Die conclusie trek je op basis van de zeer summiere informatie in dit topic? We weten bijvoorbeeld nog altijd niet hoe hard het was (schattingen als 'het kan niet meer dan 3 km/u zijn' worden notoir onderschat door de veroorzakers), of de aangereden partner wellicht een oudere auto zonder veel kreukelzone had, of hij wellicht de kofferbak vol had (dat mag). Of dat hij al problem had die hierdoor verergert zijn (dat kan en is geen verzachtende reden). Of dat het een ongeval was tussen zeer uiteenlopende gewichten (uit ervaring, in een Lotus van 750 kg aangereden worden door een werkauto met 1,5 ton zand en echt iets anders dan een ongeluk tussen vergelijkbare gewichten)....

Maakt allemaal uit. Toch kom jij al op 'werkschuw'. Zucht.....

Zoals ik al vaak zei, veel advies en raad die je hier leest moet je absoluut niet opvolgen want het is moeilijk de parels uit de modder te vissen. Gewoon met ze je verzekeraar bellen, daar betaal je ze premie voor. En in tegenstelling tot de meeste tweakers weten zij er wel wat van. Want werkelijk, het juridisch advies hier is schrikbarend.

Je in elke geval geen zorgen maken. Ongelukken gebeuren, lichamelijk letsel kan gebeuren maar zolang je geen strafbare overtreding hebt gemaakt en het gewoon een civiele zaak is heb jij er niet veel meer mee te maken. Stuur een vriendelijk briefje aan diegene die de schade heeft en verzoek hem alleen via de verzekeraar te communiceren. Dan pak je een biertje en ga je door met leven.

[deepbass909]

sus schreef op zondag 7 april 2019 @ 12:07:
[...]
Letsel kan dus echt wel later ontstaan, dat hoeft niet perse direct na het ongeval al vastgesteld te worden.

Al lijkt het hier - gezien de snelheid waar je het over hebt - vrijwel onmogelijk om hier letsel aan over te houden

Correctie, letsel ontstaat niet later (want dan heeft het een andere aanleiding), maar kan zich wel later pas uiten.

Overigens hoeft de "klap" van de aanrijding niet eens de werkelijke reden van het letsel te zijn. Als door de schrik de persoon achter het stuur een rare beweging heeft gemaakt, kan dat ook tot klachten leiden die toch echt gerelateerd zijn aan het ongeval.

Maar dat is niets iets om je druk over te maken, dat mag de verzekering doen en als zij de claim niet vertrouwen, hebben ze het recht tot een contra-expertise.

@Montaner
Is het bericht al richting advocaat gegaan dat alles via de verzekering afgehandeld moet worden? Ik verwacht verder nog niet dat je al een update hebt, of wel?

[Mx. Alba]

deepbass909 schreef op maandag 8 april 2019 @ 11:09:
Overigens hoeft de "klap" van de aanrijding niet eens de werkelijke reden van het letsel te zijn. Als door de schrik de persoon achter het stuur een rare beweging heeft gemaakt, kan dat ook tot klachten leiden die toch echt gerelateerd zijn aan het ongeval.

Dat klopt inderdaad. Zo heb ik een keer als omstander geassisteerd bij de gevolgen van een bijna-ongeluk. Eén van de betrokkenen had in de schrik zo hard op het rempedaal getrapt dat hij er een hamstringblessure van kreeg. Daarmee had hij een ongeval voorkomen maar was er dus toch niet letselvrij af gekomen!

[Hackus]

Mx. Alba schreef op maandag 8 april 2019 @ 12:02:
[...]


Dat klopt inderdaad. Zo heb ik een keer als omstander geassisteerd bij de gevolgen van een bijna-ongeluk. Eén van de betrokkenen had in de schrik zo hard op het rempedaal getrapt dat hij er een hamstringblessure van kreeg. Daarmee had hij een ongeval voorkomen maar was er dus toch niet letselvrij af gekomen!

Mag aannemen dat dat snel is geconstateerd, en niet uren later. in TS staat dat de tegenpartij later sprak van flinke knal en dit verhaal wil ophangen in schade rapport. iemand met automaat die even de voet van rem haalt en zo een tikje uitdeelt, mag je globaal aannemen dat er niet iemand ineens allerlei lichamelijke klachten heeft. ook ter plaatste geen schade en geen klachten. let wel - 3km/u

[Montaner]

@Anoniem: 310408 volgens mij is de omschrijving van de persoon redelijk duidelijk, ondanks de summiere info. Eerlijk, ik hoop dat ik het mis heb hoor.. maar die kans acht ik niet groter dan 1%.

@deepbass909 ik heb vandaag contact gezocht met de verzekering. Nog geen update inderdaad, behalve dat de case is overgedragen naar de letsel schade afdeling. Verzekering heeft ook geen bericht meer gehad van de tegenpartij, maar de werkvoorraad was ook nog niet zover om de brief inhoudelijk te behandelen...

Dus, afwachtende houding tot het volgende bericht.

[SRich]

Montaner schreef op maandag 8 april 2019 @ 13:26:
@Anoniem: 310408 volgens mij is de omschrijving van de persoon redelijk duidelijk, ondanks de summiere info. Eerlijk, ik hoop dat ik het mis heb hoor.. maar die kans acht ik niet groter dan 1%.

@deepbass909 ik heb vandaag contact gezocht met de verzekering. Nog geen update inderdaad, behalve dat de case is overgedragen naar de letsel schade afdeling. Verzekering heeft ook geen bericht meer gehad van de tegenpartij, maar de werkvoorraad was ook nog niet zover om de brief inhoudelijk te behandelen...

Dus, afwachtende houding tot het volgende bericht.

Wat een nare zaak als ik dit topic zo doorlees. Misschien ook handig om voor de volgende keren fotos te maken van na het ongeval en zeker een dashcam te installeren. Ik wens je veel sterkte..

[deepbass909]

Mx. Alba schreef op maandag 8 april 2019 @ 12:02:
[...]


Dat klopt inderdaad. Zo heb ik een keer als omstander geassisteerd bij de gevolgen van een bijna-ongeluk. Eén van de betrokkenen had in de schrik zo hard op het rempedaal getrapt dat hij er een hamstringblessure van kreeg. Daarmee had hij een ongeval voorkomen maar was er dus toch niet letselvrij af gekomen!

Ik heb zelf ook een ongeval gehad waar ik in principe zonder letsel vanaf ben gekomen. Maar het harde remmen en daardoor letsel oplopen herken ik wel Ik kon dagen na het ongeluk amper lopen door de enorme spierpijn in de benen. Dat kon alleen maar veroorzaakt zijn door het (onbewust) schrapzetten voor de klap. Ik kan me dus best voorstellen dat je een hamstringblessure er door oploopt. Het is ook niet ongewoon dat een rempedaal ontzet is na een ongeval puur door de kracht waarmee erop getrapt is.

[Will_M]

deepbass909 schreef op maandag 8 april 2019 @ 14:06:
[...]


Ik heb zelf ook een ongeval gehad waar ik in principe zonder letsel vanaf ben gekomen. Maar het harde remmen en daardoor letsel oplopen herken ik wel Ik kon dagen na het ongeluk amper lopen door de enorme spierpijn in de benen. Dat kon alleen maar veroorzaakt zijn door het (onbewust) schrapzetten voor de klap. Ik kan me dus best voorstellen dat je een hamstringblessure er door oploopt. Het is ook niet ongewoon dat een rempedaal ontzet is na een ongeval puur door de kracht waarmee erop getrapt is.

Ik wilde in 't verleden wel eens ooit (onbedoeld) van m'n motorfiets "af-stappen" bij snelheden welke vér boven de snelheid liggen welke je in Nederland op de openbare weg überhaupt mág bereiken. De dag dat je onbedoeld afgestapt was had je amper ergens last van.... De dagen erná echter......

Grindbakken rémmen ALLES goed af

[Angeloonie]

@Montaner Hoe is dit uiteindelijk afgelopen?

[Montaner]

Angeloonie schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 15:10:
@Montaner Hoe is dit uiteindelijk afgelopen?

Er is een Delta-V onderzoek uitgevoerd... hierna geen update meer gehad. Inmiddels ongeveer een maand geleden.

[LucyLG]

Ik ben zelf jurist en die claim van die advocaat klinkt aardig maar ten tijde van het ongeval is er geen arts of ambulance gebeld en is het lastig te bewijzen dat het letsel ontstaan is door het ongeluk.

Die advocaat kan het proberen maar heeft geen bewijs dat het door toedoen van het ongeluk is ontstaan.

[Yucon]

Een deel van het verhaal kan ook nog zijn dat die persoon inderdaad een verkeerde beweging gemaakt heeft en nu even wat last van nek/rug heeft, en zich daardoor ongelofelijk zorgen maakt terwijl het over een paar dagen weer weg is. Dat wil mensen ook wel eens hoger van de toren laten blazen. Maar dan meer uit paniek.

Het kan best zijn dat dit nog gewoon overwaait. Die heftige reactie hoeft niet perse kwade wil te zijn.

[Jantje2000]

LucyLG schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 03:24:
Ik ben zelf jurist en die claim van die advocaat klinkt aardig maar ten tijde van het ongeval is er geen arts of ambulance gebeld en is het lastig te bewijzen dat het letsel ontstaan is door het ongeluk.

Die advocaat kan het proberen maar heeft geen bewijs dat het door toedoen van het ongeluk is ontstaan.

Dit heb je eerder in ditzelfde topic ook al gezegd, maar ik denk niet dat je gelijk hebt. Dat een advocaat geen bewijs heeft dat het precies tijdens het ongeluk is ontstaan klopt inderdaad, maar dit is nooit mogelijk, omdat het misschien wel een uur eerder had geweest.

Omdat er echter toch regelmatig wordt uitgekeerd voor letselschade hoeft er blijkbaar voornamelijk aannemelijk te worden gemaakt dat de bestuurder echt letselschade heeft gekregen.

Dat hoeft niet zo zwart wit te zijn, dat jij tussen de kreukels vandaan bent gehaald, maar zoals @Mx. Alba al zij kan het ook dat iemand een blessure kreeg van te hard op de rem trappen, of dat iemand bijvoorbeeld door de schok / schrik een beweging maakte die doorschoot naar zijn rug.

Ik vind het voor een jurist veel te simpel gesteld dat er niets aan de hand is, omdat de advocaat geen bewijs heeft.

Nu kan ik me in dit geval voorstellen dat er minder aan de hand gaat zijn, omdat er aan de auto ook zichtbaar zal zijn hoe hard er werd gereden, maar er blijft natuurlijk gewoon mogelijk dat de man precies een verkeerde beweging maakte, waardoor hij nu last heeft van z'n schouder of rug.

Op 7 april zij je al, dat er direct na de aanrijding een arts moet worden ingeschakeld omdat je anders niets kan bewijzen, maar dat klopt natuurlijk niet, want het lichaam zit dermate ingewikkeld in elkaar dat het zomaar enkele uren tot dagen kan duren voordat je ergens last van begint te krijgen, terwijl dat wel gewoon verhaald kan worden als je het voldoende aannemelijk maakt.

In dit geval denk ik dat de eiser minder sterk staat, omdat hij natuurlijk al valsheid in geschrifte heeft (laten) plegen doordat hij heeft gezegd dat er is gebotst met 50 km/h.

[FlowSnake]

@Jantje2000 nee, dat gaat over de omstandigheden. De weg is een 50km/h weg, en is een vraag op de achterkant van het Europese schade formulier.

Maar, tegenpartij spreekt inderdaad van een flinke klap, en regenachtige omstandigheden, waarmee ze insinueren alsof er door een behoorlijk snelheidsverschil met een flink snelheidsverschil op elkaar is geknald, en door de regen niet meer geremd kon worden.

Nasty situatie.

[Jantje2000]

@FlowSnake ik las het op de manier dat de advocaat de maximumsnelheid van de weg als gereden snelheid heeft genomen.

Geeft niet, wat ik bedoelde te zeggen is dat @LucyLG op onterechte gronden veel te stellig is.

[deamosreapos]

FlowSnake schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 12:10:
@Jantje2000 nee, dat gaat over de omstandigheden. De weg is een 50km/h weg, en is een vraag op de achterkant van het Europese schade formulier.

Maar, tegenpartij spreekt inderdaad van een flinke klap, en regenachtige omstandigheden, waarmee ze insinueren alsof er door een behoorlijk snelheidsverschil met een flink snelheidsverschil op elkaar is geknald, en door de regen niet meer geremd kon worden.

Nasty situatie.

Stilstaand aangereden worden is een heftige klap. Zelf ook meegemaakt dat is echt wel bizar. (was kop staart met 20 km per uur, mijn auto alleen een bumper naar zijn grootje en zijn hele voorkant gesloopt.) In de auto zelf dacht ik echt dat mijn laatste uurtje had geslagen. Veel lawaai en veel krachten die op je werken.

Dus ondanks dat het heel vervelend is wat er is gebeurd, in principe ben je verzekerd voor dit soort ongein. Als hij stelt dat er sprake is van letsel als gevolg van het ongeluk wil je dat niet afdoen als fraude. (want is het waar dan is dit laster) Als er geen verklaring van een arts bij zit kan een letselschade advocaat roepen maar is dat geen bewijs. Is dit er wel, dan is deze schade er.

Ik zou je verzekeraar het laten uitvechten, mocht je het dan niet eens zijn kun je altijd nog via het KIFID proberen je gelijk te halen. Maar helaas zat je partner fout dus is ze aansprakelijk voor eventuele gevolg schade.

[Delakhan]

Letsel kan zich idd later uiten... niet voor gaan liggen en de verzekering af laten handelen. Die hebben er ervaring mee. Jou onderbuik gevoel zegt nl. niks of er wel of geen letsel is... en het ontkennen van jou kan zelfs tegen je werken.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Daarom vraag ik:"Erken dat het je fout was en werk mee aan het proces." Bij geen aantoonbare schade wordt er toch weinig toch niks uitgekeerd aan het slachtoffer. Verzekeringen zijn leuk totdat ze moeten uitkeren... Aansprakelijk stellen is pas de eerste stap voor een proces waar jij verder niks/weinig meer van mee krijgt een het slachtoffer wekelijks mee geconfronteerd wordt.

[ Voor 46% gewijzigd door Delakhan op 19-01-2020 23:15 ]

[jadjong]

@Delakhan In dit verhaal laat iemand de voet van de rem schieten bij een stilstaande auto, snelheid van de aanrijding is niet meer dan 5km/h.Alleen als er precies op dat moment een voetganger tussen beide auto's doorliep kan er iemand noemenswaardig letsel oplopen.

[Anoniem: 279475]

ik zou ook een advocaat in de arm nemen want dit is gewoon oplichting/fraude

van 3-5 km aanrijding kan je echt geen letsel oplopen !! dat is gewoon bullshit

[Delakhan]

jadjong schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 13:15:
@Delakhan In dit verhaal laat iemand de voet van de rem schieten bij een stilstaande auto, snelheid van de aanrijding is niet meer dan 5km/h.Alleen als er precies op dat moment een voetganger tussen beide auto's doorliep kan er iemand noemenswaardig letsel oplopen.

Tijdens de revalidatieprocessen ben ik regelmatig in gesprek gekomen met mede patiënten waarbij iemand ernstige klachten had ontwikkeld bij een ongeval waarvan ik dacht:"Hoe is het mogelijk?¿?" Echt tot op het ongeloofwaardige toe...!

Het enige wat ik aan wou geven is dat van buitenaf niet is te zien wat voor letsel iemand heeft opgelopen. Of wat de basis gezondheid is van de betrokkenen.

En begrijp me niet verkeerd mochten het oplichters zijn mogen ze van mij hardhandig worden aangepakt (bijv. registratie verzekeringsfraude). Helaas gebeurd dit denk ik te weinig.

TS moet m.i. het alleen doorgeven aan de verzekering met zijn ervaring/verhaal. Voet van rem geschoten, snelheid ~5km/h en geen zichtbare schade aan voertuigen. Zegt voldoende voor de partijen... Maar laat je a.j.b. niet uit over iemands letsel. Letsel wordt wel bepaald door de medici en overige specialisten.

[FlowSnake]

@deamosreapos stilstaand aan worden gereden is ongetwijfeld een klap, zeker als je het niet verwacht. Maar niet met <5kmh.

@Delakhan ik begrijp de tyfuszooi waar je doorheen bent gegaan, en nog steeds gaat. Maar plaats het wel in perspectief. Wat er in dit topic is gebeurd om dan maar gewoon aansprakelijkheid te nemen voor alles dat de tegenpartij beweert is gevaarlijk. Daarnaast wordt het gros tussen verzekeraars uitgevochten, niet tussen verzekerden.

Jij voelt alsof jouw onrecht is aangedaan, maar puntje bij paaltje heb jij daar zelf de genadeslag aan gegeven om er vanaf te zijn. Jij geeft zelf aan dat dit dus niet handig was, om vervolgens maar een zelfde advies aan TS te geven.

Geef het in ieder geval een plaatsje kerel. Heb je nu nog blijvende last van je nek? Verder wel gezond weer?

[Visgek82]

Nou ja, voor zover ik het begrijp is het vraagstuk niet wie er schuld heeft, dat is duidelijk de partner van TS. Het gaat erom wat je nu moet doen.

Ik zou , zoals al vele malen gezegd, niet persoonlijk reageren maar alles naar de verzekeraar sturen.

[Delakhan]

@FlowSnake zie trouwens nu pas dat het een oud topic betreft wat weer gekicked is. Wordt er een beetje moe van de laatste tijd... Helaas op mijn mobiel niet altijd duidelijk zichtbaar.

Ik laat het hierbij....

[Leipo]

Voor de mensen die zeggen dat je geen letsel op kan lopen bij max 5km/u: loop eens met 4km/u tegen een muur of lantaarnpaal

[Will_M]

Delakhan schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 15:50:
@FlowSnake zie trouwens nu pas dat het een oud topic betreft wat weer gekicked is. Wordt er een beetje moe van de laatste tijd... Helaas op mijn mobiel niet altijd duidelijk zichtbaar.

Ik laat het hierbij....

De TS heeft hier eergisteren zélf nog gereageerd middels een vrijwillige update?

Montaner in "Letselschade brief ontvangen na aanrijding zonder schade"

Leipo schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 16:05:
Voor de mensen die zeggen dat je geen letsel op kan lopen bij max 5km/u: loop eens met 4km/u tegen een muur of lantaarnpaal

De ANWB had vroeger een 'bots simulator' waarmee simpel doch pijnlijk aangetoond werd hoe belangrijk het was om autogordels te gaan gebruiken. Dat 'ding' liet je doormiddel van zwaartekracht met een gangetje van ±8Km/h vanop een hellingbaan met stoel over iets van 5 Meter naar beneden 'glijden'.... Die gordel deed dan even pijn maar de klap op 't asfalt zónder gordel was harder én pijnlijker.....

Zónder gordel mocht je 't ook proberen maar dan werden er wel wat kussens/matten op de grond gelegd...

[Greyfox]

Leipo schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 16:05:
Voor de mensen die zeggen dat je geen letsel op kan lopen bij max 5km/u: loop eens met 4km/u tegen een muur of lantaarnpaal

Loop dan wel met een kreukelzone voor je, voor een goede vergelijking.

[Jim423]

Kreukelzone heeft er niks mee te maken. Immers hebben de auto's geen schade (op misschien wat krassen na). Wat er wel mee te maken heeft is dat de duw van achteren komt, je versneld i.p.v. vertraagd, aangezien meneer letsel in een stoel zit met een hoofdsteun (ga ik toch vanuit) is letsel inderdaad vrijwel onmogelijk onder de 5 km/h tenzij je nek al op instorten stond of de hoofdsteun ontbreekt.

[Will_M]

Jim423 schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 17:05:
Kreukelzone heeft er niks mee te maken. Immers hebben de auto's geen schade (op misschien wat krassen na). Wat er wel mee te maken heeft is dat de duw van achteren komt, je versneld i.p.v. vertraagd, aangezien meneer letsel in een stoel zit met een hoofdsteun (ga ik toch vanuit) is letsel inderdaad vrijwel onmogelijk onder de 5 km/h tenzij je nek al op instorten stond of de hoofdsteun ontbreekt.

Slecht / Niet (goed) afgestelde hoofdsteunen kom je helaas nog té vaak tegen, ook bij moderne auto's. Váák onwetendheid van de bestuurder of passagier maar vaak ook een onmogelijk iets doordat de autofabrikant een 'één voor allen' principe hanteert tijdens de ontwikkeling en de hoofdsteun dus alleen in de hoogte (beperkt) verstelbaar heeft gemaakt.

Ik wil met m'n auto (op een circuit) wel eens bewust iets 'harder' (lees: later) remmen als ik een passagier heb welke de stoel volledig in de 'vliegtuig-slaap-stand' gezet heeft.... Je wilt niet weten wát er met je gebeurd als je met zo'n stoelinstelling van achteren aan gereden wordt.

[ Voor 14% gewijzigd door Will_M op 04-01-2020 20:25 ]

[Anoniem: 310408]

Anoniem: 279475 schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 13:59:
ik zou ook een advocaat in de arm nemen want dit is gewoon oplichting/fraude

van 3-5 km aanrijding kan je echt geen letsel oplopen !! dat is gewoon bullshit

5 km is ongeveer de snelheid van gewoon lopen. Doe je ogen dicht en loop gewoon eens rond, probeer niet te mikken op die houten balk of betonnen muur. Praten we daarna eens over letsel. Als je geluk hebt gewoon thuis, als je pech hebt uit het ziekenhuis want met die snelheid tegen een hard object botsen kan je makkelijk problemen opleveren.

Laat dat achterwege

[ Voor 4% gewijzigd door tweakduke op 04-01-2020 22:32 ]

[FlowSnake]

Anoniem: 310408 schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 20:01:
[...]


5 km is ongeveer de snelheid van gewoon lopen. Doe je ogen dicht en loop gewoon eens rond, probeer niet te mikken op die houten balk of betonnen muur. Praten we daarna eens over letsel. Als je geluk hebt gewoon thuis, als je pech hebt uit het ziekenhuis want met die snelheid tegen een hard object botsen kan je makkelijk problemen opleveren.

Totaal irrelevante vergelijking, doe eens even normaal.

In een auto dien je in een stoel te zitten, met een autogordel, waarbij doorgaans alles dusdanig is vormgegeven dat je je daar niet per direct aan kan verwonden.

Een beter idee is hetgeen @wimmel_1 aankaartte, iemand geblinddoekt naast je hebben zitten en zonder aankondiging opeens wegrijden of remmen met 5km/h.

Waarom maak je willens en wetens zo'n kromme vergelijking?

[ Voor 2% gewijzigd door tweakduke op 04-01-2020 22:33 . Reden: Quote aangepast ]

[jadjong]

Anoniem: 310408 schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 20:01:
[...]


5 km is ongeveer de snelheid van gewoon lopen. Doe je ogen dicht en loop gewoon eens rond, probeer niet te mikken op die houten balk of betonnen muur. Praten we daarna eens over letsel. Als je geluk hebt gewoon thuis, als je pech hebt uit het ziekenhuis want met die snelheid tegen een hard object botsen kan je makkelijk problemen opleveren.

Lees de topicstart nou eens, het gaat over een persoon die veilig in een auto zit en wordt aangereden door een andere auto met extreem lage snelheid. Men stond namelijk achter elkaar stil bij een verkeerslicht en de achterste auto is vanuit stilstand tegen de voorste gerold. Dat is minder kinetische energie op het lichaam dan voorover in bed vallen en totaal niet te vergelijk met zelfstandig tegen een paal wandelen.

[ Voor 2% gewijzigd door tweakduke op 04-01-2020 22:33 . Reden: Quote aangepast ]

[PcDealer]

Anoniem: 310408 schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 20:01:
[...]


5 km is ongeveer de snelheid van gewoon lopen. Doe je ogen dicht en loop gewoon eens rond, probeer niet te mikken op die houten balk of betonnen muur. Praten we daarna eens over letsel. Als je geluk hebt gewoon thuis, als je pech hebt uit het ziekenhuis want met die snelheid tegen een hard object botsen kan je makkelijk problemen opleveren.

Ik heb dat jaaaaren geleden gedaan van de basisschool naar huis en in plaats van door de deurpost te lopen, met mijn hoofd de bakstenen muur gekust. Een hechting kostte mij het.

knip

Doe even normaal.

[francoski]

Fijn altijd letselschade.

Ik ben zelf veroorzaker geweest van een ongeval waarbij nu al ruim een jaar een letselschade zaak loopt bij mijn verzekeraar. Deze willen mij echter geen enkele informatie geven. Ik was benieuwd wat mijn juridische positie daarin is. De veroorzaker is toch degene die aansprakelijk is gesteld, heeft die daar dan geen recht op?

[PcDealer]

francoski schreef op zondag 5 januari 2020 @ 00:00:
Fijn altijd letselschade.

Ik ben zelf veroorzaker geweest van een ongeval waarbij nu al ruim een jaar een letselschade zaak loopt bij mijn verzekeraar. Deze willen mij echter geen enkele informatie geven. Ik was benieuwd wat mijn juridische positie daarin is. De veroorzaker is toch degene die aansprakelijk is gesteld, heeft die daar dan geen recht op?

Vraag het je advocaat. Ben je aansprakelijk gesteld? Dan heb je een brief gehad.

Verder wacht je gewoon af.

[LucyLG]

Jantje2000 schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 10:49:
[...]

Dit heb je eerder in ditzelfde topic ook al gezegd, maar ik denk niet dat je gelijk hebt. Dat een advocaat geen bewijs heeft dat het precies tijdens het ongeluk is ontstaan klopt inderdaad, maar dit is nooit mogelijk, omdat het misschien wel een uur eerder had geweest.

Omdat er echter toch regelmatig wordt uitgekeerd voor letselschade hoeft er blijkbaar voornamelijk aannemelijk te worden gemaakt dat de bestuurder echt letselschade heeft gekregen.

Dat hoeft niet zo zwart wit te zijn, dat jij tussen de kreukels vandaan bent gehaald, maar zoals @Mx. Alba al zij kan het ook dat iemand een blessure kreeg van te hard op de rem trappen, of dat iemand bijvoorbeeld door de schok / schrik een beweging maakte die doorschoot naar zijn rug.

Ik vind het voor een jurist veel te simpel gesteld dat er niets aan de hand is, omdat de advocaat geen bewijs heeft.

Nu kan ik me in dit geval voorstellen dat er minder aan de hand gaat zijn, omdat er aan de auto ook zichtbaar zal zijn hoe hard er werd gereden, maar er blijft natuurlijk gewoon mogelijk dat de man precies een verkeerde beweging maakte, waardoor hij nu last heeft van z'n schouder of rug.

Op 7 april zij je al, dat er direct na de aanrijding een arts moet worden ingeschakeld omdat je anders niets kan bewijzen, maar dat klopt natuurlijk niet, want het lichaam zit dermate ingewikkeld in elkaar dat het zomaar enkele uren tot dagen kan duren voordat je ergens last van begint te krijgen, terwijl dat wel gewoon verhaald kan worden als je het voldoende aannemelijk maakt.

In dit geval denk ik dat de eiser minder sterk staat, omdat hij natuurlijk al valsheid in geschrifte heeft (laten) plegen doordat hij heeft gezegd dat er is gebotst met 50 km/h.

Ik was inderdaad wat stellig en daar zal ik voortaan op letten. Het komt door mijn werk als jurist/advocaat dat ik wat harder uit de hoek kan komen. Wat betreft die brief. Lees goed de WA voorwaarden van je verzekering en sluit altijd rechtsbijstand voor verkeersaansprakelijkheid af.

7 dagen na dagtekening is een beetje flauw, zie ik vaker. De brief is door hun per post verstuurd.

De causaliteit, zoals ze dat juridisch noemen, en hier dus de medische causaliteit is een realistisch en heel lastig geval. Het klopt dat indien er door een slachtoffer van letselschade alles goed is gedocumenteerd, de klachten kunnen worden onderschreven, een en ander niet is ingebeeld de rechter de causaliteit zal kunnen aannemen (zonder direct bewijs).

De omstandigheden en de opbouw van het patientendossier is hierbij zeer van belang.

Dat je snel een arts bezoekt is dus heel erg belangrijk. Indien je dat niet hebt gedaan sta je lastiger. Daar komt die documentatie weer om de hoek kijken.

Ik ken deze kwesties van dichtbij wel enigszins gezien ik zelf in een kettingbotsing ben beland waarbij ik tussen 5 andere auto's vastzat (net een auto gekocht waar ik zo trots op was ;-(. De politie was er snel bij en waarschuwde iedereen dat indien je geen ambulance belt en je later toch een probleem krijgt je een lastige zaak kan krijgen. Ik heb zelf niet gebeld. Ik heb nooit last gehad verder hoor, en had wellicht ook geluk. De politie heeft toen echt zeer goed opgetreden en heeft tegen de veroorzaker ook gezegd dat iedereen is gewaarschuwd en af heeft gezien van de ambulance. Zo zie je het belang van de politie (hier wel dan).

Ik zie wel ergens een puntje waar een slachtoffer iets aan kan hebben indien het bewijs lastig is. Er is sprake van een omkering van de bewijslast indien de veroorzaker/degene die aangesproken wordt een verkeers- of veiligheidsnorm heeft overschreden. Dan moet de veroorzaker bewijzen dat het niet door zijn toedoen is gekomen. Dat zal dan lastig worden. Ik zie hier bij een kop staart of bumperbotsing geen directe overtreding van verkeers of veiligheidsnormen. Dat heb ik niet gelezen hier verder.

Kortom het is niet volledig uitgesloten en als het voor een rechter komt zal die zeker meewegen of de veroorzaker hiervoor verzekerd is. Indien diegene verzekerd is kan het zonder dat iemand er failliet aangaat of iets dergelijke makkelijker worden opgelost.

Wellicht is dit alles bewust een beetje vaag juridisch omdat er zoveel wordt meegewogen en er veel verschillende omstandigheden zijn.

Als advocaat moet je je wel beseffen dat je niet zomaar dit soort aansprakelijkheid mag stellen als je geen redelijke zaak hebt. De veroorzaker wordt hiermee behoorlijk onder druk gezet. De eed die je aflegt zegt dat je geen zaak zal aannemen waarvan je in gemoede niet gelooft rechtvaardig te zijn.

francoski schreef op zondag 5 januari 2020 @ 00:00:
Fijn altijd letselschade.

Ik ben zelf veroorzaker geweest van een ongeval waarbij nu al ruim een jaar een letselschade zaak loopt bij mijn verzekeraar. Deze willen mij echter geen enkele informatie geven. Ik was benieuwd wat mijn juridische positie daarin is. De veroorzaker is toch degene die aansprakelijk is gesteld, heeft die daar dan geen recht op?

Indien je verzekeraar de claim afhandelt en dus accepteert onder de polis lijkt me dat het naar hen overgaat. Ligt aan de polis. Er is een maximum en er zijn uitzonderingen, goed even lezen dus. Ze hoeven jou geen inhoudelijke informatie te geven over hoe ze de schade afhandelen alleen moeten ze jouw informeren wat dit alles betekent voor de verzekering tussen de verzekeraar en jou. Indien ze niet vergoeden uiteindelijk heb jij zeker wel het recht om te weten waar je aan toe bent, en zou je je rechtsbijstand moeten kunnen inschakelen. Die advocaten daar hebben weer een voordeel dat ze makkelijker het dossier kunnen opvragen gezien hun beroepsgeheim lijkt me. Dit weet ik niet zeker. Maar indien je twijfelt laat je verzekeraar aan jou verklaren dat ze je vrijwaren voor deze kwestie.

[ Voor 14% gewijzigd door LucyLG op 05-01-2020 21:02 ]

[PcDealer]

LucyLG schreef op zondag 5 januari 2020 @ 20:39:
[...]
Ik zie hier bij een kop staart of bumperbotsing geen directe overtreding van verkeers of veiligheidsnormen. Dat heb ik niet gelezen hier verder.

Behalve dan dat het kennelijk moeilijk is om de rem vast te houden en niet in de gaten te hebben dat de auto zich verplaatst en ook te laat bent om in te grijpen voordat de auto de ander raakt. Mijn conclusie: niet opletten en te weinig afstand.

Als advocaat moet je je wel beseffen dat je niet zomaar dit soort aansprakelijkheid mag stellen als je geen redelijke zaak hebt. De veroorzaker wordt hiermee behoorlijk onder druk gezet. De eed die je aflegt zegt dat je geen zaak zal aannemen waarvan je in gemoede niet gelooft rechtvaardig te zijn.

Valt wel mee in de praktijk. Kijk eens naar de zaken-Sanderink van Centric. Of een advocaat van de voormalige werkgever van mijn vrouw die dreigt met aangifte wegens bedreiging terwijl daar geen enkele grond is en blijkbaar alleen de werkgever wordt nagepraat. Na mijn verweer was de zaak meteen gesloten gek genoeg.

[LucyLG]

PcDealer schreef op zondag 5 januari 2020 @ 21:01:
[...]

Behalve dan dat het kennelijk moeilijk is om de rem vast te houden en niet in de gaten te hebben dat de auto zich verplaatst en ook te laat bent om in te grijpen voordat de auto de ander raakt. Mijn conclusie: niet opletten en te weinig afstand.

[...]

Valt wel mee in de praktijk. Kijk eens naar de zaken-Sanderink van Centric. Of een advocaat van de voormalige werkgever van mijn vrouw die dreigt met aangifte wegens bedreiging terwijl daar geen enkele grond is en blijkbaar alleen de werkgever wordt nagepraat. Na mijn verweer was de zaak meteen gesloten gek genoeg.

De veiligheids of verkeersnomen die er bedoeld worden bij omkering van bewijslast zien volgens mij op meer heftige overtredingen van vootschriften. Ik lees die jurisprudentie niet dagelijks.

Dreigen met aangifte van bedreiging? Dat hoeft toch helemaal niet, het OM bepaalt of er sprake is van een zaak en de rechter bepaalt of er sprake is van bedreiging. Die advocaat kan er weinig mee verder behalve bewijs verzamelen.

Politie neemt geen aangiftes aan van gevallen die als bedreigend worden gezien maar duidelijk strafrechtelijk geen dreiging zijn. Ik heb hier ervaring mee namelijk. Wat is er precies aan de hand, je kan me een DM sturen.

Update: zie hier een vonnis waarbij schadevergoeding voor een whiplash als gevolg van een botsing werd toegewezen. De rechter nam de causaliteit aan. De zaak ging over een botsing uit 1998 en pas vele jaren later is er geclaimd. Er is tussentijds echter wel vastgesteld dat er letsel was.

https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:RBUTR:2012:BX5657

[ Voor 12% gewijzigd door LucyLG op 05-01-2020 21:26 ]

[PcDealer]

LucyLG schreef op zondag 5 januari 2020 @ 21:09:
[...]
Wat is er precies aan de hand, je kan me een DM sturen.

Niet nodig: PcDealer in "Webshop wil geld niet terugstorten en bied alleen ruilen aan"

[LucyLG]

PcDealer schreef op zondag 5 januari 2020 @ 21:27:
[...]

Niet nodig: PcDealer in "Webshop wil geld niet terugstorten en bied alleen ruilen aan"

Dank @PcDealer voor je reactie. Ik ben hier een beetje stellig. Ik ben ook gewoon een beetje zwart wit geworden. Eerlijk is heerlijk maar duurt ook het langst. Ik probeer hier Tweakers te helpen om het gezeik dat soms langskomt te temmen.

Het is mijn ding om ergens niet mee akkoord te gaan, het is zelfs mn beroep. Indien iemand mij hier iets vraagt hoe iets op te lossen vind ik het leuk om daar soms ietwat ver in te gaan. De wereld is nou eenmaal een speeltuin en ik doe ook wat ik doe (maar vraag niet waarom, nummer van Armand trouwens).

Ik ben wel iemand die mensen wil helpen. Mijn rechtvaardigheidsgevoel schijnt onevenredig te zijn. Het lukt me echter wel redelijk om gelijk te halen. Ik werk ergens gratis voor ouderen die ergens in zijn getrapt. Ik vind het prachtig en mn bloemen fijn ;-)

Ben jij ook iemand die onrechtvaardig wordt behandeld? Zet het op Tweakers. Ga aub niet naar Tros of Kassa daar vindt iedereen dat je moet betalen en alles maar moet weten. Ik ben anoniem. Ik heb deze week een partner/oudere geholpen die werd aangemaand als erfgenaam voor EUR 20k voor medicijnen maar de patient is overleden. Wat heb je daar aan? Verzekeraar vergoedt in beginsel niet (en sowieso maar 75%, alsof we allemaal 5000 op de plank hebben ergens) en sowieso eerst zelf betalen. Nou, ik dacht het niet....

Ik blijf hier strijden voor een juridisch forum topic. Maar het is niet gelukt, dat dan weer niet....

[ Voor 21% gewijzigd door LucyLG op 06-01-2020 05:06 ]