-RETRO- 486 extern cace geheugen bijplaatsen of niet?

[Waterbeesje]

Hoi allemaal! Ben ik weer met een vraagje over m'n ouwe meuk.

Ik heb een moederbord liggen op socket 3. Hiermee ga ik een 486 systeem optuigen met een DX2-66 processor en een zwikje 72pin geheugenmodules.

Nu draait de plank met een Trident TGUI9420 videokaart en 32MB EDO geheugen. En natuurlijk extern cache.

De plank biedt ruimte aan 8x cache geheugenmodules. Nu zitten er 4 op geprikt (al toen ik de plank kocht) met een heuse 128kB in totaal. Ik heb nog een setje van 4 modules liggen, en kan deze er bij prikken om op 256kB uit te komen. Eerste gedachte is: doen!

Nu is het zo dat de chips die er al op zitten 15ns spec hebben en de modules die ik los heb liggen 20ns. Dan zou ik het cache dus overall trager maken. Dat is misschien weer niet wenselijk...

Dus mijn vraag: Heeft het zin om het cache te vergroten, of is de snelheidsimpact zó groot dat het onverstandig is?


PS. in mijn gedachten zit het vroege Pentium 3 / Celeron debacle: de celeron was veel sneller dan verwacht t.a.v. de P3, omdat het cache veel sneller was, ondanks dat het veel kleiner was.


PPS. "Ouwe meuk" betekent niet "weggooien". Windows 3.1 kent geen telemetrie / datavergaring

[Zer0]

Aangezien je het toch hebt liggen.... doen!
(Nadat je wat benchmarks gedraait hetb om een baseline vast te stellen, en na plaatsing weer benchmarks om de invloed te meten)

[Nemesizz]

Ik dat die paar ns minder invloed hebben dan het verschil tussen Pentium II (III alleen de Katmai) en Celeron van 'vroeger'.

Verschil tussen PII en Celeron toen, was dat de cache op de PII (en PIII Katmai) half-speed werkten, en de Celeron onchip full-speed cache had (wat overigens alleen merkbaar was bij overklok, default snelheid was de Celeron uiteraard trager).
Pentium III Copermine had wel ondie full speed cache en daar was de Celeron in alle gevallen langzamer.

Het verschil tussen geen of wel cache op een 486 is behoorlijk merkbaar, maar of meer dan 128KB écht veel nut heeft... ik betwijfel het, je loopt dan toch tegen de beperkte snelheid van zo'n CPU aan.

Heb zelf overigens behoorlijk vaak problemen gehad dat cache modules maar niet wilden werken (op 486 en eerdere Pentium 1 borden waar je een losse cache module moest plaatsen). Had daarom ook 486's zonder cache.

[The Eagle]

Kijk eerst eens in het boekje wat de max hoeveelheid cache is die het moederbord ondersteunt en hoe dat dan opgebouwd moet / mag zijn. Het zijn niet exact de zelfde chips, voltage kan anders zijn, plank kan ze niet slikken of er aan doodgaan, heb je niks meer.

Goed idee, van extra cache wordt het altijd sneller (zeker die oude bakken) maar even nadenken voor je elektronika gaat koken

[Waterbeesje]

Ik zal de specs van de chips nog eens goed naast elkaar leggen, en kijken of deze überhaut passend zijn (vergeef me dat ik de nummertjes niet heb opgeschreven )

Het moederbord is trouwens de Aquaria MB-4DUV
(de link verwijst naar een bijna dezelfde plank trouwens)

Inderdaad, de layout van de cache modules moet volgens Stason wel matchen, dus dat vergt nog een kleine studie.


Wat ik ook nog kan nagaan:
Mijn Am386 DX40 plankje heeft ook 128kB cache (4 chipjes op 20ns), zou ik misschien kunnen wisselen als de specs verder hetzelfde zijn.
Dan kunnen de 15ns chipjes misschien daar weer in

[dion_b]

Waterbeesje schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 14:03:
Hoi allemaal! Ben ik weer met een vraagje over m'n ouwe meuk.

Ik heb een moederbord liggen op socket 3. Hiermee ga ik een 486 systeem optuigen met een DX2-66 processor en een zwikje 72pin geheugenmodules.

Nu draait de plank met een Trident TGUI9420 videokaart en 32MB EDO geheugen. En natuurlijk extern cache.

EDO op een 486? Weet je zeker dat het niet 72p FP is? Er bestaan 486 moederborden die EDO slikken, maar die zijn zeldzaam en vaak niet 100% stabiel.

De plank biedt ruimte aan 8x cache geheugenmodules. Nu zitten er 4 op geprikt (al toen ik de plank kocht) met een heuse 128kB in totaal. Ik heb nog een setje van 4 modules liggen, en kan deze er bij prikken om op 256kB uit te komen. Eerste gedachte is: doen!

Nu is het zo dat de chips die er al op zitten 15ns spec hebben en de modules die ik los heb liggen 20ns. Dan zou ik het cache dus overall trager maken. Dat is misschien weer niet wenselijk...

Dus mijn vraag: Heeft het zin om het cache te vergroten, of is de snelheidsimpact zó groot dat het onverstandig is?

Er is geen snelheidsimpact, maar mogelijk wel een stabiliteitsimpact. Die rating op de chips doet niets met de snelheid maar zegt tot waar ze stabiel zijn. Zie het als snelheidslimiet op een weg. Hoe hard je rijdt ligt aan je rechtervoet, niet aan dat bord, maar als je op een smal, bochtig weggetje te hard rijdt kun je crashen. Idem met dergelijke modules - vraag er teveel van en je systeem wordt instabiel of kan niet booten.

Maar...

De vraag is of 20ns te traag is voor je. Die 486DX2-66 draait op 33MHz bussnelheid, en voor 33MHz voldoet 20ns cache als je 2-1-2 interleave gebruikt. Je zou in BIOS moeten kijken exact wat ingesteld staat, maar grote kans dat het gaat werken. Je kunt het allicht proberen. Vergeet daarbij niet de cache size jumper om te zetten - het bord gaat die extra cache niet automatisch detecteren.

(in het algemeen is het handig volledige specs te geven, zeker bij 486 borden zijn de verschillen onderling veel groter dan nu het geval is)

PS. in mijn gedachten zit het vroege Pentium 3 / Celeron debacle: de celeron was veel sneller dan verwacht t.a.v. de P3, omdat het cache veel sneller was, ondanks dat het veel kleiner was.

Totaal andere architectuur, zowel qua cache als qua geheugen. Bij een 486 is het verschil in snelheid tussen CPU en geheugen veel kleiner en zijn programma's een stuk minder complex (ja, CPU ondersteunt wel 32b instructies, maar overgrote deel is 16b dus compacter).

Bij 486 is het in ieder geval zo dat het verschil tussen wel of geen cache veel groter is dan het verschil tussen 128kB en 256kB, laat staan grotere caches (er bestaan borden die tot 1MB ondersteunen, maar verschil tussen dat en 256kB is niet eens meetbaar laat staan merkbaar).

PPS. "Ouwe meuk" betekent niet "weggooien". Windows 3.1 kent geen telemetrie / datavergaring

Het leert je ook een stuk meer over wat bij een modern systeem diep onder de motorkap en achter het dashboard verborgen blijft.

[Waterbeesje]

dion_b schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 17:21:
EDO op een 486? Weet je zeker dat het niet 72p FP is? Er bestaan 486 moederborden die EDO slikken, maar die zijn zeldzaam en vaak niet 100% stabiel.

Klopt, FP was toen veel meer "common" en stabieler (vaak ook nog sneller). Maar deze modules (2st van 16MB ieders) hebben op het stickertje echt "EDO" staan. Wat betreft stabiliteit: zo ver heb ik het allemaal nog niet opgetuigd. Tests en zo volgen nog verder, maar tot op heden lijkt het te werken.

dion_b schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 17:21:
De vraag is of 20ns te traag is voor je. Die 486DX2-66 draait op 33MHz bussnelheid, en voor 33MHz voldoet 20ns cache als je 2-1-2 interleave gebruikt. Je zou in BIOS moeten kijken exact wat ingesteld staat, maar grote kans dat het gaat werken. Je kunt het allicht proberen. Vergeet daarbij niet de cache size jumper om te zetten - het bord gaat die extra cache niet automatisch detecteren.

Ga ik eens naar kijken!

[Waterbeesje]

Het heeft even geduurd, maar ik heb het cache vergroot. De originele modules zijn aangevuld met modules van hetzelfde merk en codering. Enkel is de snelheid geen 15 maar 20ns bij de nieuwe modules. Na wat jumpers verzetten vertelt de post samenvatting netjes 256kB cache te herkennen.

Na wat eerste tests heb ik geen gekke dingen gezien, en heb zelfs de timing in de bios weer terug kunnen zetten op de oude waarden (fastest; 0ws)

In de checkit benchmark geen enkele performance boost, maar ook geen achteruitgang... Bios kent ook geen strakkere timing.


Beetje offtopic: Deze machine lijkt in de checkit benchmark met ca. 33500 whetstones ruim twee keer zo snel als een andere plank (ook Intel dx2-66 met 256kB cache, maar 8MB FPM 72pin; 16700 whetstones) en bijna drie keer zo snel als de d,erde plank (ook Intel dx2-66 met 256kB cache, maar 8MB 30pin; 12400 whetstones).